Предлагаю обсудить вопрос, вынесенный в заглавие записи: Где живёт МОЁ сознание? 

Поводом послужила минилекция К. Анохина "Проблема сознания и мозга на ресурсе" ПОСТНАУКА: https://postnauka.ru/video/23829. Особенно с 3 мин 08 сек -3мин 30 сек.

Там утверждается, что при рассечении лобных долей мозга появляются два сознания. 

Мой вопросы заключается в следующем: после этой операции,

1) останусь ли я для себя существующем., 

Если главный метод КФ - интроспекция, то что суть КАБИНЕТ? Мягкое кресло? Утренняя постель? Первое свидание? Русская рулетка? Мгновение до экспериментального убийства? Поэтический экстаз? Благодать в анахоретской пещере? 
   Ответы на одни и те же вопросы будут отличаться друг от друга.  
   Но поскольку философия претендует на познание ИСТИНО СУЩЕГО, то обусловленность ответов состояниями философствующего субъекта, которые, в свою очередь, зависят от его обстояний, недопустима ли, оправдана ли?

Научное знание говорит нам, что мир вне нашего сознания - темный, молчаливый, нетеплый и нехолодный мир. Это мир маленьких то ли шариков, то ли центров каких-то изменений, и носящихся туда-сюда каки-то волн, таки же бесцветных и беззвучных.   
   Или же мир - набор математических соотношений и структур, полностью абстрактных и абсолютно чуждых жизни. 

Если мы живем только раз, то, при условии, что в нашей памяти есть информация о жизни других людей, живших прежде нас, мы можем сформировать убеждение, что теория реинкарнации верна, и мы прожили до этого множество жизней. 
   Если же мы и в самом деле живем не один раз, а жили в прошлом в других телах, но в нашей памяти нет информации о прежних жизнях, то мы можем полагать, что живем только один раз. 

  Если наказание за мой проступок суть просто, без основный ТАЛИНОН, то оно абсурдно. 

   Если наказание обосновывается тем, что субъект, устрашась наказания (отрицательная мотивация) не будет В БУДУЩЕМ совершать противоправные действия, то какое отношение субъект имеет к тем действиям, которые не совершал? 

Аргумент против существования зомби аналогичен аргументу против существования внешнего мира: 
      если невозможность мира зомби, как говорят, следует из того, что у зомби (который определяется как человек без квалиа) принципиально не может появится понятия о квалиа (а оно есть!), то как у человека, которому дан только свой внутренний, субъективный мир, появляется понятие о внешнем объективном мире? 

Предположим, что душа может существовать вне тела - что якобы подтверждает опыт клинической смерти. Но из отчетов переживших это следует, что она воспринимает мир также, как и тогда, когда она была в теле: видит свое тело извне. Причем это видение , ничем не отличается, от обычного видения, ( подчиняется тем же самым законам оптики),  за исключением того, что духовный двойник воспаряет над физическим телом. 

Женщина, она, конечно, тоже человек,  но тоже -философ, как-то не выговаривается.  Есть математички, писательницы, художницы, а уж поэтессок - пруд пруди... А вот философини.... Ну не Мотрошилова же? 

А почему? 

Хочу затронуть вот какую тему. 
Хочется верить, что здесь собрались те, кто любит философствовать, то есть рассуждать, спорить и задавать вопросы о самых предельных основах быти и человека. Но философствование - вид деятельности, то есть некой активности. А активность предполагает условия для ее успешного протекания. Поскольку во многом любая человеческая деятельность зависит от состояния его тела, то я и хочу спросить: 
КТО, ЧТО ДЕЛАЕТ СО СВОИМ ТЕЛОМ, И ДУШОЙ, ЧТОБЫ ЕМУ УСПЕШНЕЕ ФИЛОСОФСТВОВАЛОСЬ? 
    Приведу примеры: