Предположим, что душа может существовать вне тела - что якобы подтверждает опыт клинической смерти. Но из отчетов переживших это следует, что она воспринимает мир также, как и тогда, когда она была в теле: видит свое тело извне. Причем это видение , ничем не отличается, от обычного видения, ( подчиняется тем же самым законам оптики),  за исключением того, что духовный двойник воспаряет над физическим телом. 

Да, это так. Только умирать вовсе не надо. Схожий опыт был и у меня. По совету профессора С.Грофа, который он дает в одной из своих книг, я и еще двое добровольцев-психонавтов приняли интраназально приличную дозу кетамина. Эффект был поразительный. Мало того, что я видел,  помимо этого я ещё имел внетелесные ощущения проходя сквозь стены. Это лишь подтверждает все то, о чем написал Кастанеда. Наше тело, как и мир вокруг, лишь иллюзия (майя) лишь один из доступных способов восприятия, лишь положение точки сборки.

  Но если - так, то здесь происходит удвоение миров. Если есть духовное тело, но тогда есть и духовные лучи попадающие на духовные глаза, по которым передаются духовные сигналы, попадающие в духовный мозг, который и вызывает зрительные квалиа. 

  Нет. не так.

     Но если так, то не происходит ли то же и в реальном мире?   Тогда получается, что материальный мир - лишний мир. Даже если предположить, что духовное тело как бы тонкий двойник физического.  Или этот духовный мир сродни миру наивного реализма, где квалиа не только ментальные сущности, но и присущи миру вне нас?. Но тогда возникает вопрос, а зачем нужны глаза, перед этим по законам оптики принимающие свет?  
   В общем полная несуразица. 

         Бред сумасшедшего. 

---"Тогда получается, что материальный мир - лишний мир"---

Этот мир не лишний, а полный. Из "тонкого" тела невозможно воздействовать на материальный. Сознание может только воспринимать, но не действовать.

Без тела сознания не могут проявлять себя. Тела все равно какие-то остаются после физической смерти.

Относительно оптики - это примитивные рассуждения. Физики слишком мало знают, чтобы можно было говорить и том, что такое свет.

Опять же ментал и астрал - это разные миры. В ментал выходят единицы, а в астрал может выйти, наверное, любой.

И нельзя ходить по всей реальности по своему желанию без тела, иначе уже и тайн бы не было никаких. Зачем тогда разведка?

Все ограничения возникают именно благодаря закону справедливости. Беспредельщики нигде не нужны, поэтому и надевают на них смирительные рубашки типа нашего тела. Но эти рубашки тоже хитрые, мало кто знает, что можно с ними делать.

Многие эзотерики говорят, что при выходе в ментал резко возрастает сложность картин, количество цветов превосходит количество цветов на земле. Картины, которые они видят очень красивые, гораздо более красивые, чем земные. Я могу предположить, что это связано с тем, что есть миры со скоростью выше скорости света. Именно так может увеличиться количество цветов и сложность картинок. Это обычный частотный диапазон, и он возрастает со скоростью первичного взаимодействия. Так даже музыка становится красивей и насыщенней, если частотный диапазон аппаратуры расширяется. Так же происходит и с изображением, когда количество пикселей увеличивается. Только тут речь идет о полной передачи спектра исходного сигнала, а в мирах с больше скоростью "света" увеличивается спектр (разнообразие и сложность) самого сигнала из реальности.

Для Галии. 
    Смешно, но постмодернист Кристева, открывшая Западу в свое время Бахтина, и которая и делает из него постмодерниста, мягко говоря,  не совсем адекватно его понимает. 
    Она подхватила его положение о том, что любой текст - высказывание, и значит - реакция, ответ, указание, предвосхищение на другой текст. Отсюда пресловутая ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ, как брожение по разным текстам, и только по ним. 
   Но Бахтин прямо писал в работе ПРОБЛЕМА СОДЕРЖАНИЯ, МАТЕРИАЛА И ФОРМЫ..., что худ произведение есть ответ на жизненную проблему, на неразрешимую ЭТИЧЕСКУЮ ситуацию, впрямую называя те произведени, которые суть ответы на произведения же - СДЕЛАННЫМИ. 
   Вот такое их понимание. 
   Вообще бахтинисты - особый народец! 
   Вот например: http://nevmenandr.net/dkx/?y=1998&n=1&abs=BONET
  Бонецкая была главным адептом Бахтина, а потом - такое разочарование. 
   Да и Бахтин хорош: в каждом последующем своем тексте он отрицал, не говоря об этом, положения предыдущего текста! Каково, а! 
   Я думаю нашел принцип, позволяющий понять и связать все в единую картину. 
  Кстати, о философских текстах. С моей точки зрения они суть ЭСТЕТИЧЕСКИЕ целые, но не научные трактаты. Когда писал диссер, то у меня было порядка десяти подходов к осмыслению Бахтина, равноправных и непротиворечивых. А выбрал я тот, который мне показался наиболее красивым. 
    Да, давно это было. Потом он мне надоел. Но сейчас снова, походу, буду к нему обращаться. В связи с попыткой разрешения ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ.