Синтез картин мира. Абсолют, идея, движение, пространство.
К продолжению разговора о возможности синтеза разных картин мира хочу предложить обсудить картину Владимира (Vladimirphizik). Мне это видится таким образом.
Начало:
Сфера Х - Абсолют - это единство: идея, пространство и движение - в неподвижности (И*П*Д=0)
Становление:
Сфера А - идея и движение (И*Д -> Мах)
Движение идеи - это стремление воплотиться в пространственную форму и вступить в процесс интеграции и синтеза, стремление к максимальной организованности и системности - антиэнтропийности, ноотропности
Сфера Z - пространство и движение (П*Д -> 0)
Пространство - это материя, материя - это пространство. Нет матери вне пространства, нет пространства без материи.
Представьте точку сингулярности материи и энергии в одной математической (даже не физичекоской) точке - взрыв начало движения материи - начало расширения пространства, начало времени.
Движение материи - это стремление к максимальной изопотенциальности и аморфности. Она максимально пластична, спосбна принимать любыте формы, но не способна их сохранять без идеи (подобно облакам). Стремление к максимуму энтропии.
Время - это процесс соединения Идеи и Пространства. Необратимость времени - необратимость синергитических, интегральных процессов. Время - это процесс интеграции.
Можно уточнять и спорить.
Время пошло :))
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Материя - это материя, пространство - это пространство. Нет материи вне пространства, есть пространство вне материи (Почему бы не существовать модели множественности абсолютно изолированных миров, типа нашего, где между ними находится пространство без материи?).
Точка сингулярности - это лапша на мягкие уши. Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Как из абстрактного места из ничего, в ущерб причинно-следственной логики и всех законов сохранения, может родиться такая махина, как весь сущий мир? Брахманы даже не рассматривали вариант линейного существования мира с точками рождения и смерти. Они говорили о цикличности. Даже в "Откровении" говорится об одном только цикле без намека на запрет мысли о его повторении. Поэтому Большой взрыв - это такая лажа...
Понятно, хотя и не очень ново. Мне нравится идея того, что пространство - это не пустота в небытии, а бытие-материя-сознание в единстве. Быть - значит быть в пространстве либо материи (вещи), либо сознания (идеи). Но это так, сумасшедшая идея, помедитировать...
Да, человеку это не возможно, Богу же возможна всё, ну и Абсолюту тоже. Абсолют - это абсолютный максимум и абсолютный минимум, предельная скорость и полный покой, бесконечное пространство и сжатость в одну точку, бесконечное множество и единица, полнейший хаос и высочайщая организованность. Но это опять-таки, пища для медитации.
А все остальное, получается не вызывает у вас возражения? Я ведь просто набросал свой эскиз очень поверхностного понимания вашей системы. Поправляйте, критикуйте.
Пространство - это арена для бытия материи. Самому пространству бытийствовать нечем. Оно - вместилище, которое проявляется за счет чего-то "вмещенного".
Совершенно верно. Однако, интересен следующий момент. В упанишаде, касательно того, конечной инстанцией является пространство, или нет, сказано:
«Яджнявалкья!.. Во что же вплетено пространство?» Он ответил: «Поистине, Гарги, это называют брахманы непреходящим. Оно ни толсто, ни тонко, ни коротко, ни длинно, ни красно [подобно огню], ни прилипчиво [подобно воде], оно ни тень, ни тьма, ни ветер, ни пространство... Поистине, Гарги, это непреходящее есть невидимое видящее, неслышимое слышащее, немыслимое мыслящее, непознаваемое познающее. Нет иного видящего, кроме него, нет иного слышащего, кроме него, нет иного мыслящего, кроме него, нет иного познающего, кроме него. Гарги! в это непреходящее поистине вплетено пространство».
Согласно Ведам, пространство "вплетено" в Брахмана. Отсюда следует главный вопрос: так что такое Брахман? Поскольку восточная философия исследует объект-объектный мир, в котором Брахман является абсолютным Принципом, а Бог появляется только в субъект-объектном мире, как личность, и пассивным сущим (пространством любви) в субъект-субъектном мире, то, по сути, пространство "вплетено" в Бога. Если Бог есть мировое Сознание в теле сущего мира, то пространство "вплетено" в это Сознание. Как мы знаем из собственного опыта, сознание своей мыслью выходит за пределы любого пространства и времени, причем мысль "движется" быстрее скорости света. Интересная ситуация получается: как пространство, ни из чего не состоящее, может быть "вплетено" во что-то другое? А это ведет к онтологии мира идей Платона.
Бог в игры не играет: под одно настроение создал мир, а под другое - разрушил, чтобы потом, когда-нибудь, под третье настроение или миллионное по счету, повторить процесс. Сущий мир - это вечный двигатель, который без интеллектуального Оператора-Бога не может быть вечным.
Абсолют - это Абсолют, Бог - это Бог, табурет - это табурет и т.д. Каждый "актер" должен играть свою роль. Когда исчезает онтология, появляется бардак. У Борчикова, например, под личиной Абсолюта пляшет какая-то непонятная сущность, как марионетка СК. Хотя бы название сменил.
"Регион/сфера пространства" - это все то же "масло масляное", поэтому в такие игры я не играю. Просто не все сводится к регионам. Есть и исключения. Например, что такое "регион/сфера Движения"? Только с регионом/сферой Идеи более-менее понятно: это регион эйдосов, как частей Идеи. Поэтому я и не вижу смысла в подобной графике.
Вот и я о том же. Оно не существует, пока нет чего-то, что в нем начинает быть. Назовите это сущее или материя, но это и есть то, что показывает границы пространства, его наличие или отсутствие. Пространство - это рамки, место, арена, сцена, просвет, назовите как угодно, но это ограниченная область, в которой нечто можно поместить. Если туда нельзя ничего поместить, то говорят, что там нет пространства, или его недостаточно. Верно?
Но по каким признакам мы определяем границы? По отношению к сущему, к материи. Сама материя либо движется, показывая, что границ нет (пространство есть), либо останавливается: граница есть, пространства нет.
Объект, размещенный в пространстве, демонстрирует только себя и свои границы, и лишь косвенно своей данностью может указывать на то, что рядом находится другой объект. Например, объект, как нечто единое целое, дает себя окружению трансцендентно во всех пространственных направлениях гравитацией, светом (электромагнитным излучением), осязанием и т.д. Отклонение параметров данности от нормы является косвенным указанием на присутствие другого объекта (планеты, открытые "на кончике пера"). Пространство же, за неимением своей собственной внутренней структуры, ничем не может дать себя окружению. Ни запахом, ни температурой, ни цветом, ни гравитацией. Пространство дает себя окружению способностью быть вместилищем и проявляется только наличием свободного или занятого места. Границы объекта мы определяем по разрыву потока данности от объекта. Если от пространства нет никакого потока данности, то как мы определим его границы?
Но ведь если вы хотите "впихнуть невпихуемое", вы четко понимаете что границы пространства есть, и они вам не позволят совершить невозможное. Значит, границы у пространства есть, и они определяются .... материей. Именно, как контрастный материал в теле определяет границы органов, так материя определяет границы пространства. Нет материи - нет и границ. А где нет границ, нет и пространства.
Подумайте внимательно над этим парадоксом.
Это не границы пространства, а границы объектов разделяют пространство на свободные зоны/регионы/районы - т.е. места - и занятые.
Отвлекитесь от объектов, сосредоточьтесь на САМОМ пространстве. Либо оно есть, как некая абстрактная и необъятная пустота, в которую можно впихнуть все что угодно, либо оно есть как некое конкретное пространство, которое есть только в определнных границах, где обеспечивается существование сущему, и вне которого существования нет.
Без объектов пространство себя не предъявляет. Ему это делать не чем. Отвлекусь от объектов - не "увижу" пространства.
Андрей, Идея, Пространство и Движение - предельные основания. Они ни из чего не состоят (иначе не были бы предельными), поэтому с ними нельзя обращаться, как с табуретом. Это и есть самая, что ни на есть, метафизика. Здесь работают метафизические законы, а не общефилософские. Поэтому я и не представляю, какая графика может быть в такой СК.
Кстати, чуть не повелся на предложение Пермского ввести эйдосы, поскольку это ведет к гносеологии. Не разобравшись с онтологией, рано идти в гносеологию.
Об графике нет и речи. Пока хорошо и без нее :))
А где материя? Из чего возникают сущие вещи, что движется, что располагается в пространстве, во что воплощаются идеи?
Я думал, что когда вы говорите о пространстве, вы таким интересным образом увязываете в одно целое то, чего никто не делал - материю и пространство. Обьект - это пространство, оформленное движущей идеей. Движение идеи тормозится материей-пространством и застывает в виде формы вещи-объекта.
Множество объектов - это множество воплощенных идей, а Пространство - это совокупность всех объектов, всей материи. А совокупность всех идей - Бытие.
Пространство - дом Бытия. Оформленная материя - воплощенная совокупность идей, Логос воплощенный.
Материя - это уже производная от Идеи, Пространства и Движения.
Вещи - это уже производная от материи, Пространства и Движения. А материя - это....
Поэтому Идея, Пространство и Движение - первичные основания всего сущего мира. Абсолют.
Если вы Пространство ограничиваете материей, то идеи отправляете во вместилище-Бытие. Тогда у вас «Пространство - дом Бытия» вмещает не только материю, но и идеи в проявленном мире – «воплощенная совокупность идей». Значит Пространство – вместилище для всего воплощенного (материя+идеи). Отсюда следует, что мир воплощенных в материю идей имеет своим местом пребывания Пространство. Сделаем ещё один шаг, обратившись за пониманием-определением Пространства Кантом. Кант определил единством пространство и время как априорную форму нашего восприятия вещей. Значит самого пространства как нечто существующего отдельно от воспринимающего субъекта (существующего объективно) нет. Пространство есть форма в которую облекаются вещи при их восприятии человеком-субъектом. Так это субъективная форма вмещающая-оформляющая вещь есть то, в чем субъект-человек воспринимает объектный мир, или сознание человека. Вещи обретают пространственность и временность в сознании человека – вместилище объектной действительности-мирка человека.
А как же объектный мир, который лишается существования стоит нам закрыть глаза, заткнуть уши (условия эксперимента в сурдокамере)? Человек не является единственным в мире субъектом. Есть такой Субъект, который именуется мировым Логосом (на санскрите Брама). Вот он своим восприятием творит в Сознании-Пространстве объектный мир – вселенную. А иерархия логосов творит различает-дифференцирует из Ничто-Единого мировую иерархию мироздания от вселенной по нисходящим ступеням миров-галактик, миров-зведных систем, миров планет, царств минералов, растений животных и до творения человека сущего в сущем мире. Всё это творение-различение в Сознании миров разных ступеней мировой иерархии есть акт, совершаемый логосами по соединению Идеи+Материи+Движения в Пространстве-Сознании. Принципы (Идея, Материя, Движение, Пространство) творения-различения проявляемых миров пребывают слиянно нераздельно (недвижно) в Абсолюте и получают импульс в взаимодействию, творящему проявленный мир поименованный термином эманация мира Абсолютом.
Андреев, 1 Сентябрь, 2020 - 07:43, ссылка
материя - эффект некоторого соотношения числел осей координат пространства
Отношение ширины к длине есть материя?
Остроумно.
Попробую обозначить своими словами, так сказать, общие контуры категориальной системы Владимира (естественно, в моём понимании:
Универсальная формула его сущностно-сущей онтологии: Абсолют = Идея + Пространство + Движение. Идея есть предел абстрагирования применительно к той или иной материальной вещи - и как таковой предел Идея нематериальна. При этом в общем случае Сущее/Сущность = Идея + Пространство - но в двух разных отношениях.
Возьмём Мир как целое. В качестве некоей целостности он имеет свою Идею (иначе не был бы целостным) и своё Пространство (иначе не был бы миром). Пространство не подвержено Движению, ибо движение и есть движение в пространстве, поэтому "движение пространства в пространстве" - смысловой абсурд. Сущее Мира как такового - всё, что в Мире: быть сущим, существовать - значит быть в Мире. Существует ли в этом смысле сам Мир? Нет, он есть, но не в том же смысле, как существует всё, что в Мире. Иными словами, сущее есть Мир, но Мир не есть сущий - в этом отношении он не существует, ибо не может быть частью какого-то иного Сущего.
Теперь возьмём любую сущую вещь, формула которой Идея + Движение (реализация некоей Идеи вещи в Сущем Мира). Её сущее - всё то, что составляет имманентное, "внутреннее" содержание этой вещи в пространстве, которое занимает эта вещь. А по отношению ко всему остальному Пространству Мира и по отношению ко всем иным сущим в Мире вещам она есть Сущность. Сосуществование всего Сущего в Мире (всех Сущностей в нём) есть Бытие. Но категории Сущности и Сущего соотносительны: являясь сущностью "во вне себя", а сущим "внутри себя", вещь имманентно содержит какие-то другие сущности, сущие в ней - и сосуществование этих сущностей в ней есть их бытие. Последние, в свою очередь, "внутри себя" также суть Сущее, содержащее какие-то другие сущности в их сосуществовании - т.е. бытии и т.д. В итоге все сущие в Мире сущности в совокупном мировом Бытии являют многоуровневую холархию сущностей, где сосуществование как локальное наличие Движения есть бытие неких частей Сущего Мира, а сосуществование как Движения сосуществования всех частей Мира - Бытие всего Сущего Мира. Таким образом, любое Бытие - это всегда Движение, всегда процесс.
Но что есть источник самого Движения: т.е. каково Движение Движения - Движение, движущее само себя? Это Бог как Божественная энергийность в Сущем Мире, обеспечивающая Бытие самого Мира. В этом плане Бог - не некая сущность, сущая в Мире, ибо Сущность есть Идея + Движение (но Идея не может быть источником Движения), а существовать в Мире - значит быть частью Сущего Мира (быть сущностью в Сущем Мира - что опять-таки выводит к формуле "Идея + Движение"). Поэтому Бог есть в Мире как Движение Движения (ибо лишь Движение может быть источником Движения) - как Божественная энергийность, обеспечивающая Движение всего мирового Бытия, а тем самым и само Бытие Мира.
Всё ровно наоборот. Пространство не только подвержено движению (которое мы называем время), но даже самим способом существования пространства является движение. Нет движения - нет пространства, Есть движение - есть пространство.
Движение в пространстве, которое мы наблюдаем, и воспринимаем, как собственно движение, есть лишь проекция движения на пространство. Эффект, навроде театра теней.
Если Пространство из чего-то состоит и это "что-то" движется, то это уже не метафизическое пространство, как вместилище, а математическое пространство, как множество чего-то. Здесь говорят о метафизическом пространстве, а не математическом.
Если вы говорите о пространстве-времени ОТО, то эта теория имеет множество болевых точек, но пока остается базовой в физике за неимением лучшей.
Нет никакого метафизического пространства. Оно ни для чего не нужно.
В действительности существует только то, что действует, пустота не действенна, а значит не действительна. А следовательно не существует. Или её существование полностью эквивалентно не существованию. Т.е. бесполезно в рамках каких-либо рассуждений.
Метафизическое пространство - это модель физического (фюзис - это природа) пространства. Ум работает с моделями, а руки машут в физическом пространстве.
В какой "действительности"? В объект-объектной, субъект-объектной или субъект-субъектной?
Пространство, как таковое, существует в смысле "наличествует". Его существование доказывают руки вашего тела.
Ошибаетесь. Существование есть функция Движения. Если Пространство ни из чего не состоит и, как единое целое, не имеет своего Движения в чем-то ином, то существование в этом случае является вырожденным. Следовательно, оно просто "есть".
Более конкретно и корректно этот факт доказывается при рассмотрении сущностно-сущей цепочки, из которой следует, что Пространство является предельным сущим для сущего мира. Дополнительная операция абстрагирования по всему содержимому приводит к выводу об отсутствии у Пространства границ и внутренней структуры.
В любой. Везде, где есть действие - там и действительность.
Действие - результат и мера движения (одна из многих). Минимальное действие - есть, всё равно, действие, а значит действительность, а значит обнаружимость, как результат движения. Обнаружимо только действие. Всё есть движение, а движение проявляет себя через действие. И размахивая руками я обнаруживаю пространственность, через действие, например сопротивление среды, поэтому маша руками в воздухе или в воде, я постоянно обнаруживаю действие не только своё и но и действие на меня, т.е. воздействие. Пространство, таким образом, для меня становится функцией этого воздействия или функцией моего какого-либо действия, например ходьбы.Так высоту подъёма или глубину погружения, дальность броска, ширину дверного проёма и любую другую пространственную характеристику я обнаруживаю через действие или воздействие, хоть какое-то. Вот глядя на две звезды, я характеристику их взаимной удалённости друг от друга и удалённости от меня обнаружить не могу, столь мало их действие на меня, что не прибегая к каким-либо уловкам я этой пространственности не ощущаю, посему, что небо над головой, что небо в планетарии, в этом смысле совершенно эквивалентны. Чтобы задать эту пространственность мне нужен хотя бы эквивалент действия, например, длительность пути света от звезды до меня. И в этом смысле,пространство, как физическая величина, как некая мера, какого-либо действия, имеет смысл, а зачем нужна пустота?
Свобода вытянуть свои руки свидетельствует о свободном месте, препятствие для руки свидетельствует о занятом месте. Место - это форма (философская) Пространства. Поэтому здесь не работают действия, принятые для работы с материей. Свобода, а также занятость места - вот признак наличия (существования) Пространства.
Свободное место и вообще, разговор о месте, уместен, хе-хе, лишь тогда, когда необходимо, например, ещё один огурец впихнуть в банку. Пространство не про место.
Ну, на примере математического пространства. Что оно собою представляет? Пустоту? Напротив, оно представляет собою очень плотную насыщенную среду, в которой нет ни малейшего проявления пустоты. Всё-всё-всё, буквально всё это пространство, под завязку, забито числами. В результате возникает ситуация, в которой невозможно, никаким усилием воли найти две неотличимые точки. Каждой точке такого пространства соответствует свой уникальный набор неких параметров, который не повториться ни в какой другой точке, сколь бы близко или далеко она бы не находилась. И само различие этих параметров и служит критерием и мерой пространственности. Вот что такое идея пространства. А вовсе не пустое вместилище.
И мы можем не упорядочивать это пространство, например, с помощью декартовых осей, пожалуйста. Мы можем создать сколь угодно хаотическую мешанину из чисел, или придать им какой-то вымороченный порядок, не соответствующий, какому-нибудь ряду, как-нибудь, произвольно, группировать числа, всё равно, свойство уникальности каждой точки сохранится. Даже в самом-самом числовом хаосе.
Такую же точно картину мы наблюдаем в физическом пространстве. Вы подняли руку, и для каждой, мельчайшей части Вашей руки изменился хоть один параметр (сила тяжести, освещённость, давление внешнее или внутреннее, величина реликтового фона, уровень проникающего излучения, хрен знает ещё сколько каких физических параметров можно добавить), что сделало это положение руки уникальным, неповторимым.
Вот для чего нужно пространство, оно устанавливает отношения между предметами и внутри предметов, которые мы называем пространственными, придавая каждому положению уникальность.
И коль уж, каждая точка в физическом пространстве уникальна, мы на эту уникальность можем натянуть уникальность математическую. Так возникает возможность заменять реальное, действительное пространство, какой-либо математической моделью.
А теперь предложите критерии уникальности вашей пустотной пустоты? Чем любая точка в ней, отличается от любой другой? А раз нет этого отличия, то нет и пространства. "Топологически" такая пустота ничем не отличается от точки. Что собственно Вы сами и подтверждаете, утверждая, что у Вашего пространства остаётся одно проявление - есть, а это, как раз, единственное свойство точки.
Буквально через пару секунд поймаю вас на противоречии.
А вот и обещанное противоречие.
Вот скажите: почему математики запихивают в пространство точки? Не могут исследовать пустое пространство, которое абсолютно не имеет никакой структуры? Уравнения не из чего составить? Бедняжки: не умеют работать с пустыми множествами.
И вот теперь перейдем к точкам. Так чем являются точки по отношению к пространству? Отвечу за вас: они являются наполнителем. А пространство - безропотное вместилище. Математики, образно говоря, берут пространство и заливают в него гипс, состоящий не из реальных атомов, а из гипотетических точек. Затем на свет Божий вытаскивают гипсовый слепок и начинают писать уравнения на основе гипсового слепка, а не самого пространства (напомню о пустом множестве). То есть, математики, на самом деле, работают с наполнителем пространства, а не с самим пространством. В добавок, абстрагируют границы слепка до бесконечности, полностью исключив пространство из оборота, поскольку бесконечный слепок полностью занял все место в пространстве.
Точка - элемент пространства. Пространственный минимум. Нуль мерное пространство. Нет точек - нет пространства.
Нет пустЫХ множеств. Есть одно единственное пустое множество.
МАТЕМАТИЧЕСКОГО.
Того пространства, в котором все место занято точками, как наполнителем, а от пространства, как такового, осталось одно название.
Ага. Так же, как "нет машущих рук - нет физического пространства".
Нет других пустых множеств не потому, что их нет и не может быть, а потому, что на все случаи жизни достаточно и одного. Что вам мешает их понасоздавать сотни штук? С вариациями не умеете работать? Просто они никому не нужны. Бессмысленны. Пространство без точек - это и есть пространство, у которого нет никакой внутренней структуры. Пространство с точками - это не пространство, а массив точек, занявший место в пространстве. От пространства при этом осталось только название.
Извините, но вы не предъявили ни одного контр-аргумента о том, что точка не есть атрибут пространства, а элемент математического массива, занявшего место в пространстве. Если нет контр-аргументов, то лучше на этом закончить.
Какое место в пустоте? Где оно? Ткните пальчиком в конкретное место, которое в пустоте можно занять.
Если в пространстве нет структуры то в нём и мест НИКАКИХ нет. Ничего нет, пустота. Т.е. содержимое точки. Что Вы можете внутрь точки поместить?
О пустоте уже говорил. Повторите пройденный материал.
Ну дык, где же то загадочное пустое место в Вашей не пустоте, в которое можно что-то поместить? Где его искать? Вот есть Ваше пространство без стенок и структуры, и вообще без ничего, но правда при этом не пустота, как в этой не пустой (а чем же она заполнена?) непустоте, абсолютной бесструктурности, устанавливать пространственные отношения?
На дык есть тык в то место, которое не пусто, ибо занято.
Стоп-стоп-стоп, какой тык, в КАКОЕ место? Где, чёрт возьми, это место? Как его найти? И чем оно занято? В Вашем пространстве нет ничего, это сплошное пустое вместилище, без всякой структуры, о какой занятости Вы говорите?
А куда вам надо?
Хотя бы ткните пальцем в карту. На месте найдутся другие, которые там ткнут пальцем или глазом.
Да хоть куда-нибудь. Как в Вашем пространстве найти хоть что-то?
Например, на карте России (карта - это тоже двумерное пространство) тыкаете пальцем на село Гадюкино (это такое место в пространстве карты) и спрашиваете меня: а скажите мне, милейший, занято ли место в физическом пространстве на высоте десять метров над селом Гадюкино перелетными галками или нет? Я звоню в деревню Гадюкино в райсобес и прошу с балкона в бинокль осмотреть окрестности. Наблюдатель тыкает глазами по пространству над селом Гадюкино и сообщает: передайте многоуважаемому Илье Геннадиевичу, что в данный момент указанное место в пространстве над селом Гадюкино перелетными галками не занято. После этого я телеграфирую вам. Вы отправляете в свободное место пространства над селом Гадюкино своих перелетных бабочек. Плюс, платите за услуги. Вот и все.
Ну, карты, село Гадюкино, прочие структурированные объекты и пространства, это я как раз понимаю, где, куда, чем, да зачем, но вот, уберём мы карту, уберём село Гадюкино, и ВСЁ прочее, оставим Вашу предельную абстракцию, бесструктурную и безграничную, и столь же бессодержательную, и где в ней место под село Гадюкино? Как его найти? Куда двигать, и что ещё важнее, откуда? Гиде я? Чёрт с ним уже с селом этим, я-то где?
Вы точно находитесь на планете Земля. Или нет? Свидетельство о рождении имеете? Где-то прописаны? И, вообще, вы человек?
Планета Земля и все дальнейшие уточнения моего положения, находятся в физическом пространстве, чрезвычайно информационно насыщенном, и информационно ёмком, поэтому можно с почти какой угодно точностью, определять положения не то что таких объектов, как человек, а даже свободных элементарных частиц.
Но в Вашем-то пространстве, в пустом ящике, даже без стенок, в котором ничего нет, в котором никакое движение нельзя никак определить, как движение, как понять где я? Как отметить путь, или вообще установить хоть какое-то пространственное отношение? А если никак, то какое, на фиг, это пространство? Бессмысленно говорить о пространстве, в котором нельзя установить пространственные отношения. Это не пространство, это пустота.
С древних времен все люди стартовали с положения земли среди неподвижных звезд (Сириус и др.).
Мне понятно откуда и как стартовали люди в физическом пространстве. В нём есть ориентиры и есть уникальность каждого конкретного положения в нём. В нём возможно установить любые пространственные соотношения, именно поэтому оно и является пространством. Но в Вашем бесстеночном ящике, где нет ни сириусов, ни полярных, и нет вообще ничего, как найти место для того самого Сириуса?
Вы что, хотите, чтобы у пространства были свои, пространственные зарубки, по которым сможете идти, куда глаза глядят, не сбиваясь с курса? Так разочарую: у пространства нет никакой внутренней структуры. Оно - просто безграничное вместилище. У всего в этом мире свое предназначение. У пространства - безропотно вмещать в себя объекты. Поэтому не притягивайте за уши к пространству то, что вам так хочется от него получить. Сами расставьте зарубки в виде сириусов и прочего и гуляйте, пока видите ориентир.
Все, устал об одном и том же. Успехов.
В пространстве должна быть возможность "делать зарубки", т.е. устанавливать пространственные отношения. Иначе это не пространство. Что угодно, но не пространство.
Вот, собираетесь чертить карту, что надо сделать? Выбрать масштаб и нанести координатную сетку. И тогда лист бумаги превращается в географическое пространство. Можно в него помещать географические объекты. Уберём масштаб и координаты и что остаётся? Какой-то рисунок, не пойми чего, не пойми где, не пойми зачем. Потому что свойства пространства утеряны, а вместе с ним теряется и свойство помещённых в него объектов.
В Вашем ящике без дна и покрышки размерность какова? А? Даже это невозможно сказать. А как следствие, не ясно, какие объекты в нём могут быть размещены. О какой безропотности Вы рассуждаете? Когда цель пространства роптать, запрещать, не пущать, то, что в него невпихуемо, диктовать условия, движения, правила, иначе что это за пространство на фиг, зачем оно нужно?
Первое, что вы делаете, когда собираетесь чертить карту - это располагаете перед собой чистый лист бумаги. Это и есть пространство. Двумерное. В своем первозданном виде. Вместилище. Когда начинаете выбирать масштаб и наносить координатную сетку, вы вносите в пространство наполнитель. Даже точка является наполнителем.
Окончательно - удачи.
Ищите других собеседников. У нас с вами не получается творческая работа. Прошу прощения, если чем-то обидел.
Беру чистый лист бумаги, известной мне размерности, на котором я могу делать разметку. Я не беру пустоту без размерности и размеров. Удачи.
При чем здесь размеры листа и прочая лобуда? Повторю прописные истины:
При этом лист бумаги может иметь как конечные, так и бесконечные размеры. Суть не в размерах. Суть в том, что чистый лист бумаги готов принять в себя любые ваши рисунки.
Не любые, а только те, которые не нарушают правила этого листа.
Правильно, поскольку присутствует субстанциональность данного пространства. Уберем субстанциональность листа - исчезнут правила и ограничения.
Например, на карте России (карта - это тоже двумерное пространство) тыкаете пальцем на село Гадюкино (это такое место в пространстве карты) и спрашиваете меня: а скажите мне, милейший, занято ли место в физическом пространстве на высоте десять метров над селом Гадюкино перелетными галками или нет? Я звоню в деревню Гадюкино в райсобес и прошу с балкона в бинокль осмотреть окрестности. Наблюдатель тыкает глазами по пространству над селом Гадюкино и сообщает: передайте многоуважаемому Илье Геннадиевичу, что в данный момент указанное место в пространстве над селом Гадюкино перелетными галками не занято. После этого я телеграфирую вам. Вы отправляете в свободное место пространства над селом Гадюкино своих перелетных бабочек. Плюс, платите за услуги. Вот и все.
А потому, что их нет и быть не может.
Счастлив, что вы не прошли мимо и прокомментировали сей спич:
Спасибо преогромное. Теперь, наконец, все понял. И это благодаря вам. Вот сидел весь день и думал, думал, думал... Не придумал. Наконец пришли вы и я прозрел. Вы - как мессия философской нивы, светоч неопалимой истины, орхидей разума и здравой мысли, Руслан Фило-Людмилы, протодьяк староверов, гигант русской демагогии, казначей сакральных тайн и бог всея Руси. Поклон вам до пупа за раскрытые очи!
А вот интересно, однако. Пустое множество - это в котором нет элементов. Вообще нет: ни точки, ни крючочка - абсолютно ничего. Далее. По определению одно множество есть подмножество другого множества, если все элементы первого суть элементы второго. Вместе с тем пустое множество есть подмножество любого множества. Любого. Всех. Хотя, напоминаю, никаких элементов в нём нет. Но это не мешает, ибо, с другой стороны, одно множество не является подмножеством другого, если в нём есть элементы, которые не принадлежат этому другому. Таковых в пустом множестве тоже нет (ибо в нём нет никаких). И потому в математическом пространстве (т.е. в множестве - тоже по определению) и в любой его части, где всё-всё-всё под завязку забито числами, точками и прочими крючочками, всегда есть пустое подпространство (подмножество). Это к слову о том, что в математическом пространстве, якобы, "нет ни малейшего проявления пустоты". Получается наоборот: помимо того, чем "забито под завязку", есть и то, куда всё это "забито" - некое пространство, в котором ничего нет, которое никак не структурировано, а являет собой просто вместилище чего бы то ни было. Именно поэтому оно неустранимо даже при рассмотрении математического пространства - и Владимир (Vladimirphizik) прав, исходя из Ваших же аргументов. Как бы Вы это прокомментировали?
Я прокомментирую это просто: у ничто есть фундаментальное свойство, оно не занимает никакого места. Этим оно отличается от любого "что". Даже точка, нульмерный объект, не имеющий никакой протяжённости место занимает, а ничто - нет.
Ничто лежит внутри точки. Точка есть внешняя граница ничто. Поэтому ничто неустранимо из множеств. Но самого ничто в этих множествах нет, есть только его внешняя граница - точка. Сама точка и есть край бытия. Но именно для того, чтобы существовал этот самый край, нужно и небытие. Иначе между чем и чем будет лежать граница?
Поэтому и натуральный ряд начинается от пустоты, которая членом этого ряда не является. А членом ряда является ноль - граница пустоты и чисел. Точка в числовом пространстве. Поэтому ноль не является ничто, он нечто. Такое же нечто, как любое другое нечто, именуемое числом, но с особым статусом - граничной точки числового пространства. И как следствие имеющая место в самом пространстве, в отличии от ничто.
При чем здесь ничто, занимающее/не занимающее место? Речь идет непосредственно о месте, которое в математическом пространстве символизируется пустым множеством.
При чём тут место, когда речь идёт о различении чего-то и ничего? Ø -ничто, 0... - нечто.
Место имеет определённость, всегда можно спросить где это место? Ну и где место пустого множества?
У меня описка. Было:
Нужно:
Могли бы по смыслу догадаться об описке. Хотя, по большому счету, Пространство и есть Место...
Да не является пустота пространством. По смыслу самого пространства. Пространство не место, не вместилище, а правила задающие пространственные отношения.
Пустое множество не является вместилищем, потому что не может иметь никаких элементов. Его можно исключить из любого множества, можно добавить в любое множество, это никак себя не проявит. Пустота и есть пустота. Но если мы ограничим пустоту, то у нас по образовавшейся поверхности появится нечто. Из этого нечто можно строить, более сложное нечто. По этому принципу строится любое множество. Поэтому пустое множество присутствует в любом множестве, не как вместилище всего остального, а как исходный субстрат всего остального, если хотите. Оно не вокруг, оно в самой самой глубине. Пространство сжимает пустоту, а не заполняет собою и не заполняется ею.
Пространство - это правила??????????????????????
Правила уличного движения - это пространство?
Отнеситесь подобающе к участникам ФШ. Иначе участники ФШ отнесутся подобающе к вам.
Vladimirphizik, 5 Сентябрь, 2020 - 14:05, ссылка
именно так, фазовое пространство - если расмотреть частный случай - атом, то это эффект логарифмического пространства квантов значений,
атом состит из чисел - из фото-фантомов протяженности, глюонов массы (квантов нейтрино) и пионов - квантов времени - чисел на осях координат, то есть - из координатной сетки
Это не пространство, а множество.
Если бы уличное движение подчинялось бы только и исключительно ПДД, то ПДД образовывало бы пространство уличного движения. Но это не так. УД подчиняется ещё и законам физики, посему, пространство УД образуется правилами/законами физики дополненными правилами ДД. И если правила физики позволяют проезд, а ПДД, в виде знака "проезд запрещён", запрещают, то пространство УД меняется по отношению к просто физическому пространству. И наоборот, если ПДД разрешает проезд, но посреди дороги валяется дерево, обрушенное ветром, то пространство УД меняется, в соответствии с правилами физики.
Не буду анализировать весь этот спич, а задам только один вопрос: в чем бы ППД образовывало пространство уличного движения? Вы что, не можете уловить, что постоянно говорите не о предельном понятии "Пространство", о чем вас призывали в начале разговора, а о локальных пространствах, которые уже по определению где-то находятся или где-то создаются? Хоть математическое пространство, хоть пространство уличного движения, хоть экономическое пространство, хоть историческое - это все части Пространства (точнее, плоды человеческого разума, поэтому являются подпространствами пространства разума
). Если искусственно создаете локальное пространство, то да, вы задаете правила их создания. НО ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ВСЕ ЭТО???????????????? Да создавайте вы все, что хотите. Хоть нью-математическое, хоть мега-историческое, хоть гипер-уличногодвижения, но не путайте пальчик с ........ Есть физическое Пространство и о нем здесь разговор. А о своих способностях волшебника-творца говорите на форуме имени Гарри Поттера.
Ну уж точно не в безразмерной пустоте без размерностей.
Тут вопрос в том самом пределе. Для Вас пределом абстракции пространства является пустота, а для меня этим пределом являются правила. Есть правила - есть пространство, как в примере с ПДД. Вы же согласны с тем, что пространство уличного движения образовано именно правилами ДД? Уберите правила, и это пространство исчезнет.
Физическое пространство - это то пространство, в котором действуют законы физики. Уберём эти законы и всё, никакого физического пространства у нас не останется.
Такое ощущение, что ......
Определение:
Предлагаешь челу: "так давай поговорим именно о том пространстве", а в ответ - "пространство - это правило..."
Ладно, проехали. Хоть и греются мозги от коммуникации с такими философами, но к этому нужно привыкать: подобные философы именно так и отреагируют на публикацию о Пространстве. Что-то мне подсказывает, что таких философов много. Именно эти философы творят философию. А обычные парни, типа Канта с Гегелем-Платоном, во вред этим философам что-то писали на полях философии.
Успехов.
"О том", это о котором? Как отличить одно от другого? Применительно к пространствам, отличием являются правила/законы образующие это пространство. Именно это, законы физики, позволяет говорить о физическом пространстве, как "об этом", сиречь, особом виде пространства, в отличии от других пространств, в которых действуют другие правила.
Гегель о Вашей пустоте:
"Но речь идет не об обнаружении эмпирической ничтожности пустого пространства и т. д. Сознание может, конечно, путем абстрагирования наполнить себя также и этими неопределенными вещами, и фиксированные абстракции суть мысли о чистом пространстве, чистом времени, чистом сознании, чистом бытии. Должна быть обнаружена ничтожность мысли о чистом пространстве и т. д., т. е. чистого пространства и т. д., взятого в нем. самом, т. е. должно быть показано, что оно как таковое уже есть своя противоположность, что в него, взятого в нем самом, уже проникла его противоположность, что оно уже само по себе есть нечто вышедшее за пределы самого себя – определенность."
При чем здесь законы физики? Отбросьте свою иезуитскую манеру общения методом разглагольного игнорирования аргументации и ответьте, как на духу: так с чего вы практически начинаете рисовать карту? Только ради Бога, не вспоминайте о правилах. Правила касаются способа, цели и пр. рисования и очерчивают границы, что можно и что нельзя. Я говорю о процессе. О самых первых шагах.
Возьму кусок какого-нибудь материала, для которого существуют процессы, позволяющее мне рисовать на нём, измерю его, и нарисую координатную сетку, в масштабе, укажу соответствующие направления. Все эти действия невозможно совершить в пустоте, без размеров и измерений, в которой нет правила, что грифель карандаша послойно отслаивается при трении о что-то, или чернила с вращающегося шарика, частично погружённого в них, отпечатываются на чём-то и т.д. и т.п. Без этого я уж точно ничего, ни чем, и ни на чём не нарисую. Ибо не чем и не на чём.
Замечательно. Давайте договоримся, что есть такой кусок. "Лист бумаги" называется. Двухмерное пространство. С этим вы согласны или нет?
Пространство листа, да конечно. Его поверхность для нас двумерна.
Хорошо. Первый этап прошли на оценку отлично. Вы признали, что лист бумаги (субстанциональная ограниченная плоскость), на котором еще нет никаких рисунков и который готов впитать в себя субстанцию карандаша в виде рисунков - это пространство.
Теперь следующий вопрос. Абстрагируемся от субстанциональности листа и его границ. Двухмерная безграничная плоскость, абсолютно свободная от любой субстанции и готовая принять в себя любую субстанцию в виде рисунков - это пространство или нет?
Наш лист, со всеми его свойствами можем масштабировать, простая топологическая операция. Можем устремить его к бесконечности, можем наоборот устремить его к точке. Но ещё интереснее, мы можем того же эффекта добиться, масштабируя себя. Если мы устремимся к бесконечности. лист для нас устремится к точке. И наоборот, если мы устремимся к точке, лист устремится для нас к бесконечности. Этот вариант хорош тем, что в этом случае лист вообще никак не меняется, он полностью сохраняет не только свои свойства, но и самого себя в целом.
Так вот, при таком вольном обращении с масштабами, что составляет предельную абстрактную сущность листа? Я утверждаю, что его свойства, как пространства. Правила, законы, как хотите назовите. Имея эти правила, мы моем развернуть пространство хоть из точки. И это будет всё тоже пространство на любом масштабе. Т.е. для примера, если конус на нашем листе может быть представлен только, либо бесконечным набором сечений, или бесконечным набором проекций и никаким образом, как собственно конус, то это свойство сохранится в любом масштабе листа. Никогда и никак иначе мы не впихнём конус в наш лист. Хоть разгоняй его к бесконечности, хоть сжимай его к точке.
Предельной абстракцией Евклидова пространства является набор аксиом и положений Евклида, а не ящик без дна и покрышки.
И раз уж наше пространство сохраняет себя в любом масштабе, отсюда есть следствие, ему не нужно какое-то там ещё место. Местом этого пространства является само это пространство, в нашем случае листа. И это касается любого пространства. Оно размещено само себе. Нет никакой нужды мыслить себе какое-то там супер пространство, как место разных пространств.
И поскольку каждое пространство несёт своё место в себе, у нас не возникает трудности с размещением всего. Всё имеет место в себе. Всё своё, в том числе и своё место, носит с собой.
Все ваши хотелки относятся к тому, что вы хотите. Все, что вы не можете обеспечить хотелками - не сводите в общую кучу: в сущем мире от букашки зависит только букашкин мир.
Илья Геннадьевич, 5 Сентябрь, 2020 - 12:48, ссылка
согласен
Согласны с оппозицией, как фактом своей пропозиции, или с тем, что трахай все, что шевелится?
1. Ничто
Одинокий трехногий монах,
Отдыхающий под сводом голубого неба,
Созерцает Ничто,
Выглядывающее из Неоткуда.
2. Место Ничто
Мое весло упало в бурную реку,
А девушка сгинула следом.
И теперь, когда ложусь спать,
Пишу на руке свое имя,
Что б не проснуться никем.
3. Ничтота
Когда не станет остроты и тупости,
Соль в мире зачерствеет,
А меня подпрыгнет,
Рыгнет куда не надо,
-И не увижу больше снов
4. Неведомое
В полном покое
Рождается новое.
Приходит пустота
И остается в сердце
Ожившей улыбкой.
( Первые три стиха чисто мои -- акцент на Аскетике -- потому - "Юроним". Четвертый завершающий наш ВосхищПроход написан женой, тоже Потерпевшей-Протерпевшей в духе (с акцентом) "МинорЮ" (вторая фаза ДеРеКонструкции (см здесь)) ) (Минорю - обратное прочтение "Юроним")
Давайте оставим в покое "ничто" - в данном случае мы говорим не об этой расплывчатой философской "абракадабре", а о пустом множестве, понятие коего строго определено. Так вот, если пересечение двух множеств пусто, то там нет никаких точек (со всеми их "внутренностями" или без оных) - есть лишь пустое множество и только. Оно "до" любых точек и прочей структурированности математического пространства. Потому пустое множество есть подмножество любого множества (не говоря уже о случаях проколотой точки, проколотой окрестности точки и т.п.).
И отсюда лишь шаг от математического пространства до пространства метафизического - этот шаг и сделал Владимир. А в своё время аналогичный шаг сделал Ньютон, который в своих "схолиях" (малоизвестное приложение к его общеизвестным "Математическим началам натуральной философии") различал пространство относительное и пространство абсолютное - трансцендентное для человека пространство проявления в мире бытия Бога. Кстати, Макс Джаммер ещё в 1954-м (год выхода его работы "Concepts of Space") установил, что первый закон Ньютона требует именно наличия такого абсолютного пространства как предпосылки действительности этого закона. Заодно Альберт Эйнштейн написал в предисловии к труду Джаммера, что концепция абсолютного пространства Ньютона, отсылающая к Богу и Его бытию, является одной из наиболее важных во всей ньютоновской натурфилософии. В метафизической системе Владимира (с её фундаментальным понятием "формулы Абсолюта") категориальные соотношения несколько иные - но суть примерно та же.
Ничто есть содержимое пустоты, или в данном случае пустого множества. Ничто, в аспекте пространственности, в любом смысле, не имеет места. Поэтому и может быть размещено в любом пространстве и любом множестве.
Прекрасно, давайте от определения. ПМ - множество не имеющее элементов.
Вы утверждаете, что ПМ это пространство. А что же такое пространство? А это множество, между элементами которого могут быть установлены пространственные отношения. По определению.
Теперь с удовольствием послушаю, какие такие отношения и между какими такими элементами, устанавливаются в пустом множестве?
Нет проколотых точек, есть проколотые окрестности. Тут прокол не надо понимать буквально, мол, бац и дырка, ничто и пустота, нет конечно, это всего лишь множество с исключённым элементом.
Ньютон, в отличии от Vladimirphizik-а, кое-что понимал в пространствах и вводя своё абсолютное пространство, не настаивая на его физическом существовании, наделял его структурностью, упорядоченностью и правилами. Оно у него размерно и упорядочено. В нём действуют правила преобразования скоростей и т.д. и т.п. В нём есть определённые места, в которые, буде оно действительным, можно было бы ткнуть пальцем и сказать, вот это место, а вот то.
И не знаю, что там в "схолиях", но относительное и абсолютное пространство он различал в началах без поминания бога и прочей "философской "абракадабры"", вполне практически. Что можно измерить и ощупать (относительное), а чего нельзя, а можно лишь навообразить (абсолютное).
Уже само выражение "ничто есть" - это как раз и есть "философская абракадабра" :)
Если ничто, то это значит - нет абсолютно ничего. В том числе и самого ничто как некоего нечто. Поэтому оно не есть: ничто нет - вот его адекватный онтологический статус.
А что касается пустого множества, то слово "пустое" - лишь в вербальном названии этого множества. В определение же пустого множества и его наличия ∃х∀у¬(у ∈ х) понятие "пустоты", как видим, не входит.
Действительно, это по определению математического пространства (а затем физического и т.п.). Только дело-то в том, что в системе Владимира Пространство - не математическое и не физическое, а метафизическое. Пустое множество и его неустранимость в математике лишь свидетельствует о наличии такового абсолютного Пространства, но ему не тождественно.
Доставлю такое удовольствие, напомнив, что пустое множество является вполне упорядоченным множеством - т.е. в нём устанавливается отношение порядка. Хотя никаких элементов в этом множестве нет.
Есть и проколотые точки (или выколотые, как угодно). И это именно исключённые точки - "бац и дырка" в соответствующем пространстве (например, топологическом). И свойства таких пространств уже несколько иные, чем без выколотых точек.
Да, этого Вы, действительно, просто не знаете. К сожалению. Хотя по нынешним временам ничего не стоит найти в Интернете да прочитать "схолии" Ньютона. Или на худой конец работы Константина Сергеевича Шарова, в которых анализируется факт теснейшей связи физики Ньютона с его теологией. Тем паче, что факт этот, воообще-то, давным-давно не секрет.
Это у Вас от непонимания сути ничто. В области бытия всё что есть, всё есть. В том числе и ничто. В области бытия нет небытия. Но ничто и небытие суть разные.
Ничто есть способ существования небытия. А способы существования, это такие хитрые штуки, которые не тождественны предмету существования, существующим таким способом. Ну, бытовой пример: воровство, как способ обретения желаемого, существует даже тогда, когда никто не ворует. Можно же что-либо желаемое взять, да украсть, не так ли? Значит воровство есть, хотя деяния воровство - нет и воров нет. А воровство, как способ, есть.
Нет, оно есть в определении этого множества. ПМ - это множество не содержащее никаких элементов. Это определение ПМ.
Аксиома существования пустого множества не определяет его, а постулирует его существование. Существование и определение это разное.
На роль абсолютного пространства, куда лучше годится универсальное множество, а пустое, как раз годится на роль пустоты, пардон за тавтологию.
Для чего нам нужно ничто? Для полноты нечто. Для полноты бытия нам нужно небытие. И как ничто не изменяет результат в сложении/вычитании с чем-то, так и пустота не меняет результата в объединении исключении с содержательными множествами.
Так и между какими элементами-то устанавливается этот порядок? Каково, к примеру, расстояние между разными элементами пустого множества?
Я пытал Vladimirphizik-а на этот предмет много раз, как он в пустоте устанавливает пространственные отношения? Теперь можете попытаться ответить Вы. Как расстояние мерить в пустоте собираетесь?
Поди туда, неизвестно куда; измерь расстояние между тем, неизвестно чем.
По ходу оценил и этот перл:
"Что", как сущность, есть Идея, реализованная (Движение) в Пространстве. Для "что", как сущности, может быть любая субстанциональность. Кроме того, "что" может быть реализовано любым движением в любом пространстве. Бытие при этом может быть любым.
"Ничто", как сущность, также есть Идея, реализованная (Движение) в Пространстве. Для "ничто", как сущности, пребывающей в небытии, какая может быть субстанциональность? Может ли "ничто" быть реализовано любым движением и в любом пространстве, или здесь небытие сразу расставляет все точки над "и"?
Всё ровно наоборот, небытие как "сущность" пребывает в ничто, существует таким способом. А не ничто пребывает в небытии.
Поэтому, небытия нет, а ничто, как способ существования небытия есть.
Своим вопросом (Для "ничто", как сущности, пребывающей в небытии, какая может быть субстанциональность?) я спрашивал ответа у вас, а не отвечал.
Бытие и небытие - это СО-существования разных существований. Сущностями они могут быть только в виде 1)философских категорий или 2)понятий мышления. Материальными сущностями, наравне с табуретами, они быть не могут. Поэтому бытие и небытие, как сущности, могут пребывать только в соответствующих их субстанциональности "что" и "ничто". Не трудно догадаться, что для пунктов 1) и 2) бытие и небытие, как сущности, имеют ноуменальную субстанциональность. Поэтому, когда смотрите на Луну - Луна есть, существует (можно даже заметить ее движение по небосводу) и бытийствует в "что" (на небе. в космосе и др.) вместе со звездами и вами, но, когда вы от нее отвернетесь, то Луна уходит в небытие (вы ведь вышли из СО-существования с нею), а "что превращается в "ничто".
Без малого сорок лет назад написал одну штуковину с названием "Небытие и ничто". В частности, речь шла и о пустых множествах (их, кстати, на самом деле много, если брать множества как качественные множества). Тогда "понимающие" тоже пытались убедить, что я чего-то там "не понимаю", ибо "таких категорий в марксистско-ленинской философии нет" (цитата из рецензии). Словом, публикацию зарубили :)
Повторяю, давайте оставим в покое ничто вкупе с небытием. Это совсем другой вопрос.
Если понятие "пустоты" в определении (строго математическом) имеет место быть - покажите: где оно? А аксиома существования пустого множества именно его определяет: в ∃х∀у¬(у ∈ х) содержится дескрипция iх∀у¬(у ∈ х). Это же очевидно.
В том и дело, что элементов нет, а упорядоченность есть. Надеюсь, с тем, что пустое множество - вполне упорядоченное множество, Вы спорить не будете? И правильно. Ибо это факт.
Насчёт "расстояния между разными элементами" - возьмём самое элементарное топологическое пространство: связное двоеточие. Ну, и какие там "расстояния"? Метрики вообще нет.
Откровенно говоря, мне очень импонирует Ваш подход к проблеме существования. А именно, что действительность - оно от "действия". У Владимира такое понимание тоже есть, просто выражено по-другому.
У Вас пустота несёт в себе качественные различия? Т.е. она содержательна? Интересный подход.
Думаю, что пустота, вообще-то, относится к неопределяемым понятиям. А пустое множество/набор определены, как пустые, а не какие-либо ещё, отсутствием элементов. И это отсутствие элементов уже и служит определяющим признаком пустого множества, что и позволяет вводить аксиому существования такого множества, как пустого. Порядок именно таков. Сначала определение множества, потом на основе определения существование. Без определения аксиома существования звучит так: существует такое множество и далее по тексту. А какое множество в ней не сказано, такое и всё. Мы глядя на это множество можем сказать, ба, да это же пустое множество, согласно его определению. А без определения оно так и останется неким существующим таким вот множеством.
А на кладбище, всё спокойненько... всё культурненько, всё пристойненько...
А упорядоченность пустоты даже не кладбищенская.
Да, существуют и не метрические пространства, никто не спорит. Но и в них могут быть установлены другие пространственные отношения между элементами. В отличии от пустого пространства.
В том же моём любимом, связном двоеточии (кстати, двоеточие наверное всё же квазиметрично?), которое я называю пространством 1бит, в силу топологической различимости элементов и их связности, мы без труда установим отношение пути. "Как налево, сразу наискосок"(с) - путь в неметрическом пространстве устанавливается на раз.
Ну и, есть ли отношения пути в пустоте? Это я кстати тоже спрашивал у Владимира. Спрашиваю и Вас, можете в пустоте проложить путь?
Опять повторю, мысль о пустом абсолютном вместилище, ничтожна, избыточна и бесполезна, т.е. ни для чего не нужна. Если мы откинем мысль о пустоте, то как и в случае откидывания самой пустоты, ничего ровным счётом не изменится. Всё в нашем мышлении, останется на своих местах, равно как и в пространстве, всё останется на своих местах, так как, содержит место в себе, а не в какой-то там пустоте.
Извиняюсь, что опять вклинился в вашу беседу, но я, кажется, понял вашу психологическую подоплеку неприятия пространства, как первооснования. Это психология хозяина положения. Объясню.
Представьте себе такого хозяина=барина, у которого есть свое производство и свои производственные склады. В таком положении хозяин=барин только ищет пустое или занятое место на своих складах, не думая о складах, как таковых. В приоритете у него - пустота и занятость мест. Складов в приоритете у него вообще нет. Склады у хозяина=барина выпадают из сознания, поскольку сидят у него в подсознании.
Теперь представьте себе коммерсанта, который не имеет своих складов, но купил товар оптом. Его первая мысль - найти склад. Приоритет бизнесмена видите? Найти склад, или пространство для размещения своих товаров.
Так что, как ни крутитесь, но вы к решению данной проблемы подходите, как хозяин=барин, у которого в подсознании уже заложено, что склады у него есть. Личные. Вы и пустоту поэтому ищете в чем-то своем, уже давно приобретенном. Только вот предельные основания нужно искать на "общих основаниях". По всем законам логики: если хотите что-то куда-то разместить (даже точки математического пространства) - найдите вначале пространство для этого "что-то", как некое вместилище, а потом его маркируйте при помощи "чтойных" маркеров по своему хотению, чтобы как-то разместить свое "что-то". Пространство своих пространственных маркеров не имеет. Маркеры могут быть только "чтойными". Так же обстоит дело и с сущим миром: прежде мира должно быть пространство, в котором этот мир существует. Приоритеты того требуют.
За что Вы извиняетесь? Это открытая площадка, чем больше людей участвуют в беседе, тем, потенциально, содержательней может быть беседа.
Товар-то при этом своё место имеет? Где? В себе как минимум, т.е. присутствует телесно, ну и на оптовом складе. У этого коммерсанта проблема не с размещением товара, а с перемещением, это уже другая задача. Ему пространство в котором размещён товар, должно позволять этот самый товар переместить.
Но если задача перемещения не стоит и всё находится итак на своих местах, содержится в себе и в соотношении с другим, то на кой нам ещё какое-то место, в котором всё, что, итак уже имеет своё место, обретает ещё какое-то, Абсолютное место, по случаю совпадающее с имеющимся?
Товар может быть виртуальным, который коммерсанту нужно материализовать. Чувствуется, что и здесь и далее вы рассуждаете, как хозяин=барин.
О виртуальности товара. Например, у математика в голове мелькнула идеи. Он берет в руки чистый лист бумаги или комп с дисплеем. Приоритеты: вначале берет пустое пространство, а только потом начинает его маркировать под свою задачу и размещать точки-линии. Пространство всегда есть. Раньше наполнителя, но не вместе с ним или после него.
//////////////////////////
Кстати, пространство Евклида, Лобачевского, Римана и др. - это наполнители метафизического Пространства, как модели физического пространства, в себе содержащего весь мир.
Как только он материализуется. он материализуется вместе с тем местом и пространством которое он занимает. Точнее сложится из тех пространств из которых состоит его материя. Т.е. в данном случае у нас снова не задача размещения, а лишь задача трансформации.
Где он материализуется вместе со своим местом и своим пространством?
Ещё раз, товар не размещается, а трансформируется и перемещается. Он уже весь есть, весь размещён, существует в виде разрозненных пространств молекул и атомов, которые нужно только собрать в кучу. А все эти атомы и молекулы, как пространства уже существуют в себе. В результате происходит лишь трансформация - изменение пространственных соотношений между существующими пространствами. Т.е. наше универсальное множество, общность всех пространств, перетасовывается, а не расширяется или уменьшается.
Еще раз: прежде, чем что-то куда-то поместить, нужно для этого "что-то" обеспечить пространство размещения: хотите нарисовать рисунок - берете чистый лист бумаги, хотите создать математические расчеты - создаете чистый каркас будущей матрицы, поля и т.д. Все остальное - бла-бла-бла.
Может, этот подход уже и устарел за несколько десятилетий, но тогда мысль была такая. Что есть ПМ? Инверсия универсума. И вообще, и задаваемого посредством определённого характеристического свойства. Тогда универсум, скажем, мощностью алеф-1 бесконечно больше универсума мощностью алеф-0. Соответственно, его ПМ "бесконечно более пусто". Если же взять теорию нечётких множеств (Лотфи Заде) и область определения степени принадлежности элемента множеству расширить до гипердействительных чисел (актуально бесконечно малых в том числе), то получаются и "почти пустые" множества. Они, кстати, хорошо описывают онтологический статус объектов, которые называют виртуальными.
Пожалуй, так оно и есть. В европейской философии. В восточной несколько иначе - в этом плане, пожалуй, наиболее интересна категория "абхава".
В отличие от химии, физики и т.д. метафизика тем и хороша, что каждый человек получит исчерпывающие ответы на все свои вопросы. Стоит только умереть.
Ну, а по жизни пустое множество есть вполне упорядоченное множество - при отсутствии элементов. Если сумеете доказать обратное - получите Филдсовскую премию.
К сожалению, Вы всё переводите на "пустоту". Абстрагируйтесь и от неё - тогда придёте по крайней мере к тому, что понимал ещё Кант: "пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание" (см. "Критика чистого разума").
Повторять можно сколько угодно - от этого доказательность не прибудет. А вот смогли бы Вы обосновать и доказать этот свой тезис? - было бы весьма интересно.
Ну, я же не с Кантом спорю, а с вполне конкретными утверждениями Vladimirphizik-а, который трактует пространство, как бесконечный пустой ящик без стенок, как бесструктурность и бессодержательность в чистом виде. А что это, как не пустота?
Вот берём числовую ось - пространство вещественных чисел, и по рецепту Vladimirphizik-а, предельно его абстрагируем, т.е. выкидываем на фиг все точки его наполняющие. По его мнению, останется некое вместилище, которое стоит наполнить точками и нам вновь явится числовая ось. А по моему мнению, при таком подходе не останется ничего. Вообще ничего. И нечего будет наполнять.
А предельным абстрагированием числовой оси будет не пустота, которую можно наполнить точками, а правила числовой оси, т.е. направленность →, упорядоченность в виде отношений ><= и т.д. И вот из этого мы можем разворачивать пространство вещественных чисел, сколь угодно расширяя это пространство для наших нужд. Нам не нужно место, место новых чисел появляется автоматически, вместе с появлением новых чисел, и включается в пространство простым дополнением.
Ну не обосновать, но попробовать изложить направление мысли.
Есть фундаментальный вопрос: как при переходе из состояния "а" в состояние "не а", узнать, различить второе? Т.е. зафиксировать, что переход состоялся? Ну, или что то же самое, как различить объекты "а" и "не а"? На уровне макросостояний и макрообъектов, обычно, такой вопрос не встаёт, в них достаточное кол-во проявленных свойств и признаков (формы), которые позволяют сделать такое различение достаточно просто. Мы всегда можем различить близнецов, хотя бы по отпечаткам пальцев, и даже серийно выпускаемые одинаковые изделия, вооружившись, лупами, микроскопами, спектроскопами и т.д. мы их различим. Всегда.
С микросостояниями и микрообъектами всё гораздо хуже. Уже на молекулярном уровне различимость объектов начинает для нас быстро теряться. И отличить одну молекулу водорода от другой молекулы водорода, это некоторая проблема. Но в своё время Нейман упёрся в ещё более сложный вопрос, а как отличить два электрона? Поняв, что никак, выдал решение: раз они не различимы, то это один и тот же электрон. Возможно, это единственно верное решение этого вопроса.
Тогда у нас остаётся только один, предельный источник различения - пространственно-временное положение. Настолько универсальное, что даже один и тот же электрон, позволяет "без труда" отличать от самого себя.
Т.е. суть пространства сводится не к месту и вместилищу, если что-то есть, то и место у него есть, автоматически, а к основе всякой различимости. Т.е. пространство только тогда пространство, когда в нём устанавливается различимость объектов и состояний. При чём свойствами самого пространства, а не свойствами самих объектов. Ну, предельный случай объекта - точка, не обладающая никакими собственными свойствами, кроме общего свойства - есть. Пространство содержащее эту точку, только тогда пространство, когда позволяет отличить эту точку от любой другой точки. И вот правила, по которым такое различение можно сделать и есть предельная абстракция этого пространства.
И теперь сами сравните мысли о пустом, бесструктурном и бессодержательном вместилище и мысль об основе всякой различимости. Что полезней и нужней?
И следующая из предыдущего мысль: объекты, которые различимы только пространственно, становятся элементами пространства, неотделимы от него. Именно поэтому, когда мы убираем точки из числовой оси, у нас вместе с ними исчезает и сама ось.
В пределе должна быть (начинает рассматриваться изначально) только одна точка, как и место для неё, соответственно это кое что меняет..
Одноточечное "пространство", топологически бессодержательно, не обладает различимостью в себе. Соответственно и не является пространством, как таковым.
Максимум можно было бы говорить о сингулярности, в каком-то из смыслов, но не о пространстве.
Так вы взяли сразу две точки и у вас появилось пространство. А одна точка тогда неразличима и неопределима. То есть не может существовать в принципе. Это вряд ли.
Именно.
Зато может существовать в пространстве.
Тогда вторая точка не требуется для существования пространства, вы уж определитесь.
Вторая точка строго необходима для создания пространства. Именно поэтому связное двоеточие минимальная содержательная топология, а не одноточие или несвязное двоеточие.
Потому что у нас появляется топология, которую можно обозвать один бит, минимум информации, но уже информация. Т.е. нечто содержащее различимость. Содержательное.
и
Я же просил определиться..у вас без второй точки пространство не существует, но первой точке на это, видимо, глубоко плевать..
Конечно плевать. Если нет второй точки, одной единственной точке на это плевать, поскольку эта точка тогда не отличима от ничто, или наоборот от всего, чем она по факту в таком случае и является. Но беда в том, что это всё состоит из ничего. Как выше уже сказано было, точка внешняя граница ничто, и ничто есть её содержимое. Поэтому, если у нас есть только точка и больше ничего нет, то в границах точки, а это границы нашего всего, мы ничего не имеем.
Вы противоречите сами себе, или это просто поток сознания.. В смысле есть она(точка) неотличимая от ничто(всего), чем и является. Сами то поняли? Точка может быть ничем или всем, а пространству(в том числе между точками) никак нельзя, потому как место ничто(всего) уже занято точкой, видимо.. Множество точек (ничто) уже не пустое или как? Или там точки точки точки, непрерывно? Тогда между двумя точками по определению нет никакого пространства, а только бесконечное множество точек(числовая прямая, например). Наверное зависит от конкретного наблюдателя в его частной философской системе..
Я понимаю, что картина не интуитивная. Так и хочется нарисовать себе бесконечную пустоту, а в ней точку. Но вот не надо рисовать пустоту, так как у нас нет пустоты, а есть только точка и всё. В крайнем случае, для наглядности, берёте точку (например, белую) в Вашей дорисованной пустоте (например, чёрной) и растягиваете на всю Вашу мыслимую бесконечность, превращая чёрную пустоту в пустоту белую, пустоту - содержимое точки, и когда не останется ничего, кроме этой белой пустоты (Вы как наблюдатель окажетесь внутри точки), получите ту картину, о которой я говорю. Есть точка, которая всё, которая неотличима от ничего, и больше ничего нет.
Эта проблема с представлением себе одноточечного мира, с размещением наблюдателя в этом мире, касается и проблемы взрыва из сингулярности. Все картины, которые рисует нам наше воображение, а вслед за ним и наука, размещают наблюдателя вне сингулярности, в пустоте, хотя если весь мир находится в сингулярности, то и наблюдатель должен быть в ней. Момент, когда наш наблюдатель рождения вселенной с позиции бога, позиции находящейся вне мира, вне вселенной, вдруг оказывается внутри, как-то замыливается, и вот бац, он, как наблюдатель, уже посреди расширяющейся вселенной, разбежавшейся на миллиарды световых лет, а как в ней оказался непонятно, только что смотрел на сингулярность из пустоты и уже смотрит на вселенную изнутри.
У вас разрыв в логике. Неразличимая точка-ничто. Вне которой тоже ничто или ничего нет, понимай как хочешь. Объяснения из серии: мамой клянусь она есть (не пытайтесь понять, просто запомните, ага)..
Для общего развития добавлю, различимо(являет себя) только нечто на фоне(относительно) ничто(пустоты)в предельном случае. Вводить нечто как ничто, само по себе это ваш новаторский вклад в философию. Боюсь он останется неоцененным неблагодарными потомками.
Ну, с этим я безнадёжно опоздал. Гегель, когда ещё сказал, что чистое бытие (нечто) не отличимо от чистого ничто.
"Бытие есть чистая неопределенность и пустота....Единство бытия и ничто Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же."
У Вас обычная затыка с пониманием пустоты вовне, Вы это самое вне, обязательно хотите видеть, как окружение, хотя вот пузырёк воздуха, он вне воды, но целиком в воде, но относительно этой воды он строго вне. И внешняя граница воды в данном случае проходит по поверхности пузырька, внутри этой границы воды нет. Сведите эту поверхность к точке, она всё равно останется внешней границей воды, только внутри уже будет одно ничто. Во все стороны от этой границы вода и только внутрь этой границы не вода. Вот так для пустоты, ничто, её граница из не пустоты из нечто, есть точка, и это внешняя граница для нечто и ничто. При этом снаружи, полностью окружая ничто есть только нечто, в данном случае наша единственная точка, она вся снаружи, заполняет собою всё нечто, какое есть, а внутри соответственно ничто. Поместив себя, как наблюдателя внутрь точки, а куда можно себя ещё поместить, если всё что есть - это только одна единственная точка, оказываемся в пустоте, в полной неразличимости. Нечего различать, нечего созерцать, ничего нет. Поэтому одноточечное множество не является пространством.
А минимально содержательной топологией пространства является связное двоеточие. Потому что только в этом случае мы можем наблюдать одну из точек, на выбор, снаружи, полностью охватывать её и различать. Или что то же самое различать своё пространственное положение, переходя с одной точки на другую.
Не скромничайте. Вы пошли мимо и дальше. У вас два чистых ничто-бытия образуют пространство.. Гегель курит в сторонке. Ладно, продолжать игры с понятиями извольте без моего участия, любителей тут и так достаточно.
Конечно, два нечто могут вступить и более того, обязаны вступить в пространственные отношения. Иными словами, образовать пространство.
Два нечто обычно вступают в половые отношения. Если они действительно нечто, а не ничто. Точки, как абстракции человеческого (появилось третье нечто
) мышления, вне мышления просто ничто. Причем, абсолютное ничто. Разве что не являются кляксами, вполне себе различимыми под микроскопом, поскольку клякса - это уже вполне самостоятельная сущность со своей материальной субстанцией. Вы прекратите искать онтологию пространства с точки зрения своего букашкиного мира. В онтологии нет субъекта. В онтологии есть только нейтральный наблюдатель. Типа датчика. Датчик не увидит точку. Датчик увидит только кляксу. В онтологии пространства нет клякс. Поэтому вы постоянно говорите о гносеологическом, а не онтологическом пространстве. А народ здесь говорит об онтологическом пространстве. Отсюда все эти ваши пустые бла-бла-бла.
Быть может, я не умею чётко объяснить свою мысль. Так что извиняюсь. Но мысль состоит в том, что если будем брать математическое пространство, то все наши выводы останутся в пределах именно математического пространства. А у Владимира речь о пространстве метафизическом. Это следующий шаг абстрагирования. Образные выражения насчёт "пустого ящика" и т.п. - это всего лишь образные выражения. Суть в другом.
Верно! Согласен полностью.
А вот это сложный вопрос - насчёт идентификации посредством пространственно-временной локализации. Там вообще и логика другая - на ортомодулярной решётке.
Вот это, на мой взгляд, подмечено точно: "свойствами самого пространства, а не свойствами самих объектов". То есть, должно быть какое-то изначальное свойство, которое делает возможным различимость. И вообще - возможность наличия, ибо различаться может лишь наличествующее.
Да, это предельная абстракция этого пространства - где уже есть точки и геометрические множества точек. Но где-то они уже "есть"? Что есть это "где-то"? Вот в чём вопрос.
Смотря для чего. Вы полностью правы, говоря о математическом пространстве. Однако не о метафизическом. Взять, к примеру, теорию объектов Мейнонга - какие "точки" и в каком пространстве им соответствуют?
Я всего лишь говорю, что этот шаг излишний. Прибавляет очередной объект Мейнонга в пространство таких и подобных объектов, которое я называю простым словом сознание. Его можно делать, только толку от него, как от прибавления пустого множества к непустому.
А кто сказал, что простой? В соответствии с моим утверждением, сделанном в конце прошлого поста, такие объекты становятся не просто объектами, а элементами самого пространства и времени, так как их различимость целиком лежит в пространстве и во времени и не содержится в них самих.
В метафизике этот шаг необходим. Иначе остаёмся либо в области науки, либо в области натурфилософии (а вот последнее ныне по большей части уже излишне).
В "пространстве Мейнонга" (скажем так) нет пустого множества.
Родилась такая аналогия. Знаете есть такие игрища, составляем некое игровое поле, назначаем правила шага/хода и смотрим, как далеко или как долго, мы можем проделывать эти шаги в рамках данного поля, делая первый ход из разных позиций или в разных направлениях. Ну, частный случай таких игр это разнообразные клеточные автоматы, например.
Вариантов несколько, можно в результате получить бесконечную игру, после каждого хода всегда будет возможность сделать следующий ход, или на каком-то шагу мы начнём неумолимо двигаться в тупик, к ситуации когда ходить больше некуда, или самое паскудное, в какой-то момент попадаем в цикл, например оказываемся в исходной позиции.
Вот этот "необходимый шаг", для меня, представляется прямым путём к бегу по кругу, к исходной точке. Т.е. сделать-то мы его можем, но в результате всё равно окажемся там же, откуда начнём.
Ну, куда нас продвигает представление о метафизическом пространстве, как о пространстве-пространстве, таком пространстве? Ну, скажем мы, всё что есть, в чём-то есть. Откроем америку. А то, что оно в чём-то есть, само по себе не очевидно? И вот мы снова в исходной точке. И зачем был нужен этот шаг?
А где оно есть? В физическом пространстве мы тоже его не найдём. Его нет в пространстве чисел, его нет в геометрическом пространстве, в котором везде, хоть точечка, да торчит и т.д. И нигде мы его не обнаружим. Потому что, обнаружить, вытянуть наружу можно только содержательное. А пустота, хлопок одной рукой, пойди, найди её.
Для этого и делаются два телодвижения.
1)Движение по сущностно-сущей цепочке от, например, планеты Земля - к предельной сверху сущности, т.е. к сущему миру. Сущий мир, как предельная сущность, существует в предельном сущем - в Пространстве. Пространство в этой цепочке уже не может быть предельной сущностью, поскольку оно достигает своего предела быть сущим, а раз не может быть предельной сущностью, то оно - безгранично. Тем самым, мы четко разделяем все на составные части: сущий мир, как предельная сущность, и Пространство, как предельное сущее, в котором существует весь мир. Абсолютно логическое построение. Здесь рассуждения проведены в рамках сущностно-сущей терминологии. Опустил много подробностей. Поймете хотя бы это - и то слава Богу.
2)Абстрагируем предельное сущее - Пространство - вместе с сущим миром, как его наполнителем, по абсолютно любой субстанциональности. Пространство остается в виде неуничтожимого остатка без всякой внутренней структуры и границ.
Так что хоть круть-верть, хоть верть-круть, но факт наличия безграничного и бесструктурного Пространства выводится и доказывается двумя независимыми способами: 1)как предельное сущее и 2)как неуничтожимый остаток.
А теперь попробуйте рассмотреть математическое пространство при помощи этих двух способов. Что у вас получится предельной сущностью, что - предельным сущим и что - неуничтожимым остатком?
Да не пространство остаётся в виде неуничтожимого остатка, а пустота.
Если у вас в голове напрочь отсутствуют мозги, то это пустота в голове для мозгов, как наполнителя пространства головы, или пустота головы от пространства вообще? Ведь по вашей логике, мозги ушли из головы вместе со своим пространством. Все свое ношу с собой.
Да, короли смехотворного жанра отдыхают: минуту славы получил клиент...
Пустота, пустота, пустота...
Только здесь ссылка десять слов "пустота" на один только комментарий клиента. Осень...
Помнится, в теме ОТО и формула Абсолюта я начал удалять комментарии клиента. Поднялся такой вопль! Кое-что (что не успел удалить) собрал и в виде прикрепленного файла разместил в теме Дискуссия о Пространстве. Желающие могут ознакомиться.
Ой всё, клиент поплыл, мозги свернулись.
Я уже указывал Вам, на задачу перемещения, а не размещения, применительно к грузам, товарам или о чём Вы там брались рассуждать. В детстве в игру 15 играли?
Вот Вы мозги из своей головы выкинули и что? ничего туда не переместили взамен? Тогда да, тогда там пустота. несомненно, но думается, что некоторое кол-во вещества, не знаю, правда, какого, Вы туда себе залили, вместе со всем его пространством. Которое оно принесло с собой.
Вы только не волнуйтесь... Те темы были весной, а сейчас осень. Скоро наступит зима. Полегчает.
Для осеннего успокоения ради: не могли бы вы написать определение,
что такое "пустота"?
Волнуетесь тут только Вы.
Пустота - отсутствие чего-либо.
Спасибо преогромное за счастье лицезреть определение пустоты. Вот теперь давайте вернемся к вашему недавнему комментарию:
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Илья Геннадьевич, 11 Сентябрь, 2020 - 13:33, ссылка
Да не пространство остаётся в виде неуничтожимого остатка, а пустота.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Берем вашу фразу :
Да не пространство остаётся в виде неуничтожимого остатка, а пустота
и вместо "пустоты" пишем ваше определение пустоты. Получаем:
Да не пространство остаётся в виде неуничтожимого остатка, а отсутствие чего-либо
Получите и распишитесь за свой диагноз.
Остается отсутствие, бл...
Ну если Вы можете избавиться от отсутствия чего либо...Хотелось бы посмотреть на такой фокус. Вот убираем всё, всё-всё-всё, что осталось? Кроме отсутствия всего?
Да ради Бога! Берем комнату и выносим из нее стол, стулья, кровать, картины и абсолютно все остальное. Что осталось между стенок комнаты?
Если все молекулы вынесли заодно, и вакуум откачали, экранировали все поля, то ничего.
Ничего от чего?
У Вас опять кипит тосол.
Ничего оно и есть ничего. Пустота.
Меня оставим в покое. Так от чего остается пустота? Дам подсказку: вы из комнаты выносили стол, стулья....
В реальном мире всё вынесенное без компенсации из комнаты, начнёт давить со страшной силой на комнату, это Вы, надеюсь, понимаете, да? И сожмёт эту самую комнату в размеры меньше планковских, давлением всей вселенной.
Ну, хорошо, предположим, что комната устояла. Ну и? Вместе с комнатой устояло и её пространство. Никуда не делось. Где было там и есть. Никакого неустранимого остатка, в остатке всё ещё комната, какая была и есть. И все связанные с ней пространственные соотношения.
Вы можете говорить конкретно, а не излагать вату?
Еще раз: была комната с вещами. Вещи абсолютно все вынесли из комнаты. Что осталось?
Говорю конкретнее некуда, осталась комната.
Каков ее онтологический статус?
материальная форма
Нет такого онтологического статуса у пустой комнаты, поскольку из нее удалили всю материю. Поскольку в данной ветке больше нет места для общения, перехожу в новую ветку ссылка . Там и продолжим (это недалеко).
Вы всё правильно описали. Но... Увы, не "можно в результате получить бесконечную игру". В физическом мире бесконечности нет. Как говорил Наан, тут "бесконечное" - просто "очень большое".
Как именно? Вот это интересно.
Кому - нужен? Тут уже деонтическая логика, где понятия "нужно", "не нужно" и т.п. относительны.
Я же сказал, что бесконечность тут только в том смысле, что сколько бы ни было сделано ходов, всегда можно сделать ещё один ход.
Ну, берём отравную точку: есть всё сущее. Делаем шаг, всё сущее в чём-то размещено, называем это что-то абсолютным пространством, которое обладает свойством вмещать в себя всё сущее, включая себя, как сущее. И пространство вместе со всем иным сущим, размещённым в нём, образуют всё сущее. И снова получаем всё сущее. Никуда мы не сдвинулись. Мы здесь уже были. И снова придём. Можем расписать каждый этап многотомными словесами, но суть останется той же, от всего сущего мы не оторвёмся. Привет Пармениду. Ну и зачем нам этот бег по кругу? Тысячи лет уже по нему бегаем, и каков, результат? Есть прорывы?
Мыслителю.
Да, но каждый - по своему кругу, находя свой просвет Бытия в тотальности сущего. И в этом - прорывы. Иных в метафизике попросту нет, ибо не могут быть: на вечные вопросы нет вечных ответов.
Циклы надо ломать.
Есть удивительная созидающая сила отрицания. Возможно, это единственная подлинная сила в мире.
Вот утверждение - абсолютное пространство есть, ведёт нас в тупик, или к бегу по кругу, Но стоит сказать: абсолютного пространства нет, и тут же открывается необозримый простор мышлению, начинающийся с вопроса: а что есть?
Этим приёмом воспользовались физики и совершили свой прорыв. Эфира нет - а что есть? И понеслось...
Мы знаем и другие примеры таких ходов, бога нет - а что есть? И понеслось...
Ломать - не строить. Да и физика - не метафизика. Последняя имеет дело с предельными основаниями, поэтому тут "удивительная созидающая сила отрицания" сразу же потребует сказать: нет никакого "что". И тогда вопрос "а что есть?" становится бессмысленным.
Ну, хоть какое-то положение, до отрицания должно быть сделано. Иначе нечего отрицать. Например: что-то есть. Хотя бы это самое есть. Но без отрицания, это самое есть зависает в неподвижности и бездеятельности, неразличимости и практически приводит к утверждению, что и его в таком случае нет (проклёвывается отрицание). И вот чтобы по-настоящему создать, это самое есть, нужна та самая сила отрицания. Надо сказать, что, кроме того, что что-то есть, чего-то и нет. И понеслось...
О том и речь: утверждение сильнее отрицания, бытие первичней небытия. Быть - значит быть в деятельности. Только так. Статики в бытии нет.
уТВЕРЖДение - твёрдая основа, а я предпочитаю слово поЛОЖение (положить, предположить, противоположить и т.д. лежание - недвижИмость) отвечает как раз, за статику (за неподвижность, т.е. отрицание подвижности, движения, и тут без отрицания, как основы деятельности, даже такой, как пребывание в неподвижности, никуда). Положение (утверждение) якорь мысли и фундамент построения. Но движение, а следовательно и деятельность, в том числе и мысль, как движение, порождаются отрицанием. Отрицание основа нашего спора. Что такое беседа без отрицания? В полном согласии. Разговор о погоде, если только.
Само движение можно свести к "формуле": "а"→"¬а", из которой, в частности, рождается и пространственность, как частный вариант такого движения, перехода.
И так как статики, неподвижности, в бытии нет, то всякое положение есть ложь. Попытка ухватить момент, остановись мгновенье...
Есть отрицание и отрицание. Ещё древние греки знали, что есть отрицание μή, а есть отрицание οὐκ... Ныне это ещё гораздо более дифференцировано.
Ветка стала недостаточной для разговора. Перехожу сюда.
Итак, мы получили неуничтожимый остаток в результате процесса абстрагирования полной комнаты до пустой. Первый пункт доказан: остаток есть и уничтожить его нельзя. Второй пункт касается онтологического статуса этого остатка. Вы в упор боитесь его назвать пространством, поскольку после этого вам остается только публично признать свою неправоту. Раз боитесь, то считаю своим долгом помочь вам преодолеть этот страх. Для этого вспомним ваше признание, что чистый лист бумаги, готовый принять в себя рисунки карандаша, является двухмерным пространством. Вот этот фрагмент:
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Vladimirphizik, 5 Сентябрь, 2020 - 18:08, ссылка
Замечательно. Давайте договоримся, что есть такой кусок. "Лист бумаги" называется. Двухмерное пространство. С этим вы согласны или нет?
Илья Геннадьевич, 5 Сентябрь, 2020 - 20:13, ссылка
Пространство листа, да конечно. Его поверхность для нас двумерна.
/////////////////////////////////////////////////////////////
Давайте пока отвлечемся от пустой комнаты, как трехмерного пространства, и поговорим о листе бумаги, как двухмерном пространстве, которое вы признаете. Для этого повторим операцию абстрагирования, но в двухмерном пространстве.
Итак, у нас есть лист бумаги, на котором нарисованы стол, стулья, кровать, даже молекулы воздуха в виде точек и пр. Берем ластик и удаляем все изображения. В результате, приходим к неуничтожимому остатку - к чистому листу бумаги, который вы признали двухмерным пространством. Что вам мешает взять целую стопку таких двухмерных пространств и соорудить из них трехмерное пространство?
Мы получили остаток в виде комнаты, которая содержит в себе и сохраняет все пространственные отношения, что содержала и до того, пока мы не стали из неё выносить всё, включая вакуум и поля. Если мы уберём ещё и комнату, то у нас не останется вообще ничего, что сможет удержать внешнее давление и хоть какую-то пространственность, и возникшая, паче чаяния пустота, которой в реальном пространстве нет и быть не может никакого места, тут же исчезнет. Устремится к точке. Но таки да, после достижения пустоты в комнате, мы больше из неё ничего вынести не можем, это то, что останется после удаления всего - пустота. Только пустота не пространство, пространство, как и прежде задаётся комнатой.
Отвечу, как и ранее, неустранимая комната, как носитель пространственных отношений, здесь заменятся листом бумаги с той же функцией. И смысл пространства сохраняется пока есть этот самый лист бумаги.
Остаюсь при своём мнении, что пространство не является фундаментальным, не лежит в основе всего, а лишь в основе различимости. Цепочка условий выглядит так движение→материя→пространство...
Пространство производно, не первично, соответственно, существуют или, по крайней мере, могут существовать свойства материи до пространственные, что косвенно подтверждается, например, нарушениями принципа локальности, известными из квантовых эффектов. Этот подход объясняет наблюдаемое отсутствие пустоты в реальных пространствах и вообще всё ставит на свои места.
А хрен знает какой замшелости, представление о всеобщем метафизическом пустом вместилище, оставляет нас на уровне размышлений первого тысячелетия д.н.э. или даже более древнем представлении, уходящем в глубь веков, туда, к первым пещерным обитателям, которые через эту самую пещеру постигали понятие вместилища.
Кому она что-то сохраняет? Вам? А кто вы такой, чтобы абсолютно пустая комната что-то вам сохраняла, если в ней абсолютно ничего нет? Комнату делают комнатой ее границы в виде стенок. Уберем границы - только тогда комната перестанет существовать, ибо ее пространство целиком и полностью сольется с Пространством.
Поэтому перестаньте клоунировать: неуничтожимым остатком в операции абстрагирования остается пространство. Будь то любое локальное пространство (пустая комната, пустой лист бумаги) или всеобщее Пространство, остающееся при абстрагировании всего мира.
Так какого ... вы всуе упоминаете пустоту? Забудьте о ней вообще. Вдруг что, я сам вам о ней напомню. Без поводыря ваше место - на Лондонской бирже в рядах продавцов ваты.
Если абстрагироваться от всего сущего мира, то неуничтожимый остаток по-любому тоже будет. И он для всего мира не будет в виде комнаты или листа бумаги.
Так в чем будет неуничтожимый остаток для всего сущего мира?
Себе и себя. Пока есть комната, есть пространство, уберём её и пустота внутри, которую мы создали схлопнется в момент. Потому что в пустоте нет пространства, как впрочем и ничего другого в ней нет.
В пустоте. Можете как угодно относится к Эйнштейну, но он прав, когда говорит, что если из пространства и времени убрать всё, то не останется ни пространства, ни времени. Останется пустота. Вот единственный и неповторимый, неустранимый остаток от бытия. Предельная абстракция.
Продолжать такой разговор - это себя не уважать и не дорожить временем.
успехов
Корректно будет сказать, что пространство не множество (с элементами или без оных), а основание, предусловие всякого множества (в т.ч. пустого). Чтобы соотнести множество пустое с наполненным-элементным, нам нужно предпосылание этому всякому множеству места-пространства-вместилища любого мыслимого множества. Вот это предпосылание-основание всякого множества (включая пустое) и есть аксиоматическое допущение пространства-вместилища всего, мыслимого человеком. Вот теперь «Ничто есть содержимое
пустотыпространства». И к этому содержимому относится как Всё, так и Ничто, Пустота (Шуньята буддистов).Вы здесь смешиваете понятие мир, к которому приложимы предикаты пространственности, структурированности-упорядоченности и существования с понятием пространства. Пространство – это одно из аксиоматических предусловий понятия мира. Другими предусловиями-аксиомами-категориями являются Идея, Материя, Движение, Дух (движитель). Пространство в предикатном приложении к понятию мир выступает вместилищем всякой содержательности мира и его предметов-вещей, которая (содержательность) сказывается о мире (как логическом субъекте). Потому всякие множества (элементные и пустые) – это содержательность мира, которая человеку дана в пространстве-вместилище всей умозримой содержательности мира. Нетрудно догадаться что этим пространством, в которое вмещено содержательное знание человека о мире является сознание человека.
Относительное пространство – это сознание человека (вмещающего все знания человека о мире). А Абсолютное Пространство – это Божественное Сознание, вмещающее весь мир, с его Идеей, Материей, Движением и Духом (предусловиями существования-проявления мира).
Ну, в математике, а речь тут зашла как раз о ней, пространство это именно множество. При чём с известными свойствами, а не абы какое.
Этот подход к пространству мне, в моём понимании, предпочтителен.
Смотрите, что получается. Фундаментальным свойством абсолютного пространства является то, что оно вместилище самого себя. Но это свойство легко распространить на любое пространство. Любое пространство вмещает само себя, служит местом самому себе. И если это так, то нужда во всеобщем месте отпадает.
Вместе с нечто, появляется его место, пардон за тавтологию. И этого достаточно, для размещения всего, чего угодно, что нуждается в месте.
Это место сохраняется при любом перемещении. Таким образом мы переходим к полной относительности, которая и наблюдаема нами. Т.е. мы можем сказать, что нечто неподвижно, сохраняет своё место, а перемещается всё окружающее. И это будет справедливо для любого случая. Нет исключений.
Да не нужно такое вместилище. Мысль о нём ничтожна по Гегелю и избыточна, как по мне. Всё что обретается, обретает себя в своём месте, которое имеет в себе. И всё, вопрос с размещением, чего бы то ни было, снимается.
Многовато предусловий, на мой вкус. Хочется как-то подсократить. В моём разумении материя, пространство, время и идея, появляются по ходу пьесы, своим чередом, в свой момент по мере надобности.
Не так, по мне. Абсолютное пространство вмещает Всё. Любое пространство с его содержимым (множествами) входит в абсолютное, будучи относительным. А абсолютное - ни во что не входит, ибо Всё заключнено-вмещено в абсолютное и абсолютному входить не во что.
Это ничуть не меняет сути абсолютного, ибо все перемещения всего, чего угодно вместе с его местом вмещено в абсолютное пространство. Само понятие относительного места, пространства подразумевает наличие чего-то другого относительно первого относительного. Конец многому относительному полагает абсолютное пространство, вне которого ничего нет, никаких иных мест, никаких нечто, никаких перемещений, ничего окружающего.
В вашем рассуждении про всё, обретающее себя в своем месте не снимает вопрос отношения абсолютного и относительного, а образует противоречие. Ведь всё, обретающее себя в своем месте, и есть абсолютное, исключающее относительное, против чего вы выступаете.
Так оно и есть в процессе проявления мира вещей, а до проявления мира они выступают предусловиями, выступающими на сцену мира (обнаруживающими себя) по ходу пьесы.
Не нужен никакой конец относительному. Отдельно существующий сам в себе.
Вот у нас есть простая линейка. Это что? Это абсолютная шкала у нас в руках. Но разве она конец относительности? Нет конечно. Приложили к одной точке получили абсолютную шкалу от этой точки, приложили к другой, вот нам новая абсолютная шкала и т.д. Ни одна из выбранных точек, не является абсолютной точкой отсчёта, никогда не пребывает в абсолютной неподвижности, а лишь наделяется таким статусом на момент измерения и не более. И что, нам это мешает жить и мыслить? Ни в коем случае. Даже попадать космическими аппаратами в дальние объекты в космосе нам это не мешает. Так зачем тогда нам отдельная мысль о существовании некоего абсолютного пространства, самого в себе существующего?
Вполне достаточно мысли о сумме пространств всего, собранных во всё.
Почему вы решили, что шкала линейки абсолютная? И какова абсолютная шкала – Это метрическая СИ система отсчета?
То есть отсчет от разных точек абсолютен и между собой эти отсчеты не соотносятся?
Без комментариев.
По определению абсолютной шкалы:
"Абсолютная шкала (она же Шкала отношений) это интервальная шкала, в которой присутствует дополнительное свойство — естественное и однозначное присутствие нулевой точки."
"Это единственная из четырёх шкал имеющая абсолютный ноль. Нулевая точка характеризует отсутствие измеряемого качества."
Соотносятся и это соотношение суть относительность.
Мы можем построить несчётное количество абсолютных пространств, взяв каждую точку за точку отсчёта.И между этими пространствами установить соотношения, охватив относительностью всё актуальное пространство. Чем мы собственно и занимаемся. В силу того, что мы не боги, мы видим мир из одной точки, одноаспектно. Пытаясь постичь мир в полноте мы добавляем аспекты рассмотрения, хотя бы мысленно, впрочем, подчас и вполне действенно, перемещаемся, поднимаемся на аэростате, например, теперь всё чаще на геостационарные спутники, получаем взгляд на поверхность Земли, к примеру, из другой совершенно точки. Будь у нас возможность получать взгляд на мир из любой вообще точки, в единый момент, мы получили бы моментальную картину мира в полноте. Но это был бы бесконечный набор относительных картин, требующий установления отношений между каждой картинкой с каждой картинкой.
О том и речь, что в метрологии абсолютность отсчета от той или иной точки есть соотношение между этими отчетами разных точек, то есть «суть относительность». В этой области абсолютность и относительность взаимообусловлены. В теме же речь идет об Абсолютности с прописи. Вот это Абсолютное пространство не обусловлено множеством разнообразных относительных пространств в тварном мире. Оно вмещает все относительно-абсолютные пространства, само не будучи вмещаемо ни в одно из них.
Выше я уже предлагал поиграться с масштабами. Вот представьте Ваше Абсолютное пространство, сжатым до Вашей комнаты,в которой Вы пребываете. Вот эта комната и есть всё Абсолютное пространство, вмещённое в само себя. И что изменилось? Ничего. Нам достаточно помыслить комнату помещённой самой в себя и Абсолютность пространства куда-то теряется, за ненадобностью. Зачем нам в данном случае оно нужно? Добавим соседнюю комнату, нам что, зачем-то понадобилась пустота для такого прибавления?
И если мы переберём таким образом все пространства, каждое вот так абсолютизируем,само в себе, то получим итог, как соотношения этих всех самих в себе пространств, как обобщённого пространства, универсального множества, а не бессодержательной пустоты. Вопрос, зачем нам нужно к этому множеству добавлять пустоту? Что мы выигрываем от такой прибавки?
Что сжимать собираетесь? Пространство ни из чего не состоит и ничем не ограничено. А, понял. В абсолютном пространстве хотите локализовать какую-то область, введя границы. А потом начинаете перемещать границы. Разочарую: вы играете с границами, а не с пространством. Вы внутри пространства разместили границы, выделив, тем самым, локальную область, которая абсолютным пространством уже стать не может. По определению невозможности вместить в себя внешнюю часть базового пространства. Породили имманентность на ровном месте, закрыв глаза на родившуюся автоматом противоположность - трансцендентность. Границы - они такие: провели линию, как одномерное пространство, и тут же в локальной области линии единое раскромсали на части. Ввели границы двумерного (и выше )пространства - не только разорвали в локальной области единство, но и породили имманентность и трансцендентность. Дыма без огня не бывает.
Не понял, что мешает мне мыслить всё пространство, как пространство моей комнаты? Для меня никакой трансцендентности не возникает, эту у Вас, с тягой мыслить что-то ещё, кроме сущего, непреодолимо возникает желание за пределами комнаты иметь ещё что-то. А мне без надобности. Я вполне могу себе представить, что есть комната и всё, и ничего кроме. Комната, вмещающая саму себя в самой себе, Ваше абсолютное пространство. Вот оно такое. Почему нет? Я могу себя представить точечным объектом в этом пространстве, тогда для меня и границы комнаты потеряют смысл каких-то достижимых границ. И что? А раз я любое локальное пространство могу себе представить, как абсолютное (это ровно тоже самое, как приложить линейку к какой-то точке и получить абсолютную систему отсчёта, с нулём в этой самой точке) то и всё пространство, какое есть, превратиться просто в сумму таких вот локальных пространств находящихся в соотношениях, и для него не нужно какое-то ещё пространство, кроме того, что есть в нём самом.
Такое пространство меняет пространственные отношения в себе самом, например, если оно расширяется, то оно расширяется не в чём-то, а в себе. Если оно сжимается, то тоже в себе. Деформируется, искривляется, тоже в себе. Зачем мне нужно ещё какое-то пространство в котором это всё происходит? Это представление удобно, в плане воображения, образного представления, совпадает с нашим обычным опытом, но оно излишне.
Объяснение элементарно простое: есть философствующие ради поболтать и есть философствующие ради разобраться.
Вот так ум человека кромсает, дербанит, лежащее в основе всего многого Единое-Абсолютное. Границы накладывает на единое ум человека, а потом решает самим созданные пограничные проблемы - антиномии (Краевую парадоксальность по Игорю Шашкову): имманентного и трансцендентного, единого и многого, внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, конечного и бесконечного. И это (антиномичность умозрения) будет продолжаться до тех пор, кока разум не превзойдет границы, налагаемые рассудком на мир единый в основании, но множественный в представлениях рассудка, пока не узрит единую основу мира (Абсолют с Абсолютными Пространством, Идеей и Движением). А узреть единую основу мира можно, превзойдя способ познания мира в логике традиционной с принципом «кромсания» мира на трансцендентные друг другу области по разные стороны всевозможных границ, налагаемых на мир рассудком в традиционной логике, отрицающей условность границ по принципу «или по ту сторону границы, или по эту стороны границы – третьего (по обе стороны границы в едином) не дано».
А требуется для преодоления антиномичности рассудка всего-то овладения способом мышления и рассуждения, именуемым Гегелем спекулятивным мышлением, или в многовековой традиции – диалектикой. Вот диалектический способ мышления в умах людей, незашоренных традиционно-логическим способом мышления по принципу «третьего не дано», позволяет разрабатывать множество неклассических логик, исследующих предмет мышления многосторонне, полагая при этом сам предмет единым в своей самости. И Третьим всего многого (сторон, аспектов, признаков, свойств, предикатов), заключенного в предмете (логическом субъекте) мышления выступает принадлежность всех сторон предмету как единому.
https://www.youtube.com/watch?v=Rdg7JdVhFEw
Как только вы в своем представлении добавляете соседнюю комнату, обнаруживаете, что имеете дело не а абсолютным, а с относительным пространством – с двумя «абсолютными» пространствами-комнатами или же понимаете что Абсолютное пространство не сжимаемо до комнаты или чего-то другого, ибо представленная вами вторая комната пребывает всё в том же Абсолютном пространстве вместе с первой комнатой. Аналогия. Ваше сознание в начале-младенчестве включало всего-то одну комнату с мамой в роддоме. Затем вы по жизни вмещаете в сознание много чего другого. И ваше сознание-вместилище-пространство остается одним и тем же вместилищем, хотя его контент (наполненность пространственными объектами) по жизни безгранично возрастает.
Пространственность воспринимаемых в сознании вещей не есть множество «абсолютных в себе пространств», а признак-атрибут вещности – быть в восприятии наделенными пространственностью и временностью. Забыли Канта – освежите в памяти. А пространство при этом одно и то же. Для человека – это его сознание-пространство воспринимаемых им вещей. Для Бога/Абсолюта – Абсолютное пространство, вмещающее мир в целом с его многопредметностью.
Нет, меняются отношения внутри абсолютного пространства. И только. Я получаю в рамках одного, абсолютного пространства два относительных, связанных пространственными соотношениями (метрикой, путём, симметрий и т.д. через выбранные системы отсчётов) пространства, только и всего. Этим я и хочу показать, что нет разницы между взятым как абсолютное, отдельным пространством и тем абсолютным пространством-пространством, о котором тут рассуждают. Если абсолютное пространство-пространство, вмещает себя самоё в себе самом, то ровно то же самое можно сказать о любой его части, только для наглядности использую не обрезку по контору, а масштабирование, сжатие до контура.
И таки да, я могу два эти пространства комнат сделать "абсолютными", например расположив себя, как начало отсчёта то в одной комнате, то в другой, и выстроив все отношения от себя любимого, и составить абсолютное пространство, как сумму этих двух. Чем мы по жизни регулярно и занимаемся, объединяем пространства, со своими системами отсчёта в одно пространство. Пространство комнат в пространство дома, пространство домов в пространство улиц, улиц в города... планет в системы, систем в галактики... и т.д...И в этом объединении не стоит проблема размещения, так как всякое пространство в него включённое уже имеет своё место в себе и не нуждается в каком-то ещё.
В разговоре Юрием Дмитриевым я, как раз, затрагиваю этот аспект пространства, как основы всякой различимости. И именно с этой точки зрения я не могу принять картину бесструктурного и бессодержательного ящика без стен в качестве какой-то там основы всего.
Да в том-то и дело, что если мы из сущего, уберём Ваше предельно сущее, сиречь пустоту, то само сущее, как было, так и останется сущим. Потому как пустоту, ничто, можно к чему угодно добавить и от чего угодно отнять, результат не изменится.
С другой стороны, если из сущего у Демокрита убрать пустоту (предельное пространство), то сущее (атомы) сущим уже не останется. Всё сольётся в нечто (= ничто) такое, что и Единым Парменида не назвать.
За не сливаемость атомов ответственна форма, а не пустота. А форму мы никуда не деваем, она остаётся при сущем, мы убрали только пустоту.
По поводу пустоты и пространства отписался здесь.
Форма - это абстракция. Абстракцией ведро не наполнить. А вот водой можно.
Форма не абстракция, а совокупность всех внешних проявлений содержания. У Вас что, внешние проявления являются абстрактными: Ваш рост, Ваш вес, цвет Ваших глаз и т.д. это всё абстракция?
Мой рост, как просто рост; мой вес, как просто вес; мой цвет глаз, как просто цвет - это типичный треп, катание ваты, разговор ради слов, ибо абстракция, поскольку нет конкретики. А вот рост в количестве стольки-то сантиметров, вес в количестве стольки-то килограммов, цвет глаз в таком-то номере эталона цветов - это уже кое-что. Конкретика. Форма совокупностью проявлений содержания быть не может. Вас обманули. Можете пожаловаться в Министерство образования на некачественное обслуживание вас в средней школе.
Т.е. когда Вы входите в помещение с низким потолком, или стукаетесь лбом о низкую притолоку двери, Ваш рост остаётся для Вас абстракцией? Или Вы с собой всегда рулеточку носите, чтобы не дай бог не конкретно так прикинуть к носу, надо Вам нагнуться или нет?
Вот сантиметры, лапти или попугаи, это как раз перевод Вашего конкретного роста в некую абстракцию, посредством произвольно выбранной меры.
Да ну? А чем же если не своей формой, внешне проявляет себя содержание? Что есть ещё во внешнем, что может быть таким проявлением? Поделитесь.
Я использую содержание своего роста, а не форму. Сравниваю с содержанием "роста" потолка и делаю вывод. Или просто наклоняюсь. На всякий случай.
Любое целое имеет форму и содержание. Разные смыслы и разные качества у формы и содержания. Не сводимые друг к другу. Форма - это качество+место+время, а содержание - это количество+протяженность+длительность.
У роста нет формы, он сам часть формы Вашего организма. Но Вы умудрились приписать росту содержание, которое, как известно, не может быть не оформленным, в данном случае, получается это самое содержание оформлено именно ростом.
А кто с этим спорит? Внешнее проявление это одно, а само проявляющееся в нём, это другое. Воистину так.
Да, всего лишь неразрывно связанные друг с другом.
Рост, как любое единое в философии, имеет форму и содержание. Какая может быть форма у роста? Ла элементарно, Ватсон!
Форма понятия "рост": высокий, средний, низкий, приземистый, "жердь", "баскетболист", лилипут, карлик и т.д.
Содержание понятия "рост": 175 см, 180 см, 200 см и т.д.
В сущем мире господствует холархия: единое целое (сущность) при разрушении единости и целости обнажает свои внутренности (становится сущим для своих составных сущностей), откуда явствует, что оно состоит из других единых и целых объектов. Используем это и разлагаем тело на составные сущности по какому-то параметру. Рано или поздно, но в какой-то цепочке разложения мы выйдем на рост, как составную сущность какого-то сущего. Полученная сущность, как единое, имеет свою форму и содержание. Ч.т.д.
Но не сводимые друг к другу, что вы пытались сделать.
Все эти эпитеты всё равно относятся к форме организма, а не к какому-то отдельно сущему росту.
"Содержание понятия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии, поскольку с точки зрения логики всякое понятие имеет содержание и объём"
Не надо путать содержание понятия и содержание формы.Рост содержит в себе экстремум высоты, одну из пространственных характеристик формы. Вот содержание роста. А уж численное его выражение, в каких-то там произвольных единицах, это его маркер.
Где я сводил и куда. Вот, есть содержание, о его существовании нам свидетельствует его внешние проявление, не будь оного, о существовании содержания нельзя было бы решительно ничего узнать. Вот совокупность этих внешних проявлений, и есть форма, в которую содержание облачено и то, в чём оно внешне явлено. И любое суждение о содержании возможно только на основании его внешнего проявления, сиречь формы. Ничего иного о содержании, кроме того, что включено в форму (информация) узнать нельзя.
К организму относятся органы. Печень, руки-ноги, язык, голова. Рост будете определять, как длину конструкции, составленную из ног, попы, спины, шеи и головы? А если рассмотреть вид спереди? Так что стало забавно. Кстати, безжизненный организм не стоит. Он валится на землю. Как тут быть? Понятие "рост" теряет смысл для лежащего организма. Такой организм с его ростом легко проходит в камеру крематория, куда рост шагнуть не позволяет.
Вы по-русски хорошо говорите? Любое целое имеет форму и содержание. Рост, как единое целое, имеет форму и содержание. Это ви понимайт? Давайте повторю:
Рост, как единое целое, имеет форму и содержание.
Как все запущено...
Вы исследуете содержание какого-то объекта сущего мира, а затем строите его модель. Модель, как единое, имеет свою форму и содержание.
Всего два предложения, опровергающие вашу фантазию о переходе формы в содержание и наоборот.
Что непонятного в словах экстремум высоты? Организм может лежать, сидеть, стоять на голове, и делать что ему угодно, как это всё влияет на экстремум его высоты?
Рост не является предметным существованием. Нет такого предмета - рост. Он является характеристикой иного, но уже предметного существования. И без этого самого предмета не существует. Нет Вашего роста в отсутствии Вас. Какой рост у кузинатры? Не подскажите? Максимум в отсутствии Вас, есть вмятина на притолоки двери, от Вашего лба, а не от Вашего роста. Соответственно, нет и формы у роста. Форма есть у носителя роста, у предмета. Он может быть Сабонисом, а может быть Питером Динклэйджем, но никакой рост не может быть ни тем, ни другим, рост остаётся ростом.
Какое единое целое в приложении к росту? Единство предполагает наличие частей, тот же организм, как единство, это и печень, и почки, и всё прочее, из каких таких частей состоит рост? Рост, будучи элементом формы, сам элементарен, не состоит не из чего. Только из самого себя. Бесструктурен, а следовательно и бесформенен.
Какое отношение модель имеет к самому исследуемому предмету? Только то, что построена на основании инФОРМации снятой с формы исследуемого (из доступной части его внешних проявлений). В любом случае, модель - это отдельная сущность. Со своей формой и своим содержанием. Своими, порою очень далёкими от формы и содержания исследуемого объекта.
И нет другого источника, для построения модели чего бы то ни было, кроме информации, т.е. содержимого формы, множества внешних проявлений содержания исследуемого. Никак иначе. Всё знание, которое Вам дано о предмете, это доступные Вашему восприятию его внешние проявления. Совокупность которых, образует его форму. И только через познание этих проявлений Вы можете строить свою модель.
Прошу точную, контекстную и дословную цитату, в которой я рассуждаю о переходе формы в содержание и наоборот.
У лежащего организма экстремум высоты будет иной, чем у стоящего. По той причине, что верх определяется в поле земли по вертикали, а на графике - вдоль оси ординат.
Какая разница, чем является рост? Есть рост у человека - можно придумать параметр и по нему разложить человека на составные части, среди которых будет хоть рост, хоть вес, хоть любовь с надеждой. Не заставляйте меня делать это. Азы нужно усваивать быстро.
Рост, как понятие, категория и др., является единым. Азы.
Приехали. Я использую предельные основания Идею, Пространство и Движение, которые имеют и форму, и содержание.
Этим примером я показал вашу ошибку о форме на основе содержания: исследуете содержание оригинала и связывает выводы с формой модели.
Без проблем. Полюбуйтесь, откуда начался сыр-бор:
Перевожу: форма - внешние проявления содержания. Попробуйте 175 см роста ПРОЯВИТЬ в таких частях формы "роста", как качество, место и время.
Есть экстремум высоты организма, он один. Присел, привстал, упал, отжался, в каждом этом положении, высота не достигает экстремума.
Большая. Предметное существование обладает формой. Не предметное - нет. Если рост не предметен, то ни о какой форме его говорить невозможно.
Т.е. выявить составные части формы, набор доступных к восприятию внешних проявлений. Это да. Форму, в соответствии со структурой, можно разлагать на части. Нет проблем. Но при чём тут рост, как некое, по Вашим словам, самосущее? У Вас есть вес роста? любовь роста? надежда? К чему это всё было сказано в контексте разговора о росте?
Единым в чём? Что составляет его единство? Перечислите пожалуйста. Вот единство - советский народ, состояло из класса рабочих, колхозного крестьянства, служащих и интеллигенции, из множества национальностей и народностей и т.д. Вот это единство. А в чём единство роста? Что с чем объединено в росте?
И каким таким образом Вы можете исследовать содержание, обходя стороной внешние его проявления, сиречь форму. Как? Поделитесь? Как вообще возможно добраться до содержания не через форму?
Нам дана форма, внешнее проявление содержания. И всё, нам больше ничего не дано. Возможно, Вы под формой понимаете только тело в пространственном аспекте, геометрическую форму? Это узкое понимание формы. Но даже, когда нам доступно только оно, например объект удалён или нет иного доступа, кроме как поглядеть на него, или даже не на него, а например, на тень от него, всё равно, даже когда нам дана только форма в геометрическом, смысле, это всё равно всё, что нам дано для исследования и познания. И расширяя и дополняя его другими аспектами формы, мы всё равно имеем дело только с ней, с формой. Не с содержанием. Никогда не с ним.
Меня не интересуют Ваши переводы, трактовки и прочие домыслы. Мне нужна точная, контекстная и дословная цитата, в которой я делаю те утверждения, которые Вы мне нагло и беспардонно приписываете.
До сих пор это Вы умудрялись превратить эти 175 см. в какую-то форму, называя её ростом. Тогда как, никаким содержанием 175 см, не является и являться не может. Это всего лишь бирка, подвешенная к чему то, надпись на заборе. И максимум содержанием чего это может являться, это содержанием сообщения на этом самом заборе или бирке, вида: рост 175 см.
Вот Вы. Вы для меня виртуальная личность. Вы явлены мне в форме посланий на этом форуме. Это те внешние проявления некоего участника под ником Vladimirphizik, которые доступны моему восприятию. Вы что, предлагаете мне посчитать количество букв в каждом Вашем послании? И это принять за содержание Вашей виртуальной личности?
Экстремум высоты организма относителен. Встанете в позу - попа будет выше спины, а то и головы, если шея не тренированная и башка плоская. И, вообще, при чем здесь экстремум? Есть габариты. Габариты - это измерение высоты, ширины и глубины. "Рост" человека - это "высота" человека, как составляющая габаритов. Экстремум, бл...
В шпагате от пальчика до пальчика человек с длинными ногами и пальцами может быть длиннее, чем по высоте своего тела. А если рост измерять по вытянутым вверх рукам - то еще больше. Так что такое экстремум?
Существование обладает формой, если рассматривается категория или понятие "существование". Если "предметное существование" рассматривается, как понятие или категория, то и оно обладает формой. По той причине, что понятие или категорий обладают единой целостностью.
Такого - "самосущее" - не говорил, а говорил, что рост можно рассмотреть, как то же понятие, т.е. нечто единое. В данном случае, мы говорим о росте, как эквиваленте понятия "высота". Наберите в поисковике "высота" и разберитесь подробно с формой и содержанием высоты. Это чтобы вас не смущало слово "рост". Мало ли, может вы говорите о росте, как процессе. ВЫСОТА. Не правится "высота", поищите другой эквивалент, с которым проще разобраться.
В пространстве смыслов.
Начну перечислять - раскрою форму. Начну говорить о составных частях - раскрою содержание.
Поищите, что такое "единство" для понятия, категории и прочих философских штучек.
Еще раз: замените "рост" на "высоту" или другой эквивалент. Мы же говорили о росте организма, как его высоте? Похоже, вас это сильно уводит от понимания. Поэтому остановиться не можете.
Я начну сейчас говорить по-иному за такие словеса. И, вообще, пора прекращать этот балаган. Форма и содержание тесно связаны между собой. Они не переходят один в другой. Обладая достаточной ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информацией, по содержанию действительно можно определить форму. Например, мы знаем, что речь идет о человеке. Мы знаем, что такое человек. Мы знаем его конструкцию и прочее. Это все - ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ информация, которая из предложенных мною 175 см позволит сформировать форму роста (высоты) человека. Итак, 175 см роста говорят о том, что это взрослый человек - вот вам время, как часть формы. Высота (рост) 175 см - это средний по пространственным меркам рост. Вот вам место, как часть формы роста. Рост 175 см большей частью имеют мужчины. Вот вам качество, как часть формы роста.
За сим - успехов. Дальше разбирайтесь сами.
Относителен по отношению к чему?
Вот определили, что считать высотой организма, можно от основания до холки, до макушки головы, до кончика ушей, у разных, разные определения высоты. Определились. Теперь, можете построить любой график этой высоты в зависимости от позы, положения. Этот график будет иметь один верхний экстремум. Один. Сядете, встанете, ляжете, на карачках поползёте, экстремум высоты никак не изменится.
Габариты это и есть экстремумы. У предмета может быть переменная ширина, высота, длина, а габариты это их максимумы. Предельные размеры. А не просто высота, длина и ширина. Блин.
Они не являются эквивалентом, потому как, рост это не просто высота, а максимальная высота. А это уже другое понятие.
"Еди́нство (др.-греч. ενότητα, лат. Unitas) — взаимосвязь определённых предметов, процессов, которая образует целостную систему взаимодействия,..."
Любое единство подразумевает множественность, составляющую это единство. По определению единства. Любого.
А не надо ничего говорить. Достаточно привести требуемою мною дословную и контекстную цитату, в которой я говорю тот бред, который Вы мне приписываете, или извиниться за своё некорректное ведение спора. И всё. Но я уже имел возможность убедиться, что слово порядочность, это не про Вас. Вы всего лишь, в очередной раз, подтверждаете свою репутацию.
Блин. Откуда Вы собираетесь черпать инФОРМацию, как не из ФОРМы?
Вот идёт старик. Его содержание - старость. Мы что, видим старость? Нет, мы видим старческую форму. Морщины, седину, пигментные пятна, мутные белки глаз и т.д. и т.п. Это всё элементы формы, которые являются проявлением его содержания. Из них мы получаем информацию - это старик. Идёт молодуха, кровь с молоком, точно так же, её форма раскрывает нам содержание, молодость, здоровье, женственность и т.д. Идёт ребёнок, откуда мы узнаём об этом содержании? Точно так же, из формы. Мы не спутаем ребёнка со стариком или молодухой. При этом, мы никому в паспорта не смотрим, точных чисел лет или чего-то подобного не узнаём, 175 см, 45 лет 70 кг и т.д., это бирки, которые навешиваются, а мы имеем дело не с бирками, а с конкретными формами. И больше ни с чем. Только они даны нам чувственно. Напрямую. Как внешние проявления содержания. И никакого другого пути познать содержание, кроме как, через анализ формы у нас нет. Не дано содержание по-другому.
Экстремум - это максимальное или минимальное значение функции на заданном множестве. "Заданное множество" - это поверхность организма, подлежащая исследованию на экстремум по высоте. В зависимости от положения (от позы) организма, его максимальная высота (экстремум) всегда разная. Вертикально стоит человек - экстремум высоты (роста организма) будет один, поскольку голова не плоская, поэтому из множества точек поверхности головы найдется хоть одна точка, максимально удаленная от подошв. Будете стоять в позе "лотос" - экстремум роста будет другой. Будете стоять в вертикальном шпагате - экстремум третий. Значит, надо искать экстремум экстремумов? Вы понимаете, что дали нестрогое определение роста, к которому можно придраться? Что я и сделал. Заодно понял окончательно, что мы друг другу не создадим условия для инсайтов. А раз так, то ищите себе других собеседников. Успехов!
Задаётся определение высоты организма. Что считать таковой? В случае с людьми мерят от пяток до макушки, в случае с другими организмами по другому.
Вот все возможные значения высоты, образуют множество значений. Пригнул голову, наклонился, присел, прилёг и т.д. Встал на голову в позе йоги, из всех этих случаев только один, будет иметь максимальное значение, которое и будет называться ростом человека. Это в позе: встать прямо, максимально распрямить позвоночник, принять особое положение головы, сами ведь должны знать, уж в школе и в военкомате, рост измеряли не раз и не два. И в этой позе, а не в том сутулом положении, в котором пребывает большинство, расстояние от пяток до макушки у человека достигает максимума.
Ага. Задается согласием обладателя роста. Ваш рост, судя по всему, не соответствует фотографии. Или, по крайней мере, обладателю фотографии. Зачем умыкнули чужую собственность? Это уже воровство. Грех. Поэтому и косите под бородатого авторитета украденной фотографии. Мысли же все - из тех еще, детсадавских мама-папа заданных.
Пространство - это не пустота, а место. Пустота свидетельствует об отсутствии наполнителя во вместилище, т.е. о свободном от наполнителя месте.
Обратите внимание, Илья Геннадьевич, на слово "ОГРАНИЧЕ́НИЕ", которое символизирует действие чего-то над чем-то определённым и только в таком акте есть возможность возникновения этим наличным действием чего-то определённого - "пространства". Аристотель гениально осознал "возможность" только после "действия".
ЕС .
Вот целиком и полностью согласен, сначала действие, потом открывается возможность. Поэтому у меня движение, результатом которого и является действие, лежит в основе пространства, образует его. Образует - придаёт образ.
время - одна из осей пространства
время отлично от других осей пространства.
Это отличие условно. Оно такое же как отличие точки нуля от любой другой точки числовой оси. Какую точку выбрали, то и ноль, но как только выбрали нулём, она сразу стала отличаться.
Здесь то же самое, только выбрана не точка из континуума точек, а линия из континуума линий движения и обозвана временем. Уже не раз приводил в пример этот ролик.
Не несите пургу. В математике можно делать все. Но то, что можно делать в математике, не всегда можно делать в других науках и философии. Например, формулы поворота осей координат в пространстве ХОТ категорически нельзя применять в физике, поскольку тогда придется сантиметры суммировать с секундами. Поэтому поворот осей в относительности описывается при помощи скоростей.
Пространство и Движение (формой которого является время) качественно разные предельные основания. Координатные оси заточены под протяженности и длительности. "Пространственная ось" - название оси по названию категории "Пространство". "Временная ось" - название оси по названию формы категории "Движение".
Да, поскольку оно не только ортогонально пространству, но и другой субстанциальности (что когда-то гениально показал Роберт Бартини).
А всякие видео, со стробоскопическими эффектами, это совсем другое...
С чего вдруг? Когда Вы смотрите на далёкую звезду, Вы смотрите сквозь пространство или время?
Нет! экзистенциальный подход здесь не канает, мы не дет-садике! ИМХО!!!
Если, как вы пишите "Это отличие условно", тогда примените ваш подход (процессуально) к групповой и фазовой скорости, и их эффектам. И что получится?
Чтобы изменить условность, надо изменить условия. Например, выбрать другую линию движения, как ось времени. Что получиться, прекрасно показано в ролике.
Например единичный болтающийся флакон, единичное колебание, станет множественными колебаниями многих флаконов.
Разрушит ли это соотношения фазовой и групповой скоростей? Да. Для исходных условий. Но при этом создаст новые, только и всего. Произойдёт трансФОРМация. Ну, примерно так же, как происходит трансформация с разложением Фурье. Была одна форма, стала другая, но это формы одного и того же.
Вы же понимаете, что смотря на спектр сигнала и на временную форму сигнала, Вы смотрите на одно и то же?
Так и здесь, поменяйте в пространстве-времени пространственную ось с осью времени местами, и ничего в плане существования событий, так сказать, плоти пространства-времени, не произойдёт.
Не согласен, и обсуждение теряет смысл для меня...
Оси меняют для сохранения смысла в уравнениях для черных дыр, поскольку без этого обмена черные дыры такая хрень...
В пространстве возможен переход от одной точки к любой другой, а во времени ни к любой, а только к последующей, в заранее определённом порядке.
Да! Вроде Кант еще понял такие вещи, когда писал, (по памяти) что "время - ряд, пространство - агрегат" (это ж сколько лет прошло?). Да и в преобразовании Фурье нельзя поменять частоту и амплитуду. И как тогда быть с эргодичностью? Нет, тут бесполезно дискутировать... .
Финиш!
Ну дык, это обусловлено выбором линии движения, в качестве оси времени. Другой вопрос, что сам выбор, мы не вольны сделать. Пока, по крайней мере.
В принципе, суть схвачена правильно. Чтобы не пропустить что-то значимое, комментирование разобью на ряд отдельных постов.
Всегда нужно с чего-то начинать. Я начинаю с двух постулатов:
1) Есть существующий в пространстве мир.
2) По совокупности, мир, его существование и пространство есть триединая полнота и всецелостность, или Абсолют.
Этими постулатами я определяю ВСЕ (не только атомы, табуреты, людей с их сознанием, инопланетян, Бога и т.п., но и все виды существования и пространства), как Абсолют. И Мироздание, и мысли разумных существ, и Бог - все содержится в Абсолюте.
Далее рассматриваю отдельно мир, существование и пространство и выхожу на формулу Абсолюта, составленную из предельных метафизических оснований.
Любое понятие имеет три смысла, что следует из формулы Абсолюта:
1)смысл Идеи
2)смысл Пространства и
3)смысл Движения
-Сущее в смысле Идеи - это совокупность (множество) существующих объектов.
-Сущее в смысле Пространства - это внутренность (внутреннее пространство) любого объекта, в котором существуют составные объекты. Локальное пространство, проведенное по внешним контурам исследуемого объекта.
-Сущее в смысле Движения - это просто существующее.
Комбинация Идея+Пространство касается сущего в смысле Пространства, поскольку речь при таком сущем идет о локальном пространстве, чья локальность определяется конкретной идеей.
Сущность определяется несколько иным образом.
Рассмотрим (эксплицируем) эту модель, представив её как вариант булевой алгебры классов (таковую разрабатывал несколько лет назад для экспликации онтологического статуса мира, но подойдёт и в данном случае, пожалуй). При этом ∧ - булева функция конъюнкции (или пересечение), ∨ дизъюнкция (или объединение), ¬ инверсия (дополнение или отрицание), ⊆ включение класса в класс (как строгое, так и нестрогое), ∈ принадлежность элемента классу. Отношение принадлежности выразим через отношение включения: (х ∈ В) = ({х} ⊆ В), т.е. х есть элемент класса В эквивалентно тому, что синглетон {х} есть подкласс класса В. А также допустим, что среди элементов (объектов) универсального класса есть как классы, так и индивиды (по Куайну: если (х ∈ х) то (х = х): это суть такие элементы, которые не содержат в себе элементов, но и не пустой класс). В данном случае индивидами выступают идеи (эйдосы): у Идеи нет внутреннего пространства (Сущего) но она есть Сущность, ибо находится в Сущем Мира.
Как известно, классы задаются двумя способами: через перечисление элементов {a, b, c, d, ...}, и посредством характеристических свойств, т.е. {х/Р(х)} - класс таких объектов х, которые обладают свойством Р, где предикат может быть как простым, так и сложным. В данном случае основные характеристические свойства обозначим: А - Абсолют, И - Идея, П - Пространство, Д - Движение, М - Мир (аналогично, по мере необходимости, так же будут вводиться и другие характеристические свойства различных классов).
Интенсионально Абсолют есть всецелостность - соответственно, экстенсионально он есть универсум: А = {х/И ∨ П ∨ Д}. Из этой формулы следуют такие возможные варианты основных подклассов в их общем виде:
1) {х/И ∧ ¬ П ∧ ¬ Д} - Идея
2) {х/¬ И ∧ П ∧ ¬ Д} - Пространство
3) {х/¬ И ∧ ¬ П ∧ Д} - Движение
4) {х/И ∧ П ∧ ¬ Д} – Сущее (С)
5) {х/ И ∧ ¬ П ∧ Д} – Сущность (S)
6) {х/¬ И ∧ П ∧ Д} - Время
7) {х/И ∧ П ∧ Д} - Бытие
8) {х/¬ И ∧ ¬ П ∧ ¬ Д} - небытие (пустой класс)
Вариант (6), получающийся комбинаторным способом, условно обозначил как Время - из него, в частности, следует, что идеи (эйдосы) есть в Сущем Мира и сами по себе (а не только в вещах), но не во времени, да и сам Мир как бы вневременен.
Тогда, например, Сущее Мира можно выразить так: С(М) = {х/И(М) ∧ П(М) ∧ ¬ Д(М)}. Иными словами, это просто пространство класса всех тех объектов, которые находятся в Мире (как идей, так и вещей), обладающего собственной Идеей. При этом Мир не есть Сущность, ибо ¬ ({М} ⊆ М). Или возьмём Сущее некоторого объекта а, не являющегося идеей самой по себе. В данном случае имеем С(а) = {х/И(а) ∧ П(а) ∧ ¬ Д(а)}. То есть, Сущее объекта а - это внутреннее пространство объекта а, в котором находятся некоторые другие объекты. Вместе с тем объект а есть Сущность: S (а) = {х/ И(а) ∧ ¬ П(а) ∧ Д(а)} - как Сущность объект а выступает уже не в плане своей внутренней пространственности, а в качестве реализованной целостности (Идеи и Движения), находящейся в каком-то другом Сущем (т.е. сущность а существует в некоем сущем - непосредственно как часть Мира или как часть какой-то его части).
Идея без Движения (т.е. идеи, эйдосы сами по себе), как понимаю, тоже есть нечто, тоже наличествует в Сущем Мира (в его внутреннем Пространстве, ибо внешнего миру Пространства нет) и потому есть Сущность. Но Сущность специфическая - она только Сущность, ибо существует в каком-то внешнем по отношению к ней Пространстве, но не содержит ничего (кроме самой себя) в пространстве внутреннем. А та же Идея и Движение (реализация этой Идеи - в материальности, например) есть Сущность как актуально существующая в Мире (в Пространстве Мира) целостность (вещь) со своим внутренним локальным пространством (Сущим), в котором находятся иные, составляющие её сущности.
С этим полностью согласен.
Сущность - это конкретный элемент Абсолюта А = {х/И ∨ П ∨ Д}. Чтобы было понятно: например, цифра 1 является пределом какого-то частного ряда, но, в то же время, цифра 1 является рядовым элементом ряда, объединяющего пределы всех возможных рядов.
Нужно: вместо А записать S, а вместо И, П и Д ввести эйдос, локальное пространство и соответствующее движение. То есть, ввести символы конкретики (0т множества перейти к под-множеству). Нужно ли вместо оператора ∨ вводить ∧ - думаю нет (сущность - она же элемент Абсолюта).
Категорически не согласен. Время - это форма Движения. К Пространству не имеет никакого отношения. Время, как форма Движения, есть точка "здесь и сейчас", которая всегда есть "здесь и сейчас". Без содержания Движения не различима.
Но, лучше, пока возьму тайм-аут, чтобы подумать.
Вы правы, тут нужна дополнительная конкретизация.
Как понимаю, речь не о физическом Пространстве, а о метафизическом. Соответственно и Движение - тоже в метафизическом смысле. Допустим, существует какая-то вещь как реализованный эйдос (Идея + Движение). Она существует в Пространстве в двух смыслах: во-первых, существует как Сущее (в своём локальном Пространстве), во-вторых, как Сущность (в каком-то внешнем для себя локальном пространстве другого Сущего, а в пределе - в пространстве Мира, в Сущем Мира). В каждый момент существование вещи "здесь и сейчас": "здесь" - в некоем месте (Пространстве), "сейчас" - в некий момент Движения ("момент" не в хронологическом смысле, а примерно как это слово употребляется в выражении "кинетический момент" - только в гораздо более общем плане). При этом Идея вещи уже реализована (ибо вещь актуально существует), поэтому Идею эту "здесь и сейчас" не затрагивает - но затрагивает само существование вещи: и её существование как Сущего (какие-то процессы идут внутри) и её существования как Сущности (процессы взаимодействия с другими, внешними, вещами). В итоге как раз имеем ¬ И ∧ П ∧ Д, что я обозначил как Время. Оно и есть то самое "здесь-сейчас" как форма Движения. Но это Время тоже - не физическое время, а метафизическое. По крайней мере, на мой взгляд, можно трактовать и так.
"Здесь и сейчас" для вещи проявляется только в со-существовании субъекта и вещи, т.е. в их бытии. Без субъекта в объект-объектном мире для вещи нет времени. В вашей формуле субъект отсутствует. Значит, время такой формулой выразить не возможно. Как я полагаю, нужно Идею заменить зйдосом субъекта, снять отрицание с эйдоса, но поставить отрицание на пространстве и что-то сотворить (или нет?) с Движением.
Это не совсем так, по моему разумению: Субъект есть всегда - даже когда кажется, что его нет. Поясню, что имею в виду применительно к Вашей системе и насколько понял её имманентную логику.
В принципе, Пространство здесь можно представить в виде комплексной плоскости, где оси Im соответствует Идея, а оси Re - Движение. Тогда любой Объект можно выразить аналогично z = iy + x: т.е. Объект = Идея + Движение как точка в Пространстве. Если Объект взять вместе с окрестностью, то это будет предмет (некая существующая Вещь = Идея + Движение как реализованная Идея: с Сущим во внутреннем локальном Пространстве и Сущность в плане внешнего Сущего - внешнего вещи Пространства. Но как Объект (а категория объекта соотносительна с категорией субъекта) это именно точка вместе со своим радиус-вектором, и Субъект в данном случае - абсолютный Субъект (т.е. абсолютное начало системы координат, откуда берут начало и координатная ось Идеи, и координатная ось Движения, их исток). То есть, любой Объект в Сущем Мира существует в радиус-векторе внимания этого абсолютного Субъекта (Бога, проще говоря) - что обеспечивает существование Объектов "самих по себе" и их объект-объектные отношения, безотносительно к любым другим познающим Субъектам (которые могут даже считать, что абсолютного начала координат и вовсе нет, что там "выколотая" точка). Это онтологическая система координат и онтологический Субъект. Соответственно, абсолютно-онтологическое Время - "здесь и сейчас" в сосуществовании абсолютного Субъекта и любого Объекта (любой вещи), т.е. в их Бытии.
Теперь вводим относительного Субъекта, способного познавать и познающего (скажем, человека). Как Субъект он тоже точка в Пространстве и тоже всегда один - ибо всё прочее для него (как Субъекта!) автоматически становится Объектом (даже другие люди). Это уже гносеологическая система координат, где её началом выступает данный Субъект, а Объект в каждом конкретном случае - та точка Пространства Сущего, к которой направлен радиус-вектор внимания этого Субъекта. Вместе с тем это система координат относительно-онтологическая, ибо относительный Субъект тоже существует (без чего не мог бы и познавать). В сосуществовании такого относительного Субъекта с Объектом, на который направлен радиус-вектор внимания Субъекта (т.е. в их бытии) появляется своё "здесь и сейчас" - гносеологическое Время (тем самым относительно-онтологическое). Оно может не совпадать с абсолютно-онтологическим, а может быть и "синхронизировано" с ним - в Субъект-Субъектном отношении с абсолютным Субъектом (никогда не данном относительному Субъекту как Объект, но всегда только как Субъект). Подлинное Субъект-Субъектное отношение (и никакое иное) возможно только с Богом.
В объект-объектном мире субъекта нет по определению. Может быть только нейтральный наблюдатель. Датчик, например.
Это будет не метафизическое пространство, как модель физического пространства, а математизированное пространство, натянутое на разнокачественные базовые вектора, и имеющее смысл множества координатных точек.
В любом пространстве каждая линия имеет свой смысл, связанный с векторами, на которые натянуто пространство. Вы предлагаете базис на основе Идеи и Движения. Хорошо. Учитывая, что формой Идеи является качество, а содержанием количество; формой Движения является время, а содержанием длительность, то получается, что, исходя из предложенного базиса, у нас получится пространство скоростей (изменение качества во времени или изменение количества за промежуток/длительность). В таком пространстве предметов нет. Есть точка, символизирующая предмет/объект.
Сущность, как Идея, реализованная (Движение) в Пространстве, есть конечная форма (качество, место и время) с содержанием (количество, протяженность и длительность). Сущность, для которой определена (конкретизирована) материя (качество), геометрическая форма (место) и стабильность (время) с соответствующим содержанием, есть предмет. Пока не представляю, как это описать графически.
Движение есть способ существования сущего. Форма существования сущего (мира и вещей) есть пространство-время. Дух-божественная энергия сущее принуждает к существованию, приводит в Движение. Это движение имеет место в Пространстве-Сознании мирового Субъекта-Логоса или в конечном сознании логоса-субъекта человека. Существование вещи в сознании человека есть её восприятие в априорной пространственно-временной форме явления вещи длящимся событием, или темпоральной организацией природы вещи. Даже такие «недвижные» сущие как горы имеют темпоральную структуру и, соответственно, существование (Движение) от возникновения-сотворения до исчезновения в небытие.
Я правильно вас понял, что Движение есть способ существования существующего? Например, у Гегеля "сущее" имеет смысл "существующее".
Нужно разделять/различать сущее и существование. Существование это способ бытия сущего. Осуществляется существование посредством Движения сущего. В движение-существование сущее (и мир в целом и предметы-части мира) приводится духом (силой, энергийностью Абсолюта-Бога). Без Движения сущее не может существовать - оно пребывает в потенции эйдоса-идеи сущего до/априорно возникновению сущего к существованию. Потому тварный мир как существующее сущее есть со-положенность духа (Движения) и материи (субстрата сущих вещей). Кстати для мира в целом субстратом-материей выступает акаша, а для вещей - дифференциация акаши на множество видов субстратов вещей. Ну а в терминологии философского дискурса единство сущего и его существования именуется темпоральностью вещи. Как её определяет Болдачев "временная сложность" вещи, событийность вещи.
Впервые встретил комбинацию "существование сущего". Даже в поисковик вогнал. Бытие сущего есть, а существование сущего нет. В следующий раз предупреждайте, что обкатываете свои авторские термины.
А даже вики знает:
"Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую) — аспект всякого сущего"
Я заказывал не фразу "существование - это аспект сущего", а "существование сущего". Неужели так запутанно описал свою просьбу? Писал я что-нибудь про аспект или респект? Нет. Так зачем усложняете? "Существование сущего" - в студию, плииз. "Бытие сущего" тоже не катит. Только "существование сущего".
А в чём разница? если существование это один аспект сущего, и есть другой аспект сущего, то фраза "существование сущего", говорит о том, что сущее, в данном случае, рассматривается в аспекте существования. А если речь идёт о сущности сущего, то рассматривается сущее в другом своём аспекте.
Подумайте. Выше говорил.
А не является ли тут бог пятым колесом? Не достаточно предположения, что движение есть, просто есть? А всё сущее это эффекты порождаемые движение? В том числе и материя/субстрат? Возможно, масса лишь след одного движения оставленный в другом движении.
До сих пор это называлось действительностью. В которую темпоральность входит как составляющая.
Впрочем время, как ни крути, в мире движения, всегда оказывается в районе вершин цепочек способов существования. Всё существует способом времени.
Вы же, Илья Геннадьевич, взявшись философствовать, "сам себе режиссер".
Ведь в философии есть разные направления (разные СК), принимающие за Субстанцию мира разные понятия (Бог, Абсолют, материя, воля, геном [у «Кто»]). Что мешает вам выдвинуть в качестве Причинного Основания/Субстанции мира такое понятие как движение? Воля ваша, как сами решите, так и будет )). "Как вы яхту назовете, так она и поплывет". Вот по тому, куда "разные яхты" приплывают, мы судим об аксиоматике и в целом о том или ином философском учении. Порой, про некоторые СК хочется сказать "ну, приплыли!".
Ничто не мешает. Наоборот, всё к этому подталкивает. Вот и пытаюсь понять, что же я такое упускаю из виду, что позволяет другим добавлять что-то ещё? Движение я обнаруживаю везде, и деятельно, и мыслимо, а вот нечто, лежащее вне движения, но при этом деятельное, это как-то не очень получается.
Так и не найдете ничего деятельного вне движения. Вне движения есть только нашим умом выделенные порознь друг от друга аксиоматические основания бытия мира: Абсолют, Идея, Пространство, Материя и это самое Движение. Как только мы переходим к описанию бытия мира, вступает в свои права Движение как один из Принципов, основывающих, полагаюших само бытие мира. Теперь само бытие мира есть действие-Движение Духа, извлекающего из Источника-Абсолюта Идею и Материю и соединяющего их собой в тварный мир, эволюционно изменяющийся (вновь Движение-действие). И вся эта феерия проявления мира из Абсолюта-Источника как взаимодействие Духа с Материей, Идеей и Движением свершается в Пространстве-Божественном Абсолютном Сознании. Так что вне Движения мы не найдем ничего деятельного, бытийствующего. Но ровно также невозможно проявление к бытию мира без Идеи, без Материи, без Духа и без Пространства. Потому вы из аксиоматики восточного учения о мироздании выбираете в качества Субстанции мира Движение, материалисты выбирают Материю, Шопенгауер выбрал Мировую Волю (Дух), а само восточное учение таковым назначает Абсолют-Источник и Идеи, и Материи, и Движения-Духа, и Пространства-Сознания.
Вот в этом и загвоздка. Никакая сущность, вне движения не способна ни к какой деятельности. Даже для того чтобы просто быть, надо быть - действовать. Поэтому не удаётся разместить хоть что-то ранее движения.
Всякому существованию, чтобы существовать, нужен свой способ существования. И никакое существование не может появиться вперёд своего способа существования. Вместе с ним, но не ранее его. Способ существования включает в себя условия существования. Т.е. каждому существованию предшествует существование условий его существования. А само существование своей деятельностью, создаёт новые условия существования, в которых возможен новый способ существования, который реализуется в новое существование и так далее. И мы можем от любого существования, прослеживая его способ существования, на предмет заключённых в нём условий, последить генезис данного существования.
И в этом смысле, идея имеет свой способ существования, он называется структура. И мы можем построить обратную цепочку, от структуры до движения, через форму, пространство, материю, к движению, если говорить о материальном воплощении, или через форму, в которой у нас сольются два пути, через сознание, субъективность опять к движению. Можем замкнуть этот путь в цикл, но никак не получиться запустить этот цикл с идеи. Она на каждом витке будет вершиной цикла. Т.е. сначала движение, то или иное, потом цепь преобразований в итоге идея, которая запускает новое движение, итогом которого будет новая идея и т.д. И с чисто инженерным подходом, а я другим не владею, тут уж, кто на что учился, по-другому скомпоновать рабочую схему не получается.
Таким образом, даже идею не могу поставить поперёд движения. Не говоря уже о материи и пространстве.
Ранее Движения есть только Идея. Движения без Идеи быть не может. Что двигаться хоть будет? Само Движение?
Короче: выхоть думаете, о чем пишете, или вы - обычный бот?
Дмитриеву
Не понятно, у Вас x и {x} как-то отличаются, или это одно тоже?
Элементами могут быть любые классы, или только синглетоны?
Резвее (x=x) не тавтология?
{х} - это синглетон: единичный класс (или множество, как угодно), единственным элементом которого является х. Естественно, что {х} не равно х. А вообще ответы на подобные вопросы можно найти в достаточно доступной литературе - например, здесь.
Не элементами - подклассами. И могут быть любые, не только синглетоны.
Об индивидах Куайна и их определениях - в этом сборнике неплохая статья Скотта, которая так и называется: "Индивиды Куайна".
Посмотрел Скотта. Как я и предполагал, определение индивидов "если (х ∈ х) то (х = х)" ошибочное. Ну и так далее ...
Извините, но статью Скотта мало "посмотреть" - её надо прочитать. И понять. Ведь это же элементарно: (х ∈ у) ⊃ (х = у) ⊢ (х ∈ х) ⊃ (х = х) - именно применительно к идеям (эйдосам), о коих в том комментарии и шла речь как об индивидах.
Юрий Дмитриев, 1 Сентябрь, 2020 - 17:02, ссылка
система знаков "х/И ∧ П ∧ ¬ Д" и пр. - мне не понятна, есть глюоны, к чему изобретать их заново? Но - с другой стороны - почему бы и не изобрести?
но если увидеть в этом 8 глюонов - то всё понятно, так и есть
Я уже писал, что та попытка "алгебраизировать" была не очень удачной. Увы.
Вещь, как объект, это эйдос этой вещи (Идея), реализованная определенным образом (Движение) в конкретном пространстве (Пространство), или элемент Абсолюта (Идея+Пространство+Движение).
Далее по тексту все описано предельно четко.
Бытие не всегда есть процесс.
Поскольку бытие есть сосуществование разных существований, а существование есть Идея+Движение, то бытие есть функция итогового Движения, которое может быть как вырожденным (табурет без внешнего движения стоит в комнате), так и активным (работающий двигатель, человек в социуме и т.д.). Вырожденное Движение ведет к существованию в смысле "наличествования". СО-существование наличествующих существований порождает пассивное бытие (терминология не отработана).
Да, но хотя тот же табурет стоит в комнате без внешнего движения, он всё равно сосуществует с другими вещами и участвует в их совокупном движении. Например, летит вместе с Землёй вокруг Солнца, от солнечных лучей выгорает краска, внутри какие-нибудь жуки-древоточцы исподволь обделывают свои тёмные делишки, ещё глубже постоянно трепыхаются молекулы да атомы... А потому бытие как сосуществование всё же всегда есть некий процесс.
Когда табурет летает вместе с Землей вокруг Солнца, то это одно сущее, как пространство существования составных сущностей. Когда табурет стоит в комнате - это уже другое сущее. В каждом сущем - свои составные сущности и, соответственно, свое существование.
Однако в комнате (как Сущим для табурета, в котором он непосредственно существует как Сущность) есть воздух, молекулы коего воздействуют на табурет, есть земное притяжение, из-за чего табурет не парит в невесомости, есть трение с полом (из-за чего табурет стоит, а не скользит туда-сюда от от конвекции) - словом, есть множество взаимодействий со всеми иными сущностями, сущими в комнате, с которыми табурет активно сосуществует (ибо взаимодействие - он на них тоже действует). Поэтому бытийствование и в данном случае активно, процессуально.
Говоря о взаимодействии табурета, как единого целого, с молекулой воздуха или полем, мы рискуем переписать понимание бытия всеми мировыми философами, не знавшими об этом факте. Говоря "табурет стоит в комнате", мы абстрагируемся от внешних воздействий на табурет. Иначе говорили бы "табурет, атакованный броуновским движением молекул воздуха, дребезжит от соударений в комнате". Стоит - значит Движения табурета нет. Нет Движения - значит, табурет существует в комнате в смысле "наличествует".
Но ведь он же не просто "наличествует" (как Идея) в комнате - он здесь актуально существует (как Идея + Движение). Можно, конечно, абстрагироваться от всего, что с ним сосуществует - но само сосуществование (бытие) от этого не исчезнет. А актуальное существование (и сосуществование - т.е. бытие) всегда предполагает активность - по самому своему определению как актуальное (т.е. как акт, процессуальность). В этом и состоит понимание бытия в классической метафизике.
Он наличествует трансцендентно, а актуально существует за счет имманентного существования своих составных сущностей.
Я доказываю существование Бога, как необходимое условие сущего мира быть "вечным двигателем". Сам мир, как целое, скорее всего, существует по циклическому закону, о чем говорится в Ведах. В христианстве на это нет запрета. Рождение мира по Библии есть либо начало нового акта в бесконечном циклическом процессе, либо описание рождения локального мира внутри всего сущего мира. Точнее, подходит для обоих случаев.
Строго говоря, в Вашей системе нет имманентного (логико-онтологического) запрета и на то, чтобы был не один мир М, а множество миров (скажем, М1, М2, М3 и т.д.). Хотя есть своего рода гносеологический запрет: такие миры (буде они есть) не должны никак взаимодействовать между собой - то есть их наличие и не верифицируемо, и не фальсифицируемо.
Множественность отдельных миров, абсолютно не связанных друг с другом, не создадут систему, поэтому нет смысла рассматривать отдельный мир, как часть системы, которой нет. Если между мирами еть связь, то это будет все тот же сущий мир.
Это, конечно, уже несколько иной вопрос, но насчёт связанности или несвязанности различных миров всё зависит от трактовки понятия "абсолютно". Поэтому имеется по крайней мере четыре различные позиции в определении их онтологического статуса" и соответственно четыре типа систем:
(см. Терехович В.Э. "Возможные миры и субстанции").
Левый крайний рисунок - существование абсолютно не связанных миров. Системы нет.
Второй слева - бессмысленная комбинация, в которой нет ни одного актуально существующего (даже нашего) мира, а только один какой-то актуально возможный существующий мир в соседстве с возможно бытийствующими другими мирами в возможно бытийствующей общей системе (где наш мир?).
В третьем рисунке что такое Д?
Четвертый рисунок - существует актуальная система, состоящая из не существующих, но возможных вложенных миров. Это о чем?
С моей точки зрения, весь мир состоит из множества вложенных миров, отличающихся пространственно, как куклы матрешки. Пытался обсудить новое об алисе из страны чудес (часть первая) и др. частях.
Это диспозиции (Д):
Я думаю в вашей СК они соответствуют Идеям, которые движут объекты определенным образом.
Я думаю, что миры строятся по иному принципу (ссылка).
Левый крайний - метафизическая система Дэвида Льюиса (у меня была аналогичная в 70-х, но независимо от него)) Второй слева и крайний справа - два основных подхода к семантике "возможных миров" в современной модальной логике: только в первом возможные миры понимаются как различные возможные положения дел относительно выделенного (нашего) мира, а во втором как различные возможные описания состояний в нашем же мира. Во всех есть свой смысл.
Не удивляет ваш нынешний интерес к знаниям.
В 70-х у меня появилась идея путешествия Алисы по мирам: съела увеличивающий тело гриб - начала безудержно расти, пока атомы ее тела не вырастут до размеров галактики. В этом мире скорость света будет такой же, как как в прежнем, но только в новых единицах. Съела уменьшающий гриб - попала в микро-мир. Ничто не мешает расти/уменьшаться без ограничений в обоих направлениях масштабной шкалы. Плюс разные места в пространстве сущего мира. Появляется "я", как вершина "мы" и прочие души. Как-то пересчитывал дни из Вед. Получился мир с размером в Солнечную систему. Поражает философия Вед!
Чего только ни разрабатывал (наверное, как и все на ФШ) в разное время: и многомировую онтологию, и систему онтологических оснований идеального, и "философию обыденности", и систему субзистенциализма (синтез эссенциализма и экзистенциализма), и теорию исторической реальности (онтологии прошлого), и систему априорных форм духовного опыта... - всего сходу не назвать. К чему в то или иное время душа лежала, ибо и занимался, что называется, для души. И лишь сейчас понимаю, что это как бы разные аспекты единого целого. А для межфилософских пониманий вывел философию "как-если-бы" - думал, что сугубо моя идея, но вскоре узнал, что уже за полвека до этого аналогичную разрабатывал Ганс Файхингер. У него, правда, почти всё по-другому, но идея сходная, а название - так и вообще почти буквально то же: "Philosophie des Als Ob". Как потом конкретно познакомился с интереснейшими метафизическими идеями Дэвида Льюиса, и со многими другими, которые в советские годы проходили у нас лишь по рубрике "критика буржуазной философии" - т.е. в совершенно бессодержательной подаче. Благо, в логике и логической онтологии ситуация была иная - видать, для "сусловцев" это было слишком заумно, чтобы увидеть крамолу. :)
Но в конечном итоге понял суть: главное в философии - разное вИдение одного и того же, разные ракурсы взгляда на одно и то же: только из этого рождается что-то более-менее новое. В Вашей системе это есть: она отвечает на вопросы метафизического вопрошания: что? где? как? (в смысле "Категорий" Аристотеля) Но... Система, видимо, в процессе становления, поэтому встречаются разные положения. Например, в нынешнем году:
А три года назад:
Встречаются также весьма разные трактовки и других понятий: например, субъекта, объекта, наблюдателя, движения, и т.д. Поэтому хотел бы высказать такое предложение: хорошо, если бы в рамках этой темы Вы изложили современное состояние своей системы более развёрнуто. Она того стоит, на мой взгляд. Потому и хочется понять.
Выражу мнение форумчан, что с вами приятно и поучительно общаться. Спасибо за это, Юрий Дмитриевич!
Я еще не собрал все фрагменты в целое. Много осталось белых пятен. Процесс находится в стадии становления. Поэтому кое-что по ходу меняется.
Если с Пространством и Идеей все более-менее понятно, то с формой Движения - временем - пока ступор. Не понимаю, как описать постоянно другой момент "сейчас". Без субъекта не получается Движение. Движение, похоже, рождается и происходит в мире идей Платона. В объект-объектном мире, где нет субъекта, нет Движения вообще. Попробую поискать этот момент в восточных философиях. Больше негде.
И, по мне, что интересно. Каждый стоящий философ обречен на это «разное видение одного и того же», ибо каждый по жизни слагает свой неповторимо индивидуальный опыт и видит мироздание в собственном индивидуальном ракурсе. Вот в этой наделенности человека индивидуальностью заключается залог всего совокупного творчества Человека как единения в общность, в сходство богатейшего разнообразия индивидуального. Так, несколько лет назад обсуждали на ФШ философское творчество и пришли к выводу о его глубокой индивидуальноси – «авторской философии».
Вроде бы, в том обсуждении не участвовал (по крайней мере не помню такого). Но, на мой взгляд, выражение "авторская философия" не очень удачно. Это же не художественная литература и не искусство - в философии авторство почти ничего не значит. Личностность - другое дело, даже если об авторе совсем ничего не известно (особенно это свойственно восточной философии). Хотя выражение "авторская философия" по нынешним временам модно. На мой взгляд, это от неверие в "жизнь будущего века" - вот и хочется хоть как-то "обессмертить имя". Однако тут тоже есть своя ирония судьбы. В научных кругах, например, достаточно широко известен принцип Арнольда, который гласит: "Если какое-либо понятие имеет персональное имя, то это не имя первооткрывателя". Так оно и есть, включая сам этот принцип - ведь впервые открыл его не Арнольд, а Стиглер :)
Согласен. Я имею в виду не авторство превооткрывателя - «ничто не вечно под луной» и имя в веках за редким исключением не сохраняется, а именно индивидуальность открытия нового (скорее переоткрытия, переосмысления старого) – то, что вы именуете «личностность». Вот это новое осмысление совершается не коллективно, а персонально-индивидуально, а затем становится достоянием философии как целого, на какое-то историческое время с сохранением имени автора новации: платоновский мир идей, единое Плотина, кантовский коперниканский переворот, гегелевское спекулятивное мышление, лосевское самое само.
Можно сказать, что имя первооткрывателя скрыто в глубине веков, но важно не само по себе открытие философской идеи, а то что идеи вечны и безграничны для их постижения человеком. Потому в философии важен принцип переоткрытия-переосмысления этих вечных идей и сама философия развивается таким способом – переосмысление вечных идей, вечных философских вопросов, проблем. И тут сам механизм есть переосмысление вечного в индивидуальных умах (платонов, плотинов, кантов, гегелей, лосевых) – в индивидуальном философском творчестве, основанном на индивидуальном опыте каждого философа и лишь затем философские новации (переосмысленные вечные идеи) входят в общефилософскую сокровищницу Человека.
И вы совершенно правы, говоря о философах восточной традиции (в новое время аккумулированной в учении теософии), по которой авторство – ничто, внесение отсебятины в незамутненное Учение. Так в 1992 году издан коллективный теософский труд «Спираль познания», в котором принципиально заявлено, что нет у этого труда авторства его составителей (имена составителей принципиально не указаны):
«Автор и научный редактор книги высказались за анонимность ее публикации. Такое желание, по их мнению, соответствует обычной этике оккультистов и свидетельствует о том, что они не претендуют на роль «открывателей» мистических истин, но являются лишь их компиляторами, стремящимися учесть взгляды современных читателей и тем самым облегчить восприятие ими теософии, изложенной в «Тайной Доктрине».»
С этим согласен полностью.
Да! Синтез разных проекций-видений при понимании, что имеем дело с Одним Единым, которое (Который) реально, и не зависит от наших видений и хотелок, и до конца нам его никогда не описать и потому бессмысленно бороться за "авторство". У нас у всех Один Автор. Он сам пишет через нас о Себе Самом:
"Ломая, переворачивая, затачивая и чиня, стачивая и растрачивая и грея в руке меня" (ДМ. Быков)
Да, и поэтому в метафизике (и вообще в философии) нет проблем, которые бы уже не обсуждались. В этом отношении - одно сплошное "ужеобс". Но ценность именно в личностном ракурсе, а синтез - в соотношении этих ракурсов, без стремления одних подавить другими. Именно потому, что у нас у всех Один Автор.
Любое понятие сингулярно и невыводимо из другого понятия. Идея нематериальна не по причине абстрагирования её от вещи, а по самому её определению полярности материи как субъект невыводим из объекта, а определяется в оппозиции объекту. Есть исходные принципы восточной философии (откуда «ноги растут» СК Владимира). Эти принципы Абсолют как Причина-Источник проявленного мира, Движение как драйвер сущих вещей мира - дух, Идея как содержательность сущих вещей, Материя как субстрат-проявитель идеи-содержания вещи и Пространство-Сознание – место действия-вместилище феерии проявления вещного мира из Абсолюта. Вот на этой аксиоматике выстраивается здание философских учений брахманизма и индуизма. Идея в традиционной терминологии соответствует содержанию мира и его вещей, а материя-субстрат соответствует форме, в которой содержание мира выражается-воплощается в предметы-вещи мира.
Мир является и целостным, и единым. И у каждого из этих атрибутов мира есть своя идея. И прочие атрибуты-предикаты мира каждый имеет свою идею. Иначе мир не был бы целостным, единым, объективным, реальным, материальным равно как без соответствующих идей не был бы множественным, разнообразным, много-частным, иллюзорным, субъективным, духовным.
Что касается Пространства, то вернее сказать, что мир пребывает в Пространстве, чем Пространство в мире. Ведь пространство есть вместилище как вещей мира, так и самого мира в целом. Но сказать, что мир вмещает своё вместилище-Пространство будет логическим абсурдом. Собственно, в восточном философском учении Пространство является синонимом Сознания. Если человек вмещает свой объектный мир (чувственно воспринимаемые объекты-феномены и умозримые объекты-ноумены, или вещи данные со-положенно феноменально-образно и ноуменально понятийно, как концепты вещей) в свое конечное сознание, то мировой Субъект-Логос вмещает мир-вселенную в свое всеохватное Сознание, которое и есть Пространство, вмещающее проявленный сущий мир в его феноменальном пространственно-временном существовании. Так и сущие вещи, данные человеку в его конечном сознании имеют существование пространственно-временное (событийное, темпоральное), будучи воспринимаемы и умозримы человеком.
А посему Движение есть существование сущего мира и его сущих вещей принуждаемое им силой-духом (драйвером мира) в априорной пространственно-временной форме как событийность-темпоральноть вещей/предметов мира и имеет место это существование пространственно-временное в Сознании мирового Логоса для мира в целом и в конечном сознании человека-субъекта в локальных вещных мирах (объектных действительностях субъектов-людей) благодаря априорности пространственно-временной формы восприятия (по Канту) вещей человеком.
Опять же суть дела не в соотношении целого и части (в версии целое не существует, но причиняет сущее как свои части целого). Суть в определение что есть сушее и существование. Сущее есть проявление Абсолютом тварного мира с тварными вещами. Мир в той же мере сущий как и всякая часть-вещь мира как целого. Мир есть приведение в действие (эманация) Абсолютом четырех аксиоматическх принципов теософской формулы Абсолют-Причина = Идея + Материя + Пространство/Сознание + Движение/Дух. Продуктом взаимодействия черырех принципов, принужденного Абсолютом (акт эманации), выступает проявленный мир с его предметным многообразием. Если исходные принципы неизменны-недвижны в своей раздельности до запуска Абсолютом эманации мира, то в акте эманации они активны и принуждают мир к изменению-эволюционированию (то, что есть существование сущего) в направлении сперва дифференциации от слиянного единства в Ничто к предметному многообразию мира (инволюционное погружение духом мира в глубь материи), а затем проявление меняет направление к синтезу-слиянию (того что стало максимально дифференцированным в инволюции) в направлении к «отчему дому» - Абсолюту.
Всё же, по мне, корректнее будет сказать «Бытие – это единство идеи-сущности, сушего и его существования (Движения, причиняемого сущей вещи духом, пребывающем в каждой вещи)».
И эта Божественная энергийность сущего мира и его вещей есть Дух Божий, который реализует статус Бога как Вседержителя. В гносеологии Дух именуется субъектом сущего-познающего человека.
Потому одно из имен Бога – Вседержитель.
Согласен, связь с восточной философией, на мой взгляд, в системе Владимира есть. Вместе с тем и связь с европейской метафизикой очевидна. Не могу сказать, что полностью понимаю его систему (возможно, он и сам её полностью ещё не понимает). Но исходные интуиции впечатляют: Идея, Пространство и Движения как предельнейшие основания (что у него называется Абсолютом). Сама система, как понял, пока в процессе становления (хотя фундамент заложен, и не только фундамент). И тут, по моему разумению, есть две опасности дальнейшей разработки: или растворить в восточной традиции, или растворить в западной. Словом, как между Сциллой и Харибдой.
Опасности никакой нет. Работа с идеальной частью мира - с миром идей - выводит на Субъекта, как холархическую структуру из множества субъектов, а потом - на субъект-объектный и субъект-субъектный взгляды на мир. Работа с материальной частью мира выводит на объект-объектный взгляд на мир. Все эти три взгляда направлены на один и тот же мир. Поэтому появляется возможность для синтеза восточной философии, европейской философии и теизма. Так что для Абсолюта возможно все. Нужно только грамотно все собрать в кучу и отшлифовать логические переходы. Это требует времени. Плюс обсуждения.
Именно так. Известно с античных времён: в спорах (ἐριστικά) истина не рождается - рождаются лишь раздоры (ερινύες). Истина рождается в обсуждениях, в диалогах (διαλεκτική). Бог в помощь!
Спасибо, Юрий Дмитриевич. Благодаря приведенной вами в одном из комментариев упанишаде, у меня родилась идея Абсолюта.
Материя - это движение субстанции, в котором появилась возможность отражения, т.е. "оставления хранящихся следов". Эти следы могут храниться долго ли, кратко ли, но уже во времени.
Время - это снятая форма с движения материи. Другими словами - граница движения материи в сравнении с другой границей.
Без сравнения с другой границей время "НЕ-есть".
Пространство есть тогда, когда есть граница, которая разделяет пространство на-двое: на внешнее и внутреннее, на правое и левое... При устранении границы пространство становится "НЕ-есть". Пространство - это ограниченная область, пустота, которые остались после устранения субстанции.
Идея - это "вид" сущности. Основой сущности является (мне) форма, в которой движется моё отношение. Форма держится на материальном носителе (см. "материя").
Моим отношением я могу изменять форму сущности, а стало быть и форму идеи (вид).
Идея без "вида", пространство без границы, движение без субстанции, субстанция без движения - всё в потенции, в возможности.
Поскольку тема заявлена как синтез, выскажусь.
По слову «Абсолют»
Я не менее Владимирфизика признаю Абсолют. Он у меня даже лежит в основе третьего онтоса, наряду с сущим и бытием.
По слову «Идея»
Не бывает идеи вообще, это либо конкретная идея – зайца, стола и т.д., либо обозначение класса всех идей. В формуле Абсолюта Владимирафизика не понятно, о чем речь. Рассмотрю оба варианта.
1) Если речь идет об одной идее, то это не может быть идея зайца, табурета и прочего, а лишь идея Абсолюта. Тогда я согласен, поскольку Абсолют связан с регионом бытия пуповиной идеального мира (см. ссылка). Но одной идеи Абсолюта для его бытия недостаточно, он должен быть связан со всеми сущностями всех вещей. По формуле:
Абсолют = идея Абсолюта + все Сущности
И хотя, идея Абсолюта тоже есть сущность, но учитывая онтологическое доказательство бытия Бога и доказательство Гёделя, по которому сущность Абсолюта тождественна его бытию и существованию (сущему), лучше их в формуле разводить, так как такая сущность (как у Абсолюта) всего одна, а остальные сущности требуют еще верификации в бытии и сущем.
2) Если речь идет о классе идей, то совсем не понятно, зачем в регион Абсолюта включать все идеи, коих легион: идея зайца, идея пня, идея болота, идея «чего бы покушать сегодня», идея-фикс у Раскольникова "стать Наполеоном" и т.д. Всё-таки лучше говорить об идеях-сущностях, включая и идею Абсолюта. Но тогда и противостоят им не онто-сущности, а особый класс универсальных метафизических понятий – категорий. И тогда формула такова:
Абсолют = все идеи-сущности + все категории
По словам «Пространство» и «Движение»
Рассматривая и дифференцируя сущность, Аристотель выделил 10 категорий (качество, количество, отношение, пространство, время, действие, положение, обладание, претерпевание и саму сущность). А дальше история философии всё расширяла и расширяла этот список. Начиная тему «Система категорий», я выделил список из 65 категорий (ссылка), но его можно вполне продолжить, хоть до 100, хоть больше. Поэтому совершенно непонятно, почему Владимирфизик абстрагировался от других категорий и взял из аристотелевских только две: пространство и движение (если интерпретировать так действие). Примерно по формуле:
Ничуть не мене значимы для Абсолюта и категории времени, обладания, качества, отношения и мн. другие - все.
Таким образом, синтез моих формул с формулой Владимира физика таков:
1) онто-формула:
Абсолют = идея Абсолюта + все сущности (включая пространство и движение)
2) гносео-формула:
Абсолют = все идеи-сущности (включая идею Абсолюта) + все категории (включая пространство и движение)
Я пытаюсь раскрыть онтологию Абсолюта, а вы его применяете.
Еще как бывает!
Идея у меня получается, как предел разложения сущего мира на составные части по параметру материальности. Предел бесконечного ряда не является элементом ряда. Вспомните гиперболу, стремящуюся к асимптоте. Предел ряда имеет иное качество, чем элементы ряда. Например, в ряду из дробных чисел все элементы - дробные. А предел, например, целое число. Разные качества. И, поскольку разложение ряда я осуществляю по параметру материальности, то предел, будучи другого качества, волей-не-волей, имеет идеальное качество. Так выхожу на мир идей Платона: материальная часть сущего мира является телом, а идеальная часть сущего мира - его сознанием. Два мира есть одно целое.
Формула составлена из предельных оснований, из которых получается ВСЕ. Не путать: знаки "+" не несут алгебраического смысла.
Я использую Идею с большой буквы. Это вершина, объединяющая ВСЕ идеи, появляющиеся в бесконечных вариациях разложений любых объектов сущего мира по любым параметрам. Имеем два направления движения: от объекта - к идее объекта и от идеи объекта - к самому объекту. Разложение и создание (творение).
Бытие Абсолюта есть СО-существование Идеи, Пространства и Движения. А какое существование может быть у предельных оснований? Вам, гносеологам, хорошо: назвали Абсолют сущностью и пустили в океан СО-существования с субъектом и его творениями. У нас, онтологов, жизнь - не сахар.
Не буду отбирать ваш хлеб.
Сущность Абсолюта - содержать в себе ВСЕ. Соответственно, и раскрывать/определять из себя ВСЕ. Элементом Абсолюта может быть хоть Принцип, хоть Бог, хоть забытая букашка или табурет.
Лучше не путать список с названием списка. Рассел осерчает.
Выше сказал об Идее и идее.
Выше упомянул жизнь онтолога и гносеолога.
Любые другие категории получаются, с учетом форм и содержаний, из Идеи, Пространства и Движения.
Воля ваша. Мне трудно это расшифровать.
Идея вообще VS конкретные идеи (и, в частности, идеи Владимирфизика)
Вполне возможно такое толкование. Но тогда надо дать четкое определение этой Высшей Идеи-Супрасущности. А Вы его не дали. Вместе с тем, когда Юрий дал выражение идеи как класса:
для идеи: {и/И}, то Вы с этим согласились. Но тут же допускаете выражения:
Что это за "все идеи", если Идея у Вас одна?
Что это за "идея объекта"? А это то, о чем я и сказал. У каждого объекта есть своя идея. Вы же должны тогда говорить о движении от объекта к некой Вашей (Владимирфизика) одной-единственной супер-Идее. Будьте последовательны.
Ужеобс лично с Вами. Вы путаете понятия "Мир", который охватывает Всё: букашку, табурет, Евгения Онегина, число пи и т.д. (за исключением, пожалуй только За-мира, Вне-мира), и Абсолют, который охватывает только абсолютные идеи, сущности и категории. Зачем Абсолюту охватывать табуретки и картошку, ума не приложу.
Это не моя воля, это требование темы Топикстартёра. Попросите его, чтобы он переформулировал тему с синтеза различных картин мира на рассмотрение только Вашей картины мира. Либо высказывайтесь по синтезу.
Дело же в том, что мир и Абсолют охватывают Всё по-разному. Мир охватывает Всё как неслиянное единство многого. А Абсолют охватывает «букашку, табурет, Евгения Онегина, число пи и т.д.» как слиянное в Ничто многое Всё. В Абсолюте нет ничего «что/нечто» - раздельно-многого, есть «ничто многое» – Ничто, вмещающее Всё. В буддизме этот принцип вмещения Всего в Ничто, именуется Пустотой, Шуньятой. В теософии этот принцип именуется Абсолютным Пространством, Абсолютным Сознанием. Болдачев этот принцип выражает в суждении – сознание не существует (но есть) и вмещает существующие-различенные субъектом объекты. Иначе сказать, сознание ничто (не существует), но вмещает всё существующее – объектную действительность, различенную субъектом.
Ужеобс в мировой философии. Ужеобс сквозная тема ПМО Моисеева. Ужеобс пункт 27 моей теории Бога (ссылка). Все эти закономерности верные и они - закономерности региона сущностей.
Дело в том, что я (по вашей рекомендации) только еще приступаю к ознакомлению с работами Интегрального сообщества. И для меня это отнюдь не ужеобс. В мировой философии можно найти основание любой трактовке того или иного философского вопроса, проблемы. А в вашей СК (ч.33) трактовка Ничто и Всего существенно иная (близкая пантеистической) чем моя (Андрея, юрия), поскольку Абсолют у вас как Ничто элемент сущего мира так и как Всё есть сущий (мир). Абсолют сущей (Всё и Ничто) тождественен сущему миру.
Если на листе нарисовать схему разложения табурета по всевозможным параметрам, то получится дерево, стремительно расширяющееся вниз, а в пределе каждый канал разложения заканчивается той или иной идеей. Если эту схему перенести на весь табурет в целом, то получится, что, в какое место табурета пальцем не ткни, везде находятся идеи, как пределы разложения атомов и прочих ножек на составные сущности. Причем, все эти графические деревья где-то сходятся чуть ли не целиком в точках табурета, а где-то частично. То есть, распределение индивидуальных идей по телу табурета - не равномерное. Как их считать или объединять с получением какой-то определенной суммы? Вдруг я не рассмотрел все каналы (варианты) разложения? Приходится чесать под общую гребенку. Идея - и все. Как я могу дать четкое определение этой Высшей Идеи-Супрасущности?
Я не философ и мне многое простительно.
См. начало поста.
Разложение - это движение по графическому дереву от табурета - до идеи табурета, а создание - это движение от идеи табурета - до, непосредственно, самого табурета.
Согласен.
В каждой точке табурета, помимо идеи табурета, есть множество других идей. Неравномерный такой мир идей Платона, создающий мир теней Платона, и сам похожий на этот мир теней своим неравномерным распределением идей. И как тут быть?
А в понятие "Мир" входят всевозможные пространства и всевозможные движения с существованиями и бытийствованиями? По-моему, это вы путаете "Мир" и "мироздание" с Абсолютом.
Аксиомы-постулаты, определяющие Абсолют, опубликованы в данной теме. Поэтому постулированный мною Абсолют совсем другой. Он круче всех, потому что он ВСЕ.
Все, что входит в мир, в существование мира и в пространство - все это охвачено Абсолютом. Боюсь, что сверх этого другого ничего нет. Это истинный охват всего. Абсолютно независимых миров, подрывающих мою аксиоматизацию ВСЕГО, скорее всего, просто нет, поскольку тогда должен быть свой бог на каждый мир и т.д. в сторону теологических непоняток и противоречий.
Мой Абсолют не такой.
Потому, что СК не такая.
И как прикажете синтезировать такое?
Понятия не имею. Вы вводите, Вы и определяйте.
Ну тогда у какого объекта есть Ваша Идея с большой буквы?
Я формулами показал, что не другой, а частный абстрагированный случай общей формулы Абсолюта.
Ну уж если назвались груздем (зашли на философский форум), то полезайте в кузов и учитесь философии. Я ужеобс Вам об этом.
Я и определил Идею в общем смысле и без конкретики. Даже пишу ее с большой буквы. А когда перехожу к конкретному элементу Абсолюта, то стараюсь писать "идеятого-то". С маленькой буквы и с чем-то в придачу. По сути, перехожу к эйдосам. Но опять напоминаю: создание объекта - это обратный путь по разложению объекта на составные сущности и выход на Идею, как предел разложения. Если разложение заканчивается Идеей, то и рождение начинается с нее.
У сущего мира. А в сущем мире где-то существует табурет. Поэтому, если я начну творить табурет, то почему бы мне не начать творение табурета с Идеи всего мира, затем выйти на идею творимой вещи-табурета и только тогда начать его творить? Поэтому у меня Идея с большой буквы.
Сергей Алексеевич, это не я синтезируюсь с вашей СК, а вы. Поэтому как хотите, так и делайте. Я не философ и не могу полноценно проанализировать ваш синтез. Вы уж простите меня за это. Только прошу вас в своей СК прямо говорить, что Ваш Абсолют - это какая-то проекция онтологически определенного Абсолюта. И добавить символ проекции. Корежит слух.
Нет. Мне нужно быстрее закончить с онтологией времени, собрать куски теории Абсолюта в единый сверток и затем вернуться с этим философским свертком в физику. Так что ваше предложение неприемлемо.
Эмпирия, физика и философия
Ответ правильный. У сущего мира есть Идея "Сущий мир". Но это не единственная мета-Идея (с большой буквы). У мира бытия есть идея - "Бытие" (см. регион А у Андреева). У сущего Абсолюта есть Идея Абсолюта (см. мою формулу 1). И т.д. Но это всё разновидности мета-Идей, отличающихся по предмету от идей конкретных вещей.
Просто эмпирически неверный посыл.
Для того чтобы начать творить табурет, не надо никакой мета-Идеи. Достаточно взять в руки молоток, гвозди и деревянные бруски. Спросите у любого столяра.
Для того чтобы сотворить определение (идею) табурета, хотя молотка и гвоздей уже не достаточно, нужно еще уметь логически связывать какие-то понятия, но в мета-Идеях тоже нет никакой нужды.
А вот если Вы начнете творить метафизические картины мира, то понятно, что без начальных, аксиоматического характера мета-Идей, Вам просто не обойтись. Любая мета-картина Мира дедуцируется (выводится) из мета-Идей.
Зачем физикам Ваша доморощенная метафизическая конструкция? Тем более собранная дилетантским способом, т.е. в отрыве от тенденций мировой философии и апробации сообществом философов (не говоря уже о синтезе). Но, может быть, я чего-то не понимаю. Расскажете потом, как профессиональные физики примут Ваши спекулятивные измышления...
Нет, прежний мой ответ был не правильный. Поэтому сам себя поправляю. В исходной аксиоматике я объявляю мир, его существование и пространство Абсолютом. А затем вывожу идею для одного из каналов разложения какого-то объекта мира. Но этих каналов огромное количество. Кроме того, эти каналы есть как для мира, так и существования и пространства, в котором существует мир (локальные пространства, связанные с отдельно взятым объектом). Следовательно, это абсолютная Идея, одна из составляющих формулы Абсолюта. Любой старт по созданию объекта должен начинаться с нее. Это только укороченную (упрощенную) схему можно начать с идеи объекта.
Любая документация по законному, а не доморощенному изготовлению вещей (товаров) раньше начиналась с ГОСТов. Как сейчас - не знаю. В данном случае, ГОСТы и были той самой Идеей. Поэтому не путайте подпольный "самопал" с законным табуретом. И по этой причине нужно все начинать с Идеи с большой буквы.
От Идеи нужно перейти к идее табурета, а дальше - дело техники.
Только что на ваших глазах обосновал Идею и необходимость с нее начинать любое творение. Аксиомы здесь совершенно не нужны. Все логически следует из одного в другое.
Стебаетесь? Из этой конструкции следует ВСЕ. Например, все остальные категории Аристотеля плюс существующие ныне и те, что появятся в будущем. Показать?
Во-первых Идея распадается на разные идеи. Движение и Пространство тоже. Огромное количество вариаций.
Во-вторых, у Идеи, Пространства и Движения есть формы и содержания. Из трех форм и трех содержаний появляются разные комбинации.
В-третьих, между Идеей, Пространством и Движением появляются разные комбинации.
И это не говоря о теологии и объединении идеального с материальным. Три мира с точки зрения субъект-объекта, где своя индивидуальная субстанция. Например, в объект-объектном мире, где работает физика, кто будет и на основании чего искать природу субстанции, из которых формируются тени пещеры Платона? Ваше СК это объяснит? Так что адекватно оценивайте назначения систем для их дальнейшего применения. Я свою систему затачивал непосредственно под физику. Точнее, под объяснение онтологии поля. Хоть она и доморощенная, а не родилась под крышей того же Института философии РАН.
Да без проблем: открывайте тему по каким-то моим ляпам в системе. Я буду обороняться от ваших профессиональных нападок своим дилетантским способом. Разбомбите ее по всем канонам философской мысли - подниму вверх лапки.
Это уже интересно. Так где у меня спекуляции? Не стесняйтесь, несите правду матку в люди. Вспомните: Платон мне друг, но истина дороже.
Универсальность двух формул Абсолюта
Хорошо, что поправили, потому что пришли к моей формуле:
Несмотря на то, что на Абсолют мы смотрим в противофазе, но то, что в его структуре лежит Абсолютная Идея, или Идея Абсолюта (что одно и то же), это у нас совпадает.
Ничего Вы не обосновали, Вы просто продекларировали: да будет так. Я согласился с Вами только касательно творения метафизических систем. Участие Абсолюта во всех остальных творениях - пока только Ваши хотелки-фантазии, а не обоснования. Что Вы и сами подтвердили:
- сказанное касается философских категорий и их систем.
А это подтверждает моя вторая формула, учитывающая все частные и конкретные сущностные идеи:
Сергей Алексеевич, я уже говорил: здесь я вам помочь не смогу. У меня нет для этого ни опыта, ни соответствующих знаний. Ваша СК несколько иного плана, чем моя. Как здесь должны синтезироваться категории СК - я не знаю. Не мой профиль, одним словом.
Разложение мира, разложение существования и разложение пространства, занимаемого всем миром, ведут к множеству идей, которые затем объединяются в одну общую Идею, входящую в формулу Абсолюта. Разве это не обоснование? Предоставьте контр-аргумент на это, а потом обвиняйте. Иначе я вас начну обвинять в подобном. Например, на каком основания вы все сущности вогнали в регион сущностей? А теперь сравните мою ситуацию: я, по сути, все идеи разложений вогнал в регион идей и назвал этот регион "Идея" с большой буквы. Что, продолжим обвинения?
Сергей Алексеевич, вы делаете странные заявления. Формула Абсолюта появляется при "сворачивании" мира, существования и пространства в сторону нуля. А затем начинается обратный процесс - "разворачивание" существующего мира в пространстве из Идеи, Пространства и Движения. Что здесь сложного для понимания? Просто процесс "разворачивания" более творческий и перспективный, чем "сворачивание". "Разворачивание" позволяет увидеть что-то новое, что мы не видели раньше. Я показал, откуда появляются комбинации для творения чего-то нового.
И еще раз подтверждаю: из Абсолюта можно получить ВСЕ, поскольку в нем и находится ВСЕ. "Сворачивание" - "разворачивание". На пальцах: в магазине вы купили продукты и "свернули" их в один пакет, а дома "развернули" пакет и ВСЕ, что там было, достали. Все обстоит именно так с Абсолютом: весь мир, его существование и пространство "свернули" в Абсолют, а потом начинаете творчески, не торопясь и со всеми подробностями "разворачивать".
Уже ответил.
Да я же с этим согласился. Это же самое выразил Юрий формулой: {и/И}. Словами: существует класс И всех идей и. А у меня это в моих двух формулах. Обвинения лишь в том, что Вы говорите то же самое, но почему-то упрямитесь и не видите сходства.
Если теоретически, то это мировая классика, хорошо выраженная моделью ПМО Моисеева. Приведу еще раз, если память коротка:
Обвинения в том, что, во-первых, Вы не знаете, что это классическая формула и выдаете ее за свою. А во-вторых, ее очень не легко верифицировать непосредственно практически. Вот у меня сейчас кончились скрепки для бумаги, а в саду завелись мыши и могут съесть картошку. Пожалуйста, получите из Абсолюта скрепки или отраву для мышей. И вышлите мне. Буду благодарен. А можете не высылать по почте. Получите в Абсолюте непосредственный канал (портал) мгновенного перемещения объектов в пространстве (есть уже гипотезы по квантовой телепортации и т.п.) и прямо ко мне на стол доставьте. Тогда поверю, что всё можете получить из Абсолюта.
Мне проще понять что-то никем не тронутое новое, чем витиевато предложенное старое.
Я ни на что не претендую. Ни на Абсолют, ни на Идею, ни на Пространство, ни на Движение. Поскольку это мировая классика и я здесь ничего нового не придумал. Разве что написал с больших букв.
Если ваши регионы переобозначить словами с больших букв Сущее, Сущность и Бытие, то нам грозит один и тот же срок за плагиат.
Логосы – это творческий разум. У человека-логоса – разум со строчной буквы, а Космических Логосов – Разум с прописи.
Логосы образуют мировую иерархию от логоса-человека (человек разумный) до вселенского Логоса – Творца-проявителя сущего мира.
Абстрактно Логос есть Слово-Мысль творящая.
Ну так и называйте. Вы же пока что дело не довели до Универсальной синтетической СК (куда уже никакой отсебятины не засунешь
). Вот мы все и имеем свои персональные СК с терминами-перевертышами.
Не забывайте, что «всё новое есть хорошо забытое старое». Не нужно «изобретать велосипед», там где он хорошо работает без новаций («не плоди сущностей без крайней на то необходимости»). Все новации есть переосмысление давно известных философских вопросов. Этим переосмыслением в своих СК мы с Андреем и занимаемся.
Здорово. Каждый бы ученый так дружил с философией. Познать общую суть мира и с такой метафизической базой заниматься научными проблемами. А то всё норовят философию лягнуть и, как говорит Сергей Борчиков, «сидят как кулики в своем болоте, нахваливая его».
Интересный получился диалог физика и философа. Обычно физики доказывают, что философия не более чем бла-бла-бла. А тут физик убеждает философа, что философия – важная основа для частной науки. И, ведь, что интересно, речь идет не об абстрактном для общего уровня культуры знании философских концептов, а для самого что ни на есть практического использования метафизических оснований сущего мира в познании мира физического. Надо бы сказать – Браво, Владимир! А вместо этого: либо занимайтесь философией ради философии, либо занимайтесь наукой без философской «дилетантской блажи». Мне так это поразительно. Вы меня, Владимир, восхищаете своей широтой интересов по типу «хочешь преуспеть в физике, освой её метафизическую основу».
Спасибо, Александр Леонидович!
На самом деле, проблема онтологии поля очень важна для физики. Вроде бы, с одной стороны, поле проявляет себя материально: магниты притягиваются, камень падает на землю, свет, оторвавшись от источника, самостоятельно распространяется и т.д. Но, с другой стороны, поле не материально. Я в своей теории гравитации получил результаты в виде полевых компонент - в виде парабол, гипербол и эллипсов. Сами понимаете, что это: силовые линии и пр. Вариации с этими кривыми второго порядка применимы как для электрических полей, так и гравитационных. Отличие гравитации от электромагнетизма - в масштабах взаимодействующих полей. Из-за различия в масштабах, одно поле не успевает за другим - получается эффект гравитации на поверхности тела. Две планеты или звезды уже работают в рамках электромагнетизма. Два объекта с такими наборами кривых взаимодействуют по правилам пересечений кривых, их объединении в общую кривую (притяжение) и запретом на объединение (отталкивание). Так что основа полей - общая для всех полевых разновидностей. И какова онтология этих кривых? Вижу один вариант: физическое поле - это пространственное распределение идей Платона. Мир полевых теней Платона. Или акаша в динамике. В каждой точке табурета распределение идей не равномерно. В итоге, сам собой напрашивается вывод: идея управляет материей. С Оператором во главе. Все становится на свои места: идеальный мир - мир централизованного управления, материальный мир - мир перемещающихся и постоянно строящихся/разрушающихся "пластилиновых" изделий. Кривые второго порядка - идеи для движения материи. Но, поскольку материя вся в своей онтологии является полевыми вихрями - правит балом идеализм. Где-то так.
Готов признать, что та моя алгебраическая модель системы Владимира соответствует ей лишь в каком-то первом приближении (и то в лучшем случае). Как и другая модель - через комплексную плоскость. Потому "согласие" было тоже, так сказать, только в первом приближении. В целом же у него поглубже. Не скажу, что до конца понял, но эта глубина чувствуется. А как её выразить в привычных для меня понятиях и посредством привычных логико-онтологических средств - надо подумать.
Рад за вас. Желаю дальнейших творческих успехов, а они обязательно будут при условии сохранения устремленности к познанию. Как говорится, для ограниченного ума «Бойся своих желаний (устремлений), ибо они имеют свойство сбываться». А для ума философа устремление – залог творческих успехов.
Графически (начертательно) данная СК мне представляется неким фильмом, где исходная точка-Идея распадается на множество идей-эйдосов и все это множество точек синхронно своим движением рисует узоры в пространстве. Вещь как бы из ничего объемно прорисовывается в пространстве. Как из тумана является в сущий мир. Это не статистическая СК, а динамическая. Типа того, чем является теория Максвелла в физике. Поэтому выражать ее нужно в операторном виде. Как уравнения Максвелла. Графически, в виде регионов СК Борчикова, ее изобразить нельзя. Точнее, можно, но это будет примитив. Допустим, нарисуем три круга-региона, как наборы идей-эйдосов, локальных пространств и частных движений. А дальше что? Комбинировать вариации при помощи стрелочек? Для этого есть формулы вариаций.
Вот уже перешли и к объемным координатам (ссылка). Если Андреев заведет тему о сущих сущностях, а там появится формалия, то неизбежно перейду и к формулам. Изо-символика вторична, первична суть.
Идея с прописи есть единство множества идей, квантор всеобщности этого множества. Так в прошлом мы обсуждали на ФШ Понятие понятия, захватив попутно и идею:
Это же я писал про идеи-дхармы мышления. А здесь идет разговор об идеях Платона.
****** 02/09/2020 ***************
Я продолжу свой эксперимент - с публикацией черновиков. Тем более, что некоторые советы по предыдущему тексту, я принял к вниманию.
И опять же (Борчиков прав!) я "не в ногу" с теми кто ставит Абсолют во главу угла. Хотя традиция такая есть. Да и формулы типа: Абсолют = А + B +C ... для меня не приемлемы. И даже просто к тому, что истина в моем представлении для философии - это принципы подобия! А складывать "разнородное" "в кучу" - это не комильфо... Да и аддитивность идет в паре с мультипликативностью...
К тому же, в моем представлении Замысел Бога распознаваем нами без крайнего утрирования (хотя бы в целом). Собственно, как я понимаю "Софист" и "Тимей", Платон писал о том же... Просто кто-то хочет "изобрести" и индуктивно действовать, а, по мне, наш "индивидный" путь, ИМХО, дедуктивный (от частных фактов к обобщению)...
Если есть конструктивная критика - буду рад.
****** 05/09/2020**************
Последний публикуемый вариант черновика, который значительно переделан. Добавлена часть в начале. некие части доработаны. Дальше только шлифовка текста и выводы. Надеюсь на следующей неделе опубликовать в редакции АТ.
Интересная трактовка Логоса здесь возникла, он выступает "представителем" сингулярной оси Единого (первый принцип). Поэтому "по образу и подобию" формирует его социум, но он ему не принадлежит! Все логично увязывается с физической природой информации, которая была ранее в предыдущей статье...
******** 10/09/2020***********
Опубликовали мою статью в редакции АТ:
СИНГУЛЯРНОСТЬ КАК ИДЕАЛ ЭВОЛЮЦИИ
заканчиваю свой эксперимент с выводом, что статьи писать лучше "уходя в сумрак". Так экономичней по времени.
Финиш!
Привлекаю внимание к одной статье интересной в философском смысле.
В.А. Шашлов ЧТО ТАКОЕ ВСЕЛЕННАЯ?
Дело в том, что автор применяет тут такие термины как "субстанция" и "Абсолют". Но если субстанции он дает определение:
То, Абсолют он вводит как-то "сбоку" ("вдруг откуда ни возьмись, появилось ..."):
Это что за "половинка Абсолюта"? И что за столкновение?
Это повод к тому, почему лучше не трогать Абсолют. Во-первых, формулы такого вида: Абсолют=А + Б+ С, уже заведомо не рекурсивны. А тогда какая может быть философия, если мы не предполагаем работу с бесконечностью? Вот этот подход в онтологии, где сущее "лежит готовенькое" в какой-то сфере... меня смущает...
Я всегда сторонился теологии, но лучше (ради логики!) принять наличие Единого, чем из половинок строить что-то (спасибо коллеги!)...
Кстати сказать, в этой статье есть одна изюминка (ИМХО), вот она:
Там, где идет дихотомическое деление, надо быть всегда на стороже! Так прямолинейное и круговое движение это дихотомия, любое точечное движение можно разложить на две составляющие... и вот тут проявляется много философско-интересного...
***
Я напомню, что Аристотель начинал свою первую категорию с сущности. И как отмечают многие исследователи, напоролся на "косяк"... Я ввел сущность через субстанции пассивная/активная, именно исходя из тупого анализа факторной значимости в духе "Big data"... Кстати сказать (по памяти) первый рисунок сущности у Сергея Борчикова тоже двойственный... Не кажется ли странным, что за столько веков позиционного определения сущности так и не было дано. Почему? Подозреваю, что все искали "одно" в прямом смысле, а оно оказалось двойственным... я не настаиваю!!!...
***
Вот такие статьи для философа - его "пища", ИМХО... поскольку можно уловить некие "противоречия" и попытаться проанализировать их.
Ну это так, передышка над статьей, замучила меня проблема выразительности... Но и без нее нельзя, поскольку она П-ступенька (горизонт) для следующего А-броска (вертикаль)...
ИМХО!!!
Справедливости ради, в системе Владимира "формула Абсолюта" всё же по-своему рекурсивна. А в статье Шашлова, на мой взгляд, интересен подход в плане использования бесконечномерного проективного пространства. Но в целом у него скорее натурфилософия - и не физика, и не метафизика, где-то между ними.
По моему мнению, данная тема "Синтез картин мира" выродилась в свою противоположность "Дис-синтез (диссоциацию) картин мира", не знаю как тема, но данный дис-синтез представляет пародию на процесс познания (ссылка).
А я предупреждал.
Обобщение или синтез предмета(понятий), как частный случай, предполагает выход на высший, предельный уровень рассмотрения предмета, где иных обобщений нет и быть не может по определению.
Оставляя за собой право оставаться при своём мнении, участники регаты, идут к своим отдельным финишам. Попытка с негодными средствами.
Ну и в частности, полнейшее непонимание некоторыми участниками принципиальной особенности Абсолюта и абсолютных понятий- они не могут быть во множественном числе! Несколько "абсолютов"(ваш и не ваш) становятся относительными по определению. Абсолютный нуль(например) может быть только один, или это относительные нули(точки отсчёта). Собственно, борьба всех религий, как и философских систем(учений о предельных основаниях) осознанно или нет происходит из понимания что "остаться должен только один". Любой синтез предполагает готовность отказаться от своей точки зрения.
Согласен. Только что дальше? Предупредите еще раз, теперь в этом.
Не лгать в первую очередь самому себе. Есть два варианта.
Один: система(учение о предельных основаниях) самодостаточна и, следовательно, не нуждается в синтезе с иной.
Другой: в системе есть изъяны, она не полна и (или) противоречива(не путать с содержанием противоположностей). И опять, ей не нужен синтез, а исправление и дополнения. Тут можно и нужно обсуждать систему, в том числе в сравнении с иной. А слова про синтез по факту, лишь для самооправдания желания при любом исходе дискуссии остаться при своём мнении.
С.Лем "Осмотр на месте"
Кто считает свою систему полной не имеет стимулов её синтезировать или переделывать, зачем?! Мышление(создание системы понятий предельных оснований, в частности) заканчивается действием. Иначе, попыткой использования мыслимого в практике. Вы это не знали? Теперь знаете. Решайте.
Совет принял еще в юности. После прочтения "Исповеди" Л.Н. Толстого. Даже статью написал о лжи себе. Феномен правды себе - очень трудный и в гносеологическом плане, и даже в психологическом плане. Многие предпочитают вытеснять (термин психоанализа) правду о себе в подсознание.
Для меня это высказывание наполовину ложно. Хотя система самодостаточна в границах отдельного философа, но она не самодостатачна в границах всей философии. А посему, следуя Вашему первому совету - не лгать себе, отвечаю Вам очень искренне. Я не буду навешивать на себя Ваш миф и лгать себе, что я не нуждаюсь в синтезе. Правда, так правда.
А с этой истиной соглашусь. Я никогда не считал, не считаю и не буду считать свою систему полной. Она (и то лишь при оптимистическом исходе) всего лишь крупинка в массиве мировой философии, а то и вовсе может оказаться призраком и химерой.
Простите так, мимо проходил.. О каком абсолюте речь, пока не существует единой и незыблемой вводной? Правда вопрос скорее к Вашему оппоненту, хотя и к Вам тоже, на основе той же как бы ненарушимой правды Льва Толстого. Что за такая единая-однозначная и фантастическая линейка, которая позволяет(вне относительности) выявлять ненарушимую истинность понятия?
Если возможно, в двух словах и попроще.
Вопросов не понял. Сформулируйте попроще, если еще мимо не ушли. А лучше сформулируйете свои тезисы. Будет с чем солидаризироваться или что критиковать.
Что есть понятие абсолютно(в приложении на человеческое мышление), и как его измерить? Или тот же Толстой(если отталкиваться от этого), по какому принципу смог доказать, что есть правда, которая незыблемая правда?
P.S. не воспринимайте данные вопросы как идущие в разрез Вашему разговору/пониманию, просто хочу понять, на чем в итоге основываетесь, рассуждая по столь глобальному предмету.
Это типа Метафизика («учение о предельных основаниях») самодостаточна и в ней все точки зрения сходятся?
Тогда здесь речь идет о перспективе «исправления и дополнения», связанного, действительно, с заменой самого способа «обсуждения системы». Что я предлагаю сделать – использовать при обсуждении системы адекватный поиску «ошибок» способ мышления. Это отказ от ограничения «исключенным третьим» традиционной логикой обсуждения искомой «синтетической» системы в пользу (в рамках) неклассических логик, единых в принципе диалектического рассуждения о предмете мысли. А далее всё зависит от умения-способности форумчан мыслить таким способом (в таких рамках).
Суровая правда )).
Но она преодолевается в варианте синтеза, касающегося только самого абстрактного, самого общего основания-синтеза всех частных-конкретных точек зрения. Такой синтез не устраняет частные точки зрения, а снимает их в абстрактности-общности самого основания всех частных точек зрения (индивидуальных СК). Никогда не синтезировать СК С. Борчикова с СК ВладимираФизика, но найти инвариант возможно. Этим инвариантом всех индивидуальных СК, по мне, служит признание в качестве синтетического основания, единящего всё разнообразие частных СК идеи универсальной всеохватной Субстанции кауза суи. И уже в идее единой Субстанции заложен принцип со-положенности единого и многого (синтетичности и диссоциации, дифференциации, дуализации). На место единой Субстанции в разных СК полагается много претендентов на её статус: Абсолют, Бог, Воля, Движение, Материя. Но статус этой Субстанции инвариантен для любой СК – это Источник-Причина Всего мира духовного (идей Идеи, Движения, Пространства, Логосов) и мира сущего (воплощения идей в материю вещного существования сущностей в тварном мире). А далее идет конструирование в мышлении разных отношений исходных атрибутов мироздания в индивидуальные СК. Тут уже нет места синтезу, но есть место логическим переходам от одних систем координат (одной СК) к другим системам координат (другим СК) посредством принципа онто-гносео-качелей. Что мы имеем в данной теме со множеством схем связывающих одну СК переходом в другую СК и их сопоставление, эквивалентность, но не синтез.
Вы, извините за мой французский, тупо не разбираетесь в предмете которым пытаетесь заниматься(ага, метафизика). Вы неизбежно используете частные, относительные понятия Абсолюта или Бытия(например), декларируя их истинность(достаточность) для частной философской системы. Я так вижу, ага. А потом переобуваетесь в прыжке, заявляя о стремлении к синтезу с иными, а значит по определению ложными(в уже вашей системе) понятиями тех же самых предметов! Вы так главного релятивиста собираетесь подвинуть с пьедестала? Вопрос риторический.Писать и говорить можно что угодно, кто ж запретит. Словотворчество как игру с понятиями, путать с философией можно лишь до определённого уровня развития. Впрочем, УЖОБС. Это ваше слово по ходу будет единственно реальным вкладом в "синтез".
P.S. Даже местный диалектик-новатор не пытается "синтезировать" противоречивые высказывания о реке Волге. Потому что Волга (река) как таковая либо есть, либо нет.Одна, Единственная. И не в рамках отдельных, частных географических систем. Это так, для примера.
Лев, не извиняю. В отличие от мимо-проходящих, Вы старожил ФШ, и дискутировать локальными микро-репликами уже несолидно.
Да, я использую мои частные + некоторых классиков (Николай Кузанский, Шеллинг, Соловьев, Гегель) понятия Абсолюта. Других нет. Если знаете не частные определения напишите, тотчас откажусь от частных в пользу универсальных.
Это не про меня. Я из темы в тему не устаю писать, что истинность обеспечивается не декларациями и заявлениями разума, а верификацией.
О каком переобувании Вы говорите, если я сто тысяч раз приводил ниаобщую формулу синтеза: А + Б = С, где А и Б есть иные.
Также сто тысяч раз соглашался, что философия не есть игра в слова-термины, она также не ограничивается работой с понятиями, а есть конструирование теорий и, главное, СИСТЕМ. Но самое существенное, что философия есть ОБРАЗ ЖИЗНИ, СПОСОБ БЫТИЯ И СО-БЫТИЯ человека. Если у Вас альтернативное (неигрушечное) понимание философии, изложите его.
Ага, и это ваше утверждение тоже верно только для вас, если рассуждать последовательно. Но вы этого не понимаете или не умеете. Потому как понимание этого делает ничтожными все ваши декларации о "синтезе" несинтезируемого. Мне не о чем с вами спорить, вы, как и многие впрочем, способны до бесконечность бегать, перепрыгивая по кочкам собственных построений, уворачиваясь от прямых ответов. Это несложно на самом деле. Только быстро делает общение бессмысленным. И не пытайтесь винить прочих в неудачах так называемого "синтеза", это точно так же есть лишь ваше частное мнение в рамках вашей частной "философии". Она моя. Докатились. Осталось сделать последний шаг и заявить что "право имею" думать и высказывать что хочу(так вижу). Впрочем, это позиция даже местным отцом релятивизма в последнее время не декларируется явно.
Да, Лев зрит в корень, но не предлагает способ выхода их ситуации. Как, каким способом получить одну на всех точку отсчета, позволяющую отказаться от множества точек отсчета форумчан?
Ну и «Любой синтез предполагает готовность отказаться от своей точки зрения» есть отказ от самой идеи синтеза, что и пытается обосновать в постах Лев. Ведь синтез в приведенном суждении отрицает «свою точку зрения», а отсутствие своей точки зрения эквивалентно отсутствию синтетической точки зрения. Синтез в таком суждении невозможен, ибо всё (в том числе синтез) мы усваиваем не иначе, чем через «свою точку зрения». Значит искомый синтез возможен лишь при условии совпадения ничьей точки зрения (синтетическая т.з., отрицающая любую «свою т.з.») со своими точками зрения участников поиска синтетической точки зрения. Синтез есть тождество новой (синтетической) точки зрения со всеми «своими» точками зрения искателей синтеза. Новая точка зрения должна стать «своей т.з.» для всех соискателей синтеза. На этом парадоксе строит свою аргументацию против синтеза Лев.
Невозможен масштабный синтез без предварительного глубокого анализа исходно данного (разных СК форумчан). В этой диссоциации нащупывается искомый всеми инвариант, без которого не получить синтеза таких разнородных (но родственных в основании) СК.
Вот сутью синтеза и будет то инвариантное всем индивидуальным СК нечто единое-родственное в основании всех "частных точек зрения".
Есть у меня подозрение что этот инвариант сведется к признанию, что во всем многобразии частных точек зрения лежит то Единое, что известно с древнейших времен. Единое основание всего многого частного, именуемое в "частных точках зрения" у кого Богом, у кого Абсолютом, у кого Материей, у кого Волей. Опять же издревле для поименования этого Единого подобрано и слово - Субстанция, которая есть Единый Источник-Причина Всего сущего, в том числе и сущих множественных точек зрения на природу предельных сущностей, заключенных в метафизике.
Я согласен. И добавил бы еще то, что это Единое не является материальным, недоступно никаким органам чувств за исключения разума. Искать его в пределах чувственно данного мира - абсурд. Необходимо признание фундаментальной субстанциальной реальности идеального мира, сферы разум-бытия, лежащей в основе мира видимого, но в то же время трансцендентной Сущему.
Не обязательно. Все это только законы примитивного уровня.
Сознание тоже находится в своего рода пространстве, но это уже пространство не материального уровня и здесь нет предметности. И как любое физическое тело фактически движется в осязаемом пространстве, так и любая мысль/идея изначально движется в виде незримого энергетического импульса в мире неосязаемом. В принципе, незримом и неосязаемом только при ссылке на примитивные методы вычисления.
Так что, если приложить, то есть пространство без материи(пусть даже внутри самой материи). И есть материя, вне этого пространства. Вопрос лишь в том, берем ли мы за основу один только мир осязаемый, или представляем картину более обширной, с ее более сложными элементами и во всей многогранности.
Да, вопрос интересный и я его затронул вначале:
Давайте поговорим. Какова структура вашей более обширной картины, и как вы видите ее многогранность?
Если без пустых слов, то для этого нужно влезть в это и проверить каждый вариант. Вариантов много, жизнь одна, а каждый вариант(при условии чистого знания) может потребовать полной самоотдачи. Эдакой жертвы, как фактического эксперимента(над собой), как действия выходящего за рамки пустого морализаторства по обретению опыта. Ну а в идеале и конечном итоге, как олицетворение и практическое доказательство собой, подлинности предлагаемого.
Ну а так как жизнь одна(по крайней мере нам так известно), вариантов много, а пока я не уверен, да еще и во мне обитает страх, то как реальное предложение, далее мне ставить на весы нечего.
Могу конечно толкнуть красочное бла-бла, про очищение, самоочищение.. но дальше этих слов я никуда еще не ходил, и ни в каком варианте ради какой-то идеи мало-мальски собой не жертвовал. Так что, в конечном итоге, все мои предложения/предположения упрутся банально в фантазию. Вас устроит фантазия?
Хорошая платформа. Философия как проживание своих убеждений, своего рода идеалистический экзистенциализм.
Я бы сказал, проверка их на жизнеспособность, перед тем как совать это кому-то еще.
Я это полностью поддерживаю, и стремлюсь воплотить. Я ищу "наощупь" такое мировоззрение, которое связывает иудаизм и христианство, восток и запад, Хайдегера и Соловьева, буддизм и мусульманский суфизм. Главное, чтоб вектор был общий - к пробуждению в жизни сверх-сознания, интуиции, эрайгниса - со-бытия дазайн и Зайн, человека и Божественного Сознания.
А что у вас?
А у меня, если сформулировать попроще и без лукавства, то эдакий дилетант-самоучка, занятый бесконечным поиском себя самого.
Это не мой мир, не моя форма существования, но я до сих пор еще без понятия, кто я такое и откуда.