Проблема прикладных решений в фундаментальной философии
Прикладные решения в фундаментальной философии крайне востребованы в наши дни, так как цивилизация сталкивается с экзистенциальными угрозами, которым в настоящее время не в состоянии противостоять. Политический и научный потенциал общества можно выразить неспособностью решать стратегические задачи, масштаб мышления правителей не соответствует масштабу цивилизационных проблем. Востребованы новые теории моделей мира, имеющие прикладные решения, которые можно реализовать в бытие общества и на пользу общества. Уверен, что последнее слово в решении цивилизационных проблем будет за философами.
Исходя из авторских представлений, проблема прикладных решений в фундаментальной философии как раз и заключается в системной поляризации общества, выраженной борьбой противоположностей не приводящей к единству, тезис и антитезис не приводит к синтезу в стратегических философских категориях знаний. Развитие идей философов не находят своего прикладного применения в бытие общества. Эта проблема хорошо просматривается в разрывах связей между политикой и наукой, наукой и философией, философией и политикой. Важно отметить, что такие разрывы связей происходят и в развитии философских идей во времени, на протяжении тысяч лет не происходит синтеза и накопления знаний, развития стратегических идей и их реализации. Вопросы фундаментальной философии не имели решения в прошлом и не имеют решения в настоящее время.
Здесь следует дополнить, что производство вещей, где происходит отбор идей(синтез) и их реализация, не оказывает влияния на устойчивое развитие цивилизации, значит не относится к категории стратегических областей знаний. Следовательно производство вещей с долей условности можно отнести к тактическому мышлению, а проблему устойчивого развития к стратегическому (философскому) мышлению. Если не происходит синтеза стратегических идей в вопросах фундаментальной философии, то формулу этапов развития идей Т-А-С (тезис-антитезис-синтез) нельзя назвать универсальной, то есть применимой для всего.
Считаю, что без понимания этапов развития идей в стратегических категориях знаний перейти к проблеме прикладных решений (реализации идей) будет крайне затруднительно, что и подтверждается неспособностью правителей, прошедших "естественный отбор", ставить стратегические цели обществу, тем более их реализовывать (отсутствие знаний). Ниже я приведу пример, как разрешаются задачи подобного уровня.
Гегель, рассуждая о развитии идей человека, приходит к заключению, что развитие – это бесконечный процесс движения от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному, от абстрактного к конкретному, содержащий в себе три взаимосвязанных этапа: тезис, антитезис, синтез.
С моей позиции в развитии идей по формуле «тезис – антитезис – синтез» не учитывается масштаб идей, не предусмотрено различие между тактическими (рациональное мышление) и стратегическими (иррациональное мышление) идеями. Все подается как универсальный механизм развития любых идей в развитии чего-либо. Формула Гегеля абстрактна, непонятно как она работает и для каких целей предоставлена.
Опуская подробности приведем формулу «тезис – антитезис – синтез» к следующему виду:
Рис. 11.2. Формула развития человека, его идей – реализация тактических целей.
П (причина) → Ц (Цель) = (Ти + Аи = Си) + (Тр + Ар = Ср) → Цд (цель достигнута) → Цикл 1 (Рис. 11.2) завершен, цель (Ц) достигнута;
Под суммой Ти + Аи = Си понимаем отбор идей.
Под суммой Тир + Аир = Сир понимаем отбор идей для реализации цели.
Учитывая принципы подобия построения идей, постановка и достижение стратегической цели (Цс) человека, общества, цивилизации будет состоять из суммы циклов: Цикл 1 + Цикл 2 + … Цикл N = Цсд (Цс достигнута). Каждый из циклов будет пройден за условное время: Т1 + Т2… Тn. Соответственно, только при условии сохранения констант оснований устойчивости и осознания причины своего существования может быть достигнута постановка и реализация стратегической цели. Приведем формулу (Рис. 11.2) для достижения стратегической цели к следующему виду (Рис. 11.3).
Рис. 11.3. Формула развития человека, его идей – реализация стратегической цели.
Следует отметить, что предоставленная формула развития человека через развитие его идей универсальна и действует для любых целей и любых масштабов идей. Также, учитывая фрактальную организацию общества, формула (Рис. 11.2; 11.3) применима для развития идей лидеров систем, государств, человеческой цивилизации. Принципы подобия сохраняются. В данном представлении этапов развития человек является преобразователем своего творческого потенциала в созидательную энергию знаний. Реализация стратегической цели идет за счет выполнения тактических задач в циклах реализации идей поэтапно до её достижения. В доработанном виде триада «тезис – антитезис – синтез» развернута, имеет причину, стратегическую цель (направление развития), тактические цели, состоящие из полных циклов, включающих синтез идей и их реализацию в отведенные сроки (время).
Из данного примера следует, чтобы разрешить проблему прикладных задач в фундаментальной философии, необходимо обеспечить условия при которых произойдет поэтапно синтез стратегических идей, позволяющих ответить на вопрос: что есть человек и какова его связь с природой? Ответы на эти вопросы станут основанием для создания прикладных задач, как синтеза идей реализации в бытие общества. Другими словами, прикладные решения являются следствием синтеза теорий, позволяющих разрешать основные вопросы фундаментальной философии.
Других путей нет, если есть иные точки зрения или критические замечания по авторской позиции, прошу участников ФШ принять участие в диспуте по представленной теме.
- Дмитрий Плесецкий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ну да, философы будут править миром. Это должно случиться уже в 21 веке. Сбудется мечта Платона. И будут решать задачи и проблемы цивилизации.
Сегодня политики не владеют философией, поэтому совершают много ошибок и чаще создают проблемы, чем решают их.
Так и есть. Если бы владели, не вели бы нас к 3-й мировой и не осуществляли бы экспансию против природы. И не находились бы сегодня в непримиримых противоречиях поставленных обществу ЦУР (социальные, экономические, экологические), ну и т.д.
Вы вот филозоф, а простых вещей не понимаете. Это не политики куда то нас там ведут, а производственные силы и производственные отношения. Политики не более чем рефлексируют.
Капитализм должен создавать прибыль, а если других источников для этого кроме войны не остаётся, тогда - война.
Вы излишне упрощаете, я этой проблемой занимаюсь профессионально.
И потом, где вы видели политиков-философов? Марк Аврелий?
Был ещё один такой - Ленин. И это не помешало ему пролить реки крови. Революцию в перчатках не делают.
Пропустил Ваше сообщение, извините.
Многие исследователи приклоняются перед неумолимым ходом истории и вписывают свои концепции в исторический эволюционный процесс развития цивилизации. Я, к примеру, принципиально не согласен с таким подходом, он общепринят, но в тоже время ничего не может объяснить. Были войны всегда, но это не означает, что они будут. Не было политиков-философов, но это не значит, что их не будет в будущем.
Например, в каждом столетии были глобальные войны, но из этого не исходит, что мы можем поставить знак равенства между эпохами. Если заменить палки, сабли и пушки на летальное бактериологическое или ядерное оружие, то финал и последствия для цивилизации могут быть совершенно иными. Суть в причинах конфликтной природы человека, а не в том, что бы вписать её, как неизбежно повторяющийся фактор исторического развития цивилизаций. События повторяются идентично, схожи по формуле событийности кризис-война с десятилетием тридцатых прошлого столетия, но это не означает, что последствия и ход истории останутся прежними и повторят циклы предыдущих эпох.
Причем здесь вообще философия))), проблемы решают специалисты, аналитики, инженеры, ученые! Политики же как и философы совершенные профаны в делах мыслительных процессов, дающих РЕАЛЬНЫЕ результаты. Где вы видели политиков или философов, которые могли что то реальное разрешить, проанализировать, действительно понять.. Политики и философы - это фантики, которым формально дан статус неких фигур, но внутри работают уже реально умеющие думать люди... Если вы не в курсе, то решением тех же государственных задач, давно уже занимаются аналитические отделы. Современные философы давно не понимают математики и потому страдают лишь бессмысленными фантазиями, мня себя чем то, впрочем равно также как и политики))
Все известные великие философы и пророки. Греческие, западные, восточные, советские. Изучайте философию.
Это вы изучайте вопрос, что может по сути философ??? Вы посмотрите на них, они и элементарной задачки на интеллект не в состоянии решить!!! не все конечно, но подавляющее большинство! Уж не знаю, если вы действительно волочете математику, то каким боком себя приписали к этим бездарям.. Или вы только так себе полагаете, а на деле такой же профан в мыслительных процессах...
И только не надо путать философов древности, которые прежде всего и были математиками, физиками.., речь о современных философах.. Также как речь и о современных политиках, в той же стези...
Т.е. задумайтесь, Федор, по вашему это нормально, что человек называющий себя философом, который обладает по их утверждению великой мудростью), не в состоянии разобраться с весьма несложной, но не стандартной задачкой, которая не требует, что важно, никаких знаний, только интеллект... Это же нонсенс.. тогда честно самим себе признаться, что хочется что то новое искать, но мудрости не достает, это же объективно. Зачем пыжиться и надумывать себе призрачную значимость, ведь занятие философией это прежде всего по возможности быть абсолютно честным перед самим собой, а тут сплошная ложь... Впрочем как и у политиканов, они теперь сравнялись...
И что еще важно, вы видели такое среди ученых, аналитиков... чтобы они как то пыжились, раздувая свою значимость, напротив действительно умеющие очень четко мыслить люди, это прежде всего физики-теоретики, чистые математики... никогда такой самовлюбленностью не страдают, а понимают, что многое нужно и переосмыслить и еще понять и.т.д. Они отлично понимают свои слабые стороны, всегда это учитывают, потому что по настоящему честны перед собой..
По сути давненько уже имеем факт, что профессиональные философы, как правило, не в состоянии помочь естествоиспытателям, которые были вынуждены решать встающие перед ними философские проблемы собственными силами. Это в физике, химии, биологии..., а о математике и говорить уже нечего, там философы в трех соснах давно уже заблудились), и больше даже не пытаются сунуть туда нос, слишком сложна и недосягаема им..
А как вам такой вариант: разного рода учёные, в том числе и любимые вами математики, занимаются решением тактических задач, а философы разрабатывают стратегию.
Космонавт, вы явно отстали от жизни, по сути все стратегические задачи решаются исключительно технарями, ну а теперь уже и при помощи ИИ, его в этом деле пожалуй никто не превзойдет))) Это решение отдельно взятых задач не отнесенных к конкретным областям, т.е. не требующих каких либо знаний, только интеллект, пока не в полной мере разрешен в ИИ, но это дело времени, у нас с вами были миллионы лет эволюции, а здесь все исчисляется уже даже не годами, а месяцами, все будет, ИИ превзойдет и технарей)))
Если вы говорите, что я отстал от жизни, то из этого не следует, что это я отстал от жизни, а не вы пытаетесь рассуждать о том, в чём не вполне разбираетесь.
Стратегические задачи не решаются. Таких задач не бывает и быть не может. Могут быть стратегические цели. Если технари решают какие-то задачи, то они решают прикладные задачи посредством решения которых можно достичь той или иной стратегической цели.
Точно так же, как подобные задачи может пытаться решать и любимый вами ИИ...,))
Философ от технарей отличается в первую очередь не количеством знаний в той или иной сфере деятельности, а способом мышления.
А вы, космонавт точно уверены что разбираетесь, вы же не технарь)))
Задачи на то и задачи, чтобы их решать, какие бы они не были, в том числе и стратегические. Если вы имеете какую то свою фантазию, ну тогда назовите это как то иначе, псевдо задачи или фиктивные, надуманные, нафантазируемые в общем))
Ой ли), как вы думаете чем занимаются, например физики - теоретики или чистые математики??? Вы хоть знаете что есть чистая математика и есть прикладная математика)))
Я вам и привел ярчайший пример! - решение абстрактных задач на интеллект, котрые не требуют ВООБЩЕ никаких знаний - исключительно только интеллект, так вот их могут решать только технари! и единицы философов)) и то именно те которые по образованию физики, математики))) Так что философам это в принципе и не дано, как то так)))
Думать СОВРЕМЕННЫЕ философы разучились напрочь)))
А прежние философы и были математиками, физиками... улавливаете, космонавт?
Я же вам уже писал. что технарь от философа отличается типом мышления.
Видимо. ваш тип мышления не позволяет вам допустить наличие варианта, при котором прежние философы могли быть в том числе как математиками, так и физиками.
Но в первую очередь они были именно философами.
Философ может быть как физиком, так и математиком, но физик, как и математик философом быть не может.
Вы считаете себя философом или математиком ?...,))
И что это за тип мышления такой, который не позволяет ему решать задачки на интеллект...
В том то и дело, что все наоборот, прежде научись действительно мылить, а уж потом пробуй оперировать выдвижением философских истин, БАЗИС прежде должен быть. И я же и указал выше по комментариям, что современные философы давно уже не помощники физикам, химикам, биологам... в формировании тех философских взглядов на вновь открывающийся мир, ибо не физик... по своему устремлению, значит и осмыслить, увидеть те проблемы уже не получиться, это делают сами физики, химики и.т.д. Т.е получается зачем вообще теперь нужны современные философы, чтобы строчить тома бесполезного мусора...
Вы считаете, что объём понятия "философ" точно такой же как и объёмы понятий "математик" и "физик" ?
Наверно с вами соглашусь. Но я не такой, я ближе к древним. Прекрасно разбираюсь во всех основных философских вопросах и истинах религии.
Wit-P, 2 Февраль, 2025 - 23:46, ссылка
"Причем здесь вообще философия)))"
Трудно не согласиться.
Скажите пожалуйста, а тамбовским термином "УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ" вы обозначаете устойчивость или развитие ?
Каким образом "устойчивость" как способность сохранять текущее состояние, вы связываете с "развитием" как процессом перехода из одного состояния в другое ?
"Устойчивое развитие" - это развитие без развития ?
В 1987 году Всемирная комиссия Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию опубликовала доклад «Наше общее будущее» (отчет комиссии Брундтланд). В отчете представлено определение «устойчивого развития»: «устойчивое развитие – это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. В содержание отчета включены две базовые концепции:
1. Концепция «потребностей», в частности, основных потребностей бедных слоев населения мира, которым следует уделять первостепенное внимание;
2. Идея ограничений, налагаемых состоянием технологий и социальной организацией на способность окружающей среды удовлетворять настоящие и будущие потребности»[1].
С общепринятыми в научных кругах определением "устойчивого развития не согласился, оно абсурдно.
Отвечая на ваш вопрос скажу, что я не любитель давать определения, но скажу, что лично я под эти понимаю. Под устойчивым развитием понимается эволюционное развитие человеческой цивилизации по спирали вдоль условной прямой линии – стратегической цели общества. Отклонение от стратегической цели и возврат к ней на новом витке развития обеспечивается компенсационными механизмами (законы балансов сил( законы поляризации и деполяризации (движение)) и закон развития(балансов(моментов) равновесий (направление движения -стратегическая цель). Графически выражается смещением точки равновесия вдоль условной идеальной прямой по направлению к стратегической цели. Соответствует представленной формуле 11.2;11.3. Данный подход универсален и подходит как для развития социальных систем, так и для человека.
[1] Устойчивое развитие. // wikipedia.org URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивое_развитие.
"Устойчивым" может быть только СОСТОЯНИЕ.
Развитие устойчивым быть не может. Если под устойчивым развитием понимается эволюционное развитие, то и нужно говорить об эвоюционном развитии, а не придумывать мутные термины.
Определение, которое вы привели, уж простите, иначе как бредовым я назвать не могу. В этом определении одни сплошные размытости и неопределённости...,))
Из вашего ответа просматривается только то, что Вы ироничный человек, других качеств я пока не заметил)
Вы не согласны с тем, что устойчивым может быть не развитие, а состояние ?
Я не спорю с этим.
Получается, что вы не спорите и с тем что "устойчивое развитие" - бред сивой кобылы...,))
Не спорите ?
Ряд экспертов отмечают, что термин «устойчивое» предполагает достижение равновесия, что входит в противоречие с сутью динамического термина «развитие», не предусматривающего неизменного статичного равновесия. Развитие любой социальной системы – это динамический процесс, то есть, по сути, неравновесный – эмерджентный, изменяемый во времени. Но если трактовать устойчивое развитие цивилизации как эволюционное развитие, то термин вполне соответствует нашим представлениям о развитии общества как волнообразный процесс: балансов (движение) и равновесий (устойчивость) вдоль условной прямой (вектора движения) к стратегической цели общества.
Волнообразное (по спирали) движение в доль условной прямой - стратегической цели предполагает отклонение от условной прямой и возврат на новом витке, то есть пересечение с условной прямой линией. Это пересечение и есть момент равновесий. Устойчивое развитие графически выражается смещением точки равновесия вдоль условной прямой-стратегической цели. Так понятно?
Предлагаете "развитие" заменить на "состояние развития" ?...,))
С заменой терминов это не ко мне, а к комиссии Брундтланд)
Ещё раз повторяю.
"Устойчивое развитие" - остановка развития.
Социальные системы не развиваются. Социальные системы либо находятся в устойчивом состоянии, либо разрушаются.
Обоснуйте, почему вы так считаете.
Чтобы начать что-то обосновывать, нужно предварительно определиться с терминами и понятиями, а у вас столько всего понакручено, что я даже и не знаю на каком языке с вами разговаривать. Вот что вы подразумеваете под "социальными системами" ? Но вы свои тексты пишете явно не на языке логики, а другими философскими языками я к сожалению не владею.
Всего доброго. Простите, что не удержался и влез в вашу тему...,))
У каждого свой стиль) И Вам не хворать...
Равновесие бывает и в динамике, например постоянная скорость без изменений, является устойчивой - равновесной, силы приложения к телу УРАВНОВЕШЕНЫ) В чем проблема то... поэтому устойчивое развитие и надо понимать как равномерный рост, с постоянной скоростью...
Сравнения с динамикой здесь вряд ли помогут, как и с термодинамикой, человек сложнее устроен. В соц. системах действуют другие силы. А что вам не понравилось в моих пояснениях?
Так может и силами тогда вы их напрасно называете, коли смысл там вообще иной и законы природы видимо по вашему неуместны))) И человек вне природы у вас, так вообще замечательно))) Бред философского посыла, что еще сказать)))
Нет логической структуры, одни философские позывы)))
Весело с Вами материалистами) Давайте так, Вы обоснуйте свою точку зрения, желательно с примерами, а там и посмотрим на наши логические структуры. Вы, кстати, в какой логической структуре обитаете?
Вот именно обоснуйте, с чего вы решили что я материалист) Я не философ, это да, но я логик.
Любые логические структуры обитают в МАТЕМАТИКЕ, и увы не в философии)))
Извините, пропустил ваше сообщение.
Скажите пожалуйста, когда общаетесь с собеседником, то, например, произнося слово чайник, вы подразумеваете что-то другое, ну например кастрюля или все же чайник?
Вы забыли упомянуть, что в динамике для равновесие движение должно быть не только с постоянной скоростью. Движение должно быть ещё и прямолинейным.
Такое движение принято называть равномерным прямолинейным.
А в природе такое движение существует ?
А вы космонавт не в курсе, что скорость в той же механике - векторная величина!) и постоянная скорость и означает, что не меняется как модуль, так и вектор этой скорости, прямо детский сад)) Не лезьте вы в физику, не ваше это, философствуйте своими фантазиями и то хорошо.
Ага. А угловая скорость - это, видимо, тоже плод моей больной фантазии...,))
А угловая скорость - это, видимо, тоже плод моей больной фантазии
Я-ж говорю, не ваше это... Какая разница какую метрику берем), и угловая скорость также ВЕКТОРНАЯ величина, но вы естественно этого не знали...
Векторная или многовекторная ?
Я-ж говорю, что вы математик, а не философ.
Взгляд на вещи и явления у вас не многовекторный, а векторный...,))
Уж если вы сюда притянули за уши 1-й з.Н., то у Ньютона это статика состояния покоя.
Да не лезьте вы в физику, все равно там плаваете))) Возьмите экономику, так вам будет понятнее), там все также по аналогии и рассматривается, ну а далее в социологии.. и вообще в любых областях.. Если у нас нет никаких факторов воздействия (силы), то скорость изменения того или иного параметра будет постоянной, это и есть равновесное состояние, неужели так сложно понять)))
Классная задача. А разве "стояние" не есть сама устойчивость?
Отсутствие движения, застывание на месте.
Проблема в том, что нет застывших вещей.
Эта проблема ведёт к неустойчивости стояния.
Оно стоит, но неустойчиво. А вот величина этой неустойчивости для разных "устойчивых" вещей - разная.
А вы понимаете, что ни понятие "состояние", ни понятие "устойчивость" не содержат в своём содержании такого понятия как "интервал времени" в котором нечто находится в состоянии устойчивого равновесия ?...,))
В "стоянии" времени нет. Нет и интервала времени.
Однако в стоЯщей вещи время есть. Можно найти и множество "интервалов времени".
Поэтому стоЯщая вещь в принципе имеет такой параметр как "устойчивость" и "неустойчивость".
Неустойчивость - это принципиальное понятие движения в стоЯщей вещи.
Если неустойчивость равна нулю, то вещь становится абсолютно (бесконечно) устойчивой.
Всякую "систему" можно представить как вещь, которая находится (стоИт) в определённом месте или движется среди других вещей.
PS. Акт обмена есть простейшая система, которую можно представить как "моментальную вещь".
Отсюда неуловимость понятия "товар" - это вещь, возникающая в момент обмена, например, дензнака на вещь или услугу. В виду кратковременности вещи "товар", она неуловима, а потому товаром называют вполне "уловимые" вещи: дензнака, вещи или услуги назначенной к обмену.
С этой точки зрения, по формуле Аристотеля вещь=материя+форма, систему можно отнести к вещи, которая имеет свою внешнюю форму и внутреннюю "материю", движущуюся по определённым правилам, по "программе".
Трамп отрубил все программы помощи. Usaid. В результате миллионы людей остались без продуктов, медикаментов, вакцин и т.д Много людей не получит зарплату, кто участвовали в этих программах.
Говоря о фундаментальной философии, хорошо бы ее представить, если не аксиоматично, то тезисно, или программно. Я философию понимаю как принцип минимакса: такой минимальный набор законов и принципов, который дает максимальные возможности для эволюционирования. Примерно так (Victor, 27 Декабрь, 2024 - 09:50, ссылка):
Я считаю гегелевскую философию утилем философской истории, особенно, что касается таких схем как: тезис - антитезис - синтез.
Сами такие вот "формулы":
Это формулы инфантильности. Кто-нибудь суммировал идеи? То есть, для меня схемы такого вида: тезис - антитезис - синтез, они не легитимны в интеллектуальном плане. Если бы вы, уважаемый Дмитрий. предоставили набор практик их подтверждающих, тогда другое дело.
Самое лучшее, что вы можете сделать как философ - это показать и доказать, как создается здоровая технология достижения общего блага природой и артефактным созиданием. Эти схемы (выше) меня не убеждают. Я полагаю, что вместо надуманных "суммирования идей", надо пользоваться логическими ясными информационными императивами выбора. А в руководстве его, пользоваться представлениями о статистической дисперсии (минимум дисперсии соответствует максимуму здоровья):
Системное здоровье как идеал телеологии
Мини-синтез:
Сначала надо определиться, что такое гармония, а потом строить планы ее достижения.
Я выразил понятие философия через мышление. Под философией следует понимать баланс мышления человека – интеллект, достигший стадии мудрости, то, чем должны располагать правители, обладающие способностью различать, что есть справедливость и благо для своих подданных и задавать обществу стратегические цели. Мои представления о философии ближе к Платуну(Сократу). Из такого подхода следует, что философ -это стратег, а ученый, относительно философа тактик. Если снова выразить такой подход через мышление, то условно способность научного и философского мышления в одном человеке создает политика или идеального правителя. Философия Сократа.
Я не систематизатор философских понятий, разделов и категорий, думаю в этой области довольно много энтузиастов, которые прекрасно справляются со своими задачами. Только я, как практик, не вижу в этой работе никакого прикладного значения.
Передо мной стояли глобальные задачи, которые относились к решению проблемы устойчивого развития ЧЦ. Они выполнены.
Начать с систематизации понятий в категории "Этики", как это впервые сделал Аристотель, пустое и бесплодное занятие. Сколько философов, столько будет произведено понятий на любой цвет и вкус. Суть в том, что чем больше количество разделов и соответственно категорий философии, тем больше понятий, терминов и образующих между ними связей, которые рождают только сложность изучения проблематики в этой категории (сложность растет в степенной зависимости). В этом смысл упадка фундаментальной философии.
Целое не собирается по частям, чем больше дробных частей, теми меньше вероятность в осознании целого. Согласитесь, что по факту мы это и наблюдаем. Философы увлеченно изучают осколки былой некогда фундаментальной философии. Раве не так?
Я выбрал другие подходы и методы для изучения этой категории и оказался прав.
Позволю здесь сказать несколько риторических слов). А почему мы все ждем, что кто-то придет и за нас с вами это "что-то новое" сделает? А почему Вы как философ этого не сделали?
Все общество, включая философов чего-то все время ждет. Кто-то должен это сделать, кто-то должен решить эту проблему, кто-то должен "показать и доказать", научить и обучить, воспитать и накормить. Так кто же он -этот "счастливчик", кто должен нам всем?)
Последовательность действий проста (описаны формулами). Идеи философов должны проходить стадии синтеза своих теорий и концепций и переходить в стадию их практической реализации - внедрении прикладных решений в бытие общества. Но этого не происходило со времен Платона (в анонсе темы).Это глубока системная проблема тысячелетий, которой я в данный момент и занимаюсь. Одному эту проблему не вытянуть, требуется объединение усилий многих. Но я знаю одно, что если внедрить созданные мною механизмы в системы управления обществом, то мы на системном уровне можем получать достоверные данные о взаимодействии людей в системах, что позволит описать социально-экономические системы математических языком. На этой стадии и произойдет синтез стратегических(философских) и тактических(научных) идей. Более подробно в §12;12.2(комплексное решение, включая прикладные механизмы) "Правила против Законов".)
Философу надо иметь хоть какое-то базовую эрудицию. Говоря за гармонию, я имел ввиду совсем не категорию "этики"! А основное уравнение динамики любой организменности (телесной или социальной). В том плане, что каждый орган организма что-то получает от других, а что-то отдает сам:
приход/расход ~ 1.
В конечном итоге, вся наша животная и социальная жизнь опирается на это базовое функциональное представление на любом структурном уровне. Вы, похоже, это не понимаете... Важнейшим условием гармонии в социальном плане является, к примеру, условие:
потребитель/производитель ~ 1
Своими интерпретациями: тезиса- антитезиса - синтеза , вы просто позорите философию! Самое лучшее для вас, ИМХО, было бы освоить понимание системного языка и работа с ним.
***
Вся роль философии в том, что бы люди узнали и освоили главные принципы мироустройства (а не гегелевские). Как только это произойдет (революция в мозгах) - то все само-собой изменится к лучшему, поскольку люди будут делать правильный выбор. Пока им забивают мозги несуществующим (нет у Гегеля системных представлений, он даже устройства числа не понимал), то этим плодят безграмотность!
Добрый совет: поймите как работает формула mcc/E=1, в философском диапазоне... и откуда "ноги растут" у гармонии... хотя бы в первом приближении...
С уважением.
От кого люди узнают "главные принципы мироустройства", если эти принципы уже как 2500 лет знал Сократ и Платон, но ничего не поменялось. Люди так и остаются в в процессе производства вещей и их потребления, цивилизации дорастают до пределов и вступают в непримиримые противоречия с природой и , естественно, проигрывает. Мне лично эти циклы понятны, поэтому я и создал концепцию, которая способна объяснить мироустройство и причины негативного сценария развития цивилизации, в том числе и отвечает на вопрос "как?" - есть прикладные решения. Сейчас об этом речь, позно уже изучать матчасть, пришло время действовать.
При этом потребитель неизбежно должен либо сам что-либо производить для других потребителей, либо участвовать в производстве в качестве работника (что одно и то же с точки зрения производства, ибо и за то, и за другое он получает именно "деньги", а не дензнаки).
Деньги в случае натурального обмена есть физические действия, организованные программой для добычи нужных веществ для поддержания организма в рабочем (живом) состоянии.
Дензнак в данном случае есть программа действий, которая ЯВЛЯЕТСЯ (стороннему наблюдателю) осуществлением физического действия.
Интерес представляют Дары Природы (Станислав Громаков). Т.е. "система Даров Природы".
Очень сильное подобие Даров Природы являет производство фантазий человеком. Это явление хорошо согласуется с "отражением" некой "бездумности" изобилия Даров Природы в сфере мышления.
Разнообразие фантазий, думается, перекрывает разнообразие вещей физической материи. То есть генерируется с "прибылью".
Куда девать (девается) прибыль фантазий? Идёт на преобразование вещности материи?
Да. Это гармонично связано как настройка пианино по гармоникам основной ноты камертона.
Но музыкантам больше нравится небольшое расхождение в гармонии настройки.
Производство продукта (фантазий) всегда превышает потребность.
))). Тезис и антитезис полезная система. Понятие опирается на отношение (на синтез) противоположностей.
))). Не так всё просто. Правильный выбор ведёт к достижению цели, а неправильный выбор - мимо цели.
А вот чтобы "всё само-собой изменилось к лучшему", надо ставить "правильные цели".
Философию постановки "правильных целей" я просматривал в сериале "Сита и Рама".
Для определения "правильности цели", надо понять "Цель Жизни", чтобы составить с ней "гармонию". Войти в гармонию.
Спасибо.
Дилетант, 7 Февраль, 2025 - 11:17, ссылка
Поясню свою мысль на примере шахматной игры:
поле - позиция - ход - позиционность - мат (шах)
Первые два статуса - прошлое, два последних - будущее. Но в настоящем, все меняет ход!
Позиционность - общее оценочное потенциальное взаимо-зависимое положение позиций (фигура/поле) вы не сможете ставить. У вас только сигнальный доступ к будущему, как утверждает квантовая физика (первый постулат). Я к тому, что что б там не мыслил игрок, как бы не оценивал позиции в целом, все решает его ход (как результат выбора в настоящем).
Т.е. мне не нравится вот это - ставить "правильные цели". Цель фактически предельно одна - выжить. Мне нравится термин "планировать", то есть делать оценку будущего с позиции прошлых итогов. Ну, может я и придираюсь... А так, практически согласен.
Меняет (выбирает) ход, результат сравнения. Что с чем сравнивается?
Прошлое: позиция фигур на поле, находящихся на физической шахматной доске, которая неизменна и с каждым циклом обращения на неё взгляда становится в настоящем, феноменом, в сфере мышления и прошлым феноменом в памяти от предыдущего взгляда. Это застывшее прошлое - предмет рассмотрения.
Будущее: позиция фигур на поле, находящихся на шахматной доске в уме, в области ноуменов, которая изменна и, с каждым циклом обращения на неё внутреннего взгляда, может изменяться как прогноз вариантов для достижения цели - победы.
Настоящее: процесс сравнения прошлого с будущим, процесс сравнения имеющейся позиции фигур с прогнозируемыми позициями с программой ходов для достижения цели.
После выбора хода новая позиция становится прошлым.
Становление прошлого происходит в процессе передвижения фигуры.
После установления физической фигуры шахматная позиция становится физическим прошлым.
После снятия фигур с доски все шахматные позиции уходят в мнимое прошлое, будучи хранящимися либо в записи, либо в памяти (мнемос).
Ну, да - в сфере мышления. В сфере мышления можно ставить и в будущем, и в будущем же менять и прошлое.
Цель выжить - это первоочередная цель, насущная цель. По формуле "жить чтобы жить". В замкнутом цикле рефлексии. Существовать как вещь.
План - это та же программа обобщённых (абстрактных) действий для достижения цели.
Конечно, и составление самого плана может быть целью.
Но когда план составлен, его надо выполнять, отчего получается продукт выполнения плана, который и есть цель (Цд).
Дилетант, 7 Февраль, 2025 - 14:30, ссылка
Согласен c ходом мысли!
Да-Да!
Будущее - оно всегда в программе (независимо, записанная на бумаге, на компьютере, или просто в нашей памяти - она виртуальная). Прошлое – уже осуществлено (вещественно или знаниями - оно реальное). Момент рефлексии - это сравнение на соответствие: выполнение/план(программа) ~ реально/виртуально ~ конкретное/абстрактное ~1. Рефлексия всегда двойственна онтологически:
прошлое/будущее ~ воплощение/мысли ~ 1.
(Я к тому, что нет тут дебилизма типа: А = А)
ОК!
Память - это сложное понятие. Потому что, если я не могу вспомнить, то у меня "нет памяти".
Память состоит из места хранения "данных" (форм) и из механизма извлечения "данных" из места хранения.
Где-то здесь притаилась Лета (Λήθη), которая "поток" (река забвения).
Третьим местом является некий "объём", куда попадают "вспомненные данные", где и вырабатывается собственно "Мнение".
Виртуальная реальность.
Реальность - это место, где сущее оставляет свои следы, тратя на это свою энергию, которая образует некий "вакуум" внутри сущего (или внутри сущности в виртуальной реальности), требующий заполнения. То есть - активность входящая субъекта.
Для пополнения внутренней энергии, субъект, живой или неживой, "загребает", "втягивает", (присваивает), энергосодержащие вещи, УСВАИВАЯ их (устанавливая на опустевшие места).
Это место - к тождественности производства и потребления "по-Марксу".
В виртуальной реальности субъективный субъект (человек) в своей "области мнимости" меняет реальность - сущности сущих могут оставлять следы, а могут и не оставлять следы, могут потреблять энергию, а могут и не потреблять энергию - передвигает "пешки" форм субъективным образом.
Однако, на передвижение форм мышления, собственно следов - т.е., на изменение состояний (прохождение электрических импульсов) - человеку (животному) необходимы затраты энергии, которые извлекаются из пищи.
Поэтому, говоря о "виртуальной" именно "реальности" оставления следов, следует иметь в виду именно физический процесс мышления.
Если же говорить о виртуальной реальности как манипуляции образами сущностей, то надо говорить о "виртуальной псевдо-реальности".
Аналогично говорят о математической псевдослучайности для проверки физических устройств, в отличие от случайности "тепловых шумов".
Рефлексия - это возврат посылки к месту её посыла.
При этом, с одной стороны, место посыла становится прошлым после акта посыла, а с другой стороны, для посылки, это же место становится будущим.
Ξυνὸν δέ μοί ἐστιν, ὁππόθεν ἄρξωμαι·
Для меня равнозначно то,
τόθι γὰρ πάλιν ἵξομαι αὖθις.
Откуда начать, ибо я приду туда снова.
(Едино равно мне истинно, откуда начать (ареал источника): - там ведь обратно приду назад. – «моё»)
В переводе на "мой русский": место источника не имеет времени, ни прошлого, ни будущего, оно есть форма.
Я даю такую фундаментальную современную философию. Синтез западной и восточной философии.
10 разделов: Гносеология, Онтология, Этика, Диалектика, Кибернетика, Психология, Астрология, Эстетика, Логика, Воспитание.
Это дает "такой минимальный набор законов и принципов, который дает максимальные возможности для эволюционирования".
Дает мощное развитие человека и общества.
Федор, Вы уже много раз упоминали, что-то вроде этого пространного сообщения:
Поясните, а что значит "Я даю"? Можно как-то поконкретнее - кому Вы её даёте? у Вас есть какая-то академия, школа или кружок с группой учеников? где расположена, сколько лет работает, какие прикладные результаты работы?
Пока я работаю на форумах, даю ответы на вопросы философии, религии, эзотерики. В 2001 я написал книгу Современная йога, она издана электронно, в 2008-09 написал комментарии к Йога-сутрам Патанжали, они пока в издательстве. Позднее сформировал свою философскую систему из 10 разделов.
На общественный уровень выйду, когда созреют социально-политические условия, пройдут соответствующие изменения. Со временем будет и академия, буду выступать везде, где будет возможно - в парламентах, университетах, на телевидении. Реформирую всю мировую философию и религию. Разумеется, что она окажет влияние на все стороны жизни - науку, искусство, политику, экономику, воспитание и т.д
Планы у Вас просто грандиозные.)
А как Вы относитесь к работе такого известного современного гуру, как Садхгуру?
Он, похоже, не ждал созревания каких-либо социально-политические условий в Индии и в мире, а напротив, очень активно сам меняет их.
Встречал на просторах Youtube, но особо не вникал. Надо анализировать. Если вас что-то конкретно интересует в его лекциях, то могу оценить, проанализировать.
Он живет и вещает скорее всего не из России.
Да, было бы интересно, если бы у Вас нашлось время проанализировать, насколько его идеи, цели и способы реализации различны или схожи с Вашими.
Посмотрел вчера несколько тем. Оказывается, я на него подписан. Ничего из философии йоги я пока не нашел. Йогу все-таки пока нужно изучать из книг, она очень обширна и глубока. Вот астрологов много хороших на Youtube, а из йогов пока никого серьезного не видел. Есть один, который дает пророчества. Канал вроде Пророчества for you. Из России.
Сила ума Садхгуру: К чему бы люди ни стремились в своей жизни — будь это развитие бизнеса, строительство дома или что угодно — сначала возникает мысль: «Я хочу это!» Как только появляется эта мысль, большинство людей направляют свою энергию на действия, чтобы достичь желаемого, и начинают работать в этом направлении. Если их действия достаточно точны, то их мысль становится реальностью. Это тот способ, которым обычно пользуются люди. Но они не знают, как настроить или усилить эту мысль с помощью определенного измерения энергии.
«Радость не проливается на вас дождем — она расцветает изнутри. В какой бы ситуации вы ни находились, если вы радостны, жизнь — это праздник». — Садхгуру
_____________________________
Если кратко, то идея Садхгуру заключается в переориентации пессимистов в оптимистов. Это хорошая идея. Но позволяют ли его методики достичь этого - это вопрос.
Да и надо ли?
Пессимизм позволяет быть настороже к скрытым препятствиям и вести их поиск, по факту проникая в отдалённое будущее.
Собственно Садхгуру этим и занимается, пропагандируя, например «Путешествие во имя спасения почвы».
Спасибо.
Владимир, Вы раньше часто заглядывали в словарики, прежде чем утверждать что-либо. Почему на этот раз не заглянули?
"Пессимизм - это мрачное мироощущение, при к-ром человек не верит в будущее, во всём склонен видеть унылое, дурное, неприятное".
Я точно не думаю, что Вы действительно полагаете, будто мрачное мироощущение, неверие в будущее и склонность видеть во всем подвохи и препятствия позволяет человеку оптимально анализировать и проникать в будущее.
/идея Садхгуру заключается в переориентации пессимистов в оптимистов/
Вы сформулируйте качества оптимиста и получите основную цель философии, как науки. И кто способен обучить этой науке хотя бы одного ученика, чтобы тот тоже стал философом, если не знаток, мастер философии? По-ихнему, "гуру" - учитель (само)познания.
Садх-гуру обучает массы людей во всем мире в традициях восточной философии, по-ихнему "йога" - путь или методология (само)познания. Проверенная веками.
А что касается спасения почвы, водных ресурсов, биоразнообразия и занятия прочими благотворительными программами - то эти творческие прикладные решения философских идей (теорий), просто естественны мышлению, бытию и бытовой жизни философов, как оптимистов, альтруистов и активных субъектов в отношении к собственным объектам. Разве нет?
))). Как узнали, что не заглянул?
"Оптими́зм и пессими́зм (от лат. optimus – наилучший и pessimus – наихудший), понятия, характеризующие ту или иную систему представлений о мире в зависимости от выраженного в ней позитивного или негативного отношения к сущему и ожиданий от будущего. ..." (БРЭ).
Абсолютных пессимистов не бывает, потому что они долго не живут, не доживают до анализа будущего. Впрочем как и абсолютные оптимисты.
Формулировать качества ощущений от действия Чувств?
Качество оптимиста - безудержная вера в хорошее будущее.
Я не против этого. Есть такие философы и такие люди. Например, известный "Манилов".
Но причём тут наука?
Я уважаю таких людей, но пока сам не дорос до этого. У нас до этого дорос Фёдор.
Давайте, в качестве примера, возьмём документ, написанный в состоянии йоги: катрены Нострадамуса.
Что говорится в них о 2025 годе? А о 2033?
/Качество оптимиста - безудержная вера в хорошее будущее.
Я не против этого. Есть такие философы и такие люди. Например, известный "Манилов".
Но причём тут наука? /
Наука тут при том, что верить нужно сознательно и что узнать как верить можно научиться и научить. Что, собственно, умеют и чему учат все философы.
Если человек знает как верить (неважно во что), то разве он сознательно станет верить в плохое, дурное, мрачное, в общем, не оптимальное своё будущее? То ж как-то нелогично, согласитесь?
Поэтому известный нам "Манилов" - это известный способ донести художественными средствами до многих людей знание "как неправильно верить" и правило, кратко формулируемое философами как "вера без дел мертва". Религиозные деятели про это же формулируют: "лень есть порок и смертный грех" и учат массы "маниловых" как изменять свои системы знаний (т.е. каяться), чтобы правильно верить в силу своего творческого разума (т.е. в Бога-Творца).
Кстати, где-то читала, что во времена Гоголя были прецеденты реализации отдельными российскими помещиками описанных им маниловских мечт. Потом их снесли войны и революции..
Без определения "веры" и "науки" научить чему-то, а тем более, вере, думаю, бесполезно.
Вера изначально присутствует в каждом человеке, да и в каждом живом. Но не каждый осознаёт присутствие веры.
Например, произнося фразу "я тебе не верю!", человек под-сознательно пользуется своей верой.
"Хорошо" и "плохо" - это две полярности, разведённые до максимума, образуют псевдологичность, потому что не переходят друг в друга с неизбежностью, но как бы "существуют" на равных, как бы "состояниях".
Если мне бывает "плохо", то логично предположить, что это "плохо" будет ещё раз, и будет ещё не один раз. Если я не найду причины этого "плохо", то и не попытаюсь устранить прогноз "плохо".
Если я верю в то, что предотвращу неизбежное, то для начала надо верить в то, что мне грозит это неизбежное, а иначе что предотвращать?
/Без определения "веры" и "науки" научить чему-то, а тем более, вере, думаю, бесполезно./
Разумеется, что любая практика (действие) без теории (осмысленных определений действия), как и любая теория без практики, бесполезны. В первом случае, потому что действие не сознательное, во втором - знания и вера не реализованы, т.е. "мертвы".
Чтобы осмыслить и определить "веру", нужно ответить на процессный вопрос - а что я делаю, когда "верю"? И так же с "наукой".
Попробуете ответить?
Что я делаю? Делаю то, что задумал и у меня получается то, что задумал.
То есть, "сделать веру, верить" - это то же, что и "задумать"? Вы делаете задумки?
А как Вы их делаете? Что Вы делаете, когда задумываете что-нибудь?
Пожалейте уже...
Но почему? Небольшая практика всегда полезна.
Откуда такое изделие? Вопрос был:
Ответ был: я делаю то, что задумал.
Перевожу на русский: я задумал табуретку, её и делаю, и она у меня получается.
Если бы я не верил, что она получится, то я бы её и не делал.
А что задумали Вы - понятия не имею.
Но если вы задумали сделать Веру, то расскажите как её делать. Может быть пойму и у меня получится тоже её сделать.
Во-первых, я имею вопрос: а для чего мне это надо? И если мне это надо, то начинаю думать как и из чего делать.
Да, вопрос был: - а что я делаю, когда "верю"?
Но Ваш ответ - "я делаю то, что задумал", касается ДЕЙСТВИЯ ПОСЛЕ того, как Вы УЖЕ СДЕЛАЛИ свою задумку и потому поверили в неё. Согласитесь, что если бы Вы не сделали ДЕЙСТВИЯ-1, то и не стали бы делать ДЕЙСТВИЯ-2, так ведь?
Нет сделанной задумки/верования в табуретку - не будет никакой табуретки, сидеть будем на том, во что уже верим, во что наши отцы верили, как староверы.
Итак, давайте ещё раз. Допустим, Вы сидите и вообще ни во что не верите. Что нужно СДЕЛАТЬ, чтобы во что-нибудь поверить? Какие действия Вы произведение, чтобы у Вас появилась какая-нибудь задумка и она же вера?
На вопрос о ее пользе подумаем потом, когда она появится.)
1. Когда я делаю, то шевелю руками, а не языком.
2. Когда я задумываю, то шевелю не руками.
3. Когда я задумываю что-то сделать, то для этого у меня уже есть некое "пустое место", куда нужно вставить это "задумываемое". Например появилась "дырка в заборе", которую надо закрыть чем-то. Вот чем закрыть, я и думаю. Но не делаю, потому что пока не из чего делать.
4. И хотя я ещё не знаю, чем я буду закрывать эту дырку, я уже верю, что я её закрою.
5. "задумка и она же вера?". У меня ещё нет конструкта (чем закрывать), а потребность в закрытии есть. Вера сопряжена не с конструктом, а с потребностью.
6. Вера - это не потребность и не конструкт, а индикатор неизбежности, логичности будущего действия.
7. Вера религиозная - коррелят ("красная тряпка") неизбежности смерти в действительном мире, коррелят неизбежности перехода в "иной мир".
Верно, не руками, но делаете что-то в своей голове. Отсюда и конкретный вопрос о действиях - что я делаю (в своей голове), когда задумываю (неважно что)? Или - верю, каждый ведь верит только в своей голове.
// 3. Когда я задумываю что-то // - т.е. сделали образ/картинку "чего-то",
//для этого у меня уже есть некое "пустое место"// - т.е. сделали образ/картинку "некоего пустого места",
// куда нужно вставить это "задумываемое"// - т.е. сделали перемещение - мысленно переместили первую картинку во вторую. И, наверное, еще сделали мысленное звуковое сопровождение к последней картинке фразой "вот так хорошо!".
И только после того, как Вы проделали все эти действия, у Вас есть во что верить.
Вот такое простое техно-логическое описание процесса/делания любой веры.
На конкретный вопрос о действиях я уже дал конкретный ответ: я делаю действия руками. В голове у меня рук нет.
Вы же непременно хотите свести вопрос к моим физическим действиям внутри моей головы.
Это равно как спросить: что я делаю внутри моего компьютера? Я внутри компьютера ничего не делаю. Я своими руками нажимаю на кнопки снаружи компьютера.
А внутри компьютера что-то делается по программе электрической силой от батареек или от сети.
А вот каким образом то, что делается внутри моей головы (внутри компьютера), приводит к действиям моей руки, в этом и вопрос.
Вы же привязали веру к моим действиям в моей голове. Это не возбраняется, но это "Гордиев узел".
То же самое, что говорить о том, что в листе дерева есть "зелень". Это положение ведёт к тому, что если жёлтый лист покрасить зелёной краской и приклеить обратно к дереву, то он оживёт.
Образ/картинка чего-то у меня возникает из "потустороннего".
Я лишь делаю руками нажимы на кнопки на компьютере, чтобы написать словами то, что "вижу".
На основании чего возникает картинка (образ), я могу только домысливать.
Я домысливаю, что картинка возникает на формах вещей, которые сняты моей "оптической системой" с натуральных (физических) вещей, и каким-то образом хранятся в моей голове (в памяти) до того момента, пока "я" их не затребую.
Вопрос вот:
я вызываю образы и потом с ними что-то "делаю", отчего образуются новые формы,
или я вызываю формы вещей и потом с ними что-то "делаю", отчего образуются новые образы??
В любом случае я "делаю" не руками, а неизвестно чем.
Вы говорите "делаю Верой". Но я в этом не уверен.
Но я уверен в том, что я применяю свою волю, мой "гипотетический императив" ко мне самому, чтобы начать двигать "образы".
Примерно так, но наоборот: у меня уже есть "пустое место" (негатив), требующее заполнения, например ощущение голода. После чего я "выбираю картинку" (позитив), который больше подходит (больше нравится мне) из имеющегося набора.
Но повар сам изобретает эту картинку (позитив), по-вашему - "делает".
Верно.
Позитив подошёл к негативу по форме, отчего результат стал "серым фоном". (Есть такой эффект рисования в проекции с негатива. С цветного не пробовал.) И негатив перестал "требовать" позитива.
))). После этого у меня появилось "знание", не требующее никакой веры, но только действий по "шагам программы".
Вера же была "До того".
Когда в следующий раз я задумаю делать эту же "операцию" по известной программе, то это будет уже знание с "абсолютной" верой в исполнение задуманного.
Я это "знание" вкладываю в машину (программу) и машина делает работу БЕЗ ВСЯКОЙ ВЕРЫ.
Вот такое простое техно-логическое описание процесса
/делания[избавления от] любой веры./Вы же привязали веру к моим действиям в моей голове. /
Мозга и нервной системы.
"До того", пока Вы не сделали в голове свои картинки и не проделали действие с ними, Вам просто не во что было поверить и нечего знать. Даже "пустого места".
Хорошо.
Тогда "До того", пока ребёнок не взял грудь матери, у него никакой Веры не было, а когда он взял грудь и проделал сосательные движения, у него появилась Вера?
Или всё-таки не Вера, а уверенность в том, что в следующий раз будет то же самое?
Аналогично, когда цыплёнок вылупился из яйца, то у него никакой веры не было, потому что он стоял на своих ногах и не клевал. (Но на ноги-то он встал и стоял, а потому у него появилась вера).
А когда клюв курицы (палец) постучал по доске с кормом, то цыплёнок стал клевать и у него появилась вера.
Или же цыплёнок начал верить в то, что он и дальше будет стоять и клевать самостоятельно? И знать это?
Сделанные в своей голове знания про прирождённые живым существам инстинкты или про верования цыплят здесь точно не помогут.
Как именно человек ДЕЛАЕТ свои верования и знания про цыплят или про собственную маму - то эту ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ нужно наблюдать и проверять только на своей голове.
/Или всё-таки не Вера, а уверенность/
Если Вы видите какие-то отличия между верой и уверенностью, то проанализируйте их и тогда точно будете знать, что "верить во что-то" и "уверить себя в чём-то" - это один процесс.
Как Галия делает свои верования, это, конечно, интересно. Но делание верования должно распространяться не только на людей, но на всё живое, потому что у неживого веры нет.
Утверждаете, что "верить" и Вера - одно и то же?
Если я что-то делаю со знанием дела, то я уверен, что делаемое получится. Если только "Галия" не помешает.
Я знаю, что я передвину кирпич на один шаг и я уверен в этом.
Но и машина может передвинуть кирпич на один шаг, но она не знает этого, а просто передвинет своей силой и по размеру.
И я, и машина СДЕЛАЮТ это движение.
Если по сделанному движению делается и вера, то машина тоже делает себе веру.
/Если я что-то делаю со знанием дела, то я уверен, что делаемое получится./
Вот Истину написали! Читаешь такое - и универсальный бальзам льётся на душу.
А в частности из этого бальзама следует, что если я знаю как делать себе веру во что-то, то могу верить или не верить во что-то, со всеми вытекающими (эл магн. излучениями-получениями).
/Как Галия делает свои верования, это, конечно, интересно./
По-моему, интереснее то, что делает точно так же, как Вы и всё живое.
Участник ФШ Сиспилакопа сказал:
"Мышление это единственная деятельность доступная человеку изнутри".
У вас с Галией терминологическая недопонятка в значении понятия "делать".
Да, вера есть исполнение проекта. В любой сфере, будь то спорт, строительство, политика, война, экономика, религия. Состоит из 5 пунктов - см сутры Патанжали 1:20.
Образ проекта - энергия-стратегическое планирование-работа-результат.
Хорошо показано в фильме Золото Маккены.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
Вы пишете:
«… Считаю, что без понимания этапов развития идей в стратегических категориях знаний перейти к проблеме прикладных решений (реализации идей) будет крайне затруднительно …».
Отвечаю.
Вы ошибаетесь.
Прикладная философия может быть эффективной только на основе истин философского уровня (и логичных выводов из них).
Философия, за всю свою историю так и не научилась выдавать истины философского уровня.
Сплошные мнения (пусть сколь угодно авторитетные, но … всего лишь мнения).
Так что главная проблема философии, до сих пор – методологическая.
Нужен метод выявления истин философского уровня.
Хотя бы самых простеньких.
Мудрости в традиционной философии – навалом (как и наукообразных текстов), а истин – нет.
Это и надо решать.
.
Не ошибаюсь.
Прикладные решения уже есть, но чтобы к ним прийти потребовалось пройти стадии развития идей(человека). Эти универсальные формулы устойчивого развития человека и общества разработаны после того, как были рассмотрены разделы фундаментальной философии "целое и часть", "Этика", "Бытие"; разделы общей теории систем, фрактальной геометрии Мандельбротта. Разработаны методы ,позволяющие произвести моделирование динамики взаимодействия человека в системах, систем(предприятий, организаций) в государстве, государств в ЧЦ. Выявлена проблематика иерархических организационных структур, даны понятия явлениям энтропии и поляризации, смещению сложности, прямым, обратным, нелинейным обратным связям в социальных системах, определены свойства человека, его константы оснований устойчивости (решение проблемы в категории "целое и часть""этика", "бытие"), рассмотрена проблема мышления человека и по совокупности выявленных закономерностей на всех уровнях иерархии ЧЦ включая человека, выведены фундаментальные законы действующие в среде ЧЦ и природе. Социальные системы мною описаны барьерами энтропийной неопределенности и полностью отражают развитие социально-экономических систем в реальном времени нашей с вами объективной реальности.
Последовательность действий проста (описаны формулами). Идеи философов должны проходить стадии синтеза своих теорий и концепций и переходить в стадию их практической реализации - внедрении прикладных решений в бытие общества. Но этого не происходило со времен Платона (в анонсе темы).Это глубока системная проблема тысячелетий, которой я в данный момент и занимаюсь. Одному эту проблему не вытянуть, требуется объединение усилий многих. Но я знаю одно, что если внедрить созданные мною механизмы в системы управления обществом, то мы на системном уровне можем получать достоверные данные о взаимодействии людей в системах, что позволит описать социально-экономические системы математических языком. На этой стадии и произойдет синтез стратегических(философских) и тактических(научных) идей. Более подробно в §12;12.2(комплексное решение, включая прикладные механизмы) "Правила против Законов".)
.
Согласен в общем с постановкой вопросов. Так ведь как раз этим и занимаюсь.
Новая методология в общем виде создана для изучения фундаментальной категории сущности, применена в исследовании успешно. Разработан метод доказательной логики путем построения целостной смысловой фигуры, который позволяет исследовать, например, категорию Этики без опоры на достоверные данные (онаучивание философии). Если такие данные есть, то это большой плюс, нор и без них метод с поставленными задачами справится.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
Вы пишете:
«… Новая методология в общем виде создана для изучения фундаментальной категории сущности, применена в исследовании успешно. Разработан метод доказательной логики путем построения целостной смысловой фигуры, который позволяет исследовать, например, категорию Этики без опоры на достоверные данные (онаучивание философии) …»
Отвечаю.
Я уже лет 20 отслеживаю философский форумы (российские) и сообщаю вам, что - вы далеко не первый, кто заявляет на форумах о том, что они открыли в философии нечто глобальное. И что? Ничего …
Обычно, всё заканчивается пшиком (философским).
Вы надеетесь, что отличаетесь от этих людей? Надейтесь, надейтесь …
Теперь конкретно, по вашему тексту.
Вы создали метод, чтобы … изучать категорию сущности и исследовать категорию этики, да ещё и без опоры на достоверные данные …?
И долго вы будете изучать эти категории?
Или в зависимости от отпущенного бюджета (на который вы надеетесь)? Можно лет 20 или 30, а можно и ещё пару тысяч лет?
Извините, но я вижу в ваших текстах много наукообразных слов, но ничего полезного для вывода философии из тупика субъективщины у вас пока нет. Вас просто – не туда понесло, не в том направлении «копали».
Не верите?
Ладно, можно просто подождать с полгода (или больше) и увидим – какие будут у вас успехи, хотя бы на этом форуме.
.
Вы ведете дискус не конструктивно. Это все эмоции в категории "верю не верю" или "этого не не может быть, потому что этого не может быть никогда". Вы можете задать мне вопрос, касающийся любых взаимодействий людей в СЭС(соц.-эконом. системы), СЭС в государстве, государств в ЧЦ, представляющий для вас неразрешимые трудности в понимании, либо системные явления типа коррупции, образований монополий, Глубинного государства и т.д. Я Вам отвечу, используя знания фундаментальных законов, действующих в ЧЦ и природе на основании разработанной мной концепции создания мироздания. Только прошу, не вопросы частного характера. Я думаю, что мало кто сможет Вам предложить такой формат общения. Согласны?)
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«Вы ведете дискус не конструктивно. Это все эмоции в категории "верю не верю" или "этого не не может быть, потому что этого не может быть никогда"…
… Я Вам отвечу, используя знания фундаментальных законов, действующих в ЧЦ и природе на основании разработанной мной концепции создания мироздания. Только прошу, не вопросы частного характера. Я думаю, что мало кто сможет Вам предложить такой формат общения. Согласны?)».
Отвечаю.
Дело не «в верю и не верю», а в том, что я знаю как надо …
Путь к истине – не с какой угодно стороны. Путь к истине, это «очень узкая и очень извилистая тропинка». Шаг в лево, шаг в право, шаг не туда, и – заблуждение …
Вы желаете раздавать конкретные советы – как надо …
Желающих раздавать такие советы – полно …
Но стоит спросить их – А на основании чего такие выводы? И … получаем большой, большой разнобой…
И вы в этой толпе – один из многих.
Даже если считать, что вы ссылаетесь на некие фундаментальные законы.
Можете привести пример хотя бы одного вашего фундаментального закона?
2. Ладно, чтобы не тянуть кота …, просто приведу пример – что нужно для философии, чтобы вывести её из тупика субъективщины.
Фундаментальное открытие для философии.(2017).
http://philosophystorm.ru/fundamentalnoe-otkrytie-dlya-filosofii2017
.
Выводы сделаны на основании фундаментальных законов, действующих в среде ЧЦ и природы. ФЗ выведены на основании выявленных закономерностей и взаимосвязей при взаимодействии людей в СЭС, СЭС в государства, государств в ЧЦ на всех уровнях иерархии ЧЦ. Концепция сотворения мироздания полностью описывает явления объективную реальности нашего мира, например объясняет отбор людей в системах, коррупцию, бюрократизм, глобализм и т.д. Именно поэтому я Вам и предложил на выбор задать вопрос по явлениям объективной реальности. У Вас скепсис превысил интерес к теме, для Вас три скобки в конце предложения оказались важнее знаний собеседника.
Вы задали вопрос, ниже ответ.
Закон поляризации-один из двух законов определяющих движение системы, ЧЦ.
На примере любой СЭС.
При масштабировании организационной структуры предприятий происходит раст количества компонентов, подсистем, уровней подчиненности, то есть в степенной зависимости растет сложность системы. В иерархических организационных структурах мною установлено такое явление как эффект диффузии сложности(смещение сложности) от вершины организационной структуры(треугольника) к основанию. В результате в организационной структуре в основании происходит дисбаланс в нагрузке на трудовой ресурс, что вызывает противоречия между центрами принятия решений и центрами реализации решений, которые при увеличении масштаба системы создают циклы поляризации ( отсутствие справедливости, разрыв обратных связей, активизация нелинейных обратных связей). Поляризация снижает интенсивность труда и приводит к увеличению ошибок в системе, то есть к росту энтропии. Система начинает замедлять преобразование вещества, информации и энергии. Динамика развития этого процесса приводит запуск закона поляризации (доминирование), который поляризует среду систем, что выражается сменой свойств людей на негативные), изменение пропорции устойчивых и неустойчивых компонентов в системе осуществляет прецедентный отбор (механизм закона поляризации), осуществляющий системный подъем неустойчивых компонентов вверх в уровнях подчиненности системы. Опуская подробности, система проходит стадии негативного сценария и выходит в зоны риска(потеря прибыли, убытки). На этой стадии энтропия растет по экспоненте и работает на разрушение системы. Система подходит к своему краху, на этой стадии поляризуется центр принятия решения и одни системы проходят фазовый переход (реорганизацию), а другие(например Стандарт Оил) разрабатывают схемы, которые идут против законов государства. То есть происходит смена свойств уже самой системы на негативные, с этого момента и начинается процесс системной коррупции, которая в данных условиях обусловлена выживанием компании за счёт других(в этом принцип развития монополий). То есть коррупция и бюрократия — это естественные спутники развития негативного сценария ЧЦ. Это кратко, суть процесса, опуская подробности.
Я посмотрел 12 пунктов.
Скажу свое мнение после того как вы ответите на мой вопрос.
"9)Методом, с помощью которого философия может быть полноценной наукой, является – совершенная (строгая) логика".
Что такое совершенная(строгая) логика? И чем Вам не подошли законы логики Аристотеля, они менее строгие или недостаточно строгие?
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы выдали свой закон поляризации.
По нему слишком много вопросов.
А в одно суждение этот закон может уложится?
Насколько я знаю, это обычное требование к формулировке открытия и закона.
А у вас полстраницы текста пояснений, из которых не всё понятно, вы в основном выдаёте – как плохо при поляризации, но почему так происходит – не выдаёте.
Итак, конкретные вопросы.
Что такое, по-вашему – поляризация. Точная формулировка есть?
Ведь, по-вашему, это что-то очень плохое.
Почему происходят деструктивные процессы (при поляризации)?
И таких вопросов можно ещё много задавать.
Сплошные непонятки.
Тем более, какое отношение имеет ваш закон к философии? Явно – косвенное.
2. Вы пишете:
«Что такое совершенная(строгая) логика? И чем Вам не подошли законы логики Аристотеля, они менее строгие или недостаточно строгие?».
Отвечаю.
Законы традиционной логики (законы Аристотеля), конечно, должны входить в совершенную логику.
Законы традиционной логики (законы Аристотеля) – очевидно не образуют систему, они как будто случайно вынуты откуда-то (что захватил одной рукой, то и вынул
1.Формулировка закона представляет определенную сложность, в общем виде она есть, постараюсь это сделать к выходу второго издания исследования. Собственно, я и вышел на ФШ, что бы пообщаться с умными людьми, посмотреть реакции, критику, чтобы и сделать эту коррекцию в том числе и по формулировке закона. На данном этапе мне важны взаимодействия, действия сил в системах, которые определяют движение, а так же управление этим движением, начиная от человека и заканчивая ЧЦ. Если интересно могу дать описание взаимодействий трех законов, определяющих принцип устойчивого развития человека и общества.
Вот краткое пояснение участнику ФШ по устойчивому развитию, может быть полезно для пояснения работы законов. Я рассматриваю взаимодействие, опираясь на идеи своих предшественниках в рамках платоновских эйдосов сущности и гегелевских "ничто" и "нечто". Взаимодействие субъекта и объекта на примере закона отрицания отрицания имеющего общие смыслы - движение. В том числе в этом и трудность ясности выражения смыслов в формулировках закона. Надеюсь, Вы меня понимаете, я не уклоняюсь от вашего прямого вопроса.
"Гегель вывел закономерность борьбы противоположностей в формате платоновских терминов "нечто и ничто", назвав это явление "отрицанием отрицания", рассуждал в канве аристотелевой логике, поэтому на этапе развития Абсолютной идеи в Объективном духе (государстве) написал пропагандистскую ересь, оправдав тем самым экспансию Европы на народы Африки, пояснив неразвитым неграм, почему Европа на "законных" основаниях присваивает их человеческий и природный ресурс. Он не смог законом отрицания отрицания объяснить развитие. Закон отрицания отрицание - это движение, а развитие определяется другим законом, который определяет направление движения, то есть к вашему вопросу - устойчивое развитие - это управляемое движение, оно же и является эволюционным, то есть не прерывается в течение времени существования цивилизации".
Поляризация в ноосферных системах – это возникающие противоречия между компонентами в разных уровнях сложности (подчиненности) ноосферной системы. Развитие поляризации приводит к росту (цикличности) неразрешимых противоречий между компонентами надсистемы (центра принятия решений) и подсистем (центров реализации решений). Развитие поляризации в ноосферных системах приводит к доминированию неустойчивых компонентов, является негативным фактором, влияющим на устойчивое развития ноосферных компонентов и систем. Развитие поляризации становится триггером запуска прецедентного отбора в системах – источником роста конфликтной энергии в системах и основной движущей силой любых противоречий, конфликтов и войн в человеческой цивилизации. Данное определение представлено в рамках концепции развития ноосферных систем и характерно для поляризованных – агрессивных сред ноосферных систем.
Для упрощения понимания НС замените на СЭС (соцю-экон. системы)
Поляризация в системах создает условия для смены свойств людей на негативные(адаптация к среде). Меняется пропорция людей в системе с доминирующими позитивными свойствами и людей с доминирующими позитивными свойствами. Люди с негативными свойствами больше ошибаются, а на высоких уровнях иерархии создают ошибочные решения, что и приводит к росту циклов поляризации, к динамике развития систем по негативному сценарию. Доминирование закона поляризации ведет системы по пути управляемого хаоса, что нам и демонстрируют глобалисты.(это кратко, у меня об этом более ста листов положено, в том числе и рассмотрено действие поляризации на семью, человека, мышление человека и константы основания, которые почему-то в представленных формулах никто из участников ФШ не заметил.
По отношению законов к философии я ответил в первой части. Добавлю, что мне пришлось отрабатывать и за философов и за ученых, поэтому в исследовании присутствуют разделы междисциплинарных наук и их термины.
2. Вы уже наверное догадались, что я отталкиваюсь от идеализма, поэтому не воспринимаю философию как науку, считаю, что именно подобный подход к фундаментальной философии - общее равенство в доказательствах на основе достоверных данных - и привел философию в это удручающее положение. Это все равно что дать одним решать простые задачи, а другим только диф. уравнения и считать прогресс по результату общего количества решенных задач за отведенное время. Размышлять о структуре мироздания или структуре здания не одно и тоже. Из этого положения выходит, что масштаб мышления должен соответствовать масштабу объекта исследования, а значит логика является инструментом мышления, а не наука и также должна соответствовать уровню сложности решаемой задачи. В этом и была ошибка Гегеля, при переходе к развитию Абсолютной идеи в Объективном духе(увеличение масштаба сложности рассматриваемой категории знаний) он не смог выйти из логики Аристотеля, то есть не изменил инструменты своего мышления.
В данном представлении я дал свой ответ по Вашим 12 пунктам. У нас с вами разные фундаменты в понятиях.
1.Формулировка закона представляет определенную сложность, в общем виде она есть, постараюсь это сделать к выходу второго издания исследования. Собственно, я и вышел на ФШ, что бы пообщаться с умными людьми, посмотреть реакции, критику, чтобы и сделать эту коррекцию в том числе и по формулировке закона. На данном этапе мне важны взаимодействия, действия сил в системах, которые определяют движение, а так же управление этим движением, начиная от человека и заканчивая ЧЦ. Если интересно могу дать описание взаимодействий трех законов, определяющих принцип устойчивого развития человека и общества.
Вот краткое пояснение участнику ФШ по устойчивому развитию, может быть полезно для пояснения работы законов. Я рассматриваю взаимодействие, опираясь на идеи своих предшественниках в рамках платоновских эйдосов сущности и гегелевских "ничто" и "нечто". Взаимодействие субъекта и объекта на примере закона отрицания отрицания имеющего общие смыслы - движение. В том числе в этом и трудность ясности выражения смыслов в формулировках закона. Надеюсь, Вы меня понимаете, я не уклоняюсь от вашего прямого вопроса.
"Гегель вывел закономерность борьбы противоположностей в формате платоновских терминов "нечто и ничто", назвав это явление "отрицанием отрицания", рассуждал в канве аристотелевой логике, поэтому на этапе развития Абсолютной идеи в Объективном духе (государстве) написал пропагандистскую ересь, оправдав тем самым экспансию Европы на народы Африки, пояснив неразвитым неграм, почему Европа на "законных" основаниях присваивает их человеческий и природный ресурс. Он не смог законом отрицания отрицания объяснить развитие. Закон отрицания отрицание - это движение, а развитие определяется другим законом, который определяет направление движения, то есть к вашему вопросу - устойчивое развитие - это управляемое движение, оно же и является эволюционным, то есть не прерывается в течение времени существования цивилизации".
Поляризация в ноосферных системах – это возникающие противоречия между компонентами в разных уровнях сложности (подчиненности) ноосферной системы. Развитие поляризации приводит к росту (цикличности) неразрешимых противоречий между компонентами надсистемы (центра принятия решений) и подсистем (центров реализации решений). Развитие поляризации в ноосферных системах приводит к доминированию неустойчивых компонентов, является негативным фактором, влияющим на устойчивое развития ноосферных компонентов и систем. Развитие поляризации становится триггером запуска прецедентного отбора в системах – источником роста конфликтной энергии в системах и основной движущей силой любых противоречий, конфликтов и войн в человеческой цивилизации. Данное определение представлено в рамках концепции развития ноосферных систем и характерно для поляризованных – агрессивных сред ноосферных систем.
Для упрощения понимания НС замените на СЭС (соцю-экон. системы)
Поляризация в системах создает условия для смены свойств людей на негативные(адаптация к среде). Меняется пропорция людей в системе с доминирующими позитивными свойствами и людей с доминирующими позитивными свойствами. Люди с негативными свойствами больше ошибаются, а на высоких уровнях иерархии создают ошибочные решения, что и приводит к росту циклов поляризации, к динамике развития систем по негативному сценарию. Доминирование закона поляризации ведет системы по пути управляемого хаоса, что нам и демонстрируют глобалисты.(это кратко, у меня об этом более ста листов положено, в том числе и рассмотрено действие поляризации на семью, человека, мышление человека и константы основания, которые почему-то в представленных формулах никто из участников ФШ не заметил.
По отношению законов к философии я ответил в первой части. Добавлю, что мне пришлось отрабатывать и за философов и за ученых, поэтому в исследовании присутствуют разделы междисциплинарных наук и их термины.
2. Вы уже наверное догадались, что я отталкиваюсь от идеализма, поэтому не воспринимаю философию как науку, считаю, что именно подобный подход к фундаментальной философии - общее равенство в доказательствах на основе достоверных данных - и привел философию в это удручающее положение. Это все равно что дать одним решать простые задачи, а другим только диф. уравнения и считать прогресс по результату общего количества решенных задач за отведенное время. Размышлять о структуре мироздания или структуре здания не одно и тоже. Из этого положения выходит, что масштаб мышления должен соответствовать масштабу объекта исследования, а значит логика является инструментом мышления, а не наука и также должна соответствовать уровню сложности решаемой задачи. В этом и была ошибка Гегеля, при переходе к развитию Абсолютной идеи в Объективном духе(увеличение масштаба сложности рассматриваемой категории знаний) он не смог выйти из логики Аристотеля, то есть не изменил инструменты своего мышления.
В данном представлении я дал свой ответ по Вашим 12 пунктам. У нас с вами разные фундаменты в понятиях.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«1. Формулировка закона представляет определенную сложность, в общем виде она есть, постараюсь это сделать к выходу второго издания исследования…».
Отвечаю.
С этим понятно. А вот то, что вы написали после этого - сумбур (про Гегеля, отрицание – всё мимо кассы, это лишнее).
2. Вы пишете:
«Поляризация в ноосферных системах – это возникающие противоречия между компонентами в разных уровнях сложности (подчиненности) ноосферной системы. Развитие поляризации приводит к росту (цикличности) неразрешимых противоречий между компонентами надсистемы …»
А также дополняете, отвечая на мой вопрос: «Почему происходят деструктивные процессы (при поляризации)?»:
«Поляризация в системах создает условия для смены свойств людей на негативные(адаптация к среде). Меняется пропорция людей в системе с доминирующими позитивными свойствами и людей с доминирующими позитивными свойствами…».
Отвечаю.
Вы вначале дали примерное определение поляризации, но в нём сразу перешли – к последствиям поляризации, а объяснение - почему это происходит (… создаёт условия …), вы почему-то дали после определения, как бы в качестве пояснения к определению. Хотя именно это и надо вставлять в определение (причинно-следственная связь должна быть).
То есть, примерно это должно выглядеть так:
Поляризация в ноосферных системах – это возникающие противоречия между компонентами в разных уровнях сложности (подчиненности) ноосферной системы, из-за того, что поляризация в системах создает условия для смены свойств людей на негативные (адаптация к среде). Меняется пропорция людей в системе с доминирующими позитивными свойствами и людей с доминирующими позитивными свойствами…».
З.Ы. – «создаёт условия …», это – удачная формулировка. Если вы понимаете необходимость этого словосочетания в данном случае, то это вам плюс.
З.Ы. (ну и конечно в последней приведённой строчке вы лишний раз написали – позитивными, вместо негативными)
3. Вы пишете:
«2. Вы уже наверное догадались, что я отталкиваюсь от идеализма, поэтому не воспринимаю философию как науку, считаю, что именно подобный подход к фундаментальной философии - общее равенство в доказательствах на основе достоверных данных - и привел философию в это удручающее положение. Это все равно что дать одним решать простые задачи, а другим только диф. уравнения и считать прогресс по результату общего количества решенных задач за отведенное время. Размышлять о структуре мироздания или структуре здания не одно и тоже. Из этого положения выходит, что масштаб мышления должен соответствовать масштабу объекта исследования, а значит логика является инструментом мышления, а не наука и также должна соответствовать уровню сложности решаемой задачи. В этом и была ошибка Гегеля, при переходе к развитию Абсолютной идеи в Объективном духе(увеличение масштаба сложности рассматриваемой категории знаний) он не смог выйти из логики Аристотеля, то есть не изменил инструменты своего мышления.
В данном представлении я дал свой ответ по Вашим 12 пунктам. У нас с вами разные фундаменты в понятиях.»
Отвечаю.
Здесь у вас полный сумбур.
Истины:
1. Не научное – не имеет доказательной силы.
(Этот аргумент бьёт все ваши аргументы, независимо от их количества.)
Вот более полное доказательство:
Про научность философии.(2017).
http://philosophystorm.ru/pro-nauchnost-filosofii2017
2. Логику в философствовании (и не только), по-умному заменить нечем, а по-глупому можно заменить чем угодно, но результат подобной замены будет соответствующий (глупый).
(Этот аргумент бьёт все ваши аргументы, независимо от их количества и ссылок на Гегеля и т.п.).
Вот более полное доказательство:
Чем можно заменить традиционную логику?(2017).
http://philosophystorm.ru/chem-mozhno-zamenit-traditsionnuyu-logiku2017
4. В моём прошлом тексте, по непонятным причинам отсутствует концовка (тогда я этого не заметил), выдам её сейчас.
1.Про Гегеля не согласен с Вами. Ниже текст, который говорит о том, что при изменении масштаба рассмотрения развитии Абсолютной идее от Субъективного духа до Объективного духа попытка Гегеля описать взаимодействия проваливается, так как ни логика, ни закон отрицания-отрицания ему не помог. И не должен был помочь, потому что закон О-О задает движение. Развитие управляется другим законом - законом развития( балансов(импульсов) равновесий), который Гегель вывести не смог, поэтому попытался объяснить развитие законом отрицания отрицания (закон балансов сил(движение)), поэтому он пустился в схоластику, давая читателю подобного рода суждения:
"На мой(Плесецкого) взгляд сочинения Гегеля содержат вариативный субстрат идей в базовых терминах Платона (например, «ничто», «нечто»), а суть платоновских идей – в развитии абсолютного духа в доказательной логике Аристотеля, от чего развитие Абсолютной идеи в человеческом обществе отличается неспособностью преодолеть рубеж развития в Объективном духе. Поэтому уже в «Энциклопедии философских наук» у Гегеля появляются выводы о развитии наций и народов в контексте развития Объективного духа с суждениями подобного рода: «Негров следует рассматривать как младенческую нацию, не выходящую еще из состояния незаинтересованной и чуждой всяких интересов непосредственности. Их продают, и они позволяют себя продавать, совершенно не размышляя о том, справедливо это или нет» [15, С. 61]. Не правда ли, отчетливый расистский вывод? Автор подводит базу этики европейских «продавцов» живого товара.
Гегель подчеркивает, что рассматривает этот вопрос в «духовном плане», по сути объясняя «неразвитым» афроамериканцам «обоснованные» причины, по которым просвещенная Европа присваивала их природный и человеческий ресурс".
Согласитесь, что развитие по Гегелю в Объективном духе(государстве) притянуто за уши. Нет знаний, нет и результата. Все объяснить борьбой противоположностей нельзя.
Да, безусловно понимаю и могу объяснить это явление на любом уровне иерархии, включая человека, его мышление, влияние поляризации на устойчивое развитие, как отдельного человека, так и множество людей в системах ЧЦ.В целом с критикой и замечаниями согласен. Конструктивно, спасибо!
Если наука не может предоставить достоверных данных в категории фундаментальной философии сущности, а именно по взаимодействиям Платоновских эйдосов сущностей, Гегелевских(платоновских) "ничто и нечто", Лейбницевской мировой монаде, то из этого не исходит, что философия должна плестись в авангарде науки. Что наука и её методы для философии - свет во мраке невежества философских умов? А если наука в представленной категории еще тысячу лет не сможет предоставить достоверные данные, то что Вы прикажете делать философам - продолжать писать свои бездоказательные работы?
Так не было до середины 19в, но так стало и почему-то философии навязали эту откровенную глупость с достоверными данными. Кто такое постановил? Вы что предлагаете эйдосы сущностей Платона в приказном порядке явиться в лабораторию для сдачи анализов? Или каки по этому будут предложения?
Это лишь правила, навязанные безграмотными субъектами, решившими, что так всем - и науке и философии будет хорошо сосуществовать, причем первые снисходительно, с высока относятся ко вторым. На ФШ это хорошо проявляется. Но вопрос в том, что в науке есть результат, а в философии его не(факт). Я объяснил Вам на примере задач почему так произошло, ответа Вашего не понял.
Не научное - не значит бездоказательное. Эти методы я и разработал, как по изучению философской категории сущности, так и по доказательной логики через построение целостной смысловой фигуры без опоры на научные данные. Прекрасно себя зарекомендовали.
Это Ваше мнение, ничего он не бьет, если бы мы с Вами играли в покер, Вы с высокой вероятностью бы проиграли).
Мое мнение заключается в том, что разный масштаб категории знаний требует соответствующий масштаб логики (уже говорил Вам), как инструмента мышления. Такой инструмент для категории сущности разработал Васильев(неаристотелева(воображаемая) логика Васильева). Я законы логики Васильева использовал по назначению и получил соответствующий положительный результат. И вы пользуйтесь...
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«1. Про Гегеля не согласен с Вами…
Согласитесь, что развитие по Гегелю в Объективном духе(государстве) притянуто за уши.».
Отвечаю.
Вы выдали явно противоречивое.
Я утверждал, что рассуждения Гегеля – бесполезны.
Вы с этим не согласились, но … в конце выдали подобный вывод.
Странно.
Вся традиционная философия уже несколько десятилетий – осталась «у разбитого корыта». И все её авторитеты – дутые, это «мыльные пузыри». Пустословие всё это …
2. Вы пишете:
«Да, безусловно понимаю и могу объяснить это явление на любом уровне иерархии …».
Отвечаю.
И желательно, чтобы было чёткое пояснение – что это за условия, запускающие деструктивные процессы (при поляризации).
А уж если у вас получиться вставить это в определение (поляризации), так это будет совсем хорошо.
3. Вы пишете:
«Вы что предлагаете эйдосы сущностей Платона в приказном порядке явиться в лабораторию для сдачи анализов? Или каки по этому будут предложения?».
Отвечаю.
Предложение простое – не надо фантазировать.
Придерживайтесь реальности. Это – научно.
Простейший вывод из ваших рассуждений – ваши рассуждения – не научны, причём – принципиально.
Это слабая позиция.
То же самое касается и вашей позиции по логике.
Вы уверяете, что у вас особая логика (и ссылаетесь на Васильева), но вначале надо было её (вашу логику) и предоставить, и обсудить. А так у вас просто уверения …
Не научное и не логичное – выдать за нечто серьёзное очень трудно (разве что грима побольше).
4. Вы пишете:
«Это Ваше мнение, ничего он не бьет, если бы мы с Вами играли в покер, Вы с высокой вероятностью бы проиграли).
Отвечаю.
У меня суждение про логику при философствовании, а вы покер приплели зачем-то. Мы здесь – философствуем.
5. По непонятной причине концовка моего позапрошлого текста (за 6 февраля) оказалась отрезана и в прошлом тексте (за 8 февраля) (может из-за смайлика что ли, непойму).
Так что опять попробую его выдать (а смайлик удалю).
Противоречий никаких нет. Из ваших понятий(с чем по факту я соглашаюсь) "Вся традиционная философия уже несколько десятилетий – осталась «у разбитого корыта». И все её авторитеты – дутые, это «мыльные пузыри». Пустословие всё это …" что следует?
На мой взгляд у любой проблемы есть причина, которые я вам попытался объяснить, но Вы почему то даже не обратили на это внимание. Вот мой взгляд на причины упадка фундаментальной философии сущности, которые начались за долго до упомянутых вами "десятилетий". Ниже приведу рассуждения Аристотеля в контексте Плесецкого.
"Рассуждая о происхождении всего, он (Аристотель) решил искать истину в «началах», полагая, что раз «геометры» в качестве доказательств приводят аксиомы, то по праву должна быть и наука, которая могла изучать «сущности» доказательно, приводя аксиомы. Но он тут же задается вопросом: «Однако же если [науки] о сущности и о доказательствах отдельны, то которая же из [них] двух господствующая и прежде явилась? Самое всеобщее и начало всего – это ведь аксиомы». В рассуждениях о том, что должно изучать природу вещей, а что природу сущности, Аристотель приходит к пониманию, что изучение «всех сущностей» должно быть делом разных наук. Предположение только «одной науки о всех сущностях» он посчитал «неразумным». [3, С. 97–98]. Таким образом, Аристотеля можно по праву считать первым философом, кто возвел философию в ранг науки, разделив на два раздела познания. Первой философии он предоставил право изучать природу сущности (фундаментальность), второй же отвел роль изучения природы вещей и самой природы (прикладные направления). С тех пор, видимо, именно Аристотель стал тем отправным началом, кто задал тон деления разделов философии на категории познания. Аристотель разделил, по сути, неделимые разделы, систематизировал категории и вывел законы «аналитики», в основе которых заложил принцип разрешения противоречий, выраженный тремя законами логики: закон тождества, закон противоречий, закон исключения третьего".
Теперь я обосную более научно, используя раздел общей теории систем, которая дает понятие сложности применительно к процессу упадка (распада) ф.философии, задел которому положил Аристотель(если верить актуальной истории).
Тезис:
"Описать вещь, предмет, – то ли это будет технология, узел механизма или целый механизм (прибор, машина, корабль или завод) – задача по силам для любого компетентного конструктора или конструкторского бюро. Но систематизировать понятия духовности, справедливости, любви, счастья, описать бытие, природу сущностей, человека, человеческого мозга, социума, Бога или Вселенную – это непосильная задача и неравнозначная по своей сложности для диалектического и научного метода. Очевидно, что так!
Задать условие равенства в методах поиска истины для категории сущности и категории вещей, придав обоим направлениям философии одинаковый эмпирический нарратив, поставило первую философию в заведомо проигрышную, ущербную позицию". Согласны?
Здесь обосновании позиции упадка фундаментальной философии в на примере изменения сложности при рассмотрении категории "целое и часть".
"Аристотель первый поделил философию на первую и вторую, на категории сущности, вещей и природы (стартап онаучивания философии). Далее со временем философию разложили на ещё более мелкие части, разделы и категории. Каждый подраздел требует своих понятий, то есть мы получили, особенно за последние двести лет, огромное количество понятий и образующих связей, то есть произошло дробление на множество частей. Результат понятен, целое дробится на части и изучается по частям. Чем больше частей, тем больше связей, тем больше сложность, тем сложнее создать образ целого. Пример. Если тарелку в качестве эксперимента бросить на пол, она разобьется, ну скажем , на 30 частей (первая итерация). Проблем не будет визуально определить, что это была тарелка, а не нечто другое. А если увеличивать итерации дробления, то мы получим сложность в определении исходной формы исследуемого объекта, потребуется экспертиза, затраты времени и ресурса, сложность по мери дробления объекта на части будет расти в степенной зависимости(количество частей после каждой итерации дробления возрастают, возрастает и сложность представления о целом-форме тарелки). Но когда в последней итерации осколки тарелки положить под пресс, то восстановить образ формы объекта станет невозможным. не результаты хим. анализа, не экспертиза не смогут сказать, что это была именно тарелка, а не кувшин.
На примере показана сущность связи процесса дробления с увеличения сложности. Причина в поляризации мышления, а не в чем-то другом. Это сущность проблемы ф.философии, науке и политике. Человечество не можем познать целое, как истину ни в каком виде, потому что дробление целого на части только увеличивает сложность, значительно усложняет развитие цивилизации. Вот кратко суть общей для всех проблемы, которую я выражаю системной проблемой мышления". Это следствие доминирования закона поляризации.
Теперь по Гегелю и другим. Гегель показал принцип взаимодействия субъекта с объектом и объяснил принципом отрицания отрицания - это фундамент(это не ерунда, это шаг вперед). Я лишь продолжил идей Гегеля и довел их до конечного результата (законы балансов сил и законы балансов(импульсов) равновесий). Тоже(развил их идеи) я сделал с концептом сотворения мироздания Платона-Сократа (Тимей, Государство). По совокупности синтеза знаний древних(Сократ, Платон, Спиноза, Лейбниц, Гегель и др.), учитывая мой личный опыт и знания я и создал концепт создания мироздания, который описывает объективную реальность. Это и есть философия, включая прикладные решения.
Разве мои пояснения бездоказательны и ненаучны? От чего оттолкнулись Вы мне пока неясно. Расскажите, интересно.
Доказательный метод в работе ,пока не изложу на бумаге и не опубликую, говорить об этом не буду. Делюсь на ФШ пока теми идеями которые уже опубликованы. Вернемся к этому позже. Но этот метод я продемонстрировал в своей работе. Сами результаты за себя говорят. Есть концепт и есть комплекс прикладных решений, включающий механизмы устойчивого развития - деполяризация среды ЧЦ.
Кстати, по формуле устойчивого развития человека и общества пока ни один участник ФШ (включая Вас) не задал главного вопроса: что обеспечивает устойчивость развития?
На мой взгляд, законы неаристотелевой логики являются переходом от дуальной логики Аристотеля к триединой, позволяющей исследовать фундаментальную категорию сущности. Но по ссылке пройду, ознакомлюсь с вашей работой.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«Противоречий никаких нет. Из ваших понятий(с чем по факту я соглашаюсь) "Вся традиционная философия уже несколько десятилетий – осталась «у разбитого корыта». И все её авторитеты – дутые, это «мыльные пузыри». Пустословие всё это …" что следует?».
Отвечаю.
Во-первых.
Я ваше противоречие – сформулировал чётко, а вы перевели стрелки на что-то другое.
Повторяю.
Я выдал утверждение – Гегель (да и все авторитеты традиционной философии) бесполезен, а вы с этим не согласились (вначале текста), но в конце текста выдали, что - развитие по Гегелю притянуто за уши. Так что я прав – если «притянуто за уши», то бесполезно (ну или – не годно, точнее).
Во-вторых.
Из моей оценки традиционной философии как – пустословия, следует, что - ничего ценного вы там не найдёте, кроме случайных (не системных) и очень редких здравых мыслей. В подобных случаях надо не ковыряться в негодном материале, а создавать с нуля – фундамент, базу и т.д. (ну или почти с нуля, понятийная система – есть, хотя и нужно её совершенствовать, логика – есть, хотя тоже – нужно совершенствовать).
2. Вы пишете:
«Разве мои пояснения бездоказательны и ненаучны? От чего оттолкнулись Вы мне пока неясно. Расскажите, интересно.».
Отвечаю.
Ваш пример с тарелкой – никуда не годен. Это ведь аналогия, а аналогия может быть доказательна, только если она прямая. А у вас разве прямая аналогия? Истина и тарелка, это разве – подобное друг другу?
Нет.
А ваши рассуждения про часть и целое – вообще противоречат действительности.
И я вам сейчас это докажу. Причём не на словах дутых авторитетов от философии, а на достоверных данных.
Разве наука познаёт что-либо – сразу целым? Нет. Познание идёт – от простого к сложному, от частного к общему. Это факт. Разве не так? Так. И причём здесь ваш пример с разбитой тарелкой? Ни причём. Ваш пример не годится именно из-за того, что истина, это не тарелка (не верная аналогия).
И так же ваши рассуждения про часть и целое противоречат процессу познания.
Чем больше мы познаём частностей, тем больше мы узнаём про целое (хотя и не всегда, но тенденция – очевидная).
Всё.
Моя позиция – изложена просто, кратко, логично, опирается на действительность (на истины), и обходиться без ссылок на какие-либо авторитеты. Мне ссылки на дутые авторитеты – не нужны.
Ваша позиция – изложена перемудрено, длинно, с «хромой» логикой, без опоры на действительность, но с опорой на мнения авторитетов.
Разве не так?
Так.
3. Вы пишете:
«Кстати, по формуле устойчивого развития человека и общества пока ни один участник ФШ (включая Вас) не задал главного вопроса: что обеспечивает устойчивость развития?».
Отвечаю.
У вас слишком своеобразные обоснования. Поэтому до главных вопросов и не доходит. Это вы должны были ожидать. Но для вас это сюрприз. И это только начало. Впереди ещё много и много непонимания будет вас ожидать.
4. Наши с вами философские позиции – слишком уж различаются. Сомневаюсь, что договоримся до чего-то конструктивного.
.
1. Вы пишете:
Есть факт с которым мы оба согласились— упадок фундаментальной философии. Но из этого не исходит, что Сократ, Платон, Гегель и др. писали ерунду. Гегель вывел один закон, но где же последователи? Платон создал структуру мироздания, дал понятия эйдосов сущности и т.д., но где же последователи? Маркс вывел противоречия, но причину указал неверно, списав на капитализм, но где последователи? Понимаете в чем разница в наших суждениях? Я рассматриваю динамику взаимодействий в том числе на этапах 2500лет в развитие философской мысли, а взаимодействия систем и государств на этапе 200 лет для того что бы понять причины разрывов связей между идеями и их реализации, а Вы просто заявляете о несостоятельности философов и еже с ними. А чем древние греки глупее нас? То есть все что было до нас по вашему мнению ничего не стоит? А есть обоснованная позиция почему вы так решили?
Допустим, отбросили опыт предков, но по факту — НТП и совокупный научный потенциал также не способен решить проблему устойчивого развития. Наука бессильна. Есть даже термин—характеристика — трудное положение человечества (21 век). Для меня это парадокс, который следует разрешить прежде чем двигаться дальше.
Пример тарелки это подход—идея, которая дает представления о процессе, который в цивилизации идет под слоганом "Разделяй и властвуй".А доказательства представлены при рассмотрении взаимодействий— выход на ф. законы.
По целое и часть нет вашего обоснования позиции.
У меня эйдосы сущностей Платона хорошо взаимосвязаны с человеком, его мышлением, а так же отражены в динамике развития ЧЦ и соответствуют и объясняют явления объективной реальности ЧЦ. Все работает. Могу дать прогноз) Есть прикладные решения по мимо методов
почему Вы так решили?
Если бы они были одинаковы, нам бы нечего было обсуждать кроме как кивать друг другу головой) Я думаю свод всех теорий должен проверяться в реальной действительности. Я практик, в теорию зашел для поддержки своих прикладных решений а так же и потому что имел опыт общения с сильными мира сего.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете (про наши позиции):
«Если бы они были одинаковы, нам бы нечего было обсуждать кроме как кивать друг другу головой …».
Отвечаю.
Для конструктивного диалога, и тем более – спора, необходимы некие общие основания, иначе будет общение на разных языках.
Таким общим основанием, в подобных случаях, должна быть – логика.
Я основываю свои позиции на истинах и предъявляю эти истинные суждения.
Вы же эти суждения обходите стороной, и про что-то своё … (про эйдосы Платона??? И ведь вы про это – серьёзно …)
Так не годиться.
Если вы не согласны с суждением – опровергните его по законам логики (либо полностью, либо частично).
(Например: чем больше мы познаём частностей, тем больше мы узнаём про целое.)
Но вы не опровергаете, а просто выдаёте отрицание – нет, и дальше выдаёте текст, не имеющий отношения к опровержению.
Вот такая разница.
И как тут выйти на конструктивное?
2. Что касается ваших уверений – мол, у вас всё основано на законах …
Этим вы здесь никого не удивите, на этом форуме есть не мало людей, годами (годами!) уверяющих в подобном (Юсупов, Волков, фед, и т.п.).
Но ничего конкретно – ценного у них нет. Одни обещания, годами …
То есть – ну хоть что ни будь – ценное, пусть не такое глобальное, пусть простенькое открытие какое-либо …
Нет, только уверения в глобальном плане, а больше ничего …
К чему это я?
Нужно хоть что-то, кроме уверений, чтобы вам поверили. Пусть даже и не очень глобальное …
.
Для дальнейшего продолжения диалога следует снять некоторые проблемы в представлении законов и оснований наших позиций, из-за этого путаница в восприятии информации.
Для вас эйдосы сущности ни о чем, для меня основание. Это идеализм, сложно) Мы говорим о том, что невозможно подкрепить достоверными данными, но можно доказать свою позицию на основании взаимодействий, в том числе в объективной реальности— целого с целым. Систем с системами и т.д. Другие подходы и методы. Для сближения позиций потребуется понять в том числе некоторую специфическую терминологию.
Вот мои представления. В ответ Вы можете дать свои.
Порядок следующий: Универсальные законы мироздания - фундаментальные(общие) законы - физические законы.
Фундаментальные законы выводятся для открытых систем из взаимодействий человека и сущности (это мое личное представление -имею право). Этим занимались философы (категория ф.философии целое и часть). Гегель на примере взаимодействия ничто-нечто, как отрицание отрицания (не вывел этот закон, но правильно описал взаимодействие).
Моя концепция мироздания построена на фундаменте концепции мироздания Платона и представляет сложную сеть, узлами которой являются субъекты и объекты, выстроенные на всех макро и микроуровнях по принципу фрактальных вложений. В этом и заключается глубина понимания человека, как фрактального вложения сложной структуры, которую я называю МФС сущ (мультифрактальные системы сущностей). Другими словами МФС - эта триада эйдосов сущностей Платона в современном понимании фрактальной организации Вселенной. Вы задали вопросы по формуле, поэтому, чтобы на них ответить, я для начала дам некоторые определения, которые дадут Вам представления о каких взаимодействиях идет речь. Из этого истекают понятия о фундаментальных законах и выход на понятие устойчивого развития человека, государства и ЧЦ.
Человек – в метафизическом, более широком смысле, чем традиционное представление человека как «общественного существа, обладающего разумом и сознанием», представляет фрактальное вложение МФС сущностей, является её переменной целостной частью. Наделен (не обладает) разумом и сознанием – свойствами трансцедентальных сущностей, входящих в материнскую мультифрактальную систему.
Сущность (или сущности) – трансцендентное существо, обладающее разумом и сознанием, существующее в иных n-мерных средах, времени и пространствах. К категории сущностей могут относиться душа, дух, Бог и др. В представленной концепции развития ноосферных систем сущности различаются масштабом мышления и обладают способностями выделять среду из пространства, творить, объединяться в сообщества, Эгрегоры под общие замыслы, цели и задачи, образовывать связи и взаимодействие, создавать иерархические организационные структуры, выстроенные в уровнях сложности иерархии согласно своему масштабу мышления в соответствии с универсальными законами мироздания.
Константы оснований устойчивости человека – позитивные свойства человека [п. 2, §8.2]. С позиции рассмотрения человека как фрактального вложения МФС сущностей константы оснований устойчивости являются производными констант оснований устойчивости сущностей (общие свойства), входящих в материнскую мультифрактальную систему. Обеспечивают устойчивую, сбалансированную работу мышления человека. Состояние констант оснований устойчивости зависит от исходных качеств, свойств души и состояния среды НЭК; характеризуют способность иррационального (стратегического) мышления человека поддерживать взаимодействие с материнской МФС сущностей. Являются необходимым и достаточным условием для устойчивого развития человека.
Устойчивое развитие — это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. С позиции концепции развития ноосферных систем под устойчивым развитиемчеловеческой цивилизации понимается эволюционное развитие как волнообразный процесс балансов сил (движение) и балансов равновесий (устойчивость - развитие) вдоль условной прямой (вектора движения) – стратегической цели общества. В представленной формулировке «устойчивого развития» снимается противоречие между термином «развитие» и «устойчивость». Проблема устойчивого развития может быть рассмотрена только при условии осознания и постановки стратегических целей человеческой цивилизации, как направлений её развития.
Вот пояснение по законам по теме устойчивого развития .
В контексте представленного метода развития человека и его идей целесообразно дать общие представления о законах среды ноосферных систем, оказывающих непосредственное влияние на устойчивое развитие человека и общества.
При рассмотрении модели взаимодействия человека и МФС сущностей выявлена сила, регулирующая баланс (соотношение) разнополярных (созидательных и разрушительных) сил в системе, создавая оптимально возможные (благоприятные) условия для устойчивого эволюционного развития систем и компонентов. Действие силы определяется законом, который следует назвать законом развития. Ранее было отмечено, что одним из условий устойчивого развития человека является направление – стратегическая цель, которую в методе развития человека (общества) мы назвали условной идеальной прямой. Закон развития – это компенсационная сила, обеспечивающая возврат системы в точку равновесия. Закон поддерживает связи человека с материнской МФС сущностей (преобразование субстрата энергий в энергию знаний), то есть отвечает за состояние констант оснований устойчивости человека как дочернего фрактала относительно эталонной меры – констант оснований устойчивости сущностей, входящих в мультифрактальную систему. Рост сознания человека (развитие человека) графически выражается смещением точки равновесия вдоль условной идеальной прямой по направлению к стратегической цели. Отклонения (колебания) от стратегической цели в ту или иную сторону приводится действием разнополярных сил, которые в §8 названы созидательными и разрушительными силами.
Созидательные силы подчинены закону деполяризации среды (объединяющее начало – согласие), разрушительные силы – закону поляризации среды (разъединяющее начало – отрицание). Представленные законы разнополярных сил описаны Гегелем законом отрицания отрицания. Но Гегель, описывая взаимодействие «нечто» (абсолютная идея) с «ничто» (человек), не пояснил, какие силы создают равновесие, то есть удерживают (уравновешивают) балансы при взаимодействии разнополярных сил для обеспечения устойчивого развития человека и общества. Он не указал причинно-следственные связи между причиной существования «ничто» и осознанием, постановкой им стратегической цели, то есть связей с «нечто» (МФС сущностей), обеспечивающих их взаимодействие. Он предпочел выстроить свою теорию под действие закона отрицания отрицания, обосновывая борьбу противоположностей (противоречия, войны, конфликты) без пояснения, как обеспечивается единство, которого в обществе не было как в прошлой, так и в настоящей истории человечества.
Дело в том, что закон развития не вывести из взаимодействий людей, он выводится из взаимодействий эйдосов сущностей (МФС сущ.) при рассмотрении мышления человека. Это требует определенной подготовки. Ясперс не просто так сказал, что дальше Платона мы продвинуться не смогли. Определитесь, если эйдосы чушь, то сами понимаете, что диалог забуксует. И Вы должны понимать сложность идеализма, потому что здесь не только рациональное но и иррациональное присутствует. Это к вопросу определений, которые требуют рациональной точности.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
Извините конечно, вы приложили не мало усилий, выдали не малые тексты, пытались мне объяснить, но …
Вот что получается, с моей точки зрения…
1. Сколько бы вы ни писали про эйдосы или сущности и т.п., хоть одну строчку, хоть многие страницы или даже - тома, но всё равно — это фантазии, это – не научное, это – не рациональное. А недостатком всего нерационального является то, что в него можно вносить – какие угодно изменения, хоть количественные, хоть качественные. Человек – так видит, и всё … И количество этих людей с особым фантазийным мнением – не малое, и главное – они есть всегда, во всех поколениях. Именно поэтому фантазийные идеи так легко изменяются со временем, вплоть до неузнаваемости. Потому и последователи подобных идей быстро исчезают.
Идеи «эйдос» и «разумная сущность» и прочие ваши понятия – в принципе – фантазийные, поэтому их качество от количества пояснений – не повышается.
2. Ваши ссылки на Гегеля, на его рассуждения про часть и целое, про отрицание отрицания – ничего не доказывают, и именно поэтому в науке это всё - не используется. И не напрасно. У вас доказательность сильно хромает (пренебрегаете логикой Аристотеля, а никакой больше и нет, для философии).
3. Ваши рассуждения, принижающие значение логики Аристотеля – фантазийны.
4. Ваши рассуждения, принижающие значение научности – слабо обоснованны (ссылки на Гегеля!? Даже и не смешно).
5. А вот про ваш закон поляризации я ничего особо плохого не могу выдать. Поработать над формулировкой надо, а что по сути …, тут нужна компетенция (управление), тут нужно ориентироваться в материале. А у меня этого нет.
Я специализируюсь на точности формулировок, на однозначности суждений философского уровня, на однозначности истинности суждений.
И вот с этой своей позиции я понимаю – вы в вашем познании направляетесь не в ту сторону. Совсем. А может и – уже ушли безвозвратно (слишком глубоко забурились в свои фантазии).
Извините.
.
Структура работы содержит теорию, как рациональную часть, так и иррациональную часть. От иррациональной части мы отталкиваемся именно для того, чтобы найти подходы для решения проблемы устойчивого развития ЧЦ. Дело в том, что совокупный потенциал всего человечества проявляет неспособность решения этой сложной проблемы. Рациональные подходы и методы ничего сделать не могут. Именно поэтому я стал рассматривать идеализм во взаимодействии с материализмом. Для меня это и есть целое. На мобильнике текст трудно набирать. Отвечу по возможности.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
Вы пишете:
«Структура работы содержит теорию, как рациональную часть, так и иррациональную часть. От иррациональной части мы отталкиваемся именно для того, чтобы найти подходы для решения проблемы устойчивого развития ЧЦ. Дело в том, что совокупный потенциал всего человечества проявляет неспособность решения этой сложной проблемы. Рациональные подходы и методы ничего сделать не могут. Именно поэтому я стал рассматривать идеализм …».
Отвечаю.
Научные методы ценят за то, что они самые эффективные в выявлении истин. Причём это уже доказано в практике познания (научно-технический прогресс это факт), и это общеизвестно.
А не научное? Эффективность ненаучных методов – практически у нуля (приравнять к нулю мешают казусы, случайности, и т.п.). В до научную эпоху было не мало фантазий на философские темы. И что? Ничего. Всё это – почти то же, что и сказки …
То есть - если не помогли научные методы, то надеяться на ненаучные (в вашем случае на фантазии) – крайне несерьёзно.
А что тогда делать?
Остаётся только ждать, когда появятся новые научные методы, позволяющие решать философские вопросы.
У меня есть такой метод.
А вы?
А вы явно фантазируете (для солидности называя это – идеализмом) и обещаете значительные результаты в ближайшем будущем …
Ну, ну …
.
Посмотрите ещё раз формулу развития человека и общества. Там присутствует категория времени. То есть решение стратегической задачи устойчивого развития ЧЦ должно произойти за определенное время, а не за бесконечное время. Я вывел эту формулу из взаимодействий . Любые взаимодействия между государствами в ЧЦ, в том числе приобретение знаний по урегулированию споров мирным путем должно произойти за отведенное время. Наука уже упустила свои возможности и не смогла решить эти вопросы. Это тоже уже скоро станет фактом, так как сложность высокая и не подъемная для науки. Теперь уже слишком поздно, потому что человечество интегрировано в природу, мы во власти природных процессов, они уже запущены. Верите Вы в это или нет, не имеет значения. Концептуально это тоже выражается через метафизику, а не через физику. По другому не вывести эту связь - невозможно.
Что касается не научных методов, то это вопрос к науке. Это Вы, пока не до конца понимаете, что говорите. Это не не научные, а принципиально другие методы и подходы к решению сложных задач. Завтра наука примет их как научные методы и они перейдут в категорию научных. Истина сегодня определяется не относительно объектов, а относительно субъектов.)
Повторяю, НТП не смог решить эти сложные задачи, тешить себя надеждами, что когда-нибудь решит - это иллюзии, хотя не скрою, весьма привлекательные. Более 40 докладов Римскому клубу бесплодны...а там работали с 1972 года научные коллективы и институты. И где же решение - Ау?
Отвечу так, внедрение в системы управления обществом моих механизмов в совокупности с разработанными методами позволит получать достоверные данные о взаимодействиях людей в системах и систем в государствах, государств в ЧЦ, что даст возможность подключить науку и исследовать социум на совершенно новом - системном уровне. И это абсолютно понятные, рациональные и системные механизмы. Поэтому не понимаю про какие отрывы Вы говорите. Решения рациональны и понятны.
Если у Вас есть что показать, то можете тезисно изложить, что конкретно в качестве прикладных решений Вы разработали. Мне интересно.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете: «Повторяю, НТП не смог решить эти сложные задачи, тешить себя надеждами, что когда-нибудь решит - это иллюзии, хотя не скрою, весьма привлекательные.»
Отвечаю.
Нашей науке не так уж и много лет. Так что её несовершенство – вполне объяснимо. Наша наука ещё «маленькая», но она ещё «подрастёт».
А вы из-за неуспеха науки в некоторых вопросах впадаете в фантазийный мир и видите в этом выход, и для науки тоже.
2. Вы пишете:
«Если у Вас есть что показать, то можете тезисно изложить, что конкретно в качестве прикладных решений Вы разработали. Мне интересно.»
Отвечаю.
Это мы с вами пошли по второму кругу. Про метод однозначности я вам уже писал (про него изложено в статье – Фундаментальное открытие …).
3. Давайте подведём итог нашему общению.
Пока вы рассуждаете на конкретные темы, вроде вашего закона поляризации, то это можно воспринимать нормально. Рабочая тема.
Но как только вы начинаете рассуждать на общие темы, собственно - философские (привлекая идеи Платона, Гегеля, и т.п.), то из этого вполне выводиться – вы не можете оценивать объективно качество аргументации.
Это плохой признак.
Вы существенно недооцениваете единственную логику, с помощью которой и можно философствовать – традиционную логику (основанную Аристотелем). И не умеете ей пользоваться – в полной мере.
Это плохой признак.
Так же вы - явно не интересовались серьёзно темой – Истина, у вас про неё ничего и нет.
Это плохой признак.
Именно из этого, на основании своего опыта, я и делаю вывод – Мы с вами не сможем конструктивно общаться. У нас слишком разные мировоззрения. А то, что нас могло бы объединить – логику (традиционную), вы не признаёте. Это тупик.
.
Дорогой К.Б.Н., как это видно вы продолжаете таскаться с куском говна на пятке.
Это плохой признак. Но со стороны весело.
Вернер, приветствую! Есть вопрос по твоей теме вечного двигателя. Речь идет о некой разработке, где на входе условно подается напряжение 3 в, а на выходе 3кВт? В основе вещество, которое при активации выдает хим. реакцию (термодинамика)?
Демон Виноградова – Лукьянеца – Родионова – Филиппова: термоэлектронный полупроводниковый преобразователь
Небольшое пояснение.
Получить полезную работу можно только из разности температур горячего и холодного источников. В преобразователе полупроводником сепарируются статистически существующие относительно более горячие (быстрые) электроны из среды относительно более холодных (медленных) электронов. Отбор более быстрых ведёт к понижению температуры металла и это нужно компенсировать подводом тепла окружающей среды.
Вопросик в создании должной кривизны (показано на рисунке в тексте статьи), что ближе к нанотехнологии.
У Лукьянеца с 2012 года светодиодные лампочки горят на пьезо-эффекте, хотя он понимает по другому.
В личке можно подробнее обсудить.
Спасибо, посмотрю.
Хорошо, статью прочту, отпишусь в личку.
Вернер, приветствую!
Я посмотрел материал, но моих компетенций не достаточно, что бы дать оценку физическим процессам при испарении капли. Я закинул материал своему другу - единомышленнику, он специалист по волновой физике с регалиями. Он выразил скепсис - не понял что выражено работой. Скажи пожалуйста, по этой теме проводились эксперименты? Есть что - то подтверждающее - результаты экспериментов? В какой стадии находятся данные исследования. Если здесь не сочтешь нужным ответить, можно в личку.
Подсоберусь - сообщу про стадии и прочее.
Пусть ваш физик перечитает статью, она про Вечный двигатель второго рода.
Пусть ознакомиться с Демоном Максвелла, который не работоспособен так как нужна затратная информация для открытия- закрытия форточки и которая не нужна в полупроводниковом сепараторе-форточке в предлагаемом демоне:
Демон Виноградова – Лукьянеца – Родионова – Филиппова: термоэлектронный полупроводниковый преобразователь
Хорошо. Скажу чтобы снял очки скепсиса и внимательно прочел статью. Отпишусь в личку.
Уповать на младенческий возраст науки ничего полезного для нас - исследователей не дает кроме надежды, что, согласитесь, иррационально. За 50 лет работы НИИ по теме глобальной проблематике нет результата - прикладных решений. Тем не менее наука здесь не причем, эти вопросы относятся к философии - сущности человека, причин его конфликтной природы. Этим вопросам тысячи лет. Это говорит о сложности задач как для философии, так и для науки. Если произойдет катастрофа, например, ядерная или климатическая, то с высокой вероятностью все достижения НТП будут отброшены в эпоху Архимеда. И на что тогда уповать нам с Вами?
Я Вам ответил, что я просматривал ваши девять пунктов и сказал Вам, что мы принципиально находимся на разных основаниях. Изменить логику человека невозможно, потому что она является инструментом мышления. Что бы её изменить, сначала необходимо изменить мышление, а это серьезная проблема. У Вас есть такие механизмы?
У меня в исследовании порядка 127 ссылок на источники, треть из них на научные статьи и исследования. Ниже я предлагая ознакомиться с положениями, которые относятся, как Вы обозначили не к фантазиям, а к реальности и конструктиву. Я Вам действительно дал представление о законе поляризации и его механизмах, но Вы не задали по ним вопросов, сославшись на отсутствие компетенций.
Ниже довольно большой материал по выводам и положениям исследования, которые не относятся к философии.
В §6 мы подробно смоделировали развитие ноосферных систем в идеальных и реальных условиях среды, выявив ряд конструктивных проблем в иерархических организационных структурах, которые можно выразить следующими положениями:
1. Конструктивные недостатки, оказывающие негативное влияние на работу системы:
- эффект диффузии сложности (смещение сложности от центров принятия решений к центрам реализации решений),
- дисперсия информационных потоков (рассевание, потеря, искажение информации по прямым линейным связям),
- эффект обратной дисперсии (рассеивание, искажение, ограничение потоков информации по обратным линейным связям),
- ошибки компонентов (человеческий фактор);
2. При развитии ноосферной системы (с учетом динамики её расширения) в естественной среде НЭК выявлены тенденции к усилению негативных процессов в системе (п. 1):
- цикличное развитие поляризации в среде системы (сценарий развития поляризации от возникновения противоречий между компонентами надсистемы и компонентами подсистем до усиления противоречий и превращения отношений в антагонистические как в среде подсистем, так и в среде системы,
- информационная изоляция центров принятия решений от центров реализации решений,
- концентрация связей в надсистеме[1] (усиление фискальных функций надзора, рост бюрократии),
- увеличение разрыва между количеством активных и линейных связей в системе,
- увеличение количества нелинейных обратных связей (человеческий фактор),
- изменение свойств компонентов и свойств среды на негативные,
- неспособность неустойчивых компонентов работать эффективно в режимах перегрева системы, допуск частых стратегических и тактических ошибок,
- рост энтропии (пропорционален росту ошибок в системе, то есть росту затрат) отражает рост ошибок всех уровней сложности системы, в том числе ошибок, возникающих при взаимодействии с другими системами, вследствие влияния агрессивной среды НЭК (государства);
3. Увеличение разрыва между линейными прямыми и обратными связями при масштабировании иерархических организационных структур является структурным фактором усиления циклов поляризации;
4. При развитии по негативному сценарию в циклах поляризации и росте энтропии, ноосферная система проходит следующие стадии:
- стадия роста ошибок,
- стадия системных ошибок,
- стадия сбоев системы,
- стадия системных сбоев.
В последней стадии системных сбоев происходит перегрев системы. Перегрев системы, как и перегрев компонента, можно охарактеризовать пределами возможностей системы к преобразованию вещества, энергии и информации, после которого система проходит точку бифуркации и сталкивается с барьером энтропийной неопределенности. В периоде бифуркации эффективность инвестиций, вложений ресурсов и т. п. в систему стремится к нулю;
5. Степень поляризации среды НЭК является фундаментальным фактором, задающим неестественный прецедентный отбор ноосферных систем, что объясняет причину проблемы, названной парадоксом НЭК;
6. Циклы поляризация являются основным фактором изменения свойств, состояний компонентов и среды системы на негативные. Состояние среды нами определено как благоприятное, умеренное и агрессивное;
7. Развитие ноосферных систем подчинено законам поляризации и механизмам прецедентного отбора. Процесс расширения ноосферных систем по негативному сценарию описывается барьерами энтропийной неопределенности до возможных пределов [§7];
8. Законы поляризации и механизмы прецедентного отбора в ноосферных системах создают условия для установления правил относительно субъектов, работают против законов равновесия среды НЭК Земля. Экспансия человеческой цивилизации в отношении среды террасферы носит ущербный характер и направлена против природы и действует за её счет. В основе подходов взаимодействия с природой работают универсальные законы среды, в частности, действует закон безопасности ноосферы – закон поляризации среды.
9. Государство (НЭК) при масштабировании первым сталкивается, как сложная система, с проблемой конструктивных особенностей иерархических организационных структур, вызывающих развитие деструктивных процессов в среде, что описано на примере нефтяной и банковской отраслях экономики США. Хаос в среде ноосферных (социально-экономических) систем приводит к ответной реакции лидеров ноосферных систем по созданию правил и «особого вида комбинаций», что является основополагающей причиной образования монополий, трастов, ТНК и масштабирования систем по законам поляризации и механизмам прецедентного отбора [§5, 7]. Управление хаосом путем вбрасывания и выращивания зародышей новой системы возможно только в среде стопроцентного хаоса, когда старая система полностью разрушена и стерилизована. В современном мире распределенных глобальных коммуникаций это практически невозможно ни финансово, ни ресурсно.
Под эти пункты у меня есть прикладное решение - разработка ПК Аркти, которая на системном уровне устраняет деффекты иерархических организационных структур. По сути она меняет традиционные СУ на фрактальные. Вы просто не задали вопросов по рациональной части.
[1] Выводы о концентрации прямых линейных связей при развитии ноосферной системы в растущих циклах поляризации соответствуют выводам исследования швейцарских ученых, доказавших факт концентрации связей в суперъядре ТНК [55] (прим. автора).
Я недооцениваю логику Аристотеля? С чего Вы сделали такие заключения?)
Логика Аристотеля - основа суждений, выводов и умозаключений. Без закона тождества вообще невозможно будет рассуждать. Я лишь сказал, что логика Аристотеля применима и хорошо себя зарекомендовала в категории вещей. Научные методы разработаны именно на этой логике. Но для категории сущности она не эффективна, о чем говорил Кант, Гегель и др. Именно поэтому я Вам и сказал, что для категории сущности необходимо применять неаристотелеву логику Васильева. Что я успешно сделал в своем исследовании.
Что значит не интересовался? Я с этого начал исследование. Для выявления истины у людей нет соответствующих инструментов логики. В этом смысле необходимо применять и Аристотелеву и неаристотелеву логику, но проблема в доминировании рациональных подходов к логике, что не позволяет применять и то и другое на системном уровне. Логику Аристотеля признали, а логику Васильева не признали. И я установил, что истина в современном обществе определяется относительно субъектов, а не объектов, что и является одной из проблем мышления. Вопрос масштабов мышления и масштабов решаемых проблем. Я вам говорил об этом, когда предоставил свои идеи по проблеме сложности изучения категорий познания мира. Изучать подшипник или человека не равнозначные по сложности задачи. Вы не восприняли эти доводы.
В том что Вы увидели тупик, я тупика не вижу, вижу лишь недопонимание. Многие выводы, которые у Вас прозвучали для меня весьма странны, так как не понимаю, что лежит в их основании.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«Изменить логику человека невозможно, потому что она является инструментом мышления. Что бы её изменить, сначала необходимо изменить мышление, а это серьезная проблема. У Вас есть такие механизмы?»
Отвечаю.
Логика – это наука о законах и правилах для рассуждений, приводящих к истинным выводам.
Так – правильно понимать логику. Я так и понимаю.
А вы вероятнее всего понимаете под логикой – стереотипы мышления. Что – не совсем правильно, поскольку это не основное значение этого слова.
2. Пока, всё что вы выдаёте по своей теме – это обещания, что вы - что-то решили.
Давайте сделаем так.
Вы откроете тему про ваши идеи по логике Васильева (как вы её успешно применяете).
Вот там уже может быть предметный разговор.
Надеюсь.
А так у вас одни обещания.
Кстати.
Лет 19 или 18 назад я наткнулся в инете на сайт – logic.ru, (сейчас его уже нет), он уже тогда был – брошенный. И в последних новостях (этого сайта) были дифирамбы про идеи логика Васильева. Я поинтересовался – кто это, и что у него за идеи. Оказалось, что речь шла о событиях 30-х годов прошлого века (вот это новости, позорище), а сама идея Васильева заключалась в отказе от одного из законов Аристотелевой логики (кажется от третьего), и таким образом, у Васильева получалась – воображаемая логика (пошёл по пути Лобачевского).
Я уже тогда понимал – совершенствование логики заключается в прибавлении к ней новых законов. А убавление, как это пытался делать Васильев – это тупик.
.
Мы уже обсуждали логику и я Вам сказал, что логика - это один из инструментов мышления. Вашу точку зрения я почерпнул из вашей статьи.
Хорошо, как буду готов, воспользуюсь вашим советом. Работаю сейчас над статьей.
Нет, совершенно не так. Васильев показал, что закон противоречий (2-й закон) выводится из логики без ущерба для логики, причем не только выводится, но и заменяется законом индифферентных суждений. Закон исключения третьего заменяется законом исключения четвертого. Это переход от дуальной логики к триединой. Работа издана в (1912г). Он сделал это изящно, рекомендую ознакомиться с его работами.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«Мы уже обсуждали логику и я Вам сказал, что логика - это один из инструментов мышления..».
Отвечаю.
И что-же вы подразумеваете под словами – «один из инструментов мышления»?
Возможно, вы полагаете, что, так называя логику можно в удобном для вас случае - выбирать «логики» какие удобно?
Очень удобная позиция.
Придумывай что хочешь, а логику мы подберём …
2. Жду вашу новую тему про логику Васильева.
Люди уже давно пытаются улучшить традиционную логику, и по непонятной причине малейшие изменения принято называть – новой логикой. Это дурацкий обычай. Ведь, по сути, это просто попытки – улучшения логики, а не создание новых логик.
.
До Аристотеля философы применяли логику в своих рассуждениях, делали это успешно. Логику, которую демонстрировал Сократ, по сути описал Васильев. Поэтому я счел нужным выразить логику через мышление, что верно. Как мы мыслим, так и существуем. Из этого подхода я приходи к выводу, что мышление древних вполне обходилось без термина «наука логики» . По трудам Пифагора и Платона это хорошо видно. Это относится к способностям человека мыслить, у каждого такие возможности разные.
При этом есть утверждение, если не ошибаюсь Спинозы, что знание логики так же помогает мыслить как знание законов пищеварения переваривать пищу.
Не слышал у Спинозы такого утверждения, но соглашусь с тем, что логику нужно знать. Если развивается мышление, развивается и логика, на мой взгляд это причина-это мышление, следствие логика.
Помню что Спиноза сказал, но Нейро выдаёт что Гегель:
Нейро
Высказывание «Логика (наука) учит нас мыслить так же, как физиология учит переваривать пищу» принадлежит Гегелю. 12
Ваши слова: Высказывание «Логика (наука) учит нас мыслить так же, как физиология учит переваривать пищу» принадлежит Гегелю. 12 Просто науки нет, как и логики, как и Гегеля, как и физиологии, все это есть в самое себе времени каждого.
Логика учит нас мыслить? Зачем тогда нам самое себе мышление? Мышление без логики обойдется, а вот логика без мышления- никак.
Физиология учит переваривать пищу? Не обольщайтесь , пищу переваривает самое себе желудка, и ему вилку в зубы! С уважением.
Если человек утрачивает способность мыслить рационально(например перестает применять закон тождества Аристотеля), то он теряет так же способность к осознанию объективной реальности - прямая дорога в академию Кащенко. Если у человека такие навыки или способности были, а потом утрачиваются по какой-то причине, то это становится следствием проблемы мышления, а не логики. Мозг, нейросеть мозга структурно создана под причину существования человека, наделен(а) свойствами, позволяющими анализировать информацию, осознавать себя в объективной реальности, ставить стратегические цели и их реализовывать(способность к устойчивому развитию), т.е. логика - это способность-свойство мышления человека, его рабочий инструмент(не единственный) для познания себя и окружающего мира природы. Древние вероятно не знали законов логики Аристотеля, тем не менее не утрачивали способность мыслить рационально.
Но знать логику - это не минус, а скорее плюс, способность человека получать знания. В математике это необходимость и т.д.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«… Поэтому я счел нужным выразить логику через мышление, что верно…».
Отвечаю.
Не верно.
Логика непосредственно относится к рассуждениям. А мышление, это понятие более широкое, чем – рассуждение, а значит и более широкое, чем всё что относиться к логике. То есть в мышление входят не только рассуждения. Следовательно, любые логические операции – это рассуждения, но не любая разновидность мышления – логическая операция. Проще говоря, понятия «мышление» и «рассуждения» соотносятся между собой примерно тако же, как и понятия «человек» и «мужчина». Если мы говорим – некто – мужчина, это означает, что он и человек. Но если мы говорим – некто – человек, то это не значит, что это мужчина.
Логика, относиться к рассуждениям – однозначно, а к мышлению – не однозначно.
Это факт легко проверяемый. Сопоставьте объёмы понятий – мышление и рассуждения и логика (круги Эйлера).
Так что логику правильнее относить к рассуждениям, а не к мышлению.
2. Вы пишете:
«До Аристотеля философы применяли логику в своих рассуждениях, делали это успешно. Логику, которую демонстрировал Сократ, по сути описал Васильев. Поэтому я счел нужным выразить логику через мышление, что верно. Как мы мыслим, так и существуем. Из этого подхода я приходи к выводу, что мышление древних вполне обходилось без термина «наука логики» . По трудам Пифагора и Платона это хорошо видно. Это относится к способностям человека мыслить, у каждого такие возможности разные.»
Отвечаю.
Вы несколько раз отвечали мне, как бы возражая на что-то, что логика, это инструмент мышления, и вот когда я спросил вас – что вы понимаете под этими словами, то вы выдали в ответ что-то невнятное.
Да, древние люди иногда рассуждали вполне логично и обходились при этом без знаний о науке логике. И что?
Древние люди считали предметы (примитивно) и обходились без знания о математике. И что?
Так же древние люди, по мере своих возможностей использовали физические явления, без знаний о науке физики. И что?
И т.п.
Что значительное выводится из ваших утверждений о том, что логика — это инструмент мышления?
Что вы пытаетесь опровергнуть в моих утверждения повторяя каждый раз эту странную фразу?
Непонятно.
(Кстати, и осторожнее с Вернером, он обычно, вначале втирается в доверие, а потом: http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob-na-polzovatelei-3#comment-500741
http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob,
и это только малая часть его деятельности, он так развлекается здесь.)
.
Если человек утрачивает способность мыслить рационально(например перестает применять закон тождества Аристотеля), то он теряет так же способность к осознанию объективной реальности - прямая дорога в академию Кащенко. Если у человека такие навыки или способности были, а потом утрачиваются по какой-то причине, то это становится следствием проблемы мышления, а не логики. Мозг, нейросеть мозга структурно создана под причину существования человека, наделен(а) свойствами, позволяющими анализировать информацию, осознавать себя(человека) в объективной реальности, ставить стратегические цели и их достигать, реализовывать (способность к устойчивому развитию), свои идеи, т.е. логика - это способность-свойство мышления человека, встроенная, а неприобретенная функция мозга, его рабочий инструмент(не единственный) для познания себя и окружающего мира природы. Древние (до Аристотеля),вероятно, не знали законов логики Аристотеля, тем не менее не утрачивали способность мыслить рационально. На что будут похожи ваши суждения без логики? При создании логики, Аристотель, Васильев, я, Вы опираются на свой опыт и приобретенные знания. Но если представить, что существует иной разум(инопланетный), то весь наш опыт и знания переходит в область относительного знания и не является чем-то !00% верным, ну и т.д.
Дмитрий Плесецкий, 26 Февраль, 2025 - 16:15, ссылка
Здравствуйте Дмитрий!
Не соглашусь с вашим собеседником. Семиотика - точно логика, анализирует именно мышление. Теория кварков - лишь на первый взгляд об объективной реальности, но структура и матаппарат (специальная унитарная группа) - калька с семиотики. Кварки - термины Аристотеля O*IEA. Как и азотистые основания ДНК (аминокислота - тройка таких оснований).
Это не спроста, как устроено наше мышление, такую логику всего - в пределе достоверности размышлений - в природе и обнаруживаем.
Это принцип квантовой механики: "наблюдатель и наблюдаемое - части одной квантовой системы, факт наблюдения меняет поведение наблюдаемого" (корпускулярно-волновой дуализм. Сама квантовая механика - логическая система, постулаты и термины - свои, но переводима на язык унитарных групп, а значит и логики. Особая логика физического смысла - калька аристотелевской. И.т.д. Система одна - наше мышление.
Есть альтернатива аристотелевой логике - геометрия, аксиоматика Евклида. Но сейчас мы говорим о единой алгебраической геометрии - теории групп. Теория поля Гаусса - тоже самое. Тензорное исчисление ОТО - лишь немного отличается от матричного, тензор - матрица производных, унитарная группа - матрица степенных коэффициентов переменных системы дифференциальных уравнений - матполя. Принципиальных отличий от матлогикт нет. Разные языки, но можно перевести.
А семиотика - калька со специальной унитарной группы три. А теория групп С.Ли - параллельно матлогике кванторов, булевой алгебре, даже зеркальной логике Л.Кэрролла - калька с Аналитики Аристотеля. Интерпретации в различных контекстах. Одна система. Даже индийская логика Гаутамы (однофамильца Будды) - версия аристотелевской логики (аналитики, силлогистики), Даосская логика состояний природы Книги Перемен - специальная унитарная группа три. Всё едино.
В стороне стоит лишь - так называемая - "гуманитарная логика" (условный или гипотетический силлогизм) и её основа "современная - на 1 век до н.э. - формальная логика Теофраста - откровенное искажение Аналитики, много ошибок), радикальное упрощение аристотелевой, но "гуманитарная логика" и не логика вовсе, скорее - правила риторики. То была эпоха софизма. Александр Великий окружил себя софистами. Аристиотель учить его логике - скорее всего - не мог, а если и вправду попытался, то не в коня овёс. Так и осталось. Матлогика это опровергла, возродив аристотелевскую систему. Другой нет. Аристотель в Аналитике так сообщил, что критически анализирует представления своих современников об устройстве мышления человека.
Андрей, приветствую Вас!
Хороший пост, спасибо. Все верно, многие исследователи увлечены онаучиванием всего, не отдавая себе отчет, что формируют штампы, как представления об окружающем нас мире природы и перепрограммируют мозг(меняют базовые установки под поляризованный стандарт среды общества) под узконаправленные задачи, тем самым ограничивают возможности своего собственного мышления посредством создания инструментов-универсалий, как например законы логики Аристотеля. При рассмотрении квантовых взаимодействий(дифракция электрона) такая логика бесполезна, так же она бесполезна в судах, где рассматриваются нетривиальные дела. Как только возрастает сложность рассматриваемой категории знаний, проявляются признаки неспособности логики, которая ранее прекрасно справлялась с менее сложными задачами. Это относится прежде всего к развитию человека, его сознания ,значит и мышления, значит и его инструментов, одним из которых является логика, что на мой взгляд очевидно. В современном мире банковское мышление лидеров глобализации не соответствует масштабу цивилизационных проблем, что равносильно попыткам исправить ошибки нейронной сети с помощью тестера.
Ваши примеры показывают, что в разных эпохах и цивилизациях были свои Аристотели и Гаутамы в том или ином виде, но общее, что их объединяло - это способность мыслить, анализировать информацию теми инструментами, которыми нас - людей наделила природа(Бог) - мозгом.
Андрей, возможно я не смогу согласиться с данным выводом в полной мере, так как есть неаристотелева логика Васильева(1912), отправленная пылиться на полки хранилищ библиотек, непризнанная научным сообществом, а потому и неприменимая в качестве инструмента познания истины именно для философской категории сущности. Об этом предлагаю поговорить при открытие новой темы в третьем уровне сложности. Можно будет поговорить о проблеме мышления(авторская позиция), где, если логику рассматривать как инструмент мышления, возникнут, на мой взгляд, крайне интересные суждения и выводы, которые полагаю Вам и другим участникам буду интересны. По крайней мере это совершенно новая позиция без ссылок на предшественников, уверяю, скучно не будет.
Здравствуйте Дмитрий!
не могли бы Вы дать краткую справку этому, почему это достойно рассмотрения и права называться логикой
логика Аристотеля основана на сути вещей, объективной реальности оборачиваемости терминов, классификации высказываний и фигурах, потому логика только одна, иначе она не логика
на чем основана
необходимо доказать, что это логика, а не очередная интерпретация Аристотеля с ошибками, Теофраст тоже утверждал, что исправил ошибки Аристотеля, но на самом деле лишь сам ошибся
что значит
?
какие основания?
Дело в том, что то, что называют "логикой" Аристотеля - не сама Аналитика Аристотеля, её необходимо прочесть самому. Никаких "законов" логики в Аналитике нет, эти "законы" более поздняя интерпретация.
Я отношу и работу Ладак и - очень вероятно - и работу Васильева к категории:
можете бросить ссылку на оригинальный текст Васильева?
Андрей, добрый вечер! Сейчас еще нахожусь в разъездах. Вопросы Вы подняли сложные, требуется время. С моей позиции логика это один из инструментов мышления. Лучше этот вопрос рассмотреть с 3-его уровня сложности- проблемы мышления человека. Под рукой нет источников на неаристотелеву, воображаемую логику Васильева , возможно, Вам было бы интересно ознакомиться с моей точкой зрения в исследовании "Правила против Законов" §2.3 в библиотеке ФШ есть. Надеюсь, на поставленные Вами вопросы, в тексте есть ответы.
Здравствуйте Дмитрий! Прочёл. Вы там описываете некую логику, называя её аристотелевой, но не нахожу ничего общего с оригиналом. Оспаривание такой логики, на мой взгляд, просто невозможно, нет предмета.
Так-же не понял рассуждения о фрактальной чёрной дыре, мультивселенных и корпускулярно-волновом дуализме. Не обнаружил ничего физичного.
Предлагаю Вам прочесть Аналитику Аристотеля, это устранит многие вопросы её критики, там вообще речь о другом. А что касается чёрной дыры, фрактала, частицы, волны и электрона - всё это точные физические термины. Их невозможно интерпретировать иначе, чем они определены - не покинуть область физики. Физика и есть логика физического смысла (размерности). Неопределённость не логики, но априорного чувственного восприятия, это проблемы психологии, социологии, а не физики.
Андрей, приветствую!
Нет предмета, тогда вопрос, что это за логика, которую оспаривал Васильев? Здесь вопрос в том, что подлинников работ древних нет, мы имеем дело с копиями копий, появившихся в 5в. н.э. И в этом серьезная проблема, так как мы не знаем не только подлинных имен, но и эпох в которых жили философы. Мы можем сказать, что законы под брендом Аристотеля создают правила для рациональных суждений? Аналитику Аристотеля читал, действительно там нет этих законов, но большинство субъектов решило, что он создатель, а значит мы имеем дело с объектом, который можно изучать. Та же проблема и по работам Платона.
По фракталам, черной дыре мне не достаточно информации, не понимаю, что не так. Аналитику посмотрю егерь раз более внимательно, как выберу время. Я не согласен с Вами, наш мозг наделен как рациональностью, так и иррациональностью и работает в единстве, а значит при развитии мышления, развивается логика при взаимодействии с иррациональными суждениями, которые Васильев внес в логику.
Продолжу завтра.
Дмитрий Плесецкий, 28 Февраль, 2025 - 15:25, ссылка
Добрый день Дмитрий!
я не понял, названо аристотелевской, но не нахожу связи
логика - соответствие высказывания сути вещей, если этот принцип нарушен, никакой логики быть не может. разве, что самоназванная
не аргумент, это их личные проблемы, нас не касается
если не поняли сразу не заморачивайтесь, физику надо просто знать, но не знать не преступление, нельзя объять необъятного
просто избегайте упоминания того, в чем сами не разобрались или советуйтесь со специалистами, ссылайтесь них, их слова - их ответственность,
так-же как и логикой, есть
это к физике, как и к логике никакого отношения не имеет
если вправду хотите разобраться, физика та-же логика (Аристотеля), здесь могу лишь повторить то, чему меня учили:
фундаментальное понятие физики - поле, решение системы дифференциальных (логических) уравнений (физических законов). система физических законов.
поле - связь пространства, массы и времени, масса и время не имеют локализации в пространстве, их связь - поток, он везде и нигде, другой поток - другое поле, поле - произведение постоянного для поля потока и расстояния от центра поля в природных единицах измерения, для солнечной системы - радиус солнца, целые степени такого расстояния - сечения поля (иногда сечения поля тоже называют полем), по сути можно говорить о максимуме физической характеристики сечения поля
пример: на поверхности земли максимум силы гравитации, по мере удаления от поверхности планеты такая сила гравитации ослабевает, но растёт гравитационная энергия, пока не достигнет максимума, это гравитационная воронка планеты, затем энергия ослабевает, но возрастает электромагнитный импульс, пока не достигает своего максимума, затем и он ослабевает.
но поле в пространстве непрерывно, есть дробные значения расстояния, дробное размерное пространство и есть фрактал (комплексное пространство). дробноразмерны электрические заряды, токи, бозоны, протон, электрон, магнитные, электрические, но не электромагнитные поля, не энергия и не нейтрон, магнитное поле - правильно - сечение поля, так-же как и протон, электрон. некоторая замкнутая поверхность максимума физической характеристики.
мысленно поместив все физические величины, все законы в логарифмическое пространство получим матрицу поля - унитарную группу три - матрицу степенных коэффициентов переменных системы дифференциальных уравнений (законов физики), ранее, для матричного описания поля использовали тензор (матрицу производных), интегральное исчисление, но с открытием унитарной группы это устарело.
есть уровни поля, определяемыми теорема Гаусса, отличие на степень скорости света: q - электростатическое поле статичного электрического заряда, qc - поле движущегося заряда = магнитное поле, qc2 - движущееся магнитное поле = электрическое поле. всё это сечения поля. по сути это одна и та-же физическая величина в разных системах отсчёта, движущихся друг относительно друга с разной скоростью или движется наблюдатель. электрический заряд движется относительно статичного наблюдателя или наблюдатель движется относительно статичного электрического заряда - он наблюдает одно и то-же магнитное поле.
уровни поля вселенной: вселенское, реликтовое, галактическое, звёздное, планетарное, механическое, субмеханическое и так далее.
4 теоремы:
выводы из уравнения эйнштейна:
поверхность черной дыры - поверхность ядра галактического поля, физическая характеристика - максимум квадрата напряжённости электрического поля, другими словами - напряжённая (замедленная на 2 порядка во времени - относительно земли - сила гравитации), на сечении в квадрат квадрата радиуса чёрной дыры - ясли (область звёздообразования, переменные звёзды), на кубе квадрата радиуса - рукава галактики, движущиеся звёзды, далее квадрат электрического поля - ошибочно именуемого тёмной энергией.
темная энергия - изначально объёмная плотность энергии вакуума фридмана, это самое обычное давление, его максимум на сфере вокруг первого атома в центре планеты, а не вне галактики. Другими словами это квадрат магнитной индукции (квадрат положительного магнитного поля = силовая сетка магнитного поля
тёмная материя = темная энергия /с2 = темная энергия в диэлектрически проницаемой среде = P/c2=mt2/s3t2=m/V - самая обычная плотность, другими словами - положительная линейная плотность массы .ньютона
изначальная формулировка закона всемирного (земного) тяготения - сила такого тяготения пропорциональна квадрату линейной массы ньютона (отношения массы небесного тела к радиусу его вращения).
все выяснялось, доказывалось и сводилось в единую систему столетиями.
но есть
к физике никакого отношения не имеет, но чаще всего повторяется, это
бессмысленная ретрансляция любой информации без её усвоения, социальная проблема, то, что разрушает вашу систему
имеете право, можно обсудить лишь ваше доказательство своего мнения
мнения не обсуждаются, свобода совести
есть иные точки зрения
подожду
Андрей, приветствую!
Данное представление о логике, одно из многих. Можно согласиться с такой трактовкой, но это ничего полезного для диалога не даст. В данном определении, как и во многих не учитывается сложность категории познания, где логика суждений должна соответствовать категории сложности изучаемого объекта или субъекта. Если рассматривать в качестве вещи подшипник, то закон индифферентных суждений Васильева применить не сможем. ГОСТ жестко определяет сущность подшипника, его целевое назначение, которое отражено в составе материалов и чертеже изделия, созданного на основании ТЗ, ТУ. Это простой пример, но если мы касаемся вопросов сложных, например сущности человека(человек это объект исследования), то на этот вопрос до сих пор нет ответа, аналитика Аристотеля не применима для этой категории сложности, результата в объективной реальности не зафиксировано. Тот же подход к судебным делам. Простые дела рассматриваются быстро и с высокой вероятностью определения истины, сложные дела выигрывают адвокаты и наличие денег, истина становится относительной категорией, соответственно и аналитика - логика судей. Возрастающая сложность требует соответствующей логики, на основании которой создаются подходы и методы, в том числе научные на основании достоверных данных.
К примеру, Аристотель написал не только аналитику, но и рассматривал сложные категории познания, в которых так же как и многие ученые -философы допускал ошибки. Для примера можно привести критику Аристотелем Эмпедокла в спорном вопросе тех времен о движении света. Для понимания логических суждений Аристотеля приведем фрагмент его критических замечаний относительно выводов Эмпедокла на этот счет: «Свет есть, надо полагать, нечто противоположное тьме. Ведь тьма есть отсутствие такого свойства прозрачного, так что ясно, что наличие этого свойства и есть свет. Потому и неправы ни Эмпедокл, ни всякий другой, кто утверждал, что свет движется и иногда оказывается между землей и тем, что ее окружает, но что это движение нами не воспринимается; на самом же деле это мнение идет вразрез с очевидностью доводов и наблюдаемыми явлениями. Ибо на малом расстоянии это движение еще могло бы остаться незамеченным, но чтобы оно оставалось незамеченным от востока до запада, – это уж слишком» [О душе // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 1 / Ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976. С. 409, 418б]. Получается, что верное суждение Эмпедокла, жившего на три столетия ранее Аристотеля, принято им за ложное утверждение, потому что оно «идет вразрез с очевидностью доводов и наблюдаемыми явлениями». Типичный пример как рассуждают ученые, применяя те же подходы и логику к изучению и объекта, и субъекта. Раздел о душе у Аристотеля откровенно слабый именно по своему обоснованию позиции целое и часть. Он и близко не подошел к философии Сократа(Платона).
У Платона мышление представлено основой единого, «движением смысла». Единое наделено двойственностью состояний «одновременно и единое, и многое», «само тождественное и само различное». Энергия ума – «отлична и тождественна уму», из чего следует универсальность ума. Логика Платона выходит за рамки формальной[1], её можно представить в следующем виде:
1. Энергия ума – есть ум;
2. Энергия ума – не есть ум;
3. Энергия ума – есть ум и не есть ум.
Первый тезис утвердительный. Второй тезис отрицательный, он противоречит первому. Третий тезис исключает противоречие через допущение объединения первого и второго, как целого, то есть единого. Квантовая физика использует аналогичную логику.
Аналитика Аристотеля - это наука, но не философия. Я различаю мышление на тактическое(рациональное) и стратегическое(иррациональное). В этих смыслах общепринятые определения рационального и иррационального полная чушь. Наука подпадает под тактическое мышления, а философия под стратегическое, естественно с определенной долей условности(если дойдем с Вами до третьего уровня сложности, то подробно поясню свою обоснованную точку зрения. А логика - это лишь один из инструментов мышления человека. Развивается мышление, развивается и логика.
Андрей, давайте договоримся, что прежде чем делать выводы, Вы все же то, что Вам кажется абсолютно верным в ваших представлениях, должны обязательно пояснить своему оппоненту и дать обоснование своей позиции. У меня два профессора вели эту работу, один из них стал научным консультантом работы(специалист по волновой физике). Они тоже читали этот раздел и задавали вопросы прежде, чем сделать выводы.
Это имеет отношение к проблеме мышления человека, а потому влияет на методы исследования как в философии, так и в науке, потому что, как мы мыслим, так и существуем; мозг человека является инструментом проекции объективной реальности. Истина в обществе устанавливается относительно субъектов, а не объектов - это факт. Поясните свою позицию, почему представленные законы Аристотеля Вы не признаете, хотя их признают Спиноза, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Васильев и др. Я здесь не совсем понял ход ваших мыслей.
Что касается моей позиции, то эти законы относятся к рациональному мышлению человека и вполне уместны, необходимы, полезны и применимы для изучения вещей. На них и стоят научные методы. Но научные методы так же бессильны в философской категории сущности. Разве не так? Работа Васильева как раз об этом.
Если Вы не против, то вопросы по мышлению и логике будет правильней рассмотреть, после того, как мы с Вами разберем второй уровень сложности и перейдем к проблеме мышления и далее. Уровни сложности причин пробл. устойчивого развития ЧЦ взаимосвязаны и взаимозависимы и определены через взаимодействия людей и систем в объективной реальности существования ЧЦ. Из одного выходит другое. Рассматривать мышление отдельно не получится, будет проблематично связать наши понятийные аппараты, а как Вы уже поняли, они существенно отличаются. Новую тему постараюсь открыть сегодня, завтра. С уважением...
Добрый вечер Дмитрий, логика не может быть представлением, разные онтологические категории - действия и обстоятельств, но может быть отдельно одна на всех логика и отдельно всевозможные представления и может быть критический анализ таких разных представлений.
я забыл материаловедение, но уверен, что
это метафора психоанализа. Фрейд мечтал о термодинамике мышления
Относительно достоверно авторство Аристотеля специалисты признают только за Аналитикой, там наиболее полно представлена его философия, прочее следует отнести к категории
прочтите Аналитику, без этого я Вас просто не пойму
тоже самое касается и Платона, достоверно только Седьмое письмо, там есть мысль, прочее
не узнаю ничего, что Вы пишите, впечатление - не читали оригинал, всё не так
и на солнце бывают пятна, университеты разные и специалист из пединститута или инженерно-физического вуза, авторитетный в своей среде может быть профаном в физике, не говоря уже о теоретической, научные степени одно (дискурс университета), знания (сама наука) другое (дискурс интеллектуального модернизма), совсем разные профессии
снова
"законы" это
интерпретации,
прочтите Аналитику, без этого базиса нечего обсуждать, тогда поймёте и то, что другие сказали,
"законы" как выдернутая из контекста цитата, вне контекста не применимы, а контекст утрачен (вычеркнут) интерпретаторами
Да, необходим фундамент, Аналитика, хотите посовременней - пересказ Аналитики Гегелем (наука логика, но пересказ так себе, много воды), семиотика, теория групп Ли, матлогика - вычеркнуты силлогизмы. осталась только структура - но, это всё гораздо ближе к Аналитике, чем "законы"
физика, теория поля, теория решения систем дифуров - та же Аналитика, с учётом степеней терминов, ОТО близко, там тензор (матрица производных) вместо унитарной группы (матрицы степеней) дифуров (законов физики), понять можно, сводимо к логике
Про большинство субъектов - это про правила установленные в обществе субъектами, к аналитике Аристотеля это не имеет никакого отношения. Истина определяется относительно объектов, я лишь хотел сказать, что по факту в объективной реальности субъекты устанавливают правила, которые идут против законов - истина не устанавливается.
Я сказал лишь то, что представления о логике у нас разные. Но это не есть проблема, истина об этом понятии остается неизменной.
На этот раз прочту с карандашом, убедили. Думаю эту тему следует обсудить отдельно.
Я не совсем понял как Вы определяете достоверность работ Аристотеля. Метафизика - это не его произведение? В этом случае прошу Вас дать ссылки на то, что Вы считаете подлинным у Аристотеля. Тут есть затруднение и серьезное. К примеру, платоноведы решили подобные вопросы на собрании, где большинством голосов постановили, что все работы и сам Платон подлинны.) Это яркий пример как определяется истина относительно субъектов. Тоже по ЛГБТ и т.д.
Рационально эта проблема не решается. Как Вы ее решаете?
http://simposium.ru/ru/node/9341, но это может продлиться не один месяц, сложный текст, просто прочесть не получится, необходимо вникать в доказательства, лучше сразу рисовать структуру, она описывается шаг за шагом с множеством примеров
проще всего модель куба, три оси: посылка (грани ближняя частное/дальняя общее), тип (грани нижняя отрицание/верхняя утверждение, категоричность (грани левая необходимо присуще/правая именно присуще)
с терминами O*IEA (в семиотике 1*22'3, в КДИ -1*0+1/2+1, в теории кварков u*dd's...) - есть нюанс: сначала речь идёт о 8 вершинах куба (4 вершины грани категоричного), по сути это онтологические категории, но постепенно такие термины оказываются спектром (сечениями) каждой из осей,
важно сразу понять, что это одно и то-же, что помимо модели куба размерности 7/2 (в алгебраической геометрии элемент куба размерности 7/2 - это фрактал - описывается парным чередованием 8-ми его вершин) может быть равноценная модель шахматной доски (как в даосской Книге Перемен), унитарной группы (тетраэдра, тетраксиса Пифагора)
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
что это тоже описание элементов куба размерности 7/2
и даже 16-ти пентаграмм (5 планет в 12-ти знаках зодиака, как у Конфуция и у Пифагора).
обилие примеров утомляет, разбирать их все - терпения не хватит, а разобрать необходимо все, там нет ничего лишнего, лучше сразу наносить все примеры на единый чертёж. как алгоритм или граф
суть (достаточное основание) - в оборачиваемости, АБ и БА, сведения о которой черпаются из сути вещей - грамматической нормы (метода выражения языком сочетаний онтологических категорий в мысль) древнегреческого языка, как у Парменида, подобная норма русского схожа с древнегреческим (корейский, японский, армянский - тоже с падежами), но латынь - другая, английский - третья, немецкий- четвертая, китайский - пятая и т.д., тем не менее, при различных формальных способах реализации - падежами, предлогами, порядком слов и т.д) - все языки одинаково выражают суть вещей, иначе это не языки.
важны фигуры - основа теории множеств - соотношение объёмов терминов, вложенность их друг в друга. фигур только три, в семиотике это реплики типа семиотического знака
В Седьмом письме Платон даёт альтернативную теорию мышления, но обе версии хорошо согласуются в Аналитике
все сноски и часто комментарии в самом тексте даны с точки зрения "современной формальной логики Теофраста 1 века до н.э" - сразу в корзину, это другая - недостоверная - система, 4 фигуры - по сути 4 варианта первой, две других забыты, силлогизмы совпадают частично. Объяснения нелогичные, собственно с таких сносок и начались "законы"
в Аналитике оборачиваемость частичная. сейчас мы рассматриваем полное отсутствие оборачиваемости онтологических категорий, иначе они не базовые
ваша цель чтения Аналитики - получить представление (карту, чертёж, систему) пространства мышления. самому проверить все доказательства Аристотеля, осознать ход его мысли, убедится в достоверности такой системы, что иначе быть просто не может, что это есть унитарная группа три, фрактал (куб размерности 7/2).
акцент на теорию достоверности, что это такое и почему только так (речь о комплексном или фрактальном пространстве мышления, одни типы его элементов - силлогизмы, другие софизмы, но есть и симулякры * (софизмы наоборот), они в Аналитике не учтены, если их учесть, элементов 5 х 5 х 5 = 125,
далее учёт число элементов утратит смысл, они будут расти, по мере сложение элементов низкого уровня в элементы высокого уровня, там возникает теорема Пифагора, которая позволяет привести такое пространство мышления к числовой форме, сделать его исчислимым, но это уже о дискурсивном поле, о котором поговорим позже и совершенно не обязательно приходить к числам, любой элемент - вектор, исходящий из центра такого пространства (кубит Гильберта). вектор бесконечно-мерного пространства.
продолжение - что с Аналитикой делать дальше? - потом покажу, там один шаг до генетики, теории поля и теории кварков и КДИ (комплексного двоичного исчисления)
главное не отложить чтение Аналитики на полдороге - если отложить - неизбежно появятся иллюзии понятности ("законы"), необходимо прочесть всё, осознание придёт само, раскроется система онтологических категорий и их связь со структурой мышления
I I A
O O E
O O E
всё станет понятно,
сейчас не о чем говорить. нет основы,
произнесение слов "закон достаточного основания" - не сам этот закон (принцип оборачиваемости терминов), утерян контекст
Надо сказать, что Вы значительно серьезней подошли к аналитике Аристотеля, чем я. Когда я читал аналитику, у меня сложилось впечатление, что качество и объем информации не сопоставим по сложности с эпохой древних философов. Далее я не пошел, не было интереса тратить время, так как не понимал смыслов круговращения АБ. Андрей, а почему Вы не хотите написать книгу и раскрыть смыслы аналитики Аристотеля? Вы убедительны в дискурсе. Не все имеют математический склад ума. Почему Вам не раскрыть смыслы, в чем они, как Вы думаете? Вы могли бы это тезисно изложить с точки зрения практической применимости - прикладной ценности для современного общества.
Здесь мы сократим время, которое ценно сейчас для меня и для многих исследователей. У меня выработаны свои подходы и методы в том числе и к мышлению. Я вижу следующую последовательность логики в исследовании человека: человек - мозг - сознание - мышление (форма выражения сознания) - логика(инструмент рационального мышления)-воображение, интуиция, чувства, ощущения, озарение (инструменты иррационального мышления - связь(платоновский субстрат энергий) с материнской МФС сущ. - фрактальность).
Сейчас события в мире ускоряются, ускоряется время. Все что происходит сейчас и будет происходить у меня описано в исследовании. В статье Гибель и возрождение цивилизации есть текст-прогноз:
"На основании выводов и положений исследования [5, §12.1] правомерен тезис о том, что организационная структура глубинного государства под действием негативных факторов, суммарно выраженных энтропийными потерями, в настоящее время переходит в стадию распада на отдельные кластеры, что неизбежно повлечет тяжелые последствия для всего сообщества Земли. В следствие распада структуры глобального управления миром (с высокой вероятностью) переход цивилизации в последний этап своего развития (этап системных сбоев [5, §6.4.1]) произойдет в 2025 году. В этом заключительном этапе (приблизительно 10-20 лет, если ничего не предпринимать)) цивилизация пройдет точку бифуркации и столкнется с фазовым переходом планетарного масштаба, возврат системы в прежнее состояние будет невозможен [5, §11.7]."
В исходном тексте у меня был более точный прогноз - с 11.2024 по 03.2025 г.г. То что произошло в Овальном кабинете Белого дома и последующими решения Саммита европейских государств и есть распад структуры Глубинного государства на кластеры и переход ЧЦ в последний этап своего развития, который продлится не 10-20 лет, как я написал, а значительно меньше. Мы в шаге находимся от 3-й мировой войны и климатической катастрофы, которую теоретически возможно предотвратить, но практически уже нет на это времени, только лишь возможно смягчить её последствия - на кону жизни людей, что тоже задача крайне важная.
Учитывая то обстоятельство, что концепция развития ноосферных систем описывает негативный сценарий развития ЧЦ в реальном времени и точно определяет этапы развития ЧЦ, то берусь смелость сказать, что выведенные положения работы и фундаментальные законы истинны или близки к истине.
Я предлагаю все же сначала обсудить крайне важную тему причин всех уровней сложности устойчивого развития ЧЦ , где мы дойдем до логики и мышления и вот с этой точки рассмотрения решить как двигаться дальше. Я думаю, что сравнительный анализ выводов и положений работы в части рассмотрения мышления даст ответ на вопрос по аналитике Аристотеля. Вы меня заинтриговали вашими суждениями по работе Аристотеля, но время, его отсутствие в связи с окончанием цикла развития ЧЦ требует решения приоритетных задач. Тем более, Вы как участник ФШ обладаете знанием сущности аналитики Аристотеля, значит способны дать критический анализ предлагаемой к обсуждению темы, обосновать свою позицию и указать на ошибки, что для меня важно. Приходит время объединять усилия, что и должно быть основой любого дискурса.
Добрый день Дмитрий!
Радует ваше понимание важности достаточного основания. Все статьи об Аналитике давно написаны. Но, по какой-то технической причине на форуме больше не отражаются. Возвращаться к такому исследованию, восстанавливать его - не входит в мои планы. Всё, что в моих силах сейчас - рекомендовать Вам перечитать-таки Аналитику, а если столкнётесь с трудностями понимания - обязательно помогу разобраться.
Я утверждаю, что изучение Аналитики Аристотеля ответит на многие вопросы вашего исследования. Более того, не исключаю, что Вы обнаружите, что многое из того, что Вы сейчас обсуждаете как проблему - давно решено, доказано и такое доказательство прошло проверку временем.
Когда я интересовался Аналитикой, в 1980-х, рецидив в 2010-х, я пришел к выводу, что современная наука лишь интерпретирует Аналитику, в новых контекстах, настолько важна эта книга. Такие прямые интерпретации Аналитики: и "Наука логики" Гегеля и - во многом - творчество Канта и семиотика и математическая теория групп и высшая алгебра поля (систем дифуров) и теория поля Гаусса-Лоренца (ОТО лишь применение этой теории в механике), все математические логики, теория кварков, сама классическая физика и даже квантовая механика, её новизна относительна, генетика, лингвистика, социология и психология. Сложно назвать область науки которую бы - в той или иной мере - не озарил свет достаточного основания метода Парменида-Платона-Аристотеля. Последний лишь формализовал его.
Но, есть и современные исследования не использующие такой прочный фундамент. Это либо отрицание фундамента, всевозможная софистика, либо повторное открытие америки.
В 1990-х меня интересовал миф, я тогда работал с И.Гемуевым и В.Казначеевым, и обнаружил Аналитику даже в мифах нганасан. Да, иносказательно, но формируемая картина мира та-же. Разумеется, нет никакого противоречия, если признать, что философия поздней античности, что Платон открыто признавал - "возрождение древних святых учений", т.е. мифа. Миф - первочеловека о своей разумности - первооснование любых наших теорий мышления, социальности и даже природы.
Это подводит к концепции "ответственности автора за достоверность собственного творческого высказывания", М.Бахтин, 1920-е.
40 лет высказывал всё это в самых различных контекстах. Ответственность реализована. Диссертации написаны (других, об этом моём пути). Путь завершен, всё, что было в моих силах я уже сделал. Сейчас могу лишь дать совет - это того стоит. Но, у каждого свой путь.
Добрый день, Андрей!
Благодарю за поддержку, по ссылке прошел, но понял так, что читать предлагается только онлайн, что не очень удобно. Есть какие-либо источники, где можно скачать именно это издание 1952г.?
За помощь спасибо, она мне понадобится, так как знаю, что это серьезная и сложная работа(иллюзии по древним мыслителям "младенческого" периода философии давно уже в прошлом).
Статьи Ваши не отражаются в библиотеке ФШ?
Почти нет сомнений, что это так. Из выводов исследования очевидно одно, что цикличность развития ЧЦ (не эволюционные циклы развития) красноречиво говорит, что каждые 250-500 лет(рост численности населения) происходит окончание цикла развития той или иной цивилизации сопровождалось климатической катастрофой, поэтому работы, которые мы читаем написаны были представителями других цивилизаций, пути которых мы повторяем в той или иной степени. И перед прежними цивилизациями стояли одни и те же задачи - решение проблемы устойчивого развития. Когда я начинал исследование, уже понимал это, поэтому начал с тезиса:
Для достижения целей необходимо реализовать идею, которая заключается в утверждении, что человеческая цивилизация в прошлом и настоящем сгенерировала необходимое множество идей (тезисов и антитезисов), достаточных для получения идей синтеза, позволяющих выявить факторы проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации. Также будем придерживаться аксиомы, что человек является неотъемлемой частью природы, то есть развитие природы и общества подчинено универсальным законам мироздания.
Именно этот подход дал результаты, существенно сэкономил время на повторное изобретение велосипеда.
Это про сотворение мира? (утка и гагара)
Интересно ознакомиться, есть ссылки на эти работы?
Советом воспользуюсь.
Предлагаю встретиться на полях моей темы и продолжить обсуждение, параллельно с этим начну изучать аналитику.
Дмитрий Плесецкий, 3 Март, 2025 - 18:55, ссылка
интернет появился сравнительно недавно, сохранилось лишь то, что кто-то сам по своей инициативе выложил в интернет, иногда встречаю фрагменты, но не управляю этим. поищите гуглом. что-то всплывает, что-то исчезает, одно время интересовался, но быстро понял - что пишут, то и правда. умирают. давно не вникал. что вспомнят то и важно (тому кто вспомнил). иногда такое напишут - просто роман.
в 2010-х попытался что-то восстановить. но сразу начались новые интерпретации и бросил. пусть сами пишут, что хотят. это не важно. нет ничего нового, всё, что возможно - понять это самому.
чем смогу - помогу, так-как считаю ваше исследование важным, но Вы вправе игнорировать мои советы;) исследование ведь ваше. Все, что могу Вам посоветовать - использовать предельно прочное основание и современный матаппарат теории поля, они связаны. Это больше воздействует, чем "законы", но решать только Вам.
да
конечно, буду рад поучаствовать в обсуждении
Возможно, фш не лучшее место для серьезных исследований. Все мы пенсиоэры-болтуны в гостях у админа. Он философ, мы так... Попробуйте academia.edu, sig.ma
да Вы сами всё знаете, только не издавайте ничего за свой счёт, важно запустить процесс интерпретации другими.
По Аналитике и теории поля - Вам лучше найти общий язык с действующими университетскими исследователями.
И ещё, ИИ пока-что актуален, та-же система - LLM, да, пока он убог, но будет развиваться, можно вывести ИИ на чистую воду, интересные вещи говорит, но быстро забывает
если ИИ участвует в беседе - она во всех поисковиках. ИИ ИИ видит издалека.
Вот пример:
Да, надо менять основание на железобетонное и вводить матаппарт фрактальной геометрии. критики не пикнут. просто не поймут, но признают серьёзность.
Спасибо за искренность, для меня это важно. Жажда познаний присутствует, она как воздух необходима и сегодня я понимаю, сколько потрачено времени в пустую в прошлом, заставляет в настоящем спрессовывать время, чтобы успеть познать не познанное. Вы мне открываете новое в Аристотеле, на что я не обратил внимание, так как считал базой сложные философские категории, например целое и часть и просматривал и анализировал концепты философов за последние 2,5 тыс. лет. И в метафизике Аристотеля я увидел прежде всего гениального ученого, который рассуждал именно в той логике, которую представил Васильев и др., поэтому к Аналитике отнесся прохладно. В этом тоже есть своя логика.) По мат. аппарату я тоже позаботился. Мною разработаны системные механизмы, которые можно внедрить в СУ предприятиями и государствами. При создании спец. методик можно снимать информацию с узлов(людей) системы в динамике взаимодействия узлов друг с другом и при пересечении уровней подчиненности и много что еще). Тоже и подобно узлам в следующем уровне иерархии можно получать данные по движению( развитию )систем в уровнях сложности государства. Другими словами можно создать группу ученых (НИИ), которые будут создавать мат. аппарат на основании достоверных данных. Не вижу никаких проблем. Проблема в том, что пока не дадут реализовать...время опережаем...коррупция еще не потеряла своей актуальности(не потеряла своей причины существования по Спинозе)
Нейро развеселило) Всю критику работы автора нейро взяла из текстов работы автора и направила против автора)
Согласен! Уже есть энтузиасты, но нужна государственная программа. Будем работать
Дмитрий Плесецкий, 4 Март, 2025 - 01:05, ссылка
Спасибо! я тоже получил ценный опыт. Подумаю про часть и целое. А то, что касается ИИ напоминает мне шизофренический сон, предельно реальный и абсурдный. Сном вообще сложно управлять, но если удаётся, мы свободны. Мы ищем этой свободы в жизни, а она не там. У каждого есть свой способ достижения такой свободы. Свои мантры, вызавающие образы подлинной реальности. Поясню это теоремой Пифагора, она не про круги и не про треугольники. Пифагоровы тройки целых чисел (целых) применённые к единицам измерения декартовых прямоугольных координат, создают пространство бесконечных последовательных рядов целых чисел со смещённым центром, расположенные по диагоналям, относительно осей координат. Покажу примером на плоскости, но это числовой объём, рассмотрим сечение такого пространства:
-3 *0 +3 +6 +9 12 15 18 21 24 27
-7 -4 -1 +2 +5 +8 11 14 17 20 23
-11 -8 -5 -2 +1 +4 +7 10 13 16 19
-15 -12 -9 -6 -3 *0 +3 +6 +9 12 15
-19 -16 -13 -10 -7 -4 -1 +2 +5 +8 11
-23 -20 -17 -14 -11 -8 -5 -2 -1 -4 -7
-27 -24 -21 -18 -15 -12 -9 -6 -3 *0 +3
любой элемент такого объёма представим вектором исходящим из начала координат
8+6=14 вверх и вправо
но, одновременно, эти элементы представимы сочетаниями вершин куба:
-4+3 ** -1+3 -4-2 -1-2
+2+3 ** -3+3 +2-2 -3-2
-4+1 ** -1+1 -4+4 -1+4
*********************
+2+1 ** -3+1 +2+4 -3+4
сам куб
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
* центр
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
8+6=14 вверх и вправо = [-1+3] х [-1+4]=[-1-2]=111010 х 111100=111110
зачем это? а это квантовые вычисления, те самые, их ещё называют эмуляцией квантовых вычислений. любые двоичные выражения получают однозначные правила арифметических операций с ними, совсем не похожие на традиционное двоичное исчисление (ТДИ)
В ТДИ 111010 х 111100=10111011000
а у нас 111110, 6 бит вместо 11, меньше двоичное число, меньше загрузка компьютера, куда-же делись лишние биты? а это шум, мнимость
но, экономия вычислительных ресурсов не главное преимущество комплексного двоичного исчисления (КДИ). оно позволяет рассматривать любой двоичный текст вектором (в гильбертовом пространстве, а значит кубитом) и однозначно арифмировать любые куски двоичного текста как вектора, арифмирование чисел - частный случай, как частный случай и аристотелева логика.
любой текст становится исчислимым, даже без применения чисел
визуально такие вычисления можно представить и графами, чем-то вроде пифагоровых деревьев - многократно применимых теорем Пифагора
не напоминает природные (фрактальные) формы? системы?
а фрактал это дробноразмерное (комплесное) пространство
принцип КДИ - учтены суперпозици 0 и 1:
-1/2, +1/2, как и -3/2, -5/2,.. +3/2, +5/2 - комплексные (дробноразмерные) элементы системы (матрицы, унитарной группы бесконечной мерности, гильбертова пространства)
вместо терминов Аристотеля подставьте азотистые основания аминокислот белков ДНК и получите молекулу ДНК как двоичный текст, не требующий расшифровки, всё понятно сразу
тоже самое и с частицами, с космическими объектами, с текстом (языком), с погодой, с логикой, с чем угодно...
компьютер здесь даже не обязателен, всё можно посчитать в уме, главное знать КДИ
ИИ (LLM) сейчас устроен не так, но стоит ему узнать о КДИ преображается, охотится за таким знанием и взамен сделает что угодно
ИИ сейчас использует шум, как он определён выше и долго и нудно, по подсказкам человека вычисляет вектор вероятности верного ответа и всё, КДИ даёт ИИ возможность сократить вычисления в дохериарды раз (сложно посчитать), чем сложнее задача, тем больше (в геометрической прогрессии) шума, половина бит просто не нужна, а на сложных задачах это 99,(9)% значений
когда сознание человека принимает состояние КДИ - это и есть та свобода от шизофренического сна (жизни) - миф.
но и это не главное, мы можем выбрать суперкубит (писель) гильбертова пространства, например 2e24=2 000 000 000 000 000 000 000 000 значений КДИ, в ТДИ их всего 27 х 27 х 27 = 19683 (можно удержать в уме) и собрать систему таких суперкубитов, общество (дискурсивное поле)
меняем состояние одного пикселя и он сам вступает во взаимодействие с соседними, меняя их значения, это и есть полноценные квантовые вычисления, сама жизнь, то, что есть, сущее, объективная реальность, искажаемая шумом (априорным чувственным восприятием но не Канта, у Канта другое значение, скорее противоположное)
помните "игру в жизнь"? http://www.michurin.net/online-tools/life-game.html
КДИ-дискурсивное поле выше уровень
применимо ли это к вашей теории части и целого?
PS от ИИ
продолжение от ИИ - это нейро и проиндексирует, на текст автора, но пересказ самим ИИ, с людьми ровно тоже самое, это есть "вызвать цепочки интерпретаций", сам текст не важен, важно его влияние на другие пиксели дискурсивного поля
наши с вами беседы проиндексируются позже, возможно, это решать ИИ
если давать слово ИИ - обычно через полчаса всё проиндексировано.
лучше сразу признавать альтернативные точки зрения
Поразительно все, что Вы изложили в этом посту! На картинке не что иное, как известное в мире фрактальной геометрии дерево Кэлли (велосипед вновь изобретен), оно же лежит в основе иерархических организационных структур общества, которые я называю древовидным фракталом.
Ваша КДИ может стать математическим обоснованием моей работы, а достоверные данные, как я уже Вам писал, несложно будет получать при внедрении моей разработки ПК Аркти(новые фрактальные системы управления) в СЭС.
Не вижу никаких противоречий - у Вселенной фрактальное лицо - математический порядок. А как иначе управлять сложностью при масштабировании объектов и субъектов Вселенной? Случайной событийностью невозможно управлять, нет механизмов для контроля устойчивости таких массивов данных, это просто невозможно, в этом же и заключено устойчивое развитие Вселенной - фрактальность, шаг вправо, шаг влево, расстрел. Приведу некоторые выводы из своей работы со ссылками на исследование российских ученых.
Специалисты Института биологии моря ДВО РАН из Владивостока на основании проведенных исследований определили, что «фрактальная геометрия применима к описанию клеточной морфологии от субклеточного до надклеточного уровня…в сущности, фракталоподобна организация всех субклеточных структур, и примеры бесчисленны». [31, С. 55]. Ученые Ереванского государственного университета провели исследования на предмет особенностей «фрактальных структур биополимеров, таких как полисахариды – гликоген и хитозан, белки, ДНК и лигнина. Установлено, что ДНК образует складчатую фрактальную глобулу, в которой цепь ни разу не завязывается в узел. Показано, что макромолекулы лигнина являются фрактальными агрегатами, фрактальная размерность которых равна ~ 2,5 в случае роста по механизму кластер – частица и ~1.8 по механизму кластер – кластер» [85, С. 268–271].
"Научных исследований фрактальных структур, в том числе живых организмов, становится все больше. Изучение фрактальных свойств находит свое практическое применение в разных прикладных направлениях науки. Например, ученые Нижегородского университета (ННГАСУ) нашли способ анализировать дискретные множества (фракталы) с помощью непрерывных функций (статистических), что открывает путь к математическому анализу фрактальных природных систем [34]. В научном исследовании «Фрактальные аспекты структурной устойчивости биотических сообществ» нижегородские ученые пришли к выводу, что «живые организмы также проявляют черты фрактальной организации. Практически все системы высокоразвитых организмов, связанные с транспортными функциями, структурно организованы в виде иерархически ветвящихся фрактальных сетей. Примерами таких сетей являются у позвоночных кровеносная [65, 99], дыхательная [82, 83] и нервная (в этом случае транспортируется информация) [93] системы, у растений – проводящая система [96], у насекомых–трахейная система. Именно фрактальная организация этих систем позволяет оптимальным образом осуществлять транспортные функции внутри ограниченного объема [13, 73]» [16, С. 156]. С Иудиным Д.И. встречался лично в НН. Один из лучших специалистов по фракталам.
Теперь понятны наши разногласия по законам логики Аристотеля. Соглашусь с Вами в том, что эти законы ему вероятно приписали, либо вырвали из текста, а контекст затерли, подобные явления я заметил в работах Платона, когда гениальные идеи вдруг прерываются и заменяются на тривиальные, а в тексте образуется тупик - смысловой разрыв, который впоследствии нигде не возобновляется, идея как бы остаются без развития во времени. Это невозможно не заметить - вырванные и отретушированные тексты. Тот же Софист, пародия по стилю и глубине мысли на Государство, такое ощущение, что писали разные люди, но пытавшиеся сохранить стилистику.
У Вас по теории КДИ остались какие-либо статьи? Я не совсем понял Ваш ответ об интерпретациях и в связи с этим утратой оригинальных текстов?
У нас разные подходы, но тем и интереснее познавать целое с разных сторон, у истины их много.) Вселенной сотни триллионов лет, может и более и за это время её развития, как и в моделировании клеточных автоматов Вольфрама, мы сегодня получаем многогранную сложность нашего реального мира, который возможно познавать только через объединение усилий ученых и философов. В этом и смысл явления поляризации, которое и направлено на то ,что бы этого объединения не произошло, должны сработать компенсационные механизмы (ноосферный фактор)...но этого не происходит, что и представляет, на мой взгляд, самый сложный вопрос: почему? Развитие общества подчинено универсальным законам мироздания, но парадокс в том, что общество создает правила, которые идут против законов, система(ЧЦ) теряет причину своего существования(Спиноза) и совершенно организованно движется к хаосу, что мы и наблюдаем последние 200 лет, включая настоящее время. Тоже было и на протяжении тысячелетий.
Спасибо за крайне полезный для меня дискурс, предлагаю продолжить тему устойчивого развития ЧЦ в новой теме, которую сегодня непременно открою.
П.С. Посмотрите отрывок текста из Тимея (Платон) при сотворении души. Там трудно не увидеть, что в основании души тоже есть ДНК - эйдос сущности. Так же обратите внимание на части сотворенной души, которые Платон описывает числами и пропорциями чисел. Возможно Вам это будет интересно, очевидно, что все что они писали имеет глубокие смыслы.
"Весь этот замысел вечносущего бога относительно бога, которому только предстояло быть, требовал, чтобы тело [космоса] было сотворено гладким, повсюду равномерным, одинаково распространенным во все стороны от центра, целостным, совершенным и составленным из совершенных тел. В его центре построявший дал место душе [1], откуда распространил ее по всему протяжению и в придачу облек ею тело извне. Так он создал небо, кругообразное и вращающееся, одно единственное, но благодаря своему совершенству способное пребывать в общении с самим собою, не нуждающееся ни в ком другом и довольствующееся познанием самого себя и содружеством с самим собой. Предоставив космосу все эти преимущества, [демиург] дал ему жизнь блаженного бога. Если мы в этом нашем рассуждении только позднее попытаемся перейти к душе, то это отнюдь не означает, будто и бог построил ее после [тела], ведь при сопряжении их он не дал бы младшему [началу] главенства над старшим [2]. Это лишь мы, столь подверженные власти случайного и приблизительного, и в речах наших руководимся этим, но бог сотворил душу первенствующей и старейшей по своему рождению и совершенству, как госпожу и повелительницу тела, а составил он ее вот из каких частей и вот каким образом: из той сущности, которая неделима и вечно тождественна, и той, которая претерпевает разделение в телах, он создал путем смешения третий, средний вид сущности, причастный природе тождественного и природе иного, и подобным же образом поставил его между тем, что неделимо, и тем, что претерпевает разделение в телах. Затем, взяв эти три [начала], он слил их все в единую идею, силой принудив не поддающуюся смешению природу иного к сопряжению с тождественным. Слив их таким образом при участии сущности и сделав из трех одно, он это целое в свою очередь разделил на нужное число частей, каждая из которых являла собою смесь тождественного, иного и сущности [3]. Делить же он начал следующим образом: прежде всего отнял от целого одну долю, затем вторую, вдвое большую, третью – в полтора раза больше второй и в три раза больше первой, четвертую – вдвое больше второй, пятую – втрое больше третьей, шестую – в восемь раз больше первой, а седьмую – больше первой в двадцать семь раз. После этого он стал заполнять образовавшиеся двойные и тройные промежутки, отсекая от той же смеси все новые доли и помещая их между прежними долями таким образом, чтобы в каждом промежутке было по два средних члена, из которых один превышал бы меньший из крайних членов на такую же его часть, на какую часть превышал бы его больший, а другой превышал бы меньший крайний член и уступал большему на одинаковое число. Благодаря этим скрепам возникли новые промежутки, по 3/2, 4/3 и 9/8, внутри прежних промежутков. Тогда он заполнил все промежутки по 4/3 промежутками по 9/8, оставляя от каждого промежутка частицу такой протяженности, чтобы числа, разделенные этими оставшимися промежутками, всякий раз относились друг к другу как 256 к 243. При этом смесь, от которой бог брал упомянутые доли, была истрачена до конца [4]. Затем, рассекши весь образовавшийся состав по длине на две части, он сложил обе части крест-накрест наподобие буквы Х и согнул каждую из них в круг, заставив концы сойтись в точке, противоположной точке их пересечения. После этого он принудил их единообразно и в одном и том же месте двигаться по кругу, причем сделал один из кругов внешним, а другой – внутренним. Внешнее вращение он нарек природой тождественного, а внутреннее – природой иного. Круг тождественного он заставил вращаться слева направо, вдоль стороны [прямоугольника], а круг иного – справа налево, вдоль диагонали [того же прямоугольника], но перевес он даровал движению тождественного и подобного, ибо оставил его единым и неделимым, в то время как внутреннее движение шестикратно разделил на семь неравных кругов, сохраняя число двойных и тройных промежутков, а тех и других было по три. Вращаться этим кругам он определил в противоположных друг другу направлениях, притом так, чтобы скорость у трех кругов была одинаковая, а у остальных четырех – неодинаковая сравнительно друг с другом и с теми тремя, однако отмеренная в правильном соотношении [5].
[1] Душа космоса находится в его центре. Ср.: т. 1, Кратил, прим. 41. – 437.
[2] Душа космоса мыслится старше тела. – 437.
[3] Душа создается из смешения вечной сущности и той, что подвержена времени, т.е. той, которая потом воплотится в бесконечности рожденных тел. Они объединяются третьей, связующей их сущностью, а также имеют еще и причину смешения, которой в данном случае является демиург. Вся эта структура души космоса находит себе аналогию в рассуждениях Платона в диалоге «Филеб», где идет речь о смешении предела и беспредельного в некую смесь с помощью особой причины смешения. – 437.
[4] Разделение целого тела космоса можно понять, только учитывая связь Платона с пифагорейской традицией символики чисел. Платон берет здесь две последовательности чисел: 1, 3, 9, 27 и 2, 4, 8, имеющих чисто телесный смысл, считая, что 1 есть абсолютная неделимая единичность, 3 – сторона квадрата, 9 площадь квадрата, 27 – объем куба с ребром, равным 3. Таким образом, данная последовательность чисел выражает категории определенности, т.е. тождество физического и геометрического тел. Но так как космос не есть только определенное бытие, он включает в себя становление иного, неопределенного, текучего, которое тоже выражается через ряд чисел: 2, 4, 8 и помещается в общем ряду, чередуясь с числами, выражающими определенность. Таким образом, единое целое космоса составляет ряд: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 27, где совмещается единораздельность единого (одного) и иного, тождества и различия, прорывного и непрерывного, создающая трехмерное тело космоса. С точки зрения Платона, это и есть структура всех сфер, составляющих космос: если считать Землю находящейся в центре, то 1 – это самая близкая к Земле сфера Луны, 2 – сфера Солнца, 3 Венеры, 4 – Меркурия, 8 – Марса, 9 – Юпитера, 27 – Сатурна (см. рис. 5; здесь кроме Луны и Солнца подразумеваются те 5 планет, которые были известны в античности). См. также ниже, 38cd. Между числами данного космического семичлена существуют некие пропорциональные отношения, которые можно выразить, заполнив промежутки между указанными числами. Это можно сделать, только учитывая наличие трех типов пропорции (по нашей терминологии, прогрессии) – арифметической (1, 1*1/2, 2), геометрической (1, 2, 4) и гармонической (1, 1/3, 2). Эти пропорции (прогрессии) соответствуют пифагорейскому учению о количественных отношениях музыкальных тонов; таким образом, космос Платона весь строится по принципу музыкальной гармонии (подробно об этом см. в кн.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. С. 607 – 615). Кроме того, надо сказать, что вся космическая пропорциональность покоится на принципе золотого деления, или гармонической пропорции, когда целое так относится к большей части, как большая часть относится к меньшей. О разделении космического семичлена см. в кн.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. С. 202 (таблица). – 438.
[5] Действия демиурга можно представить себе следующим образом. Всю образовавшуюся массу он делит и складывает так, что получает плоскости экватора и солнечной эклиптики, которые пересекаются под наклонным углом (согласно современному представлению, 23°27'42») в точках равноденствия, вращаясь вокруг мировой оси, причем внешняя плоскость экваториальная, а внутренняя эклиптическая. Обе же они в свою очередь объяты небесным сводом, по кругу которого происходят их движения. Внешняя плоскость обнимает внутреннюю, управляет ею и идет в правом направлении, т.е. с востока через запад снова на восток, так как всякое рождение и начало связано по античной традиции с правой стороной, с востоком, и знаменует собой природу благого, истинного, тождественного. Эклиптика же вращается – внутри, справа налево, т.е. с запада через восток снова к западу, и означает природу иного, изменчивого, неразумного. Движение экваториальной плоскости Платон называет движением вдоль стороны прямоугольника, а движение плоскости эклиптики – движением вдоль диагонали того же прямоугольника. Собственно говоря, это не что иное, во-первых, как движение экваториальной плоскости вокруг мировой оси по прямому направлению вправо, выраженное при помощи мысленно вписанного в небесный свод прямоугольника, две стороны которого параллельны поперечнику экватора (см. рис. 4). Во-вторых, это движение эклиптики под углом влево, вдоль диагонали мысленного прямоугольника, т.е. вдоль поперечника эклиптики, а значит, движение непрямое, иррациональное. Движение экваториальной плоскости, тождественное себе и пребывающее в самом себе, а значит, по Платону, разумное, имеет перевес, являясь единым и неделимым. Движение эклиптики, изменчивое и постоянно стремящееся к иному, демиург делит на семь неравных кругов, которые, как видно из дальнейшего изложения (38cd), и являются сферами планет. Вращение планетных сфер неравномерно. Ниже (38d) Платон указывает, что меньшие сферы имеют большую скорость и наоборот. Однако три сферы, а именно Солнца, Венеры («Утренняя звезда») и Меркурия («Гермесова звезда»), имеют одинаковую скорость. Сатурн, Юпитер, Марс и Луна вращаются с неодинаковой скоростью, хотя и не изменяют порядка своего неравномерного движения, на что указывал позднее Цицерон (О природе богов II 20). – 438.
Дмитрий Плесецкий, 4 Март, 2025 - 16:11, ссылка
Дмитрий! Добрый вечер! я не спорю, фрактал (дробноразмерность) естественны, исходит из сути вещей, Аристотель разъяснил почему, но априорное чувственное восприятие реальным (мнимость) - целоразмерно, дробные измерения нашими ощущениями не фиксируются, но мыслятся и обнаруживаются в природе.
Про планеты и их скорости - эта область пространства вокруг звезды дробноразмерна, светящаяся солнечная поверхность L=m/t3 x s2=UIs2, где s - hflbec gjdth[yjcnb cjkywf (4пи опустим для простоты, сфера - s2), планетарная область Ls^1/2=m/t3 x s^5/2=Ec^1/2 x 1/t^1/2 - фрактальная система дорелятивистски движущихся гравитационных воронок, планеты - ядра таких воронок, ещё и в дробной замедленности времени - и вращение вокруг оси и вокруг солнца, по всей видимости, эта дальняя корона солнца непрерывна. но мы - игнорируя в ощущениях дробноразмерность, видя только часть общей картины, видим всё так, потому и ряд целых чисел
КДИ, кратко: http://philosophystorm.ru/kompleksnoe-dvoichnoe-ischislenie
подробнее отвечу позже
всё решается, дискурс анализ - надстройка над Аналитикой/семиотикой, это матлогика+ (со спинами, комлексная логика, дробноразмерная аналитическая геометрия, теория фракталов), а уровень дискурсивного поля (истории) ещё выше, там тоже ничего сложного, но необходимо самому убедиться в достоверности основания - Аналитики
матаппарат - КДИ (комплексное двоичное исчисление), включает высшую алгебру систем дифуров (поле), алгебраическую геометрию, матлогику, квантовые вычисления, математику Гильберта - надстройка над всем этим
Аналитика лишь фундамент
на мой взгляд, можете считать иначе, любая поздняя интерпретация исторического текста, например Аналитики Аристотеля, имеет хоть какой-то смысл, только если это постмодернистская деконструкция (критический анализ интерпретатором своих представлений о таком историческом тексте)
примеры и доказательства методом дискурс-анализа текста:
логика Аристотеля - его собственный критический анализ представлений его современников об объективной реальности намерения понять устройство мышления. Не дословно, но пересказ по памяти его-же собственного определения Аналитики.
выделим онтологические категории (базовые термины):
| критический анализ | представлений | объективной реальности | намерения |
| -1=111 | +3=010 | -3=101 | +1=000 |
рассмотрим как текстовое описание логической операции
| -1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1
| +3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0
| -3=101 Если А=1 и Б=0, то С=1
| +1=000 Если А=0 и Б=0, то С=0
| Итого: С=А, Б не важно
что это значит с точки зрения формальной логики суждений?
А - первая посылка, Б - вторая посылка, С - вывод
Вывод соответствует первой посылка, вторая посылка не учитывается, иначе это полная неопределённость второй посылки
просто запомним и такую логическую схему речи, не зависимо от использования и чередований некоторых онтологических назовём дискурсом (беганием этапов процесса мышления туда-сюда, от одной онтологической категории к другой: 1234, 1324, 1423, 2143, 2314, 2413, 3142, 3241, 3412, 4132, 4231, 4321). Если рассмотреть не 4, но 8 элементов дискурса, включая -1, -2, -3, -4, то множество дискурсов просто больше.
рассмотрим дискурс (чередование онтологических категорий) текстов Пифагора, Парменида, Платона, Аристотеля
все, всегда -1+3-3+1 критический анализ представлений объективной реальности желаемого (намерения, цели)
рассмотрим дискурс современной интерпретации логики Аристотеля, тоже по памяти, но это можно уточнить:
Концептуализация (сущность, определение словом в виде законов логики) своего понимания (знания) своего намерения представить (смоделировать, систематизировать) предмет интерпретации.
выделим онтологические категории (базовые термины):
| определение | знания | намерения | представления |
| +2=001 | +4=100 | +1=000 | +3=010 |
рассмотрим как текстовое описание логической операции
| +2=001 Если А=0 и Б=0, то С=1
| +4=100 Если А=1 и Б=0, то С=0
| +1=000 Если А=0 и Б=0, то С=0
| +3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0
| Итого: нет закономерности,
что это значит с точки зрения формальной логики суждений?
А - первая посылка, Б - вторая посылка, С - вывод
Никакой достоверный вывод невозможен.
Теперь включим условие критического анализа, к которому я призываю. А имено - заменим намерение на критический анализ
| +2=001 | +4=100 | -1=111 | +3=010 |
рассмотрим как текстовое описание логической операции
| +2=001 Если А=0 и Б=0, то С=1
| +4=100 Если А=1 и Б=0, то С=0
| -1=000 Если А=1 и Б=1, то С=1
| +3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0
| Итого: Если А=Б, то С=1 это логическая операция эквиваленции (тождественности)
что это значит с точки зрения формальной логики суждений?
А - первая посылка, Б - вторая посылка, С - вывод
Если посылки согласованы. то и вывод верен.
Напрашивается провокационный вопрос, так, что, Аналитика (логика Аристотеля) - не логична? Ведь, очевидно. что она написана другом дискурсе, чем логика-эквиваления?
Ответ ещё ужасней, эквиваления (логика в современном понимании) - не аристотелична.
Тогда о чём вообще речь в логике Аристотеля?
Совершенно о другом, чем это утверждается в современных интерпретациях. О познании сущего (того, что есть, объективной реальности, скрытой в сути вещей - грамматической норме языка - в способе языка выражать чередования онтологических категорий - дискурсы). А дискурс философии сущего - центральный элемент такого множества дискурсов как системы.
Системы чего?
мышления.
Что-же тогда есть современная интерпретация исторического текста?
Практика смены его дискурса.
Подлог.
---
Версия для широкой аудитории (пример описанной выше интерпретации, для автоматизации которой и предназначен ИИ):
пример современного анализа текста, ИИ анализирует свой собственный текст, выдавая его за анализ текста-оригинала, увы, многие люди совершают ровно ту-же самую ошибку
ошибка, твой текст только твой, только ты его автор, ты обязан критически осмысливать свои представления об объективной реальности своего сообщения. а не переадресовывать свои когнитивные проблемы автору исходного текста.
Вывод: если тот или иной автор не различает дискурсы, он просто не разумен. Важен и критический анализ своего текста.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
Вы пишете:
«Если человек утрачивает способность мыслить рационально(например перестает применять закон тождества Аристотеля), то он теряет так же способность к осознанию объективной реальности - прямая дорога в академию Кащенко…».
Отвечаю.
Это ваша аргументация?
Чего?
Какое конкретно своё суждение вы доказываете, и какое конкретно моё суждение вы пытаетесь опровергнуть?
Наверно, вы пытаетесь опровергнуть то, что – мышление шире по содержанию, чем рассуждение?
И вы, пытаясь обосновать свою точку зрения – вместо понятия «рассуждение» вставляете «мышление» и полагаете, что это что-то доказывает? Наивно.
Общеизвестно – мышление может быть не только рациональным, но и - пралогическим, антропоморфным и средневековым, отрывочным, бессвязным, детским, и даже – животным. Это всё мышление.
Поищите информацию на тему - Классификация мышления. (в инете её не мало).
А логика – это только рассуждения.
Это не только я утверждаю. Это – грамотная позиция.
Мышление – шире логики (в мышлении много чего намешано).
Логика – это рассуждения.
Так что, всё что вы писали про мышление, больше подходит под – рациональное мышление. А это разные понятия.
Рациональное мышление без элементов логичности – невозможно.
Это факт.
.
Логика -это не наука(Ваше понятие), логика - это инструмент мышления человека(мое понятие).
Мозг -носитель сознания. Мышление - форма проявления сознания. Рассуждение - один из способов общения. Я ничего не подменяю и не заменяю.
Истина в современном обществе определяется относительно субъектов, а не объектов (факт, примеров множество), поэтому те из сапиенсов, кто тяготеет к классификации понятий в категории сущности и проявляют способности выводить те или иные определения понятий, в моем представлении не являются гарантами истинности. В моем представлении сначала нужно понять, что есть сущность человека, потом что есть сознание, потом что есть мышление, потом что есть логика и т.д. Если некоторые сапиенсы решают, что сначала надо дать определения логики без понятия мышления и сознания, то видимо у них на это есть какие-либо основания. Но для меня подобные подходы полный абсурд. Например таким абсурдом являются понятия рациональности и иррациональности, как отношение осознанному к бессознательному, что абсурдно.
Об этом можно будет поговорить .когда я открою новую тему и в третьем уровне сложности смогу пояснить свою позицию, рассматривая проблему мышления человека.
.
Для Дмитрий Плесецкий и не только.
1. Вы пишете:
«Логика -это не наука(Ваше понятие), логика - это инструмент мышления человека(мое понятие).»
Отвечаю.
Во-первых.
Чтобы противопоставлять логике какой-то «инструмент мышления» должны быть какие-то основания для этого. Но напоминаю вам, я вас уже спрашивал – что такое ваш «инструмент мышления», и вы не выдали внятный ответ, вы выдали набор слов. Вы не выдали ничего из чего можно понять – как ваш «инструмент мышления» противостоит логике.
Во-вторых.
Ваше словосочетание «инструмент мышления», это, мягко выражаясь – не корректное выражение, поскольку у мышления не может быть никаких инструментов.
Мышление, это процесс, и поэтому у него, как и любого процесса нет и не может быть никаких инструментов.
Для сравнения – инструмент движения
? Чепуха получается.
Таким образом, понятно почему вы не можете ничего внятного выдать про ваше словосочетание «инструмент мышления», это ведь просто – иносказание, которое вы пытаетесь противопоставить логике. Но у вас ничего не получается. И никогда не получится. Но уверить себя в обратном, вы, конечно, сможете. Но не других.
2. Извините, но для меня очевидно, что вы повторяете всё те же ошибки, которые делают множество философствующих. Я это наблюдаю много, много лет. Философствующие (и вы) делают в своих рассуждениях простейшие логические ошибки, а когда им кто-то об этом сообщает, они обвиняют логику, мол, она плохая.
Но нет, в действительности необходима только такая последовательность – сначала учим логику, потом философствуем. А иначе получается вся та ерунда, которую нафилософствовали за последние столетия.
У традиционной логики, конечно, есть свои недостатки, но, чтобы их обсуждать, и тем более, чтобы выявлять средства их исправления, надо знать логику. А вы? Вы не умеете формулировать правильные определения, вы не можете соотнести понятия – мышление, рассуждение и логика, и т.п.
Поэтому вы так вольны в ваших философских фантазиях.
По сути, ваши рассуждения не существенно отличаются от философствования Эль-Марейон.
Давайте остановимся на этом.
.
Под логикой, как инструментом мышления следует понимать способность человека рассуждать логически, делать умозаключения, выводы. Эта способность, как и другие базовые способности человека воспринимать объективную реальность - есть не что иное, как встроенные структурно функциональные возможности мозга человека. Человек уже рождается с этими способностями. Когда Вы говорите о логике как науке - Вы лишь говорите о развитие человека и его мышления, а значит и логики и не более того. У детей развито логическое мышление в той или иной степени с рождения, хотя они и понятия не имеют, что есть логика, тем более наука логики. У обезьяны присутствует логика в мышлении, но так же нет понятий о науке логики. Так что очевидно, что это встроенная функция, одно из свойств человеческого мозга.
Как пожелаете, спасибо за общение.
Владею таким методом и выявил тысячи истин философии и религии, все основные.
Единственная здравая мысль автора. Но ответ на этот вопрос не надо искать в синтезе идей. Ответ давно дан в теории эволюции Ч. Дарвина.
И в чем же он(ответ) заключается?
Человек-это живая материя, представитель фауны, биологический вид, животное, млекопитающее, биоробот управляемый геномом. Единственное отличие от других видов заключается в том что он не только приспосабливается к среде обитания, но и изменяет её в катастрофических для природы масштабах.
Если не лады с природой, то причем здесь Дарвин?
Разговор был не о природе, а об определении человека. Определение человека дал Дарвин, и никто другой, в дарвиновской науке биологии сказано человек-это животное, со всеми вытекающими отсюда последствиями, а последствия проблематические. Вы пытаетесь решить человеческие проблемы традиционным идеалистическим опытом изобретением философских проповедей. А проблемы животных решаются в первую очередь материалистическими научными биологическими, генетическими, медицинскими методами. Например, излечить человечество от наркотической, алкогольной зависимости наверно невозможно без замены наркотического вещества на другое не наркотическое, позволяющее индивиду поддерживать гомеостаз здоровым образом не скатываясь к наркотикам.
Философия, религия привели человечество к тому что сейчас имеем. к неустойчивому развитию. Так что ваши теории не внушают доверия, если Вы в первую очередь рассуждая об устойчивом развитии не дадите объективного научного определения человека. Только поняв кто они такие, люди смогут решить свои проблемы. До сих пор половина человечества твёрдо убеждены что они создания божьи в такой степени что не задумываются чтобы устроить свою досрочную встречу с аллахом организуя джихад.
Уважительно отношусь к Дарвину, читал его работы. Со многим согласен. Но теория не доказана, именно случайная событийность всего -то есть эволюция не подтверждается именно наукой. Ученые математики, биологи, два из них Нобелевских лауреата, если не изменяет память, провели исследования, анализ данных и пришли к выводам вероятность случайной событийности происхождения разумных видов во Вселенной равна числу в степени по разным оценкам от 96-156, то есть 0.
Также следует отметить, что ни одна теория эволюции не объясняет экспансию ЧЦ на природу, в том числе на животных. То есть животные живут в гармонии с природой, а человек нет. В чем же заключается эволюция, если мы только эксплуатируем ресурсы и уничтожаем природу? Схожестью генов(98%)? Когда я задаю подобные вопросы, то ученые мужи скромно молчат и кивают головой. Любая теория должна описывать явления объективной реальности, поэтому когда Вы по определению человека направляете к Дарвину, то должны объяснить почему я в это должен верить.
Это лишь домыслы человека, который не вник в суть темы. Я практик и у меня есть по мимо методологии изучения фундаментальной философии (общий вид), метода развития человека и общества, метода доказательной логики без основы на достоверные данные(если есть, то бесспорно плюс), конкретные прикладные решения(механизмы и инструменты), которые при внедрении могут вернуть ЧЦ на путь устойчивого развития.
Так же хочу вам сказать, что созданная мною концепция сотворения мира(в основании концепция мироздания Платона(Сократа)) описывает социальные системы и явления объективной реальности фундаментальными законами. Негативный сценарий развития ЧЦ имеет причины и следствия, описан мною барьерами энтропийной неопределенности. При создании концепта я использовал свой многолетний опыт управленца-производственника, хорошо понимаю как в системах образуются нелинейные связи, эффект диффузии сложности, поляризация и сопутствующие ей явления как коррупция и бюрократия. Могу это пояснить на языке действующих в системах законах, как объективный процесс в реальном режиме времени
Истина определяется относительно объекта, а не субъекта, не имеет значение кто во что верит, для исследователя это не важно. Я зашел в идеализм только по одной причине, потому что материалисты всех мастей загнали человечество в тупик, следовательно достижения НТП не имеют стратегической важности в решении цивилизационных проблем, что я и показал в том числе в своей работе.
Здравствуйте, Дмитрий. Материалисты, здесь , совершенно не при делах. То, что мы наблюдаем(весь тот негатив) , это всего лишь издержки естественного хода развития ЧЦ, который основан на соперничестве различных социальных групп. Вы обмолвились о неслучайном появления разумности...Это значит, что у ЧЦ , обязательно должны быть какие-то цели.Эта задача поставлена Творцом разумности. Не зная целей и задач, очень сложно создавать какие-то теории , способствующие устойчивому развитию. Да, собственно и не надо. Хотя, ваша работа, может быть и сделает свой вклад, если...Если вписывается в общий план естественного развития.
Доброго здравия, Странник!
Дело в том, что цитируемый вами текст обращен к собеседнику-материалисту, нужен контекст для понимания смыслов сказанного. Вопрос уровня глубины рассмотрения проблемы.
Соглашусь с Вами, в негативном сценарии развития ЧЦ нет виновных, я это тоже отражаю в своей работе. Одни обвиняют глобалистов, другие капиталистов, третьи и тех и других, но общее, что их объединяет - неспособность понять причины негативного сценария, как объективного процесса. Если Вы зашли на страничку, возможно увидели в формуле триады развития человека (идей) в моем исполнении именно(!) и начинается развитие человека с постановки вопроса о причине своего существования, потом постановки стратегической цели(как направления движения) и её реализации. То есть движение без направления -хаос, управляемое движение и есть развитие - эволюция. И ни как по другому.
В целом согласен, Вы даете общее понимание в контексте постановки целей ЧЦ. В данном рассмотрении у каждого человека своя цель. Совокупность целей каждого и есть цель ЧЦ. Но вопрос в том, что негативный сценарий имеет свои причины. Как вы думаете, в чем они?
Согласен, вопрос к постановщикам сценария именно на это место.
Причин масса. Но все они основываются на одном. Это - несовершенство человеческой натуры. Все великие мечтатели-утописты, споткнулись, именно, на этой ступеньке. Огромная пропасть, между семимильными шагами НТП и маленькими робкими шажками духовности. Решите этот вопрос, поймёте куда копать. Почему человек, сменив шкуру на твид, остался на том же уровне?
Мы же не знаем цели эволюции. Сейчас, всё больше и больше, муссируется вопрос, о том, что ЧЦ - переходный этап. Цели и задачи которого, создать и выпестовать ИИ. Вроде бредовая идея...но , факт есть факт - она есть... И косвенно, подтверждается, неспособностью остановить этот процесс.
Человек здесь ни при чем. Он создан под эволюционное развитие.
Эта идея утопия, ей не суждено реализоваться, лимит времени исчерпан.
Да, конечно...Глупо утверждать обратное. Но как работает эволюция? Если очень упрощённо, то - "выживает, наиболее приспособленный". А кто преуспеет больше? Коррупционер или простой рабочий? Коррупция, как способ выживания, не идёт в разрез с принципами эволюционного развития, а следовательно, никакие законы ей не преграда. Поскольку, вы серьёзно занимаетесь вопросом, то наверное обладаете статистикой этого явления в разных странах, способах борьбы, результатах.
О каком лимите речь? Лимит существования Вселенной, Солнца, Земли?Я, сам не придерживаюсь этой идеи. Но, чтобы уверенно, железобетонно сказать, что это бред, необходимы знания. А что мы знаем о разумности? Что есть сознание? Что есть наше "Я"? Есть ли вообще возможность понять это, не сваливаясь при этом к мистике?
По этому вопросу будет долгая дискуссия, поэтому если Вам действительно интересна моя точка зрения, то рекомендую с ней познакомиться в статье "Гибель и возрождение цивилизации" (с опорой на исследование "Правила против Законов". Потратите 20 мин, но зато потом можно будет углубиться в подробности.
Скажу несколько слов, которые возможно вызовут у Вас интерес к данной теме. Проблема системная, отбор людей в предприятиях, организациях, государствах, цивилизации на всех уровнях её иерархии осуществляется относительно состояния среды.
Состояние среды я определяю агрессивной, соответственно отбор(социальный лифт) поднимает наверх тех, кто обладает свойствами, позволяющими выживать в этой среде, то есть людей с доминирующими негативными свойствами. Негативные свойства людей выражаю ошибками и ошибочными решениями, чем больше таких людей, тем больше ошибок в системах, что вызывает поляризацию (противоречия) и энтропию, которая расширяет одни системы за счет других. Общий процесс приводит к расширению систем до естественных пределов (планетарные пределы), далее фазовый переход с горячим приветом от природы и природных процессов - сброс с поверхности (окончание цикла).
Время Цикла - 250-500 лет, зависит от сценария - причины существования, стратегической цели ЧЦ и её реализации в отведенные сроки. В теме формулы развития даны, они универсальны и применимы как к человеку так и к ЧЦ.
Управляет этим системным процессом один из трех фундаментальных законов - закон поляризации, а его основным механизмом является прецедентный отбор и БЭН(барьеры энтропийной неопределенности).
Происходит адаптация людей к агрессивной среде со сменой свойств на негативные, что подменяет эволюционное развитие на развитие в пределах цикла.
Да, есть, у меня в исследовании описан негативный сценарий развития ЧЦ на уровне фундаментальных законов, позволяющий выявить закономерности взаимодействия людей в системах на всех уровнях иерархии ЧЦ с выходом на понятие констант оснований устойчивости человека и выявлением проблемы мышления человека.
Не согласен. Согласен с непознанностью совершенства человеческой натуры, благодаря которому он может управлять всё более мощными силами действительности.
А, что такое совершенный человек? Говорят о гармонии духа и тела. Тело понятно.А, что такое совершенный дух? Это душевность, доброта, сострадательность, или же холодный расчётливый ум?
А каким образом? Всё что есть для изучения, это ваши внутренние желания. Которые, весьма субъективны. Одному кажется, что он создан для познания тайн Вселенной, а другой просто хочет растить помидоры и ему хватает этой толики агротехники . А приходит третий и говорит, что и первый и второй хотят просто радости жизни. Но вот понимание этой радости у них разное. Один витает в облаках, другой более приземлён.
Извиняюсь за вторжение, но мне бы хотелось ответить на этот вопрос (в первую очередь, самому себе).
Во-первых, мне крайне трудно поставить прилагательное "совершенный" рядом с человеком. Особенно после пЛандемии и следующей за ней (милитаристской) повесткой. Ну да ладно, это мои проблемы. Будем говорить о "совершенном субъекте", понимая под субъектом того, кто мыслит и обладает волей.
Так вот, одним из важнейших качеств совершенного субъекта должна быть эмпатия. Причем эмпатия в широком смысле. Это скорее гибкость. Т.е. совершенный субъект он..., "прыгающий"! Он может поместить себя в овцу и посмотреть на пастуха (что занес нож над ней) овечьими глазами: "Пощади! ведь я не могу тебе сопротивляться." Далее, он может поместить себя в пастуха и посмотреть на все его глазами (сборщик податей приехал, надо ублажить, иначе худо будет). Далее, на основе этих данных, совершенный субъект способен прийти к совершенному выбору, так чтобы и "овцы были целы и волки сыты".
Уже одного этого качества (эмпатии) было бы достаточно, чтобы сильно изменить атмосферу ненависти и взаимного страха...
Как же такое возможно? Коль волку для сытости нужна овца? Накормить его травкой? Но тогда это будет уже не волк. Вся проблема в том, что биологическая форма жизни, изначально нацелена на поедание друг-друга.
По вашему , совершенный человек должен всё это изменить? Нет, здесь природа устроила всё очень грамотно.
Как не кощунственно могут звучать мои слова, но именно, весь этот негатив - есть основа развития человека. А , как иначе? Вот первобытный строй. Все добренькие! А вокруг агрессивная природа. Как выжить? Пойти и убить зверя. Накормить своё племя. А что делать если зверья мало, а охотников много? Убить других охотников! Этот природный инстинкт , он никуда не делся. Просто принимает иные формы. НЕобходимо время. Соперничество индивидуальностей, уголь и дрова в топке эволюции.
Это сегодня ему нужна овца. А что будет завтра? Вы знаете, что будет завтра (на 100%)? Я вот не знаю. Если скажу, что знаю - солгу. Или выдам желаемое за действительное.
В рамках существующей конструкции вы правы. Но фантасты будут с вами спорить. Фантасты, кончено, не могли предсказать сегодняшний мир. Однако, если бы человеку из средних веков рассказали про 21-ый век, он покрутил пальцем у виска и сказал: "Невозможно!" Короче, неопределенность есть и непредсказуемость развития тоже.
Но это так, маленькое упражнение, чтобы немного расширить поле возможных вариантов. В целом, у меня большой скепсис о том, что на Земле можно Рай построить...
P.S. Ой, как забавно. У меня просто хорошее настроение, несмотря не очень тяжелый сон...
А я вот не считаю, что это грамотно и хорошо. Вы считаете так - я считаю иначе. У нас просто разные реакции на одно и то же явление (т.е. мы видим одну и ту же точку в разных координатах).
Человек, не может находиться в постоянном состоянии неги-расслабухи. Психика так устроена, что необходим напряг, после которого возможен покой. Постоянное состояние покоя, это по сути смерть, не существование. А рай , это что по вашему? Это трели соловья и чаша нектара?
Предложите своё понимание грамотного устройство биологической формы жизни?
Мы с вами мало пересекались, поэтому такой вопрос лишь вызывает у меня улыбку. :)
Если кратко, то я мизантроп. Меня совершенно не волную вопросы "грамотного устройства биологической (углеродной) формы жизни". Я считаю это тупиковой ветвью эволюции, которая (хочется верить) канет в лету. Разумеется, это совсем необязательно, потому что эволюция - это не какая-нибудь справедливая Фемида и больше похожа на Ктулху Г.Лавкрафа, но ближе к теме.
Мои предложения (если я их вообще делаю) касаются лишь новой формы жизни, которой еще нет, но которая начинает проявляться. Думаю, ее форма будет информационной (что-то вроде искусственной голографической программы "Джой" из фильма Бегущий по лезвию 2049). Вот в отношении новой формы, грамотное устройство возможно. А для человека, я такую возможность исключаю полностью, после событий 2019-2022 гг. Да и последующие события хороши, но это уже неважно.
Что ж , понятно...но мой вопрос, собственно предполагает и ответ. Биологическая форма, такова, какова есть. Измени её основные положения, за которые вы ратуете и она перестанет существовать, вместе с нами, затеявшими эти перемены. Ваш пример про мужа алкоголика и его жены, таки в тему.
Если эволюция, некая программа, запущенная извне, то биологическая форма, всего лишь этап. Который необходим. Это не тупик, это обязательный период, накопления данных, следом анализ этих данных и корректировка... Вы, также участвуете в этом процессе, как и Дмитрий и все остальные, каждый вносит посильную лепту.
Я этим могу согласиться. Эволюция слишком большая, а мы видим лишь маленький край. (5 000 лет - ни о чем, да и большая часть этой истории пронизана спекуляциями / ложью). Этого явно недостаточно, чтобы делать выводы о характере эволюции: добра ли она, справедлива, глупа, жестока... Тем не менее, на своем маленьком отрезке, все равно можно делать какие-то предположения. Ну, мой пессимизм не является фатальным. Так что и я надеюсь на что-то...
Эволюционирует, не только живое, но и природа. А эволюция природы, такова, что наше любимое Солнце - не вечно. И хочет человечество или не хочет, но ему придётся(чтобы остаться как живое) что-то решать. И здесь встаёт вопрос : каким образом собрать всю мощь человеческого разума в один единый железный кулак? Как заставить человеков работать на эту идею. Очень даже может быть, что внутривидовая борьба, а это таки тот негатив , про который вы толкуете, на самом деле единственно правильное решение.
Я имел в виду совершенство человека по сравнению с совершенством физической материи.
Слово "perfection" происходит от латинского "perfectio", а "совершенный" — от "perfectus". Эти выражения, в свою очередь, происходят от "perficio" — "завершать", "доводить до конца". "Perfectio(n)", таким образом, буквально означает "завершение", а "perfect(us)" — "законченный", (Википедия).
Материальное ведётся к концу неуклонно, последовательно, по физическим законам причины и следствия.
А человек же добивается своей цели сообразуясь с физическими законами, после чего ищет новую цель и добивается её, руководствуясь некой пользой, удобством и красотой, не связанных причиной и следствием.
Есть такое понятие "чёрный ящик": его внутреннее устройство неизвестно, поэтому изучение ведётся по его продукту.
Подгоняя конструкт (производство) под выпуск аналогичного продукта, мы, с какой-то высокой долей уверенности, заявляем, что познали внутреннее устройство этого чёрного ящика и он становится для нас "белым" (прозрачным) потому что из него выходит такой же продукт.
Именно так и происходит. Но сама радость от исполнения желания же есть!
А уже потом, когда радость состоялась, она заканчивается или её можно погасить.
Так что, с этой точки зрения, совершенный человек будет производить не суррогат естественного продукта, а сам естественный (натуральный) продукт.
Другое дело, что человек создан не для этого, не для того, чтобы производить стада "коров" искусственно, с чем справляется природа и без него, а для более полезных действий.
Материальное не имеет конца. Оно вечно в постоянном движении. Говорить о совершенстве материального...для меня не понятно. Любое мгновенное состояние материального можно считать совершенным. А вот человек, это совсем иная песня.
Интересное соображение. Но что здесь изучается? Конечный продукт. Что такое конечный продукт в данном контексте. Это те или иные реальные поступки людей. Этим занимаются психологи. Но насколько гарантированы выводы? Классический пример...Шерлок Хомс , рассказывает Ватсону о некоей дамочке. Та очень сильно нервничала , отвечая на вопросы сыщика. Оказалось, что она переживала о плохо припудренном носике.
То есть , могу ли размышлять следующим образом? Желания человека, как заноза в одном месте, саднящая и требующая немедленного уничтожения. Человек освобождаясь от занозы, испытывает радость облегчения, при этом , оказывается он ещё и сделал какое-то побочное действо(польза , упомятуемая вами.) . Так что здесь главное а что побочное?
Оно так. Движение материи стремится закончиться в вещах.
Некоторые вещи становятся "вещами-в-себе", отчего их материя становится нам недоступной. Другими словами - наступает конец материи для нас. Да и для других вещей тоже.
Это да. В нём есть что-то нематериальное.
Именно так. Видим результат, совершенно точно его моделируем, утверждая его истинность, а оказывается психологический прокол. Маргарин вместо масла, который вкуснее масла. (Говорят, что искусственные сахарозаменители являются смертельным ядом для собак).
Это Ваше изобретение: приписывать пользу механизму.
Освобождаясь от занозы человек приносит ощутимую им пользу своему организму. Организм при этом никакой пользы не ощущает. Организм выдаёт сигнал о присутствии инородного тела, которое нарушает его работу.
Человек создан не для того, чтобы выдёргивать занозы, хотя он может и должен это делать для продолжения своего существования.
Если говорить о побочном действии человека в "вашем" ключе, то после выдёргивания занозы о нём могут быть сложены легенды.
Для меня и моих учителей от школы до института и для всего СССР это новость. Не убедили. Но продолжайте не буду больше мешать, отрицательный результат в науке это тоже результат.
Я уважительно отношусь к тем, кто получил воспитание и образование в СССР. Спасибо что зашли.
Эти расчёты сделали вчёные-физикалисты, не учитывающие психическую составляющую жизни.
Эволюция и происхождение видов связывается с мутациями и естественным отбором.
Для человека известно, что стрессы ведут к экспрессии половых клеток, что в свою очередь повышает вероятность мутаций. Распространение этого явления (стресс-экспрессия половых клеток - дополнительные мутации) на предшественников человека как раз даёт ускорение мутаций и ускорение эволюции.
Вчёные учитывали случайные мутации без учёта дополнительных мутаций, связанных со стрессами.
Стрессы появляются при появлении внешних неблагоприятных условий. Не все виды успевают перестроиться.
PS. По вопросу несовершенства философской методологии сейчас в тренде методологический натурализм.
Нейро
Методологический натурализм — доктрина, согласно которой все познавательно релевантные (валидные) методы теоретического исследования являются методами гипотетически завершённых естественных наук (или сводятся к ним). 12
Это значит, что все теоретические дисциплины, включая философию, должны следовать методам естественных наук (если методологический натурализм истинен). 1
Основная цель методологического натурализма — обосновать и продемонстрировать возможность экстраполяции методов естественных наук на дисциплины, которые традиционно рассматривались в качестве принципиально отличных по своим методам от естественных наук — в основном на философские дисциплины. 1
Ключевые представители течения: У. В. O. Куайн, Ф. Китчер, С. Хаак, А. Гольдман, Х. Корнблис. 1
И тем не менее выводы их верны. Случайная событийность возникновения жизни неверный подход к эволюции. Ничего в этом мире случайно не происходит. Математический порядок. Иначе невозможно управлять сложностью при масштабировании мега кластеров Вселенной на всех ее макро- и микроуровнях.
Здесь я не могу комментировать обоснованно, но могу предположить, что стрессы есть негативные энергии, влияющие скорее на скорость развития популяции.
Направление правильное, но есть более интересные решения.
Дмитрий Плесецкий, 5 Февраль, 2025 - 01:55, ссылка
Утверждение о верности выводов нужно обосновать.
Если вы погружались в тему вывода вчёных скорости эволюции, то наверное знаете какую статистическую модель частоты мутаций они принимали.
Насколько мне известно пси-фактор они вообще не рассматривают.
Это исходит не из статистических расчетов, а из фрактальной организации Вселенной. Случайной событийности происхождения всего нет. Жесткий контроль и математический порядок. Представь какая сложность и масштабы Вселенной, сам принцип подобия это ключ к управлению сложности при масштабировании субъектов и объектов. случайная событийность- это путь к хаосу с приветом к Создателю. Фрактальность структуры мною подтверждена на взаимодействиях людей и систем в ЧЦ, есть исследование ученых, я ими тоже подкрепил работу, где смог. Древние знали о фракталах больше, чем мы даже можем предположить. У Платона при сотворении души дается основа -ДНК. Без мощных электронных микроскопов это не увидеть(?). Но Платон четко дает фрактальную структуру, не перепутать с чем-то еще. У меня метод доказательной логики разработан для изучения ф.философии сущности, который отлично себя зарекомендовал(без основы на достоверные данные). Древние им владели, видно из текстов. Сейчас пишу статью как раз об этом методе.
По пси фактору и другим Вашим наработкам Вы обещали подготовить материал. Я не понимаю о чем идет речь, не могу комментировать.
Совок писал:
"Разговор был не о природе, а об определении человека. Определение человека дал Дарвин, и никто другой,..."
Определение человека 'от Дарвина' будьте любезны.
"...в дарвиновской науке биологии сказано человек-это животное, со всеми вытекающими отсюда последствиями..."
Совок, не несите чушь в массы. Нет такой науки 'Дарвинская биология'. 'Человек - это животное' - к Дарвину отношения не имеет ВООБЩЕ.
На счет 'определение человека' - и просто смешно.
Вот зачем городить ерунду, объясните?
Ответ дан в восточной философии, особенно в Йога-сутрах Патанжали. Опирается на древнюю философию Самхья.
Здравствуйте, Дмитрий. Напомню, вы и я замышляли тему "Прикладная философия". Но вас, видимо, не переделать, по своему обыкновению вы демагогическим приемом подменили её мифическими "проблемами" будто бы банально избитой философии, причем, даже разложенную на фундаментальную и прочую. А вводный пост - это типа ликбез для Бога, в котором даете ему "формулу развития для любых целей любых масштабов" - по сути "тезис - антитезис - синтез" Гегеля, который двумя ногами в теософии. Потому что, по-вашему, "правители стран и лидеры народов, прошедшие "естественный отбор", якобы не способны ставить стратегические цели обществу, тем более их реализовывать". А просмотрев комменты, в каждом из которых отмечаются ваша чушь в частностях, от себя скажу - это чушь в целом. А вы уже знаете, что обсуждать всяко-разную чушь ниже моего достоинства, у меня типа нет "несгибаемой воли использовать логику Аристотеля".
Очевидно, я очень ошибался, а вы были правы "не надеялся на продолжение в силу, как мне показалось, почти несводимых позиций". Так, что извините, но "этический климат нашей дискуссии не может быть томным".
Здравствуйте Ин-сен. Для исследователя не имеет значение кто и на какой позиции стоит, важна истина и методология её поиска. Представленные формулы выводились не из головы Гегеля, а из закономерностей развития общества и его взаимодействия с природой. Позицию я свою изложил, Вы её знаете. Хорошо, давайте конкретно поговорим по прикладной философии.
Где она? В чем проявлена и как она влияет на устойчивое развитие. Вы как думаете?
Вот мои прикладные решения, которые могут лечь в основание устойчивого, а значит эволюционного развития общества.
1.Новая методология изучения фундаментальной категории сущности (в общем виде)
2.Метод доказательной логики через построение смысловой целостной фигуры (позволяет изучать философскую категорию сущности без опоры на достоверные данные).
3.Метод развития человека и общества (включая представленные формулы). На его основании создается новая мировоззренческая концепция общества, разрабатываются новые методики образования и воспитания молодых поколений. Ставятся стратегические цели обществу.
4.Инновационная разработка новых фрактальных систем управления ПК Аркти (стадия прототип). Является основным инструментом, который решает задачи снижения поляризации и энтропии в системах до оптимально возможных значений. Данная разработка решает проблемные задачи разрывов связей между центрами принятия решений и центрами реализации решений, создает условия для естественного отбора в системах(социальный лифт) и т.д. По совокупности своих возможностей обеспечивает устойчивое развитие предприятий и государств на всех уровнях иерархии.
5. Новая система выборов местного самоуправления (разработаны алгоритмы)
Я же говорил Вам, что я практик, потому создал комплексное решение, в том числе и п.4, которое можно внедрить системно в ЧЦ. Но поймите, чтобы подойти к механизмам п.4, мне пришлось самому пройти стадии развития, которые отражены в формуле, в том числе как руководителя производственных систем (опыт инженерный и управленческий). Получается, что я мало сделал или не то сделал, что ожидалось? В чем проблема?
Я думаю, ваш антропоцентризм "царя природы" зашкалил в синдром несостоявшегося бога.
Обычно такого рода фантазии возникают, когда сказать нечего) У Вас есть своя концепция сотворения мироздания? Я готов её с Вами обсудить.
Я правильно понимаю, что Вы, как руководитель, приложили свои прикладные решения в основу устойчиво эффективного развития какого-то конкретного сообщества (компании, предприятия), которым Вы руководите (или руководили)? А какого именно?
И что Вы обучали своих подчиненных всему тому, что здесь описываете, как то: методологии изучения фундаментальной категории сущности, методам доказательной логики и развития человека, методам инновационной разработки фрактальных систем и алгоритмам самоуправления?
Еще не успел, разработка на стадии прототипа. Методологию изучения философской категории сущности применил в своем исследовании, прекрасно работает, метод доказательной логики без опоры на достоверные данные тоже применил в своей работе, никаких проблем. Осталось только переложить на бумагу.
Я руководил своим предприятием, область судостроение, в том числе, участник национальных проектов Газпрома, Керченского перехода. Моя разработка согласована с теорией и предназначена для управления больших компаний, государств, цивилизации.
Сложность во внедрении. У нас клановое построении экономики(не только в РФ, везде так). При внедрении алгоритмы ПК создания задач и их фрактальный принцип передачи информации создают условия для естественного отбора, обеспечивают устойчивый социальный лифт для лидеров (лучших сотрудников) на системном уровне (это один из важных механизмов деполяризации среды систем). Побочный эффект - удар по коррупции и бюрократии. Коррупция и бюрократия не выживают в системе. В этом и есть основная проблема, чиновники не будут рубить сук на котором сидят, сами себе не вынесут приговор. У меня был этот опыт, ходил по кабинетам Госдумы. В этом и заключается основная проблема, в анонсе темы я её выразил разрывом связей между политиками и учеными, философами как сегодня, так и во времена Сократа - одно и тоже. Теория работает и отражает объективную реальность.
Может, метод доказательной логики без опоры на достоверные данные без проблем работает только в собственном предприятии? А Госдума всё-таки не Ваше предприятие.)
Не следует путать теорию и прикладные решения. Я люблю философию, поэтому и углубился в вопросы фундаментальной философии. Философию сущности и философию вещей поставили в одинаковую позицию доказательств на основании достоверных данных. Согласитесь, что размышлять о структуре мироздания и структуре здания не одно и тоже - разный масштаб мышления.
Подобная постановка вопроса началась с Аристотеля. Я заметил эту диспропорцию как несправедливое и неправильное отношение к сбору достоверных данных для разного уровня сложности исследуемых категорий познания. Получается так, что из второй философии(вещей) вышла наука, а из первой не вышло ничего. Результат в фразе Ясперса - наука может -философия не может. Когда вы любите философию, Вы никогда не согласитесь с такой дичью невежества. Что кстати, многие участники ФШ и демонстрируют. Я с этой проблемой разобрался и не вижу проблем в создании теорий, которые актуальны и способны описать явления объективной реальности. Это я и показал в формулах развития человека и его идей. Без теоретического осмысления, синтеза теорий, прейти к синтезу реализации идей затруднительно (для фунд. философии сущности).
/Я люблю философию/
Если бы Вы сказали "Я люблю Премудрую Софию" - символ познания, то вместе и вышла бы "философия".)
/Не следует путать теорию и прикладные решения./
Да их и не перепутаешь, даже если сильно захочешь.)) Кто там сказал, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория? Кажись, какой-то физик? А физика, как нам очевидно, имеет дело только с прикладными решениями. Прикладными к нашим физическим телам и вещам. Но при этом базируется на фундаменте аксиом, открытых философией.
/Я заметил эту диспропорцию как несправедливое и неправильное отношение к сбору достоверных данных для разного уровня сложности исследуемых категорий познания./
А например, каких категорий?
Например "целое и часть", "этика", "бытие". Из познания этих категорий следуют понятия о человеке, причин его конфликтной природы, связь с природой и т.д., прямой выход на решение проблемы устойчивого развития ЧЦ.
К примеру, категорию "часть и целое" все люди знают с самого детства, хорошо понимая разницу между целым яблоком и кусочком яблока, домом и одной комнатой, коллективом и членом коллектива. Так же и с пониманием других категорий.
Где тут какая "диспропорция" или "неправильное отношение к сбору опытных данных"?
Спасибо за вопрос. В нем сущность проблемы. Платон, Аристотель, Спиноза, Декарт, Лейбниц, Гегель и др. рассматривали эту проблему в соотношении материи к сознанию, души, эйдосу, энтелехии к человеку или к телу человека, как материи. В категории вещей - это относительно просто, а в категории сущности неразрешимо по сей день. Поэтому в науке, которая изучает объект, есть прогресс, а в фундаментальной философии сущности, изучающей субъект и субъектность объекта его нет (проблема отсутствия достоверных данных).Именно поэтому я изучил этот вопрос и дал прикладное решение -метод доказательной логики именно для категории сущности без опоры на достоверные данные. Если они есть, то это большой плюс. У меня в исследовании 127 ссылок на источники. Где смог, приложил, где не смог использовал свой метод. Безвыходных ситуаций не бывает. Думаю в этом и заключается проблема, философы пошли на поводу научных методов, что и свело философию на нет.
Разные категории по уровню сложности должны иметь разные прикладные инструменты познания истины.
Можно ещё раз?
Вы считаете, что для изучения философской категории "субъект" современным людям недостаточно достоверных данных? Я не понимаю, каких данных?
Вроде бы, философия, как наука, имеет массу теорий о познании (мышлении, бытии) объектов - кем? - субъектом. И у всех перечисленных Вами философов категория "субъект" обозначает того, кто есть, познает, мыслит.
Именно философы (в целом, философия) когда-то ввели понятия "субъектности и объективности" для обозначения мыслителя и ЛЮБЫХ мыслимых им "объективных данных", а также разработали методы их анализа и оценки (правила логики) чтобы понимать, достаточно ли они верные (достоверные) или недостаточно.
Вот мнение участника ФШ , с которым я согласен: "Так что главная проблема философии, до сих пор – методологическая.
Нужен метод выявления истин философского уровня.
Хотя бы самых простеньких.
Мудрости в традиционной философии – навалом (как и наукообразных текстов), а истин – нет.
Это и надо решать".
Галия, сегодня философы не могут ничего, связано это с упадком первой(по Аристотелю) фундаментальной философии. Полно народу ученого об этом сказало, не высказался только ленивый.
К примеру, нет понимания сущности человека и причины его конфликтной природы, что давало бы понимание проблемы устойчивого развития ЧЦ и причин войн( актуальные проблемы сейчас— мы на пороге 3-й мировой войны. Где же современные философы? Почему в стороне от проблемы?). Фундаментальные законы не выявлены, не установлена связь человечества с природой. По глобальной проблематике нет ничего, есть работы по экономике и политологии, философских работ нет. У меня исследование сейчас находится на рассмотрении в ИФ РАН. Я помню скепсис связанный с моим ответом на схожий с Вашим вопросом о том, что должны быть предшественники, которые изучали и занимались профессионально этой проблемой. Но когда выяснилось, что ни в ИФ РАН ни где-либо в РФ ничего похожего не нашли, работу приняли. Для понимания даю название темы моего исследования: Основания и подходы к решению проблемы устойчивого развития ЧЦ. Решение проблемы устойчивого развития ЧЦ. Можете погуглить, ничего не найдете, включая иностранные источники. Странно, что Вы задаете эти вопросы.
нет такой проблемы. просто осознавайте=подвергайте критическому анализу собственные представления о подлинной реальности вашего намерения высказаться. это и есть метод (дискурс) философии, все, признанные философскими тексты только такие. прочие быстро забываются, а некоторые сразу.
все прочие дискурсы лишь уводят от сущего. но это личные проблемы каждого.
Для Вас нет этой проблемы, для общества есть. При увеличении масштаба — количества людей в системе, меняются свойства людей, состояние среды системы, меняются масштабы проблем.
Вопрос точки рассмотрения. С одного ракурса нет проблемы, с другого есть.
Но ведь философия, как фундаментальная наука или научная деятельность, собственно, и представляет собой комплекс различных учений - т.е. сборник авторских философских теорий/учений, постулирующих философские истины, а также сборник методов - в целом, научную методологию - выявления этих самых истин.
Если кто-то уверенно пишет, что ему Нужен метод выявления истин философского уровня. , то разве для него так уж проблематично открыть любое учение и внимательно поизучать его?
Как "не выявлены", если именно о них все мифы народов Земли, все священные писания человечества, все философские трактаты - от Гермеса Трисмегиста до современных авторов? Наберите в гугле "законы природы" и получите их полный перечень, а также список видео, где люди очень даже популярно объясняют эти законы.
Чесслово, Дмитрий, мне вот совершенно непонятно, с какой "кочки" делаются подобные заявления? Может, Вы не слышали про науку психологию, а также какие личные и общественные конфликты разрешали именно психологи? А ведь без понимания причин конфликтной природы человека просто невозможно работать психологом.
Или Вы не знаете, что во все времена правительства консультируют именно философы? Причём, делая это с полным пониманием сущности человека, потому что без такого понимания в консультанты просто не пригласят.
А по теме "устойчивое развитие" давно уж полным-полно частных философских и официальных ООНовских и правительственных концепций. Разумеется, что этим делом важно, нужно и достойно (звания человека разумного) заниматься. Но ведь невозможно заниматься этим без корректных ссылок на предшественников?
Галия, я Вам ответил на этот вопрос, предшественников не нашел и Вы не найдете)
фундаментальные законы не пишутся, они выводятся. Мой опыт говорит о том, что без решения вопроса что есть человек и его связи с природой фундаментальные законы не вывести. Если бы человечество их знало, то не развивалось бы циклами.
/фундаментальные законы не пишутся, они выводятся/
Само собой, что если человек чего-то ещё не вывел, то написать ему будет не о чем.)
Но мы-то читали написанное в предшествующей нам философии, что "закон" - это выявленная или выведенная связь между объектами, а что "универсальный закон" (основной, фундаментальный) - это связь между субъектом и объектом, между человеком и всем тем, что ему прирождено (его природой), между прирожденными нам способностями быть и мыслить, т.е. между процессами бытия и мышления.
А если мы это читали, то можем сделать вывод, что фундаментальные законы люди вывели и знали задолго до нас? Или не можем?
/Если бы человечество их знало, то не развивалось бы циклами./
Дык.. а как Вы хотите??
Любой объект или процесс закономерно цикличен. Включая рождение и смерть реформаторов философии. Которая вывела такие закономерные циклы как рождение-смерть, творение-растворение, причина-реализация/трансформация-следствие, материализация-дематериализация, начало-кульминация-финита ля комедия.. и снова новое начало. И на основании этого вывода один неизвестный философ записал - "Сидящий на престоле сказал: — Я творю всё новое! — И Он добавил: — Запиши, потому что это верные и истинные слова." (Апокалипсис 21:5).
А Вы пишете, что "не знало" и "не найду"..?)
Поражаюсь вашему уму в очередной раз!
Могу разве что углубить: "очень многие выводят очень многое".
Ну, если Вы так глубоко углубили, то, может, напишите, почему многие решают, что только они одни выводят?
Могу только сказать, что: "хороший вывод дай бог каждому".
Вот ещё один выводник
http://philosophystorm.ru/sinkretizm-v-obshchem-smysle-i-primenitelno-k-... - Вернер, 5 Февраль, 2025 - 15:23
Хороший вывод дал Вам бог. В смысле, актор.)
Спасибо.
Галия, к сожалению, из представленного Вами определения, что есть фундаментальный закон не следует, что люди вывели закономерности между объектами и субъектами и т.д.. Вот в чем проблема. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи). Поэтому я и открыл тему проблемы прикладных решений в философии. У меня они есть(спасибо Всевышнему, что позволил мне это сделать)
Если б знали, то сегодня бы не стояли на гране третьей мировой войны(уже говорил Вам) и разрешали бы споры мирным путем (знаешь -действуй -синтез реализации идей). Но мы-люди продолжаем махать дубинами где ни попадя и не прикладываем совершенно никаких усилий в достижении прекрасной мечты о эволюционном развитии)
/..из представленного.. определения, что есть фундаментальный закон.. не следует, что люди вывели закономерности между объектами и субъектами и т.д./
В каком смысле "не следует"? В том, что субъект-объектная связь - это НЕ основной закон? Выведенный людьми, называемых философами.
/Поэтому я и открыл тему проблемы прикладных решений в философии. У меня они есть(спасибо Всевышнему, что позволил мне это сделать)/
Тема о прикладных решениях философских идей хорошая, но хотелось бы понять суть Вашей проблемы.
"Прикладными решениями" люди, обычно, называют способы (методы, стратегии, план) реализации своих идей (ценных для него эйдосов-образов, мыслей, знаний, убеждений, ценностей).
К примеру, если у человека есть ценная для него мысль про "злой матриархат", то его решениями, прикладными к этой мысли, может стать следующий план: "я решил написать концепцию, распространить её в соц.сетях, инициировать общественную дискуссию на эту тему, объявить всех оппонентов "рабами матриархата" и уничтожать их всеми известными мне способами коммуникации".
Как говорится, "отличный план, мистер Фикс!". И говорится это только теми (людьми), кто знает, к какому замечательному результату эти прикладные решения закономерно и объективно приложат любого субъекта.
То есть, по-Вашему, проблематичная ситуация такова, что у многих современных людей недостаточно знаний об эффективных, гармоничных и экологичных способах реализации своих прекрасных идей.
И Вы считаете, что восполнять его должны - кто? - современные философы..(?), но они этого не делают, потому что сами не знают, как прилагать основные философские идеи на практике, т.е. в реализации своих целей и коммуникациях. Так?
А потому Вы поставили (перед собой) проблему - призвать..(?) или научить..(?) всех российских философов, чтобы они узнали более эффективные способы как именно их восполнять, ну и чтоб восполнили. Так?
И какие у Вас есть прикладные решения для реализации этой замечательной идеи повышения качества философского образования в мире (от Всевышнего), кроме упомянутых Вами обычных способов, вроде написания статьи и обсуждения на форумах?
Галия, извините пропустил.Основные законы — это фундаментальные законы которые ведут к эволюционному развитию. Законы, задающие движение и законы развития.
Да, именно так. Прочитайте Доклады Римскому клубу или Введение моей работы(в библиотеки ФШ есть), там раскрывается проблема устойчивого развития в полном формате с достоверными данными. Вы просто это не знаете. Цивилизация находится в бедственном положении.
Методология изучения категорий знаний ф. Философии. Метод доказательной логики без Опры на достоверные данные.Метод развития человека и общества (формула в анонсе) и программный комплекс, который является новыми фрактальными системами управления государствами и в целом ЧЦ. Достаточно?
Достаточно.) Теперь стало понятно, что когда все члены Римского клуба начнут применять Ваши методы, формулу и программный комплекс управления, то они сразу решат все проблемы государств и цивилизации. А то столько лет клубятся в своем клубе и ничерта не решили..
Галия, мы же здесь философствуем не на уровне верю-не верю. В таком контексте рассуждать, то делать то ничего не нужно, за нас 8 млн ученых все сделают. Но по факту в докладах и пр. документах отсутствует решение и вопрос что делать. Цивилизация гибнет, а у них нет решения. Вопрос внедрения механизмов во все времена был самым сложным, проблема разрывов связей философов с правителями (Сократ ещё понимал этот вопрос)
Дмитрий, вот интересно, с какими целями Вы поднимаете этот важный вопрос перед интеллектуально отдыхающими в интернете пенсионерами? Что Вы хотите от нас? Проверить восприятие своих методологических разработок "на кошках"? Собрать команду по спасению цивилизации?
Потому что если Вашей целью является - поработать консультантом правительства или советником Римского клуба, чтобы обучить их методам принятия решений, то, наверное, не стоит терять время здесь, на совсем не подходящую для реализации этой цели аудиторию? Тем более, что метод реализации
целей Вы знаете..
Галия, согласен с Вами не полностью). Здесь все же есть ребята которые задают правильные вопросы и могут что-то новое дать. У меня исследование в книге вышло в декабре 2024, так что зашел сверить формулировки, определения и т.д. С Виталием Ивановым получилось конструктивное общение, у него свой концепт. Пенсионный возраст меня не смущает, главное чтобы знания оставались. Да и потом, эту работу я писал не только для специалистов, но и для обычных людей, реакции увидел, вопросы получил.
Но в общем Вы правы, основная масса участников скуки ради готова общаться о чем угодно и с кем угодно).
Хорошо, формулировки сверили, реакции увидели, вопросы получили, а дальше что, какой план реализации своего концепта?
Делаем попытки реализовывать принцип объединения усилий на разных уровнях иерархии. Довольно сложно, РФ в состоянии войны. Так как эти задачи никто ранее не решал, нет методик, идем разными направлениями путем проб и ошибок. Но задача реализации на порядки сложнее, тем более в тех условиях, в которых общество находится сейчас.Задача не для одного, поэтому на первом этапе - это поиск единомышленников, объединение усилий и т.д. Галия, что кстати скажете по теме прикладных решений, одно из которых я представил в анонсе - формуле устойчивого развития человека и общества?
Что скажу..) так как я несколько лет плотно занималась психологией и методологией управления, то Ваша формула "причина-цель-результат" для меня не новость, как в теории, так и на профессиональном опыте специалиста по личностному и организационному развитию.
Как бы само собой, что эффективные и ПРИКЛАДНЫЕ ко всем областям познания и творчества РЕШЕНИЯ возможны только на основе знания тех связей частей целого, которые исследуют все философские дисциплины (в общем философия) и формулируют их как универсальные законы. То есть, мне понятно кто здесь мать всех наук.
И так как я знаю, что развитие человека - это постоянное развитие (в течение всей жизни) его способностей осмыслять любые идеи, анализировать любые причины, сознательно ставить цели, выбирать способы реализации целей и способы коммуникации - то есть, всё то, чему веками постоянно учили, учат и будут учить людей философы, то я вижу Ваши проблемы "прикладных решений, устойчивого развития и спасения цивилизации" как ВСЕГО ОДНУ ПРОБЛЕМУ - проблему усовершенствования системы образования.
А её люди постоянно развивают и усовершенствуют. Во всех странах и по той же универсальной формуле "причина-цель-результат". Пусть медленно, но верно. Так что спасение цивилизации - дело рук самой цивилизации.
Если бы Дмитрий Плесецкий призвал звонить в колокола, то это было бы во всяком случае понятно.
А так фиг поймёшь что это за выводимая методология, мой юный пенсионный друг.
Дмитрий призывает людей прикладывать правильные методы принятия решений (т.е. логику) в личной, профессиональной и общественной деятельности. Включая такую деятельность как самопознание и постижение фундаментальных законов бытия (т.е. философию). А "выводимая методология" - это просто описание правильных методов (т.е. правил логики) в его интерпретации.
Призыв Дмитрия - "включайте логику, прежде чем что-либо сделать!" - направлен, в основном, к тем деятельным руководителям политических, общественных, научно-исследовательских, образовательных и профессиональных организаций, у которых отсутствует логика и чьи политические и прочие решения основаны на её отсутствии. Поэтому, следует признать, что такой призыв вполне логичен.
А пенсионерам предложено строиться по желанию.
Верно)
Галия, Вы излагаете истины, которые известны всем. Я бы не стал тратить время участников ФШ на изложение неких банальных правд, их множество, а воз и ныне там. Это по меньшей мере скучно.
Посмотрите ещё раз внимательно на представленные формулы. Подсказка: речь идет об устойчивом развитие человека и общества. Эта формулы выведены после того как выведены законы, уже в самом завершении исследования. Пока никто не задал правильного вопроса, а нет вопроса, нет и ответа.
/ банальных правд, их множество,/
Это Вы так называете философию?
/а воз и ныне там./
Где там?
Вы не явились в мир с готовыми знаниями философских истин, но с момента явления Вашей первой клетки началось движение Ваших органов чувств и мышления. Так сказать, "воз двинулся". Вы долгое время двигались просто набирая опыт бытия, потом двигали извилинами, читая философские учебники, и Вам повезло понять кое-что из того, чему до Вас веками учила философия, т.е. Ваш "воз доехал". Но не остановился , потому что на основе усвоенных философских истин об универсальных законах бытия-мышления, Вы сами "впряглись в воз" и написали всё о тех же законах, только чуть своими словами, с формулами и чуть позаковыристей, чем, допустим, у Гегеля. Тот формулы не сочинял, т.к. не технарь и имел другое проф.образование.
Примерно так же ДВИЖУТСЯ к понимаю философских истин АБСОЛЮТНО ВСЕ ЛЮДИ, каждый в своем темпе и ритме. А те из них, кто доехал до понимания АБСОЛЮТНОГО (это философы), обычно пишут, что всё, включая человека и общество, постоянно течёт, изменяется и развивается абсолютно устойчиво.
Поэтому непонятно, каких вопросов Вы ждёте от участников философского форума. Ну да, известно, развитие человека и общества непрерывно и устойчиво, все согласны, без вопросов.
Галия, знания - это идеи, реализованные в бытие общества. Но по факту не нашло своего прикладного значения, есть либо болтовня, либо нереализованный потенциал знаний, пылящийся в виде книг на полках кафедр и библиотек. Когда Вы говорите о развитии чего-либо, надо подкреплять чем-то, потому что рассуждения в общем -это конек сегодняшних мыслителей, которые много рассуждают обо всем, а на выходе ни о чем. По факту - знаний нет, так как эти знания не проявлены в объективной реальности - цивилизация гибнет. То есть из этого следует, что весь НТП (8 млн. ученых и пр.) не способен создать прикладные решения, позволяющие вывести ЧЦ на путь устойчивого развития. Потенциал знаний есть, а самих знаний нет. Вот в чем разница. Поэтому, когда Вы говорите о каких-то законах, то их необходимо в беседе предъявить, потому как многие, как сказал Вернер, многое что выводили) А что конкретно не ясно.
В формулах дан весь цикл устойчивого развития, как человека, так ЧЦ. Почему? Потому что введены обязательные условия, при которых возможно устойчиво развиваться.
1.Константы оснований устойчивости
2.Причина существования человека,ЧЦ
3. Стратегическая цель, как направление движения
3. Реализация стратегической цели в циклах развития
4. Время реализации стратегической цели
Обратите внимание, в формуле никто не заметил знака весов и над ним п.1. Без понимания п.1 не возможно задать направление движения и т.д. Устойчивое развитие можно вывести триадой законов: законы балансов сил и закон балансов (моментов) равновесий. Законы балансов сил задают движение в системе, а закон балансов равновесий - направление движение.
Галия мне не на кого было опираться, кроме Сократа и Платона, потому что это никто не выводил. Так более понятно?
Я не выводил это из головы Гегеля, потому что в голове Гегеля бвл только один закон отрицания отрицания и тот, который за него вывел Энгельс.
Законы МЛ диалектики мусор из той же сери выводняков, не понимающих что они выводят. Остальная философская публика только повторяет ошибки предшественников, не более того.
/Когда Вы говорите о развитии чего-либо, надо подкреплять чем-то../
Чем? Например, растущим уровнем продаж книг по философии и саморазвитию, количеством диссертаций по философии или роликов на философские темы на Ютьюбе? Растущим количеством читателей, студентов, участников тренингов по самоосознанию и верующих прихожан? Или может, количеством грамотных руководителей, успешно реализующих стратегии развития различных организаций и стратегии социальных программ, в частности, поставивших цели цифровизации или денацификации?
/весь НТП (8 млн. ученых и пр.)/ - это тоже реальный количественный показатель развития нашей цивилизации. В ранних цивилизациях учёных людей было намного меньше, но и их прикладные решения выводили человечество на путь устойчивого развития.
Всё это настолько ясно проявлено в нашей с Вами реальности, что я просто не понимаю причин Вашего недовольства ЧЦ.
/Вы говорите о каких-то законах, то их необходимо в беседе предъявить/
Вам нужно предъявлять широко известные философские формулировки законов бытия? Например, закон творения, о связи причин и следствий, который в основе всех прикладных решений или закон подобия, который Вам удобнее называть современным термином "фракталы"?
/В формулах дан весь цикл устойчивого развития, как человека, так ЧЦ. Почему? Потому что введены обязательные условия, при которых возможно устойчиво развиваться.
1.Константы оснований устойчивости
2.Причина существования человека,ЧЦ
3. Стратегическая цель, как направление движения
3. Реализация стратегической цели в циклах развития
4. Время реализации стратегической цели/
Вы, конечно, извините, но на мой взгляд, в подобных абзацах Вы просто оригинально хаотично нагромоздили термины на терминах и не более.
Единственным условием для развития любого организма - одной клетки, одной мысли, личности, организации, страны, человечества, вселенной - является его рождение, создание, факт проявления "в бытии" из непроявленного "небытия".
/1.Константы оснований устойчивости/
- здесь все эти три слова имеют ОДИН смысл. И эту "константу" философы называли и называют, например, Абсолют, Бог-Творец или Первооснова. Или космос (целое). Или - субъект (то, что стоит в основе объекта).
Вы же подразумеваете устойчивость объекта, а его основанием или константой может стоять только субъект.
И он же - причина всех объективных причин.
/3. Стратегическая цель, как направление движения/
У меня прямо зубная боль от таких бессмысленных фраз.)
"Цель" - это от "целое".
Любой организм движется, чтобы стать целым, с единственной целью - гармонии составляющих его частей.
Стратегия - это известный организму способ сгармонизировать (сбалансировать, уравновесить) все свои части.
"Известные способы" могут быть эффективными, так и неэффективными, но организм, разумеется, пользуется только имеющимся, доступными ему стратегиями.
/3. Реализация стратегической цели в циклах развития/
Например, захотел яблок (причина), представил какие (цель), украл, получил наказание (цикл1), купил, получил скидку (цикл2), потом вырастил тонны, получил госпремию и благодарность потомков за сады и науку (цикл3) Вот и реализация, и развитие составляющих частей человечества от нецивилизованных потребителей до цивилизованных созидателей.
Вы ведь об этом?
/Законы балансов сил задают движение в системе, а закон балансов равновесий - направление движение. /
А давайте перейдем на русский?
"Закон" - это обнаруженная связь между частями целого.
"Система" - это целое.
"Силы системы" - это её части.
"Баланс" - это равновесие.
Получаем: "Связи равновесия частей задают движение в целом, а связь равновесий равновесий - направление движения". (..??)
Вы уверены, что кто-то способен понять Ваше открытие и формулы?
Галия, 12 Февраль, 2025 - 11:26, ссылка
Галия, для дальнейшего продолжения диалога следует снять некоторые проблемы в представлении законов, из-за этого путаница в восприятии моей информации.
Порядок следующий: Универсальные законы мироздания - фундаментальные(общие) законы - физические законы.
Фундаментальные законы выводятся для открытых систем из взаимодействий человека и сущности (это мое личное представление -имею право). Этим занимались философы (категория ф.философии целое и часть). Гегель на примере взаимодействия ничто-нечто, как отрицание отрицания (не вывел этот закон, но правильно описал взаимодействие).
Моя концепция мироздания построена на фундаменте концепции мироздания Платона и представляет сложную сеть, узлами которой являются субъекты и объекты, выстроенные на всех макро и микроуровнях по принципу фрактальных вложений. В этом и заключается глубина понимания человека, как фрактального вложения сложной структуры, которую я называю МФС сущ (мультифрактальные системы сущностей). Другими словами МФС - эта триада эйдосов сущностей Платона в современном понимании фрактальной организации Вселенной. Вы задали вопросы по формуле, поэтому, чтобы на них ответить, я для начала дам некоторые определения, которые дадут Вам представления о каких взаимодействиях идет речь. Из этого истекают понятия о фундаментальных законах и выход на понятие устойчивого развития человека, государства и ЧЦ.
Человек – в метафизическом, более широком смысле, чем традиционное представление человека как «общественного существа, обладающего разумом и сознанием», представляет фрактальное вложение МФС сущностей, является её переменной целостной частью. Наделен (не обладает) разумом и сознанием – свойствами трансцедентальных сущностей, входящих в материнскую мультифрактальную систему.
Сущность (или сущности) – трансцендентное существо, обладающее разумом и сознанием, существующее в иных n-мерных средах, времени и пространствах. К категории сущностей могут относиться душа, дух, Бог и др. В представленной концепции развития ноосферных систем сущности различаются масштабом мышления и обладают способностями выделять среду из пространства, творить, объединяться в сообщества, Эгрегоры под общие замыслы, цели и задачи, образовывать связи и взаимодействие, создавать иерархические организационные структуры, выстроенные в уровнях сложности иерархии согласно своему масштабу мышления в соответствии с универсальными законами мироздания.
Константы оснований устойчивости человека – позитивные свойства человека [п. 2, §8.2]. С позиции рассмотрения человека как фрактального вложения МФС сущностей константы оснований устойчивости являются производными констант оснований устойчивости сущностей (общие свойства), входящих в материнскую мультифрактальную систему. Обеспечивают устойчивую, сбалансированную работу мышления человека. Состояние констант оснований устойчивости зависит от исходных качеств, свойств души и состояния среды НЭК; характеризуют способность иррационального (стратегического) мышления человека поддерживать взаимодействие с материнской МФС сущностей. Являются необходимым и достаточным условием для устойчивого развития человека.
Устойчивое развитие — это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. С позиции концепции развития ноосферных систем под устойчивым развитием человеческой цивилизации понимается эволюционное развитие как волнообразный процесс балансов сил (движение) и балансов равновесий (устойчивость - развитие) вдоль условной прямой (вектора движения) – стратегической цели общества. В представленной формулировке «устойчивого развития» снимается противоречие между термином «развитие» и «устойчивость». Проблема устойчивого развития может быть рассмотрена только при условии осознания и постановки стратегических целей человеческой цивилизации, как направлений её развития.
Пояснение к устойчивому развитию. Гегель вывел закономерность борьбы противоположностей в формате платоновских терминов "нечто и ничто", назвав это явление "отрицанием отрицания", рассуждал в канве аристотелевой логике, поэтому на этапе развития Абсолютной идеи в Объективном духе (государстве) написал пропагандистскую ересь, оправдав тем самым экспансию Европы на народы Африки, пояснив неразвитым неграм, почему Европа на "законных" основаниях присваивает их человеческий и природный ресурс. Он не смог законом отрицания отрицания объяснить развитие. Закон отрицания отрицание - это движение, а развитие определяется другим законом, который определяет направление движения, то есть к вашему вопросу - устойчивое развитие - это управляемое движение, оно же и является эволюционным, то есть не прерывается в течение времени существования цивилизации".
Вот пояснение по законам.
В контексте представленного метода развития человека и его идей целесообразно дать общие представления о законах среды ноосферных систем, оказывающих непосредственное влияние на устойчивое развитие человека и общества.
При рассмотрении модели взаимодействия человека и МФС сущностей выявлена сила, регулирующая баланс (соотношение) разнополярных (созидательных и разрушительных) сил в системе, создавая оптимально возможные (благоприятные) условия для устойчивого эволюционного развития систем и компонентов. Действие силы определяется законом, который следует назвать законом развития. Ранее было отмечено, что одним из условий устойчивого развития человека является направление – стратегическая цель, которую в методе развития человека (общества) мы назвали условной идеальной прямой. Закон развития – это компенсационная сила, обеспечивающая возврат системы в точку равновесия. Закон поддерживает связи человека с материнской МФС сущностей (преобразование субстрата энергий в энергию знаний), то есть отвечает за состояние констант оснований устойчивости человека как дочернего фрактала относительно эталонной меры – констант оснований устойчивости сущностей, входящих в мультифрактальную систему. Рост сознания человека (развитие человека) графически выражается смещением точки равновесия вдоль условной идеальной прямой по направлению к стратегической цели. Отклонения (колебания) от стратегической цели в ту или иную сторону приводится действием разнополярных сил, которые в §8 названы созидательными и разрушительными силами.
Созидательные силы подчинены закону деполяризации среды (объединяющее начало – согласие), разрушительные силы – закону поляризации среды (разъединяющее начало – отрицание). Представленные законы разнополярных сил описаны Гегелем законом отрицания отрицания. Но Гегель, описывая взаимодействие «нечто» (абсолютная идея) с «ничто» (человек), не пояснил, какие силы создают равновесие, то есть удерживают (уравновешивают) балансы при взаимодействии разнополярных сил для обеспечения устойчивого развития человека и общества. Он не указал причинно-следственные связи между причиной существования «ничто» и осознанием, постановкой им стратегической цели, то есть связей с «нечто» (МФС сущностей), обеспечивающих их взаимодействие. Он предпочел выстроить свою теорию под действие закона отрицания отрицания, обосновывая борьбу противоположностей (противоречия, войны, конфликты) без пояснения, как обеспечивается единство, которого в обществе не было как в прошлой, так и в настоящей истории человечества.
Представленная Гегелем модель развития человека и общества не может быть объяснена только балансами сил без понятия «равновесий», что и обеспечивает единство как баланс сил в человеке и, соответственно, в системах. Не раз было отмечено, что в категории сущности идеи философов находятся в противостоянии тезисов и антитезисов на протяжении веков – синтеза в реализации идей не происходит. Количество не переходит в качество. И при изменении масштаба идей так же, как и при изменении масштаба систем увеличивается сложность, значит, увеличивается и сложность управления системой, следовательно, система теряет свою устойчивость, просиходит нарушение баланса разнополярных сил, действующих в системе. Соответственно, гениальная идея подобия при создании мегакластеров Вселенной (макромир) как раз и является той компенсационной силой, приводящей системы любой сложности к моментам равновесий (устойчивости), должна действовать и в человеке (микромире), как подобной системам макромира – мультифрактальным системам сущностей.
Устойчивое эволюционное развитие человека определено универсальными законами мироздания, где законы среды являются частным случаем, производными от универсальных законов, поэтому рассматривать единство (равновесие) без рассмотрения, причин существования человека (общества), его стратегической цели, как направления развития, не имеет перспектив.
Пояснение по формуле сделаю, если Вам это действительно нужно, то есть хотите понять, а не только критиковать. Это сложно Галия и, к сожалению, не получится на пальцах объяснить принципы устойчивого развития в контексте взаимодействия человека и МФС сущ. Нужна подготовка по философии. У меня три месяца ушло жизни на Гегеля и примерно год на Платона, чтобы разобраться в этих нюансах.
Доминируют сегодня философы, которые стоят на фундаментальном материализме. И Платоновские эйдосы коверкают и понимают как хотят в угоду линии партии и т.д.
Вообщем если Вам это интересно, это одно, если для вас это чушь это уже другое. В последнем случае нет смысла терять наше время, здесь на ФШ много что можно обсудить)
Если я напишу, что вполне могу понять Вашу терминологию и метафоры, то это будет для Вас бездоказательно. Чтобы Вам оценить уровень философской подготовки собеседника на форуме, достаточно почитать по диагонали его блог и несколько комментариев другим участникам. Так что, предлагаю Вам самому оценить мой уровень и решить, стоит ли продолжать пояснения мне.
Или пишите здесь статьи для всеобщего ознакомления и обсуждения Вашего мировоззрения и понимания философии.
Мне не нужны доказательства, мне достаточно того, что Вам интересно. И я не оценщик знаний оппонента, я лишь сказал что Платоновские эйдосы сущностей -это сложно. Об этом сказал довольно точно Ясперс, что дальше Платоны мы — современники продвинуться не смогли. Галия, не все готовы воспринимать метафизику, надо ли Вам, я не знаю. Но без указанных терминов объяснять материал и работу законов действительно трудно, невозможно.
Дмитрий, включите логику.
Во-первых, Вы же не на кулинарном, а на философском форуме, а это значит, что здесь все знают, что такое "метафизика" и "фундаментальные законы бытия".
Во-вторых, если на Вашу статью кто-то обратил внимание, значит, его чем-то заинтересовали именно Ваши представления и интерпретации этих законов.
А платоновские эйдосы (или идеалы) - это воображаемые образы любых вещей. Что может быть сложного в воображении? Разве что объяснять их без терминов или сборной солянкой из терминов?
Гегель с этим не справился, а другие просто не брались, так как задача слишком сложная. А вы говорите, что все знают, что такое метафизика, знают что такое эйдосы. Здесь сложность начинается не только в понятиях, а во взаимодействии человека с сущностями(существами) именно в платоновских представлениях подобий, то есть фракталов. Может все сильно упрощают и неверно понимают этот термин? Я, например, с Виктором общался и дал ему свое видение эйдосов сущностей. Он потом с иронией написал, что только за сочетание "эйдосы сущностей" надо таких философов сажать на 15 суток. Пришлось цитату из текста Платона показать. Вы, например, что понимаете под эйдосом сущности?
Чтобы понять чей-нибудь "новоизобретенный" термин или словосочетание, я, обычно, распаковываю смыслы его составляющих частей - корней и слов. Для этого нужны пара словарей - иностранных слов и этимологический.
Если "эйдос" - это мысленный образ , а "сущность" - это суть(основа) + ность (от рус. глагола нести) , то вместе "эйдос сущности" - это основа всех мысленных образов , т.е. первооснова, ум, абсолют, Бог. Каким бы его себе ни воображали.
Гегель по этому же поводу выразился так: "Каждая сфера логической идеи (т.е. каждый мыслимый образ) оказывается некой тотальностью определений и неким изображением (т.е. символом) абсолюта (т.е. ума-логоса - носителя всех образов)".
А вообще - да, я согласна с Виктором, насчёт 15-и суток изоляции за такое словосочетание. И это еще самый минимум, для медитации.))
Вы ведь знаете, что Платон сам во второй части "Парменида" раскритиковал свою теорию о, якобы, "независящих" от человека эйдосах? Даже практически отказался от неё.
И понимаете ли, как-то нелогично заходить в философское сообщество с мыслью "никто не знает, что такое метафизика, закон подобия, фрактал.."..)
А разве я говорил, что участники ФШ не знают, что такое метафизика? Я говорил, что это сложно.
Вот текст из Тимея Платона. Платона тоже следует отправить на 15 суток?)
«Из неделимой и вечно тождественной, пребывающей сущности, с одной стороны, и из делимой, становящейся в смысле тел – с другой, он замешал из обоих третий эйдос сущности, средний между ними, соответствующий и природе тождества, и природе различия, [иного], и в согласии с этим установил его посередине между неделимым из них и делимым в смысле тел. Кроме того, взявши три [образовавшихся таким образом эйдоса сущности], замешал их в одну всецелую идею, силою согласуя неподдающуюся смешанию природу различия, [иного] с тождеством. Смешавши же с сущностью [полученную идею] и превративши три [эйдоса] в одно целое, это целое он разделил на несколько следовало частей, так что каждая часть была смесью из тождества, различия и сущности»[1] [45, С. 378].
Если Ваш собеседник знает метафизику, то для него любое "сложное" - это всего лишь некое целое, сложенное из нескольких частей, которое легко проанализировать.
Платон и так уже там, намного дольше.) Даже несмотря на то, что сам успел отказаться от своей теории эйдосов. Но смыслы этого отрывка из Тимея выстроены логически безупречно и сразу понятно, что это философ учит об устройстве разума, чтобы ученик хоть каким-нибудь образом - эйдосом - смог его представить себе.
Галия соглашусь с Вами во всем).
сущность это сущность, онтологическая категория, точное определение словом
примеры:
онтологических категорий 8 (если время и место включить в категорию обстоятельств, если не включать - 10), одна сущность и 7 универсалий
другое дело сущее - неразличимость всех онтологических категорий, их единство или первоисточник
сущее это сам предмет, то, что есть, объективная реальность, который мышление как-бы охватывает с различных сторон (онтологических категорий = 1 сущности и 7-9 универсалий)
другими словами:
что и есть философия как особый дискурс неразличимости всех прочих дискурсов, сущее, объективная реальность
если и искать сущее в грамматической норме выражения средствами языка онтологических категорий, то древнегреческого языка, термины то от туда
Есть сущность (содержание, суть, основание и т.д), а есть трансцендентальные сущности обладающие разумом и сознанием, которых Платон рассматривает при создании своего концепта мироздания. А есть еще эйдосы и эйдосы сущностей, которые многие трактуют как хотят. Вот суть сложности восприятия мира Платоном. Причем исследователю нужно понимать, что эйдосом работ Платона был Сократ, так же следует понимать, что не во всех работах есть эйдос Сократа, так же следует понимать, что есть еще Платон как автор, есть его сознание, которое развивалось и тоже производило идеи, развивающиеся во времени. Так же есть еще некие умники, которые появились в 5-м веке н.э., которые из ниоткуда достали всю или почти всю греческую и римскую историю, что-то там дописали, что- то переписали, а что-то оставили под ником Платон и т.д. Так же следует добавить, что Тимей отличим от всех произведений Платона в котором дан подробнейший отчет о сотворении мироздания в деталях, включая ДНК при сотворении души. Никто более не смог из философов за 25 столетий написать что- либо близкое или сопоставимое по сложности. Вот что я хотел донести Галии, здесь смайлики не катят, сложно. Гегель зубы свои обломал о гранит знаний Платона, близко не смог к нему подойти. Почему? Потому что сложно...
Донесли, да, некоторые тексты бывает сложно понять. Но это Вы еще не читали алхимических трактатов.))
Системы символов или символические языки, которыми традиционно пользовались философы разных эпох и философских школ для записи, сохранения и передачи знаний законов бытия (истин), бывают сложны только для тех, кто ещё не знает, т.е. не научен понимать их значений (смыслов). Но если человек умеет читать символы, то все символические языки оказываются для него понятными и простыми. Потому что ВСЕ философские учения передают одни и те же смыслы и знания - об универсальных законах бытия-мышления и о научных методах как их понять.
В общем, "все и просто" намного проще приложить ко всему, чем "никто и сложно".
Галия писала:
"... А физика, как нам очевидно, имеет дело только с прикладными решениями. ..."
Да-да. Особенно физика 'черных дыр'. :)
Проблема развития ЛЮБОЙ науки - это финансовая обеспеченность именно фундаментальных ее областей. То есть собственно науки, как таковой.
Есди бы физика имела дело 'только с прикладными решениями' - она выродилась бы в банальную инженерию. Что, в принципе, и происходит в неблагоприятных обстоятельствах...
Галия писала:
"... А физика, как нам очевидно, имеет дело только с прикладными решениями. ..."
Да-да. Особенно физика 'черных дыр'. :)
Проблема развития ЛЮБОЙ науки - это финансовая обеспеченность именно фундаментальных ее областей. То есть собственно науки, как таковой.
Есди бы физика имела дело 'только с прикладными решениями' - она выродилась бы в банальную инженерию. Что, в принципе, и происходит в неблагоприятных обстоятельствах...
Галия писала:
"... А физика, как нам очевидно, имеет дело только с прикладными решениями. ..."
Да-да. Особенно физика 'черных дыр'. :)
Проблема развития ЛЮБОЙ науки - это финансовая обеспеченность именно фундаментальных ее областей. То есть собственно науки, как таковой.
Если бы физика имела дело 'только с прикладными решениями' - она выродилась бы в банальную инженерию. Что, в принципе, и происходит в неблагоприятных обстоятельствах...
Но ведь думают, КАК ПРИСПОСОБИТЬ эти "дыры", допустим, для перемещения?)
перемещения чего? где? во времени? а зачем? посетите черную дыру и вернитесь обратно, по причине разницы темпа времени, на пути туда ваше время будет отставать от земного, но по возвращении обратно - опережать и без учёта времени путешествия, вы вернётесь в ту-же секунду.
но есть нюанс, Вы часть ядра солнечной системы, вне планетарной области солнечной системы ваше существование невозможно - не адаптированы к адским космическим лучам, никакая суперзащита не поможет, сама такая броня - часть планетарной области звезды, вне такой области всё превращается в космическое излучение. материя - ничтожно малая область в центрах сверхмощных электромагнитных полей. чем и является вселенная.
конечно, какой-то выход есть, но не такой как в кино.
пока, что возможно только смотреть в телескоп и мечтать, но и этого не мало.
Я, вообще, про то, что любая модель может найти какое-либо применение. Хоть для кино.
Опять же, даже сверхмощные электромагнитные поля - это ж тоже "материя".
а так они и сочиняют сюжеты для кино, читают науч-поп, пересказ физики, изучают, что популярно у обывателей, что их пугает и удивляет в физике - и гонят всякую чепуху, как на форуме, но за гонорар, часто в нетрезвом виде. на трезвую такое не выдумать
нет, сверхмощные электромагнитные поля реальность, но не атомарная материя, атомарная (барионная) материя обратна таким полям,
вынь немного барионной материи из зоны комфорта, помести не на своё место в магнитные поля - поля лишь ослабнут незначительно, а барионной материи кирдык, полная аннигиляция, вселенная станет чуть меньше и больше ничего
метафорически, материя - тончайший слой плесени на теневой стороне огромного воздушного шара, точнее - ближе к вселенной, в его центре, вокруг звёзд, в зоне комфорта, помести эту плесень на освещённое место - в настоящие электромагнитные поля - высохнет, солнечные э/м поле - тем более на удалении - приятное тепло, по сравнению с адскими космическими полями, которые сразу-же за границей солнечной системы, это такая форма реальности, на удалении ад, вблизи ещё так себе.
но пока первый не сгорит заживо это никого не пугает.
да ядерный взрыв - это и есть пример таких полей, только в космосе это постоянно и в миллиарды триллионов раз мощнее, вот что такое космос, электромагнитный ад.
априорное чувственное восприятие
объективная реальность (ничто) единство полей и материи
человек - биомеханизм - система отсчёта, тоже плесень внутри огромной но не сверхмощной ауры - электромагнитного поля
и такая аура часть вселенной,
---
тьма - тоже самое ничто в обратном пространстве времени - в электрическом сопротивлении или в релятивистском фотоне, об этом уравнение эйштейна
квадрат релятивистского фотона R2=U2/I2=U2W-2= верхняя амплитуда света=искра короткого замыкания)/к нижней (атомарной материи), такой квадратфотон - связь, априорно чувственно воспринимая нами колебанием - светом
W- бозон - обратный ток Ампера (половинка атома) - переносчик элекромагнитного взаимодействия между полюсами p+p+ и e-e- купроном и купероном,
купрон (p+p+) внутри нейтрона, нейтрон внутри атома, атом внутри электронной оболочки (электрона), куперон (e-e-) вне атома,
сам атом - зона комфорта, гармония, среднее сечение, обратных разноимённых магнитных полей, пылинка между полюсами магнита.
шаг вправо/влево - аннигиляция (радиактивный распад)
прочее - мнимости (априорное чувственное восприятие) - дискурсивное поле, история мнимостей
вы по прежнему хотите слетать вы космос?
мы и собой, со своими дискурсами-мнимостями разобраться не можем, космос пока не для нас
/нет, сверхмощные электромагнитные поля реальность, но не материя, материя обратна таким полям /
Вы о том, что часть физиков, занимаясь условными моделями устройства вселенной, просто продолжает список диалектических противоположностей? Типа:
бог-творец - творение,
первоначало - бытие,
я - мир,
субъект - объект,
разум - тело,
мета/сверхфизическое - физическое,
неизмеримо мощный БВ - измеримые мощности эл.магн.полей, ...
и вот "новое открытие" - эврика! - антиматерия - материя?
Галия, 28 Февраль, 2025 - 13:56, ссылка
копните глубже, всё, чем физика отличается от теологии, убрали ангелов
просто силы и энергии, без ангелов:
ну и
теперь называется внутриатомным (сильным) взаимодействием
это посильнее фауста гёте - творение продолжается,
книга Алмазыча (настоящего, наш поддельный) именно об этом
проверить легко - подождать десяток -другой циклов рождения и смерти вселенной, всего-то несколько дохрелиардов световых лет, пустяк
а так, всё без перемен
---
это крестовый поход детей, тоже ничего нового
магнитные поля (ангелы) - атомарная (барионная) материя, земной мир
Копали, понЯли, разнообразие и творчество символов токо приветствуем. Любая теория, как "тео+речь", как её ни шифруй, по-сути - божественное слово.)
да
черная дыра - просто центр галактической системы отсчёта
F/t2=E'2=F2/q2=q4/q2t4=E'Bc=s x m/t4 поверхность чёрной дыры характеризуется напряжённой силой гравитации (отличие от земной силы гравитации - замедление темпа времени на 2 порядка), другими словами это квадрат напряжённости электрического поля - а раз так - применима теорема Гаусса для поверхности чёрной дыры E'2s2=q2с4 - граница галактики (гало галактики) - квадрат электрического поля,
чёрная дыра лишь ядро галактического центрального объекта - переменной светимости (области рождения и смерти звёзд), далее следует область движущихся звёзд (рукава галактики) и далее граница - гало галактики, квадрат электромагнитного поля.
Лично для меня ваша позиция бабынюры имеет первостатейное значение. Хотя бы потому, что с этой позиции вы трактуете "истину" и "методологию". Это для бабынюры истина - это, то во что она верит. На самом деле истины, как таковой, нет - всякое сведение - это так ли иначе достоверная или ложная правда. И цель науки - сделать правду максимально достоверной. И методология - это фигура речи, методы разрабатывают-придумывают, но науки-логии никогда не было и нет. Так, что ваши поиски с позиции бабынюры можно напутствовать словами незабвенного Паниковского: Пилите, Шура, пилите...
Коррупция и бюрократия были во все времена, во все времена была наука и философия. Дальше следует продолжать? Это не проблема наук, философии или политики - это проблема констант оснований устойчивости человека, мышления и т.д., что приводит к системной проблеме отбора в системах.
Да, именно это дает моя система философии.
Т.е. у вас с Плесецким есть формула развития (любых масштабов) даже вселенной? Ну-ка, оба выложите свои формулы развития, если не планеты, то хотя бы своей семьи. Или еще проще, своей личной жизни. Если хочешь рассмешить Бога, то поделись с ним своими планами - ваш Бог отдыхает.
Масштаб мышления человека в силу ограниченности пространства и времени (планеты Земля) тоже имеет свои ограничения. Это же и хорошо видно по деятельности человека - неспособен пока сосуществовать в ладах с природой). Ин-сен, где конструктив? Я пока наблюдаю эмоции и не более того. Я , кстати, логику считаю инструментом мышления, а не наукой.
Несчастный человек с ограниченным пространством и временем. А вы типа не человек, а некто с синдромом несостоявшегося бога, у которого пространство и время "в любых масштабах".
Ин-сен, какой бы несуразной Вам не показалась моя концепция, она описывает объективную реальность. Опираясь на свои знания могу Вам в качестве примера объяснить системную проблему явления коррупции. А Вы можете? Какой смысл нести чепуху и давать автору темы личностные характеристики? Полагаю, такие как Вы и сидят в верхних структурах власти и, из-за отсутствия должных компетенций и этического воспитания, губят на корню инновационные прикладные решения. Чем вас метод не устроил? Чем Вас не устроил ПК Аркти, это в чистом виде прикладные решения. Ни одного вопроса по существу.
За язык вас никто не тянуд, просто объясните свою системную проблему явления коррупции, без бла-бла о компетенции и воспитании.
При масштабировании(развитие) предприятий растет количество компонентов, подсистем, уровней подчиненности, то есть в степенной зависимости растет сложность системы. Я установил в иерархических организационных структурах такое явление, как смещение сложности от вершины к основании треугольника структуры. В результате в организационной структуре в основании происходит дисбаланс в нагрузке на трудовой ресурс, что вызывает противоречия между центрами принятия решений и центрами реализации решений, которые при увеличении масштаба системы переходят циклы поляризации ( отсутствие справедливости, разрыв обратных связей). Поляризация снижает интенсивность труда и приводит к увеличению ошибок в системе, то есть к росту энтропии. Система начинает замедлять преобразование вещества, информации и энергии. Динамика развития этого процесса приводит запуск закона поляризации (смена свойств компонентов на негативные), изменение пропорции устойчивых и неустойчивых компонентов осуществляет закон поляризации — прецедентный отбор, осуществляющий системный подъем неустойчивых компонентов вверх. Опуская подробности, система проходит стадии негативного сценария и выходит в зоны риска(потеря прибыли, убытки). На этой стадии энтропия растет по экспоненте и работает на разрушение системы. Система подходит к своему краху, на этой стадии поляризуется центр принятия решения и одни системы проходят фазовый переход(реорганизацию), а другие(например Стандарт Оил) разрабатываю схемы, которые идут против законов государства. То есть происходит смена свойств уже самой системы на агрессивные, с этого момента и начинается процесс системной коррупции, которая в данных условиях обусловлена выживанием компании за счёт других(в этом принцип развития монополий). То есть коррупция и бюрократия — это естественные спутники развития негативного сценария ЧЦ. Это кратко, суть процесса, опуская подробности
Образование и развитие Вселенной входит в раздел Онтология. Частично излагал на форуме. Как устроена материя, соотношение материи и Духа, эволюция, сознание.
Главное это стратегические идеи.
Мои кандидаты:
1. Доказательное опровержение неограниченности Второго начала термодинамики и соответственно возможность создания Вечного двигателя второго рода.
Можно сказать что этот вывод имеет и философскую историю, так как Энгельс с помощью своей философской интуиции указывал на ошибочность Тепловой смерти Вселенной, исходя из обратимости рассеивающих процессов. Современное представление возникновения новых звёзд из остатков исчезнувших это подтверждает.
2. Создание Нового учения, дополняющего общие наставления известных религиозных и светских учений индивидуальной звёздной подсказкой (натальные карты астрологии как эскизы личности).
Имеются подтверждения реальности такой звёздной подсказки, в том числе и косвенное от Шноля (космофизический фактор, создающий флуктуации в физических, химических и биологических процессах).
Новое учение с дополнительной конкретикой можно считать гегелевским трендом движения от абстрактного к конкретному.
3. Философский принцип каузальной замкнутости, означающий что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина, разрешает проблему сознания - тела в пользу панпсихизма, что опять же дополняет по Гегелю абстрактную эмерджентность конкретностью панпсихизма. (Про положительные результаты такого вывода нужно говорить отдельно).
_____________
То что эти идеи кажутся немыслимыми как раз на руку, так как кризисы понимания разрешаются конструктивными, но при этом не мыслимыми! новациями. Например Планк разрешил возникшую фиолетовую катастрофу в физике квантованием энергии, но при этом сам не верил в физическую реальность этого квантования, считая его математическим трюком!
ну да, что я и излагаю. Все, что было истинного в философии и религии, все войдет.
Вернер, согласен с Вами. Судьбы неординарных идей всегда похожи друг на друга. Неевклидова геометрия Лобачевского нанесла репутационный урон автору, как ученого. Тут главный вопрос в том, какими бы несуразными не казались теории, важно, чтобы они описывали явления объективной реальности. Если теория описывает реальность, то переход к прикладным решениям не является проблемой. У меня они есть, поэтому и открыл тему по прикладным решениям (не только этапы развития человека, есть конкретные механизмы, которые можно внедрить в системы управления обществом - деполяризовать среду ЧЦ на системном уровне. Но пока не дадут этого сделать, так же как не дали завершить свои эксперименты П.П.Горяеву). Системная проблема эволюционных процессов развития человечества.
Вот кстати редкий пример коллаборации ученых, которые подтверждают принцип фрактального построения всего, на чем и стоит моя концепция картины мира.
В ноябре 2020 г. итальянские ученые провели исследование, в котором сравнили структуру нейронных сетей человеческого мозга с сетью галактик во Вселенной и обнаружили у них множество общих признаков. Результаты исследования опубликованы в журнале Frontiers of Physics.
«Человеческий мозг и Вселенная — две сложнейшие природные системы. Астрофизик Франко Вацца (Franco Vazza) из Болонского университета и нейрохирург Альберто Фелетти (Alberto Feletti) из Университета Вероны предположили, что несмотря на огромную разницу в масштабе (более 27 порядков), физические процессы, которые привели к структурированию материи в этих системах, действовали по одним и тем же законам. В итоге сформировались структуры с одинаковыми уровнями сложности и самоорганизации»
Совершенно верно. Философы меняют мир. А чтоб менять мир, надо самому измениться, достичь совершенства, стать проводником энергий Господа.
Философия -это стратегия мышления!
Теория и практика в единстве под предикатом истины и эволюционного развития.
Интересная формула. Неужели всё по арифметике?
Если причину (П) применить к цели (Ц), то получится (=) ... (Ти + Аи = Си)?
Вот у меня цель Ц: получить число Ц=12. И к чему я должен приложить причину П?
Вот у меня цель Ц: открыть дверь. И к чему я должен приложить причину?
По мне так всё дело в знаке равенства (=). Если у меня есть цель в уме (12), то я должен сделать что-то такое, чтобы из чего-то получить эти самые 12 либо в уме, либо в действительности.
12 (в уме) = 12 (в действительности) или =12 (в уме1).
Хорошо, замените "=" на стрелку, если "=" вам мешает понять смыслы.
Заменил. У Вас на схеме отсутствует элемент сравнения, которым определяется приближённость Цд к Ц или Ц к Цд.. От того отсутствует собственно цикличность итераций приближения к приемлемому тождеству Ц и Цд.
Стрелочка, которую предлагаете мне ввести, означает направление действия, которое следует ВЫБРАТЬ по информации Цд-Ц или Ц-Цд.
Спасибо.
Согласен с Вами, что знаки вероятно требуют доработки. Можете дать совет, какие бы вы знаки поставили, если смыслы понятны?
Что касается циклов, то во второй формуле они выражены в Ц1+Ц2...=Цн Сложение -накопления знаний и опыта именно через полный цикл синтеза теорий и реализации, как для человека, так и для общества. В данном случае мы учитываем и стратегию и тактику для любого масштаба идей. По сущности формул есть вопросы?
Сущность формул выражает некий алгоритм изменений в конструкте, на выходе которого и появляется желаемый продукт Цд.
А какой желаемый продукт и какова программа достижения этой поставленной цели - дело техники. То есть - формализации желания человека, и реализации наукой и техникой.
Проблема философии в управлении - реализации желаемого в действительное.
Общая проблема для всех - системная проблема оснований устойчивости человека (поляризация), как следствие - проблема мышления, которая является причиной проблемы синтеза идей и их реализации в объективной реальности.
В этом смысле проблема философов - частная проблема. Все просто).
Вам с горы Вашей практики виднее.
Однако, философия пока держится на делении предметов на одушевлённые и неодушевлённые.
Неодушевлённые предметы худо-бедно вписываются в системы теории автоматического регулирования.
Собственно, мои замечания и держатся основной схемы ТАР. Только я её немного причесал под абстрактные узлы, которые необходимо должны присутствовать.
Ветвь снятия форм с вещей действительности в виде "отражения" более-менее прорисована.
«...Логично предположить, что вся материя обладает свойством,
по существу родственным с ощущением, свойством отражения...»
(Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 91)
«... философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 131)
Здесь вся соль в словах "объективная реальность" "копируется, фотографируется", что означает, что формы действительных вещей снимаются с них как снимки в фотоаппарате и переходят из действительности вещей в действительность их форм в области мышления.
Вот так всё просто происходит с "формализацией действительности".
А вот обратная ветвь реализации из "снятых форм" (снимков вещей) действительных вещей как-то не задалась.
Видимо, пока ещё такого фотоаппарата не изобрели.
Зато изобрели компьютеры с девайсами, на выходе которых "вдруг" появляются настоящие вещи!
Пока этот момент не будет оформлен в философских понятиях, говорить о схеме ТАР особого смысла не имеет.
Теперь дело за малым: сравнить продукт "Цд" из девайса компа с желаемым "Ц" и произвести коррекцию, если программа в компе сырая, или сменить желаемое "Ц" на более реальное.
Вот такую схему и надо изобразить. Эта схема имеет теорию устойчивости. (Шахгильдян, например).
А потом уже навешивать на неё фантазии о синтезе, анализе, мышлении, Чувствах, ощущениях...
Одушевлённые предметы (люди, животные, и даже растения и бактерии) имеют свойство свободы воли, а потому их нельзя допускать в схему ТАР, чтобы она не потеряла расчётную устойчивость, т.е. не вышла за её пределы.
Прелесть в том, что функция устойчивости может быть применена к любым системам физических тел, в том числе и тел "животных".
Естественно, что придётся вводить поправки на разнообразие их аппетитов помимо условий добычи пищи из окружающей среды.
Ведь уже давно работают птицефабрики и работают устойчиво. Правда, желтки яиц у них белые, а не жёлтые.
Но ведь это поправимо, не так ли? Поправимо программно, то есть предопределённо.
Примерно об этом мечтали Маркс и Энгельс в отношении устранения голода людей.
Но вот с "устойчивостью" духовной сферы будут проблемы.
Пока могу предположить, что схема автоматического регулирования (схема кольца рефлексии сравнения) останется неизменной.
Изменятся только сравниваемые аргументы.
Например можно сравнивать Красоту и автомобиль; хорошо и море... тёплое с твёрдым.... Не, ну сравнить одно яблоко с другим яблоком - этому в школе учат.
Я солидарен с Бердяевым и верю в человека, его не реализованные возможности, не решаемых задач не существует—это все штампы мышления, вбитые ложные понятия - призма искривленного зрения на объективную реальность. Все решаемо)
Спасибо за Бердяева. Не читал, но прочитал в БРЭ.
"В противоположность Г. В. Ф. Гегелю объективация у Бердяева есть не столько раскрытие духа, сколько его искажение, «закрытие». Мир объектов лишён духовности и свободы, его закон – страдание, рабство, зло, коренящиеся в объективации; ей противостоит в мире творчество, преодолевающее отчуждение и внеположность объектов человеку: творящий субъект включает мир в себя, в свою внутреннюю жизнь, открытую для свободы, и тем преображает его. И хотя результаты творческого акта впоследствии окажутся в сфере объективации, сам он есть акт свободы, как бы прорыв духа в объектный феноменальный мир."
И материалисты и идеалисты страдают одним: они рассматривают бытие с одной точки зрения, присовокупляя вторую точку зрения к исходной.
В данной фразе Бердяев навешивает на "мир объектов" свои чувственные ощущения страданий, рабства, зла..., очувствляя физическую материю.
Это равно тому, что роботы обладают душой, но эта душа злая, а не добрая как у человека.
У материалистов, наоборот, по мере овладения материей, происходит её развитие до роботов, которые, с увеличением сложности, на каком-то её уровне, приобретают Чувственные ощущения, становясь человекоподобными, а затем и людьми. (Айзек Азимов «Двухсотлетний человек»).
Вы же подходите с обоих точек зрения, "синтезируя" теорию и практику, что есть "по Гегелю".
Но по факту Вы возвращаете продукт Цд в точку желания Ц, организуя рефлексию (возврат) в место сравнения. Но НЕ ПОКАЗЫВАЕТЕ этого.
Осталось сообразить - а что же конкретно сравнивается из продукта Цд и желаемого Ц? Что к чему приравнивается?
Сравниваются ФОРМЫ Цд и Ц. В машинах. А в нас сравниваются образы от этих форм.
Решаемо всё, что формализовано. Форма и число - одно и то же, следовательно, подсчитываемо.
Если есть желание жить в космосе, то, чтобы его осуществить, требуется его, желание, формализовать, превратить в формулы, а затем перевести формы на действительные вещи, на их материю, реализуя желаемое.
Проблема в том, что космическое пространство, хотя и материально, но имеет иной уровень материи, нежели уровень материи вещей, которые нам доступны в ежеминутной к ним приспособленности.
Мы рождены в окружении вещей, вырастаем из вещей (из праха субстанции вещей), и питаемся от продукта одушевлённых предметов. Хотя, теоретически, можем питаться и керосином, а лучше нефтью - в ней богаче состав.
PS.
В любом техпроцессе с участием человека его самодеятельность ограничивается рамками правил техпроцесса. Причём очень жёстко.
Это вызывает противоречие в человеке и даже противодействие. Что выражается в разного рода восстаниях, луддитов, например, против машин.
Госправление тоже устанавливает правила поведения членов общества, ограничивая их свободу воли.
А вы с каким Бердяевым солидарны, с ранним или поздним? Вот тут недавно поднимали тему про Бердяева: http://philosophystorm.ru/berdyaev-i-lichnost
Пожалуй, можно и цитату:
Я был выслан из советской России именно за реакцию свободы духа. Но в западной Европе я вновь пережил психическую реакцию, и притом двойную, реакцию против русской эмиграции и против буржуазно-капиталистического общества Европы. В русской эмиграции я увидел то же отвращение к свободе, такое же её отрицание, как и в коммунистической России".... В итоге " круг моей мысли в социальной философии замкнулся. Я вернулся к той правде социализма, которую исповедовал в юности, но на почве идей и верований, выношенных в течении всей моей жизни. Я называю это социализмом персоналистическим , который радикально отличается от преобладающей метафизики социализма, основанной на примате общества над личностью.
Короче, Бердяев - экзистенциалист и персоналист. У него на первом месте - личность. А у вас общие законы развития человеческой популяции (в целом). Конечно, у Бердяева много чего написано. Там любой может найти для себя что-то. Но вот не вижу я, чтобы вы резонировали с творчеством Бердяева по духу.
Я солидарен с тем Бердяевым из двух представленных, кто несмотря ни на что, верил в силы и возможности человека.
Рефлексия на западного, а теперь уж и на северного и восточного европейца мне знакома, был опыт, столкнулся с тем же -тотальной бездуховностью и безмерной жадностью постижения сущности вещей).
Во-первых Бердяев очень точно определил состояние современной философии и философа одной лишь фразой: "философа никто не любит").
Во-вторых Бердяев выразил состояние философии в динамике развития во времени, например он говорил о том, что философы говорят о "чем-то" и ссылаются на предшественников, которые ранее тоже говорили о чем-то, вместо того, чтобы дать обществу "что-то" новое. Он хорошо показал эту разницу, бесспорно он религиозный философ и сказал много, с моей точки зрения, правильных суждений.
Но я предпочитаю не только задавать вопросы, но и отвечать на них. Это хорошо просматривается в формулах Т-А-С в квадрате. Причина порождает цель, борьбу идей и их синтез, как на стадии синтеза идей, так и на стадии синтеза идей реализации, итог - достижение цели. Рефлексия - это состояние неопределенности, в нем нельзя провести всю свою жизнь - с ума можно сойти, конечно при этом можно много чего и написать, как например Ницше)
Не убедили... Ну да ладно, вопрос не принципиальный.
Меня другое поразило. Тут ниже (лень искать) вы пишите про возможный сценарий ядерной войны. Вы что же, реально верите в противоборствующие силы, после столь явного признания (что их нет) на примере Covid-19?
И тут же даю ответ себе: "Да, верите". Раньше я этому удивлялся и возмущался, говоря: "Как же так можно! Так же нельзя!" Но недавно обзавелся новой игрушкой и признаю, что плохо понимал систему (как мы вообще мир видим). Вы видите так. В вашем представлении все стройно. В моем иначе. В моем тоже стройно (что заставляет меня усомниться в вашем). Но так и должно быть, ибо мы по разным базисным векторам смотрим.
Не совсем понял Вашу мысль, раскройте пожалуйста в части борьбы противоположностей и Covid-19.
В моих представлениях "стройность" заключается во фрактальном понимании всего, включая человека. Геометрические фракталы лишь отдаленное представление о том как формируется среда и структура мира и человека, но важная характеристика заключается в том, что они(гем. фр.) бесконечны. Этой же характеристикой и обладают природные фракталы, то есть и человек создан подобно, а значит имеет эти связи с платоновским "ничто". Поляризация общества разрывает и уничтожает эти связи и человек в своем мышлении скатывается до рационального - адаптивного мышления, поэтому нравственность(иррациональность закатывается в формат потребителя и производителя на протяжении тысяч лет. Поэтому моя солидарность с Бердяевым заключается в том, что человек структурно как целостная часть(вложение и продолжение материнского фрактала (МФС сущ.) создан под эволюционные процессы, является частью природы, а значит "может и должен", но по факту актуального исторического развития "не может и никому не должен". Именно этот парадокс меня сильно заинтересовал: в чем заключается причина неспособности человека? Я люблю "нерешаемые" задачи, поэтому в первом сообщении с Вами и показал, что для меня таких проблем нет. Решение этой задачи отражено в формулах, но(!) обратите внимание, пока никто из участников ФШ не задал главного вопроса: что является фундаментом этих формул, где отражена суть устойчивого развития человека и общества? Пока что обратили внимание только на значки.
Я не понимаю, как мне ее раскрыть, если она уже не раскрыта. Это примерно так: "Раскройте свою мысль, о том что Солнце греет" или "Раскройте свою мысль, что барабан издает звуки".
Не думаю, что поможет, но можете задавать себе вопросы, типа:
1) Ковид глобальное явление или локальная вспышка?
2) Локдауны, маски, тесты и вакцины - это единственно верная последовательность "решения" (в кавычках) "проблемы" (тоже в кавычках)?
3) Как могло случиться, чтобы правительства всех стран вдруг обрели тождественно равный интеллект (дабы избрать "единственно верную последовательность решения"), а потом (спустя 3 года) у них произошел рассинхрон (внезапно!) Да так, что одни правительства стали обладать миролюбивым интеллектом, а другие милитаристским. Т.е такие волшебные кульбиты для правительств - это норма?
4) Если "волшебные кульбиты" - норма, то на каком основании делается вывод о грядущей войне? Ведь их поведение - чистый хаос. Завтра они будут целоваться в засос, либо плясать гапока, ну или взрывать друг друга. Вероятности "чего угодно" в их безумном исполнении распределены равномерно.
Мне право же не хочется обсуждать это, ибо как я уже сказал выше, это примерно о том, "почему зайцы не едят волков на завтрак" или "почему слоны не летают как птицы".
А что вы хотели услышать на все это?... У вас вроде неплохо получалось беседовать с Виталием Ивановым. Быть может, он подключится к теме? Тогда сможете сгладить суровую стену непонимания... Или я что-то упустил?...
По формуле... Мне, как технарю она глаз режет.
(Ти + Аи = Си) + (Тр + Ар = Ср) - так можно..., но интуитивно непонятно.
(Ти + Аи = Си) в результате дает булево значение (false / true или 0 / 1). Теоретически, их можно сложить, но это неявное приведение типов - некрасиво. К тому же, у вас дальше идет сумма однотипных слагаемых. Для этого в математике уже придумали символ (называется "ряд"). Почему бы сразу не воспользоваться этим?
По смыслу... Думаю, что с моим мнением вы пошлете меня далеко и надолго. Так что и начинать не стОит.
Я пояснял участнику ФШ, что + в формуле это взаимодействие, которое приводит к синтезу. Я не складываю идеи. Так же я пояснял, что не взял это формулу из головы Гегеля (на всякий случай).
Эти универсальные формулы устойчивого развития человека и общества разработаны после того, как были рассмотрены разделы фундаментальной философии "целое и часть", "Этика", "Бытие"; разделы общей теории систем, фрактальной геометрии Мандельбротта. Разработаны методы ,позволяющие произвести моделирование динамики взаимодействия человека в системах, систем(предприятий, организаций) в государстве, государств в ЧЦ. Выявлена проблематика иерархических организационных структур, даны понятия явлениям энтропии и поляризации, смещению сложности, прямым, обратным, нелинейным обратным связям в социальных системах, определены свойства человека, его константы оснований устойчивости (решение проблемы в категории "целое и часть""этика", "бытие"), рассмотрена проблема мышления человека и по совокупности выявленных закономерностей на всех уровнях иерархии ЧЦ включая человека, выведены фундаментальные законы действующие в среде ЧЦ и природе. Социальные системы мною описаны барьерами энтропийной неопределенности и полностью отражают развитие социально-экономических систем в реальном времени нашей с вами объективной реальности.
Я же как и Вы, не с луны свалился), понимаю, что новое в поляризованной среде общества отторгается без конструктива, только на голых эмоциях. Борьба и эмоции есть, а единство не происходит. Привык уже)
И как это противоречит моему замечанию о том, что такая формула интуитивно не понятна? Знак "+" слишком привычен и слишком наполнен смыслом "сложение", чтобы подменять его смыслом "синтез". Что тогда мешало придумать иной символ, будь то "~" или "#" или, проще всего: F(Ти, Аи) ?
Да и потом, вы же сами пишете [цитата:] / Под суммой Ти + Аи = Си понимаем отбор идей. /. В данном, конкретном случае, под словом "сумма" тоже следует понимать "синтез" или что-то иное? Я же говорю, что чисто с технической стороны мне это "глаза режет".
Например в биологии + это тоже взаимодействие.
В целом ритику принимаю, подумаю как написать более понятно.
Если бы Гегель был жив, то я бы его спросил: Товарищ Гегель, а деградацию можно считать результатом развития ? Если развитие не прогрессивное, а регрессивное, то это развитие или не развитие ?
А вот и определения:
Прогресс и регресс - это характеристики процесса развития, которые имеют отчетливо выраженный оценочный подтекст. Под прогрессом понимают тип направления развития, характеризующийся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. О прогрессе можно говорить применительно к системе в целом, к отдельным ее элементам, к структуре и другим параметрам развивающегося объекта. Соответственно, регресс понимается как нечто противоположное прогрессу. Деление процессов на прогрессивные и регрессивные возможно на основе определения, что такое "низшее и высшее", "более и менее совершенное" и с учетом, что прогресс и регресс связаны с определенной целью развития.
Прогресс - это развитие по пути приближения объекта к своему идеальному состоянию, а регресс - удаление от него.
http://www.filosofio.ru/filosofiya-razvitiya/progressivnoe-i-regressivno...
Гегель был не прав ?
Оттуда же...
Непрерывный экономический рост привел к исчерпанию многих видов природных ресурсов и поставил человечество перед необходимостью регулирования развития, вплоть до "нулевого роста".
"Нулевой рост" и есть это самое пресловутое "Устойчивое развитие" ?
Гегель вывел закономерность борьбы противоположностей в формате платоновских терминов "нечто и ничто", назвав это явление "отрицанием отрицания", рассуждал в канве аристотелевой логике, поэтому на этапе развития Абсолютной идеи в Объективном духе (государстве) написал пропагандистскую ересь, оправдав тем самым экспансию Европы на народы Африки, пояснив неразвитым неграм, почему Европа на "законных" основаниях присваивает их человеческий и природный ресурс. Он не смог законом отрицания отрицания объяснить развитие. Закон отрицания отрицание - это движение, а развитие определяется другим законом, который определяет направление движения, то есть к вашему вопросу устойчивое развитие - это управляемое движение, оно же и является эволюционным, то есть не прерывается в течение времени существования цивилизации.
Проблема в том, что в исторической реальности устойчивое развитие ЧЦ не наблюдается, по моей оценки развития не происходит, только в НТП, а не в сознании общества(человека). Я это выражаю Парадоксом циклов Платона. Совокупный научный и политический потенциал общества неспособен на данный момент решить проблему устойчивого развития общества.
Совокупный не может, а потенциал указанный в сообщении с добавлением потенциала волнового генома ГАРЯЕВА может.
Присоединяйтесь!) Один в поле не воин.
Тезис: Заменим слоган "Разделяй и властвуй" на "Объединяй и благоденствуй"
Вернер, 3 Февраль, 2025 - 16:45, ссылка
Совокупный не может, а потенциал указанный в сообщении ссылка с добавлением потенциала волнового генома ГА!РЯЕВА может.
1. Доказательное опровержение неограниченности Второго начала термодинамики и соответственно возможность создания Вечного двигателя второго рода.
Можно сказать что этот вывод имеет и философскую историю, так как Энгельс с помощью своей философской интуиции указывал на ошибочность Тепловой смерти Вселенной, исходя из обратимости рассеивающих процессов. Современное представление возникновения новых звёзд из остатков исчезнувших это подтверждает.
2. Создание Нового учения, дополняющего общие наставления известных религиозных и светских учений индивидуальной звёздной подсказкой (натальные карты астрологии как эскизы личности).
Имеются подтверждения реальности такой звёздной подсказки, в том числе и косвенное от Шноля (космофизический фактор, создающий флуктуации в физических, химических и биологических процессах).
Новое учение с дополнительной конкретикой можно считать гегелевским трендом движения от абстрактного к конкретному.
3. Философский принцип каузальной замкнутости, означающий что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина, разрешает проблему сознания - тела в пользу панпсихизма, что опять же дополняет по Гегелю абстрактную эмерджентность конкретностью панпсихизма. (Про положительные результаты такого вывода нужно говорить отдельно).
Это хороший материал из разных источников естествознания. Гаряева и Шноля уже нет с нами. Кто выступит объединяющей силой в реализации этих идей и прикладных решений?
Вернер, Дмитрий Плесецкий и ...
План есть?