Бердяев и личность
...или личность против логичности.
В "Творчестве и обьективации" Бердяева, кажется, ничего не говорится о субьективации, с которой, видимо, случился пробел, вследствие которого Бердяев опустился до крайностей - в виде свободы и рабства, понимаемых с позиции опыта его "персоналистической философии"(своеобразная переоценка ценностей после подобной у Ницше).
Переоценка как необходимость, вызванная появлением в кажущемся неизменном мире чего-то изменяющегося, требующего такого же изменённого подхода. Но подхода лишь личностного(с которым у Бердяева ассоциируется экзистенциальность), а не логичного.
Бердяев: Подлинное единство мысли, связанное с единством личности, есть единство экзистенциальное, а не логическое. Экзистенциальность же противоречива. Личность есть неизменность в изменении. Это одно из существенных определений личности. Изменения происходят в одном и том же субьекте. Если субьект подменяется другим субьектом, то нет в настоящем смысле и изменения. Изменение разрушает личность, когда оно превращается в измену. ...Если любовь к свободе заменяется любовью к рабству и насилию, то происходит измена.
Что за личность приоткрывает Бердяев своим дуализмом, говоря, что "окончательный монизм мысли неосуществим, и было бы плохо, если бы он осуществился"?
Есть субьект в виде творчества, но при нём нет субьективации (пробел). Возможно поэтому Бердяев и мало верит в систему, говоря... " Я мало верю в возможность и желательность философских систем. Но и осуществленная философская система никогда не бывает окончательной и завершённой. Основное противоречие философии Гегеля заключается в том, что в ней динамика и диалектика мысли принимает форму законченной системы, т.е. как бы прекращается диалектическое развитие".
Изменения внесла в субьект социальная жизнь, явившая некое противоречие между внутренним субьекта и его внешним, обьективируемым, которое Бердяев пытается разрешить в некой аристократической личности, состоящей из двух элементов...
Бердяев: " Основное противоречие моего мнения о социальной жизни связано с совмещением во мне двух элементов - аристократического понимания личности, свободы и творчества и социалистического требования утверждения достоинства каждого человека, самого последнего из людей, и обеспечения его права на жизнь. Это противоречие вечное".
Это противоречие Бердяев противопоставляет уравнительной тирании, оскорбляющей его понимание достоинства личности, любви к свободе и творчеству. Т.е. Бердяев, с позиции защиты своего понимания личности, восстает против уравнительной тирании социализма. А с другой стороны, также восстает против защитников социального неравенства, говоря...
" Но когда защитники социального неравенства бесстыдно защищают свои привилегии, когда капитализм угнетает трудящиеся массы, превращая человека в вещь, я также восстаю. В обоих случаях(равенства и неравенства) я отрицаю основы современного мира".
Итак, с позиции своего лишь конкретного опыта, Бердяев "открывает в себе изначальное, исходное: противление мировой данности, неприятие всякой обьектности, как рабства человека, противоположение свободы духа необходимости мира, насилию и конформизму.
Бердяев: " Смысл социального уравнения в направлении бесклассовой структуры общества как раз и должен заключаться в выявлении личного неравенства людей, качественного различения, не по положению, а по существу. Так прихожу я к антииерархическому персонализму. Личность не может быть частью какого-либо иерархического целого, она есть микрокосм в потенциальном состоянии.
Т.о. асоциальное и социальное у Бердяева обьединились в неком дуализме антисоциального, совмещающего милость и справедливость, находящиеся в неком антагонизме и борьбе личности, восстававшей против борьбы коллектива, проповедываемой коммунистами и фашистами(как выразился Бердяев).
Т.о. Бердяев, проповедуя свое понимание личности, оказался между двух огней - коллективным коммунизмом и капитализмом.
Бердяев: " Я был выслан из советской России именно за реакцию свободы духа. Но в западной Европе я вновь пережил психическую реакцию, и притом двойную, реакцию против русской эмиграции и против буржуазно-капиталистического общества Европы. В русской эмиграции я увидел то же отвращение к свободе, такое же её отрицание, как и в коммунистической России".... В итоге " круг моей мысли в социальной философии замкнулся. Я вернулся к той правде социализма, которую исповедовал в юности, но на почве идей и верований, выношенных в течении всей моей жизни. Я называю это социализмом персоналистическим , который радикально отличается от преобладающей метафизики социализма, основанной на примате общества над личностью. Персоналистический же социализм исходит из примата личности над обществом. Это есть лишь социальная проекция персонализма, в которой я все более и более укреплялся. ...Я понял до глубины, что всякая обьективация духа в мире есть царство мещанства. Нельзя защищать социальную несправедливость на том основании, что социальная справедливость оборачивается мещанством".
Итак, пробел субьективации(как некоего опыта абстрагирования субьекта) не дал возможности Бердяеву возможности узреть свободу и в обьективации, а соответственно, и более расширенно понимать социализм и личность, проецируемые и на логичность. В результате этого пробела Бердяев и оказался(и чувствовал себя) ото всюду изгоем, проповедующим лишь свой аспект понимания личности в её большом диапазоне рассмотрения моментов личино-носителей от единичного до общего .
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
+1 к моему уважению Бердяева (за честность). Ибо нет принципиальной разницы между теми, другими, третьими и 3567-ми. Есть только одна большая группа - люди. И когда мы видим что-то отрицательное, можно не сомневаться, что это присуще любому подмножеству из основного множества (человечества то бишь).
Вообще, у Николая Александровича много хороших высказываний, если брать их отдельно. Но как только начинаешь читать его работы... Такой заковыристый язык... Это не для средних умов, короче. :(
Во-первых, хочу поблагодарить Вас, Геннадий, за такую емкую и полезную публикацию - я, например, с философией Бердяева почти не знаком.
Во-вторых, собственно по теме:
Вы пишете:
"В "Творчестве и обьективации" Бердяева, кажется, ничего не говорится о субьективации, с которой, видимо, случился пробел..."
У меня вопрос: что Вы понимаете под "пробелом в субьективации"? Очень размытым, для меня лично, осталось как само понятие "субьективация", так и ее проблематика по отношению к философии Бердяева.
Не то, чтобы мне нечего было сказать по поводу - напротив, кажется, слишком много нюансов, а это значит, что достаточного понимания изложенного Вами у меня пока нет.
/что вы понимаете под "пробелом в субьективации"?/
У Бердяева личность имеет стихийно-бессознательную основу субьекта, с позиции которой трудно проецировать личность на природу и общество, связывать с обьективацией.
Субьективация, в моем понимании, есть нечто воплощающее и перевоплощающее эту бессознательную основу субьекта в сознательную, дающую определенную конвенцию с обьективацией.
Если проще, то это как пробудиться от сна, если персона есть как бы перво-сон(личность), который неизменен в изменениях различных сновидений.
Т.е. целеполагание личности должно быть и в средствах, а у Бердяева только в цели.
Бердяев: " Личность есть цель в себе, а не средство, она существует через себя".
Т.е. если Бердяев ассоциирует личность с человеком, с загадкой человека, то такая же загадка есть и его носители, посредством чего он существует как внутри, так и вовне.
Понятно, спасибо.
Мне ближе термины естественных наук: психика и сознание. Психика - целеполагательна и только. Сознание репрезентативно (способно к моделированию вариантов, к отвлеченному пониманию, к осознанию принципа вероятностей, в т.ч. и своих поступков и проявлений)
Есть еще самосознание - критический подход к собственному отвлеченному пониманию. К своим поступкам, как к я-поступкам)
Итогом, имеем набор:
1.психика,
2.сознание,
3.самосознание.
Под первым Вы видите "обьективацию".
Под вторым и третьим - "субьективацию"
Если эта аналогия верна, тогда у меня вопрос иного рода:
Почему Вы прочитываете у Бердяева, что он отдает предпочтение психическим, а не самосознательным мотивам? Я этого пока у Бердяева не заметил.
Другое дело, что основой всех рефлексов деятельности гуманного человека должна быть потребность и свойство, происходящее именно из коренных, психических (естественных) аргументов, а не самосознательных (искусственных) надумок и желаний.
Вы приводите его слова:
" Личность есть цель в себе, а не средство, она существует через себя".
Видите? То есть она есть цель - для всего спектра мотивов, сама в себе - то есть опирающаяся не на искусственное, вероятностное, "центробежное", каково может быть общественное устройство или режим, а на самую свою природно-органическую суть - психику реакций.
А поскольку все люди разные, потребности психики, в моменте, тоже разные. И потому, приравненной к общему организации деятельности для такого набора психик, выделение затруднительно. Общество распадается, достигнув свободы своих составляющих. Или же вынуждено ориентироваться на "общие ценности", но тогда о свободе речи не идет.
Где здесь золотая середина?
Я пока вижу, что Бердяев не так близорук, чтобы исключать из внимания субьективацию. Просто он о ней не распространяется, как об элементе производном, вторичном, и, собственно, ненужном для решения поставленной проблемы.
Похожим путем шел Фрейд, при разработке своей "сексологической теории". Его часто жестко критикуют за утрирование проблематики, на самом же деле он писал только лишь об основах (причем - формальных).
Ваши слова: Сознание репрезентативно (способно к моделированию вариантов, к отвлеченному пониманию, к осознанию принципа вероятностей, в т.ч. и своих поступков и проявлений)
Есть еще самосознание - критический подход к собственному отвлеченному пониманию. К своим поступкам, как к я-поступкам)»
Примеры для подтверждения приведите, пожалуйста. С уважением.
Эль-Марейон писал:
"Примеры для подтверждения приведите, пожалуйста. С уважением."
Примеры подтверждения чего?
Терминологии? Так она банальна. На уровне общевузовского краткого курса психологии. Авторов учебника не помню - извините. Можете взять любой для академической школы.
Вопросы сознания/психики? Будьте любезны: Леонтьев - с одной стороны, Павлов (который собачек пытал) - с другой.
Ваши слова:
Ваши слова: Сознание репрезентативно (способно к моделированию вариантов, к отвлеченному пониманию, к осознанию принципа вероятностей, в т.ч. и своих поступков и проявлений)
Есть еще самосознание - критический подход к собственному отвлеченному пониманию. К своим поступкам, как к я-поступкам)»
Примеры для подтверждения приведите, пожалуйста. С уважением. Не люблю перевертышей!
Эль-Марейон писала:
"Не люблю перевертышей!"
Ну и не любите. Я-то тут при чем?
"Примеры для подтверждения приведите, пожалуйста. С уважением."
Глубочайше уважаемая Эль-Марейон,
научная терминология постулативна и не нуждается в подтверждении/опровержении. Как например Ваше замечательное имя не нуждается в переводе значения.
Тем более, в рамках дискуссии, когда понятия уточняются и им присваиваются дополнительные частные значения - что Вы и можете лицезреть несколько выше.
Если же Вы не знакомы с основами психологии и научной методологии - будьте любезны ознакомиться самостоятельно, "я по пятницам не подаю".
Возможно ли такое, чтобы личность опиралась не на природно-органическое, а на что-то еще? Пусть даже искусственное.
Я почему спрашиваю. Потому что у меня вызывает чувство отвращения все "природно-органическое". Что само по себе странно, не так ли? Именно в природной сути человека я вижу его глубочайшее рабство (несвободу). А свободу вижу в чем-то не природном (духовном).
У Бердяева есть его "центральный труд" - Философия свободного духа. Увы, я не смог ее осилить целиком, но некоторые моменты звучали хорошо. Впрочем, даже эти моменты я забыл (осталось только воспоминания о чем-то хорошем).
А вы не помните: противопоставлял ли Бердяев Дух и природу?
Anonymous/ противопоставлял ли Бердяев Дух и природу?/
Для Бердяева личность есть лишь духовная и этическая, противопоставленная природе и обществу.
Бердяев: "Личность не может быть частью какого-либо иерархического целого, она есть микрокосм в потенциальном состоянии".
..." Первооснову моего философского миросозерцания и прежде всего центральную для меня идею обьективации, противополагаемой существованию в свободе, нельзя понять, если стать на точку зрения платонизма или философии Гегеля и Шеллинга".
Т.е. личность как творческий дух Бердяев противопоставляет обьективации, в которой видит проблему, т.к. "иерархическая концепция принуждена признать человеческую личность частью в отношении к иерархическому целому. ...Подлинный персонализм не может этого признать. ...Вне личности все частично, частичен и самый мир. Все обьективированное, все обьектное может быть лишь частично".
В общем, творчество личности противопоставляется обьективации из-за некой непреодолимой трудности для Бердяева...
..." Трудность человека коренится в том, что нет соответствия и тождества между внутренним и внешним, нет прямого и адекватного выражения одного в другом. Это и есть проблема обьективации".
Т.о. Бердяев, как и многие другие, не понимает, что если нет прямого/непосредственного соответствия(пробел, однако), то необходимо искать опосредствующее соответствие субьекту как личности, т.е. в посредством субьекции и субьективации субьекта, которые и создают это соответствие в виде некой конвенции свободы субьекта и обьекта, конвенции, выражаемой некой идеей личности, которая и оказывается пробелом у Бердяева, да и у многих мыслителей относимых не только к личности, но и к логичности/логическому.
Бердяев наделяет экзистенциалом только личность, противопоставляя логическому.
Отсюда, можно выделить некое различие между ЛОГИА(Я) и ЛОГИКА, а соответственно, различие между ЛОГичным и ЛОГическим в самой ЛОГике.
Ну вот, не зря у меня было такое ощущение... Подробностей я уже не помню, но вроде как у Бердяева больше про духовное, идеальное и даже божественное. Потому я и усомнился в интерпретации Coeden-а.
Что касается того, понимает ли Бердяев или не понимает - это еще как посмотреть. Чисто интуитивно, мне Бердяев ближе. Есть в нем что-то античеловеческое.
А вот в вашей "необходимости искать опосредствующее соответствие" чувствуется человеческое, земное. Ибо сразу встает вопрос: "Необходимо, для чего?" Когда же мы начнем копать в эту сторону, то непременно дойдем до подлинной причины: "Необходимо, чтобы выжить". А это уже шопенгауэровская Воля к жизни - бессмысленная, жестокая и слепая.
То есть у Бердяева бунт (см. Альбер Камю), а у вас приспособленчество. В этом мы никогда не сойдемся.
Anonymous24 писал:
"Ну вот, не зря у меня было такое ощущение... Подробностей я уже не помню, но вроде как у Бердяева больше про духовное, идеальное и даже божественное. Потому я и усомнился в интерпретации Coeden-а."
Просто Бердяев заходил с идиалистических позиций, а я рассматривал с реалистических. Он во главу угла ставил априорный дух, я - бытие. А поскольку вопрос бытия шире, такой подход может соединить вопросы как духовного, так и матерального, что я и попытался показать. Бердяев кое-что делает в этом направлении, но его идеализм мешает ему дойти до финального разрешения, поэтому некоторые моменты он вынужден опустить из-за их композиционной избыточности.
Anonymous24 писал:
" Чисто интуитивно, мне Бердяев ближе. Есть в нем что-то античеловеческое."
Вы мизантроп? :)
Если что, Бердяев - нет.
Анонимус/ у Бердяева бунт, а у вас приспособленчество. В этом мы никогда не сойдёмся/
Бунт вылившийся в войну, навязанную бессознательной основой, которая, из-за пробела в ней, не приемлет сознательной основы, которая кажется вам приспособленчеством лишь, увы. Ограничивающие себя свободой духа личного, не ведающие законов свободы, переносящей свободу в иное чем духовное, сами превратятся в насильников, не ведая того(бессознательно). Об подобной опасности и предупреждала библия по поводу пришествия антихристов, отвергнувших Отца и Сына, оставив лишь один лик своей необузданной свободы, с позиции которой они и будут воспринимать мир, кажущийся им вне всякой свободы, и эту кажимость они будут принимать за действительное.
Так имеющийся пробел играет со свободой(для опирающихся на неё) "злую шутку".
Т.е. что-то очень важное в понимании свободы не понимается таковыми.
Ложь.
Что-то я не припомню социальные институты насилия которые бы зиждились на основе философии свободного духа. А вот на основе человеческого "ты должен подчиняться закону" (понимая под этим законом собственную тиранию) - вот этого "добра" в истории человечества сколько угодно.
Извините, Anonymous24, что невольно игнорировал - это следствие проблем технического порядка, а не мое пренебрежение Вами.
Anonymous24 писал:
"Возможно ли такое, чтобы личность опиралась не на природно-органическое, а на что-то еще? Пусть даже искусственное. ..."
Запросто. Но это означает смерть - в том или ином ее проявлении.
Например, подавление необходимой сексуальности приводит к садистско-мазохистским проявлениям и извращениям сексуального же характера. Вот Вам пример гибели всякой чувственности.
" Я почему спрашиваю. Потому что у меня вызывает чувство отвращения все 'природно-органическое'. Что само по себе странно, не так ли?"
Не думаю, что это странно, скорее - типично для человека малоопытного в некоторых философских аспектах, но порядочного.
Скорее всего, Вас оттакивает вульгарный материализм и такого рода 'естественность'. Часто естественные науки, да и обывательское мировоззрение, грешат освещением вопросов природы именно в этом контексте. Ибо оно наиболее доступно пониманию и извлечению разнообразных (примитивных) выгод.
Однако этот подход как раз и является простым в силу своей искусственности и полной оторванности от естественности.
"Именно в природной сути человека я вижу его глубочайшее рабство (несвободу). А свободу вижу в чем-то не природном (духовном)."
Живая природа - и есть суть чистый дух. Материя просто 'волочется' за ней следом, путем случайных симпатических приобщений. Собственно, потому все материальное всегда конечно - по своей случайной приобщенности.
Такое умозаключение легко демонстрирует закономерность: чем дальше (в своем сознании) человек от природы, тем меньше в нем человеческого.
Всегда уважал тех, кто был способен подавлять свою сексуальность (монахи, йоги и т.п.). И, соответственно, презирал распутных и похотливых за их слабость.
Нет, почему же? Я нормально отношусь к материалистам (и по совместительству атеистам), если они последовательны в своих рассуждениях. Однако, такое встречается крайне редко. В вопросах морали, этики, нравственности и прочих "тонких вещах" они продолжают опираться на идеалистические (и даже религиозные) основы. То ли из-за своей глупости, то ли из-за человеческой (насквозь лживой) природы. А это нелогично. Собственно, мои претензии к ним только в этом.
Я несогласен с такой формулировкой. Для меня это из разряда: "Смешались в кучу кони, люди" (с). У меня совершенно другие качества связаны со словом "природа" и словом "дух". "Природа" у меня ассоциируется с самыми ужасными проявлениями Зла, Насилия и Рабства (все с большой буквы). Т.е. ваша фраза для меня звучит примерно так:
Anonymous24 писал:
" Всегда уважал тех, кто был способен подавлять свою сексуальность (монахи, йоги и т.п.). И, соответственно, презирал распутных и похотливых за их слабость."
Отставляя все второстепенное, замечу только, что Вы судите с позиции силы. А позиция силы как раз и есть презрение границ и, потому - в том числе, распутство и похоть.
Так что если Вы что и "уважаете" в этом, то собственное распутство и похоть. Одновременно "презирая" в другом тоже самое.
"Нет, почему же? Я нормально отношусь к материалистам..."
А при чем тут материалисты? Вульгарный материализм - это срез реальности, в котором ни одного материалиста не обнаружено. Простой, циничный, рациональный.
"В вопросах морали, этики, нравственности и прочих "тонких вещах" они продолжают опираться на идеалистические (и даже религиозные) основы."
В материализме вполне существует сфера идеального. Причем, во всей красе. Материализм говорит единственное о примате материального над идеальным - это все.
" 'Природа' у меня ассоциируется с самыми ужасными проявлениями Зла, Насилия и Рабства (все с большой буквы)."
Выход прост - не пользуйтесь. Когда получится - расскажете, каково это.
Вам это не понадобится (см. YAGNI). Или (если перефразировать) - вам это не нужно.
Anonymous24 писал:
"Вам это не понадобится"
Конечно мне не нужно, чтобы Вы перестали пользоваться своим естеством. Зато Вы считаете, что это нужно Вам.
Anonymous24 писал:
"А вы не помните: противопоставлял ли Бердяев Дух и природу?"
Думаю, на этот вопрос гораздо лучше ответит Геннадий. Я же в философии Бердяева разбираюсь, как свинья в апельсинах. :)
Coeden/ почему вы прочитываете у Бердяева, что он отдает предпочтение психическим../
Бердяев: " Личность не есть биологическая или психологическая категория, но категория этическая и духовная".
Если этически-духовная это солипсическая категория, то она противопоставлена психической и психологической категорям у Бердяева. Т.е. у Бердяева прослеживается своеобразный персоналистический солипизм личности, который из-за выше названного пробела вынужден спасаться от угнетающего его всяческого обьективизма(природы и общества, государства).
Бердяев: " Личность противится всякой детерминации извне, она есть детерминация изнутри. ....Обьективация есть безличность, выброшенность человека в детерминированный мир".
..." Реализация личности в человеке есть постоянное трансцендирование как преодолевание себя. ...трансцендирование есть переход к транссубьективному, а не к обьективному. на этом пути и происходят экзистенциальные встречи с Богом и другим человеком. Это путь не обьективных сообщений, а экзистенциальных общений".
Геннадий Макеев писал:
"Coeden/ почему вы прочитываете у Бердяева, что он отдает предпочтение психическим../
Бердяев: ' Личность не есть биологическая или психологическая категория, но категория этическая и духовная."
Ну так и что же? Он лишь констатирует здесь некий примат, не называя следствий и второстепенных частностей.
'Целеполагание' может как развернуться во весь спектр гуманных (морально-этических) проявлений, так и быть не развернутым, оставаясь никак не сопряженным миру 'психических и природных' отношений - вариант, который Вы и отмечаете. Но как же первый? Отчего Вы про него забываете? Просто потому, что Бердяев о нем не пишет прямо?
Но о первом аспекте стоит сказать хотя бы потому, что Бердяев - гуманист. А быть гуманистом при, как Вы выражаетесь, "солипсической" духовности личности не имеет никакого смысла. Раз она солипсическая и не дает априори никаких внешних радиаций. С этим как быть?
Coeden/ А быть гуманистом при, как вы выражаетесь "солипсической" духовности личности не имеет никакого смысла./
Видимо, у меня более расширенное понимание солипсизма, которое я выразил(частично) в своей теме о многоликом солипсизме...
http://philosophystorm.ru/mnogolikii-solipsizm
Геннадий Макеев писал:
"Видимо, у меня более расширенное понимание солипсизма..."
А, ну то есть уже не совсем солипсизм. Релятивизм появляется.
Если мы начинаем измерять доли, нет смысла в конкретном определении. Это называется софистикой, игрой понятиями. Так что лучше опираться на контекст. А он говорит, что отдельная личность в приоритете - иначе исчезает проблема.
Геннадий Макеев писал:
" Если этически-духовная это солипсическая категория..."
Привычное дело - экстраполяция объективного в субъективное. Почему Вы считаете, что должен выявиться непременный солипсизм? Потому что в объективном мире всякая отдельность это и неизбежная отделенность? Ну так это для объективного мира. Почему Вы лишаете субъективное уникальных законов? Непонятно.
Между тем, если личность есть множественность, то стремление к личностному, индивидуальному, неизбежно подразумевает и стремление к общечеловеческому и общемировому. Стирается всякая граница между внутренними основаниями - движениями души, и внешними основаниями - силами природы.
И проблема здесь вовсе не в положениях Бердяева, а только в нашей неспособности мыслить множественность, как необходимую (элементарную) данность. Конечно, Бердяев об этом ничего не говорил (насколько я осведомлен) - но он об этом 'грустил', наблюдая неразрешимую двойственность необходимости в достижении благополучия личности и мира вокруг.
Поскольку Бердяев доходит до начал такого предположения, как раз и понимая личность в ее замкнутом на себе, скажем так, целеполагательном аспекте.
И то, что он подчеркивает принципальную невозможность всякого гуманного прогресса во-вне личности - это не пробел, а, напротив - огромная заслуга его мысли.
А Вы, насколько я понимаю, стремитесь предложить (прошу прощения за пафос) очередные костыли.
Геннадий Макеев писал:
"(цитируя Бердяева) ...' Реализация личности в человеке есть постоянное трансцендирование как преодолевание себя. ...трансцендирование есть переход к транссубьективному, а не к обьективному. на этом пути и происходят экзистенциальные встречи с Богом и другим человеком. Это путь не обьективных сообщений, а экзистенциальных общений."
Ну вот же, Геннадий! Написано прямым текстом как раз именно то, о чем я говорил выше.
Ну и где здесь солипсизм? Замкнутость в личной духовности?
цитата из Вашего сообщения:"...экзистенциальные встречи с Богом и другим человеком."
Разве только Бог у Бердяева живет в идеалистическом мире - вот в чем проблема. Ему бы сменить основания положений, а не сами положения. Ибо последние верны, а первые приводят к неразрешимым противоречиям.
И еще:
Если мы выбираем ценности, то первый вопрос - это чему они приурочены?
Все-ли психическое - личностно? Никто не ответит с объективных позиций. Потому что определений понятия психики - масса. От включения самых примитивных организмов, до исключения ВСЕХ, кроме человека.
Ну вот - личность. И что? Где критерии нравственности, согласно строгой объективности науки?
Поэтому целесообразно, при разработке философской идеи руководствоваться не размытыми частностями - как личность, а рассматривать наиболее элементарные составляющие в их отношении к проблематике идеи. А последующий ответ, для частных случаев, зависит от допущенных к рассмотрению первичных тезисов - это дает концепции необходимую динамику, преодолевая косность теоретических установок.
На мой взгляд, такой вид построения часто воспринимается как "недостаточно полный" или "примитивный". Но это не так.
Ваши слова: На мой взгляд, такой вид построения часто воспринимается как "недостаточно полный" или "примитивный". Но это не так.
Лавочка по вам плачет!
Итак, у Бердяева явно прослеживается разрыв связки единичного-общего. Общее противопоставляется духовному, к которому он относит личность, единичное.
Бердяев: " Общее, обьективно принуждающее господствует лишь в эмпирическом, обьективированном мире, его(общего) нет в мире духовном. Дух в противоположность распространённому мнению противоположен прежде всего "общему", он знает лишь единичное. Проблема единого и многого должна ставиться иначе, чем у Платона и платоников".
Естественно, иначе, ведь Платон затрагивал не только бессознательный дух и природу, но и сознательную их сторону, а у Бердяева личность лишь бессознательна, отчего и дух видится только единичным, увы.
С подобной ограниченности, не только Бердяев, но и многие другие противятся Платону, много желающих свергнуть его с "пьедестала", как говорил Фуко.
При разрыве единичного и общего происходят непонятки и с пониманием, например, "лошади вообще", которой приходится отказывать в существовании.
Бердяев: " Внутри существования единичное, индивидуальное универсально, конкретное - универсально и никакого универсального, как общего, не существует. "Лошади вообще" и "человека вообще" не существует, и нет единства всех отдельных лошадей и людей как "общего", но в отдельной лошади и в отдельном человеке существует универсальность(не общность) лошадиного и человеческого существования.Единство в реальности не походит на единство в мысли".
Т.о. Бердяевым видится ничем не снимаемый разрыв между "царством свободы" и "царством природы", хотя на практике Бердяев и пользуется этой природой вовсю, получая от неё блага для выживания. Ни имеющийся пробел не дает возможности отплатить природе благодарной "монетой".