Многоликий солипсизм
Перемен требуют наши глаза...
Соответственно, перемены касаются и понимания солипсизма, который( по неосознанию сих перемен) не хотят видеть в каком-то расширенно-обновлённом виде, когда к аспекту единственности добавляется аспект множественности.
Т.е. говорят о смене парадигмы, но при этом ведут себя так, как будто к пониманию солипсизма эти перемены никак не касаются, т.е. тычат пальцем в учебники, словари, поисковики, где определение солипсизма ограничивает его понимание одним лишь аспектом - "единственный и его собственность".
Т.е. не замечают, или делают вид, что не замечают, того, что солипсизм в условиях смены парадигмы совершил некий квантовый переход, явив тем самым множественный аспект своего рассмотрения. Т.е. в изменённых(нелинейных) условиях солипсизм как единственный и его собственность оказался среди других кажущихся параллельно существующих "едино-собственноков", вследствие чего и приходится признавать некое множество миров("многомирие") со свойственной ему многоликой трактовкой солипсизма(или многомировой интерпретации(МИ)).
Солипсист(ы), вступая в новые условия своего существования, не ведая подобного квантового перехода(редукции), растерялся. И, недоуменно пожимая плечами, вопрошает, мол, кто же я теперь - солипсист или уже нет? Ведь позиция наличия множественности вроде бы должна исключать позицию солипсиста. И чтобы закрепить подобное исключение некоторые требуют дать определение солипсизма(мол, уж оно то расставит всё по местам), как, например, требовал подобного определения у меня Болдачёв.
Но вот беда, сие определение может явно касаться лишь неизменной позиции солипсизма, от которой может быть укрыта её изменённая позиция(в силу парадигмы требующей изменения/перемен), ускользающая от определения, требующая большего охвата понимания солипсизма, что говорит о наличии и у солипсизма образов и подобий.
Понятно, что если бы солипсизм не имел своих образов и подобий(своей идеи), то его можно было бы определить однозначно, без какой-либо идеи, требующей перехода в иное свое состояние, где начинает доминировать множественный аспект рассмотрения солипсизма.
Но множественный аспект даёт и большие возможности в плане многоликости понимания солипитзма, т.к. множественность уже выходит за единичный план в план общего, тем самым дает некий диапазон рассмотрения связки единичное-общее.
А олицетворением солипсизма в категории "общее"(Всеобщее) и может оказаться система солипсизма, в виде зависимой, жестко тоталитарной системы, вплоть до того, что её единичности(субьекты и обьекты) оказываются рабами тех, кто олицетворяет власть от имени этой системы. Солисирующая власть вправе говорить "это всё моё и только моё", искореняя всякие поползновения инакомыслия из своей системы. Т.е. такая система как коллективный солипсизм не позволяет никаких отклонений от линии своей порции(партии), инакомыслие и всякая альтернативная позиция жёстко преследуются.
Подобный системо-солипсизм могут иметь лики как формаций, так и неформаций, например, капитализма, социализма и коммунизма, вгоняющие в свою властную системо-зависимость народ, образуя солипсирующее "народовластие"(соответствующие лики демократий) - в виде той или иной понятийной секты/сетки(ПС). Секта может быть религиозной, светсткой или советской.
Это мы рассмотрели изменчивость солипсизма в аспекте категории "общее".
Но подобную изменчивость обретает и солипсизм в аспекте категории "единичного", от имени власти которого всё видится лишь относительным - создаются соответствующие теории релятивизма, вплоть до "абсолютного релятивизма, где каждое единично-воспринимающее существо оказывается под тотальным приватом, но в которы каким то противоречивым образом проскальзывает коммуникация с другими приватами - параллельными мирами, исключающими Абсолют-универсальные связи и отношения, которые и должны давать выход к реальности, к тому, что есть на самом деле(истинно, а не только мнимо).
Но, поскольку подобный выход на Абсолют исключается(не даёт приват-позиция), то остаётся лишь таковым говорить, что "всё лишь относительно" и, соответственно, строить свои лишь мнимые многомировые теории, философии, логики, не допускающие какого-либо выхода за сии солипсирующе-релятивные пределы.
Выход даёт Идея солипсизма, в которой заложен существенный(диалектический) квантовый редукционизм. Но приверженцы "Эвереттовой позиции" или подобной ей, увы, отрицают редукцию, чем и ставят себя в солипсирующе-зависимую позицию, где кажется, что всё зависит от выбора собственного лишь сознания. Отсюда, само понятие Реальность(субьективная и обьективная) оказывается чем-то излишним.
Солипсизм остаётся таким же крепким(говорящим - мой мир и только мой) и в своих образах и подобиях, которые можно определить как его измененные состояния, в которых солипсизм приспосабливается к изменяющимся условиям, не давая и тени усомниться в своей "единственности собственности".
Образ и подобие солипсизма можно выразить в соответствующих понятиях...
Образ солипсизма - это солипсихизм
Подобие солипсизма - это солипсихологизм
Соответственно последнему и создают теории солипсических логических миров, имеющих определенные рамки в сознании каждого солипсирующего субьекта, говорящего - это мой мир/ моё и только моё.
Т.о. один лик солипсизма трасформирует себя в своей многоликости, зависимость которой, увы, не приемлет свободных систем, со свойственными им универсальными связями и отношениями, являющимися держателями Реальности.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Теорию одноликого солипсизма представляет принцип непротиворечия в трактовке Аристотеля: два несовместимых высказывания не могут быть одновременно истинными. Истинно только одно.
Это логический солипсизм.
--
Это звучит похоже на "Теория солипсизма от змея Горыныча трёхглавого".
И между собой они могут быть не правы друг для друга, но не для себя.
Это так, минутка юмора.
Эврика, аспект множественности и выводит солипсизм на трёхглавость(вполне естественно).
Может его тогда полисолипсизмом называть?
А то определение солипсизма не подразумевает множественности.
О множественности видов солипсизма речь идёт на метаязыковом уровне классификации:
- гносеологический солипсизм
- психологический солипсизм
- социальный (групповой) солипсизм
- логический солипсизм.
--
Я под полисолипсизмом имею в виду такое направление, где много индивидов и каждый доказывает солипсизм, при этом все считают возможность такого непротиворечивой :)
Понимаю, что философам свое мировоззрение важнее выразить словами, чем каждый раз по-новому проникать вглубь явления, т.е. идти в неизвестное, ибо важно иметь некую твёрдую опору. А где её искать, как ни в самом себе, достигшем и осознавшем свою верную философскую систему убеждений, укоренённую в общей. Что значит общая система убеждений? Может, ее нет, или она и есть многоголосица общечеловеческих (многоликих, изменяющихся) убеждений, идей, оснований? Если принять за основание собственную растущую Вселенную, как это делали античные философы, например, пифагорейской школы, то увидим, что все "объективное", каждая "общая реальность", система... воспринимается все же исходя из "я есть" - воспринимающий эту внешнюю систему. А раз "воспринимающий", то способный вместить ее в себя или отождествиться с ней творческой мыслью. Каждый раз неповторимо, ибо внутренняя, растущая Вселенная отражает внешнюю во всем многообразии выражений и проявлений. Поэтому появился термин - интрасферное мировосприятие.
Грачёву. Видимо, вам хочется загнать Аристотеля "под лавку" солипсизма. Но не получится, диалектическая посылка не дает этого сделать.
Кто такая и почему не дает этого сделать? Как помешает?
Если не под лавку, то закон противоречия Аристотеля служит оправданию логического солипсизма.
Но сначала: что такое солипсизм? Определения в тексте нет.
Где имена, явки, пароли? Правда есть намёк на Макса Штирнера ("единственный и его собственность").
Дилемму с позиций эгоизма Штирнера, какое из двух противоречащих суждений выбрать за истинное, где согласно установке Аристотеля одно истинное другое ложное, солипсист выберет свое, а не чужое.
Пальму первенства в солипсизме у Штирнера перехватывает Фихте со своим выводом философии из "Я". А ещё раньше Декарт со своим началом "мыслю, следовательно существую".
Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũm] — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.
Таким образом, рационализм Нового времени построен на фундаменте солипсизма.
--
Грачев/ закон противоречия Аристотеля служит оправданию логического солипсизма/
Необходимо различать "определенное число" от "неопределенного". А именно у Аристотеля в основе "закона противоречия" имеется "определенное число", а у солипсизма - "неопределенное", благодаря чему они и толкуют всё под себя, т.к. пробел в редукции сворачивает их на стезю многомировых интерпретаций Эверетта(где сознание(наблюдатель) определяет, потому что нет обьективной определенности(независимого наблюдателя)).
В итоге, не понимая подобного различия вам остается подставлять Аристотеля под солипизм(а также под современную "фл"). Отсюда, создается вами некий упрощённый вариант, мол, у Аристотеля "фл", а у меня - "эдл".
Отсюда и с дилеммой нет различия...
.../...из двух противоречащих суждений выбрать за истинное, где согласно установке Аристотеля одно истинное, а другое ложное, солипсист выберет свое,а не чужое/
Так потому и выберет свое(мнимое), потому что у солипсиста нет диалектической редукции, связывающей обьективно его сознание с бытием, т.е. солипсист не познал ни себя ни мира, и ему остается выбирать лишь свое мнение/кажимость и это " кажимое принимать за действительное".
Аристотель не мог опуститься до подобного(имея, зная "определенное чисто"), а вы его опускаете до этого("не моргнув и глазом").
//Необходимо различать "определенное число" от "неопределенного". А именно у Аристотеля в основе "закона противоречия" имеется "определенное число", а у солипсизма - "неопределенное",//
Где и что у Аристотеля про определённое число в основе закона противоречия или это только Ваша интерпретация?
И ещё роль упомянутой диалектической посылки поясните.
--
Грачёву. Вы, возможно, не заметили двойственности у Аристотеля, когда он выражал некий "закон противоречия", т.е. двойственность, создающая некий диапазон от самодостоверного начала до наиболее достоверного начала, что и требует некоего определенного(общего) числа. А следовательно невозможность(с которой начинается определение) тоже оказывается двойственной - с одной стороны, невозможность противоречия, а с другой - сама эта невозможность оказывается противоречивой.
В связи с этим Аристотелю приходится исходить из понимания не лишь из одной посылки(доказательной), но и из второй(диалектической).
Диалектическая посылка - есть вопрос относительно того или другого члена противоречия. Так что у Аристотеля уже заложена(пусть, по умолчанию)некая диалектическая логика.
//вам хочется загнать Аристотеля "под лавку" солипсизма. Но не получится, диалектическая посылка не дает этого сделать.
... Диалектическая посылка - есть вопрос относительно того или другого члена противоречия//
Интересно, что такого примечательного в вопросе, что он приобретает статус диалектической посылки? Ведь посылка у того же Аристотеля обладает свойством истинности, а вопрос не ложный и не истинный.
И всё же, возвращаясь к ранее сказанному, как вопрос, будучи диалектической посылкой относительно того или другого члена противоречия, не даёт загнать Аристотеля под лавку солипсизма?
--
Ну Аристотелю простительно он был необразован, с современной точки зрения. Но вы то знаете, что несовместные утверждения, например электрон частица, электрон волна оба истиные.
В.Андрияшу. Можно сказать(бумерангом) вам тоже простительно, что по вашей современной необразованности вы не можете вникнуть в мудрость Аристотеля.
А по существу то возразить нечего. Для вас Аристотель идол, а по сути он ничего не объяснил, вот я вам привел пример прокола в логике его рассуждений, а вы боитесь это признать. А ведь сказано - не сотвори себе идола.
Андрияш/ по существу возразить нечего/
По существу по теме вы ещё ничего не сказали, поэтому и нечего возражать.
/Для вас Аристотель идол/
Это лишь ваше мнение, которое не в курсе того, о чём я пытаюсь говорить. Поэтому и навешиаете мне необосновынный ярлык, типа, " сотворения себе кумира". Все мои темы как раз против этого("сотворения себе кумира") и направлены, а вы, опять же, не в курсе. И таже , видимо, не в курсе того, что Платон с Аристотелем тоже против этого боролись, умея различать софистов на ложных и истинных претендентов.
Поэтому я и ставлю задачей учиться различать одно от другого, а конкретно этой темы - различать солипсизм.
Ыцилус, 12 Март, 2025 - 10:01, ссылка
СОЛИПСИ́ЗМ (от лат. solus – один, единственный и ipse – сам), филос. термин, обозначающий позицию, в которой несомненной реальностью признаётся только собственное индивидуальное сознание и субъективный опыт, а остальной внешний мир (включая др. людей) считается частью этого опыта. (БРЭ).
Другими словами, виртуальный мир образов из комплексов ощущений, в котором "я" полновластный распорядитель (хозяин) этого моего хозяйства.
Это можно было бы назвать адекватным отображением окружающей действительности, основанной на "пустоте движения" неуловимого нЕчто, называемого субстанцией.
/Солипсизм( один, единственный)/
Т.е. позиция единственности есть моно-позиция различающаяся от позиции двойственности - диа-позиции.
Моно-позиция это " что вижу, то и пою", т.е. такая позиция, в дополнение, не задается вопросом - " а что ты видишь?". Т.е. вопрошание даёт возможность различать то, что ты видишь(действительное от галлюцинации/воображения), а моно-позиция не дает такой возможности, поэтому для ней - что видит, то и есть(кажется) на самом деле.
Замыкающиеся на себе не в силах найти точку размыкания, дающую доступ к тому, что задается реальностью, поэтому вынуждены довольствоваться лишь тем, что дано в их сознании, для которого задача оказывается неразрешима.
Е.Иванов: "Если нет доступа к оригиналам и за пределами восприятия, то задача установления Истины( как соответствия знания реальности или копий оригиналам) неразрешима. Тогда мы логически приходим к солипсизму".
Болдачёв: " Мы констатировали, что нам не дано ничего вне нашего сознания. ...При чем тут солипсизм? Солипсизм утверждает, что существует только то, что дано "Я", и отрицает любую данность другим субьектам. Я же допускаю, что и у других есть своё сознание, что все равноценные, рядоположенные субьекты".
Действительно, при чем тут солипсизм, если он понимается лишь исходя из одного аспекта - единственности "Я"? Если так, то никакого другого солипсизма(который где-то рядом) не должно быть("по определению"). Получается,когда говорят слово "должно", оно выглядит для солипсиста как-то вне зоны комфорта. Солипсист оказывается растерян в моменте, когда дело солипсизма переходит в то, что рядом, образуя некий долг(который, говорят "платежом красен") в виде осмысления и означивания некоего множественного аспекта солипсизма. Солипсист не осознает, что в переходе меняется идея солипсизма, т.е. приоткрывается угол его восприятия так, что он теперь может воспринимать и других солипсирующих. Неосознавая свою идею, солипсист, перешедший в условия множественности, стоит и недоумевает по поводу того, кто он теперь - солипсист или уже не солипсист.
Т.е. ситуация как фильме "Трактористы"... "Ты(идея) пришла, а я растерялси"...
Растерянность солипсиста - следствие расщепленности условий существования "Я", являющей некую шизофрению("шизофренический стол", как говорят постмодернисты), условий/идеи, где солипсисту оказывается трудно собрать все "я" воедино, поэтому приходится довольствоваться каждому в отдельности(релятивно) - произносить свое сокровенное "Я - моё!", где "Я" оказывается неподвижно, а "моё"(дано) подвижно относительно "Я".
Т.о. "Я" не хватает подвижности для того, чтобы найти себя - т.е. решить проблему "Я".
Эгоист в этом плане не теряется, а ухватывает себе не только то, что "ничейное", но даже и то, что является необходимой собственностью другого "Я".
(То, что моё - это моё, но и то, что твоё - тоже моё). 6 Сентябрь, 2025 - 13:24
PS. "Для обозначения лица существует также слово der Egoist, об-
разованное при помощи суффикса -ist, для которого характерно
присутствие в иностранных словах [15, с. 252–253].
(А. В. МЕЛЬГУНОВА Санкт-Петербургский государственный университет. ОСОБЕННОСТИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ЛЕКСИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ С СЕМАНТИКОЙ ‘ЭГОИЗМ’ В НЕМЕЦКОМ И РУССКОМ ЯЗЫКАХ).
«Ist» в немецком языке — форма глагола «sein», которая означает «быть». (Алиса)
если «Ist» в немецком языке — форма глагола «sein», которая означает «быть», то слово эгоист означает "я есть".
Но с этим выводом "Алиса" категорически не согласна:
Нет, утверждение о том, что слово «эгоист» означает «я есть», неверно.
Слово «эгоист» в немецком языке переводится как «Egoist» и обозначает человека, который думает только о себе, а не о других.
Таким образом, "Эго-ист" требует своего восстановления в значении "Я - есть", истины εστίν существования Я.
Греческое слово "εστίν" (естин) означает "есть" или "существует".
Существование же непосредственно связано с действительной реальностью.
Э́го (лат. ego от др. -греч. ἐγώ «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.
«ἐγώ» — личное местоимение первого лица единственного числа в древнегреческом языке, которое переводится как «я», «меня», «моё».
Этимология слова ἐγώ связана с протоиндоевропейскими корнями и имеет формы *eǵóH, *eǵh₂óm. en.wiktionary.org
Хм... Если рассмотреть «ἐγώ» по частям «ἐ-γώ», то выходит известный Я-го (Отелло). Я - погоняющий, стимул.
Геннадию Макееву.
Ваша публикация навела меня на такие мысли:
Современный философ - это человек, делающий простое нечитаемым, а сложное - простым.
:)
Coeden, безусловно, что современный философ что-то делает, даже исходя из своего "ничего-не-делания"(т.е. не погружения глубоко в суть современных проблем), понимая простое и сложное на свой, не обременённый глубиной и широтой, лад.
Ведь изложение каких-то мыслей, фраз - уже какое-то делание, свидетельствующее, что ты ещё живой, не умер окончательно.
Геннадий Макеев писал:
"безусловно, что современный философ что-то делает, даже исходя из своего "ничего-не-делания"(т.е. не погружения глубоко в суть современных проблем),..."
Пожалуйста, не обижайтесь на мою шутку, Геннадий.
Я только имел в виду, что некоторые вещи невозможно познать. Их нужно просто ЗНАТЬ. В противном случае вопрос усложнится настолько, что преодолеет границы своей содержательности. То есть выльется в пустой разговор о чем угодно, и/или ни о чем.
Вы умный человек, я помню наши с Вами дискуссии по Бердяеву. А вот на счет солипсизма - не думаю, что тема окажется полезной. Внешне простой, на самом деле это очень сложный вопрос.
Что вы мудрите? Солипсизм - это каждодневное рабочее состояние человека мыслящего, глубоко погруженного в собственные мысли, на фоне которых нет ничего вокруг, ни табуретов, ни других внешних объектов. Только мысли. Даже человек, копающий яму и не имеющий представления о солипсизме, входит в состояние солипсизма, на автомате копая яму, а в это время погруженный в состояние активного размышления, как быстрее заработать денег, чтобы оплатить лечение, отдать долг или что-то иное в этом духе. Кто-то в состоянии солипсизма начинает фантазировать до такой степени, что представляет себя царем некоторого государства. Вот здесь-то и появляется гипотеза о множественности миров: физически чел - это копатель ям в одном мире, а мысленно, пребывая в состоянии солипсизма - он государь всея Тмутаракани, или государства в другой вселенной. Не замечали, что если толкнуть в плечо глубоко задумавшегося человека, он некоторое время приходит в себя, поскольку нужен переход из одной вселенной в другую?
Все четыре мира, о которых я пишу - это четыре разнокачественных состояния. Объект-объектный мир - это существование тела человека с полностью отключенной субъективностью (труп, кома и т.д.), субъект-объектный мир - наше обычное состояние, субъект-субъектный мир - мир вещих снов, предсказаний, нирваны и пр., солипсизм - это зависание в собственных мыслях. Поэтому не надо говорить о солипсисте, как о ком-то постороннем. Говорите о себе, пребывающем в состоянии глубокой задумчивости, когда есть только мысли и ничего другого вокруг.
Солипсизм - это состояние души! Которых два, точнее три (последнее встречается крайне редко):
1. Куклинг, или уход в полнейшую несознанку, хрен чего докажешь.
2. Дятлинг, или уход в дурную бесконечность бестолковых вопросов и таких же бестолковых ответов.
3. Коммуникационный контакт!
P.S. Не говорите об этом господину Грачеву, дабы не расстраивать его.
Итак, многоликость солипсизма стала возможной благодаря идее множественности, давшей иной угол обозрения и для солипсизма - угол, с точки зрения которого солипсист уже видит не только себя единственного, но и таких же(разноликих) других единственных, т.е. видит множество миров(многомирие), что естественно заставляет солипсиста как-то выразить в теории(теориях) это многомирие - выразить в виде некой зависимой системы временных и пространственных границ.
Диапазон выражения солипсиста расширился своей многоликостью от релятивизма до абсолютизма видения мира.
Раз такое дело, то появляется возможность и таким разновидностям солипсизма как "абсолютный релятивизм" и, противоположный ему, " релятивный абсолютизм".
Каждый из них, естественно, по своему ограничивает философию, - рамками лишь солипсирующего релятивизма или солипсирующего абсолютизма, отчего и возникают проблемы разума с рассудком, которые понимаются или в неизменном или в измененном виде, вне развития как рационально-иррациональной сферы их трактовок. Т.е. цепляются лишь за "классическое", напрочь упуская "квантовое" их самопроецирование.
Геннадию Макееву:
Разрешите, я пока миную сложных построений-рассуждений, предложив Вам простейшую философскую задачку:
Вы находитесь перед некоей дверью самого привычного внешнего вида. Вопрос: каковы Ваши дальнейшие действия?
Дверь дана для того чтобы её открывать или закрывать.
Геннадий Макеев писал:
"Дверь дана для того чтобы её открывать или закрывать."
Ну вот и отлично. Ответив на вопрос, Вы обозначили собственное положение и собственную же действительность - то есть пространство и субстанции в таковом, с которыми Вы находитесь в определенного рода взаимосвязи.
Этот тип сети взаимосвязей является для Вас приоритетным - потому что через него определяетесь Вы. Вы, Геннадий, и никто больше - для чего, собственно, люди и задают друг-другу вопросы: иногда мы не можем даже и предугадать, КАК на наш вопрос ответят. Почему? Потому что субъектность первична. Наше 'я', наша действительность для нас первичны. Геннадий Макеев за границами действительности мира Геннадия Макеева не существует. Равно же и мир, вне границ Геннадия Макеева для Геннадия Макеева не имеет смысла. - Такую первичность субъектного мы назовем 'солипсизмом 1'.
Далее, понимая, что каждая централизованная субъектность может полагать о некоей множественности субъектов, подобных себе, мы говорим не о несуществовании мира вне субъекта восприятия, а о несуществовании и самого субъекта восприятия, в смысле бытия в полном смысле слова. Мы полагаем о себе тоже ошибочно, откуда и говорим, что даже и само существование субъекта не есть бытие субъекта, как такового. Как если бы мы воспринимали альтернативой своему бытию - бытие собственного отражения в зеркале. И думали бы о себе не как о человеке, а как об отражении, со всеми присущими тому качествами: типа, 'он отражение, и я отражение.' - Такой тип понимания бытия назовем 'солипсизм 2', который критикует наше прямое и непосредственное восприятие действительности (удобства восприятия), забывающих про реальность (то, что оправданно существует).
Coeden/ Ответив на вопрос Вы обозначили собственное положение.../
Ошибаетесь. Не лишь собственное, а и общественное("для всех и для каждого"), т.к. я говорил о сущности/предназначении двери для всех. А вы свели, не понимая этого, лишь на мою собственность, субьектность, солипсизм. Значит что-то не так с пониманием двери у Вас - как-то лишь мнимо. Истина же глаголит "Я есть дверь!"... входите и выходите Мною!
Геннадий Макеев писал:
"Ошибаетесь. Не лишь собственное, а и общественное("для всех и для каждого"), т.к. я говорил о сущности/предназначении двери для всех. А вы свели, не понимая этого, лишь на мою собственность, субьектность, солипсизм. ..."
Вот для этого и нужны конкретные модели - давайте вернемся к вопросу. Он звучал так: 'КАКОВЫ Ваши дальнейшие действия?'
А Вы ответили на вопрос 'ДЛЯ ЧЕГО [нужна дверь]'. Это лично Ваша трактовка задания, наглядно подчеркивающая Вашу субъектность.
О предназначении двери 'для всех' - Вы судите также исходя из своей первичной субъектности. Хотя бы потому, что такого ответа я лично не предполагал - значит это предназначение двери уже не для всех. А точнее - оно в приоритете не для всех. Вот определение приоритета для ряда возможностей - это и есть проявление Вашей действительности, которое никто, кроме Вас, совершить не может.
"...Значит что-то не так с пониманием двери у Вас - как-то лишь мнимо. ..."
Именно, Геннадий! Вот точно подметили - мнимо, неверно и целиком ошибочно. Для Вашей действительности. Я о том и пишу: мое представление не может быть для Вас приоритетнее Вашего - это был бы нонсенс или пустое соглашательство. Вы потому и вздыбились - что мое понимание бессмысленно для Вашей субъектности. То есть - не существует. Собственно, как и сама моя субъектность для Вас, если подходить к вопросу честно. Это и замечает солипсизм.
"...Истина же глаголит 'Я есть дверь!'... входите и выходите Мною!..."
:)
Coeden, честно говоря, не понимаю для чего вы эту задачку затеяли. Для оправдания солипсизма это слишком слабо, т.к. вы, как и все солипсисты не различаете Мое субьективное и обьективное, следовательно, подводите меня под солипсизм, играя в то, какое мнение приоритетнее. Такая игра, увы, не приводит к пониманию выражения "для всех и для каждого", следовательно вы будете постоянно навязывать мне приоритет моей субьектности(по бесконечному "порочному кругу", где фигурирует лишь "Я - моё"(солипсизм, однако)).
Геннадий Макеев писал:
"...Coeden, честно говоря, не понимаю для чего вы эту задачку затеяли. ..."
Видите ли, солипсизм, без его крайней редукции, необъясним. И неопровержим.:) Я Вам с самого начала написал, что это бесполезное занятие. Обсуждение самого предмета чрезвычайно сложно, там легко скатиться в ошибочные поспешные умозаключения - ошибочность которых также придется освещать и показывать. Не у многих хватит терпения все это осознать и через себя пронести, тем более - в виде форумной беседы.
А простейшая задачка эти проблемы купирует.
"...Для оправдания солипсизма это слишком слабо, т.к. вы, как и все солипсисты не различаете Мое субьективное и обьективное,..."
А что такое 'мое субъективное', Геннадий? Это, я так понимаю, что-то вроде 'пламенеющий огонь' или 'шерстяное руно'? А уж 'мое объективное' - и вовсе ставит в тупик, типа: 'стой там, иди сюда'.
"...следовательно, подводите меня под солипсизм, играя в то, какое мнение приоритетнее. ..."
Так ведь против таких умозаключений как раз и приводится модель. Мои слова против Ваших ничего не решат. А вот решение Вами задачи как раз и является фактической демонстрацией справедливости или несправедливости суждений.
Так, Вы судите о некоем 'всеобщем' не учитывая факт, что Ваш ответ на вопрос никакое всеобщее не отражал - он даже не подпадал под наиболее популярный вариант разрешения. И этим весьма ярко продемонстрировал всю субъектность любого суждения, согласно предложенных свойств. И всю фиктивность понятия 'всеобщее'.
Далее, Ваше отвержение моей позиции также показательно - никакой мой аргумент, сам по себе, не может быть для Вас достаточным, потому что лишен Вашей субъектности. Так что спор тут совершенно бесполезен - нужны факты. Вот Вам и факты.
"...Такая игра, увы, не приводит к пониманию выражения "для всех и для каждого", следовательно вы будете постоянно навязывать мне приоритет моей субьектности..."
Как я могу навязать Геннадию Маккееву приоритет Геннадия Макеева для Геннадия Маккеева?:)
Это уже вообще что-то дивное.
Неужели не очевиднее усомниться в обоснованности выражения 'для всех и для каждого'?
Впрочем, Вы вряд ли учитываете в своей критике т.н. 'солипсизм 2' - снимающий противоречия 'солипсизма 1', как и остальные критики солипсизма.
Да что вы говорите!
Человек по сто раз на дню погружается в состояние солипсизма, поскольку солипсизм - это глубокое погружение в мир собственных мыслей и чувств, когда вокруг нет физических табуретов, а только мысленные табуреты в его голове. Правда, некоторые индивиды на старости лет со всеми потрохами перебираются в мир солипсизма и им побоку, что творится в субъект-объектном мире, нашем привычном мире, и прочих мирах. Вот для таких людей солипсизм - основное место постоянного их пребывания. Им и кажется, что он необъясним своей сложностью. А людям из субъект-объектного мира, глядя на таких солипсистов, только и остается иронизировать и крутить пальцем у виска, мол у деда вообще крыша поехала: ходит, вечно погруженный в свои собственные мысли, и из-за этого света белого не видит.
А, вообще, прикольно читать размышления теоретиков солипсизма, не понимающих, что такое солипсизм. В их понимании солипсизм это такое, эх такое, ну такое, что просто дух захватывает! Окститесь, "мудрецы": солипсизм - это состояние глубокого погружения в мир мыслей и чувств. И ничего более. Кроме солипсизма, есть еще объект-объектный мир, или мир с отсутствующим субъективизмом (мир бездумного существования тела), субъект-объектный мир, или наш привычный мир, и субъект-субъектный мир, или мир снов, пророчеств и нирваны. Все эти четыре мира (вместе с солипсизмом) - наши каждодневные рабочие состояния.
Любой человек бездумно кушает и какает каждый день в объект-объектном мире. Любой человек каждый день осмысленно общается с детьми, внуками, соседями и пр. в привычном субъект-объектном мире. Любой человек каждый день глубоко задумывается о житии своем в солипсизме. И, наконец, любой человек по ночам видит сны в субъект-субъектном мире или в состоянии бодрствования намеренно пытается войти в состояние нирваны. Так что не делайте из солипсизма крайность, ибо это максимализм, ведущий к ложным выводам.
Ыцилус писал:
"...Да что вы говорите!..."
Говорю, что Вас нужно увековечить в камне. А у подножья поставить щиты с высказываниями. С подписью в конце: 'Далеким потомкам от недалекого предка'.:)
Вот, например:
"...Человек по сто раз на дню погружается в состояние солипсизма..."
Или вот еще:
"... солипсизм - это глубокое погружение в мир собственных мыслей и чувств, когда вокруг нет физических табуретов, а только мысленные табуреты в его голове."
:)
Желаю Вам, Влад, чтобы Ваши потомки запомнили Вас именно по таким высказываниям.
Отлично. Бетон уже готовится.
;)
Мрамор долговечнее. Экономите или воруете?
Мрамор будет позже, не волнуйтесь.;)
Coeden/ Солипсизм, без его крайней редукции, необьясним. И неопровержим. ...Это бесполезное занятие./
Для вас может и бесполезное, т.к. далеки от понимания его природы, бессознательного, которое и пытались выразить постмодернисты философски, отказвшись от референциальных связей(между означающим и означаемым), по сути потерявшие силу/центр связи с реальностью.
Солипсизм это соль потерявшая силу(об этом ещё говорится в библии). А если потеряла, то эта соль/субьект лишь себя наделяет центром определять все остальное, которое в такой ситуации и оказывается(кажется) лишь собственностью этого субьекта.
В Пещере Платона такая ситуация выражена людьми-узниками в некой неподвижности...
..." Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
А раз есть только неподвижность головы(без её обратимости), то отсюда и возникает единственное "что вижу, то и пою", где нет возможности вопроса "а что ты видишь?", "То ли ты видишь, что есть на самом деле или ты видишь лишь свое воображение/галлюцинацию?". Т.е. такие люди не могут различить есть ли в их означающем соответствие с реально означаемым или нет. Отсюда, естественно, что для таковых существует только их собственный мир, в котором они единственные хозяева("единственный и его собственность").
А с приоритетами каждого субьекта это вы другим мозги компасируйте. Мне не надо.
Геннадий Макеев, 5 Июнь, 2024 - 09:56
У солипсизма - философской позиции - есть бытовые соответствия - уже помянутый в теме эгоизм и эгоцентризм. Эгоцентризм - самое полное живое воплощение солипсизма. (Аутизм - как уже болезненное нарушение, возможно, из-за телесных нарушений - лучше здесь не рассматривать).
И у солипсизма (эгоцентризма-эгоизма) как многого есть расширяющаяся ныне основа - атомизация людей. Многие десятки миллионов горожан - в первую очередь.
В общем-то я и стал бы рассматривать не солипсизм, а эгоцентризм.
Во-первых, он у большинства из миллионов атомизированных может быть никак не оформлен теорией, но есть, и как обширнейшее явление.
Во-вторых, в такой постановке нет и теоретической западни - множественности солипсизма. Множественность же эгоцентричности, эгоцентриков сразу и понятна, и непротиворечива.
В т.ч., нет противоречий и с коллективностью эгоцентричных, эгоистичных. Сообщество, разрешающее эгоцентрикам и эгоистам быть таковыми, само заявляющее себя как эгоцентрик-эгоист, может представлять множество таковых же, быть для них единственно правильным. Но, конечно, такое может действовать в определенных границах и условиях.
Александр Чупров/ У солипсизма(эгоцентризма-эгоизма) как много есть расширяющаяся основа - атомизация людей/
Но атомизация, опять же, различается - атомизация с пустотой(атом и пустота у Демокрита) и атомизация без пустоты, т.е. атомизация бессознательной природы, которую и начал выражать постмодернизм(философией различия), сначала в виде тела без органов, а потом, дальше, голова без органов(или чело без органов/информизм без органов), отчего у таковых все только в их голове/сознании кажется, и это кажимое они принимают за действительное.
Геннадий Макеев, 7 Сентябрь, 2025 - 08:51, ссылка
Без хитростев:
alexander_chuprov писал:
"...У солипсизма - философской позиции - есть бытовые соответствия - уже помянутый в теме эгоизм и эгоцентризм. ..."
В таком случае, метание в цель дротиков - есть видимое, материальное проявление эгоизма/солипсизма.
Может, не стоит валить все в одну кучу?
"...Эгоцентризм - самое полное живое воплощение солипсизма. ..."
Ошибаетесь. И даже более того - подобные выводы:
"... [в такой постановке нет и теоретической западни -] множественности солипсизма. ..."
как раз и являются проявлением эгоцентризма, в силу которого солипсизм и мыслится, как нечто ущербное и противоречивое.
Coeden, 8 Сентябрь, 2025 - 03:54, ссылка
Аналогию с дротиками не понял.
Чем различаются эгоцентризм и солипсизм, кроме того, что первое - бытовое, живое, а второе - концепция в философских терминах?
То и другое - "Я" есть главное в Мире или даже весь Мир, Вселенная или Вселенные, а остальное - ничтожное или какое захочу.
К слову, прямо сейчас нашел в Вики:
Ошибаюсь не я один, значит.
alexander_chuprov писал:
"Аналогию с дротиками не понял. ..."
Ну как же? Стремление попасть в центр мишени, став победителем, вопреки другим.
Эгоизм и эгоцентризм, не так ли?
"...Чем различаются эгоцентризм и солипсизм, кроме того, что первое - бытовое, живое, а второе - концепция в философских терминах?..."
Солипсизм, мотивационно, как раз-таки деперсонален. А эгоцентризм, напротив - 'самоцентричен'.
Солипсизм ищет наиболее точный инструмент познания, а эгоцентризм натягивает свой уровень знания на все остальное.
Наконец, солипсизм, в своем пределе, указывает на личное небытие, тогда как эгоцентризм ничего, кроме своего бытия и не знает.
В ответе Геннадию я описал некоторые принципиальные моменты.
"...То и другое - "Я" есть главное в Мире или даже весь Мир, Вселенная или Вселенные, а остальное - ничтожное или какое захочу. ..."
Это понимание диктует человеческий эгоцентризм, не позволяющий переступить через 'я' и потому неизбежно на нем залипающий. Ведь ни откуда не следует, что понятие о 'я' - отражает нечто целостное и собственно только наше. Если же 'я' состоит из других 'я', то где же 'я'? В себе, или в других? Та еще задачка.
"...К слову, прямо сейчас нашел в Вики:
В этике термином «солипсизм» обозначают крайние формы эгоизма и эгоцентризма.
Ошибаюсь не я один, значит. ..."
Вики говорит о ТЕРМИНЕ - узком специальном понятии Этики. А у нас разговор про одноименную философскую концепцию.
Coeden, 8 Сентябрь, 2025 - 05:41, ссылка
Это соревнование. Может быть соперничеством от самолюбия, а может быть самовыражением-самореализацией и пр. Не обязательно даже эгоизмом.
Это как у него (или у Вас) так получается? Если персональность есть его альфа-омега?
Где, зачем вообще в солипсизме поиск и познание?
Разве в солипсизме есть что-нибудь, кроме личного бытия?
Я однозначно не специалист по солипсизму. Наверное, поэтому возникают такие вопросы.
Но Вы-то на основе чего эти свои утверждения делаете?
alexander_chuprov писал:
"...Это соревнование. Может быть соперничеством от самолюбия, а может быть самовыражением-самореализацией и пр. Не обязательно даже эгоизмом. ..."
Но все это можно достоверно описать, как виды конкуренции или готовность к таковой, которая имеет личностно ориентированные приоритеты.:)
Конечно, я утрировал отмеченную вами с Геннадием особенность, превратив некоторого рода сходство в непререкаемое (?) тождество. Это я и называю ограниченностью (недостаточностью) подхода, которые часто проявляют в отношении солипсизма.
"...Это как у него (или у Вас) так получается? Если персональность есть его альфа-омега?..."
Давайте разбираться.
dic.academic.ru дает следующие определения:
'СОЛИПСИЗМ
(от лат. solus — один, единственный и ipse —
сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании. ..."
Прошу обратить здесь внимание на словосочетание 'несомненная реальность'. То есть, мы имеем косвенное свидетельство заинтересованности солипсизма в этой самой 'несомненности'. Эгоцентризму же на всякую несомненность наплевать - ибо он, скорее, отрицает свое окружение, нежели констатирует личное бытие. В этом глобальное отличие концептуального солипсизма от той или иной зацикленности на себе.
'...А. Шопенгауэр заметил, что крайним солипсистом, признающим
реальность только своего Я, может быть лишь умалишенный. ...'
Здесь можно серьезно поспорить с Шопенгауэром, помимо прочего заметив, что солипсизм концентрирует свое внимание именно на чистоте той или иной констатации, а не собственно на личности - от балды. Солипсизм переходит к личностному, как центральной области всякого суждения только потому, что сама для себя личность только и является единственным приемлемым эталоном, менее всего искаженным чередой преобразований и восприятий.
Ну и, конечно, крайний солипсизм отрицает достаточность оснований полагать не только мир вокруг, но даже и самую личность для самой же себя. Как бы уважаемый философ отозвался о такой форме утверждения - приходится только догадываться.
'...Более реалистичен умеренный С. признающий в какой-то форме сверхиндивидуальное Я, являющееся носителем сознания. ...'
Осмелюсь утверждать, что это уже не солипсизм, а конформистский теизм. Вещь довольно беспомощная, ибо в утверждениях целиком фантастичная.
Но это, конечно, только мое личное мнение.
'...Так, Дж. Беркли утверждал, что все вещи существуют как «идеи» в божественном уме, который привносит ощущения в сознание человека. И.Г. Фихте отождествлял в конечном счете
абсолютное Я не с индивидуальным сознанием, а с самосознанием всего человечества. ...'
Выдумать можно что угодно. Только к концептуальной (обоснованной и непротиворечивой) философии это отношения иметь не будет.
'...В эпистемологическом плане С. означает доктрину, считающую индивидуальное Я и его
состояние единственно возможным или единственно правильным отправным пунктом для построения теории познания. ...'
Тут, пожалуй, соглашусь.
'...В этическом смысле С. иногда означает крайний эгоизм, эгоцентризм. ...'
А тут вообще не могу спорить с терминами. Раз в этике так, значит - так.
(Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина.
2004.)'
"... Где, зачем вообще в солипсизме поиск и познание?..."
Для точного определения 'что именно следует считать реальным'. В этом отношении он сообщается с онтологией, делегируя ей особое понятие о бытии, обоснованность самой формулировки понятия которого
предлагает прежде всего наделить достаточными основаниями. И этим разделяет онтологию бытия от метафизики бытия - такой проблемы не содержащей.
"... Разве в солипсизме есть что-нибудь, кроме личного бытия? ..."
Конечно. То, что составляет мыслимую личность.
Это легко представить в виде песчаной человеческой фигуры. (О! Да хотя бы Ыцилуса, закатанного в бетон! ;) )
Поначалу хрупкая, если к ней приложить достаточные температуры и давление, кварцевый песок постепенно сформирует наитвердейшую метаморфическую породу - кварцит.
Примерно также происходит и с личностью - течением лет, в условиях современности, она становится все более монолитной и все более считает себя неделимой. Но на самом деле, как мы помним, она не более чем горстка песчинок. Солипсизм - это и есть попытка обнаружения такой истинной самости, которая из крайней субъективности, в своем пределе, становится крайней деперсональностью.
Конечно, это очень примитивная аналогия, зато понятная и наглядная.
"...Я однозначно не специалист по солипсизму. Наверное, поэтому возникают такие вопросы. ..."
Вполне нормальные вопросы у Вас.
"...Но Вы-то на основе чего эти свои утверждения делаете?..."
Исключительно на основании собственного опыта. Обсуждая некоторые идеи и подходы к проблемам с профессиональными философами, они почти тут же называли их разновидностью солипсизма или просто солипсизмом. Впрочем, для меня это не имело и не имеет значения. Главное - результат. Что же касается философской теории - я в ней дилетант. Кое-что читал, но этими значениями можно смело пренебречь
Coeden, 8 Сентябрь, 2025 - 23:57, ссылка
Пардон, но в Вашем обширном цитировании-комментировании словарей я не увидел деперсональности солипсизма. Только персональность.
Но есть ниже, Ваше:
Солипсизм есть обнаружение такой персональности, исходя из крайней персональности, что становится деперсональностью...
Ок. Что значит "деперсональность"? И зачем ее обнаруживать?
Вы неправильно прочитываете фразу. Там же: "В этическом смысле ...". В этике нет теории солипсизма и термина. Эта фраза об аналогах солипсизма в этике - эгоизм, эгоцентризм.
Зачем создателю реальности определять реальность, бытие? Кому? Себе-создателю?
Кроме личного бытия есть личность? Здесь различение через самого себя, т.е. различения нет.
Т.е. в солипсизме нет ничего, кроме личного бытия=личности.
Вы пропустили самую изюминку в речи Чупрова, которая вытекает из спича Макеева. Объединенная фраза: Коллективный солипсизм, как многое - это что-то с чем-то.
Коллективный солипсизм, как единое многое, запрещен приватностью сознания. Это прописная истина. Разве что в субъект-субъектном мире сознания всех живых тварей мира наложились друг на друга в виде вещего сна. Но тогда это не солипсизм, а субъект-субъектный мир. Кроме того, коллективность глубоко погруженных людей в свои мысли обнаруживается из субъект-объектного мира. Но тогда это тоже не солипсизм, а субъект-объектный мир, где есть толпа людей, каждый из которых глубоко погружен в свои мысли и ощущения, что аж друг друга не замечает.
Короче, куда ни плюнь, но коллективность проявляется везде, но только не в солипсизме. А эгоистичность и эгоцентричность еще и оказывается тождественной приватности.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Лично мне коллективный солипсизм представляется в следующей сцене.
Вся Россия сидит у экранов телевизоров, откуда небезызвестный Кашпировский говорит: "Сейчас я посчитаю до трех и вся страна погрузится в глубокие раздумия о том, что все стали миллиардерами". Коллективное сознание объединенных солипсистов делает свое дело и утром вся страна просыпается, разделенная на два социальных класса: миллиардеры и мигранты.
Но, насколько помню, это церковная практика коллективной молитвы. Считается, что у коллективной молитвы больше шансов достичь ушей Бога, чем у одного молящегося. Только вот теология работает с субъект-субъектным миром и рассчитывает не на мысль вообще, а на глубокую веру в мыслях. И если кто-то не становится миллиардером, то сетует, что плохо верил, а потому плохо работал.
Ыцилус, 8 Сентябрь, 2025 - 10:34, ссылка
Вы бы хоть цитировали соответствующее, а не приводили собственный пересказ:
А как вы представляете себе множество эгоистов? Разве это рабочая схема социума? Для начала закройте в комнате трех подростков-эгоистов. Они или поубивают друг друга, или вылечатся от эгоизма и начнут всем делиться, т.е. перестанут быть эгоистами. Чаще всего определится сильнейший, который двух оставшихся эгоистов сделает своими рабами. Разве раб для своего господина будет эгоистом? А на второй стадии разборок рабы между собой разберутся по подобной схеме. Так что сильный в социуме уничтожает эгоизм.
Ыцилус, 8 Сентябрь, 2025 - 14:53, ссылка
Зачем представлять - оглянитесь вокруг.
Но Вы не ответили о правильности Вашего цитирования и точности пересказа. Что с ними?
Оглянулся в который раз и опять увидел, что три пункта из пирамиды Маслоу действуют по-прежнему: еда, удовольствие и доминирование, где доминирование - это подчинение одного эгоиста другому при помощи силы, поскольку без подчинения слабых не будет еды и удовольствия. Даже птички из Нагорной проповеди используют между собой приемы доминирования: которая быстрее и шустрее - та наелась, а слабая и больная не вызовет сострадания и ей в клювике никто не принесет зернышко. Еще и клювом в жопу получит. Бог тоже просто так не подаст. Государственные законы, законы нравственности и этики, родительская опека, служебная иерархия и т.д. - это силы, усмиряющие человеческий эгоизм, основанный на природной необходимости покушать и получить удовольствие. А что с солипсизмом, раз вы его сравнили с эгоизмом? Что здесь покушать, получить удовольствие и подоминировать? Давайте, рубите правду-матку. Мне очень интересно вас послушать.
Вы же не оспорили утверждение автора, а согласились с ним и сравнили с эгоизмом. Полюбуйтесь:
Не могли бы вы, основываясь на моей выше изложенной просьбе, аргументировать такое сравнение? Неужто вы в приватности сознания нашли что-то общее с эгоизмом?
Ыцилус опять морщит свой череп, в надежде предъявить наличие у себя мозга. :)
Отстаньте от нормальных людей со своим бредом, нечисть форумная.
То, что вы случайный и недалекий человек в философии, для меня не новость. Я уже писал ранее, что среди теоретиков солипсизма (как, впрочем, и в других областях науки человеческой
) есть такие, которые говорят, что солипсизм - это такое, ну просто эдакое, что эдакей и быть не может, ибо оно такое-растакое...
Это такой тип особо чувственных людей: сказать своими словами ничего не могут, но зато чувства от кажущихся истинных знаний распирают до размеров мыльного пузыря. Прям, как собаки - все понимают, но сказать не могут. Я на все сто согласен с автором темы, с первых строк сказавшим "Перемен требуют наши глаза...".
Ваши выдержки из вики - это чужие мысли, а не ваши. Вы своего ничего в теме так и не сказали. Отсюда какой может следовать вывод? Начните перечитывать мои слова с начала (помните песню из детства "У попа была собака"?). Может, однажды дойдет, что любую проблему нужно решать, определив ее корни, а не нахватавшись вершков из вики.
Придите в себя, милейший. Солипсизм - это состояние глубокого погружения в собственные мысли и чувства. Из-за этого кажется, что нет никакого мира физических табуретов, ибо все табуреты - плод игры воображения и чувствования. Одни теоретики солипсизма, начиная с этого места (от этой отправной точки), уходят в одну сторону, другие - в другую, а энные - в энную сторону. Отсюда и получается "многоликость" солипсизма, его многообразие. Да вот только я - реалист и вижу насквозь таких подвижников. Типа, стоишь в автобусе, а возле тебя трется карманник, но ты его давно заприметил по особым признакам и все ждешь: чем же ты, бедолага, удивишь меня в этот раз?
Так что не удивляйтесь, Коден, что ваши карманные фокусы не проходят. Вы уже давным- давно клеймом на лбу отмечены печатью мелкого сопляка от философии.
Состояние глубокого погружения в собственные мысли, или солипсизм - не единственное для человека. Еще он спит, пророчествует, чувствует крик души других людей в экстремальных ситуациях, пытается войти в нирвану и т.д. Это уже другое состояние и называется субъект-субъектный мир. Еще он собственным телом и безмысленно существует в этом мире, или объект-объектном мире. Но большую часть времени человек живет в своем привычном субъект-объектном мире. Так что солипсизм - это не весь целиком мир человека, а всего лишь четвертая часть его, да и то для некоторых весьма незначительная.