Понимание онтологии
С интересом послушал семинар об онтологии Гегеля и Канта.
Про онтологию рассуждают умные образованные философы, которые признают, что Кант и Гегель безусловно великие философы, но, при этом, указывают на какие-то неточности, некорректности, и даже нечестность в их рассуждениях.
Давайте рассуждать логически.
- Много десятилетий творчество Канта и Гегеля изучали и комментировали крупнейшие философы, но про такие "неточности, некорректности, и даже нечестность в их рассуждениях" никто не говорил.
- Кант и Гегель точно, корректно и честно написали тома философских текстов, и вдруг, пишут иначе.
Думаю, что более логично предположить, что участники семинара просто что-то неправильно понимают в философии Канта и Гегеля.
***
Мне кажется, что в философии есть очень мало изученная сторона философских рассуждений - понимание смысла.
С пониманием смысла тесно связаны такие категории и понятия, как сознание, мышление, восприятие, очевидность и др.
***
Каждый философ в явном или в неявном виде имеет определенное метафизическое основание в своих рассуждениях, на чем и базируется его понимание.
За время, которое прошло после Канта и Гегеля, очень сильно изменилась метафизическая база современной философии во всех ее разделах и направлениях. Например, рассуждения о религии и теологии неверующего человека, который очень много про это знает, будут принципиально отличны от рассуждений верующего философа.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понимание онтологии Канта и Гегеля во всей глубине ее смысла возможно только на базе знания метафизических оснований их философии.
Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального понимания. Человеческий разум – мощный "инструмент" познания с неограниченными возможностями, но далеко не всесильный. Рациональное познание может неограничено близко приближаться к пределу, определяющему возможности конкретного индивидуума.
Основной, но не раскрытый до настоящего времени, потенциал нашего разума проявляется в совместном коллективном творчестве, которое снимает ограничения субъективного понимания.
ЕС
Вы собираетесь Начала и вещи в себе познавать чувственно воспринимая их?
Нет, не собираюсь. Выше написано, что в познании есть еще возможности чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального понимания.
Кроме этого, в нашу информационную эпоху становится актуальной совершенно новая форма коллективного познания.
ЕС
Речь у вас шла именно о познании вещи в себе, а не вообще о познании:
Здесь вы утверждаете, что чувственное восприятие есть одна из возможностей познания вещей в себе. Вы ошиблись? Здесь описка?
Нет, написано правильно. Вы разрываете смысл текста и поэтому не понимаете этот текст.
Попробую объяснить.
1. Кант утверждает, что вещь в себе непознаваема на пути рационального познания, но не утверждает, что она непознаваем вообще.
2. Процесс познания – сложный, комплексный и, в настоящее время, еще плохо изученный процесс.
Возможности человеческого познания еще очень неопределенные, в том числе и по отношению к познанию вещи в себе.
Вот об этом я написал.
ЕС
Спасибо. Понятно. Значит слова про "возможности чувственного восприятия" как одну из альтернатив рациональному познанию вещи в себе мне пригрезились - их в вашем тексте не было. Хорошо. В следующий раз заранее помечайте, что читать, а что не читать.
Совершенно верно. Вещь в себе, истину можно познать лишь благодаря интуиции, иррациональному познанию.
Уважаемый Александр!
Вы пишете, что поняли, а судя по комментарию, так и не поняли, что предлагается читать не выборочно, не фрагменты, а весь текст.
Думаю, что проблема не в моем тексте, а в Вашем понимании терминов "вещь в себе" и "познание", которое отличается от моего. В моем понимании познание вещи в себе это – процесс формирования нашего понятия о самой вещи, который содержит в себе и рациональное, и феноменальное, и эстетическое, и др. взаимосвязанные аспекты.
ЕС
Вещь-в-себе не познаваема принципиально. Но тот вполне "рациональный" факт о "состоянии непознаваемости" и есть познание вещи в себе.
Из Ничего и получится Ничего, или ничего не получится.
Однако, Ничего в паре с Чего, прекрасно существует, связываясь отношением Что-Ничто.
Но, с другой стороны, "я", находясь в области Что, направляя моё отношение к Ничто, в абсолютную пустоту, в вещь-в-себе, не получаю ответа от Ничто.
Но тот же "я", находясь в области Что (я же не могу находиться в области Ничто по определению), и направляя моё отношение в Ничто, мгновенно имею ответ об отсутствии "ответа от Ничто". А иначе как бы "я" что-то ожидал?
Таким образом, задаваясь вопросом о Ничто, я уже имею ответ, но НЕ ОТ Ничто, а О Ничто. Моё "я" уже содержит разделение на Что и Ничто внутри себя.
Спасибо.
УВАЖАЕМЫЙ Владимир!
В "Началах моей метафизика", я уже писал о понятиях "есть" и "существует". Так вот, ели есть только одно Нечто, то оно есть и Ничто. Думаю, что смысл Нечто обретает только в своем существовании , как в его отношениях с Другим, в его явлении Другому, в смысле их существования в их отношениях, которые и определяются этим смыслом. Ничто возникает в наших понятиях, как результат формальных логических рассуждений по аналогии с другим Нечто, хотя таковым и не является и отношений с Ничто не существует. "Ничто" – абстрактное понятие, которое существует в нашем сознании в логических отношениях с другими понятиями.
ЕС