Возвращаемся к спору двух женщин перед царем Соломоном (смотрите ссылку).

Ева: это мой ребенок (А)
Юдифь: это мой ребенок (В)

И тут в зале встаёт Незнакомка и говорит: вы обе врёте, это мой ребенок (С)

Как эту ситуацию расписывает обычная бинарная логика? Вот так:

А⊗В⊗С = А⊗(В⊗С) = (А⊗В)⊗С = (А⊗С)⊗В

То есть, сложное суждение с тремя фигурантами будет неизбежно разбито на две логические операции с двумя простыми суждениями. Третьего не дано.

Исторически понятие Небытие вторично по отношению к понятию Бытие (объективная реальность). Все таки человеку свойственно мыслить то, что Есть, а не то, чего Нет. Именно поэтому в хронологии первый год до нашей эры сменяется не нулевым годом, а первым годом нашей эры.
Логически Небытие формализуется очень просто: если Бытие это А, то Небытие - ¬А.
Но вот с содержимым понятия Небытие возникают трудности. Да и вообще, справедливо ли говорить о содержании сосуда, которого Нет? Этот парадокс я предлагаю преодолевать за счёт отрицания аспектов Бытия.

Понятие Информация появилось совсем недавно - в 30 е годы прошлого века. За этот короткий срок оно настолько прочно засело в нашей голове, что представить нашу жизнь без информации решительно нельзя.

Философия только пытается осмыслить, что есть Информация, и с чем ее едят.

Моё определение информации такое - это нематериальное поле (сущее), в котором реализуются целеполагающие события. То есть, такие события, в причине которых уже содержится цель.

Эту задачку придумал я, так что искать ответ в интернете бесполезно.

Рыцарь после многих испытаний стоит перед двумя башнями - белой и черной. Башни охраняют белый и черный драконы. В одной из башен заключена принцесса.

Рыцарь может войти только в одну из двух башен.

Рыцарь может задать каждому дракону только один вопрос.

Один из драконов лжет, другой говорит правду.

Драконы говорят только о том, что находится в их башне.

Что должен спросить рыцарь у драконов, чтобы освободить принцессу?

Продолжаем логические штудии, связанные темы смотрите по ссылкам.

Одна из аксиом Давида Гильберта - правило дизъюнктивного введения :

А Ͱ А ∨ В

Что сие значит? А то, что если А у нас истинно, мы можем превратить простое суждение А в сложное: А или В. И неважно, что это за В, оно может быть и истинно и ложно. А поскольку формальная логика провозглашает полное абстрагирование от содержания высказывания, то допустимо, между прочим, и такое:

В обсуждении Темы про бессмысленную логику неожиданно всплыла проблема структуры суждения как разновидности мысли. М. П. Грачев определил ее как философское единство формы и содержания. Мне потребовалось некоторое усилие, чтобы это все переварить в систему. Хотелось бы ее проверить на прочность

Итак, мысль нематериальна. Если мысль нематериальна - то мысль информативна. сущность мысли - информация. Бытие я определяю как единство материи и информации. Но с некоторыми уточнениями.

Продолжаю свои логические изыскания. Темы, связанные с данной темой, ищите по ссылкам.

До сих пор мы говорили о сложном суждении с одним содержанием. Теперь речь пойдёт о тавтологической истине с двумя содержаниями. Выглядит она так:

А ⊗ В ⊧ 1

Это суждение истинно тогда, и только тогда, когда В = ¬А. Это называется правилом ввода. То есть, у нас имеется возможность вводить в доказательство новые суждения - но по строгим правилам

Пример. К царю Соломону пришли две женщины, у которых спор из-за ребенка. Назовем их Ева и Юдифь.

Ева: это мой ребенок (А)

Если вы думаете, что бессмысленная логика - оксюморон, таки нет. Их есть у нас.

Возьмём простое суждение. Снег белый. Он истинен. Другое суждение: снег черный. Это ложь, но это все равно суждение. А вот такое: снег это гладиолус. Бессмыслица, бред. Да это и не суждение вовсе! - скажете вы, и будете правы. Оно не может быть не истинно, не ложно, ни один логик не примет его как суждение, и не станет с ним возиться.

Всем привет. Хорошего дня и творческих узбеков!
Итак, диалектический переход, он же переход от противоречия к противоположности по Гегелю. Я этого уже касался в теме по тождеству, теперь подробнее. Заодно потренируемся в формализации.

Для начала возьмём строку из известного стишка: шел высокий человек низенького роста. И ежу понятно, что здесь противоречие. Но нас интересует логика, а не стихийное мышление.

Тема большая. Но начну помаленьку. То, что здесь будет сказано - выглядит как синтез разных дисциплин, но прежде всего синтез логики и лингвистики. Логика работает с формальными языками, лингвистика с естественными; двигаясь навстречу друг другу эти две науки порождают путаницу, смешение терминов и определений. Пора с этим разобраться.