*терминатор - граница Светы и Тьмы.

В статике - точка; в динамике - протяженность
В статике - мгновение, одновременность; в динамике - продолжительность
В статике - дискретность; в динамике - непрерывность
В статике - частица; в динамике - волна
В статике - объект; в динамике - система
В статике - форма; в динамике - структура
В статике - формирование; в динамике - структурирование
В статике - связь, отношение; в динамике - функция
В статике - существование; в динамике - функционирование
В статике - состояние; в динамике - событие

Тем, кто не следил за моими последними публикациями, я рекомендую с ними ознакомиться для правильного понимания проблемы. Кроме того, есть ещё две темы, связанные с этой: "О тождестве","О логических отношениях". Ссылки внизу.

Каждый наверное, говорил в период тоски зелёной: разве это жизнь? Это существование. Вольно или невольно мы противопоставляем жизнь и существование.
Мудролюбы говорят: чтобы существовать, надо иметь сущность - содержание, отлитое в форме. Поэтому существовать могут только объекты объективной реальности. Свойства, очевидно, не существуют; они проявляются в объектах.
Но человек - он же ведь не просто существует, он же ведь живёт. Да ещё и мыслит к тому же. Как материальный объект существует тело человека, но человек это больше, чем его тело.

Поскольку мне так никто и не объяснил, в чем суть диалектики, я принялся за дело сам. И перво-наперво предстоит выяснить, что является предметом диалектики. Действительно ли это универсальная теория, или у нее есть границы применения. Очевидно, что там где заканчивается формальная логика - там и должна начинаться диалектика. Стихия формальной логики - статика. За это ей, начиная с Роджера Бэкона, постоянно достается на орехи. На самом деле ещё апории Зенона продемонстрировали все недостатки формализма. Ну и Плутарх постарался: парадокс про корабль Тесея нарушает сам принцип тождества.

Что то я зацепился за эту диалектику. Наверное, пришло время расставить точки. Я ведь диалектику не понимаю, а понимающих тут вагон, и они мне все хором говорят: вы не понимаете, это другое!
Что ж, попытаемся понять.
Я тут пообщался с Geminy , и попросил его дать универсальный термин для диалектического противоречия (борьбы противоположностей). Вот что он ответил:
__________

О противоречиях на ФШ посудачить любят: хлебом не корми. Для меня этот вопрос давно решён: А∧¬А⊧0; шёл высокий человек низенького роста. На это Михаил Петрович мне, например, возражал: мол, высокий человек на фоне команды баскетболистов будет вовсе и не высокий.
Понятно, что формальное и диалектическое противоречия - совсем не одно и то же. Но времени заострить на этом внимание как то не было. Пока я не наткнулся на одну из лекций Вячеслава Моисеева, которая называется Теория антиномий.

Эту тему я завел чтобы не потерять нить мысли.
Речь пойдет о причинности.
До сих пор нет какой то удовлетворительной методологии, позволяющей на строго научном уровне работать с причинностью. При всем при этом причинность (она же каузальность) вшита в наши мозги в той же степени, что и в ганглии дождевого червя. По сути, любая реакция живого организма на внешний раздражитель есть результат логического установления причин и направленное воздействие на следствия этих причин.

Пошёл я к великому мудрецу, одиноко сидящему на вершине горы по имени ГигаЧад, и вопрошал:
Скажи мне, о мудрейший из мудрейших, истинно ли, что в системе Цермелло-Френкеля можно создать множество, элементами которого будут: буря, нога слона, камень в моем огороде, Сократ, число три, красный цвет.????
И ГигаЧад мне отвечал: Да, в рамках теории множеств Цермело-Френкеля (ZF) возможно создать множество, элементами которого являются любые объекты, даже если они кажутся совершенно разными и не связаны друг с другом. Давайте рассмотрим ваш пример пошагово.

Шаг 1: Определение элементов

Я думаю, всем более менее известно, что это за штука - парадокс Лжеца. Поэтому сразу перейдем к делу.

В моем детстве у меня был кот. Это был всем котам кот. Нахальный, красивый и обаятельный. Он появлялся когда хотел, брал что хотел, тёрся о ноги, и удалялся с видом графа Монте-Кристо. Я считал этого кота своим.
Потом я узнал, что своим этого кота считают все мои соседи. Но мы ошибались. Он был свой собственный кот.
Вся эта история мне вспомнилась, когда я размышлял над парадоксом Рассела и самореференцией. Можно ли принадлежать самому себе - вот как этот самый кот. Или можно только быть самим собой? И значит ли быть собой и принадлежать себе - это одно и то же?