Продолжаем строительство функциональной логики.
Для квантирования высказываний существуют кванторы. Напомню, что кванторы - это такие логические операторы, которые лезут внутрь высказывания-атома и расщепляют его на кванты. В настоящее время известны две пары кванторов: кванторы из логики предикатов и кванторы Крипке.
Допустим, имеем высказывание: все лебеди белые. Это высказывание приводит Аристотель для демонстрации общеутвердтительного высказывания. Структура у него так3ая: ∀х(р)х. Все лебеди определены на множестве "белые лебеди", и это истина. А потом прилетает чёрный лебедь из Австралии, и истина становится ложью. Тогда истинно высказывание: некоторые лебеди - белые: ∃х(р)х. Кванторы всеобщности (∀) и существования (∃) симметричны, так как тождественно проявляются друг в друге: если и только если некоторые лебеди белые, то неверно, что все лебеди белые. ∃х(р)х = ¬(∀х(р)х).
Так же работает семантика Крипке с симметричными кванторами необходимого (⎕ , бокс) и возможного (♢, ромб). Правда, семантика Крипке генерирует возможные миры, и это ее большой недостаток. Если в нашем мире монетка, возможно, упадет решкой, то существует такой мир, в котором эта же монетка обязательно упадёт решкой. Как видим, логика Крипке расщепляет объективную реальность на две возможные реальности, в которых реализован каждый из возможных исходов. Нам это ни к чему: это, ребята, шизофрения. Вполне можно обойтись и одной реальностью. Но для этого мы должны оттолкнуться от статичной логики (логика состояний, логика экзистенциональная) и перейти к динамичной логике (логика событий, функциональная логика).
Как это сделать?
Введём в структуру высказывания новый тип понятия: ДЕЙСТВИЯ, или ФУНКТОРЫ. Этому типу понятий в естественных языках соответствуют глаголы. Если в классической логике S есть Р (предикат, свойство), то в функциональной F (функтор, действие) действителен на S. Если в классической логике стрела Зенона СУЩЕСТВУЕТ, то в функциональной логике стрела Зенона ЛЕТИТ. Функтор можно выразить через глагол (летит), но можно и через существительное (полёт).
Далее введём кванторы ВСЕГДА (квантор постоянства) и ИНОГДА (квантор изменчивости). На самом деле эти кванторы имплицитно уже реализованы в темпоральной логике; но эта логика - инженерная, однобокая. Её придумали, когда понадобилось писать программы для автоматизации производственных процессов. Но ведь работает! Да, и такое бывает: практика опережает теорию.
А как это реализовано в теории? Имеем функциональное высказывание: стрела Зенона ВСЕГДА летит по баллистической кривой. Это истина. Тогда ложным будет высказывание: стрела Зенона ИНОГДА летит за угол. Если полет стрелы F(S) действителен всегда, то неверно, что F(S) действителен иногда.
Как видим, эта пара кванторов также отвечает условию симметричности. А если такое условие существует, то оно несёт доказательную силу, и на этой базе можно строить силлогизмы.
Квантор постоянства утверждает вневременной характер высказывания: такое высказывание истинно в любой момент времени. Квантор изменчивости утверждает временный характер высказывания: существует такой момент времени, в котором это высказывание истинно. Например: стрела Зенона не всегда летит. Иногда она просто лежит в колчане.
Как то так.
Комментарии
Диалектических высказываний не бывает.
Почему?
Потому что...,))
Точно так же как не существует и логических высказываний.
Приведите пример хотя бы одного диалектического высказывания.
Диалектика - это метод.
Диалектическое высказывание - это высказывание, взаимодействующее с противоположным высказыванием в состоянии проблемы.
--
Приведите пример.
.
ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ КАК ЛОГИКИ РАССУЖДЕНИЙ
Тезис. Диалектическая логика существует в качестве собственно логической ипостаси.
Антитезис. Диалектическая логика не логика, а философская метафора.
--
Вы привели в качестве примера два высказывания.
Я же просил привести пример одного высказывания, и чтобы это высказывание было диалектическим.
Будучи первоосновой всего что есть -
метафизически соображающему субъекту
(в мнениях Г В Ф Хэгэля)
абсолютное движение кажется ничем,
а метафизику Аристотелю - неким "недвижным движителем"...
"Ниччего не понимаю"
Что и требовалось в обещании. Это высказывание во взаимодействии.
Высказывание вне проблемы и вне движения - не диалектично.
--
Это два высказывания. Вы до двух считать умеете?...,))
Верно, тезис и антитезис - это два высказывания.
Но:
Тезис - это одно высказывание.
Антитезис - тоже одно высказывание.
["Что и требовалось в обещании. Это высказывание во взаимодействии"]
О чём в моей цитате идёт речь? О высказыании во взаимодействии. Тезис и антитезис, каждый в отдельности взаимодействует со своей одиночной противоположностью.
Может быть Вы тоже сошлётесь*, что ответ вам готовил ИИ?
Во всяком случае, у естественного интеллекта с семантикой (с пониманием текста собеседника), как правило, всё в порядке и у него острый ум, а ИИ бывает тупит.
________________
*) Овчарёв Виталий, 29 Июнь, 2025 - 10:04, ссылка. Это мне ИИ сделал.
--
То что написал ИИ - это шихта. Иногда он очень удачно попадает, иногда пишет чепуху. Со всем этим надо разбираться. У ИИ нет понимания, есть алгоритмы.
Что касается движения мысли. Гегель опять все напутал. Есть движение мысли как познание - и этим можно заниматься вдвоём., в диалоге. А есть отражение в мыслях динамики объективной реальности - с ее механикой, изменчивостью, целеполагающей деятельностью. Очевидно, что это совершенно разные вещи. Тут надо развести эту путаницу и впредь не допускать.
Михаил Петрович, это сложное высказывание, которое состоит из двух простых, несовместных. Не путайте.
Я раньше тоже называл это диалектической противоположностью, но сейчас - несовместной дизъюнкцией. Тут недостача классической логики восполняется за счёт введения неопределенности простых высказываний. Без всякой динамики и без времени.
"Без всякой динамики и без времени." -Это определение формальной логики. А в ЭДЛ фиксация "тезис+антитезис" лишь момент развития мысли в коммуникативном совместном рассуждении.
--
Любое логическое доказывание есть развитие мысли. Пока оно ещё не доказано. А когда доказано - принимает вид теоремы, развитие закончено.
//Овчарёв Виталий, 29 Июнь, 2025 - 10:19, ссылка
Любое логическое доказывание есть развитие мысли//
Не любое. Формально-логическое доказательство есть комбинирование мыслей в рамках одного и того же объёма информации.
Наращивание информации (развитие мысли) происходит лишь с использованием диалектико-логического доказательства.
--
А если вводить в этот объём новые аргументы? В логике высказываний есть аксиома дизъюнктивного введения.
Введение новых аргументов - это аргументация, а не формально-логическое доказательство.
Цитата из работы «Искусство открытия» (1685) немецкого философа, логика и математика Готфрида Вильгельма Лейбница:
«Это единственный способ исправить наши рассуждения, чтобы сделать их также ясными, как у математиков, так что мы могли бы найти ошибку с первого взгляда, а когда возникают споры, мы могли бы просто сказать: „Давайте вычислим и увидим, кто прав“»
--
Пусть аргументация. Лишь бы доказать. Вы не думали о правилах введения аргумента? О релевантности аргумента доказательству?
// Овчарёв Виталий, 29 Июнь, 2025 - 11:10, ссылка
Пусть аргументация. Лишь бы доказать//
Аргументация обобщает понятие доказательства.
Аргументация как доказательство предполагает встречную аргументацию, её уточнение, оценку, побуждение к истине.
Приведите правила введения аргумента, если не затруднит.
--
У меня есть тема "бинарные оппозиции" . Мы можем вводить в высказывание А или не-А высказывание В (со своим собственным содержанием), если В тождественно не-А. Пока так.
//В логике высказываний есть аксиома дизъюнктивного введения.//
Возможно, имелась в виду аксиома Давида Гильберта — правило дизъюнктивного введения, которое записывается
как А Ͱ А ∨ В.
Это правило означает, что если суждение А истинно, то можно превратить простое суждение А в сложное: А или В, при этом В может быть и истинно, и ложно.
Также существует латинская формулировка принципа «из противоречия всё вытекает» — ex contradictione sequitur quodlibet.
--
Да, у Гильберта. Но у него нет никаких критериев введения. В доказательство можно вводить абсолютно всё. Например, имеем истинное высказывание дважды два четыре. По аксиоме Гильберта это можно превратить в следующее: дважды два четыре ИЛИ напильники клином летят на юг. И это будет истина.
// дважды два четыре ИЛИ напильники клином летят на юг. И это будет истина.//
Синтаксис торжествует - семантика страдает.
--
цветок вырастает из почки. Гегель.
Это высказывание принадлежит перу Гегеля или это вы его придумали?
"Гегель" - это ваш псевдоним?...,))
Гегель. Диалектическое развитие.
Прямую и полную цитату приведите пожалуйста.
Неохота
Пример диалектического высказывания - диагноз, заключение о причине смерти.
Не понимаю. Простите.
А что - вполне логично на бред отвечать бредом...
* ВСЕГДА φ(x) можно интерпретировать как "φ(x) истинно для всех моментов времени"
* ИНОГДА φ(x) можно интерпретировать как "φ(x) истинно для некоторого момента времени"
Также можно ввести дополнительные операторы, такие как:
* СЕЙЧАС φ(x) - истинно в текущий момент времени
* РАНЬШЕ φ(x) - истинно в некоторый момент времени в прошлом
* ПОЗЖЕ φ(x) - истинно в некоторый момент времени в будущем
* ВСЕГДА_С_ТОГО_МОМЕНТА φ(x) - истинно для всех моментов времени, начиная с некоторого момента в прошлом
* НИКОГДА φ(x) - не истинно для никакого момента времени
Эти операторы можно использовать для описания временных отношений между событиями и свойствами объектов.
Например:
* ВСЕГДА (x > 0) -> СЕЙЧАС (x > 0)
* РАНЬШЕ (x = 0) -> ПОЗЖЕ (x > 0)
Эти формулы можно интерпретировать как:
* "Если x всегда больше 0, то x больше 0 сейчас"
* "Если x был равен 0 в прошлом, то x будет больше 0 в будущем"
Таким образом, можно описывать сложные временные отношения между событиями и свойствами объектов, используя функциональную логику с временными операторами.
Синтаксис функциональной логики с временными операторами может быть следующим:
**Основные конструкции**
* Переменные: x, y, z, ...
* Константы: 0, 1, 2, ...
* Функции: f(x), g(x, y), ...
* Предикаты: P(x), Q(x, y), ...
**Временные операторы**
* ВСЕГДА (Always): ∀t. φ(t)
* ИНОГДА (Sometimes): ∃t. φ(t)
* СЕЙЧАС (Now): φ(текущий_момент)
* РАНЬШЕ (Earlier): ∃t < текущий_момент. φ(t)
* ПОЗЖЕ (Later): ∃t > текущий_момент. φ(t)
* ВСЕГДА_С_ТОГО_МОМЕНТА (Always from that moment): ∀t ≥ некоторый_момент. φ(t)
* НИКОГДА (Never): ¬∃t. φ(t)
**Формулы**
* Атомарные формулы: P(x), Q(x, y), ...
* Унарные операторы: ¬φ, ∀x. φ, ∃x. φ
* Бинарные операторы: φ ∧ ψ, φ ∨ ψ, φ → ψ
* Временные операторы: ВСЕГДА φ, ИНОГДА φ, СЕЙЧАС φ, РАНЬШЕ φ, ПОЗЖЕ φ, ...
**Примеры**
* ВСЕГДА (x > 0) -> СЕЙЧАС (x > 0)
* РАНЬШЕ (x = 0) -> ПОЗЖЕ (x > 0)
* ∀x. ∃y. P(x, y) -> ∃z. Q(z)
Этот синтаксис является расширением стандартного синтаксиса предикатной логики, добавляя временные операторы для описания временных отношений между событиями и свойствами объектов.
Примечание: этот синтаксис не является формальным и может быть изменен или расширен в зависимости от конкретных потребностей и требований.
//Таким образом, можно описывать сложные временные отношения между событиями и свойствами объектов, используя функциональную логику с временными операторами.//
Синтаксис без семантики.
--
Это мне ИИ сделал )) что касается НИКОГДА, то это разновидность ВСЕГДА. То же самое и с предикативными кванторами. Я залил сюда ответ ИИ просто чтобы он не потерялся.
Эта команда ВСЕГДА выполняется (А)
Эта команда НИКОГДА не выполняется (В).
НИКОГДА в В избыточна. Достаточно: эта команда ВСЕГДА не выполняется (В).
Этот текст с одной стороны ненужный (избыточный), потому что существуют учебники по логике. А с другой стороны недостаточный (не так хорош, как они же, существующие учебники по логике). Если бы вы расписали всё это детальнее и понятнее, было бы интересно.
А что такое кванты (а кто такая Элис?), а где они живут? А вдруг они не курят, а вдруг они не пьют? Потом рраз и окажется, что модальная темпоральная логика вся укладывается в рамки пропозициональной. А тем временем уже придумали интервальные темпоральные логики и другие временные логики. А вы ни сном не духом.