О порочности теории множественности миров

Аватар пользователя Овчарёв Виталий
Систематизация и связи
Натурфилософия
Логика

Мне эта теория никогда не нравилась. Хотя я и не понимал - почему. Вот, разобрался. Напомню, что область возможных миров - это область математики и логики. Об этих самых возможных мирах рассуждал ещё Фреге, а Сол Крипке перевел эти рассуждения в математические формулы. Тут все дело в паре логических кванторов НЕОБХОДИМОЕ-ВОЗМОЖНОЕ. Некоторое событие, которое не реализовалось в нашей объективной реальности должно реализоваться в параллельной. Популярно эта теория описана в фильме "Назад в будущее". Там на этих возможных мирах Роберт Земекис оттянулся по полной. В чём подвох? А том, что объявляется принципиальная Достижимость этих самых возможных миров. Ну проще говоря, есть такой портал, или машина времени, на которой возможно доехать до такого мира , где вы - Суперзвезда, или Повелитель Галактики, или волшебник с палочкой. Чепуха, в общем. А чепуха эта выросла потому, что классическая логика - статична. В ней царствуют детерминированные события, всё что происходит - в таком логическом пространстве происходит с Неизбежностью. Вот и понадобилось мудрецам для выражения Возможности (стохастика, случайность) выдумывать иные статичные миры. Миры, которые наша реальность за каждый бесконечно малый отрезок времени порождает в бесконечном числе. И которые едва появившись, начинают работать так же: то есть, элиминировать новые бесконечности. Вот почему у меня от этих бесконечностей болит и кружится голова.
ᄆ(А⊕В)⊧1 → ⬨А⊧1∨⬨В⊧1 → А⊧U∧В⊧U. Либо А, либо В неизбежно истинны. Тогда: А возможно истинно или В возможно истинно. Тогда: А неопределенно и В неопределенно.

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

Вы можете представит своё сознание в виде своеобразного калейдоскопа, роль цветных стёклышек в котором играют мысли и образы?
Как думаете, какое количество комбинаций может быть создано из имеющихся у вас в памяти мыслей и образов?

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Не по существу

Аватар пользователя kosmonaft

Это вы так думаете, а я так не считаю. 
Если я не закончил начатую мысль, то из этого не следует, что я не знаю как её закончить.
Просто я не люблю сразу всё разжёвывать. У людей и свои собственные головы со своими собственными мозгами имеются...,))
 

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Тогда выражайтесь яснее

Аватар пользователя kosmonaft

Попробуйте провести аналогию между многообразностью и многомирностью.
У вас не появлялось ощущения при разговоре с некоторыми людьми, что вы с ними  живете в разных мирах?
Диалектика вообще о чём? О том, что в одном существуют моменты, которые, если рассматривать их отдельно друг от друга, они, моменты эти, отрицают друг друга, так как одновременно не могут быть и тем, и другим, и третьим.
Понятнее стало?...,))

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

То что другие люди рефлексируют иначе, чем я, для меня не открытие. Взять хотя бы Эль Марейон. Но это же не значит, что мы с ней живём в разных мирах?
Вот тут недавно было видео на Ютубе, как один недоросль на Центральном вокзале в Лондоне пытался пройти сквозь стену следом за Гарри Поттером. Шлеп . Наглядное доказательство, что объективная реальность одна.

Аватар пользователя kosmonaft

Я не на это намекал...,))

В вашей и в моей голове имеется некий тёмный чулан, в котором обитают многочисленные образы пребывающие там как бы летаргическом сне и выскакивающие из этого чулана по первому требованию хозяина чулана. Образы, вытаскивапмые из чулана, как бы оживают.
Попробуйте эту метафору применить к...просто применить.
Любой человек живёт как бы в двух мирах: наблюдаемом и мыслимом.При переходе из наблюдаемого мира в мыслимый, по отношению к миру, который он наблюдает, человек исчезает (помещается в чулан), а для мира мыслимого - возникает (извлекается из чулана).
Простите за некоторую скопировать изложения. Чистый экспромт. Надо запомнить...,))

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Ваш внутренний мир не может жить вне реальности. Вы принадлежите этой реальности, так же как и я. Ваш внутренний мир - не мой мир. Но ваш внутренний мир - часть реальности, и нечего тут... А то будете вроде Бальзаминова, который намечтал себе генеральство .

Аватар пользователя Алент

Овчарёв Виталий, 29 Июнь, 2025 - 11:17, ссылка

Ваш внутренний мир не может жить вне реальности. Вы принадлежите этой реальности, так же как и я. Ваш внутренний мир - не мой мир. Но ваш внутренний мир - часть реальности, и нечего тут... А то будете вроде Бальзаминова, который намечтал себе генеральство. 

Ну и что, что часть реальности. Представим, что наши внутренние миры стали доступны для наблюдения. Это были бы разные миры по пространству, цвету, звуку, энергии, эмоциям и прочее. 

Теорию множественности миров я принимаю только в таком плане: множественности виртуальных миров сознаний.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Пусть так. Но к семантике Крипке это не пришивается

Аватар пользователя fed

Алент,:наши внутренние миры стали доступны для наблюдения.

При высоком духовном развитии они доступны. Йогам, святым, пророкам.

Хотя сейчас становятся доступны и для науки. Изучают же темную материю и энергию. частицы. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Овчаров Виталий. Ваш внутренний мир не может жить вне реальности. Ваш внутренний мир не есть в реальности, он в вашем  самое себе рождается и пребывает там, потому что нет более надежного места для того, что вырастает лично в вас. Самое себе- это и есть место роста всего того важного и необходимого, но только вашего, личного.
Самое себе- это как упаковки  с чаем, их много и миры в них разные по вкусу, аромату и еще чему- то.
 Где ваше самое себе пребывает? В реальности? Нет, в самое себе реальности есть тоже свой живой мир. Получается, что все пребывает в самое себе самое себя. С уважением. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Космонавт. Чулан- это , возможно, и есть ваше самое себе. Но нет мира наблюдаемого. Самое себе человек не наблюдатель, шпион или разведчик есть наблюдатели. Мы все есть соглядатаи. Выходите на улицу, вас увидит м небо, и Солнце, и ветер, и день или ночь, и листок, и цветок, и кошка, и собака,  и движение на часах вашего соседа, но все это только в самое себе каждого.
Другими словами, все самое себе «соглядатайствуют» или созерцают друг друга? Верно, но есть и но, нет ничего этого, если каждое самое себе не есть настоящее. Настоящее самое себе- это ваше  самое себе время, в котором вы живете.
Что  же получается, что каждый из нас обитает в двух упаковках: в своей собственное, то есть, в своем личном времени, и в общем времени для всех? Верно. Умение обитать и там и там- это и есть мысление? Верно.
Созерцать и соглядатайствовать есть одно и то же? Нет, соглядатайство- это процесс нахождения самое себя под  прицелом  всего живого, а созерцать- это видеть то, что тебе по нраву? Не по нраву, а по вкусу. С уважением. 

Аватар пользователя KVP1248

Жизнь – это учеба езды на велосипеде. Человек по своей природе объект, локализованный в бесконечном множестве ветвей реальности. Каждый из нас существует в бесконечном множестве собственных копий-двойников в одной точке реальности, которая является корнем ветвления. Между прошлым и будущим нет промежуточных элементов, все определяется Его Величеством Случаем. Это следствие из Нобеля 2022 г. о нарушении неравенства Белла. Сознание человека не есть продукт неокортекса, мозг человека всего лишь «приемник-посредник» соединяющий две точки при помощи синхронизации. Эволюция для выживания использует преимущество взаимодействия с этим проклятьем Бесконечности, что реализуется во время глубокой фазы сна. Купите фитнес браслет HONOR и попросите жену разбудить вас в это время. Можно поступить проще, когда идете по тропинке во время прогулки, попробуйте закрыть глаза, открывая лишь на мгновение, чтобы обновить информацию об окружающей реальности. Вы сразу почувствуете многомерность мира: мир запахов, звуков, тактильное чувство дыхания ветра…. Более того, Ваше сознание выделит и нарисует картину реальности, которую Вы раньше не замечали из-за доминирования и перегрузки информации идущей от зрительного анализатора. Люди давно придумали критерии, которые позволяют определить лидеров в восприятии многомерности – это спорт. Я рекомендую настольный теннис. За одну секунду мастер принимает десяток сложных решений, каждая ошибка мгновенно наказывается проигрышем. Быстрая обратная связь формирует необходимые связи в неокортексе для восприятия многомерности, причем это часто идет независимо от контроля сознания человека. Хочет, или не хочет, а человек быстро может научиться ездить на велосипеде. Необходимо лишь, чтобы какой-то гений изобрел велосипед, иначе мы бы и не знали, что это возможно. В ближайшем будущем при помощи ИИ мы изобретем множество таких Велосипедов.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Поток сознания

Аватар пользователя Эль-Марейон

 Овчаров Виталий. Поток сознания. А вы знаете, что это есть такое? Поток сознания- это не  сам поток самого сознания. Поток сознания- это Мысль , орган, что ютится в нашем самое себе времени. Что это Мысль- орган? Это наше Я , что обитает там, где есть развитое самое себе.
Почему Я есть поток сознания? Потому что Я есть то, что напоминает наше все, что есть в нашем Я. Что это все? Чувства, мышление, преемственность, исход, ум, кровожадность или добро, ревность или равнодушие. Но это не есть чувства, потому что чувства- это материи, как и сам человек, способные создавать подобное себе.
Чувства и чувствовать- это разные вещи. Чувствовать- это быть в курсе всего, что делается дома, то есть, в вашем самое себе; а чувство- это живая материя.

Почему называется поток сознания? Потому что движется не само сознание, а все то, что наполнено этим сознанием. С уважением. 

Аватар пользователя Ксари

Поток сознания

Ну, всем же «видно» , что идет поток сознания!!! Однако, что такое сознание никто не знает! Так может , Виталий, у КВП вовсе не сознание, а камень из головы лезет или речка с водопадом у Него льется из головы!

Что есть сознание, Виталий?

Аватар пользователя Coeden

Овчарев Виталий писал:

"<Название темы> О порочности теории множественности миров"

На мой взгляд, то, что Вы описали, теорией множественности миров не является.

Теория параллельных реальностей - скорее всего. Но у нее весьма гипотетичное основание (и обоснование). Ибо модель.

"... у меня от этих бесконечностей болит и кружится голова."

Так может быть в этом и проблема? :)

По сути, в своих суждениях, Вы избегаете определения основных понятий, таких как 'мир', 'реальность', 'бытие'. Но извлекать терминологический смысл из таких общих определений - это типичная демагогия. Например, равно бессмысленно рассуждать о том, кто является 'настоящим человеком', а кто нет.

Так что тут нужно разобраться в деталях, прежде чем о чем-либо категорично заключать.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Нет, я не избегаю таких понятий, наоборот, всячески поддерживаю.
Абстрактные возможные миры математики создают с невероятной лёгкостью и тут же их выбрасывают на помойку как отработанный материал. Ибо в них нет объективной ценности. Даже математики подсознательно понимают, что все это чепуха, бесконечное отражение зеркал.

Тема заключается в том, что изначальная здравая мысль (введение кванторов возможное и необходимое) обросла этими абстрактеыми мирами, которые на самом деле никому не нужны. Когда я пытаюсь использовать эти кванторы, теория меня понуждает актуализировать их через эти миры. А мне это ни к чему.

Аватар пользователя Coeden

Овчарев Виталий писал:

"Нет, я не избегаю таких понятий, наоборот, всячески поддерживаю."

Однако ж, и где сей невидимый предмет?
Смысл Вашей мысли теряется в сонме общих значений отмеченных понятий.
Например, бытие личности, как исторического лица. Как носителя уникальных качеств. Или как биологического организма (индивидуума). Все это состояния и качества бытия личности самой различной степени.

"...Абстрактные возможные миры математики создают с невероятной лёгкостью и тут же их выбрасывают на помойку как отработанный материал. ... "

Ну, математика - не шибко чтобы область производства, начнем с этого. Так что ее номинальные шуршания в эту сторону трудно воспринимать всерьез. Что, в то же время, не снимает саму проблему множественности, скажем так, каких-либо 'пространств'. Будь то 'пространства' наших умов, комнат, материков или планет...
Условно выражаясь, поведенческий фатализм - вполне фиксируемое биологическое явление, начиная с высиживания чужих яиц и заканчивая человеческой '(псевдо)свободой воли'. А это значит, что перед нами и фатализм хронологический - то есть растянутый как в прошлое, так и в будущее. Лебедь будет высиживать бутылки и тыщщу лет спустя, как делал это на протяжении прошлых тысяч, высиживая все, что мало-мальски напоминало яица. А человек будет считать свое решение добровольным, попуская задним числом автономную деятельность своей нервной физиологии. В таком случае бытие тоже приобретает протяженность, а четко различимые кластеры личности приобретают некий закономерный набор свойств и связей. Причем, закономерности эти вполне могут иметь равносильное значение - а значит и хронологическое протяжение может принимать разветвленный вид, давая альтернативные варианты бытия одной и той же личности.

Этот пример - один из множества вариантов.

Аватар пользователя Coeden

Виталий Овчарев писал:

"...изначальная здравая мысль (введение кванторов возможное и необходимое) обросла этими абстрактеыми мирами, которые на самом деле никому не нужны."

Здесь Вами представлена (насколько я понимаю) математическая модель. А такая в принципе не может иметь самостоятельного, то есть внетеоретического смысла.

Множественность миров, как необходимое свойство бытия, отлично освещена Дж. Бруно в его работе 'Рассуждение Ноланца о множественности миров' - это если меня память не подводит, относительно названия. Но выдвинута такая впервые была, разумеется, не Бруно, уходя в глубокую древность (Саму же идею Бруно свиснул у современных ему мистиков, только логически достаточно обосновав).
То, что на идее спекулируют и по сей день - печальный факт. Однако не все и не всегда. Например, некоторые физики видят в этом допущении вполне реальную теоретическую пользу, в плане предсказательной силы. Однако в чем именно такая состоит я пояснить затрудняюсь.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Миф это всё, так же как миф про вечный двигатель, или философский камень, или миф про Атлантиду. Достаточно одного объективного мира, достаточно ввести в логику возможные суждения. Возможно, А это истина. Не нужно миров.

Аватар пользователя Coeden

Виталий Овчарев писал:

"Миф это всё, <···> Не нужно миров."
Я соглашусь с Вами, что подобные отвлеченные идеи никак не влияют на качественную связь между личностью и окружающей ее действительностью.
Вы правильно пишете, в этом смысле: не нужно миров.
Но проблема отношения личности и среды (пространства ее обитания) - всегда инициируется личностью.
А проблема среды (множественности миров, в данном случае) инициирована всем потенциальным спектром личностного восприятия, то есть происходит от самого свойства такой среды. И это два совершенно разных вопроса.

Аватар пользователя Coeden

Виталий Овчарев писал:

"Миф это всё..."

Если говорить серьезно, проблема далеко не в массовом заблуждении. Она гораздо... обширнее.
Ее размах и специфику прекрасно иллюстрирует судьба исследователей письменности Рапа-Нуи. Поинтересуйтесь историей вопроса, заменив ронго-ронго на вопрос о множественности миров и умножив резонанс и динамику событий на сто. Многое прояснится.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Выражайтесь яснее

Аватар пользователя Coeden

Овчарёв Виталий писал:

"Выражайтесь яснее"

Вы наивны.

Аватар пользователя Coeden

Виталий Овчарев писал:

"... область возможных миров - это область математики и логики. Об этих самых возможных мирах рассуждал ещё Фреге, а Сол Крипке перевел эти рассуждения в математические формулы. ..."

Ну вот, пожалуйста. При чем же здесь физическая реальность, о которой Вы распространяетесь далее?
Тем более - далеко не только 'математики и логики'.

Отвлекаясь общих фраз:

Ключевые понятия 'возможности'/'необходимости' одинаково подразумевают единичность факта, относясь различно только к особенностям его реализации. Однако ни откуда не следует, что для понятия 'реальность' подобная единичность обязательна.

Аватар пользователя fed

Другие миры - это астральный мир, ментальный. И его обитатели.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Ваши слова: Другие миры - это астральный мир, ментальный. И его обитатели. Что есть другие миры? Миров много, но  только один  и существует - самое себе мир мышления. С уважением. 

Аватар пользователя Coeden

fed писал:

"Другие миры - это астральный мир, ментальный. И его обитатели."

Вы, сами того не желая, своим ответом ярко проиллюстрировали проблему авторского подхода. Только, по содержанию, от противного.

Проблема множественности миров - одна из древнейших. Но без должного подхода, положенная на научную основу, такая получила исключительно спекулятивное значение. В то же время, математика ее описывает, логика причинно раскрывает, но ни первая, ни вторая не способны ее убедительно доказать.
Сие 'пердение в трубу', однако ж, по-идее, разумно апеллировать ученым - согласно их оснований. А вот почему автор темы вместо этого критикует саму теорию - вопрос не праздный.

Аватар пользователя fed

Coeden,: . В то же время, математика ее описывает, логика причинно раскрывает, но ни первая, ни вторая не способны ее убедительно доказать.

Нужно подняться в философии до уровня йоги, чтобы видеть другие миры и оперировать

 с ними. 

Кстати, после смерти вы окажетесь  в астральном мире.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

А вы там были?

Аватар пользователя fed

Овчарёв Виталий, : А вы там были?

Имею дело со всеми мирами. И астральным, и ментальным и хорошо представляю. 

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Завидую. А я вот с этим миром никак не могу разобраться.

Аватар пользователя Coeden

Виталий Овчарев -> fed:

"А я вот с этим миром никак не могу разобраться."

Не знаю, полегчает ли Вам, но тут все такие.

p.s. даже fed.

p.p.s. особенно fed.;)

Аватар пользователя Coeden

fed писал:

"Нужно подняться в философии до уровня йоги, чтобы видеть другие миры и оперировать с ними. ..."

...на троих.

"...Кстати, после смерти вы окажетесь в астральном мире."

Обязательно. Если настроение будет.

Аватар пользователя fed

Coeden, : Обязательно. Если настроение будет.

А кто вас спросит? Бабуля с косой придет, когда вы не ждете. 

Аватар пользователя Coeden

fed писал:

"А кто вас спросит? Бабуля с косой придет, когда вы не ждете."

И как из этого следует, что после смерти я попаду в 'астральный мир'?
Вы нелогичны, товарищ ёг.:)

Аватар пользователя fed

Coeden^Проблема множественности миров - одна из древнейших.

Есть астральный мир, ментальный, есть астральные планеты, есть обитатели их. Они также вокруг нас ежедневно.

Также при возникновении Вселенной сначала образовались тонкие миры, а уж потом наш физический, более плотный и грубый. Есть астральная материя, есть ментальная.

Кстати, современная физика приближается к изучению астрального мира. Квантовый мир, темная материя и энергия, нейтрино и т.д

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

ᄆ(А⊕В)⊧1 → ⬨А⊧1∨⬨В⊧1 → А⊧U∧В⊧U. Либо А, либо В неизбежно истинны. Тогда: А возможно истинно или В возможно истинно. Тогда: А неопределенно и В неопределенно.

Аватар пользователя Coeden

Овчарев Виталий писал:

"... Тогда: А неопределенно и В неопределенно."

У меня к Вам вопрос, скорее философский, чем формально-логический:
Вот Вы пишете про неопределенность. Ее можно мыслить как потенцию, то есть суть отсутствие проявления по факту. Но ведь можно сказать и иначе - в смысле наличия вероятности. То есть некоторой доли наличия в каждом из случаев.
Так разве это не будет являться подтверждением параллельного бытия?
Если нет - тогда это фатализм, признание внешних управляющих сил, только ухудшающий положение.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Волновая функция вероятностна без всякого множества миров. Просто событие реализуется, или не реализуется. Кстати, кубит - это самое состояние истины и лжи с размазанный между неопределенностью.

Аватар пользователя Coeden

Овчарев Виталий писал:

"Волновая функция вероятностна без всякого множества миров. ..."

Так и сахар сладок без какого-то там понятия о сладости.;)

"...Просто событие реализуется, или не реализуется."

'не реализуется' - это тоже вариант реализации, только отрицательного порядка.

Математика метафизична - в ней самодостаточно и то, что лишено признака бытийности. Отсюда происходит вышеуказанное недоразумение 'небытия задним числом'.

Проще говоря, 'Вы утверждаете, что не знаете, что ценного находится в квартире, в которой деньги лежат'.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

No fatum. Именно из за неопределенности

Аватар пользователя Coeden

Неопределенность - это уловка, посредствам принципиального незнания субъектом вещей, относящихся к объективной природе.

Аватар пользователя Овчарёв Виталий

Крипке ставит под сомнение правомерность и значимость вопроса о возможных мирах как альтернативах действительному миру. Он указывает, что возможный мир нельзя уподоблять реальному, а также нельзя считать себя наблюдателем, размещающимся на территории возможного мира. 1
По мнению Крипке, единственный вариант существования объекта в возможных мирах — это математика. Кроме того, он считает, что идея о создании процедуры идентификации индивидов в возможном мире сталкивается с трудностями непреодолимого характера. 1
Крипке предложил использовать возможные миры для описания того, что возможно или необходимо. Если какое-то предложение A возможно, значит, возможен мир, в котором A — истинно. А если предложение B необходимо, то в любом возможном мире B — истинно

Аватар пользователя Coeden

Овчарев Виталий писал:

"Крипке ставит под сомнение правомерность и значимость вопроса о возможных мирах как альтернативах действительному миру. Он указывает, что возможный мир нельзя уподоблять реальному, а также нельзя считать себя наблюдателем, размещающимся на территории возможного мира..."

Это все пустые догмы, необходимо соблюдаемые только внутри конкретного теоретического представления. А для внешних условий их значение не показано.

Взять хотя бы утверждение о 'действительном мире' - под этим может скрываться любой феномен, начиная от радикально-реалистического соответствия ощущениям, заканчивая субъективной трактовкой сознания о своем бытии, где 'действительность' - не более чем среда самовосприятия (реальность может быть куда шире или и вовсе иной). Какие надежные, универсальные основания для выбора предлагает Крипке?

Аватар пользователя Ыцилус

Параллельные миры - это глупость несусветная. Элементарный пример: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне и элементам глаза, реагирующим на эти кванты. Чтобы увидеть табурет в параллельном мире, должны быть не только "параллельные" кванты и "параллельные" реакции элементов глаза, но и "параллельное" существование табурета и параллельное существование элементов глаза. Слишком много параллельных условий. Бритва Оккама кровоточит от умиления.smiley 

И это не говоря о параллельных окружностях-циклах для составных частей нашей конечной Вселенной, что доказывается фактом существования и различения субъектом момента "сейчас". Лично я не понимаю, как у табурета могут быть разные параллельные (концентрические) окружности-циклы с разными радиусами, работающие только в своих мирах, что означает разное существование одного и того же объекта Вселенной в разных мирах. На таком уровне размышлений теория параллельных миров выглядит вообще убого и гротесково.

Аватар пользователя Coeden

Как Ыцилус преодолевает законы физиологии:

"Элементарный пример: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне и элементам глаза, реагирующим на эти кванты. ..."

Единственный в мире человек с диффузной ВНС.

"Параллельные миры - это глупость несусветная. ... "

Ыцилус считает себя несусветной глупостью, в количестве около 8 млрд. себе подобных.

"...Слишком много параллельных условий. Бритва Оккама кровоточит от умиления. ..."

Ыцилус потерял веру в себя.

Очередная жертва непосильного образования.©

Аватар пользователя Ыцилус

Очередная жертва непосильного образования.©

На Востоке говорят "лучше быть головой змеи, чем хвостом дракона". 

Быть жертвой образования - это почетно, ибо значит, что есть собственное мнение по поводу разных параллельных миров, общей теории относительности с ее континуумом мягкого и сладкого и прочей хиромантии. Это и есть смысл "быть головой змеи". Но быть жертвой мозговой диареи, как в вашем случае - это ущербно: что ни фраза - то понос. Это относится к хвосту дракона, растущего из попы со всеми вытекающими...wink Получается, что вы, как хвост, непосильное осилили непосильно. Проглатывая, не давились? Даже комментировать нечего: то ли вы отрицаете существование глаз и света, то ли пытаетесь остроумно сыронизировать, но получается какой-то бессмысленный набор слов, да и то невпопад. Я бы при таком диагнозе застрелился. wink 

Давайте, скажите что-нибудь наукоумное в ответ. Кайфую от иронии над неугомонными, которые сами себя загоняют в ловушку. У меня норма - один "философ" в день. Так как сегодня норму выполнил ("омолоченные сиськи, или осисенное молоко" ссылка), вы пойдете в зачет следующего дня (ирония непосильное осилили непосильно пока не в зачет).wink

Короче: жду ответа, как соловей лета.laugh

Аватар пользователя Coeden

Ыцилус писал:

"На Востоке говорят "лучше быть головой змеи, чем хвостом дракона"

Тот случай, когда, перефразируя: индивидуум знает о существовании востока, а восток о существовании индивидуума - нет.

"Быть жертвой образования - это почетно,..."

Скорее, беспардонно. Но таким, как Вы, многое советуют извинять.

"...ибо значит, что есть собственное мнение..."

Мнение формируется наличием ума, а не образования. А вот отсутствие ума при наличии информации создает мученика, с неутолимой жаждой высказаться.

"...Даже комментировать нечего: то ли вы отрицаете существование глаз и света, то ли пытаетесь остроумно сыронизировать,..."

Я по возможности деликатно намекаю, что Ваше категоричное утверждение подкреплено очевидным невежеством в области, частный случай из которой Вы предлагаете в качестве аргумента. Ну а далее у Вас идет просто бред, над которым я предлагаю дружно посмеяться.

Аватар пользователя Coeden

Представление о месте действительности (существовании миров), согласно оснований формулировки самого такого понятия - действительность (реальность/мир и т.п.), есть главная задача онтологии.

А это значит, что без установления о природе таких оснований, для конкретного случая (метафизический аспект), любое априорное заявление о каких-либо 'действительностях', их 'количествах' и 'свойствах' есть обыкновенный беспредметный треп ни о чем.
Как разговоры о том, является ли Ленка дурой, как это было написано на заборе.

Если кто-то этого не понимает, но стремится доказать свое - значит он является типичной жертвой непосильного образования©, как это и продемонстрировано выше с участием конкретного индивидуума.

Аватар пользователя Ыцилус

Пустой поток слов типичной жертвы непосильного образования©. wink

Даже ошибки в орфографии и построении фраз говорят об этом. Но, зато, как говорит, собака, сколько заумных слов...laugh

Аватар пользователя Coeden

"Параллельные миры - это глупость несусветная. Элементарный пример: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне и элементам глаза, реагирующим на эти кванты. Чтобы увидеть табурет в параллельном мире, должны быть не только "параллельные" кванты и "параллельные" реакции элементов глаза, но и "параллельное" существование табурета и параллельное существование элементов глаза. Слишком много параллельных условий. Бритва Оккама кровоточит от умиления..."
- Ыцилус

"Пустой поток слов типичной жертвы непосильного образования©. ..."
- Ыцилус

Абсолютно согласен с предылущим оратором.
Также любопытно, что, например, наличие пары глаз, притом еще и двигающихся синхронно, у сего индивидуума кровоточивость не вызывает.
Скорее всего, Ыцилус существует, пускай и в лучшей, однако единственной своей половине.

Пичально.

Говоря серьезно, Бритва Оккама тут вообще не при чем. Поскольку она применима только к умозрительным представлениям. Эмпирика же исходит не из допущений, а из наблюдения и опыта - совершенно других основ, полагающихся на факты.

Так, закономерно энергитически более вероятно получить две нетождественные половины целого, чем единообразное, законченное совершенство, что противоречит закону сохранения энергии - раз, и предлагает модель абсолютно закрытой системы - два, то есть не имеет себе никаких фактических подтверждений.

Но жертвам непосильного образования эти проблемы не кажутся очевидными.

Аватар пользователя Ыцилус

Ни ума, ни фантазии. Надоело общаться с ботом.

Аватар пользователя Ыцилус

"На Востоке говорят "лучше быть головой змеи, чем хвостом дракона"

Тот случай, когда, перефразируя: индивидуум знает о существовании востока, а восток о существовании индивидуума - нет.

И где здесь смеяться или думать? Смеяться, что индивидуум такой ничтожный, что его не знает величественный восток, или тому, что восток такой же ничтожный, как и табурет, поскольку мозгов у него нет и знать ему нечем по сравнению с индивидуумом? Но, самое главное, какая связь между вашим перлом и восточной поговоркой?laugh

Скорее, беспардонно. Но таким, как Вы, многое советуют извинять.

"Беспардонно" имеет смысл "бесцеремонно, беззастенчиво, нагло, безизвиненно по отношению к окружающим". С каких это пор "многое советуют извинять" тем, кто не извиняется перед другими? Как же "око за око"? Как же человеческая этика и мораль и ответственность за их нарушение? Вы кто, советчик прощений? Апологет вечно горящей щеки или мазохист? А, может, святой Кодэн, несущий тяготы схимы? Открой личико, Дездемона.wink 

Хотя, у меня даже нет сомнений, что общаюсь с тупым дятлом.

Мнение формируется наличием ума, а не образования.

Представляю себе путь формирование ума при отсутствии образования. Это путь Маугли, уважаемый, всю жизнь просидевшего в собачьей конуре.smiley 

А вот отсутствие ума при наличии информации создает мученика, с неутолимой жаждой высказаться.

Человек с отсутствующим умом - это умственно отсталый. Олигофрен. Олигофрену побоку, есть информация или ее нет, поскольку у олигофрена по большому счету  отсутствует интерес к жизни. Ему все побоку. У олигофрена абсолютно нет никакой жажды высказаться. Так что вы в очередной раз пукнули в бочку с водой.laugh

над которым я предлагаю дружно посмеяться.

Давайте посмеемся.smileylaughsmiley Отлегло?

Дружище Битнер, вам сколько лет? Признайтесь честно: сколько лет дружите с Альцгеймером?

Аватар пользователя fed

Ыцилус,: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне

Зачем табурет? Возьмем лучше вас. У вас, как и у любого человека есть астральное тело. Увидите, когда умрете. 

Аватар пользователя Ыцилус

Увидите, когда умрете. 

Увижу мертвыми глазами?

Аватар пользователя kosmonaft

Стесняюсь спросить, а вы какими глазами видите мысленные образы (мыслеформы), вытаскиваемые из памяти или рисуемые вашей фантазией?
И что эти мыслеобразы из себя представляют? Вы же мысленно видите предмет не в виде картинки.
Кстати мысленно можно увидеть предмет не только внутри своей головы, но и вне её. Решил проделать следующий эксперимент и мысленно представил гномика сидящего на книжной полке. Получился вполне себе неплохой гномик, правда долго удерживать его сидящим на книжной полке не получается. Какой-то он у меня непоседливый...,))
Хотя...Книжная полка, на которую я пытаюсь усадить гномика, она вне моей головы или внутри? Окружающий нас мир, он же такой...двоякий. С одной стороны он - мир объектов, а с другой - голограмма.

И ещё один момент. Что-то я расписался...,))
Когда у нашей с братом мамы начались "проблемы с головой", она иногда в брате видела умершего к тому времени мужа и разговаривала с братом как с мужем.
Получается, что в её голове голограмма в виде ретрансляции окружающего мира искажалась таким образом,  что сын как объект, воспринимался не в виде голограммы сына, а в виде голограммы мужа.

Аватар пользователя Ыцилус

вы какими глазами 

Живыми.

видите мысленные образы

Это уже идет разговор не о глазах, а о сознании и мысленных образах.

И что эти мыслеобразы из себя представляют?

Наполнение мнимого пространства, прошедшее процедуру распознавания и наделения смыслом.

Вы же мысленно видите предмет не в виде картинки.

Каким смыслом наделю - таким и увижу.

Кстати мысленно можно увидеть предмет не только внутри своей головы, но и вне её.

В любом случае, вы все это видите мысленно. Другого способа нет.

Аватар пользователя kosmonaft

Это уже идет разговор не о глазах, а о сознании и мысленных образах.

А мыслимые (мысленные) образы мы чем видим? 
Если образ всплывает, то он всплывает в виде чего? Если в виде картинки, то не в виде такой картинки, какую принято считать картинкой в полном смысле этого слова.
Но картинка то есть. К тому же эту картинку мысленно можно ещё и повращать как некоего игрового аватара.

Аватар пользователя Ыцилус

А мыслимые (мысленные) образы мы чем видим?

Все тем же мышлением. Как уже сказал, другого нам не дано.

Аватар пользователя Coeden

kosminaft -> Ыцилус:
"...вы какими глазами видите мысленные образы...?"

"Живыми"

kosminaft -> Ыцилус:

"А мыслимые (мысленные) образы мы чем видим?"

"Все тем же мышлением. Как уже сказал, другого нам не дано."

Ну что тут поделаешь? Поцеенту не доно. (упал-пад-стол-ржать).

Аватар пользователя Ыцилус

Брысь!

Аватар пользователя Coeden

Будь здоров, болезненный.

Аватар пользователя Ыцилус

smiley

Аватар пользователя fed

Ыцилус,: Увижу мертвыми глазами?

Нет, астральным зрением.