О порочности теории множественности миров
Мне эта теория никогда не нравилась. Хотя я и не понимал - почему. Вот, разобрался. Напомню, что область возможных миров - это область математики и логики. Об этих самых возможных мирах рассуждал ещё Фреге, а Сол Крипке перевел эти рассуждения в математические формулы. Тут все дело в паре логических кванторов НЕОБХОДИМОЕ-ВОЗМОЖНОЕ. Некоторое событие, которое не реализовалось в нашей объективной реальности должно реализоваться в параллельной. Популярно эта теория описана в фильме "Назад в будущее". Там на этих возможных мирах Роберт Земекис оттянулся по полной. В чём подвох? А том, что объявляется принципиальная Достижимость этих самых возможных миров. Ну проще говоря, есть такой портал, или машина времени, на которой возможно доехать до такого мира , где вы - Суперзвезда, или Повелитель Галактики, или волшебник с палочкой. Чепуха, в общем. А чепуха эта выросла потому, что классическая логика - статична. В ней царствуют детерминированные события, всё что происходит - в таком логическом пространстве происходит с Неизбежностью. Вот и понадобилось мудрецам для выражения Возможности (стохастика, случайность) выдумывать иные статичные миры. Миры, которые наша реальность за каждый бесконечно малый отрезок времени порождает в бесконечном числе. И которые едва появившись, начинают работать так же: то есть, элиминировать новые бесконечности. Вот почему у меня от этих бесконечностей болит и кружится голова.
ᄆ(А⊕В)⊧1 → ⬨А⊧1∨⬨В⊧1 → А⊧U∧В⊧U. Либо А, либо В неизбежно истинны. Тогда: А возможно истинно или В возможно истинно. Тогда: А неопределенно и В неопределенно.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы можете представит своё сознание в виде своеобразного калейдоскопа, роль цветных стёклышек в котором играют мысли и образы?
Как думаете, какое количество комбинаций может быть создано из имеющихся у вас в памяти мыслей и образов?
Не по существу
Это вы так думаете, а я так не считаю.
Если я не закончил начатую мысль, то из этого не следует, что я не знаю как её закончить.
Просто я не люблю сразу всё разжёвывать. У людей и свои собственные головы со своими собственными мозгами имеются...,))
Тогда выражайтесь яснее
Попробуйте провести аналогию между многообразностью и многомирностью.
У вас не появлялось ощущения при разговоре с некоторыми людьми, что вы с ними живете в разных мирах?
Диалектика вообще о чём? О том, что в одном существуют моменты, которые, если рассматривать их отдельно друг от друга, они, моменты эти, отрицают друг друга, так как одновременно не могут быть и тем, и другим, и третьим.
Понятнее стало?...,))
То что другие люди рефлексируют иначе, чем я, для меня не открытие. Взять хотя бы Эль Марейон. Но это же не значит, что мы с ней живём в разных мирах?
Вот тут недавно было видео на Ютубе, как один недоросль на Центральном вокзале в Лондоне пытался пройти сквозь стену следом за Гарри Поттером. Шлеп . Наглядное доказательство, что объективная реальность одна.
Я не на это намекал...,))
В вашей и в моей голове имеется некий тёмный чулан, в котором обитают многочисленные образы пребывающие там как бы летаргическом сне и выскакивающие из этого чулана по первому требованию хозяина чулана. Образы, вытаскивапмые из чулана, как бы оживают.
Попробуйте эту метафору применить к...просто применить.
Любой человек живёт как бы в двух мирах: наблюдаемом и мыслимом.При переходе из наблюдаемого мира в мыслимый, по отношению к миру, который он наблюдает, человек исчезает (помещается в чулан), а для мира мыслимого - возникает (извлекается из чулана).
Простите за некоторую скопировать изложения. Чистый экспромт. Надо запомнить...,))
Ваш внутренний мир не может жить вне реальности. Вы принадлежите этой реальности, так же как и я. Ваш внутренний мир - не мой мир. Но ваш внутренний мир - часть реальности, и нечего тут... А то будете вроде Бальзаминова, который намечтал себе генеральство .
Ну и что, что часть реальности. Представим, что наши внутренние миры стали доступны для наблюдения. Это были бы разные миры по пространству, цвету, звуку, энергии, эмоциям и прочее.
Теорию множественности миров я принимаю только в таком плане: множественности виртуальных миров сознаний.
Пусть так. Но к семантике Крипке это не пришивается
При высоком духовном развитии они доступны. Йогам, святым, пророкам.
Хотя сейчас становятся доступны и для науки. Изучают же темную материю и энергию. частицы.
Овчаров Виталий. Ваш внутренний мир не может жить вне реальности. Ваш внутренний мир не есть в реальности, он в вашем самое себе рождается и пребывает там, потому что нет более надежного места для того, что вырастает лично в вас. Самое себе- это и есть место роста всего того важного и необходимого, но только вашего, личного.
Самое себе- это как упаковки с чаем, их много и миры в них разные по вкусу, аромату и еще чему- то.
Где ваше самое себе пребывает? В реальности? Нет, в самое себе реальности есть тоже свой живой мир. Получается, что все пребывает в самое себе самое себя. С уважением.
Космонавт. Чулан- это , возможно, и есть ваше самое себе. Но нет мира наблюдаемого. Самое себе человек не наблюдатель, шпион или разведчик есть наблюдатели. Мы все есть соглядатаи. Выходите на улицу, вас увидит м небо, и Солнце, и ветер, и день или ночь, и листок, и цветок, и кошка, и собака, и движение на часах вашего соседа, но все это только в самое себе каждого.
Другими словами, все самое себе «соглядатайствуют» или созерцают друг друга? Верно, но есть и но, нет ничего этого, если каждое самое себе не есть настоящее. Настоящее самое себе- это ваше самое себе время, в котором вы живете.
Что же получается, что каждый из нас обитает в двух упаковках: в своей собственное, то есть, в своем личном времени, и в общем времени для всех? Верно. Умение обитать и там и там- это и есть мысление? Верно.
Созерцать и соглядатайствовать есть одно и то же? Нет, соглядатайство- это процесс нахождения самое себя под прицелом всего живого, а созерцать- это видеть то, что тебе по нраву? Не по нраву, а по вкусу. С уважением.
Жизнь – это учеба езды на велосипеде. Человек по своей природе объект, локализованный в бесконечном множестве ветвей реальности. Каждый из нас существует в бесконечном множестве собственных копий-двойников в одной точке реальности, которая является корнем ветвления. Между прошлым и будущим нет промежуточных элементов, все определяется Его Величеством Случаем. Это следствие из Нобеля 2022 г. о нарушении неравенства Белла. Сознание человека не есть продукт неокортекса, мозг человека всего лишь «приемник-посредник» соединяющий две точки при помощи синхронизации. Эволюция для выживания использует преимущество взаимодействия с этим проклятьем Бесконечности, что реализуется во время глубокой фазы сна. Купите фитнес браслет HONOR и попросите жену разбудить вас в это время. Можно поступить проще, когда идете по тропинке во время прогулки, попробуйте закрыть глаза, открывая лишь на мгновение, чтобы обновить информацию об окружающей реальности. Вы сразу почувствуете многомерность мира: мир запахов, звуков, тактильное чувство дыхания ветра…. Более того, Ваше сознание выделит и нарисует картину реальности, которую Вы раньше не замечали из-за доминирования и перегрузки информации идущей от зрительного анализатора. Люди давно придумали критерии, которые позволяют определить лидеров в восприятии многомерности – это спорт. Я рекомендую настольный теннис. За одну секунду мастер принимает десяток сложных решений, каждая ошибка мгновенно наказывается проигрышем. Быстрая обратная связь формирует необходимые связи в неокортексе для восприятия многомерности, причем это часто идет независимо от контроля сознания человека. Хочет, или не хочет, а человек быстро может научиться ездить на велосипеде. Необходимо лишь, чтобы какой-то гений изобрел велосипед, иначе мы бы и не знали, что это возможно. В ближайшем будущем при помощи ИИ мы изобретем множество таких Велосипедов.
Поток сознания
Овчаров Виталий. Поток сознания. А вы знаете, что это есть такое? Поток сознания- это не сам поток самого сознания. Поток сознания- это Мысль , орган, что ютится в нашем самое себе времени. Что это Мысль- орган? Это наше Я , что обитает там, где есть развитое самое себе.
Почему Я есть поток сознания? Потому что Я есть то, что напоминает наше все, что есть в нашем Я. Что это все? Чувства, мышление, преемственность, исход, ум, кровожадность или добро, ревность или равнодушие. Но это не есть чувства, потому что чувства- это материи, как и сам человек, способные создавать подобное себе.
Чувства и чувствовать- это разные вещи. Чувствовать- это быть в курсе всего, что делается дома, то есть, в вашем самое себе; а чувство- это живая материя.
Почему называется поток сознания? Потому что движется не само сознание, а все то, что наполнено этим сознанием. С уважением.
Ну, всем же «видно» , что идет поток сознания!!! Однако, что такое сознание никто не знает! Так может , Виталий, у КВП вовсе не сознание, а камень из головы лезет или речка с водопадом у Него льется из головы!
Что есть сознание, Виталий?
Овчарев Виталий писал:
"<Название темы> О порочности теории множественности миров"
На мой взгляд, то, что Вы описали, теорией множественности миров не является.
Теория параллельных реальностей - скорее всего. Но у нее весьма гипотетичное основание (и обоснование). Ибо модель.
"... у меня от этих бесконечностей болит и кружится голова."
Так может быть в этом и проблема? :)
По сути, в своих суждениях, Вы избегаете определения основных понятий, таких как 'мир', 'реальность', 'бытие'. Но извлекать терминологический смысл из таких общих определений - это типичная демагогия. Например, равно бессмысленно рассуждать о том, кто является 'настоящим человеком', а кто нет.
Так что тут нужно разобраться в деталях, прежде чем о чем-либо категорично заключать.
Нет, я не избегаю таких понятий, наоборот, всячески поддерживаю.
Абстрактные возможные миры математики создают с невероятной лёгкостью и тут же их выбрасывают на помойку как отработанный материал. Ибо в них нет объективной ценности. Даже математики подсознательно понимают, что все это чепуха, бесконечное отражение зеркал.
Тема заключается в том, что изначальная здравая мысль (введение кванторов возможное и необходимое) обросла этими абстрактеыми мирами, которые на самом деле никому не нужны. Когда я пытаюсь использовать эти кванторы, теория меня понуждает актуализировать их через эти миры. А мне это ни к чему.
Овчарев Виталий писал:
"Нет, я не избегаю таких понятий, наоборот, всячески поддерживаю."
Однако ж, и где сей невидимый предмет?
Смысл Вашей мысли теряется в сонме общих значений отмеченных понятий.
Например, бытие личности, как исторического лица. Как носителя уникальных качеств. Или как биологического организма (индивидуума). Все это состояния и качества бытия личности самой различной степени.
"...Абстрактные возможные миры математики создают с невероятной лёгкостью и тут же их выбрасывают на помойку как отработанный материал. ... "
Ну, математика - не шибко чтобы область производства, начнем с этого. Так что ее номинальные шуршания в эту сторону трудно воспринимать всерьез. Что, в то же время, не снимает саму проблему множественности, скажем так, каких-либо 'пространств'. Будь то 'пространства' наших умов, комнат, материков или планет...
Условно выражаясь, поведенческий фатализм - вполне фиксируемое биологическое явление, начиная с высиживания чужих яиц и заканчивая человеческой '(псевдо)свободой воли'. А это значит, что перед нами и фатализм хронологический - то есть растянутый как в прошлое, так и в будущее. Лебедь будет высиживать бутылки и тыщщу лет спустя, как делал это на протяжении прошлых тысяч, высиживая все, что мало-мальски напоминало яица. А человек будет считать свое решение добровольным, попуская задним числом автономную деятельность своей нервной физиологии. В таком случае бытие тоже приобретает протяженность, а четко различимые кластеры личности приобретают некий закономерный набор свойств и связей. Причем, закономерности эти вполне могут иметь равносильное значение - а значит и хронологическое протяжение может принимать разветвленный вид, давая альтернативные варианты бытия одной и той же личности.
Этот пример - один из множества вариантов.
Виталий Овчарев писал:
"...изначальная здравая мысль (введение кванторов возможное и необходимое) обросла этими абстрактеыми мирами, которые на самом деле никому не нужны."
Здесь Вами представлена (насколько я понимаю) математическая модель. А такая в принципе не может иметь самостоятельного, то есть внетеоретического смысла.
Множественность миров, как необходимое свойство бытия, отлично освещена Дж. Бруно в его работе 'Рассуждение Ноланца о множественности миров' - это если меня память не подводит, относительно названия. Но выдвинута такая впервые была, разумеется, не Бруно, уходя в глубокую древность (Саму же идею Бруно свиснул у современных ему мистиков, только логически достаточно обосновав).
То, что на идее спекулируют и по сей день - печальный факт. Однако не все и не всегда. Например, некоторые физики видят в этом допущении вполне реальную теоретическую пользу, в плане предсказательной силы. Однако в чем именно такая состоит я пояснить затрудняюсь.
Миф это всё, так же как миф про вечный двигатель, или философский камень, или миф про Атлантиду. Достаточно одного объективного мира, достаточно ввести в логику возможные суждения. Возможно, А это истина. Не нужно миров.
Виталий Овчарев писал:
"Миф это всё, <···> Не нужно миров."
Я соглашусь с Вами, что подобные отвлеченные идеи никак не влияют на качественную связь между личностью и окружающей ее действительностью.
Вы правильно пишете, в этом смысле: не нужно миров.
Но проблема отношения личности и среды (пространства ее обитания) - всегда инициируется личностью.
А проблема среды (множественности миров, в данном случае) инициирована всем потенциальным спектром личностного восприятия, то есть происходит от самого свойства такой среды. И это два совершенно разных вопроса.
Виталий Овчарев писал:
"Миф это всё..."
Если говорить серьезно, проблема далеко не в массовом заблуждении. Она гораздо... обширнее.
Ее размах и специфику прекрасно иллюстрирует судьба исследователей письменности Рапа-Нуи. Поинтересуйтесь историей вопроса, заменив ронго-ронго на вопрос о множественности миров и умножив резонанс и динамику событий на сто. Многое прояснится.
Выражайтесь яснее
Овчарёв Виталий писал:
"Выражайтесь яснее"
Вы наивны.
Виталий Овчарев писал:
"... область возможных миров - это область математики и логики. Об этих самых возможных мирах рассуждал ещё Фреге, а Сол Крипке перевел эти рассуждения в математические формулы. ..."
Ну вот, пожалуйста. При чем же здесь физическая реальность, о которой Вы распространяетесь далее?
Тем более - далеко не только 'математики и логики'.
Отвлекаясь общих фраз:
Ключевые понятия 'возможности'/'необходимости' одинаково подразумевают единичность факта, относясь различно только к особенностям его реализации. Однако ни откуда не следует, что для понятия 'реальность' подобная единичность обязательна.
Другие миры - это астральный мир, ментальный. И его обитатели.
Ваши слова: Другие миры - это астральный мир, ментальный. И его обитатели. Что есть другие миры? Миров много, но только один и существует - самое себе мир мышления. С уважением.
fed писал:
"Другие миры - это астральный мир, ментальный. И его обитатели."
Вы, сами того не желая, своим ответом ярко проиллюстрировали проблему авторского подхода. Только, по содержанию, от противного.
Проблема множественности миров - одна из древнейших. Но без должного подхода, положенная на научную основу, такая получила исключительно спекулятивное значение. В то же время, математика ее описывает, логика причинно раскрывает, но ни первая, ни вторая не способны ее убедительно доказать.
Сие 'пердение в трубу', однако ж, по-идее, разумно апеллировать ученым - согласно их оснований. А вот почему автор темы вместо этого критикует саму теорию - вопрос не праздный.
Нужно подняться в философии до уровня йоги, чтобы видеть другие миры и оперировать
с ними.
Кстати, после смерти вы окажетесь в астральном мире.
А вы там были?
Имею дело со всеми мирами. И астральным, и ментальным и хорошо представляю.
Завидую. А я вот с этим миром никак не могу разобраться.
Виталий Овчарев -> fed:
"А я вот с этим миром никак не могу разобраться."
Не знаю, полегчает ли Вам, но тут все такие.
p.s. даже fed.
p.p.s. особенно fed.;)
fed писал:
"Нужно подняться в философии до уровня йоги, чтобы видеть другие миры и оперировать с ними. ..."
...на троих.
"...Кстати, после смерти вы окажетесь в астральном мире."
Обязательно. Если настроение будет.
А кто вас спросит? Бабуля с косой придет, когда вы не ждете.
fed писал:
"А кто вас спросит? Бабуля с косой придет, когда вы не ждете."
И как из этого следует, что после смерти я попаду в 'астральный мир'?
Вы нелогичны, товарищ ёг.:)
Есть астральный мир, ментальный, есть астральные планеты, есть обитатели их. Они также вокруг нас ежедневно.
Также при возникновении Вселенной сначала образовались тонкие миры, а уж потом наш физический, более плотный и грубый. Есть астральная материя, есть ментальная.
Кстати, современная физика приближается к изучению астрального мира. Квантовый мир, темная материя и энергия, нейтрино и т.д
ᄆ(А⊕В)⊧1 → ⬨А⊧1∨⬨В⊧1 → А⊧U∧В⊧U. Либо А, либо В неизбежно истинны. Тогда: А возможно истинно или В возможно истинно. Тогда: А неопределенно и В неопределенно.
Овчарев Виталий писал:
"... Тогда: А неопределенно и В неопределенно."
У меня к Вам вопрос, скорее философский, чем формально-логический:
Вот Вы пишете про неопределенность. Ее можно мыслить как потенцию, то есть суть отсутствие проявления по факту. Но ведь можно сказать и иначе - в смысле наличия вероятности. То есть некоторой доли наличия в каждом из случаев.
Так разве это не будет являться подтверждением параллельного бытия?
Если нет - тогда это фатализм, признание внешних управляющих сил, только ухудшающий положение.
Волновая функция вероятностна без всякого множества миров. Просто событие реализуется, или не реализуется. Кстати, кубит - это самое состояние истины и лжи с размазанный между неопределенностью.
Овчарев Виталий писал:
"Волновая функция вероятностна без всякого множества миров. ..."
Так и сахар сладок без какого-то там понятия о сладости.;)
"...Просто событие реализуется, или не реализуется."
'не реализуется' - это тоже вариант реализации, только отрицательного порядка.
Математика метафизична - в ней самодостаточно и то, что лишено признака бытийности. Отсюда происходит вышеуказанное недоразумение 'небытия задним числом'.
Проще говоря, 'Вы утверждаете, что не знаете, что ценного находится в квартире, в которой деньги лежат'.
No fatum. Именно из за неопределенности
Неопределенность - это уловка, посредствам принципиального незнания субъектом вещей, относящихся к объективной природе.
Крипке ставит под сомнение правомерность и значимость вопроса о возможных мирах как альтернативах действительному миру. Он указывает, что возможный мир нельзя уподоблять реальному, а также нельзя считать себя наблюдателем, размещающимся на территории возможного мира. 1
По мнению Крипке, единственный вариант существования объекта в возможных мирах — это математика. Кроме того, он считает, что идея о создании процедуры идентификации индивидов в возможном мире сталкивается с трудностями непреодолимого характера. 1
Крипке предложил использовать возможные миры для описания того, что возможно или необходимо. Если какое-то предложение A возможно, значит, возможен мир, в котором A — истинно. А если предложение B необходимо, то в любом возможном мире B — истинно
Овчарев Виталий писал:
"Крипке ставит под сомнение правомерность и значимость вопроса о возможных мирах как альтернативах действительному миру. Он указывает, что возможный мир нельзя уподоблять реальному, а также нельзя считать себя наблюдателем, размещающимся на территории возможного мира..."
Это все пустые догмы, необходимо соблюдаемые только внутри конкретного теоретического представления. А для внешних условий их значение не показано.
Взять хотя бы утверждение о 'действительном мире' - под этим может скрываться любой феномен, начиная от радикально-реалистического соответствия ощущениям, заканчивая субъективной трактовкой сознания о своем бытии, где 'действительность' - не более чем среда самовосприятия (реальность может быть куда шире или и вовсе иной). Какие надежные, универсальные основания для выбора предлагает Крипке?
Параллельные миры - это глупость несусветная. Элементарный пример: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне и элементам глаза, реагирующим на эти кванты. Чтобы увидеть табурет в параллельном мире, должны быть не только "параллельные" кванты и "параллельные" реакции элементов глаза, но и "параллельное" существование табурета и параллельное существование элементов глаза. Слишком много параллельных условий. Бритва Оккама кровоточит от умиления.
И это не говоря о параллельных окружностях-циклах для составных частей нашей конечной Вселенной, что доказывается фактом существования и различения субъектом момента "сейчас". Лично я не понимаю, как у табурета могут быть разные параллельные (концентрические) окружности-циклы с разными радиусами, работающие только в своих мирах, что означает разное существование одного и того же объекта Вселенной в разных мирах. На таком уровне размышлений теория параллельных миров выглядит вообще убого и гротесково.
Как Ыцилус преодолевает законы физиологии:
"Элементарный пример: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне и элементам глаза, реагирующим на эти кванты. ..."
Единственный в мире человек с диффузной ВНС.
"Параллельные миры - это глупость несусветная. ... "
Ыцилус считает себя несусветной глупостью, в количестве около 8 млрд. себе подобных.
"...Слишком много параллельных условий. Бритва Оккама кровоточит от умиления. ..."
Ыцилус потерял веру в себя.
Очередная жертва непосильного образования.©
На Востоке говорят "лучше быть головой змеи, чем хвостом дракона".
Быть жертвой образования - это почетно, ибо значит, что есть собственное мнение по поводу разных параллельных миров, общей теории относительности с ее континуумом мягкого и сладкого и прочей хиромантии. Это и есть смысл "быть головой змеи". Но быть жертвой мозговой диареи, как в вашем случае - это ущербно: что ни фраза - то понос. Это относится к хвосту дракона, растущего из попы со всеми вытекающими...
Получается, что вы, как хвост, непосильное осилили непосильно. Проглатывая, не давились? Даже комментировать нечего: то ли вы отрицаете существование глаз и света, то ли пытаетесь остроумно сыронизировать, но получается какой-то бессмысленный набор слов, да и то невпопад. Я бы при таком диагнозе застрелился. 
Давайте, скажите что-нибудь наукоумное в ответ. Кайфую от иронии над неугомонными, которые сами себя загоняют в ловушку. У меня норма - один "философ" в день. Так как сегодня норму выполнил ("омолоченные сиськи, или осисенное молоко" ссылка), вы пойдете в зачет следующего дня (ирония непосильное осилили непосильно пока не в зачет).
Короче: жду ответа, как соловей лета.
Ыцилус писал:
"На Востоке говорят "лучше быть головой змеи, чем хвостом дракона"
Тот случай, когда, перефразируя: индивидуум знает о существовании востока, а восток о существовании индивидуума - нет.
"Быть жертвой образования - это почетно,..."
Скорее, беспардонно. Но таким, как Вы, многое советуют извинять.
"...ибо значит, что есть собственное мнение..."
Мнение формируется наличием ума, а не образования. А вот отсутствие ума при наличии информации создает мученика, с неутолимой жаждой высказаться.
"...Даже комментировать нечего: то ли вы отрицаете существование глаз и света, то ли пытаетесь остроумно сыронизировать,..."
Я по возможности деликатно намекаю, что Ваше категоричное утверждение подкреплено очевидным невежеством в области, частный случай из которой Вы предлагаете в качестве аргумента. Ну а далее у Вас идет просто бред, над которым я предлагаю дружно посмеяться.
Представление о месте действительности (существовании миров), согласно оснований формулировки самого такого понятия - действительность (реальность/мир и т.п.), есть главная задача онтологии.
А это значит, что без установления о природе таких оснований, для конкретного случая (метафизический аспект), любое априорное заявление о каких-либо 'действительностях', их 'количествах' и 'свойствах' есть обыкновенный беспредметный треп ни о чем.
Как разговоры о том, является ли Ленка дурой, как это было написано на заборе.
Если кто-то этого не понимает, но стремится доказать свое - значит он является типичной жертвой непосильного образования©, как это и продемонстрировано выше с участием конкретного индивидуума.
Пустой поток слов типичной жертвы непосильного образования©.
Даже ошибки в орфографии и построении фраз говорят об этом. Но, зато, как говорит, собака, сколько заумных слов...
"Параллельные миры - это глупость несусветная. Элементарный пример: табурет мы видим благодаря квантам света видимого диапазоне и элементам глаза, реагирующим на эти кванты. Чтобы увидеть табурет в параллельном мире, должны быть не только "параллельные" кванты и "параллельные" реакции элементов глаза, но и "параллельное" существование табурета и параллельное существование элементов глаза. Слишком много параллельных условий. Бритва Оккама кровоточит от умиления..."
- Ыцилус
"Пустой поток слов типичной жертвы непосильного образования©. ..."
- Ыцилус
Абсолютно согласен с предылущим оратором.
Также любопытно, что, например, наличие пары глаз, притом еще и двигающихся синхронно, у сего индивидуума кровоточивость не вызывает.
Скорее всего, Ыцилус существует, пускай и в лучшей, однако единственной своей половине.
Пичально.
Говоря серьезно, Бритва Оккама тут вообще не при чем. Поскольку она применима только к умозрительным представлениям. Эмпирика же исходит не из допущений, а из наблюдения и опыта - совершенно других основ, полагающихся на факты.
Так, закономерно энергитически более вероятно получить две нетождественные половины целого, чем единообразное, законченное совершенство, что противоречит закону сохранения энергии - раз, и предлагает модель абсолютно закрытой системы - два, то есть не имеет себе никаких фактических подтверждений.
Но жертвам непосильного образования эти проблемы не кажутся очевидными.
Ни ума, ни фантазии. Надоело общаться с ботом.
И где здесь смеяться или думать? Смеяться, что индивидуум такой ничтожный, что его не знает величественный восток, или тому, что восток такой же ничтожный, как и табурет, поскольку мозгов у него нет и знать ему нечем по сравнению с индивидуумом? Но, самое главное, какая связь между вашим перлом и восточной поговоркой?
"Беспардонно" имеет смысл "бесцеремонно, беззастенчиво, нагло, безизвиненно по отношению к окружающим". С каких это пор "многое советуют извинять" тем, кто не извиняется перед другими? Как же "око за око"? Как же человеческая этика и мораль и ответственность за их нарушение? Вы кто, советчик прощений? Апологет вечно горящей щеки или мазохист? А, может, святой Кодэн, несущий тяготы схимы? Открой личико, Дездемона.
Хотя, у меня даже нет сомнений, что общаюсь с тупым дятлом.
Представляю себе путь формирование ума при отсутствии образования. Это путь Маугли, уважаемый, всю жизнь просидевшего в собачьей конуре.
Человек с отсутствующим умом - это умственно отсталый. Олигофрен. Олигофрену побоку, есть информация или ее нет, поскольку у олигофрена по большому счету отсутствует интерес к жизни. Ему все побоку. У олигофрена абсолютно нет никакой жажды высказаться. Так что вы в очередной раз пукнули в бочку с водой.
Давайте посмеемся.
Отлегло?
Дружище Битнер, вам сколько лет? Признайтесь честно: сколько лет дружите с Альцгеймером?
Зачем табурет? Возьмем лучше вас. У вас, как и у любого человека есть астральное тело. Увидите, когда умрете.
Увижу мертвыми глазами?
Стесняюсь спросить, а вы какими глазами видите мысленные образы (мыслеформы), вытаскиваемые из памяти или рисуемые вашей фантазией?
И что эти мыслеобразы из себя представляют? Вы же мысленно видите предмет не в виде картинки.
Кстати мысленно можно увидеть предмет не только внутри своей головы, но и вне её. Решил проделать следующий эксперимент и мысленно представил гномика сидящего на книжной полке. Получился вполне себе неплохой гномик, правда долго удерживать его сидящим на книжной полке не получается. Какой-то он у меня непоседливый...,))
Хотя...Книжная полка, на которую я пытаюсь усадить гномика, она вне моей головы или внутри? Окружающий нас мир, он же такой...двоякий. С одной стороны он - мир объектов, а с другой - голограмма.
И ещё один момент. Что-то я расписался...,))
Когда у нашей с братом мамы начались "проблемы с головой", она иногда в брате видела умершего к тому времени мужа и разговаривала с братом как с мужем.
Получается, что в её голове голограмма в виде ретрансляции окружающего мира искажалась таким образом, что сын как объект, воспринимался не в виде голограммы сына, а в виде голограммы мужа.
Живыми.
Это уже идет разговор не о глазах, а о сознании и мысленных образах.
Наполнение мнимого пространства, прошедшее процедуру распознавания и наделения смыслом.
Каким смыслом наделю - таким и увижу.
В любом случае, вы все это видите мысленно. Другого способа нет.
А мыслимые (мысленные) образы мы чем видим?
Если образ всплывает, то он всплывает в виде чего? Если в виде картинки, то не в виде такой картинки, какую принято считать картинкой в полном смысле этого слова.
Но картинка то есть. К тому же эту картинку мысленно можно ещё и повращать как некоего игрового аватара.
Все тем же мышлением. Как уже сказал, другого нам не дано.
kosminaft -> Ыцилус:
"...вы какими глазами видите мысленные образы...?"
"Живыми"
kosminaft -> Ыцилус:
"А мыслимые (мысленные) образы мы чем видим?"
"Все тем же мышлением. Как уже сказал, другого нам не дано."
Ну что тут поделаешь? Поцеенту не доно. (упал-пад-стол-ржать).
Брысь!
Будь здоров, болезненный.
Нет, астральным зрением.