Шедевры самоё себе Мысли
Доброе утро!
В этой теме будут размещены некоторые такие сообщения участников форума, какие произвели сильнейшее впечатление недостижимой для меня глубиной Мысли.
***
Первое.
***
"Самое себе философия и есть та преднаука, что поможет самое себе человеку научиться мыслить, но только при условии наличия самое себе своего модератора, человека с высоко развитым самое себе или проявленным самое себе и его Я.
Каждый из философов сегодня сидит на какой- то одной детали или узле машины и хвалит только свое болото, уповая на то, что именно это важное , и без него - никак! Чтобы верно мыслить, следует подняться над всем корпусом машины и постараться объять мыслью ее все и видеть все ее запчасти в едином целом.
Над объектом следует быть, чтобы представить его содержимое, значит и суть его через самое себе мышление.
Сегодня приходится довольствоваться только тем, что есть, но не тем, что может быть на самом деле. Самое себе мышление- это прерогатива всего того, что сможет задать тон настоящему самое себе человеку, что придет уже готовым к Ии, или , лучше сказать к своему самое себе идентичному, что созревает в ИИ в ожидании своего настоящего модератора.
Но нельзя сегодня отрицать и живую информацию, что как бы на замене ИИ. Не может живое с недоразвитым самое себе лидировать там и в том, что в ожидании своего самое себе настоящего.
Самое себе природа задумала и решает свои задачи, пытаясь помочь самое себе человеку быть таким, каким он есть на самом деле. Только в помощь, без нотаций и увещеваний! С уважением.
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может лучше над Гегелем и др авторитетами поржать, это ж и этичней, и веселей, и безобидней будет.
А чё... хорошая идея.
Владимир!
Я привык обсуждать тех, кто может ответить и дать по моей морде.
А Гегеля я не читал. Обсуждать могу, конечно: наглости и глупости к меня хватит.
Предаюсь аналогичной забаве, но только в области богословия.
Но я ж Бога от Церкви защищаю, я ж не бессмысленно бросаю камни в воду, но слежу за кругами расходящимися по воде.
Со мной ситуация такая.
Верующих уважаю.
В церковь иногда захожу, когда вечерам возвращаюсь домой и прохожу мимо неё.
Просто отдохнуть и поглазеть.
Бог мне не нужен. Я не осознал, что это такое.
От модного нынче слова совсем.
О-о-о, пока до Бога доберёшься продираясь через дебри насаженные Церковью, в кровь издерёшься.
Для меня такой вопрос не стоит. Мне хорошо и без этих изобретений.
Фиан. А вы есть самое себе провидец! Но дать по морде- это чересчур ущербно будет, дать заявку на будущее не злить сноху великого народа, как и всякого другого, тоже великого, не имеет смысла, потому что сам смысл, лично ваш, это и есть вы сам, и его следует помыслить, чтобы ваше самое себе мышление обрело умение быть там, где имеет место быть все то, что тоже нуждается в самое себе мышлении. С уважением.
***
Второе
***
"Да нет никакой материи, все исключительно ментально, и в этом смысле и камень может обладать сознанием..."
Блеск!!! Чем не шедевр?!?!
Близко к современным научным гипотезам об информации.
Алент!
О каких конкретно современных научных гипотезах Вы в данном случае говорите?
Современная наука всё чаще рассматривает информацию не как производное материи, а как её фундаментальную основу. Это переворачивает традиционное мышление: не материя порождает сознание и информацию, а информация — материю и структуру Вселенной.
Существует несколько гипотез и теорий, посмотрите в поиске по запросу "научные гипотезы об информации как основе всего".
Алент!
Спасибо за ответ.
Смотреть, разумеется, не буду: мне уже не интересно.
От модного слова СОВСЕМ.
Я придерживаюсь традиционного мышления. Не знаю, как у кого, но моё традиционное мышление тому, что Вы называете современной "наукой", перевернуть не по силам.
Да ради Бога, я не настаиваю. Но впредь попрошу не задавать мне подобных вопросов, чтобы я не тратила свое время на то, что вам не нужно. Это, мягко говоря, невежливо с вашей стороны.
Алент!
Не упоминайте Господа Вашего всуе.
***
Вашу просьбу я, как и любой ВОСХ, оставляю без внимания. А впредь Вы, немного поразмыслив (if any),сами решайте, на что нужно тратить время, на что не нужно.
Придерживаетесь идеи онтологической первичности законов материи, которые всё в этом мире и решают?
Но это ни чем не рациональней идеи Бога, ибо предвечная самобытность законов выглядит о-очень сомнительно.
А от Создателя ничего собственно и не требовалось кроме формирования законов при которых всё крутится как бы само собой.
Это и есть неперсонифицированный Бог Эйнштейна.
Владимир!
Я разделяю точку зрения, состоящую в том, что Природа=Мир=Вселенная существует и развивается определенным образом.
Появившаяся на определенном этапе развития высокоорганизованная материя пытается понять и описать на своём языке законы этого развития.
ФИАН, 24 Июнь, 2025 - 19:18, ссылка
Александр. Что вами подразумевается под "определенным образом"?
Возможно-ли словосочетание "определенным образом" означать условия, принципы, законы, правила, логику? Т.е. нечто определяющее, рациональное (определяющие причины)?
Поймите уже Петр, что именно из хаоса рождается порядок, как бы вам не хотелось быть неким придатком некоего бога, это все лишь фантазии)))
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 10:33, ссылка
Виталий. Пойму без проблем, лишь только поясните, что такое хаос. А уж что такое порядок - мы все понимаем. Может быть хаос - это всего-лишь ваши фантазии?
Хаос - по простому, отсутствие всякой упорядоченности.. С другой стороны это информация не получившая пока вскрытия неопределенности, в этом смысле вроде как Ньютон полагал, что и в хаосе есть порядок, но пока нам неизвестный... Строго говоря в любой достаточно длинной случайной последовательности, можно обнаружить те или иные структуры.. В полной же системе перебора, там найдется вообще ВСЕ, в том числе и ваша индивидуальность, моя и все прочие...
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 11:45, ссылка
Таким образом, перед "упорядочиванием" существует некий беспорядок. Так я вас, Виталий, о том и спрашиваю: что это за беспорядок такой? Как вы его мыслите, и возможен-ли он принципиально, т.е. существует-ли его логика?
А разве возможно существование случайной последовательности? Причинно-следственную связь никто не отменял.
Если бы не было проблемы континуума, то да, случайность в природе не возможна как таковая. Но, эта проблема есть и она неразрешима, и как следствие имеем не единую Вселенную, а мультиверс, бесконечное множество Вселенных...
Да, это сопутствующие процессы, здесь надо понимать, что при случайном переборе постепенно накапливаются "знания" - вскрытая неопределенность информации, чем больше того накопления, тем выше тенденция роста, причем математически выраженная гиперболически! И кстати сказать, во всех сферах нашего мира эта тенденция подтверждается! В частности рост населения Земли, и так как это социальная сфера, конечно здесь сказываются и факторы торможения, вплоть до выравнивания, прекращения роста в принципе! Но не в социальных сферах эта тенденция остается и дальше, вплоть до точки бифуркации, когда система достигает своего максимума и переходит на новый уровень, получая таким образом новое качество...
И можно отметить рост развития технологий, также строго подчиняется этой тенденции, по крайней мере на достаточно продолжительном промежутке времени! что очевидно показывает связку случайного и упорядоченного... Тут в параллельной теме расписал про энтропию, как наряду с увеличением беспорядка, происходит образование локальностей порядка... Хаос и порядок так сказать идут рука об руку... Когда то давно даже была в физике оценка отношения хаоса к порядку, грубая конечно... но, все же, что то 4 к 1...
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 12:44, ссылка
Чувствуется мастер по демагогии. Понятие не имеет о сути этих континуумов и гипотез, но надо обязательно замудрохериться. Так существует решение этой проблемы, или нет, умник? А промежуточная мощность что такое?
И какая связь между вашим мультиверсом - континуумом и хаосом?
Вы хотя бы объяснили, что такое хаос и какая его онтология, а уж потом поговорим о Гёделе и бесконечностях с континуумами. Ведь вы меня так резво начали учить уму-разуму своим хаосом.
И что это за "случайная последовательность"?
Поймите Петр, я когда то очень давно, когда еще был юн и молод!)) точно также полагал, что наш мир абсолютно детерминирован) Еще тогда был и в рядах материалистов, дабы не отсвечивать и не сочли меня за сумасшедшего), да и физику познавал еще ту, которая господствовала на начало 20-го века и принималось уже так, что по сути изучать то в физике больше нечего, так нам преподавали в школе, что сказать, бессовестно лгали!))) Это только в ВУЗе уже узнаешь, что дела то обстоят совсем иначе))), а кто и не прошел не гуманитарный ВУЗ, так по большому счету и остался в неведении...
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 12:57, ссылка
Виталий, поймите, я был юн и молод , когда вас, возможно не было в проекте и точно так же, как и вы впоследствии, полагал, что наш мир недетерминирован, а детерминированность - это сказки попов. Я, так же как и вы был в рядах материалистов, но прошло много времени и я стал понимать, что хаоса и случайностей не существует, а миром правит рациональное начало, а вот вы так и остались в материалистическом хаосе.
вообще то я идеалист, но вы видимо и понятия не имеете что это такое... ибо исходите от какого то своего фантазийного представления о мире (попы, боги и так далее), Геделя вон читали))), я же исхожу как и всегда от математики!) А философы раньше всегда и были прежде всего математиками, так что не на то упираете)))
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 15:10, ссылка
Идеалист, который утверждает началом мироздания хаос и случай и отвергает рациональное начало?
Для вас видимо идеалист это обычный верун в бога) А материалист это конечно же атеист... Всякие комбинации встречаются, опять же исходя из того, что случайно они возможны))
Вот вы возьмите игру в шашки, и самым простым алгоритмом - перебора всевозможных вариантов, высеите победные, таким образом став непобедимым, вы при этом - гроссмейстер))), конечно нет), и добились вы этого при помощи обычной случайности))), а в шашки только правила знаете, и выиграть вас не составляло труда...
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 16:24, ссылка
Вы уже за меня решаете, что я думаю, что я не думаю. Для меня идеалист тот, кто четко понимает, что такое рациональное начало и что такое хаос. А материалист это тот, кто считает Сознание производным от материи, т.е. считает что Сознание есть свойство "высокоорганизованной материи".
С этим то я также соглашусь), только не материи, а информации! потому и не материалист, а идеалист))) Материи у меня не существует, есть псевдоматерия, производная информации... В общем первоначало ПУСТОТА, "рабочее тело" - информационное поле..
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 17:09, ссылка
С вами все понятно.
Сознание - это мнимое пространство, являющееся функцией движения момента "сейчас". Момент "сейчас" - это точка касания катящейся по фиксированной касательной окружности-цикла конечной Вселенной и, соответственно, окружностей-циклов всех составных частей конечной Вселенной. К чему относятся окружности-циклы - то ли к материи, то ли к полям, то ли еще к чему - это не суть важно: раз есть что-то существующее, то это что-то обладает циклическим движением. Как видите, сознание, как мнимое пространство, нельзя назвать производным от материи, поскольку мнимое пространство есть производное от движения момента "сейчас". Говоря простым языком, движение порождает мнимое пространство.
Теперь об информации. Без субъекта, обладающего не только сознанием, но и мышлением, свершающимся в сознании, нет информации, а есть только данные. Какой-то полнейший дебил будет обладать сознанием, но мышление в его сознании абсолютно дебильное, поэтому любые данные для него так и останутся данными, но не информацией. Ведь для того, чтобы данные превратились в информацию, эти данные нужно осмыслить и проанализировать. Поэтому сознание и информация отдыхают на разных курортах. Между ними нет не только любви, но и взаимного притяжения.
у меня сознание производная псевдоматерии, а по сути информационного поля! А информацию полагаем не в узком смысле, а в самом широком... А ваше представление можно отнести в принципе к голографическому принципу... Без движения нет различения, бытие выключено! или остается только "вещь в себе" смена голограмм же позволяет уже наблюдать те или иные объекты - воспринимать их...
Что это такое?
Это ВСЕ возможные комбинации нулей и единиц, т.е. не найдется ни одной такой, и сколь угодно длинной цепочки из нулей и единиц, не содержавшейся бы в информационном поле.
И где эти нули-единицы содержатся? В поле, а поле в природе? Вообще-то, в природе я видел пшеничные поля, звезды и прочее. Нулей с единицами не видел.
Именно в Пустоте! Если рассматривать окрестность безразмерной точки в бесконечномерном пространстве, то она сходится в самой точке! Образуя таким образом бесконечное число таких безразмерных точек в этой окрестности, в которых случайным образом образуются состояния (бытие,небытие) и составляя то информационное поле..
Окрестность точки образует множество точек бытия и небытия. Конгениально! Все прям из жизни.
Видел однажды, как окрестности деревни Гадюкино сходятся в точку дома №18 по улице Удрочинской, где продавали дешовый самогон. И над всеми ими витало информационное поле о халявном самогоне. И тут же все эти окрестности превращались во множество точек небытия после первого глотка. Вот оно, информационное поле, предстающее перед исследователем во всей красе прям из живой природы.
Да только тут одна фигня внештатная: "окрестности" в случае с дешевым самогоном были живыми людьми. Субъектами. Так сказать, природными агрегатами по преобразованию данных в информацию. А ваши "окрестности" какого формата?
Возьмем, к примеру, точку А в пространстве и организуем вокруг нее бесконечно малую окрестность в виде петли, стягивающейся в точке. Никак не пойму, как стягивающаяся петля образует множество других точек вокруг точки А. Для этого петля должна быть "многоузорчатая" с внутренними переплетениями. Не боитесь, что при стягивании петли на самой петле появятся точки разрывов и вся ваша идея континуальности стягиваемой петли вокруг точки А накроется медным тазом? Еще больше не понимаю, откуда во множестве вновь рожденных точек появились бытие с небытием.
Конечно, воспринять вот так вот просто, что все есть ПУСТОТА, не получится в принципе, если не было каких либо погружений в том же детстве... Мы уже где то в 8-10 лет наработали восприятие мира, и уже потом вряд ли измениться.. А после 20 и тем более уже личность наработана, и уже сейчас менять что либо бесполезно. Если вы этого не видели раньше, не увидеть и сейчас... Будет работать старая парадигма мировоззрения... Можете только крутить как то ее пазлы, но иного конструкта она уже не получит. Только в следующей жизни можно надеяться, что то выйдет))
Хорошо. Подождем до следующей жизни. Там спрос с вас будет уже другой, если обманули.
Так пересечемся ли)
Так вы на это и надеялись?
Типа, в этой жизни всех лохану, а дальше мы уже не встретимся?
с точки зрения общего Я, единая сущность в разных преобразованиях, своего проявления.. Тут как бы сам с собой получается)))
Что-то похожее на геометрию Е8. И на один фрагмент в адвайта-веданта, но это искать надо.
Возможно, что то в древности уже было известно..
Хаос - это переход от одного порядка к другому. Вы всегда в хаосе найдете как следы старого, предыдущего порядка, так и следы нового, наступающего порядка. Абсолютного хаоса без следов старого и нового порядков не существует.
Ну, где то так можно понимать, во всяком хаосе обязательно есть и порядок!)))
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 13:01, ссылка
Ну так и надо понимать, что хаос есть порядок. Ну а тогда порядок будем считать хаосом.
Вот и всё решение проблемы континуума.
Вот Петр, если вы в математике плаваете, то о каком понимании этой строго математической проблемы, вами может идти речь... Конечно для вас это темный лес...
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 15:12, ссылка
Вы уже забыли, что вопрос шел о понимании вами хаоса?
Так то, если исходить вообще, началось с понятия случайность, есть ли она в природе или ее нет. И чтобы понять эту проблему, необходимо обратиться к проблеме континуума, где возникает неразличимость, т.е. предмет не может быть распознан однозначно или иначе говоря "вещь в себе"... Это то и определяет наличие случайности в природе.. Если бы такого неопределенного состояния как континуум (несчетное множество) не было бы, то и случайности не могло быть...
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 16:15, ссылка
Так что все началось именно с "хаоса"....
Какая проблема? Я пытаю вас разъяснить что такое хаос, как вы его мыслите и как из него рождается порядок...., а вы мне снова про континуум. Да еще и про какую-то "неразличимость" предмета? Вы ещё, к тому же, и не понимаете суть проблемы континуума? Зачем тогда вы этой проблемой тычите?
Так "проблема континуума" закрыта или не закрыта? Да и вообще-то понимаете, или нет о каких множествах там идет речь?
На пальцах, я привел вам пример отбора выигрышных стратегий в шашки... Из ВСЕго имеющегося набора вариаций - хаоса, выделяем четко уложенные стратегии игры, при помощи обычной случайности...
При этом не надо вам как либо уметь хорошо играть в шашки, но гроссмейстером после того прослывете)))
Wit-P, 2 Июль, 2025 - 16:57, ссылка
С вами все понятно.
Пётр!
Под комбинацией двух слов "определенный" и "образ" мной понимается следующее.
Мир развивается так, как развивается, не спрашивая разрешения ни у кого.
Те процессы, которые в нем происходят, и есть определенный путь, образ, способ... его развития.
Наблюдатель пытается подробно понять особенности развития и те законы, каким это развитие подчиняется.
Ни о какой изначальной рациональности применительно к развитию мира и речи нет.
Это моё понимание ситуации.
ФИАН, 2 Июль, 2025 - 12:58, ссылка
Т.е. у вас словосочетание "определенным образом" - это фигура речи?
Если никто не влияет на происходящие процессы, никто их не определяет, тогда, наверное, можно сказать, что некие изначальные события (процессы) по взаимодействию неких изначальных аргументов происходят случайным образом (хаотически)? А какой характер будет иметь результат взаимодействия: случайный, или закономерный?
Законы - это, грубо говоря, математика и логика, т.е. основа рациональности. А развитие - это, грубо говоря, поэтапные, последовательные изменения неких состояний. Правильно я вас понимаю, что процесс взаимодействий и изменения состояний чего-либо подчиняется неким законам (логике), т.е. взаимодействие осуществляется по некоторым правилам, законам?
Пётр!
Под комбинацией двух слов "определенный" и "образ" мной понимается следующее.
Мир развивается так, как развивается, не спрашивая разрешения ни у кого.
Те процессы, которые в нем происходят, и есть определенный путь, образ, способ... его развития.
Наблюдатель пытается подробно понять особенности развития и те законы, каким это развитие подчиняется.
Ни о какой изначальной рациональности применительно к развитию мира и речи нет.
Это моё понимание ситуации.
Хорошее замечание.
Материя (движение) порождает информацию, которой производится выбор: структурировать или деструктурировать материю. (Выбор по-Винеру).
У Вас такая же проблема, уважаемая Алент, как у Wit-P - сначала докажите существование Информации ВНЕ Сознания Ноумена, и уж потом пишите, иначе получаются одни глупости.
Кстати, это является НЕОПРОВЕРЖИМОЙ ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ ИСТИНОЙ Диалектического Материализма - никогда в принципе не докажите существование Информации ВНЕ Сознания Ноумена.
А вы не допускаете того, что камень обладает сознанием, просто его сознание слегка замедленное? Если по-простому, то он обычный тугодум...,))
Вот смотрите. Если всё есть материя, то и камень есть материя. Согласны?
Если сознание является свойством материи, то получается, что материя обладает сознанием.
Если материя обладает сознанием, а камень является частью материи, то...дальше можете продолжить и сами...,))
Евгений!
Я только с Женщинами начинаю, продолжаю и заканчиваю сам.
В остальных случаях как получится.
Я не допускаю, что камень обладает сознанием, хотя и является частью материи, часть которой обладает сознанием.
Ещё вопросы?
Материя обладает сознанием, но сознанием обладает не вся материя?
А, как думаете, можно обладать сознанием, но при это не знать, что обладаешь сознанием?
Не нравится мне слово "обладать". Как-то оно здесь не совсем в тему.
Это же не женщины. Хотя...Женщинами не обладают, а овладевают...,))
А если камень имеет форму, напоминающую голову такого философа как Сократ.
Такой камень тоже не обладает сознанием? Пусть даже и философским...,))
Евгений!
Отвечаю в порядке поступления Ваших вопросов.
1.Сознанием обладает не вся материя.
2.Нельзя.
Слово, какое Вам не нравится, первым использовали Вы сами. С себя и спрашивайте.
Относительно Женщин у меня своя точка зрения. Не мнение, а твердое, но ни с кем не обсуждаемое убеждение.
Вопрос к ответу нумером два.
Животный знают, что обладают сознанием?
Если животные не знают, что обладают сознанием, то животные сознанием не обладают?
А дети, в сильно детском возрасте обладают сознанием?
Может быть животные и совсем дети сознанием обладают, просто не в полной мере?
А почему вы думаете, что камень не думает о вас ничего плохого, если вы решите на нём посидеть?
Да... Ваших женщин с вами я обсуждать не собираюсь...,))
Евгений!
Я не обсуждаю ни с кем не своих Женщин, а Женщин вообще.
Меня ничьё мнение по этому вопросу не интересует.
Об остальном чуть позже: нужно погулять с ...
Какой смысл Вы лично вкладываете в слова "знать, знают, знаю...".
К слову.
Глаголы ОБЛАДАТЬ и ОВЛАДЕВАТЬ полные синонимы. Все от единого старославянского ВЛАДЕТИ...
Если есть два разных слова (или, там, словосочетания), то разные люди по-любому вложат в них разные смыслы. Где разные смыслы - там разница в понимании, а значит образуются разные понятия.
Например: обладать - это свойство, или обладает или не обладает. А овладевать - это процесс. Вчера начал овладевать, сегодня овладевает, завтра продолжит. Быть свойством и процессом - это разное.
///Глаголы ОБЛАДАТЬ и ОВЛАДЕВАТЬ полные синонимы.///
Женщиной можно обладать?
И потом...Если говорить о синонимах, то синонимом глаголу ОБЛАДАТЬ будет глагол ОВЛАДЕВАТЬ или ОВЛАДЕТЬ?
А вы пробовали эти глаголы сравнивать между собой не по смыслу а по времени?
Для лучшего понимания попробуйте эти глаголы немного изменить.
Сравните хотя бы глаголы ОБЛАДАЮ и ОВЛАДЕЮ или ОБЛАДАЮ и ОВЛАДЕВАЮ.
///Все от единого старославянского ВЛАДЕТИ...///
Владеть - ИМЕТЬ власть, а овладеть - ПОЛУЧИТЬ власть.
Какое отношение обладание имеет к власти?
Обладание - это власть над чем?
У старославян единого ЛАД...не было?...,))
Откровенно признаюсь, что написал такую же откровенную глупость. Как и всегда.
Чем и отличаюсь от многих.
Я не только в философии ноль или нуль,я и в остальном ещё ниже.
Повторюсь. Самоуничижение - верный признак гордыни...,))
Для меня все семь смертных грехов изначально суть добродетели.
Это главное и принципиальное.
Менее важное:
"Правду говорить легко и приятно."
Аnd the last but not the least.
Надо же на кого-то выплеснуть весь накопившийся негатив! Если не на себя, то мне придётся называть вещи своими именами. Тогда самым популярным будут два выражения: дурак и ВОСХ (возомнивший о себе хам).
Пока воздержусь от характеристик.
///Надо же на кого-то выплеснуть весь накопившийся негатив! Если не на себя, то мне придётся называть вещи своими именами. Тогда самым популярным будут два выражения: дурак и ВОСХ (возомнивший о себе хам).
Пока воздержусь от характеристик.///
Не понял. Вы использовали меня для того, чтобы выплеснуть накопившийся у вас негатив?
И это...А кто хамом то себя возомнил?
Вы успеете нормально изъясняться?
Евгений!
Нормально изъясняться я не успею просто потому, что не умею.
Относительно ВОСХ.
Это я прежде всего о себе.
...
Вы производите впечатление разумного человека. Неужели Вам не понятно, что со мной общаться противопоказано: пустая трата времени и нервов??
Если вы беспокоитесь о моём душевном и задушевном здоровьи, и поэтому советуете мне с вами не общался, то просто не реагируйте на мои комментарии...,))
Евгений!
Меня моё собственное здоровье не интересует и не беспокоит, что же говорить о здоровье посторонних лиц?!
Относительно моей реакции.
Она практически нулевая.
Как насчет "НЕ УБИЙ"? Тоже добродетель? Чикатило для вас это святой?
Влад с Улицы!
Извините за задержку с ответом.
Отвечаю на вопрос, является убийство добродетелью?
1. Чем убийство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ по классической схеме деления поступков на смертные грехи и добродетели, так это смертным грехом.
7 смертных грехов v.s. 7 добродетелей
Похоть - Целомудрие
Чревоугодие - Умеренность
Жадность - Благотворительность (Щедрость)
Лень - Трудолюбие
Гнев - Терпение
Зависть - Благодарность (Доброта)
Гордыня - Смирение.
Это с одной стороны.
2. Относительно "НЕ УБИЙ".
Это шестая из десяти заповедей. К каждой заповеди можно относиться по-разному. В частности, к шестой. Не убий КОГО? Не убий никого и никогда???
Полный абсурд и мазохизм.
Думаете, красиво оправдались? Ознакомьтесь с дополнением от Иисуса:
«Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака"(дурак), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной». (Мф. 5:21-22)
Начнете за войны говорить? За самооборону или за защиту девушки?
Согласно правилу Василия Великого, воины, убившие неприятеля, отлучаются от Причастия на 3 года. Священник, который едет за рулем и случайно сбил пьяного прохожего, а тот впоследствии скончался – запрещается в служении. На тему убийства есть множество синодальных пояснений и решений. И так далее.
Окончательно:
Господь говорит, что всякое убийство – грех. Никто, кроме Бога, не может даровать жизнь, и только Он имеет право посягать на неё. Желание зла другому – тоже убийство, только ещё не совершенное. Если необходимо защитить близких – нужно это сделать, но, даже в таком случае, убийство не одобряется. Все эти вопросы необходимо обсуждать на исповеди и священник выносит вердикт. Вплоть до отлучения от церкви. А может отправить на энное количество исповедей без права на Причастие, пока что-то не изменится. Это психологический церковный гештальт. Не ходите в церковь - обращайтесь к психологу, чтобы мальчики с окровавленными глазами не снились. Такие сны - это тоже суд/наказание от Бога.
А вы тут порисоваться остроумием и находчивостью решили......За бутылкой бормотухи острите, а здесь вам не тут. Только ....(нужное слово вставить) может убийство назвать добродетелью. После любой войны в воевавших странах на доброе десятилетие начинается поствоенный синдром. В СССР в свое время за пару месяцев с улиц исчезли все инвалиды. Догадайтесь с одной попытки, что произошло. То же происходило и с много говорившими о войне за бутылкой водки. Это тоже суд/ наказание за героические убийства врагов. Не говоря об алкоголизме, хронической бессоннице, психических заболеваниях и других судах/наказаниях, испортивших жизнь героев на корню. А про героев, по инерции ушедших в бандитизм и закончивших жизнь у стенки или на нарах - вообще промолчу.....
Как видите, такая "добродетель" всегда наказуема. Вплоть до седьмого колена. Это значит, что за убийцу может расплатиться его внук или правнук. Например, род прервется.
Влад!
Если Вы с и улицы, то из грязной подворотни или из сточной канавы.
Окончательно:
всё написанное Вами выше не имеет ко мне никакого отношения.
Веру другого человека я уважаю.
Мне лично всё это чуждо.
Совершу любой смертный грех и нарушу любую заповедь, если решу, что так будет справедливо.
Бог мне не нужен.
Более того, я даже не понимаю, что это или кто это.
И не нужно мне даже напоминать об этом. Я живу и думаю так, как живу и думаю.
kosmonaft, 25 Июнь, 2025 - 09:46, ссылка
kosmonaft, 24 Июнь, 2025 - 12:55, ссылка
Закажите у скульптора свою мраморную копию и спросите у головы, как это сделал Руслан ради Людмилы, в чем смысл каменной философии.
Поймите правильно, уважаемый ФИАН, вся Материя обладает Сознанием - ибо вся Материя означает каждая элементарная частица Материи, это же каждая элементарная ЕДИНИЦА существования, это же каждый Ноумен, это же каждый Наблюдатель, это же каждый Индивидуум,и именно по этой причине Ваш камень НЕ обладает Сознанием, как и Ваш мозг тоже не обладает Сознанием. Вещи в себе не обладают Сознанием - атомы вещества не обладают Сознанием как и не обладают Сознанием все то, что подстроено с ними - вещи в себе.
Знаю что трудно это поверить, но не надо верить, надо Знать эту Истину Диалектического Материализма.
Белый Ангел!
Я понимаю так, как меня научили понимать мои Учителя.
Правильно ли это понимание или нет по Вашему мнению мне глубоко безразлично.
Правильно делаете, как я написал неоднократно Вам, о мнениях не спорят и не обсуждаются. Однако, это не моё мнение, а Истина. Признаёте ли Вы или нет, это уже не важно, и мне плевать.
Белый Ангел!
Вам ещё не надоело со мной базарить???
Это именно Вы базарите не только со мной, а со всеми. А я стараюсь выяснить другим не понятные им детали, как в данном конкретном случае.
От Вас если честно, то я не ожидал никакого понимания, Вы не этого типа человека.
Вы построили фаласию - если было бы как Вы ложно пишите, то мы сидели бы ещё в пещерах. Вам и мне наши преподаватели научили то, что они искренно верили что знают. Так было всегда.
О том что я написал Вам, я тоже не знал до того как смог это доказать. Я тоже как и Вы, свято верил во многом.
Мы же уже проходили, что камень электрически, магнитно и сознательно нейтрален.
И что если пересобрать электроны и протоны камня, то можем получить электрическую батарею, магнит и человека одетого, с каким - никаким сознанием.
У камня есть только латентные предпосылки в электронах и протонах для актуализации (явленности) электро - магнитно - квалиа свойств в пересборке.
kosmonaft, 24 Июнь, 2025 - 12:30, ссылка
Александр, и снова здравствуйте!
Ну, это уже моя такая глупость), можете вписать ее в свой сборник - записки сумасшедших, я не против, хоть чем то, да отмечусь)))
***
Третье
***
"Есть только воздействия, взаимодействие это для понятности."
!!!!!
Тоже можно принять. Взаимодействие можно расписать как: первое воздействует на второе, а второе воздействует на первое, или как: первое воздействует на третье и второе воздействует на третье. Опять-таки в основе лежат воздействия.
Алент!
Вы можете принимать всё, что угодно.
Для меня и для физики это безразлично. У нас принято рассматривать взаимодействие как именно взаимное действие объектов друг на друга.
Воздействие - это одностороннее действие одного объекта на другой. Взаимодействие есть одновременное наличие двух воздействий. В природе воздействия возникают и проявляются только парами и подчиняются определённым физическим законам. Можно вспомнить третий закон Ньютона. К слову, в редких учебниках даже по физике третий закон формулируется грамотно.
Уважаемая Алент, нет, никак нельзя принять ибо нет и не может быть в принципе абсолютно никакого взаимодействия без того что взаимодействует. И чтобы взаимодействовать строго необходимо существовать.
Доброе утро, Александр!
Спасибо!
***
Четвёртое
***
"Вселенная Вселенных не может быть в единственном числе. Это противоречит космическому мироустройству, но в первую очередь закону системности бытия."
Пипец!
Полный!!!
"Важны не Шедевры самоё себе Мысли которые мы выбираем, а то внутри нас, что понужает выбирать эти Шедевры самоё себе Мысли". О.Генри Прутков
"Хороший Шедевр самоё себе Мысли дай бог каждому" Эль Марион
Пятое.
***
"Что использует скорость? Самое себе время. Для своего самое себя движения? Верно. Заряжает эту частицу времени что? Тоже самое себя время. Заряженная, она летит куда или для чего? Никуда и не для чего, она есть по сути частица самое себя времени.
Почему так названа? Потому что у каждой частицы есть свое именование? Нет, есть свое направление движения? Верно. Одна категория их летит вправо, другая- влево? Примерно так.
Получается, что самое себе материя времени складывается из самое себе частиц - материй? Так и есть.
Какой вопрос задать? Зачем у частиц есть самое себе свое время? Верно. Как они используются? Все вместе или по порядку. Это и есть самое себе время и самое себе скорость одновременно? Верно. Спасибо."
***
АПОФЕОЗ ОТКРОВЕННОГО ИДИОТИЗМА
Эль Марейрон - это собрание человеческой глупости! Но чем лучше психологи или те же новоиспеченные философы, у которых мышление имеет электромагнитную природу!? Чем эти сверхлюди, с головой вращения вокруг Земли семь оборотов в секунду, - лучше Эль?
А мне нравится как Эль Марейон философствует .
Всё-верно, буч, когда мозг философа оперирует живыми деревьями ветвистыми, то самое себе от Эль - это цветочки! А еще наш философ любит повторять средневековую глупость про «отражение действительности в сознании»! Нет эта фраза как фигуральное выражение имеет место быть, но как описание реального положения вещей такое образное выражение как «отражение действительности в сознании» - это, конечно, в философском смысле изрядная глупость!
Да ничего . Тут некоторые вообще поля словами засевают , а потом ещё и рекордные урожаи собирать умудряются .
нет проблем, буч! В мозгу философа береза стояла, в мозгу кудрявая стояла! Так что, буч, Эль Марейон у Вас впереди!
У Вас, буч, как у мюнхгаезеновского оленя из головы растет вишнёвое дерево, так у Вас из мозга философа торчит берёза!
Да я вообще не Вам писал . Мой коммент под вашим совершенно случайно редуцировался . Знаете как электроны на детекторе ( никто не знает где следующий будет ) ( после этого ещё болтают о каком то детерминизме ) И так все знают , что вы живёте в акустическом мире ( как вы там очутились правда никто не знает )
Да ладно!) Тогда чего вы с ней потеряшку "мысль" то не сыщите! вот ведь с кем оказывается надо ее прежде всего искать, а то вы Тоту измучили, запрещая бытию в существовании))) Весело тут у вас))), надо как то вновь задачку предложить, утихомирить хаоса разлив, а то так и свихнуться можно))...
Да вряд ли время хватит . И так все дела в запустении
Просто давеча вспомнилась стародавняя задачка, которая как раз ум за разум заводит при ее решении!!))) Вот где есть разгуляться!)
И всё же я считаю топовой - там где один всё время врёт , другой только правду , третий и то и другое ( ну Вы помните ) Правда со слитками тоже ничего . Просто могу не принять участие ( по причине присутствия отсутствия )
Помню конечно! Но эта задачка реально еще хлеще!) Надо вспомнить ее условие точное и просто приведу ее, уже сама формулировка вводит в ступор!)))
Не может быть . Та задача , вообще , по моему , логическим сообществом ( если такое конечно существует ) самой крутой признана
Тут дело конечно спорное, на вкус и цвет так сказать), но в общем позже приведу формулировку условия, она уже шикарна!)
Вот формулировка условия:
Чебурашка с Геной опять совершенно неожиданно захватили двух философов. Они приготовили 2 шапки, написали на одной - число от 1 до 99 и на другой число на 1 большее (философы об этом знали). Потом надели эти шапки на захваченных и посадили их друг перед другом. Чебурашка по очереди спрашивает, знают ли философы, какое число написано на их шапке, пока кто-нибудь из них не ответит, но спрашивать будут не больше 758 раз. Как философам не попасть впросак, и ответить кому то из них правльно менее чем за 759 вопросов от чебурашки? Крокодил Гена за всем внимательно наблюдает!
Есть конечно и много других конкурирующих задач на самую интригующую формулировку, но по мне эта весьма интересна) Проверять ничего не буду, Просто интересно мнение, насколько красива задача в своем условии?
Дааааа... Когда то мне попадалась другая задачка с шапками . Но может логика совсем другая . Пока думать не буду . Может потом как то ( в минуту душевной невзгоды ) Пускай философы мозгами потрусят...
Ну да) Так то задачка шикарная, как по мне)
Да , тут всё по другому . Но нет , пока нет...
По секрету вам скажу, что решение этой задачи на самом деле гораздо проще, чем про слитки!) Но, суть именно в ее формулировке, при ее прочтении возникает некий конфуз)), ну а после решается она довольно быстро))) Если вы нашли уже решение, пусть и не конечное про слитки, на эту задачу ответ найти не составит труда. Но, проверять, как то комментировать ответ не буду, это действующая задача с сайта "Игры разума", решение задач предоставлять не приветствуется никак..
Виталий , решать сейчас не буду , но мне всё равно само условие непонятно . Что значит спрашивают 758 раз ? Спросили - какое у тебя число . Философ говорит 57 . Они ему - нет . И так далее... Чисел всего 99 . Зачем 758 раз спрашивать ? Или как ?
Спрашивает чебурашка философов по очереди, сначала первого потом второго, затем вновь первого, второго и так далее.. Один из философов может сказать лишь один раз и он же последний! До этого они оба могут молчать, чебурашка видит, что философ ничего не отвечает, обращается к другому, если тот тоже молчит, опять к другому и так далее, пока кто то из них не скажет число. Количество вопросов от чебурашки ограничено 758-ю, после чего, если никто так и не сказал ничего - это конфуз! Также конфуз, если кто то сказал число, но оно не соответствует его номеру на его шапке.
Ааааа... Понятно . Вы бы её отдельной темой опубликовали . Может кто и клюнул бы . Совсем философы думать не хотят . Хотят : говорить , говорить , говорить ... до бесконечности ( психотерапия такая - выговориться )
А подмигивать ( знаки подавать ) философы могут друг другу или нет ?
Нет конечно! За этим внимательно следит крокодил Гена, если что по шапке и это проигрыш!!!)))
Хорошо , а перед этим философы могут обсудить тактику действий ? ( перед тем как их спрашивать начнут )
В том то и дело, что нет, ни в коем случае!))) Должны уже на месте понять, как им согласованно действовать))) Можно даже так отметить, что раньше эти два философа и в глаза друг друга не видели и вообще один материалист, другой идеалист и во мнениях они сойтись в принципе не могут! Но, тем не менее оба умеют мыслить ЛОГИЧЕСКИ!!!
То есть - их захватили , надели шапки с числами , а потом говорят : сейчас будем спрашивать по очереди , у вас написаны числа от 1 до 99 , у одного на 1 больше , спрашиваем 758 раз , не ответите - кирдык...?
ДА!))
Хорошо . Задача ушла в подсознание . Специально думать не буду , но может сигнал какой поступит....
Да . Ничего так условие . ( Рекуррентная формула ( почему то слово такое в мозгах всплыло ) ( но ладно - посмотрим )
Да! там многое может чего всплыть! задачка и взаправду очень красивая! мне по крайней мере сильно нравится!)))
Ещё одно уточнение . Отвечать нужно именно на 758 раз ? И ещё - можно ответить не тому кого спрашивают ?
Схему решения послал в личку
Можно даже еще так сказать никакое "самое себя" им не поможет))), связующим звеном выступает исключительно логика и только логика!!!
Уже как то лениво... да и комментировать я не могу данную задачу, но между собой философы ее обсуждать могут запросто! Поэтому и здесь, те кому будет интересно, отметят задачку, и возможно будет и обсуждение ее!
Вся интрига в том, как универсально сформулировать ответ на задачу так, чтобы он был прозрачен для каждого!) Потому как разные проверяющие по разному реагируют на ответы оформленные по разному) И на сайте есть такой модератор, на которого и возникают такого рода жалобы), что он не видит ответа, когда он уже в полной мере есть))) Другой пример, модератор, сам физик, но ответ на ту же физическую задачу требует расписанную строго математически. И есть довольно интересные задачки, которые имеют изящное и очень краткое! решение расписанное с точки зрения физики, а вот математически это уже нудный и довольно объемный ответ..
Виталий!
Три вопроса.
1. Какой конкретно вопрос задаёт Чебурашка?
2. Вопрос к каждому из философов один и тот же?
3. Философы видят число, написанное на шапке визави?
Спасибо.
Александр, здравствуйте!
1) можете сказать какое число на вашей шапке? (От философа либо ответ числа, либо молчание)
2) Да. (по очереди, до ответа, либо истечения счетчика обращения к философам)
3) Да
Никаких знаков друг другу передавать категорически не могут, заранее никак не сговаривались и вообще друг друга первый раз видят и не знали друг о друге ничего, имеют возможно совершенно разные точки взглядов.. НО! оба совершенно точно, умеют отлично мыслить логически!
Философы же! а как иначе может быть то!
Спасибо, Виталий!
Если точно придерживаться формулировки вопроса, то адекватный ответ: "не знаю". Можно уточнить, что "могу предположить с вероятностью 1/2 (50%) какое". Т.к. если ты видишь число у другого, то есть только 2 версии -1 или +1 к этому числу.
Если же по условию предполагается, что нужно все-таки назвать конкретное число и решение задачи предполагает, что один может ошибиться, но второй решит, тогда кто-то должен рискнуть и назвать число -/+ 1 к тому, что видит. С вероятностью 50% он угадает. Если нет, ведущий озвучит, что это неверный ответ и тогда второй участник выигрывает. Он соотносит названное другим число с тем, что видит. Будут 2 варианта - один смежный с видимым, второй - нет, и надо выбрать подходящий/смежный, тут уже все очевидно.
Например, человек видит 38 и говорит, что у него 37 (а на самом деле у него 39).
Второй узнает, что ответ был неправильным. Делает вывод, что первый видел либо 36 либо 38.
Если он сам видит 39, то он понимает, что первый не мог видеть на нем 36, только 38.
Именно так.
Нет, философы в команде, и потому ошибка одного означает провал обоих. Ответить можно только один раз, кому то из философов, а пока они могут молчать, ничего не отвечая, по обстоятельствам.. Чебурашка же поочередно спрашивает философов "можете ответить какое у вас число", если молчание, то обращается к другому и так далее.. Я более подробно расписал далее по задаче..
Виталий!
По-моему, на шапках могли быть написаны только 1 и 2 или 98 и 99. Тот философ, который увидел на шапке визави 1 или 99, даёт правильный ответ. В остальных случаях будет угадайка без гарантий на успех.
Разумеется, Александр, что числа 1,2 и 99,100 отметаются сразу, поскольку эти цифры вычисляются философами на раз-два, Чебурашке и спрашивать не надо ничего! Почему в условии задачи фигурирует цифра 758 - не понятно! Какая-то итерация (перебор) здесь скрыта в числе 758!?
Это будет сразу понятно, как только вы уловите суть задачи!)), как уже сделали по крайней мере 3 участника... НО, раскрывать суть не буду, ибо тогда теряется и интерес...
Получается, что числа 98 и 3 так же исключаются, поскольку 99 с 97 и 2 с 4 так же легко угадываются! Скорее всего на шапках числа 49 и 50 или 50 и 51!?
еще раз, граничное число не 99, а 100.. Хотя бы это увидеть уже плюс вашей внимательности.. Задача, хоть и простая, но все одно не стандартная и потому вот так сразу решение выдать не получиться... по крайней мере, чтобы все было увязано..
Цифры 99 и 100 как 1 и 2 исключаются сразу или чуть быстрее чем мгновенно! 97 и 3 так же исключаются! А дальше надо понять назначение числа 758!?
Прежде всего нужно понять почему и как что либо можно исключить либо нет) а так, гадание на кофейной гуще...
По поводу исключения, Виталий, есть тоже замечательная аналогичная задача: Как-то три мудреца преодолевая долгий путь решили отдохнуть: приготовили пищу на костре, поели и уснули! Мимо пробегал мальчишка, вытащил из костра уже холодные угли и измазал ими лбы всем трем мудрецам! Проснувшись разом, три старца, увидев перед собой чумазых товарищей и хватаясь руками за свои животы, покатились со смеху! Однако, через некоторое время, не произнося ни слова и не подавая жестов, все трое отправились мыть себе лбы. Как рассуждали мудрецы? (Задача с шапками похожая!)
Нет! на шапках могут быть любые числа, в частности 19,20... Гарантия на успех 100% при использовании логики обоими философами.
Виталий!
Вы утверждаете, что на шапках могут быть любые номера, и есть совместная логика обоих философов, следуя которой есть 100% гарантия успеха.
В частности, могут быть (19;20), (38;39) и т.п.
Условия задачи:
- Чебурашка задаёт по очереди каждому философу один и тот же вопрос: Вы можете назвать, какое число у Вас на шапке?
- Каждый философ видит число на шапке своего визави.
- Числа на шапках отличаются на 1.
- Философ, к которому обращён вопрос Чебурашки, может либо промолчать, либо назвать число на своей шапке. Если он промолчал, вопрос адресуется второму философу. Если он ошибся, игра заканчивается проигрышем философов.
Если он называет правильное число, игра заканчивается победой философов.
- Количество задаваемых вопросов ограничено. Например, числом 758.
Я всё правильно понял??
Ничего не переврал?
Ничего не упустил?
Жду Вашего ответа.
Александр!
Вы абсолютно все правильно поняли. Это реальная задача, никаких подвохов здесь нет.
здесь надо уточнить, что задача считается решенной, только в случае правильных ответов обоих философов! Если один ответил верно, а другой нет - значит задача не решена! Крокодил съест обоих мудрецов!
Достаточно только и только ответить одному из философов свое верное число на шапке, это уже победа обоих.
То есть? Почему правильный ответ одного гарантирует верный ответ второго?
Второму вообще не надо отвечать в этом случае. Ответ достаточен только от одного философа - все.
То есть, в ходе решения правильный ответ одного философа гарантировано влечет за собой верность другого? Так или совсем не обязательно?
Хотя действительно, сама логика решения оставит только два верных ответа! Таким образом, ответ одного автоматически влечет вторую цифру!
Да, тут без вариантов)
Ну, вот рассуждаем! Допустим один философ1 видит на шапке другого философа2 цифру 99, соответственно этот философ1 понимает, что если бы на его шапке было 100, то философ2 моментально воскликнул бы - 99! Таким образом эти числа исключаются из ответов! Аналогично с цифрами 1 и 2! Теперь, допустим, что философ1 видит цифру 98, соответственно философ2 рассуждает, как думает философ1, если у меня на шапке 99, а на шапке философа не 100 и он молчит, значит он догадался бы, что у него на шапке 97. Но он молчит! Значит цифры 97, 98, 99, 100 - так же исключаются! Аналогично исключаются 1,2,3,4! По такой логике в ответе остаются цифры 50 и 51!
Владимир... несомненно вы уловили суть задачи! Но! как лаконично оформить ответ, то что вы сейчас написали это сумбур... нет здесь стройности, нужно именно четкое понимание ответа, пока его нет... Более того, фраза "По такой логике в ответе остаются цифры 50 и 51!" вообще не несет смысла по решению задачи, это лишь тенденция... но числа могли быть 19,20 например.. и почему вдруг у вас в ответе 50,51??? не надо словеса свои крутить, тут нужна только четкая ЛОГИКА, иначе никак))) только бинарное это обеспечивает)))
Виталий, мною «четко» исключены цифры - 99, 100 и 1, 2! На следующем шаге решения, после исключения этих четырех чисел границами будут числа 3 и 98! В этом множестве цифр опять исключаются граничные числа! И так далее, взаимное «бесконечное» молчание философов в конечном итоге оставит два числа 50 и 51!
На первом вопросе вы можете исключить только то что на втором философе точно не число 1 или 100, ни о каких 2 и 99 тут речи нет, не бегите вперед паровоза, ну что за "во поле береза стояла"))) Логика она бинарная!)))
То есть? Еще раз! Допустим ф1 видит цифру 1 на ф2, значит он моментально говорит, что у него на шапке 2! Так? Так!!!
Теперь, допустим ф1 видит цифру 2 на ф2! В этом случае, ф1 рассуждает: Если бы у меня на шапке была единичка 1, то ф2 моментально бы воскликнул, что у него на шапке 2! А этого не происходит, значит цифры 1 и 2 не могут быть нанесены на шляпах! 99 и 100 соответственно!
Владимир... вы понимаете что такое пошаговое решение... Теперь, теперь... вы распределите четкий ход действий! а не прыгайте как заяц туда сюда), стройности не получится...
Грубая ошибка... и даже 1 может быть на шапке, вы видите у него 2, а он видит при ВТОРОМ вопросе 1 на вашей шапке... Ну тут ваше "Во поле береза стояла" никак вам не поможет, только логика и только она здесь всем рулит!
в чем ошибка? Поясните! Чем ф2 хуже ф1?
То есть, если ф1 видит на ф2 цифру 1 , то ф1 восклицает -2. А если ф2, видит цифру 1, то он молчит! Так по-Вашему? Поясните?
Вообще ничем) Просто вы исключаете 1 НЕ ЗАКОННО! Еще раз, вы видите на втором 2, но он может увидеть на вас 1!!! Она все еще возможна! Другое дело, что он точно знает, что на нам точно нет ни 1 ни 100...
Я уже тут подсказками занимаюсь.. Ну да ладно)))
Верно! Если бы на ф1 была бы цифра 1 , то ф2 моментально воскликнул бы - 2! Соответственно молчание ф2 говорит о том, что на ф1 цифра не 1!
Вот! ну и как вы оформите решение целиком, вся задача именно в этом))) Как не запутаетесь в собственных изложениях), тем более не запутав проверяющего)))
Да! По-правде сказать, только «бесконечное» молчание философов в данной логической задаче наводит на мысль, что так же как мы исключаем ОДНОЗНАЧНО цифры 1,2 и 99,100, мы по-шагово исключаем остальные граничные цифры до двух - 50 и 51! Согласен, что мое объяснение носит скорее интуитивный характер в отношении цифр 3 и 98, 4 и 97 и так далее!
Ключевая мысль! Еще возьмите во внимание четность, нечетность и у вас абсолютно лаконичный ответ выйдет!!! Который достичь получается единицам!!!))
Вообще не понимаю, Виталий, эту Вашу «лексику»? Какие четность не четность!? Не понимаю ! Ну, да ладно!
Если вы видите на другом философе четное число, то соответственно на вас тот философ видит нечетное!
Логично!
Это говорит о том, что у Ф1 на шляпе число 3.
На третьем вопросе да... Тут нужно соразмерно обозначать, а не восклицать либо либо))), что понимается как все тот же первый вопрос обозначается) И еще раз, четность - нечетность, резко сокращает всю эту "хаотичную" структуру, тем более что движение с двух концов...
погодите Вы с тройкой! Тут с 1 и 2 разобраться не можем!
Сможем! Если четко дадим отсчет))) А не либо либо... счетчик вводить необходимо))) А вообще четное нечетное, сразу дает именно лаконичный ответ!!! Самый лучший!)))
Виталий, Вы рассуждаете математическими «выжимками», а я рассуждаю по-человечески! Что одно и тоже! Только у Вас отработанные «вычурные» ЛАКОНИЧНЫЕ алгоритмы!
Все дело в четкости! И именно математический ответ эту безупречную четктость обеспечивает!!!
Ну, хорошо! Помню и ФИАН меня пытал за какую-то недосказанность в задаче с кашей вроде!?
Конечно! Математики блюдят КАЖДУЮ мелочь! иначе НИКАК!!!))))
Еще бы! Математики обязаны обращаться с этой наукой по всей строгости! Однако, как я не устаю говорить: Логика лежит в основании математики, а не наоборот! Простой пример с задачкой 1=2 доказывает такое положение дел!
Это софизмы, которые также изучаются математикой)
Какие еще софизмы, Виталий!? Не выдумывайте, до деления на (а-в) всё, с точки зрения математики, абсолютно ЗАКОННО, в то время, как Логика (закон тождества) нарушена БЕЗБОЖНО! (Сработал Закон Дунса Скота.) Александр ФИАН подтвердит!
Как думаете Владимир, где прежде всего зарождаются законы той же логики, в особенности сейчас, когда есть единая математическая логика... Верно... исключительно в математике, ибо математика и есть суть логика..
Виталий, математика- это искусственный язык, который без естественного звукового языка, НЕ РАБОТАЕТ! То есть, Логика - это наука об ЕСТЕСТВЕННОМ языке. Математика- это инструмент в «руках» звукового языка! (Можете возмущаться, Виталий, бесконечно долго, но это так!).
На этом языке проявляется суть природы! Человек же следствие эволюции природы, отсюда получаем, что первична именно математика, наш естественный язык уже вторичен.
Возмущаться, Виталий, Вы можете хоть до скончания веков!
Кстати, а задачку с тремя мудрецами Вы решили?
Естественно))), это не та задачка, которые могут быть на сайте игры разума! такие там детский лепет), бывают, но так для разминки)))
Окей, децкий лепет! Но думаю, и с этой простой задачкой здешние МЫСЛИТЕЛИ не справятся!
О том и речь, что мыслить умеют единицы.. НО! они несомненно есть и они ценны!!!
Если в команде, тогда такая тактика.
Пусть х – число, которое видит первый (кого спросят первым). Он молчит на первый вопрос (если он не видит 1 или 99 на другом) и его молчание на первый вопрос как отсчет с 1 и далее каждое молчание продолжает этот счет: 2,3,4...
Кто начинает молчать первый с 1, доходит до шага х-1 и молчит на нем (например, у меня 19, и если я вижу 20, то подозреваю у себя либо 19 либо 21, но молчу на 19 шаге).
Если второй видит, что у меня 19, я его пропустила, значит, у него 20.
Т.е. называть число должен тот, у кого оно реально больше.
При этом второй подозревал у себя 18, но если бы у него было 18, первый пропустил бы 17 этап и на 19 назвал бы 19.
Здравствуйте, Виктория. Ответы не комментирую, можно обсудить меж собой, кто решает.. Отмечу только, что максимальное число не 99, а 100 "число от 1 до 99 и на другой число на 1 большее". И с одного конца идет увеличение, с другого соответственно уменьшение... Основной вопрос, как найти ту запись ответа, чтобы он звучал ясно и был понятен всем..
Все же, чтобы не закопать истинную красоту этой задачи! А то как то, никто не хочет заметить, что в данном ответе не учтено, как оба независимо решили вести отсчет сначала.. при числах 19,20 это кажется вроде как логичным.. а если числа 85 и 86... а если 50 и 51! Этот ответ явно недостаточен... Вот он истинный вопрос и красота этой задачи!) как им действовать наверняка согласованно.
Шестое.
***
"Зло, любовь, ревность - это чувства? Нет места чувствам в материи живой и разумной. Как понять? Все перечисленное не есть самое себя чувства. Это есть самое себя живые и умные материи, каждая из которых способна создавать себе подобное и необходимое. Пример чувств можно? Нужно: отрыжка. "
***
ЭТАЛОННЫЙ МАРАЗМ!!!!!
...
-Ещё аналогичный пример можно?
-Можно.
-Спасибо.
Вот аналогичный пример: дефекация.
Фиан. У меня на тельняшке надпись: «Ахмад - Сила!» Думайте, обязательно думайте, это вам не задачка со слитками. С уважением.
Эльвира!
Есть анекдот про меня.
На Арбате свободный художник рисует портреты всем желающим. Я посмотрел на его работу и подумал, а почему бы и не попробовать. Подождал немного, пока художник закончит писать портрет предыдущего добровольца, и сел. Художник внимательно посмотрел на меня, поработал кистью и сказал: "Готово!"
- Так быстро?
- Да, конечно!
И повернул ко мне мольберт.
Там было одно слово: МУДАК.
- ?????
- Извините! Я художник. Я Вас так вижу.
...
Это главное.
О задаче.
Я за три версты обхожу форум ИГРЫ РАЗУМА. Такие задачи не для меня. Мне они не просто не интересны. Они вызывают у меня мозговую рвоту.
Написал это исключительно для самоё себя Эльвиры.
Так "Ахмад" или "Ахмат"?
Алаудинов: "Ахмат" за три года стал интернациональным подразделением
Потрясающе!))
Седьмое.
***
"Материя - это живой организм со своими свойствами ( языковые единицы) , а самое себе материальное- это лишь наличие того, что есть, но не мыслит. Так и генетика, только наличие, без мысления."
***
...
Чем не перлёночек?!?!
Или перлёнище?
Повторение есть мать учения!
Эльвира!
Пишу персонально для Вас, прекрасно понимая, что это доступно для всех участников ФШ.
Я достаточно давно читаю Ваши сообщения. Скажу совершенно откровенно, что до сих пор не понял в них ничего. Ваши modus cogitandi et modus operandi мной совершенно не воспринимаются, хотя совершенно уверен, что кому-то они близки и понятны.
И тем не менее я с мазохистским упорством продолжаю их читать.
Зачем?
Ответ достаточно простой: я наблюдаю за Вами как за пациентом.
Ради справедливости скажу, что такое отношение у меня не к Вам одной. На ФШ для меня есть собеседники, есть пациенты и есть патологические возомнившие о себе необразованные пустомели.
Скорее всего, я сам отношусь по мнению многих к третьей группе.
И это взаимопонимание радует.
Фиан, наши мысли совпадают, но чуть с уклоном не лучшим для вас. Вы меня наблюдаете как кто? Как самое себе врач - самое себе пациента? Верно? Пусть будет так?
Но и вас тоже наблюдают, вернее, не наблюдают, а присматривают за вами - вам еще 7-8 месяцев сидеть на поселении за мошенничестьво? Верно, именно такой срок остался. А что там делать, если не мыслить свои шутовские спектакли?
По чьей просьбе вы здесь? Да это и не так важно, важно то, что проводите время с успезом - команду сколачиваете и пытаетесь ею управлять, тоже хотите побыть вертухаем?
А наши «мальчики» слюни распустили и дуют вам в то место, чтобы ненароком чересчур горячо не было там. Достойное времяпрепровождение подходит, считайте, к концу, но чем черт ни шутит, может все и повториться. Успехов вам в вашем нелегком шутовском одеянии. На повестке дня и еще одна «личность», тоже дожидается самое себе откровения о своем тоже времяпрепровождении.
С уважением ко всем тем, кто не внес свой негатив в фиановский шутовской эскорт.
Эско́рт-услу́ги (от англ. to escort — вести, сопровождать) — вид бизнеса, формально занимающегося предоставлением эффектных спутниц и спутников богатым клиентам для появления с ними на мероприятиях (деловых встречах, благотворительных балах и в путешествиях). С уважением.
Удовлетворён на 105%!!!
Эльвира!
С интересом и особенным вниманием перечитал написанное Вами, поскольку после первого чтения у меня осталось странное впечатление, что пишите не Вы. Оказывается, что и Вы можете, доверившись больше эмоциям, чем разуму, излагать мысли почти нормальным языком.
Похвально.
"Homo sum, humani nihil a me alienum puto".
Надолго ли самоё себя Вас хватит, сударыня?
Восьмое.
***
"Математика продукт мышечной деятельности человека, механическая модель взаимодействия с окружающим миром, позволяющая решать всевозможные практические задачи."
***
No comments!!!
Александр!
А это откуда такой поистине шедевр!?
Виталий!
Я в этой теме следую принципу
"Nomina sunt odiosa".
Это понятно, риторический был вопрос)
новое 1
Эль-Марейон, 2 Июль, 2025 - 12:53, ссылка
Как считаете, инопланетянину будет подвигом соврать ради всего человечества или будем осуждать, как грех?Ваши слова: Как считаете, инопланетянину будет подвигом соврать ради всего человечества или будем осуждать, как грех?
Инопланетяне есть машины, роботы и нероботы, есть и сталкеры, что летают без машин, сами, тоже роботы, есть и машины у них в форме тела роботов. У них высокое мышление, они наперед знают все, мысль еще не долетела, они ее давно зафиксировали. И кто с ними будет говорить, где лево и где право?
Они берут в плен , возможно, и людей тоже. Что с ними делают? Бог один знает, но люлей точно не едят? Возможно, не едят! Видимо, не любят запаха самое себе человека, что напоминает только что выкопанный из земли зеленый лук.
Для инопланетян самое себе человек- это как животное, что может только передвигаться не на четырех, а на двух ногах.
Существует ли для них понятие «грех»? Существует и блюдется положение его среди их общества каждого, независимо от возраста и типа машины. Эти роботы живые, но на искусственной основе? Не так, они есть живые, но не имеющие уже давно своего естества? Верно. Но мыслят бога, как люди? Все мыслят , и все мыслят, потому что знают, что бог- это и есть Разум и мышление одновременно.
Что есть грех? Самое себе грех- это перпетум - мобиле, что пробирается через лес в поисках потерянного времени? Верно. Иначе как сказать? Грех- это самоходное судно без капитана.
А что тогда благо? Самое себе благо- это устройство для того, кто отправляется на поиски своего самое себя времени? Верно. Иначе как ? Благо- ремень на штанах у твоего отца. Определение слова Благо есть?
Благо- это это то, что требует жертвоприношения? Нет , не жертвоприношения, а притязания на это, но не всегда получает его . Почему?
Потому что , чтобы требовать, следует самому творить его. Верно. С уважением.
Девятое.
***
"Окружающие нас объекты еть волновые процессы, а сама материя есть среда их распространения (материальность никуда не делась). В известной формуле Е=МСС, энергия есть среда распространения волн, а МСС условно выделенная ее часть. Самоочевидно, что скорость распространения волн в среде (свет) всегда неизменна и так далее и так далее."
***
САМООЧЕВИДНО!!!
Я тихо охреневаю!!!!!!!
ФИАН, 2 Июль, 2025 - 14:38
Громко сказано - крик душы. Восторг от ощущения "интеллектуального" превосходства.
Понятно для чего:
Унижая других Вы пологаете, что становитесь выше. Чтож, каждый своим способом получает удовольствие. Между тем, пока Вы проявляете "мазохисткое упорство" ради "охренения", Ваша "пациентка", выдает нечто рациональное, но не влезающее в голову:
"No comments!!!"?, но это так. Откуда она это взяла, не знаю, но выдала то, что есть на самом деле. Можно тысячелетиями "пустомелить" по поводу мышления, но мыслительные процессы, это физические действия с физическими объектами, а затем метафизические действия с метафизическими объектами. Заканчивается тем что человек, на определенном этапе своего развития, начинает производить метафизические действия с метафизикой не неподдающейся объективации, тогда объективирует он эту метафизику символикой - иначе нельзя, нужен "предмет" мыслительных действий. Но заканчивается тем, что метафизические действия с метафизической символикой он, иногда удачно, воплощает посредством физических действий с физическими обектами - практика критерий.
Говоря о метафизики, я не имею ввиду философскую интетрипацию - это всего лишь мышечные сокращения, проявления которых мы улавливаем, разве что, с помощью полиграфа.
Так что "Математика продукт мышечной деятельности человека...", как и мыслительные процессы в целом. Если в мозге Вы найдете хоть одну мышцу, то можете смело отстаивать общепринятое убеждение, что мыслительные процессы проистекают в мозге. Мозг, это коммуникатор, связывающий различные органы тела. В этом качестве он и учавствует в процессе мышления и восприятия.
Ну да, три составные части философии - 1. "волновые процессы", 2. "окружающие нас объекты", 3. "материальность" с "самой материей". Все дело в "окружающих нас объектах". Либо это "процессы", либо "окружающие нас объекты". Ирония нашей природы в том, для нас это одно и то же.
Конечно можете поддерживать на ура любую глупость), но вы вообще задумались, что в этой фразе по существу сказано))) Во первых, речь идет не о мыслительных процессах как таковых), во вторых указывается, что пусть даже мыслительные процессы), но это продукт! мышечной деятельности!! Т.е. в общем то, физическая деятельность влечет за собой, производит продукте!!! - мыслительные процессы, и не просто процессы), а математически сложные. Вы можете в принципе пойти порубить дрова.. и может докажите какую нибудь теорему!)))
Десятое.
***
"""Говоря о метафизики, я не имею ввиду философскую интетрипацию - это всего лишь мышечные сокращения, проявления которых мы улавливаем, разве что, с помощью полиграфа.
Так что "Математика продукт мышечной деятельности человека...", как и мыслительные процессы в целом. """
***
Шедевр во всех отношения!!!
P.S.
Pro memoria
Я в принципе не отвечаю на сообщения с таким количеством ошибок.
Вам в принципе нечего ответить, так зачем отвечаете. Продолжайте любоваться собой.
Анвар!
Мной любуется всё прогрессивное человечество за исключением, возможно, небольшой части Средней Азии.
Учите русский язык.
Прогрессивному человечеству больше заняться нечем, как и всей, без исключения, Средней Азии.
Анвар!
Учитывая Вашу слабую грудь, пока серьезно не отвечаю.
Вы не делаете ошибок, может быть, но точно не понимаете русского языка. Повторю, может дойдет:
Только эта часть моего комментария была адресована Вам.
Да наложили Вы на свои принципы. Чего ради имя мое плезли узнавать.
Всего хорошего, фиглярсво мне не интересно.
Послушайте сюда!
Я с большим уважением относился и отношусь к соотечественникам Великого человека, чьё имя Мухаммед Тарагай ибн Шахрух ибн Тимур Улугбек Гураган,
Именно поэтому я не думал, что имею дело с человеком не очень умным.
Однако, это так.