Экспресс-проверка на этичность, сразу проваливает решение Канта. "Я не знаю всех последствий", "зато я не соврал" и т.д. это оправдания. А этичный поступок не требует оправданий, не нуждается в них. 

Хотел приплести в разговорах о вагонетке, но приплету сюда. Вспомнились три этических закона робототехники товарища Азимова. Совершенно очевидно, что только второй из них имеет отношение собственно к робототехнике, а первый и третий взяты из человеческой этики и нисколько ей не противоречат, если заменить слово "робот" на "человек", с небольшими дополнениями (в скобках) они звучали бы так:

робот человек не может причинить вред (другому) человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.

робот человек обязан делать всё необходимое для обеспечения своей безопасности, при условии, что это не противоречит (законам более высокого приоритета)

Последнюю добавку, про законы более высокого приоритета, следует вставлять во все этические законы, кроме самого высшего.

Понятно, что аналог первого закона робототехники так же в ней нуждается. Мы догадываемся, что-то нам подсказывает, что иногда причинение вреда другому человеку этически оправдано, т.е. должен быть закон с более высоким приоритетом, позволяющий это сделать. 

Каким образом выстроить этику, что сделать её наивысшим законом, законом, который должен выполняться всегда, т.е. каков должен быть закон без отсылок к более высоким законам?

Очевидно, что в рамках этики, чтобы этика что-то значила, этот закон должен быть следующим:

"человек должен поступать этично."

Это не должно ни ставиться под сомнение, ни отменяться каким-либо условием. Иначе, все остальные законы этики станут пустым местом, а не законами. Если можно поступить не этично, то на фига тогда поступать этично?

А все остальные законы должны быть выстроены и ранжированы так, чтобы первый закон всегда мог быть выполнен. 

Например, чтобы этично причинить вред другому, должен быть более высокий этический закон:

"неэтичное поведение наказуемо, наказание за неэтичность - этично, при условии, что это не противоречит законам более высокого приоритета"  

Тогда, в рамках наказания за неэтичность, можно нанести некий вред другому, казнить преступника, например, и остаться в рамках этики.

Сами рамки этики, задаются основным этическим принципом, в христианской культуре он сформулирован в евангелии от Матфея:

"Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
 

Теперь следует сформулировать закон о правде:

"человек обязан говорить правду, при условии, что это не противоречит законам более высокого приоритета" 

Поскольку этот закон не может быть первым законом, то у него появляется условие, при котором он может быть нарушен. И вот у нас наконец появляется лазейка для разрешения случая с другом и злодеями.

Разберём варианты и проверим на этичность.

Итак, какие есть варианты действий у того, кого злодеи спрашивают о его друге:

сказать правду

отказаться говорить что-либо вообще

солгать

В первом случае, весьма вероятно, своими действиями он нанесёт вред другу, вступит в противоречие с законом "не навреди другому". Это будет этично только в том случае, если закон говорить правду стоит выше закона не навредить другому. Но так ли это? Выше ли правда, чем вред другому? Очевидно, что если мы хотим создать работающую этику, в которой всегда выполняется первый закон: "человек должен поступать этично", то приоритет закона "о правде" должен быть ниже закона "не навреди". Так как основной этический принцип иначе будет нарушен. Вряд ли найдётся много людей, которые хотели бы, чтобы их лучший друг выдал бы их злодеям. 

Второй вариант, упереться рогом и, весьма вероятно, подвергнуться физическому насилию, пыткам со стороны злодеев, но друга не выдать и не соврать. Т.е. соблюсти аж два этических закона. Но... нарушить закон о блюдении себя:

"человек обязан делать всё необходимое для обеспечения своей безопасности, при условии, что это не противоречит законам более высокого приоритета"

Опять видим, что приоритет закона "о правде", для соблюдения этического принципа, следует понизить. Многие ли захотят, чтобы их лучший друг пострадал, возможно серьёзно, подвергся бы пыткам? Многие ли сами захотели бы, что бы их пытали, пусть даже и за лучшего друга? 

Ну и третий вариант: солгать, солгать нагло и беспардонно, послать злодеев самой дальней окружной дорогой, куда подальше.

Выполнится закон "не навреди", выполнится закон "блюди себя", выполнится основной этический принцип в отношении друга, выполнится высокоранговый закон о наказании неэтичности, злодеи будут наказаны неверным указанием, нарушится всего один этический закон, закон о правде, что будет этично, если приоритеты исполненных законов окажутся  выше. Тогда и первый закон этики не будет нарушен. 

Т.е. всё что требуется, это поставить закон "о правде" ниже закона "наказания за неэтичность", закона "не навреди другому", закона "соблюди себя" и всё, никакой этической проблемы нет вовсе. 

Что и приведёт нас к вполне наблюдаемому на практике принципу: говорить правду, нужно тогда, когда это действительно нужно. Т.е. собираясь рубануть правду-матку, нужно проверять на этичность это своё намерение.