О противоречии, логике и смысле
Предлагается для обсуждения тезисы о термине "противоречие", как продолжение моих рассуждений о смысле логики. Обратите внимание, что термин "противоречие" очень часто используется в формулировке "логическое противоречие", а значит существует и "противоречие смысла", на которое значительно реже обращают внимание.
Противоречие - это проявление, там где возникло противоречие, любой, но определенной, понятной ошибки или нарушения логического принципа тождества.
Из этого определения следует, что противоречие свидетельствует о логической ошибке. Там где нет ошибки, нарушения принципа тождества, нет и противоречия.
***
1. Противоречия связаны с речью и мышлением конкретного человека.
2. Восприятие противоречия в индивидуальном мышлении проявляется в утрате понимания и нарушениях логики мышления и речи, а отсутствие такого нормального индивидуального восприятия противоречия - явный признак нарушения в мышлении и логике, первый признак шизофрении, утраты цельности мышления.
3. Не существует восприятия противоречия, а значит и самого противоречия вне цельного мышления одного конкретного человека.
4. Противоречия в беседе могут возникнуть только в индивидуальном восприятии и понимании всех высказываний в одном цельном смысле этой беседы, в восприятии каждого из её участников, в индивидуальной логике и понимании его цельного мышления.
5. Индивидуальное восприятие логического противоречия основано на естественном понимании смысла логических принципов тождества и отрицания, определяющих правильные формы мышления и речи в цельности их смысла. Подробнее о смысле принципов тождества и отрицания можно прочитать в моих работах "Логический принцип отрицания"и "Логический принцип тождества" в блоге на стр. 1.
6. Очень часто термин "противоречие" отрывают от процесса мышления и речи , путают с терминами: "противоположность", "отрицание" "непонимание",, "другое", "иное", "разное" и пр.
7. Восприятие противоречия может быть связано с логическими ошибками или с непониманием смысла цельного в индивидуальном мышлении, а также с ошибками в логике воспринимаемых высказываний в каком-то одном смысле или непонимании этого смысла. Поэтому, восприятие противоречия может иметь две совершенно разные причины и быть связано с логическими ошибками мышления или с непониманием смысла сложного цельного в мышлении.
8. Проблемы с пониманием изменений и движения в смысле сложного цельного часто отождествляются с восприятием противоречий, основанных на непонимании смысла их природы или незнании этих явлений, а не на логических ошибках, с которыми их часто связывают. Поэтому, противоречия не имеют никакого отношения ни к изменениям, ни к движению, а уж тем более - ни к развитию, ни к усложнению и пр.
9. Необходимо отметить, что само противоречие не имеет никакого отношения ни к истине ни к истинности или ложности, а связано только с неправильностью, с алогичностью, с бессмысленностью в мышлении или с непониманием цельного смысла, в случае противоречия в понимании одного цельного.
10. Таким образом, противоречие смысла высказываний или выражений содержащих эти высказывания будут восприниматься как несовместимые в одном индивидуальном понимании.
11. Противоречие, как особая логическая ошибка не может быть отношением, потому, что отношение образует цельность в смысле этого отношения, а противоречие разрушает понимание такого противоречивого цельного.
12. Мы знаем истину, как правильное, логичное и понятное, а вот противоречие, это нечто другое +- это искажение истины, что-то бессмысленное, алогичное, неправильное, не имеющее конструктивного отношения к истине..
13. Гегель глубоко "закопал" своё прозрение о "противоречии" в тёмных непознаваемых глубинах абсолютного Духа. Понятие "противоречие", в рассуждениях Гегеля, как проявление сверхразумной деятельности Абсолютного Духа направлено на порождение движения, изменений и развитие.
Вне такого понимания противоречия у Гегеля этот феномен не имеет ни какого отношения ни к движению, ни к изменениям, ни к целенаправленному развитию.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Судя по высказываниям на форуме ФШ многие участники имеют отличное понимание термина "противоречие" от предложенного в этих тезисах.
Однако, каждый имеет какое-то представление о многих терминах, но мало кто может дать философское обоснование своему пониманию этих терминов и при этом, уверенно рассуждает , используя их.
ЕС
И не только.
Да, Михаил Петрович, об этом я и написал свой комментарий. Действительно, у Вас есть свое понимание термина "противоречие" и мы с Вами его обсуждали в теме "Противоречие, противоположность, отрицание в логике (в логике формальной и диалектической)" /mp_gratchev, 2016/.
Из этого обсуждения следует, что у Вас нет философского обоснования своего понимания "противоречия".
Не будем говорить о том, что мы с Вами уже обсудили.
Можно рассмотреть любой Ваш конкретный пример противоречия вне мышления и речи одного человека.
ЕС
Например, закон тождества А = А противоречив. Ведь А за то время, пока мы его приравнивали к себе успело измениться и теперь оно не равно себе прежнему. То есть А != А. Гегель очень остроумно насмехается над непротиворечивостью этого закона. Или фраза "в одну реку нельзя войти дважды" : ) (то есть А != А)... Вопрос, а куда можно войти дважды, если не в одну реку? Вчера, Петр вошел в Волгу. И сегодня вошел. Куда же вошел Петр, если не в Волгу? Вчера он входил в Волгу, а сегодня это уже не Волга, но Клязьма? Короче, противоречия -- это общее свойство мышления.
Уважаемый Владимир (mosk_on)!
1. Ваше символическое выражение "А = А" не имеет никакого отношения ни к тождеству, ни к философии. Это выражение указывает на равенство количества, а не на тождественность, которая в математике обозначается другим символом и имеет совсем иной смысл.
2. В философии тождественность подразумевает неизменность определенной сущности . Подробнее можно прочитать в моей работе "Логический принцип тождества", в блоге на стр. 1. Думаю, что Вам очевидно, что и в новом костюме Вы будете тем же самым Владимиром и никаких противоречий в Вашем понимани этого факта не возникнет.
ЕС
Ой, ли... так ли уж другой смысл...
Евгений Силаев пишет:
а чего это вы Гегеля из философии выкинули?
как может быть полное совпадение свойств предметов, если во время приравнивание прошло некоторое время? Не бывает таких объектов в реальности. Приведите пример? Евгений Силаев тождественен Евгению Силаеву 1 сек назад? Микросекунду? Нет? Ну, и о чем вы тут говорите?
Спасибо, я Вас понял.
ЕС
да не за что, главное, чтобы в коня корм пошел.
А именно, с чего Вы сделали заключение об "отсутствии..."?
--
<дубль удален>
Евгению Силаеву: я присоединяюсь к вопросу, плюс прошу пояснить загадочное словосочетание "философское обоснование своего понимания"... понимание, оно вроде есть и есть. Оно либо соответствует объекту понимания, либо нет, то есть либо истинно, либо ложно. Зачем еще к нему некое "философское обоснование" требуете? Ахинея какая-то получается схоластическая. Плюс, похоже, под философией, вами Евгений, понимается какая-то идеалистическая чушь, то есть понимания философии как науки отсутствует.
Понимаете, Владимир (mosk_on),ещё философы Древней Греции различали обыденное мнение и обоснованное философское понимание. Философ не просто как-то понимает , но и дает себе отчёт на каком основании у него сформировалось это мнение.
Например, Вы не можете ответить на вопрос:- "Почему Вы так понимаете противоречие?".
ЕС
а зачем отвечать на дурацкие вопросы, если есть понимание, что такое понятие и метод оценки его истинности подтверждает истинность понятия?
Вы просто предлагаете углубиться в "дурную бесконечность" (die Schlecht-Unendliche).
Спасибо, понятно.
мне-то не за что, это вам спасибо.
Предлагая подборку противоречия в старт- топике, Вы демонстрируете техническое понимание противоречия как логической ошибки, а не как философское понимание. Тогда как философское понимание предполагает обобщение понятия до философской категории и универсализацию.
--
Евгению Силаеву: а вот уже Гегель в этом плане отразил такое: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". То есть, мы должны познавать не только форму предмета, но и его содержание.
Согласен, Виктор, хорошая цитата, но как она связана, по Вашему мнению, с термином "противоречие".
ЕС
Евгению Силаеву: ну, например, с таким из "Капитала" Маркса: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (результатов вышеуказанного процесса труда - моё уточнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов, с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой". Ну а философскую суть этого уже раскрыли А.Зиновьев и Э.Ильенков в работах о диалектике восхождения абстрактного к конкретному. И именно такое познание я и считаю научным.
Обратите внимание, Виктор, что эта цитата противоречит предыдущей цитате из Гегеля.
Ваше мнение мне понятно, но темы для обсуждения не вижу.
ЕС
Евгению Силаеву: но ведь само по себе противоречие не возникает, а только лишь в соответствующем взаимосвязанном процессе теоретического познания и практической деятельности людей - при обеспечении условий их жизни на Земле. И не зря у Гегеля есть и такое: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует".
Самое действительное и наличное для Вас - это Ваши понятия, а весь внешний материальный мир, для Вас есть потусторонний и Бог знает где существует.
Философ это хорошо понимает.
Евгению Силаеву: а почему не наоборот? Ибо тот же Гегель утверждает, что к законам природы мы ничего не можем ни добавить, ни убавить, а только лишь их познавать. А можно ли познавать то, чего бог знает где существует? В смысле, - окружающая нас природная среда, которая и обеспечивает нашу жизнь на Земле? А результаты нашего познания могут быть как истинными, так и ложными. И отдельно понятия как такового (как и противоречия) не бывает, ибо могут быть лишь понятия о предметах нашего познания. На что и указал Гегель - истинная мысль не есть мнение о предмете, а ПОНЯТИЕ САМОГО ПРЕДМЕТА и познание которого должно быть научным. Так что чего и как хорошо понимают те или иные философы - это тот еще вопрос.
Е.Силаев
Сказать просто философ, значит ничего не сказать. Необходимо различать - мнимый ли это философ или истинный(познавший истину), иначе у вас любое мнение о "понятии" будет возведено в истину(автоматом).
Если вы говорите о понятии по отношению к внутреннему и внешнему миру, то чтобы последний не был потусторонний необходимо привести внутреннее и внешнее к своему крайнему состоянию,т.е. к противоречивому, разрешив которое вы уже не станете такую чушь говорить о каком-то потустороннем вам мире, т.к. благодаря разрешению противоречия вы познаете этот кажущийся вам потусторонним мир(не познав же, будете всегда от него "нос воротить").
Вышесказанное может вас навести на мысль, что само противоречие не только в слове, но имеет некий диапазон от слова до дела. Но может и не навести, и вы будете повторять вслед за Болдачёвым и иже сним "школьную мантру", что противоречие только в словесной речи и только.
На Геннадий Макеев, 24 Октябрь, 2017 - 09:20, ссылка
а как иначе? Именно так. На это даже само слово указывает: "противоречие" = "против" + "речь".
Нет человека, носителя словесной речи, нет и противоречий. Это не банальность, конечно, но очень простая вещь.
mosk_on.
Т.е. по вашему, только буквально - слово указывает на слово, и никакого переноса не может быть на что ещё слово должно указывать, что выражать собой? Тут много у кого перенос(метафора) не работает, и если вы не разберётесь с этим переносом, то пополните ряды ополчившихся на диалектику(отвечающую за подобный перенос в виде познания).
использование метафор приводит к метафорическим артефактам, путанице мозговой, исследователь, преследующий цель докопаться до истины, использует точные слова, и не называет подушку "будильником", а жену "шляпой".
диалектика не про метафоры, а про моделирование реальности.
Из нашего с Вами обсуждения.
а где "философское обоснование своего понимания"?!
Не понял вопрос.
вы слова своих оппонентов сопровождаете ьтребованием о "философском обосновании понимания". Для меня это предельно странное требование. Я пытаюсь раскрыть его смысл. В надежде, что вы-то эту фразу понимаете. Теперь этот ваш вопрос возвратился к вам обратно. Интересно, что вы его не понимаете.
Готов обсудить с Вами термин "понятие" в теме "Этюд о самом понятии", в блоге на стр. 1.
ЕС
начинать, так с азов... проясните, пожалуйста, что вы под "философией" понимаете?
См. в моём блоге на стр. 7. работу "Опять про философию".
зачем распыляться и прыгать туда-сюда? определение философии -- одно предложение.
вы путаете философию и школьную арифметику.
Ого! Сильно сказано. Настолько сильно, насколько и ошибочно.
Коммент на--- ссылка и ответ на него--- Евгений Силаев, 22 Октябрь, 2017 - 16:54, ссылка
mosk_on, не дурите Евгения Силаева, ибо согласно философии математики (Рамсей и программа логицизма) вопрос о тождестве в математике---остаётся открытым, ибо до сих пор неясно, что именно отождетвлятся со значением предметной переменной, и тождество в математике---суть диадическое отношение, да и тождество предметов уже невозможно (в формулировке Лейбница) ввиду того, что различные предметы уже имеют различие в том, что они разные предметы или определены разными знаками, отсюда ваше
попросту---абсурд, а один и тот же предмет в тождестве самому себе бессмысленен, ибо это ничего не утверждает о реальности (Витгенштейн). Потому анализ тождества возможен только относительно высказываний о предметах, т.к. содержит в своей основе утверждение о его природе
А Евгений Силаев сам себе тождественен, ибо высказывание о Евгении Силаеве, как о познающем объекте, идентифицирующе отождествляет эту его философскую природу, с таким же самым эквивалентом, что идентифицировался и ранее.
mosk_on, так что "корм" ваш---АБСУРД, и на пользу пойте не в состоянии, ибо всякое суждение включающее значение Абсурда---также АБСУРД. Просто Евгений Силаев из вежливости, просто вас поблагодарил за старания, но "корм" ваш ему не подходит, что было включено в его благодарение, по умолчанию. Кормитесь сами вашим абсурдом, это не философская пища. Удачи.
вы отрицаете движение и развитие, отрицаете Евгения Силаева как младенца, ребенка, подростка, юношу, зрелого человека. Вот это абсурд. : ) Истина в том, что Евгений Силаев И равен себе, И одновременно, не равен себе. : ) Это диалектический материализм, детка. : )
mosk_on, даже обычный обобщающийся взгляд сразу выявит понятие тождственности при рассмотрении Евгения Силаева как личности, и зачатый, находящийся в утробе ЕС,и он же младенцем и ребенок, подросток, юноша, зрелый человек---ЕС всё тот же потенциал личности, и в этом амплуа и бессмертие приемлемо, чего не скажешь о вашем абсурде преподнесении вами вашего диалектического материализма. А констатация вами того, что
Это просто констатация невозможности интенции ЕС быть завершённым действием (дух, понимаешь-ли), что также есть путь к бессмертию души, как неисчерпаемость умного познания Истины, невыразимой ни в каком языке, по Тарскому. Учиться надо, мразматик, чтобы что-то философски обобщать.
это, наполненный злобой человеконенавистник и антикоммунист, называется диалектический материализм. : )
mosk_on, повторюсь в напоминании вам АБСУРДНОСТИ ваших утверждений, ибо вы эту приверженность к бессыслице не покидаете
Это просто констатация невозможности интенции ЕС быть завершённым действием (дух, понимаешь-ли), что также есть путь к бессмертию души, как неисчерпаемость умного познания Истины, невыразимой ни в каком языке, по Тарскому. Учиться надо, мразматик
, чтобы что-то философски обобщать.
mosk_on, при констатации двух противоречивых мнений, типа как ваш кастрюлеголовый диалектический материализм, понимаешь-ли, для разработки принимается более непротиворечивое, что вы по кастрюлеголовости делать отказываетесь, личность понимаешь-ли, но вы же отказываетесь признавать это (пусть даже кастрюлеголовое единство) познавательное единство философской категорией общности. Вот вам и ваш кастрюлеголовый диалектический материализм и мешает утверждать нечто достойное философии. Учиться надо, мразматик
, чтобы что-то философски обобщать.
вы в своей ненависти к материализму уже готовы начало приравнять к результату. Это полная клиника и продолжать дискуссию с вами, бросать вызов здравому смыслу.
Материализм -- это сила, диалектический материализм -- сила в квадрате, а сколько кадилом не махай и волос с головы не упадет, не говоря уже о гидроэлектростанции или полете ракеты. Вы, махровые адепты обскурантизма, просто клопы на теле цивилизации.
: )
mosk_on, среди физиков ядерщиков неверов по всему миру---еденицы, это как раз показатель реального вклада идеализма в качество мыслительной деятельности. А ваша злобная тупость и революционная взбаламошенность, как раз говорят о том, что ваш материализм на самом деле бесполезен, но умножает гнев и бесполезность. Это говорит, что вы сами материальную пользу не приносите, так, просто болтаете всякий вздор, и сами клоп на теле цивилизации, ибо что-то же жрёте, и мат ресурсы потребляете. А меня разубеждать в идеализме уже тем необоснованно, что я в генетике стал разбираться за 40 минут, просто взяв благословение на изучение непонятной мне темы у нерадивого попа в Церкви, и когда через 40 минут после этого пришёл домой и открыл мне непонятное, то всё понял, заодно и исчезли трудности понимания генетики вообще, и я докторские по ней вместо худ. литературы читаю. Этот факт уже говорит, что те, кто проектировал ракеты и гидроэлектростанции---также имели на это духовное благословение. А вы, кроме всего материально бесполезного, изучать ничего дельного не можете, и все мои доводы вы просто игнорируете, именно по своей тупости, так что именно вы и вам подобные махровые адепты обскурантизма, и просто клопы на теле цивилизации. И я материализм не ненавижу, приписывание этого мне вами---ложь, просто считаю материальную природу полной, но не единственной природой реалий Бытия. Ведь понятно, что всё будущее никогда не станет прошлым, но будущее ведь принадлежит только возможности, и это не есть нечто материальное, до тех пор пока не станет настоящим, и потому материализму знание будущего абсолютно недоступно, а вот идеализму---доступно, ибо идеализм предполагает возможность будущее предсказывать. Учиться надо, мразматик
, чтобы что-то философски обобщать, на то и сознание, чтобы будущее верно предсказывать, и святые обычно попами не были, ибо именно попы и монахи в основном дискредитируют Православие, и они своё получат, как и вы, за тот бесполезный образ жизни, который ведёте, доказывая этим никчемность вашего грубого материализма, а разум тонкая субстанция.
Ооооо... : )
Спасибо. Хорошая подборка тезисов о смысле противоречия.
Логическое противоречие возникает при ошибках либо в исходных положениях, либо в программном обеспечении, либо в сбоях машины логики.
Мышление конкретного человека основано на логике противоположностей. Следовательно, и искать надо в нарушениях логики.
Типичное "зеркало". Не существует восприятия противоречия вне цельного мышления одного конкретного человека. Но из этого никак не следует, что нет и ошибки в логике рассуждений, а следовательно и самого противоречия.
Наоборот, при возникновении ошибки в логике рассуждений возникает результативное противоречие, которое может быть воспринято мышлением, а может быть и не воспринято мышлением.
Однако, действительно, при ЦЕЛЬНОМ мышлении многие логические противоречия выступают как "случайные", создавая некий "доверительный интервал". (Доверительным называют интервал, который покрывает неизвестный параметр с заданной надёжностью. Википедия).
При "цельном мышлении" используются не только "логические данные" от одного органа чувств, но от многих органов чувств, создавая суммарную "кривую вероятности" нахождения "истины" в доверительном интервале.
Спасибо, Владимир, за Ваш комментарий.
ЕС
Логическое противоречие распадается на два вида: формально-логическое и диалектико-логическое.
Но диалектико-логическое противоречие в Вашей подборке не упоминается. К чему бы это? Тенденциозность подборки? Неосведомленность?
--
Евгению Силаеву: а ведь прав М.П. Грачев. Ибо стоило бы Вам как следует поразмышлять над тем, чего, например, отразили, философы А.Зиновьев и Э.Ильенков по поводу диалектики восхождения абстрактного к конкретному, а Э. Ильенков в работах "Диалектическая логика. Очерки истории и теории" и "К вопросу о природе мышления", у Вас бы не возникали вопросы о сути того, чем есть противоречие и противоположность в философии.
Меня не интересует это философское направление и мысли Зиновьева и Ильинкова.
ЕС
Евгению Силаеву: но от того, что это философское направление Вас не интересуют, это ведь не означает, что его нет априори. И как там у Высоцкого - а вдруг это умные люди и нам от них чего то может быть нужным. Ибо иное - это типа страуса, засунувшего свою голову в песок.
Замечательно, Михаил Петрович, что "философское понимание предполагает обобщение понятия до философской категории и универсализацию".
Вы уже много лет на форуме ФШ рассуждаете о термине "противоречие", а вот так кратко в тезисах не дали изложения своего философского понимания этого термина.
Будет очень конструктивно если Вы это сделаете в комментарии к этой теме. Думаю, что это будет интересно для многих участников форума.
ЕС
Моё, Грачева М.П., определение противоречия следующее:
1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление .
2. Противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
2.1. Противоречие в формальной логике - два взаимно отрицающих суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
2.2. Противоречие в диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.
3. Противоречие в реале (природе и обществе) - отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления
4. Диалектическое противоречие (объективное) - отношение взаимно отрицающих и взаимно обуславливающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления. Противоречие разрешается через взаимодействие своих сторон и служит источником развития предмета (см. здесь: http://philosophystorm.ru/integralnaya-vsepolnota-i-elementarnaya-dialekticheskaya-logika#comment-239427).
--
Приведите, пожалуйста, пример противоречия в природе. Что в природе отрицает друг друга (вне феноменов нашего мышления)?
Противоречие в природе
Онтологическое противоречие. Морской прибой. В основе лежит явление разрушения морских волн на малых глубинах при набегании их на берег, вызываемое задержкой движения частиц воды в нижней части волны вследствие трения их о дно.
Сторонами отношения "противоречие" будут набегающие морские волны и гасящее энергию волн дно, а также прибрежные скалы.
--
mp_gratchev-y: а может то, чего Вы привели в качестве примера "противоречия в природе", есть лишь действием соответствующих законов природы, а противоречия уже возникают при познании людьми этих законов (и к которым, как указал Гегель, люди ничего не могут ни добавить, ни убавить, а лишь познавать)?
Исходя из Вашего замечания, я бы классифицировал противоречия так:
1. Противоречия в самой объективной реальности (в природе, в обществе)
2. Противоречия субъект-объектных отношений в процессе познания.
3. Противоречия субъект-субъектных отношений по поводу объекта, выраженные в суждениях оппонентов-собеседников.
Ваша ссылка "противоречия уже возникают при познании людьми этих законов" - это пункт 2. А я привожу пример, относящийся к пункту 1.
Элементарная диалектическая логика работает с противоречиями, которые учитываются в п.3.
--
mp_gratchev-y: а почему по первому пункту противоречие, а не взаимодействие таких противоположностей, как берег (земля) и море (вода). Которое приводит, с одной стороны, к разрушению берега, а с, другой стороны, к разрушению гармонии и энергии волн.
Что в лоб - что по лбу. Взаимодействие противоположностей, отрицающих друг друга, - это и есть отношение противоречия.
--
Ну, частицы, молекулы воды, трутся друг об друга, о дно, притягиваются, сталкиваются, увлекаются, отрываются, очень слаженная картина... в чем здесь противоречие? Молекулы воды взаимодействуют друг с другом, красиво, ритмично, гармонично.
А "дно" - это тоже молекулы воды?
--
возможно и воды, но не обязательно. Не обязательно вода абсолютно чистая (это, кстати, и невозможно)
Спасибо, Михаил Петрович, Вы помогли мне лучше понять противоречие и дать новое всеобщее универсальное определение этому термину.
Противоречие - это проявление, там где возникло противоречие, любой, но определенной, понятной ошибки или нарушения логического принципа тождества.
Из этого определения, действительно, следует, что противоречие свидетельствует о логической ошибке. Там где нет ошибки, нарушения принципа тождества, нет и противоречия.
ЕС
Давайте, Михаил Петрович, сначала обсудим только первый пункт Вашего определения.
"1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление ".
В этом определении противоречие основано на взаимном отрицании противоположностей. Следовательно, если между противоположностями нет взаимного отрицания, то нет и противоречия.
Вы используете очень необычный термин "взаимное отрицание противоположностей", как некоторое отношение между этими противоположностями, отличное от их отношения противоположения. . Следовательно, у противоположностей могут быть ещё и отношение взаимного отрицания, а могут и не быть.
Непонятно, чем же обусловлено возникновение и существование взаимного отрицание между противоположностями, кроме их противоположения.
Какие противоположности отрицают друг друга, а какие нет?
ЕС
Верно, "у противоположностей могут быть ещё и отношение взаимного отрицания, а могут и не быть". Два берега реки противоположны, но не отрицают друг друга. Более того, если убрать воду, то и берегов нет. А есть одно русло.
А вот водный поток и материал русла реки - это такие противоположности, которые вступают во взаимодействие: грунт гасит энергию потока, а поток разрушает материал русла реки.
--
В Вашем примере, Михаил Петрович, грунт гасит энергию потока, а значит поток может и остановиться, как иногда бывает, и следовательно взаимное отрицание потока воды и русла реки исчезнет.
Правильно ли я это понял?
ЕС
Не обязательно "исчезать". Кинетическая энергия переходит в потенциальную (и обратно). Как в случае с дамбой (берега реки естественная дамба): разрушение дамбы в половодье.
В общем случае: речная долина и её развитие, топографическое изменение русла рек.
--
Не понял, Михаил Петрович, Ваших рассуждений.
Вы говорите только об энергетическом взаимодействии потока воды и русла реки, как об их взаимном отрицании?
ЕС
Не только.
--
Тогда, совершенно непонятно, что в Вашем очень конкретном примере Вы понимаете под "взаимном отрицании" между потоком воды и руслом реки.
Вам всё непонятно или только частично? То есть, есть и часть понятная во всей этой ситуации? Давайте её зафиксируем!
--
Обратите внимание, Михаил Петрович, что Ваше универсальное определение противоречия предполагает такое же универсальное понимание, а значит и определение термина "взаимное отрицание противоположностей".
Пока, судя по Вашим комментариям, как мне кажется, У вас нет ясного понимания такого отрицания.
Вы так и не ответили в общем виде на мои ключевые вопросы к п. 1 Вашего определения противоречия. А именно:
"Чем же обусловлено возникновение и существование взаимного отрицание между противоположностями, кроме их противоположения?
Какие противоположности отрицают друг друга, а какие нет?"
Без полного универсального ответа на эти вопросы Ваше определение совершенно непонятное.
ЕС
Что значит универсальная? Как раз то, что категория "противоречие" распространяется не только на логику, но и на природу и общество.
Универсальное определение вовсе не предполагает такое же универсальное понимание.
Первое, оно из области характеристики объекта, второе (понимание) - характеризует субъекта.
Взаимное отрицание - синоним слова "противоречие". Оно не означает ничего другого, кроме как сторона А отрицает сторону Б. Сторона же Б отрицает сторону А. Куда ещё яснее?
Обусловлено взаимодействием.
Противоположности в статике не отрицают друг друга. В динамике - отрицают.
А может быть дело в самом вопросе? Правильно поставленный вопрос - это надежный путь к пониманию. Остается, правильно сформулировать свой вопрос.
Вот Вы охарактеризовали определение п.1 как универсальное. В чём его универсальность? А в том, что при подстановки в "противоположность" конкретных значений будете выходить на противоречие в том или ином регионе объективной и субъективной реальности.
Например, если противоположности - "суждения", то будем иметь дело с логическими противоречиями. Ибо противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
Если противоположности - "объекты вне феноменов нашего мышления", то будем иметь дело с противоречиями объективной реальности (противоречиями в сущности вещей).
Если противоположности - "стороны субъект-объектного отношения", то будем иметь дело с противоречиями познания.
К тому же, определение будет непонятным и при самом исчерпывающем ответе на вопросы, если спрашивающий стоит на позиции неприятия положения о наличии противоречий в объективной реальности.
--
Спасибо, Михаил Петрович, за эту беседу.
Мы с Вами вернулись, как и раньше, к Вашим рассуждениям в форме логической ошибки, когда термин "противоречие" определяется через "взаимное отрицание противоположностей",а "взаимное отрицание противоположностей", по Вашему мнению, является синонимом термина "противоречие". Вы даже не понимаете абсурдность давать определение термина через синоним этого же термина.
Нет никакой возможности, как мне кажется, что-то понять у того, кто сам не понимает о чём он пишет.
Всего хорошего,
ЕС
"1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление ".
Во-первых, философские категории - это предельно общие понятия. Что это значит? Значит то, что понятие "противоречие" раскрывается в системе других философских категорий.
Во-вторых, как философская категория в данной дефиниции "противоречие" определяется через ближайшую категорию "отношение".
В- третьих, Вы проигнорировали мое пояснение. А именно,
[А может быть дело в самом вопросе? Правильно поставленный вопрос - это надежный путь к пониманию. Остается, правильно сформулировать свой вопрос.
Вот Вы охарактеризовали определение п.1 как универсальное. В чём его универсальность? А в том, что при подстановки в "противоположность" конкретных значений будете выходить на противоречие в том или ином регионе объективной и субъективной реальности.
Например, если противоположности - "суждения", то будем иметь дело с логическими противоречиями. Ибо противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
Если противоположности - "объекты вне феноменов нашего мышления", то будем иметь дело с противоречиями объективной реальности (противоречиями в сущности вещей).
Если противоположности - "стороны субъект-объектного отношения", то будем иметь дело с противоречиями познания].
Какова Ваша позиция по противоречию? Она целиком и полностью сводится к трактовке противоречия как логической ошибки. Трактовка противоречия в онтологическом смысле вне Вашей философской системы координат.
Но даже если брать противоречие в его логическом аспекте, то и тут у Вас кругозор заужен. Ведь логическое противоречие распадается на два вида: формально-логическое и диалектико-логическое.
Однако диалектико-логическое противоречие в Вашей подборке не упоминается. К чему бы это? Тенденциозность подборки? Неосведомленность?
Если Вам мои доводы не интересны, то тогда "да" - остается ограничиться благодарностями.
--
Не думаю, Михаил Петрович, что Ваши необоснованные суждения обоснуют Ваше непонимание термина "противоречие".
1. Ни в общих рассуждениях, ни в конкретном примере о реке Вы не смогли обосновать своё понимание термина "противоречие".
2. Термин "противоречие" не может быть категорией уже потому, что он не абсолютный, а относительный.
3. Ваше личное суждение о моём вопросе характеризует Ваше непонимание этого вопроса. У Вас есть возможность уточнить то, что Вы не поняли.
4. Вы даже не понимаете, что категория ""сущность. не имеет отрицания.
5. Нет никакого философского основания отождествлять термины "противоположность" и "противоречие", как вы часто утверждаете. Противоположное не обязательно противоречиво.
6. "Диалектико-логическое противоречие" +- абсурдный, бессмысленный термин, у которого нет философского обоснования. Поэтому, я его и не использую в своих рассуждениях.
ЕС
О чём может говорить данное утверждение?
"необоснованные суждения" - это оценочное высказывание. А оценка не аргумент. То есть Вы себя ставите в положение обязанного аргументировать свою оценку.
Уважаемый Евгений Васильевич, фраза "Ваше непонимание термина "противоречие"" - это субъективно-рефлексивное утверждение о чьём-то непонимании. А именно,
- Вы легко можете заблуждаться в отношении непонимания оппонентом термина "противоречие".
- У оппонента свое понимание термина "противоречие".
- Вы можете заблуждаться в отношении своего понимания термина "противоречие".
- Во всяком случае, Ваше понимание термина "противоречие" не является истиной в последней инстанции.
Голословно, что в моих общих рассуждениях и в конкретном примере о реке не содержится требуемое обоснование. А если Вы не согласны с предъявленным обоснованием, то это не дает Вам право голословно отмахнуться от него.
--
На основании какого критерия, Евгений Васильевич, Вы отнесли философскую категорию "противоречие" к относительным, а не абсолютным терминам? Тогда как по Гегелю "противоречие" - корень всякого движения и жизненности.
Во-первых, Вы произвольно исключили распространение философской категории "противоречие" на регионы онтологии, гносеологии и феномены отношений в человеческом обществе, приписав исключительно к логике.
Во-вторых, и саму логическую трактовку противоречия произвольно заузили до формально-логического понимания. Тогда как помимо формальной существует ещё диалектическая логика.
--
Вновь субъективно-рефлексивное утверждение. Мол кто-то чего-то не понимает и мне что-то нужно уточнять. Хотя я привел четкий вариант правильной, с моей точки зрения, постановки вопроса:
[А может быть дело в самом вопросе? Правильно поставленный вопрос - это надежный путь к пониманию. Остается, правильно сформулировать свой вопрос.
Вот Вы охарактеризовали определение п.1 как универсальное. В чём его универсальность? А в том, что при подстановки в "противоположность" конкретных значений будете выходить на противоречие в том или ином регионе объективной и субъективной реальности.
Например, если противоположности - "суждения", то будем иметь дело с логическими противоречиями. Ибо противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
Если противоположности - "объекты вне феноменов нашего мышления", то будем иметь дело с противоречиями объективной реальности (противоречиями в сущности вещей).
Если противоположности - "стороны субъект-объектного отношения", то будем иметь дело с противоречиями познания].
Здесь, во-первых, присутствует логическая ошибка под названием "чтение в сердцах". Будто Вы покопались в моих мозгах и достоверно установили, что именно я "даже не понимаю", а не Вы чего-то не догоняете (в частности, не прониклись смыслом афоризма Гегеля о противоречии как корне всякого движения и жизненности).
Во-вторых, фразой "противоречия в сущности вещей" просто противопоставляю случайным противоречиям. Ибо последние никак не составляют "импульс" развития вещи, предмета, процесса.
--
Здесь присутствует банальный "испорченный телефон" Вашей интерпретации моих слов.
Термины "противоположность" и "противоречие" мною вовсе не отождествляются, как Вы себе вообразили.
У меня понятие "противоречие" - это отношение (отношение сторон), а противоположности и есть эти стороны.
--
Если Вам подобно страусу нравится зарывать голову в песок, то это Ваши трудности и довод №6 никакой не аргумент.
--
Вы совершенно правы, Михаил Петрович, что мои суждения не являются истиной в последней инстанции, но я их стараюсь обосновывать.
1. Как я уже писал, мои выводы о Вашем непонимании термина "противоречие" основаны на результатах нашего с Вами обсуждения, которые можно прочитать.
2. В этом обсуждении я не почувствовал у Вас желания понять мои аргументы и обосновать свои мнения, а спорить с Вами, убеждать и доказывать я не буду.
3. О своём понимании Ваших рассуждений и его обосновании я уже всё написал повторять уже сказанное нет смысла, , поэтому предлагаю завершить этот разговор.
ЕС
Полагаю, было бы невежливо настаивать на продолжении в блоге хозяина своих предложений.
Поэтому переместил содержание дискуссии к себе в тему "О противоречии с пристрастием".
--
Продолжение обсуждения моих взглядов на противоречие с М.П. Грачевым.
Уважаемый Михаил Петрович, давайте продолжим обосновывать свои взгляды и утверждения.
1. Моё обоснование термина "противоречие" основано на рассуждениях Аристотеля в его Метафизике. Аристотель в 14-й книге Метафизики объясняет и почему противоречие не может быть началом , а значит и категорией.
ЕС
mp_gratchev, 27 Октябрь, 2017 - 13:08, ссылка
Уважаемый Евгений Васильевич, сначала принципиальное: Правильно ли я сформулировал Вашу позицию (противоречие только и только логическая ошибка)?
И техническое:
а) актуализируйте дословную цитату из Аристотеля, на которую намекаете;
Точнее, Михаил Петрович, моё определение противоречия такое:
"Противоречие - это проявление, там где возникло противоречие, любой, но определенной, понятной ошибки или нарушения логического принципа тождества".
Причем, это определение надо понимать с учетом рассуждений, приведенных в работе ""О противоречии, логике и смысле.
Определение в философии всегда является частичным суждением о существенных аспектах того, что определяется в смысле данных рассуждений. Например, Н.А. Бердяев для определения одной, важной для него, категории "свобода" написал много философских работ.
А) В своих рассуждениях о противоречии я использовал многие мысли Аристотеля, изложенные в Метафизике.
В философской литературе Наиболее часто приводят такие цитаты
из Метафизики (кн. 4):
«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время и в одном и том же отношении и было и не было присуще одному и тому же».
«Сущее существует, не сущее не существует, невозможно одной и той же вещи существовать и не существовать»;
«Невозможно, чтобы противоречащие утверждения были истинными по отношению к одному и тому же»;
«Невозможно вместе истинно и утверждать и отрицать».
ЕС
когда самолет пересекает границу, он находится в точке пересечения его траектории полета и линии границы? или не находится?
Если находится, то он никуда не движется.
Если не находится, значит, он границу не пересекает.
Всё. Банальнейшее противоречие, опровергающее всю эту аристотелевскую чушь. Во времена Аристотеля это было понятно даже ребенку, другое, дело да нас дошли только крупицы античной философии, не в последнюю очередь, кстати, "благодаря" Платону -- сыну греческого олигарха, который скупал рукописи своих оппонентов и сжигал их. Ну, а потом и схоласты добавили во время клерикального обскурантизма.
Понимаете, Владимир, Ваши квази-философские взгляды мне понятны и не интересны Ваша агрессивная манера ведения беседы не вызывает желания разговаривать с Вами. .
***
Про полет самолета, можно подумать как Вы понимаете слово "находится" для движущегося объекта. Вспомните принцип неопределённости, что если вы знаете где находится объект, то не знаете с какой скоростью и куда он летит.
ЕС
ну, конечно, в ход пошла наклейка ярлыков как наиболее сильный аргумент в дискуссии с оппонентом. Взгляды-то не мои, это классика диалектики, если вы не знали. И ни к чему тут принцип неопределенности приплетать. Это другая опера. А судя по тому, что вы его привлекаете ни к месту, так вы еще и не понимаете, о чем принцип неопределенности.
Спасибо, понятно.
Не за что. Здоровья вам.
Можно наивный вопрос не-философа?
Я всегда думал, что противоречие - вещь очень простая. Это когда мы имеем два противоположных утверждения: А и не-А, причем имеем основания предполагать истинность обоих. В классических исчислениях высказываний существует простая теорема: неверно, что А и не А. Называется "закон противоречия". Таким образом, если мы пришли к противоречию, то можно сделать вывод, что какие-то из принятых нами предпосылок были неверны. Вот и все. Именно так, в частности, строится доказательство от противного.
Опять-таки, нет ничего особенного в том, чтобы рассмотреть противоречивую систему аксиом. Она не обязательно "неверна", так как аксиомы мы выбираем произвольно. Просто в такой логический системе будет выводимо "А и не А". Единственная проблема в том, что простейшее правило модус поненс в совокупности с простейшими аксиомами импликаций (импликация "ложь => A" всегда истинна) позволяет вывести абсолютно любое утверждение, то есть такая логическая система оказывается тривиальной, неинтересной. Нет смысла что-либо доказывать, ибо доказуемо абсолютно все, причем почти "в один ход". Такая система абсолютно бесполезна для изучения реального мира.
Все это, конечно, при условии, что мы принимаем остальные аксиомы и правила вывода. Но существует, скажем, нетривиальная логика Клини, где это не так, и там закон противоречия неверен. Просто для практики она не так удобна.
Поэтому по чисто практическим соображениям мы воздерживаемся от систем, содержащих противоречия. Ибо они или вырождены, или неудобны. А как только противоречие все же обнаруживается, как знаменитые парадоксы теории множеств, - спешно латаем теорию, чтобы их убрать, ибо иначе она утратит всякую полезность.
Мой первый вопрос: неужели здесь есть что-то большее, чем эти простые соображения исчисления высказываний первого порядка?
Второе, скорее, замечание: я не понимаю, при чем тут принцип тождества. Утверждение A=A - это аксиома экстенсиональности в теориях с равенством, к которым относятся большинство математических теорий (не все!). Это может касаться любого отношения, не только равенства, и называется это свойство рефлексивностью. Бывают рефлексивные отношения, бывают и нерефлексивные, например, <. Есть широкий класс отношений эквивалентности, обобщающих понятие равенства (рефлексивные, симметричные и транзитивные). Все эти категории полезны и имеют право на существование. Если мы утверждаем, что А≠A, мы тем самым просто утверждаем, что рассматриваемое отношение = не относится к категории рефлексивных. И всё! Никакой мистики, никаких проблем. И никакой связи с законом противоречия.
Существуют отношения, напоминающие равенство, но нарушающие некоторые из законов эквивалентности и, как следствие, принцип тождества. Общеизвестный пример - Троица. В этой концепции мы используем термин "есть", напоминающий классическое тождество "=". В обычных богословиях вроде еврейского, если я говорю "А есть Бог", то это классическое равенство: "А=Бог". Со всеми вытекающими: коль скоро YHWH=Бог, значит, в любом утверждении про Бога я могу свободно заменять эти два слова как точные синонимы. Но в Троице равенство в утверждении "Бог-Сын = Бог" не обладает свойством транзитивности. Поэтому попытка, например, заменить все слова "Иисус" на слово "Бог" или наоборот в любом отрывке Евангелия быстро приведет к абсурду, вроде того, что Бог есть сын Иисуса. И ничего, никаких проблем! Ни с логикой, ни с удобством :)
DanielAlievsky, ваше изложение требует коррекции, ибо зак равенства = репрезентирует Диадические отношения (логика, математика), а знак тождества ≡ репрезентирует Триадические отношения, и Диадические отношения никогда не могут выразить Триадичекие, но Триадические могут выразить сколь угодно многомерную связь, и вообще любые отношения. Потому закон тождества А≡А справедлив в любой познавательно прогрессирующей системе и так или иначе репрезентирует систему силлогизма с меньшей и большей посылкой, что на стадии обобщения допускает и энтимемы. Потому ваши
Уже не адекватны действительности. Потом, ваше утверждение---
Вообще АБСУРД, ибо, как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя ставить Действительность, впереди Возможности таковой, но где вы можете увидеть всю Возможность действительности?? Потому, Бога Отца никто никогда не видел (да и не увидит), ибо Он вся извечная в вечность Возможность. И когда Изрёк Бог Слово, тогда и Бог Сын начал быть Богом всей действительности, и раз действительность действует и исполняется, то Это означает Вторую Ипостась Бога Отца в Боге Сыне, но имеющего всю полноту Всеобщности всего сущего по Истине, и в Святом Духе Истины, как 3-я Ипостась. И не надо здесь искать место возможности противоречия.
Да и по самой Триадологии Пирса, материальная реальность носит характер диадических отношений, а человек более чем явно представлен Триадическими отношениями, и диадические отношения не могут никогда представить Триадические отношения, это математически доказуемо. А вот откуда добавилось в материальное---дополнительное отношение? Кстати, раз Триадическими отношениями представляются абсолютно любые многообразные отношения, то рефлексией Триадического---есть диадическое, но только по Истине, сама же Истина может быть только Триадична, что и есть учение о ТриИпостасном Боге. Кстати, ещё по Пирсу никакая реальность не может быть вне Истинной Возможности, как всякого истинного представления о будущем, но познаётся это на примере прошлого и настоящего в реальности, и познание---суть постижение Возможности, и тут-то обнаруживается религиозность познания, как то, что Бог Отец---это вся до конца неисчерпаемая Возможность, но саму Возможность увидеть невозможно, и потому Богоявления возможны только в Боге Сыне, как всей действительности сотворённого, но не быть тому без Всеобщности Духа, Святаго Духа, но Все эти Ипостаси---суть Едино. Вот вам и простота метафизики и то, от чего уводят своими бреднями еретики, ибо безбожие---это безумие, ибо "РЕЧЕ БЕЗУМЕЦ---НЕСТЬ БОГ". А это приговор, ибо Бог создал человека умной тварью, а безумец со своей умной природой расправился невежеством, и тем оскорбил Бога и Его спасительное содействие, не стоит за тупые идеалы бороться, потому Пирс умница, а у вас неизвестно что. Всего хорошего.
вы не умничайте, а то вас сожгут тут за богохульство, в лучшем случае, пойдете под суд за оскорбление чувств верующих
Это же вроде на первом курсе проходят. Точнее, на спецкурсе по исчислению высказываний (если он не включен в обязательные). По крайней мере в мое время так было.
в ваше время за это не сжигали, а сейчас время иное
А на мой коммент, когда отвечать будете?, а то исчисление высказываний учили, а вот мои высказывания не вывозите.
Не нашелся, что на такое можно ответить.
DanielAlievsky, я конечно понимаю вас в трудностях ответа мне, тем более вы в последнем посте явно рекламируете иудаизм, явно отрицающий Бога Сына, а трудности у вас ещё и потому, что я, как и Сократ, имею один урок научивший меня философии, я философом проснулся однажды, в ужасе от данного мне урока по философии антихристом и тотчас же начал писать фил. труды, а все евреи---его рабы, и моё знание это им указывает.
DanielAlievsky, я вам могу и по-проще отписать выше изложенное.
По-другому это возможно выразить как то, что физические модели изучают предельно возможную истинностную рефлексию в Первичности, универсума Двоичности (завершёности) физического мира, но эта же Первичность, есть и Первичностью человечески-опосредованного сознания, по опосредованию---Третичного, имеющего рефлексией---общности идеализированных логико-математических Двоичностей, имеющих рефлексией свою (как и в случае материи) Первичную Возможность. И именно в случае опосредованного человеческого знания, глобально обобщительные конструкты, включающие в себя изучение Первичности физического и сознательного---приводят к усмотрению мета физических и мета сознательных структур, имеющие Первичность в Истине Всех Миров, ибо Истина следует из всего (Дунс Скот), ею образованного. И именно в этом познании познаётся общность предельно высокого человеческого сознания и Истины Всех Миров. И именно такое знание может рассматриваться как общность бессмертия и удела сознания человека, как того, чего не было, но проявляющегося индукцией жизни, после смерти. Как то, что Бог наш, Иисус Христос обрёлся Абсолютной Истиной, Воплотившись, и обрёлся тем же Богом, Воскреснув и Одесную Отца---подаёт это всем, на вечно, и в рай насильно не ведут, а в ад и по-неволе потащат---навечно.
DanielAlievsky, а раз Общие утверждения обретают смысл Истинных суждений, только в непосредственной материальной модели, то и Абсолютной Истиной Бог стал только воплотившись, как Утверждение Им Истинного Образа и Подобия Божества в Сыне Человеческом. И нет здесь гоев и патрициев, ибо Истинный Бог справедлив ко всем, иначе Он не Бог тому, к кому не справедлив, а это исключает понятие Абсолюта. а если пелена перед глазами падает, что не доступно написанное, то это как раз и критерий, что разум захвачен в нарушение свободы, а это не от Бога, ибо Он никогда не отнимет того, что дал в Образ и Подобие Себе, ибо над Богом нет бога, Он Абсолютно свободен..
Понятнее не стало, к сожалению. Правда, добавились элементы христианской проповеди с большим количеством Больших Букв, что сбивает с толку уже совсем. А почему, скажем, не про погоду в Индии?
Я всего-то спросил, что такого особенного в противоречиях. Вроде бы давно известная концепция формализмов первого порядка, на первых курсах проходят, а на факультативе даже школьники...
DanielAlievsky, я же вам ответил приведением аргументации из Триадологии Пирса (пусть большие буквы вас с толку не сбивают, ибо по теории Знаков Пирс, Иконический Знак представляет качества, как Первичность, и потому называется собственным именем, ибо и вы, DanielAlievsky, пишетесь с большой буквы, именно как собственное имя, представляющее все сопряжённые с вами качества, как Иконический Знак), что ни первый ни второй порядок исчислений не в состоянии выразить опосредование сознанием реальности, хотя эти структуры и представлены в рефлексии сознания, и потому формализмы 1-го и 2-го порядков в проекции Третичности---никогда не лишены парадоксов, и потому ими и ограничиваются, но никогда смысла не утрачивают, но обессмысливаются в крайнем рационализме. А христианскую проповедь я вам не вёл (Вы же стали доказывать противоречивость отождествления с Божеством Христа, тем самым проведя антихристианскую проповедь), но доказал противоречивость ваших утверждений и непротиворечивость Православной Догматики, именно в топологической метафизике Пирса. Причём никакая другая теория метафизики не конкурентна Пирсовской. Всего хорошего.
Что-то стало понятнее, но не все. Я прошу сделать скидку на то, что философским образованием я не обладаю вообще, в том числе триадологию Пирса я не знаю. Но формальную логику, как ее преподают в университете, отчасти знаю и могу уверенно утверждать, что обычные формализмы предикатов первого порядка свободны от противоречий - существует соответствующая теорема. Другой вопрос, что доказать непротиворечивость хотя бы столь сложной системы, как арифметика, не представляется возможным в силу теоремы Геделя, однако на практике противоречий в этих областях не встречалось со времени парадоксов теории множеств.
Что же касается Троицы, то вы меня поняли "с точностью до наоборот". Я не только не считаю эту концепцию противоречивой, но написал работу, в соавторстве с уважаемым Андреем Иванченко, объясняющую эту концепцию: http://algart.net/ru/trinity_for_non_christians/ Я говорил об кажущемся противоречии, вытекающем из неправильного понимания отношения "есть": в обычном языке оно подчиняется закону транзитивности, будучи либо соотношением эквивалентности, либо (в зависимости от контекста) соотношением частичного порядка, а в Троице это отношение существенно нетранзитивно (Бог-Сын есть Бог, Бог есть Бог-Отец, но отсюда не следует, что Бог-Сын есть Бог-Отец).
На всякий случай: как сотрудник 8-го Дня, я бесконечно далек от опровержения каких-либо теологий и занятия антихристианской, антииудейской, антибуддийской или какой-либо еще "анти-"позиции. Мои интересы строго обратные: выявление святости, присущей различным религиозным и нерелигиозным школам, выявление их потенциала. Мой собственный путь в 8-й День базируется на еврейской вере, но я не отрицаю ни один из других путей, понимая, что в 8-м Дне иудаизм как понятие исчезает так же, как и любая религия.
С огнем играете, ваш собеседник готов сжигать людей за неверные (с его точки зрения) мысли и убеждения. : )
Да ладно, восьмодневникам не привыкать :)
DanielAlievsky, Триадологию можете изучить по моему конспекту по ссылка, там более кратко и точнее чем первоисточник (который так же указан). Предикаты 1-го порядка действительно свободны от противоречий, но ни исчисления 1-го, ни 2-го порядков не могут выражать познавательную Троичность сознания. А насчёт вашего пояснения транзитивности и парадокса её в Боге, то любовь так же нетранзитивна, ибо если A любит B, а B любит C, то это не означает, что A любит C. Потом в Боге есть ещё один парадокс, что Бог есть Истина, но понятие Истины неразрывно с действительностью. Поэтому понятно, что только Бог мог создать материальную действительность. Все нюансы объясню завтра, и на вашем посте. Всего хорошего.
Начало не вдохновляет на изучение :) Я лучше как-нибудь по старинке, по Василию Великому, Дамаскину, Фоме Аквинскому...
Поэтому, извините, непонятно.
DanielAlievsky, критерием Истины, есть практика, поэтому понятие Истины неразрывно с действительностью, что и было утверждено созданием материального универсума Вселенной. Но кроме самого этого универсума в универсуме Бытия, должен ещё быть и универсум восхождения творения к Богу, И если сам по себе универсум материального транзитивен (ПСС), то это не означает транзитивности метафизического, оставляя Богу свободу Быть Самим Собой, и ваше
действительно показывает нетранзитивность Ипостасей Бога, но всё, что осмысленно возможностью быть Богом Отцом, вне изменений будет действительностью через Бога Сына, как Истинная Всеобщность в Духе Святом (Истины). Единство ТриИпостасей Бога, не транзитивность не устраняет, ибо только Троичность по Триадологии Пирса обладает всей полнотой выражения всего, могущего быть. Потому и Всеспасение из Возможности, для Истиной реальности такового, обязано было дать один случай в Божестве, в самом что ни на и есть реальном виде, что и было явлено во Христе-Спасителе. Там вообще в разумении божества---очень много парадоксов, но они все сводятся к непротиворечию в Истине Всех Миров. Тут нужен именно философский талант у умеи удержать познаваемую эклектику до её разрешение в непротиворечивость, и эта возможность присуща только избранным, как по верности во Христе, так и Завету с Божеством через Авраама и Моисея. Если что-то ещё интересует, то интересуйтесь, я вам всё раскажу, и мне очень нравятся ваши пестрящие умозаключениями комменты, это редкость, у вас хорошее будущее. Всего хорошего. Я тут пост опубликовал ЭРЭБкТФН, там и Триадология Пирса и мои по ней обобщения моего философского материала в ТФН, конечно пост нелёгкий, но пользу он даст. Я ещё хочу прочесть вашу ссылку: http://algart.net/ru/trinity_for_non_christians/, если желаете её критики мною, то вышлю во всей полноте, только скажите об этом.
Замечаниям по статье буду рад. Там в конце есть ссылка, где можно оставлять замечания:
http://danielalievsky.livejournal.com/30343.html
Мне ваша эта статья очень понравилась, т.е. без фанатизма, конкретным вполне научным и грамотным языком повествуется о самых простых вещах (основах). вы в 1-й части (Постановка задачи) вы повествуете
Там небольшая грамматическая ошибка (подчёркнуто), хочу добавить что, тем более по иудейски, пояснить догматы необращённому почти невозможно, ибо это будет кинутый жемчуг перед свиньёй и святыня псам, но именно по Святому Крещению, сознательно соблюдая весь его обряд, не более обычно пары дней само изгнание нечистоты из внутри себя противостояния, во внешнее противостояние---глубоко меняет весь уклад ума, как подсознательное восприятие этого таинства, как эталон некого торжества Истины, и именно это глубоко меняет всю последующую жизнь человека, как объективизация единения с Богом. И именно к этому проповедь и призывает. Иудеи вообще в свою веру никого не посвящают, и потому добрая открытость верных и замкнутость евреев---просто не находят ничего общего. По преданию, почти от Христа и до последних времён---только остаток евреев спасётся, и то потому что их христиане заставят соблюдать Закон, и именно это освободит от кабалы греху их ум и подготовит к Воззванию Того, кого пронзили.
DanielAlievsky, я думаю что понятия Ипостасей очень удачно представляются Триадологией Пирса, как то, что Первичность (Возможность, Отец), Двоичность (Закон и завешённость, Сын, α и ω, начало и конец), и Третичность (Жизнь и Средство существования, Дух (Святый) Животрворящий), хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсума, по сути, и именно как Суть-Божество.
DanielAlievsky, потому вы, в Определении Троицы перед ССылой на Литературу, в вопросе дифизитного естества Богочеловека во Христе---совсем не указываете на главный метафизический догмат Хритианства, отрицаемый всеми конфессиями кроме Православия (мой пост ДХД)---
Халкидонский догмат---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), Святые Отцы IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне, собравшиеся в количестве порядка 630 участников, определили догмат об образе соединения в Лице Господа Иисуса Христа двух естеств (дифизитно) в следующих словах: «Последуя Святым отцам, все единодушно поучаем исповедывать одного и того же Сына Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и нашего ради спасения явленного от Марии Девы Богородицы — по человечеству; одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно(неразделимо), Неразлучно(неразлучимо)» познаваемого,- так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лице и одну Ипостась,— не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности учили пророки о Нем, и как Сам Господь Иисус Христос научил нас, и как предал нам символ отцев».
Мы же, ведая, что в Господе нашем Иисусе Христе просияла Истина, которая справедлива относительно всего сущего и на Небе и на Земле, почитаем Халкидонский догмат совершенным метафизическим и всяким другим отображением и реальности и человеческого естества в Боге. И дабы не допустить суесловного восприятия Халкидонского догмата, то выявим его истинность доказательством, и этим, да приумножим верным умом совершенство Предания Отцев, всё приемля с рассуждением.
Психология и логика ересей характеризуется гипертрофией рационалистической заносчивости, обольщающей и самого изобретателя ереси, и увлеченных им учеников неким новым разъяснением тайны откровения, кажущимся упрощением, а на самом деле ведущим к упразднению, разрушению догмата. Как и все догматы, догмат о Богочеловеке есть превышающая наш «арифметический» разум тайна. Но эта тайна есть Богооткровенный и Богоданный нам факт, т.е. непреложная, неотменяемая истина. Вот уже воистину с'est à prendre ou à laisser (признать или отвергнуть). Когда наш малый разум – ratio, не постигающий ни тайны мирового бытия, ни тайны нашего собственного я, воображает, что он их как-то постиг, и затем смело врывается внутрь тайны догмата, разбивает грани его кристаллического очертания – определения, он творит варварское насилие над тайной, «сходит с ума» и в сумасшедшем экстазе кричит: «Эврика!» Так под чарами обольстителя наши прародители впали в иллюзорный восторг ”еже разумети”. Есть пророческий восторг от Духа Святого, и есть лжеблагодать от ”духа лестча”. Надо иметь дар различения духов, от Бога ли они? (1 Кор. 12:10). Бедный умник Аполлинарий Лаодикийский, сочинив свою «аполлинарийскую» ересь, упростившую (т.е. разрушившую) тайну Богочеловека, в «лжеблагодатном» восторге приписал к тексту своих толкований преискреннее самоизлияние: «О, новая вера! О, божественное смешение: Бог и плоть составили одну природу!» Чтобы не соскользнуть в эту манящую бездну лжеразума и не полететь в обольстительном восторге на крыльях демонов (Мф. 4:6), Халкидонский собор поставил в христологическом оросе как будто простенькие перегородки, барьер, предохраняющий от срыва в бездну ересей.
Daniel, и потом ещё со времён Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, было доказана как немножественность, так и непредикативность (несложенность) метафизического естества, что полностью согласуется с Халкидонской схемой, (с интерпретацией в регрессе эманационно-ассоциированного разумения метафизического, как неадекватности этого противоречия бытию), но любой степени магистральный стержневой фундамент объективности истины---это не истина, ибо логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃ ... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-мета-содержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата.
Упоминание этих достижений стремящегося к Истине сознания, говорят, что не с бухты-барахты все эти Догматы существуют, и потому само высокое сознание религиозно, про что я и пишу. А в остальном ваш труд великолепен, и даже может для начала не брать во внимание всего мною сказанного. Всего хорошего, у вас светлый ум, дай Бог вам спастись.
Но у меня на сайте без ошибок:
Однако, суть собственно христианской веры, а тем более отличия ее от других религий, на этапе первичного диалога с язычником даже и не обсуждалась
Вроде все правильно.
Остальное попробую прочесть позже - простите, вы пишете много и трудно понимаемо.
Где все-таки основной источник по триадологии Пирса, кто этот Пирс? В google сходу не нашел.
У вас там другие буквы, это я исправил и отписал, не буду же я, зная, писать со стилистической ошибкой. это не укор, просто помощь, и я в компе лох и мне трудно будет вас там на ...журнал, прокомментировать, буду только признателен, если сами этот коммент туда перенесёте.
Я вас никуда не тороплю, мне просто очень нравится в вашем лице иметь дело с весьма умным человеком.
По Триадологии Пирса---Источник Принципы феноменологии - Пирс, но Пирс пишет очень сложно и как я понял выкладываю начальную тематику неким инвариантом, не тождественным в начальном разумении, это суть его Теории. Литература---
Peirce's Theory of Signs (Stanford) СИГНИФИКА Пирс—Прагматизм https://vk.com/doc79189164_286325948, Пирс, Чарльз Сандерс: теория знаков, Пирс, Чарльз Сандерс: логика | прагматизм | семиотика: средневековая | типы и токены, Философия: метафизика, The Graphical Logic of C. S. Peirce Preface.
Но лучше начать с моей проработки без ныряния по ссылкам---Эйдосы Рациональной Эволюционной Бесконечности, как Триадология феноменологии неоплатонизма. Жду вопросов.
Ничего не понимаю. Вот, специально еще раз открыл:
http://algart.net/ru/trinity_for_non_christians/
Там все правильно написано:
Значит комп у меня брешет, просто я не по компу читаю, а по распечатке, мне так лучше первично с текстом работать, и чуть туды-сюды не туды, мне не страшно и не бросается в глаза. Я во свой обучающий пост синергетика демократии, писал по подстрочному машинному переводу СТЭНФОРДА---"недоопределенность научной теории", но т.к. смысла текста полноценно не мог передать, то отписал его под познавательным названием, получилось очень неплохо. И текст этого поста столь полезен, что я извлечения из него постоянно в доказательствах использую. Можете удалить этот рамс по ошибке в вашем тексте. Мне это пополам, мне понравилось общение с вами. Всего хорошего.
Спасибо за ссылку. Найду время - почитаю.
mosk_on, ломить в органы---это то, что культивировали коммунисты, ибо народ не желал ломить почти всегда, а коммунистам было надо, чтобы репрессиии были не их инициативой, ну и всячески культивировали ломилово во всех мелкодушных случаях, а сейчас мобильная связь помогла это сделать всенародным занятием. Власти абсолютно всё равно, за что вас или кого ещё тянуть к правовым репрессиям, им самое главное---это рефлексировать в гражданах тотальную подчинённость и уничтожать всех думающих иначе. Но вот когда война случается, то вся эта ломовая шелупень дрищет и ссытся только при упоминании, что им придётся защищать это государство, потому ещё 2-я Мировая спасла от оскотинения население СССР. Так и в будущем ближайшим, ожидается война и голод, чтобы не все были сломаны властью. И вас это обязательно затронет, за что боретесь, на то и напоретесь. Хай щастыть.
Коммунисты строят бесклассовое государство, а потом и справедливое общество, обеспечивающее равные условия для развития каждого его члена (как физического, так и интеллектуального). Без полиции и других механизмов принуждения.
В Великую Отечественную мы победили, поскольку советский народ защищал завоевания Великой Октябрьской Социалистической революции. Под руководством коммунистов, которые реорганизовали общество в кратчайшие сроки, провели индустриализацию и коллективизацию. Не воевали и гадили сторонники реставрации капитализма. Обиженные кулаки, служители культов, капиталисты, баи разные, националисты, власовы и солженицыны, бандеры и шухевичи, выступавшие на стороне фашистов.
А вот в первую мировую воевать было не за кого, не будет смысла воевать и сейчас, если война начнется. За кого будете жизнь отдавать? За Абрамовича и Потанина? Прохорова и Гундяева? За Медведева и Набиуллину? Наверное, найдутся идиоты, готовые умирать за перечисленных и неперечисленных деятелей, но война им быстро мозги прочистит на этот счет. Родина -- это не березки с осинками, а в первую очередь общественное устройство.
Коммунисты, это всегда геноцид и террор, ибо аппарат принуждения кроме расширения, получал всегда права любой степени одичавших опричников. И землю крестьянам так и не дали, но загнали в колхоз и 10 лет лагерей давали за 3 колоска сорванных голодным с колхозного поля. Где вы здесь справедливость увидели??!! Террором можно кого угодно быстро реорганизовать, Да и сами немцы во время ВОВ с презрением относились к русским только за то, что коммунисты их сделали не просто рабами, а быдло-рабами, ставя свой национализм сверх-системой приоритета, пленные лётчики смеялись презрительно в лицо пленившим их, говоря, что эта невежественная страна варваров будет завоёвана и за него отомстят (а свой народ уничтожать тотально так, как коммунисты гробили---это примитивнейшее варварство). И ВОВ была бы проиграна, если бы не остановился террор против Церкви и пр..
mosk_on, когда гопник вас трясёт или насилует ваших близких, то поневоле он получает дерзаемое ввиду насилия, так и всякий террор также, но вот это же гробит людей и уменьшает население, вот и потому Россия от коммунистов сделалась уязвимой в войне, что народ зашуган и ломовые бездари защищать оболванившее их государство не могут, но террор и это преодолел. И защищающие Абрамовича и Потанина, Прохорова и Гундяева, Медведева и Набиуллину---всё же лучше делают, чем защищающие варварскую коммунистическую власть, которая за то, что их защищаешь, тебя же посадит в лагеря, а родных изнасилует и ограбит, не давая в благодарность даже возможности знать, что можно умереть во Имя Господнее в Подобие Богу, но чтобы ещё за всё своё старание и душу дьяволу отдал. Ведь при Медведеве с Путиным я в тюрьме мог каждый день молиться открыто, и по выходным Церковь тюремную посещать, а при коммунистах меня бы за это могли расстрелять. Где здесь справедливость??!!
mosk_on, вы справедливостью считаете возможность иметь только одну и ту же участь в аду, ещё на земле, и в вечное продолжение в вечности. Да уж, ведь разнит добро, но все равны во зла (Христос-Спаситель). За коммунистов бесы воюют, чтобы их же вечно в радость себе погубить. И вы этого не избежите, воздаяние за что боролся, понимаешь-ли.
Дорогой, государство -- это всегда инструмент принуждения. Что коммунисты, что капиталисты, что феодалы, что рабовладельцы. Вопрос о том, кого принуждают и за что.
: )
По мне, так справедливее подавлять деревенских ростовщиков, бандитов и воров, чем думающих людей за сомнения в возможностях летать без механических приспособлений и оживления трехдневных трупов.
mosk_on, так вас никто и не преследует, а силовик от гопника ничем не отличается, но его защищает государство ибо он по гопничеству очень сильно склонен к насилию и всему тяжкому, о т.к не хочет утратить защиту государства, то всегда будет и ростовщиком и бандитом и вором и лжесвидетелем но в отношении того кого ему укажут, и ему больше всего не нравятся те, что веруют в Воскресение Христово, ибо они ему Правду напоминают, и как только государство не будет силовиков преследовать за христиан, то они тот час же начнут на них жесточайшие репрессии. Потому вопрос более стоит не в том, кого и за что принуждают, а в том, как принуждают в сравнении моралей принуждаемых и не принуждаемых, да и самих принуждающих. Почитаю как в тюрьмах людей пытают только за то, что за свою безопасность платить не хочет по миллиону за срок, и насилуют за то что не платит, и встретившись с таким беспредельным беззаконием, человек всю жизнь живёт с ненавистью ибо не заслужил такого наказания. А вера им справиться с этой ненавистью помогает, а силовикам нужно, чтобы кичась своей безнаказанностью, глумиться над драмой души уничтожаемого ими, и в этом экстазе упиваться властью. Дорога в ад вымощена благими намерениями. И раз есть Истина, то есть и справедливость, но не та, что люди утверждают, но высшая, ко всем равная. Когда-нибудь встретитесь с этой Справедливостью, и поймёте величие терпения, но это вашу участь не изменит. Хай щастыть.
Вы скучны со своими детскими угрозами и рассуждениями на уровне "гопник"/"не гопник". Я уже понял, что вам было видение, что после смерти черти будут меня вечно кипятить на сковородке. : ) Горе вам, книжники и фарисеи... : )
Владимир, не путайте философию с примитивной пропагандой, устаревшей идеологией и банальной агитацией.
Спасибо за ваше мнение. : ) А у меня мнение, что до Луны 8 км. Ну, максимум, восемь с половиной.
Владимир, давайте в этой теме говорить о философском понимании противоречия, если у Вас есть что сказать по сути.
"противоречие" -- "против" + "речь", чего тут говорить. То есть, сразу понятно, что нет человека, нет речи, нет и противоречий. Более того, как показал Гегель, любое истинное понятие противоречиво. Любое. Квантор всеобщности. Всё.
И ещё. В теме сидит махровый антикоммунист и человеконенавистник, помешанный на эсхатологии, с упоением ожидающий конца света, злобно реагирующий на любые материалистические высказывания, оскорбляющий оппонентов направо и налево, распространяющий ложь об СССР и о коммунизме, готовый вешать и расстреливать своих оппонентов, призывающий к этому. То ли из кулаков, то ли из власовцев, то ли просто бенефициар буржуазной контрреволюции 90-х. Не важно, почему у человека имеются проблемы психического характера. Но. Ему очень полезно ознакомиться с исторической информацией. Иначе болезнь будет прогрессировать. Информацию выдаю малыми порциями. Не злоупотребляя пространством. Нормально.
Нет, соответственно, и философского понимания противоречия.
--
совершенно верно: и философии без человека нет : ) и даже если человек есть, не факт, что философия появилась... : )))
mp_gratchev, 4 Ноябрь, 2017 - 12:14, ссылка
11. Противоречие, как особая логическая ошибка не может быть отношением, потому, что отношение образует цельность в смысле этого отношения, а противоречие разрушает понимание такого противоречивого цельного.
Отношение образует цельность в виде системы. И это именно система развивается через деятельное противоречие, что составляет сущность развивающейся системы.
Скажем, противоречие позиций двух интеллектуалов служит импульсом развития мысли в их диалоге, обогащает систему информацией по принципу: у каждого по идее, обменялись - у каждого по две идеи. Ведь в процессе аргументации и контр- аргументации идеи от независимых сторон поступают в общий плавильный котел синтеза.
А разрушение - это вектор развития противонаправленный созиданию. Таким образом, Ваше представление о "некорректности понимания противоречия как отношения" просто однобокая трактовка противоречия.
***
Ответ ЕС
Да, Михаил Петрович, как обычно пустые оценки моих взглядов и никакого обоснования своих утверждений.
1. Вы демонстрируете полное непонимание смысла терминов "система" и "развитие".
Судя по Вашим рассуждениям, у Вас обломок кирпича на земле - уже система, которая развивается.
2. Вы даже не понимаете, что Ваш "плавильный котел - индивидуальное мышление в котором , как Вы сами утверждаете противоречия недопустимы."
ЕС
В соответствии с критерием места публикации, ответ здесь:
http://philosophystorm.ru/o-protivorechii-s-pristrastiem#comment-275195
--
Судя по ответу М.П. Грачёва в своей теме ни какого конкретного обоснования для его утверждения о том, что противоречие - это отношение, у него просто нет.
Михаил Петрович, как обычно в таких случаях, перевел разговор к обсуждению неопределённого термина "система", который не связан с понятием "противоречие".
ЕС
Последовал обмен мнениями. В заключение Вы написали "понятно".
В смысле, "понятно" - это значит Вас устроило мое разъяснение, почему противоречие есть отношение? И Вы теперь готовы скорректировать свой "тезис 11" старт- топика?
--
Нет, Михаил Петрович, ничего корректировать я не буду.
Свои утверждения я обосновал, а Вы нет и не хотите, но спорить с Вами, убеждать и доказывать не входит в мои намерения на форуме ФШ.
ЕС
Сторонники наличия противоречий в реале как правило выполняют следующую подмену: вместо противоречия предлагаются противоположные цели. Например, река стремится выйти из берегов, а дамба ей противодействует. Если оставить в стороне вопрос насколько оправдано приписывать цели неодушевленным предметам, то нужно принимать во внимание, что цель (как результат) это то, чего на момент противодействия просто нет. Соответственно и противоречия в реале здесь нет.
Согласен, г-н Корвин,- правильные рассуждения.
Можно отметить, что когда речь идет о противоречии не как о логической ошибке, а как о сущем, то возникает много мутных, непонятных рассуждений.
Все ошибки, в некотором смысле, бессмысленные, а значит им можно искусственно придать определённый смысл, а потом построить теорию с обоснованием этого ложного смысла. Можно бесконечно спорить о противоречиях в действительности природы, но дать им философское обоснование практически невозможно. Даже сам Гегель говорит о противоречии как о противоположности или отрицании, не очень акцентируя внимание на их различиях.
Думаю, что Неправильно тратить время и силы на понимание и опровержение бессмысленного.
ЕС
Е.Силаев
Если есть одна как исключение, то значит уже не все. И эта одна вам, судя по вашим тут комментариям, никак не даётся, оттого и на противоречие ополчились("и сами не входите, и других отваживаете"). И эта "ошибка" , которая для вас не понятна, есть не что иное как форма самой жизни, противостоящая безжизненным формам логики, субьекты которой, не учитывая этого жизненного посыла в логике, мнят себя знатоками логики.
Корвин
Не просто противоположные цели, а так обращающие противоположности,что они оказываются в единстве. Подмена же видится вами лишь при непонимании данного процесса обращения(т.е. познания как цели)
Опять же, необходимо различать моменты противодействия - одно дело, когда количество не переходит в качество, а другое - когда переходит, образуя в качестве некую равнодействующую цель(момент развития) в виде смысла реальности.
Я так понимаю, что вы пока этого всего не сторонник,хотя про "лектон" уже говорить умеете. Уже хорошо, но стоит задуматься и о его(лектоне) переходах в "диалектон" и далее... Тогда может противоречие в своём невозможном облике явит некий свой возможный облик в реальности, как сама реальность!
Добавил тезис номер 13 о понятии "противоречие" у Гегеля в основной текст этой работы.
ЕС .
Куда еще Гегель закопал противоречие?! Это основа всей диалектики, да про противоречие у Гегеля с самого начала, с Бытие-Ничто, с моментов, вообще вся диалектика Гегеля развивается через противоречие. : )
Читайте работы Гегеля.
В философии Гегеля одно сверхразумное деятельное Начало
ЕС .
Ну, открыли Америку. Гегель же идеалист, Гегель стоит на голове, а его надо поставить на ноги. : )
Вы потеряли ориентацию в пространстве смысла.
"Пространством смысла", как я понимаю, вы называете ту кашу, которая булькает у вас в голове. Вообще-то я ставлю своей целью движение к истине, а не ориентацию в ваших "пространствах смыслов".
А вы, правда, первый раз слышите от меня, что Гегель идеалист и его надо перевернуть с головы на ноги? : )
Спасибо, всё понятно.