Ни что так не привлекает к себе на ФШ, как ничто
Мне уже страшно прикасаться к открытой мною теме "Вопрос к специалистам по Ничто". Я ведь думал как можно сопоставить хфилософское ничто с постевклидовским понятием точка, которая согласно аксиоме в современной математике не имеет размеров.
Другими словами, хотелось узнать у почитателей математики-без-конца - действительно ли великое хфилософское ничто способствовало созданию без-конца-математиками геометрической точки-без-границ.
Наблюдая издалека за тем как философское сообщество бьётся в экстазе о ничто, мне стало больно и обидно за математиков-без-конца. Они ведь такое исступление пережили сто лет назад - во времена Кантора, Рассела, Гильберта и примкнувшего к ним Гёделя. И теперь, бедняги, ждут не дождутся нового пришествия хоть какого-нибудь ничта.
И тут... (внимание!) ничто иное как я сам, ощутил прилив ничтойных мыслей, которые могут спасти бедолаг математиков-без-конца от прозябания, и вместе с этим дать новый прилив сил ничтойному хфилософскому сообществу.
Итак, вбрасываю идею! После полного осознания понятия точки, не имеющей размера, наступает момент настоящей несознанки - а ну-ка, девушки! а ну-ка, парни! распишите ваше понимание точки (а вместе с нею и ничто), которые усугубляют неимение размера, а именно - имение отрицательного размера. Цели поставлены, задачи определены, хайдеггеры от зависти плачут в углу.
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С появлением логики задача упростилась до нельзя: неуничтожимость философского ничто должна была где то как то себя проявить, как говорится шило в мешке не утаишь. Короче, имея на руках ничто, анти-ничто даётся в подарок, как бесплатное приложение к ничто, остался минимум принципа действия: приделать к анти-ничто знак "минус" и сократить согласно бритве лишнюю возню. Результат - минус ничто. Таким образом у отрицания выявился весьма богатый набор математических действий, это и уменьшение (вычитание), вплоть до аннигиляции, и по инерции увеличение в обратную негативную (отрицательную) действительность, мало того, вплоть до мнимого минус-без-конца. Реальность не любит пустоты, пустоту просто необходимо заполнять, но как говорится было бы что заполнять. Покажите нам, где/вчем у вас пробел, "мы идём к вам" :)
Начать можно от простого к сложному. Ничто как более сложное в сравнении с точкой, которая, как всем известно из постевклидовской геометрии, не имеет размеров... то и начать я предлагаю с точки в её отрицательном варианте, то есть рассказать своё понимание понятия отрицательные размеры. [О нульмерных размерах сейчас каждый школьник знает. А вот об отрицательно-мерных размерах - надо думать. :]
По мне так вот в этом месте неувязочка:
Как известно, труднее всего объяснить самые простые вещи. Вы определили точку как нечто не имеющее размеров, затем, в предыдущей серии, задались вопросом какой же, бля, размер у точки, тем самым получили ничто. Чем проще объект, тем больше слов, - закон сохранения ничто. Но в предыдущем моём комментарии речь шла о принципе минимального действия, он же закон инерции мышления, он же закон исключения третьего, это мы проходили в позапрошлом году :)
Добавлено.
Иначе говоря, "вначале было слово" это хреновое начало, не самое так сказать начальное. Сначала появился смысл, затем я к нему приделываю слово (определяю). Кстати на том же основании работает закон исключения первого, но что бы до него добраться, придётся изрядно потрудиться.
Ну как можно одновременно размышлять о геометрии и лепить такую чушь?
Напоминаю основное положение Евклида о точке:
"Точка есть то, часть чего ничто"
Ничто - часть точки, каким образом у Вас получается так, что часть сложнее целого? Точка обладает свойствами, а ничто - нет. И в этом смысле, точка бесконечно сложнее ничто. Обладая свойством и вступая в отношения с другими носителями свойств, точка порождает всё, вообще всё, по крайней мере, в геометрии. А что порождает ничто? Ничего.
Откуда это вы взяли? Я читал, что аксиома Евклида о точке говорит, что это "то, что не имеет частей". Я так понял, что он имеет в виду самую маленькую частицу, котороую только можно себе представить (неделимую).
Однако у меня явно подчёркнуто, что речь идёт о постевклидовской геометрии, о современной. В ней аксиома о точке другая. Это то, что не имеет размеров. Однако последующая аксиома о прямой говорит, что прямая состоит из точек. А так как такие аксиомы должны усваивать дети в школах, то сразу хочется застрелиться из-за своей никчёмности.
Где вы это нашли? Я нашёл разные определения, что по-моему странно:
И вот ещё:
Поздновато собрались.)))
Нашёл, например, в Википедии, где даётся развёрнутая статья насчёт точки. В этой статье, кроме самого начала, есть и о прямой - см. в этой же статье третий абзац в подзаголовке "Точка в евклидовой геометрии", хотя тут всё как обычно у наших точнейших математиков. Говоря о евклидовой геометрии, они не имеют в виду... (догадайтесь с первого раза что они не имеют в виду, говоря о евклидовой геометрии?). Правильно! Они не имеют в виду Евклида. А имеют в виду евклидово пространство, о котором Евклид тоже не заикался даже. Поэтому в указанном фрагменте о прямой предлагается математическая запись оной, которая и не снилась Евклиду.
И вот с этой математичесой записью, которая означает прямую, состоящую из бесконечного множества точек (каждая из которых не имеет размеров) должны лёгко справиться школьники в качестве аксиомы - самого очевидного, с чего начинается любая наука.
Предлагаю также поэкспериментировать. В статье о точке есть масса выделенных слов и фраз - ссылок на разъяснения в соответствующих статьях. А пройдя по ссылке, вы встретите другие ссылки для ещё более глубокого пояснения. Попробуйте пройтись по этим путям! Всё равно по всем не получится (так как жизнь коротка), но начните только.
Через 10-15 минут рекомендую вспомнить, что непонятность была вызвана ПЕРВЫМ же введённым в геометрию понятием (точка), на чём стоит и стоять будет... современная геометрия! Для школьников. Короче, хочу... даже не в детский сад! В ясли!
Ага, над этим ещё Кантор, помнится, мудрил, "запихивая" в любой отрезок, а по факту в эту самую безразмерную точку, весь континуум, тоже состоящий якобы из точек. В итоге он, вроде как, доигрался до психушки, а за одно и до своей теории множеств.)))
Кстати, по-моему, ваша сатирическая интуиция вас, как мне кажется, не обманывает по поводу отрицательной размерности. Хотел было развить эту вашу мысль, но, думаю, писать нужно много, и размещать в Гуманитарной секции. А там местные, увы, не появляются (западло).))
Выход как всегда есть, даже два. Первое. Начинать следует, как Вы говорили, с простого. Так вот не с простого, а со смысла. Берём размер, что с ним делать? Да ничего Вы с ним не сделаете, нужно число, и эта как её... МЕРА! Второе. Аксиомы, друзья, всё же доказываются!
Итак, пока не разберёмся с числами, делать в геометрии нечего. А именно, пока нет результата теоремы "ноль умножить на бесконечность равно единица", из точек геометрический объект не получить, слипается сука, объёма нет...
И третье. Чтобы не наломать дров, сначала всё делается в мнимом пространстве, то есть в информационном, потом результат переносится в реальность. Если не ошибаюсь, четвёртая мерность пространства Минковского как раз идёт с минусом. Откуда минус спрашивается, кроме как из мнимого (информационного) пространства?
Тут бы и заключить в итоге: Википедия - зло. И пользоваться какими-нибудь другими источниками. Как я уже писал здесь Дмитрий, 11 Июнь, 2021 - 10:03, ссылка прямая непрерывна, а не дискретна - как она может вообще состоять из точек?
Как утверждение "прямая состоит из точек" как якобы аксиома увязывается с аксиомами непрерывности, а так же с тем, что в геометрии понятия точки, прямой и плоскости вообще никак не определяются, понимаются интуитивно? Можно, конечно, философствовать на эту тему, но это уже не геометрия.
В любом случае, за школьников волноваться не стоит. Геометрию они учат по таким аксиомам: http://www.vasmirnov.ru/Lecture/Axioms/Axioms.htm
Разрешите рискнуть.
Точка - это нечто, отличное от ничто своей определенностью. Точка - это самое малое нечто, которое отличается от ничто только своим наличным бытием (как сказали бы немцы "Da" - вот, здесь, это; то, что есть тут). На нее можно указать, она явно отличается от ничто.
Ничто не имеет частей, и никакая часть ничто не отличима от другой части (например, серое облачное небо, или еще лучше чистое однородное голубое небо). Но вот появляется точка - нечто, которое есть, но его размеры не измеримы, его части не могут быть отделены, потому что частей нет.
Точка - это единица бытия. Единица, уже не ноль. Из единиц, если это не одна и та же точка, если их полагать друг рядом с другом, можно получить линию, которая уже в отличие от точки имеет длину, но не имет ширины.
В.Бибихин. "Мир":
Ямвлих, неоплатонический философ и математик (ок. 283 – ок. 330), о единице:
«И всякая совокупность множества, равно как и всякая часть деления, образуется через единицу: десятка — это единство, тысяча — это тоже некое единство, и тысячная часть — опять единство, и так все части до бесконечности. В каждом из этих чисел единица по своему виду (эйдосу, εἰδει) одна и та же, по величине же всё новая и новая. Порождая саму себя из самой себя, подобно вселенскому логосу и природе сущего, всё сохраняя и не давая распасться ничему из того, что ею соединяется, единица одна среди всего прочего наилучшим образом способна являть, уподобляясь всеобщему спасительному промыслу, даже и божественный логос, и полнее всего отождествляться с ним, поскольку она наиболее близка к нему. И она является идеей идей (εἶδος είδῶν), пребывая в художнике как некое художество (τέχνη), а в мыслящем — как мышление… Божественная единица (монада) охватывает своей потенцией вещи, актуально кажущиеся противоположными по любому способу противоположения, равно как единица в силу особенной своей неизреченной природы выступает… во всех видах [т. е. во всех идеях, эйдосах, сущностных формах; сейчас, наверное, сказали бы, во всех структурах всех вещей]… Единица порождает сама себя и от самой себя рождается как самосовершенная, безначальная и бесконечная, представляясь причиною постоянства, подобно тому как и бог в своих природных энергиях мыслится сохраняющим и соблюдающим разные природы. Единицу называют не только богом, но и умом, и мужеженским началом… Единицу именуют демиургом и ваятельницей… ее… отождествляют с Прометеем».
http://bibikhin.ru/mir
Единица порождает сама себя, но существует как единица потому, что она ОТЛИЧНА от ничто. Без ничто не возможна и единица, как без наличия целого не возможна граница между частями целого. Единица-монада-точка - это начало определенности и различия, от которых берет начало бытие. Бытие связывает эти монады/точки/единицы в структуры/числа/вещи.
Точка, как абстрактный безмерный образ, является продуктом абстрагирования. Вне абстрагирования точки нет. Абстрагирование осуществляется субъектом в собственном сознании. Поэтому точка может быть какой-то единицей только в среде подобных ей абстрактных объектов, не имеющих первообразов вне сознания.
А сам субъект с его сознанием - это изначальная перво-основа всего?
Вариации:
1) есть только тело
2) есть только сознание
3) есть единое (тело+сознание)
Второе не может существовать в отрыве от первого. Первое не может вечно существовать без второго (вечный мир, как вечный двигатель, возможен только в результате их единства). Встает вопрос: субъект разве есть "тело+сознание"? "Тело+сознание" - это некое разумное существо в приоритетном, в первичном представлении, а субъектом оно является только при рассмотрении во взаимодействии с чем-то иным. Поэтому затрудняюсь ответить на ваш вопрос. Он не корректен в философском отношении. Точнее, я фактически уже ответил выше: субъектом оно является только при рассмотрении во взаимодействии с чем-то иным (с наблюдаемым миром, например).
Когда вы мыслите точку - вы взаимодействуете с чем-то иным?
Мысленная точка есть иное по отношению к мысленному "я". Мышление точки осуществляется в пространстве разума - в сознании. Вне сознания точки, как объекта, нет. Рельсы сходятся в иллюзорную точку. Чем острее зрение, тем дальше будет отодвигаться иллюзия точки. Дороги пересекаются в точке, которую вы никогда не определите с точностью 100%. Точку не найдете в пересечении нарисованных линий: под микроскопом всегда будет клякса. И т.д.
"Мысленное "Я" - оно ведь тоже, в некотором роде, точка? Существует ли она в пространстве разума- сознания? Или она существует в себе самой?
Хотите рассмотреть свое "я" в качестве объекта собственного сознания? Без проблем. Чтобы увидеть свое собственное "я" в виде объекта-точки, нужно заглянуть в глубины своего сознания от лица субъекта, т.е. другим своим "я". Как это сделать технически - спросите у Сергея Алексеевича. Он сторонник полисубъектности.
Hет, я хочу рассмотреть собственное "я" в качестве самого себя, то есть в качестве субъекта, а не как объект - не с точки зрения другого субъекта, а в отношении к самому себе, как само-тождество. В этом смысле, "Я" - это точка, тождественность себе.
И кто вам в этом мешает? Рассматривайте. Но не забывайте о векторе внимания, исходящем от субъекта я к объекту "я". Не трудно заметить, что здесь присутствуют два "я": я и "я". А это и есть полисубъектность. Поэтому еще раз: по вопросам полисубъектности обращайтесь к сторонникам полисубъектности. Я здесь пас.
А это уже вопрос к барону Мюнхаузену, вытащившему самого себя за волосы из болота. "Сам в себе" - основа парадоксов а-ля Расселл, когда сущность подменяется сущим и наоборот (список подменяется строчкой из списка).
Прошу прощения, но здесь нам лучше прервать беседу.
Черная клякса будет на пересечении даже белых линий:
Площадь кляксы, какой бы она ни была, единица!
(S=ds+ds+ds+...=ds*(1+1+1+...)=0*бесконечность=1)
Лихо вы считаете, Виктор! Робко спрошу: имеет вся чернильная/карандашная клякса и маленькая dS границы или? А то при вашем расчете клякса - это весь мир, а dS - единичная площадь (слава Богу, хоть она имеет границы)...
Запишите в виде интеграла с граничными условиями и вы получите конечную площадь конечной кляксы, а не этот "шедевр".
Нет у кляксы границ. Зачем они ей? А вот площадь есть! Как и единичный объём у пространства в котором плавает весь мир. Почему нет? Потому что измерять нечем, ничто загадочная штуковина, как и бесконечность. dS - это число, или точка, хоть на прямой, хоть на плоскости, хоть в объёме. При dS стремящемся к нолю, количество dS стремится к бесконечности.
Неужели размеры кляксы так далеко выступают за площадь пишущего элемента ручки? Ни за что не поверю, что площадь кляксы намного будет превосходить площадь пишущего элемента ручки. Поэтому хоть круть-верть, хоть верть-круть, но у кляксы всегда будет конечная площадь, примерно равная площади того, при помощи чего она создавалась.
Кляксе, которая в реальности, вообще по барабану наши тёрки. Всё дело в методах измерения и инструментах. Я Вам предложил выше самый точный метод, точнее не бывает.
Добавлено.
Площадь того, что я вижу глазами, к чему прикладываю линейку или миллиметровую бумагу, действительно можно измерить приблизительно с наперёд заданной точностью. В самой по себе такой площади смысла мало, например, мне нужно поклеить обои в комнате, и я приблизительно вычисляю площадь стен, затем покупаю с запасом нужное количество рулонов. Мы же ищем сущность. Вы говорили где то, что сущность в сущем?! Таки нет, сущность в уме, вот у той кляксы, которая в уме, есть площадь?
Именно так. Точка - край бытия. За которым одно лишь ничто. Точка обладает единственным собственным свойством - быть. Все прочие свойства, как то: где быть, когда быть, почему быть и т.д. проистекают извне точки. Полная неотличимость точек друг от друга порождает необходимость в таких отношениях между точками, которые мы называем пространством, временем. Которые уже в себе содержат свойства, позволяющие отличать одну точку от другой. Поскольку точка не имеет собственных границ, так как не имеет чего-либо, что может выступить в таком качестве, границами точки выступают другие точки (именно поэтому сама по себе точка, одна единственная, не может быть единицей, поэтому информационный минимум - бит, он же универсальная единица, это двоеточие), что в свою очередь порождает топологическую содержательность, а в след за ней топологию. И т.д. и т.п. Но в основе всего этого, фундамент всего - точка. Она же душа пространства.
Как то, что не имеет длины, может дать то, что имеет длину?
Если у точки нет длины, то вместе с другой точкой она не даст то, что имеет длину - линию.
А если у точки есть длина, то она сама есть линия.
Из Евклида (не без помощи вики):
"Σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν"
И, кстати, именно это самое μέρος, даёт нам понимание безмерного/безразМЕРНого, как не имеющего частей (мер). Нечем мерить. Можно только мерить ничем.
Потому что, Вы читали русские переводы, которые делались с латыни. Вот церковники, в своё время, додумались сделать переводы библии, особенно это актуально для евангелий, непосредственно с греческого, а математики поленились.
Поэтому неоднозначную запись на латыни:
"Punctus est cuius nulla pars est"
перевели известным Вам образом. Если бы было "pars nulla", то это "никаких частей", без сомнений, но "nulla pars est" можно трактовать и в Евклидовом духе: ничто есть часть.
Нет аксиомы о точке. Точка - это неопределяемое понятие в геометрии, посему, может быть только положение точки. Полагаем точку тем, что... далее по тексту.
Это уж и вовсе Ваша фантазия. Во-первых, прямая это частный вид линии. Линия же, такое же неопределяемое понятие в геометрии, как и точка. Посему, есть только положение линии: линия есть то, что имеет только длину. Или: линия - длина без ширины.
Обращаю внимание, что на латыни "sine latitudine" (без ширины). Но точка не "sine pars" (без частей) а "nulla pars".
И линия не состоит из точек, а лежит на точках. Или протяжена по точкам (protenditur punctis). А это не одно и то же.
Может Вы школьные учебники процитируете, хотя бы, чтобы Ваши утверждения не выглядели бы исключительно Вашими фантазиями?
Я вот, могу показать, с какими, такими "аксиомами", имеют дело школьники. Открываем геометрию за 7 класс читаем:
"На уроках математики вы познакомились с некоторыми геометрическими фигурами и представляете себе, что такое
точка, прямая, отрезок, луч, угол (рис. 1),..."
Надо же, в рамках геометрии неопределяемые понятия не определяются, кто бы мог подумать?! Их, оказывается, надо представлять себе и этого довольно.
Ладно, не лениво ищем в курсе математики, где же детишек знакомят с тем, что такое точка, прямая, отрезок и т.д.
А это делается в пятом классе. И вот каким образом:
"Если вы хорошо заточенным карандашом прикоснетесь к тетрадному листу, то останется след, который дает представление о точке (рис. 3). Точки принято обозначать большими латинскими буквами: А, В, С, О, ...."
Вот и все "аксиомы", которые даются в школе. А всё остальное лишь уже Ваши представления (фантазии) о том, что там учат в школе, учат в школе, учат в школе...
Наоборот, объект не имеющий частей (по Евклиду) как раз и может служить минимальной единицей меры.
Но ваш подход ясен: мол всё дело в тонкостях перевода с латыни и древне-греческого. Я не проверял переводы. Но английская версия Википедии для point очень похожа на русскую для точка. Итак, обманутыми оказались не только русскоязычные из-за происков госдепа, но оказывается, что америкосы (они же - пиндосы) сами попали под свой каток дезинформации.
Какой мерой? В лучшем случае единицей целочисленного счёта, что не есть мера. Это количество, которое может быть отнесено ко множеству. У величин же, мерой служит протяжённость или её мерный аналог. Кг, метр, секунда и т.д. все меры протяжены в своём пространстве измерения. И все, о чудо, делимы.
Ну, это не мой подход, это подход научный - изучать источники и первоисточники, а не ковыряться в носу, придумывая, что-то там, про школьные программы.
И я имею скромный опыт работы с источниками при обсуждении вопросов истории, в том числе и истории науки, посему знаю, что, как начнёшь копать, так тут же, не углубляясь, найдётся масса любопытного.
Не знаю, какие у Вас проблемы с госдепом и что Вам сделали пиндосы, которых Вы поминаете всюду, по поводу и без, но в данном случае, таки да, многие оказались обманутыми. И счастливо в этом обмане пребывают.
Проиллюстрирую, как это происходит.
Вот, спецом для Вас, только что, в два щелчка мыши вскрыл этот гнойник.
Итак, смотрим старый латинский текст, на который ориентировался я, в своём предыдущем ответе.
Спецом выделил главное:
Расшифровка, которую уже приводил:
Punctus est cuius nulla pars est.
И как я говорил ранее, перевод этой строчки, именно в таком виде, где nulla pars, не столь однозначен. Но, теперь глянем в рекомендованный вики мультиязычный текст "Начал"
И что мы видим на картине? Латинский текст приводится в нескольких вариантах:
Punctus est cuius pars nulla.
Как я уже говорил, в таком виде, текст не оставляет сомнения и разных трактовок. Далее это усиливается такими вариантами поздних латинских текстов, в которых уже вообще нет места никакому сомнению:
Punctum est cui pars non est.
Punctus est illud cui pars non est.
Punctus: est cui pars non est.
Никакой неоднозначной нулла парс или парс нулла, парс нон эст, и вся не долга.
Говорится, что это разные переводы, то с греческого, то с арабского, однако все, как под копирку, обходят греческий оригинал, ближе всего к которому, будет этот старый латинский перевод:
Вот так, кто-то, когда-то, разрешил за Вас это затруднение, а теперь Вы сидите тут и вопрашаете, а как так может быть?
Может пригодится:
И.Л. Прошлецова
Точка: необходимость и достаточность
Одними из основных и начальных понятий в математике являются точка и пространство, которые в настоящее время вводятся без определения. Однако в древнегреческой математике существует определение точки в "Началах" Евклида - shmeion estin, ou meroV ouqen (букв. точка есть, где часть ничто)[1]. В "Схолиях" к "Началам" Евклида приводится пифагорейское определение точки как monaV, ecousa qesin[2], которое обычно переводят как "единица, имеющая положение". При таком переводе пропадают некоторые особенности, во-первых, monaV по ударению эквивалентно monoV (букв. единственный, один только, одинокий), во-вторых, в словаре Вейсмана приводятся случаи употребления причастия ecousa в смысле направляться, простираться, проходить через что-либо. Если учитывать эти особенности, то фразу можно перевести как "единственная, направляющая положение".
В современной математике принято считать каноном античной математики "Начала" Евклида, при этом обычно из виду упускаются другие дошедшие до нас древнегреческие памятники. ...
[1] Начала. I. опр.1.
[2] Схолии к Евклиду. Элементы. I, т. V, с. 77 //Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. М. Наука 1989 С. 478 ...
Греческие буквы здесь не копируются. В интернете ссылки на эту работу приводят непонятно куда. Текст работы можно скачать здесь https://disk.yandex.ru/i/G0zfHvj20nIZSw
Vadim Sakovich, 18 Июнь, 2021 - 09:39, ссылка
_О нульмерных размерах сейчас каждый школьник знает._
Если школьник впервые начнёт думать, а не зубрить - запоминать, совершенно ошибочно полагая оное "знанием", то и от "нульмерной точки")) его думалка может прийти в ступор...
_ А вот об отрицательно-мерных размерах - надо думать. :]_
А если уже и это начнёт обдумывать, то думалка будет методично сворачиваться "в бараний рог".
В реальности тогда всякому "интеллектуалу" ("искусственному интеллекту" - ИИ) надо бы завидовать думальному)) (естественному) уму барана, но "вознесённый" дуальный (формальный - искусственный) ум слуг аж самой "царицы наук" (всего лишь царицы... мнимого), т.е. ИИ, не сможет "снизойти" до этого, ибо уже не сможет дать "задний ход" из того положения, куда его затащили авторитетные новации "царицы". Место в тупике бараньего рога неофитам будет казаться самым достойным местом...
...
"Всё" про дуальную (формальную) "логику" (ДЛ), а математика - апофеоз)) её, - уже много веков назад сказал Зенон своими апориями...
Поскольку мы всё же на философском, а не узкоспециальном, форуме, то ещё и ещё разок)) о том, что "дело" не в "точке", а в огромном различии понимания и формальной (дуальной) логики...
Заострю: РАЗ-умение/понимание РЕАЛЬНОГО = ЕДИНОГО = РАЗ и ДЛ... МНИМОГО - это антиподы ("из разных миров"))...
На уровне т.н. "логик" это можно написать так: диалектика и ДЛ - это антиподы.
Как только РАЗ-умение РЕАЛЬНОГО = ЕДИНОГО (= РАЗ) утрачено, так и с этого "момента/точки")) исчезает софия (мудрость = РАЗ-ум), и происходит подмена её софистикой - авторитетным словоблудием "аля логика" о... мнимом...
...
Нельзя в принципе разумение "выразить" средствами ДЛ, ибо разумение - это не слова и знаки! Словами можно лишь "намекать" уже готовому понять = уразуметь = мыслить единое. Не готовых понять слова будут только путать...
Не готовый понять (мыслить единое) просто не в состоянии осмыслить введённые понятия, ибо его ум пока ещё дуалит "всё и вся". Дуалит в разной степени - от крайней до значительной. Чем менее ум дуалит, тем он всё более и более готов разуметь/понять единое - не)) дуальное...
... ...
Мне ещё хуже, чем школьникам. Ведь приходится задумываться о том, что уж хотя бы аксиомы им (школьникам) должны их уму быть доступными. То есть, аксиомы, по идеи должны быть воплощением очевидного. Так как же тут не потянуться за браунингом, если очевидности уже недоступны мне для понимания?! Удерживает только то, что я хотя бы ещё понимаю, что не понимаю очевидности. Но боюсь, что единственный патрон в обойме может умереть от скуки.
Vadim Sakovich, 19 Июнь, 2021 - 01:43, ссылка
_Удерживает только то, что я хотя бы ещё понимаю, что не понимаю очевидности._
Вы хотя бы честны в этом!))
Иное дело - т.н. фунда)ментальные "науки", которые путают своё "математическое" описание ("констатацию констант")) с пониманием, которого... нет. Совсем нет!
Изучая "данное в ощущениях", в принципе нельзя понять реальное. Всякий раз ум будет установленные, и описанные математически, регулярности (закономерности) путать с разумением/пониманием - всегда чего-то целого (всеобщего ЕДИНОГО - РАЗ или частного условно целого - раз), ничто)жным проявлением которого является любое наблюдаемое ("данное в ощущениях") - хоть вся наблюдаемая Вселенная...
Чтобы понять, что не понимаешь, а лишь "фиксируешь... фикцию", нужно весьма глубоко... понимать)) ("быть Сократом"). "Обычно и всегда")) люди путают самоДУРЬ ума с самодостаточностью (САМО = БОГ).
Чем сильнее болезнь самоутверждения (самодури) - "подсознания" своей ничто)жности, тем сильнее люди хотят мнить себя "Богами". Нередко это доводит до маниакальности и... садизма (самоутверждения за счёт унижения и уничтожения иных - превращения их в "ничто")...
Что-то какой-то безнадёгой повеяло...
Если бы не было "дуальности", то не было бы и людей, а был бы один кисель... единый.
Разве кто-то имеет науку изучать "данное в ощущениях"?
Если не задавать вопросов, откуда-что берётся, то нельзя ничего и понять.
Дилетант, 20 Июнь, 2021 - 00:58, ссылка
_Что-то какой-то безнадёгой повеяло..._
Для кого?)) Уже тысячи лет словоблудия софистики дали людям какую-то мудрость?
_Если бы не было "дуальности", то не было бы и людей, а был бы один кисель... единый._
Ничего реального, включая всех живых, нет вне ЕДИНОГО. "Дуальность", а также "НИЧТО" и прочие выдумки, есть только в раздвоенных/разщеплённых (шизофреничных) и ничто)жных)) умах...
_Разве кто-то имеет науку изучать "данное в ощущениях"?_
Только такая наука и имеет место быть - как... прикладная наука, которая устремлением многих тысяч энтузиастов познаёт регулярности (закономерности) в "ощущаемом" для практических нужд. Без претензий на объяснение (понимание) причин самих регулярностей (закономерностей)...
А "фундук-дундук")) ментальное объяснение мира - не наука. Такую "науку" обязательно нужно писать в кавычках! Хотя именно там и находится "научный" мейнстрим, которому платят деньги и присваивают звания за очередное "самое правильное объяснение" МИРа. Кому-то это "очень надо"!..
_Если не задавать вопросов, откуда-что берётся, то нельзя ничего и понять_
Задавать нужно не просто любые вопросы ("по чём колбаса сегодня"), а сущностные (для понимания) вопросы!
Но при чём тут дуальная (формальная) логика, которая логически безупречно связывает между собой любое мнимое, не имея подлинных оснований (аксиом) для своих утверждений...
ДУАЛИЗМ (от лат. dualis — двойственный) —
философское учение, исходящее из признания равноправности и
несводимости друг к другу двух основных начал
универсума — материального и духовного, физического и
психического, тела и души. Можно выделить дуализм I)
гносеологический, подчеркивающий противоположность двух
способов рассмотрения бытия; 2) онтологический,
настаивающий на гетерогенности и принципиальной
несводимости двух субстанций; 3) антропологический,
подчеркивающий противоположность души и тела.
Термин был введен X. Вольфом (Psychol., rat. 39).
Основателем дуализма как философского учения считается
Р. Декарт. Он ввел в философию идею о двух качественно
различных и несводимых друг к другу субстанциях —
протяженной (res extensa) и мыслящей (rescogitans). Свойства
материальной субстанции — телесность и протяженность.
Мыслящая субстанция — это душа, дух, сознание. (НФЭ-2010)
Разумеется, что дуальность находится в уме и он её мыслит. А где же ещё мысли находиться как не в уме?
А по вашему, велосипед тоже мыслит? Поскольку он един с велосипедистом.
Если Вы не признаёте кирпича, отдельного от будущего дома, то это ваши проблемы.
Строители соединяют отдельные кирпичи раствором и получают их единство в доме. И им "дуальность" и "единое" - до лампочки. Им некогда.
А вот археологи - те, наоборот, из единства земли выковыривают части былого величия.
Дилетант, 20 Июнь, 2021 - 12:23, ссылка
_ДУАЛИЗМ (от лат. dualis — двойственный) —
философское учение, исходящее из признания равноправности и
несводимости друг к другу двух основных начал
универсума — материального и духовного, физического и
психического, тела и души._
Нет никакой двойственности, кроме как в уме, который и "творит" (мнит!) эту "двойственность".
Да, софисты уже тысячи лет называют (мнят!!) себя философами - любомудрами, не обладая и атомом мудрости. Они наплодили за это время огромное количество всяких ноуменов, - денотат которых находится лишь в их уме в качестве мнимого!
Софистика "аля логика" огромным количеством томов заблокировала саму возможность мыслить (понимать). "Великие" софисты - это великие мастера строить стены, дебри из слов, чтобы и муха мысли не пролетела.
...
"Ползучий" (как гад)) эмпиризм - совсем не "материализм", а лишь пошлый физикализм, ибо "ползучие", т.е. "греко")упавшие до предела - ниц "в землю", утратив остатки понимания, под материей понимают всего лишь ощущаемый (фикЦируемый)) "матерьяльчик".
Если лишь фиксировать то, что "под носом" и можно "пощупать" как "материю" (всего лишь "матерьяльчик"), то таки да - всё, что нельзя "пощупать", будет полагаться "идеальным" (мнимым) - "духовным", "психическим" и даже "душой" в форме некой эфемерности (мнимости)...
...
РОМом)) (реальным = объективным = материальным) является всё, что не)) является мнимым, включая... сам ум (способность к мышлению).
Мнимое - продукт так или иначе извращённого (шизофренического) ума, а не ума "вообще". Чем сильнее "разрыв" между мыслимым (только органически единым с РОМ) и мнимым, тем ближе человек к "клинике" - уже не просто ментальному, но и психическому (органическому) расстройству!
... ... ...)))
Золотые слова.
Однако, придерживаюсь иного направления. Двойственность дана уму потому, что иначе было не одолеть (не понять) двойственность действительности и нельзя было бы управлять ею.
Понятие, в живом, и есть то частное, единичное,"единое", которое объединяет действительность и не-действительность. (Мост Ницше).
Другое, общее, "Единое", которое единится в НЕ-живом, единит в НЕ-единении "субстанцию Что" и "НЕ-субстанцию НЕ-Что".
Двойственность дана вещам, от чего они могут "двоиться", то есть, например. "дихотомироваться" по-горизонтали, однако не только по горизонтали, но и "по-вертикали", по иерархии горизонталей.
А "мнение" - это и есть продукт "НЕ-субстанции НЕ-Что".
След от вещи1 - это НЕ-вещь1, а вещь2 (дуальность по-вертикали).
Дилетант, 20 Июнь, 2021 - 18:52, ссылка
Отвечу только на то, что хоть как-то понял, ибо остальное - не понял, ибо никак не могу привыкнуть к Вашему тезаурусу - что обозначают некие слова "в общем контексте"...
_ Двойственность дана уму потому, что иначе было не одолеть (не понять) двойственность действительности и нельзя было бы управлять ею._
Вообще-то каждый реальный, а не мнимый умом ("яшка"), субъект "нутром" чувствует своё единство с реальностью (ЕДИНЫМ). Не только его самое "внешнее" тело (ФТ), но и его естественный (не дуальный) ум, ищет в реальном не мнимое, а реальное - некие закономерности, чтобы управлять (в меру познанного/понятого, а не мнимого) реальностью...
Солипсист же должен быть последовательным - быть как мнимое ничто (мнимая "точка - "я") в НИЧТО (абсолютном)), т.е. не есть, не пить, не дышать, не выводить результаты метаболизма и прочая. "Логично" ничего и никому не должен писать, ибо никого же нет)) - "всё только в уме"...
...
Ну, да. Особенно в детстве. А особенно котята и щенки.
Кстати, да. Об этом говорил и В.Бибихин в своих лекциях о Витгенштейне: очень маленький ребенок обладает таким единством с миром, которым умудренный профессор хотел бы обладать. Опыт единства с миром - "базовый опыт", который мы забываем, теряем саму способность к нему. Задача - вернуться к нему на новом уровне, со всем багажом своих знаний взрослого человека, не дать своему рассудку "ослепить" себя, не застрять в этой обособленности индивидуального субъекта, сохранить вИдение магического единства мира, его цельность и непостижимость. Все наши знания и представления, логика и рассудок - условны и не исчерпывают собой глубины бытия. Hо кто готов отказать своему разуму в праве выносить окончательные решения о мире? Человеческий разум наделил себя полномочиями высшего суда.
Whale, 21 Июнь, 2021 - 05:02, ссылка
_очень маленький ребенок обладает таким единством с миром, которым умудренный профессор хотел бы обладать._
+++
Это состояние и называется "по-китайски" как "лао дзы" - в простом вольном "переводе" (по смыслу) - "мудрый ребёнок", а в мудром - "понимающе удивлённый" или "удивлённо понимающий"...
Под "Лао-дзы" ныне "скрыты")) многие мудрые = понимающие, а не одна персона...
Любой ребёнок, который не зажат условностями, "восторженно удивлён", увидев самые простые)) явления: бабочку, цветок, небо, облако и великое множество ещё чего-то. Удивлён "от души", ибо ничего ещё не поименовал - не повесил этикетки: "бабочка", "цветок", "небо". "облако"...
А потом ребёнка "обучат")) - навесят этикетки на всё, и он будет совсем неправомерно считать, что он уже "всё знает". Тогда удивительное уже становится "обыденным" - знакомым ("мнимо понятным"). Типа: "А, да это просто бабочка - ничего "такого".))
О ещё один! Да вас тут целые тучи! Уважаемый Михаил, а Вы в курсе, что как раз в результате дуальности и появилось это самое Ваше ЕДИНОЕ? Потому как ЕДИНОЕ - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ понятие, которое может существовать исключительно благодаря той самой раздвоенности и разщеплённости. Здесь пара противоположностей - "Единое и Разщеплённое". ЛЮБАЯ пара противоположностей - есть НЕ РАЗРЫВНАЯ пара, об этом знает всякий уважающий себя диалектик. Следовательно, в силу относительности, ЕДИНОЕ - НИКАК не могло появиться раньше разщеплённого. Эти вещи - появились ОДНОВРЕМЕННО, как, собственно, и противоположности во всех других парах (когда режешь торт, левая и правая части появляются одновременно).
Поэтому очень смешно видеть, как человек, так сильно ратующий за Единое и хающий шизофреничные и ничтожные умы, САМ является тем самым раздвоенным умом, даже не замечая этого.
Как? Вероятно, должна быть проведена граница, разделяющая противоположности - именно она и создает их? А что, если сама граница - и есть "Единое", которое не есть "что-то", а лишь необходимое "Hичто"? Ведь то, что лежит между одним и другим - само по себе, ни то, ни другое...
Вначале я хотел бы сказать о другом. А именно - о том самом заблуждении, в которое впадают люди, в попытке представить "внешнюю" "реальность", которая существует типа "сама по себе", вся такая "Единая" и "Непрерывная", которую "ничтожные люди" своим "ограниченным умом" якобы "разбирают на части" и всё такое прочее.
На самом деле, "внешняя" реальность - совсем не такая, какой вы пытаетесь её представить. Она - вовсе не единая и не непрерывная. Понятия Единства и Непрерывности - это исключительно человеческие понятия, и они - точно такого же уровня, как понятия раздробленности и дискретности. Людей, как обычно, кидает из стороны в сторону, и из крайности в крайность. Как и в случае материализма и идеализма, так и здесь. Понятия Единства и Непрерывности - это всё такие же понятия, всё того же самого ограниченного человеческого ума, вне которого - ничего этого нет, И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. КАК вы себе представляете ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия, существующие сами по себе?? ТАКОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И потому такого нет. Такое может быть только в том самом больном уме, которое всеми силами пытается отгородиться от себя же самого: "Нет, это не я", "Я не такой", "Я лучше". Вы только послушайте:
Да ты именно такой, чувак! Ты САМ разделил всё на Единое и Части, а теперь утверждаешь, что якобы ЕДИНОЕ - это реальное, а всё остальное выдумки. Ну КАК ТАК??.. Просто нет слов.
А теперь о Вашем сообщении. Любые противоположности в своей сути имеют одновременно и что-то разное и что-то одинаковое. Если бы у них не было ничего одинакового, они бы не были связаны друг с другом, а если бы у них не было ничего разного, то они бы слиплись бы в одну вещь, и были бы одним и тем же. Так уж повелось, что одинаковое мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ тем, что лежит между ними, а разное - по краям. Так логично и интуитивно правильно. Если Вы под Единым подразумеваете то самое Одинаковое (или нечто Общее), то Вы правы - граница и есть Единое, вот только граница у противоположностей - вещь весьма размытая, никак язык не поворачивается сказать про неё "Ничто".
Другой вопрос в том, что под Единым ещё можно подразумевать некую скрытую суть, которая содержится во всех вещах, некое Абстрактное во всём Конкретном. Но и тут диалектика расставляет всё по своим местам - Абстрактное и Конкретное есть такая же пара противоположностей, как и все остальные: абстрактное не может существовать без конкретных вещей, а конкретные вещи не могут существовать без абстрактного. Полный паритет, абсолютный баланс, целостное уравновешенное сознание, и - никак иначе.
Тоту, 20 Июнь, 2021 - 15:14, ссылка
_Потому как ЕДИНОЕ - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ понятие, которое может существовать исключительно благодаря той самой раздвоенности и разщеплённости. Здесь пара противоположностей - "Единое и Разщеплённое". ЛЮБАЯ пара противоположностей - есть НЕ РАЗРЫВНАЯ пара, об этом знает всякий уважающий себя диалектик._
Диалектик ("иЗконно" - "по гречески")) и есть мудрый ("как Бог"). Нельзя ментальных клоунов так величать!
Вам страшно далеко до мысли, ибо Вы даже не понимаете что то, что Вы привели в качестве аргумента, находится только в Вашем "уме" - всего лишь памяти, забитой "под завязку" издевательством над диалектикой (пониманием ЕДИНОГО и... мнимого "многого") - софистикой "великих")).
То, что "сотворил Гегель" со своими "законами диалектики", добило диалектику! С этого времени извращённое словоблудие, нарушающие простые правила логики, стало именоваться "диалектикой"...
Не пишите мне, ибо не буду даже тратить слов "в ответ" - бесполезно!
"Находится только в Вашем "уме" - посмотрите на него. А Ваше ЕДИНОЕ - находится не только лишь в Вашем уме? В чём разница? Ни в чём, абсолютно. Посмотрите на него - только он один всё понимает. ХА-ХА. Разумеется, не будете тратить слов в ответ, из-за того, что нечего возразить, на железную логику. Правильно, бесполезно!
ЛЮБАЯ относительная вещь - есть продукт разума. ЛЮБАЯ. С этим НЕЛЬЗЯ спорить. И с тем, что ЕДИНОЕ есть относительная вещь - с этим тоже нельзя спорить. Ну и сами сделайте вывод, сложите два плюс два.
Кстати, умник, слово "расщеплённое" пишется через букву "с", а не "з":
Тоту, 20 Июнь, 2021 - 17:33, ссылка
_"Находится только в Вашем "уме" - посмотрите на него. А Ваше ЕДИНОЕ - находится не только лишь в Вашем уме? В чём разница? Ни в чём, абсолютно._
Отвечу ещё разок.))
Оказывается, Вы не просто НЕ)) диалектик, а вообще солипсист ("всё находится только в Вашем уме")) - это уже не только ментальное расстройство...
Согласно Вашей "железной"))) логике... мнимого)), меня и всех "форумчан" нет реально, как и этих строк, которые Вы видите на мониторе!!
Тем более нет никакого смысла крушить Ваше "железо" - "Вы в танке" солипсизма. По "железной")) логике Вы всё равно будете разговаривать лишь с самим собой - "внутри своего ума"!!)))
С ЧЕГО ТАКОЙ вывод? С того, что я сказал про Ваш ум, разве следует то, что существует только мой ум? Не удивительно, что в вашем лексиконе только шизофреники и всякие больные. У кого чего болит, тот о том и говорит! Мимо, приятель, мимо. Попробуй всё-таки подумать над моими словами. Отпусти гордыню и высокомерие. По дружески тебе говорю. Мужчина должен иметь в себе силы и смелость, хоть иногда признавать за другими правду.
"Дружелюбный, сильный и смелый мужчина")) - прочитайте, успокоившись, всё "своё" снова и снова - "вдруг" поможет увидеть "железную логику"...
Я абсолютно спокоен. С чего бы мне волноваться? Я жду от Вас хоть каких-то доводов и возражений на мои слова. И пока их нет, значит Вам нечего возразить.
Тоту, 20 Июнь, 2021 - 17:59, ссылка
_ Я абсолютно спокоен. С чего бы мне волноваться? Я жду от Вас хоть каких-то доводов и возражений на мои слова. И пока их нет, значит Вам нечего возразить._
Отвечать буду не вполне Вам, или... совсем не Вам - меня пока удручает Ваша "железная")) логика, а как бы "Вам" - тем, кто имеет похожие взгляды, но готов... задуматься. А Ваши комментарии использовать лишь как повод - "до поры до времени" (полного тупика)...
"Моё" ЕДИНОЕ - совсем (!)) не моё))), а иЗ)КОНное - "З" - тут наЗзло)) филологам, но в соответствии со смыслом (предназначением) слова...
Это не слово, и даже не понятие (для тех кто понял про "денотат")), - это безусловное (!)) РОМ.
Солипсизм ("всё есть продукт ума" - "Всемогущего творца всего"))) исключает РОМ.
_ЛЮБАЯ относительная вещь - есть продукт разума. ЛЮБАЯ. С этим НЕЛЬЗЯ спорить._
Вы таки своим умом сотворили Землю, Солнце и мириады иных вещей? Всемогущий у Вас ум!))
_И с тем, что ЕДИНОЕ есть относительная вещь - с этим тоже нельзя спорить._
Если вещь - всего лишь продукт "ума" (безумия солипсизма), то, конечно, нельзя спорить, ибо солипсист "в тяжёлом танке" и ничего не может воспринять. Кому и с кем спорить-то, ибо "всё и вся" - только продукт ума солипсиста?
_Ну и сами сделайте вывод, сложите два плюс два._
Сначала определитесь с "два" - где оно у Вас?
Если "чисто")) в Вашем уме, то "сам Бог" ("если бы да кабы")) не смог бы ничего поделать - его, ведь, тоже нет как реального!))
Внутри же "самого себе")) "Всемогущего")) ума всё и всегда будет "чики-чики"...))
О нет, я не говорил конкретно про свой (или чей-то ещё единичный) разум. Я говорил про то, что пока какую-либо вещь не сравнили с чем-то, она не существует. Или как говорил Нильс Бор - "Ничто не существует, пока оно не измерено." А сравнение может проводить - ТОЛЬКО сознание, или разум, если хотите. К примеру, если уж затронули Землю и Солнце, то скажите, большие ли это объекты или нет? Но сказать вы это не сможете, до тех пор, пока не будет уточнение - относительно ЧЕГО? Потому как, относительно муравья это будут большие объекты, а относительно размеров галактики - очень маленькие. То есть, РАЗУМ решает, с чем что сравнить, в результате чего и появляется некое представление о предмете. Земля и Солнце - это совокупность очень большого числа сравнений и относительностей, которые автоматически формируются у нас в сознании и затем складываются в определённый образ, и потому это для Вас будет плохой пример, не очень наглядный. Но если вернуться к тому, с чего всё начиналось, а именно - с понятия (представления) о ЕДИНОМ, то здесь всё очень просто: ЕДИНОЕ - имеет смысл ТОЛЬКО по отношению к раздробленному. Здесь неразрывная пара противоположностей "единое - раздробленное". Почему именно "пара"? Да потому что она - не разрывная! Точно также, как Вы не сможете сказать, большая ли Земля или нет, пока мы её не сравним с чем-нибудь другим, точно также Вы не сможете сказать, что есть такое ЕДИНОЕ, пока У ВАС В СОЗНАНИИ не будет сопоставления этого понятия к противоположному (раздробленности). Но Вы этого не осознаёте и вряд ли когда-либо осознаете. Так что, ладно, плохое объяснение, поступим по-другому.
Проще всего будет, если сказать так: любая пара противоположностей есть продукт ума. Да вы и сами примерно говорите то же самое. Но! При этом не нужно забывать, что и понятие "единое" - есть тоже элемент точно такой же пары: "единое - раздробленное". Спрашивается, ПОЧЕМУ в одном случае Вы говорите про мнимость представлений, а в другом - про реальность, хотя в ОБОИХ случаях мы имеем место с парой противоположностей, созданной умом? Вот Вам вопрос. Отвечайте, если сможете.
Нет никакого солипсизма, это ВЫ в танке и не слышите никого, кроме себя.
Единое не существует, пока "его" не сравнить с раздробленностью. Это всё равно что смотреть на чёрные буквы, нарисованные на чёрной бумаге - Вы ничего не увидите, до тех пор, пока бумага не станет белой. Благодаря совокупности конкретики может появиться Абстрактное, и точно также - аналогия прямая! - только благодаря осознанию частичности и раздробленности может появиться понятие чего-то "Целого" или же "Единого".
Например, мы смотрим на чашу и не понимаем, какая она. До тех пор, пока не уроним и не разобьём. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО (НО НЕ РАНЬШЕ!), сравнив в уме ОБА состояния, мы можем понять, что раньше она была целая (единая), а теперь стала кусочками. То есть, какой вывод - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ целого без частей. По аналогии с этим - не может быть единого без раздробленности. И то и другое (и целое и единое) при этом - будут понятия исключительно ума, возникшие ОДНОВРЕМЕННО. Если говорим "единое" - то обязательно имеем в виду соединение кусочков. То, что не может разбиться или распасться - не может быть единым, может так будет понятнее. Соответственно, то, что Вы представляете как некое
есть не что иное, как результат сопоставления ко всему временному и раздробленному, результат осознания противоположности, синтез множества примеров (вроде разбития чаши), т.е. - один из образов вашего же ума, который, конечно же, может находить согласованность в других умах, не особо разбирающихся в тонкостях диалектики (вроде той же Феано), и потому Вам может казаться, что некое ЕДИНОЕ и прям существует, "само по себе".
Тоту, 20 Июнь, 2021 - 20:36, ссылка
_Я говорил про то, что пока какую-либо вещь не сравнили с чем-то, она не существует._
И что тут изменилось по существу? Без разницы: "что в лоб, что в по лбу" - умники, якобы, своим сравнением, измерением обуславливают существование чего-либо "самого по себе" = РОМ))...
_ А сравнение может проводить - ТОЛЬКО сознание, или разум, если хотите. К примеру, если уж затронули Землю и Солнце, то скажите, большие ли это объекты или нет?_
Таки да! И что!?
Если ум сам так "с дуру")) определил ("без сравнения/измерения нет существования"), то потом куда деваться ему же самому!? Остаётся лишь крутиться вокруг своего же мнимого - как собаке бегать за своим хвостом...
Земле или Солнцу как чему-то реальному "по барабану" (если мягко сказать)) на то, кто из умников - возомнивших себя самодостаточностью, и что он там намнил всякого "по поводу".
Даже если ни одного мнящего не останется (все уйдут в небытие ничто - утратят мнималку)) и никто не назовёт нечто реальное "Солнцем" или "Землёй", реальное "не сморгнёт"...))
_Например, мы смотрим на чашу и не понимаем, какая она. До тех пор, пока не уроним и не разобьём. _
Даже если мы не поймем вообще ничего про то, что назвали (всего-то) "чашей", ничего с ней от этого не случится. Не всемогущий ум, а ничтожный (мнимый), если оный полагает, что ему надо обязательно нечто разбить, чтобы понять целое...
Скорее всего, все эти слова не для Вас - у Вас "броня самомнимости ума в сто метров")), а для тех, у кого эта броня в мм измеряется - "раз)) и догадался о мнимости мнимого мнящим", т.е. догадался, что никакой брони-то и нет - токмо в мнящем уме...
Не будем тратить время друг друга, - останемся "при своих"...
Да, судя по Вашим аргументам, для Вас нужно столько объяснений, и начинать надо из такого далека, что я не возьмусь. Вы не понимаете, что есть "коллективный образ", и не понимаете принципов объективизации объектов, да и вообще ничего не понимаете. В данном случае, как говорится, в медузу кости не вставить, как ни старайся. Да и вопрос про противоположности Вы проигнорировали:
То есть, играете не чисто, пропускаете не удобное... Вы не заслуживаете чести беседы со мной.
_Вы не заслуживаете чести беседы со мной._
Вы и не представить не сможете, - насколько я рад этому. Вроде бы сразу написал...))
Юмор жизни - чел рад остаться при своих иллюзиях, считая их за реальность. (Это я уже не Вам.)
Да пребуду сознаньем и слеп я, и нем.
О, иллюзии, стану под вашей защитой
Пребывать в тишине, наслаждаться ничем
И дремать бестревожно, как берег забытый.
(из песни)
((.))
Тоту, 20 Июнь, 2021 - 20:58, ссылка
И что же будет противоположностью точки? Или из каких частей состоит точка?
Противоположность точки - пространство. Так что точка - сама часть.
В общем то я с Вами согласен, пространство не нулевой мерности состоит из точек. Более того число это противоположность точки, единство чисел и точек - числовая прямая. Похоже пока мы с Вами в гордом одиночестве.
Рад знакомству.
vlopuhin, 20 Июнь, 2021 - 21:24, ссылка
_пространство не нулевой мерности состоит из точек_
Про всё "пространство" не будем, а про махонькое...
Сколько точек в кубическом мм? Если не сможете посчитать/измерить, то, в соответствии с ""философией"")) мнимого, их... не существует!))
Не про махонькое, а про информационное, или расширяемое/сжимаемое, законы сохранения здесь не работают.
Мы же говорим за математику, насколько я понимаю. Так вот, в одном кубическом мм точек сколько душе угодно. Мне достаточно одной, хоть кубиком, хоть шариком, хоть роликом.
_Мы же говорим за математику, насколько я понимаю. Так вот, в одном кубическом мм точек сколько душе угодно._
В математике ("формально суперточно определённом")) про душу?
_Мне достаточно одной, хоть кубиком, хоть шариком, хоть роликом._
Тогда кубик, шарик и ролик - это и есть точка? Конечно, если решите так с)читать, то и так можно...
Правда, интер))претировать (обсуждать) тут нечего...
Вот именно, прежде чем интерпретировать, и тем более рассуждать, необходимо подвести теорию. Или Вы физику решили под шарики с роликами подогнать? Какую? Физику твёрдого тела? Может быть механику? Типа дайте мне рычаг и я опрокину Землю? Почему в философии должно быть иначе? Это же борьба идеологий, логика отдыхает... Точнее по каждому чиху своя логика, ну что бы "... да не войдёт".
_Почему в философии должно быть иначе? Это же борьба идеологий, логика отдыхает... Точнее по каждому чиху своя логика, ну что бы "... да не войдёт"._
Согласен про борьбу идеологий, - только кто в массы двигает?))
"Да не войдёт" - это всё же про тех "кому очень надо" и кто может навязать массам (!) свою "повестку дня", а не простых "свободномыслящих")), которые зачастую являются всего лишь "подпевалами", либо совсем не осознавая этого в силу ментальных способностей, либо осознавая, но "денюшки" рулят...
Тогда при чем здесь точка? Ничто - это деньги! Ни что не может получить такое высокое звание, только деньги. Кто их двигает в массы? На сегодняшний день Маркс :) Создавайте свою теорию денег, но только помните, Маркса может победить только Маркс. Другими словами чтобы свою теорию двинуть в массы, необходимо опровергнуть теорию Маркса. И ещё один момент. Уничтожить деньги уже пробовали, не получится, правда не поняли почему? Да потому что деньги это уже ничто! У меня такое предложение: денег должно быть ровно столько, что бы о них можно было не думать. Вот что я сейчас думаю? Вникайте в мою подкорку. Я думаю не о деньгах, а о том, как их заработать :) Как только такие как я получат денег столько, что бы о них не думать вообще, даже как их заработать, так кирдык Марксу :) Америкосы это поняли, по этому печатают баксы круглосуточно, но пока без нашей помощи не справляются. Надо помочь нашим заморским друзьям, печатать доллары прямо здесь, массово, и поставлять их за море, точнее за моря, нам то они не нужны, даже хлеб на них не купишь :) И сторонники такой идеи найдутся, Владимир Вольфович, например...
Абсурд, скажете вы? Конечно абсурд! А как ещё должен выглядеть управляемый хаос?
vlopuhin-y: дык "кирдык не Марксу", а "кирдык по Марксу", однако. Чего собственно и произошло в 2008 году и чтобы понять суть того что "произошло", многие эксперты и ученые-экономисты и финансисты "вдруг вспомнили" о науке Маркса и даже (очевидно с перепуга от последствий того что "произошло"), определили Маркса Человеком прошлого тысячелетия, а выпуски в соответствующих издательствах "Капитала" Маркса возросли во много раз.
Нет, Виктор, не путай народ, кирдык именно Марксу, его трудовой теории стоимости, больше у Маркса кирдыкать нечего, теория марксизма, если таковая вообще есть, придумана не Марксом.
vlopuhin-y: ты это только китайцам не рассказывай, ладно? Ибо его экономику (которая как раз и развивается по Марксу) мировой финансово-экономический кризис 2008 года практически не затронул. И сегодня Китай главный экономический конкурент и США, и всему Западу. И это факт, против которого хрен попрешь. Однако.
Ну ладно, хрен бы с ней, с точкой, про ничто у Маркса чего нибудь нарыл? Китай это уже нечто на глобусе Таджикистана, как говорит Эрц, где там капитал можешь ткнуть пальцем?
vlopuhin-y: да запросто, ибо капитал по Марксу - это не вещь, а производственное отношение, характерное для соответствующей исторической формации общества. Развитие чего в Китае и обеспечило ему нынешние результаты и в экономике, и в его общественном развитии в целом. А то что именно суть этого определения Марксом капитала мимо тебя "пролетает как лист фанеры по ветру" - дык это твои личные проблемы. Однако.
Если производственные отношения ничто, то капитал это уже что-то, во что можно ткнуть пальцем: заводы, землекопы, дороги, серпы с молотами... Так?
vlopuhin-y: не-а, не так. Ибо без объединения всего того, на что ты указал, с тем что у Маркса определяется совместной деятельностью членов соответствующего общества и с соответствующими ресурсами природной окружающей среды, то именно всё это в своей совокупности и в движении и определяется производственным отношением и капиталом по Марксу ("Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества").
Блин, опять не так! Да что же ты будешь делать :(
Пойдём от противного. Что такое не-производственные отношения? Вообще такие бывают? Рыночные, например? Честное слово, не нравится мне, когда куда ни ткни - везде капитал, всё, бля, продаётся и покупается, даже дачные участки на Луне...
vlopuhin-y: дык потому потребительная стоимость (в определении Марксом) и отличается от того, что является товаром. Ибо последним может быть что угодно, в отличии от первой.
Ты, Виктор, великий путаник, надо полагать вслед за Марксом. Ты же только что меня уверял в том, что производственные отношения это ничто, по сравнению с капиталом, который всё. При чем здесь стоимость? Да ещё и потребительская... Да ещё и товар... Ну тогда и цену сюда впендюрь до кучи вместе с деньгами... Ещё раз, что такое производственные отношения? Почему бля производственные, а не сексуальные?
Ты вообще замечаешь, что не ответил ни на один мой вопрос? Спрашивается почему? Да потому что нету такой теории "теория марксизма". Понимаешь, нет?! Всё, что есть это гавно, а не теория, дырявость зашкаливает, противоречия в каждом слове, не то, что бы в предложении. Как можно о чем то рассуждать в таких условиях?
Добавлено.
Не мне тебе объяснять, что такое неонацизм, тут ещё и дата подталкивает на размышления, 85-лет назад началась Великая Отечественная Война. Между прочим всякой масти нацисты психологией не брезговали и не брезгуют, правда "грязную" работу не хотят выполнять, тоже мне, блин, белорукавники, философы гнилые. А теперь смотри, как работает твоя с Марксом трудовая теория стоимости. На территории нынешней Псковской области с наступлением ВОВ открылись, не поверишь, новые капиталистические производственные отношения: вступаешь в гитлеровскую армию - исправно получаешь заплату. Батюшка псковский так и ставит вопрос: это работяги, или профессиональные убийцы? Твои оппоненты за огородами Луганска тоже работяги, пролетариат мать его ети?... Либо ты станешь наконец таки отличать производственные отношения от всех прочих, либо ты мне с этого момента не товарищ, хоть и паспорт у тебя российский имеется.
vlopuhin-y: дык для таких дурилок как ты Витюша, Маркс и отразил такое: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А стоимость при капитализме является той экономической категорией, на основе которой реализуется обращение (движение) капитала: "Капитал, как самовозрастающая стоимость, заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящегося на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"). И я тебе уже сколько раз предлагал как следует вникнуть в суть этой главы "Капитала", но очевидно правило "дураков учить, что мертвых лечить" для тебя является однозначно неприодолимым.
vlopuhin, 21 Июнь, 2021 - 10:26, ссылка
_Тогда при чем здесь точка?_
На примере "разбора" точки в... самой строгой/точной)) (математической) логике, те, кто ещё способен задуматься (пытаться родить мысль), могут (вдруг!)) задуматься и об аксиомах в болтологических)) (неествественных)) "науках". Типа, если уж в математике такооое (а мы на примере "точки" только-только начали...), то что ожидать от других "наук" и "философий": от "теизма/атеизма", "марксизма/либерализма" и прочая!?
Ум до краёв полон мнимостями ума, из-за чего человек банально не может проснуться (осознать реального себя, а не мнимого умом) и спит наяву, ибо видит сон из "своих"))(навязанных ему) "концепций", а реальное (РОМ)) ему просто не доступно!
Пока человек не проснулся, он не только неразумный (не понимающий реальное целое - РАЗ/раз), а ещё и, мягко говоря, не вполне человек. По аналогии с самолётом, который всем своим внешним видом похож на самолёт, но в силу внутреннего "недоустройства")) не летает, а лишь елозит по земле...
_Ничто - это деньги! Ни что не может получить такое высокое звание, только деньги. Кто их двигает в массы? На сегодняшний день Маркс :)_
Да, если абстрагироваться от "значимости знаков")) в обществе, то деньги - фикция, т.е. принудительное (!)) "согласие" почитать некие знаки как деньги (знаки богатства).
И таки да "всё")) как у математиков, которые "по чесноку" всего лишь договорились считать/именовать нечто "точкой" и "пошла писать губерния" на всю "гео"))метрию...
Конечно, можно и Маркса "притянуть за уши" к нынешним деньгам, ибо "всё со всем связано")), но надо постараться...
Маркс давненько умер, чтобы что-то двигать в массы, кроме... своих, мягко говоря, недодуманных идей. Из-за них он предложил крайне простую и ""понятную"" ("маслом по пузу")) даже пролетариям (пролетевшим мимо всякого понимания и материального обеспечения) теоЕрию про то, как решить многотысячелетний вопрос о справедливости, не ведая что это такое на самом деле, ибо "справедливость" без разумения/мудрости у каждого своя...
Тут есть о чём поговорить в отдельной теме, а то очень сильно отклонимся от точки и ничто!))
_Как только такие как я получат денег столько, что бы о них не думать вообще, даже как их заработать, так кирдык Марксу :)_
А "такие как Вы")) (ведь, их лярды) будут работать тогда, когда денег у них будет столько, чтобы "вообще о них думать"))!?
Если все будут иметь столько денег, чтобы... не работать)) - не производить что-либо (товары/услуги) вообще, то откуда возьмётся то, на что можно было бы потратить "деньги" - всего лишь знаки!? Именно тогда деньги и станут ничем (фикцией ума), ибо обесценятся "в ноль". Это чисто гипотетическая ситуация из-за "мечты пролетариев")), когда все имеют знаки-фикции. Кирдык будет всеобщий, а Марксу... ничего не будет, ибо ему "поздняк метаться"!))
В реальности ценность знаков-фикций снижается ровно в той мере, в какой количество знаков "на руках" превышает количество произведённых товаров и услуг. С превышения знаков над ценностями (товарами и услугами) начинается инфляция (обесценение знаков) и если её не купировать, то она превратиться в галопирующую, и тогда любое произведённое очень быстро начнёт "расти в цене" (всего лишь из-за обесценения денег) - то, что стоило 1 у.е. будет стоит 10, 100, 1000 и т.д. у.е...
_Америкосы это поняли, по этому печатают баксы круглосуточно, но пока без нашей помощи не справляются._
Предельно краткий и упрощённый "ликбез"...
Доллар - это мировые деньги (знаки), ибо Штаты во время войны, находясь за "огромной лужей" в то время как весь мир харкал кровью, смогли навязать миру свои знаки (социальные фикции) в качестве денег.
"До поры до времени" (обязательства обменивать доллары и золото) Штаты делали это аккуратнее, ибо люди всегда стремились иметь настоящие ценности, а не знаки-фикции, и потому "ушедшие в мир" доллары могли привезти (полными самолётами, пароходами)) в Штаты и обменять на золото. Это и придерживало инфляцию...
Как только Штаты отказались менять баксы на золото ("а вот решили так и всех на...")), то они утратили и всякую осторожность обращения с тем, что реально является лишь фикцией (ничто)). А поскольку ФРС (частная лавочка) в США служила и служит как центробанк всей планеты, то с помощью комплекса мер, инфляцию (обесценение денег) можно было сплавлять" во всякие иные страны, валюты (деньги) которых не входят в мировой пул "хозяев и владельцев ДЕНЕГ". Россия тоже не входит в этот список, и потому её "деревянный" имеет очень сильно заниженный курс по отношению к "настоящим")) ("свободно конвертируемым") деньгам...
Если абстрагироваться от того, что американские предприниматели что-то реальное производят и продают это миру, то всё сверх этого ("финансовые транзакции")) - это грабёж людей всего мира хозяевами ДЕНЕГ (поскольку ФРС в Штатах, то и населению что-то "перепадает").
Для грабежа мира теперь не нужно всегда посылать армию (достаточно иметь её как "самую крутую" в качестве намёка - "если что, то..."): в "мир" идут знаки (ранее фантики надо было печатать, а ныне и этим не надо заморачиваться, а делая электронный перевод), а из всего мира обратно плывут "за лужу" огромные контейнеровозы и танкеры со всяким товаром.
Тех, кто пытался создавать свою независимую от ФРС валюту (Хуссейн, Каддафи), уничтожили, а их страны "опустили"...
Если бы не запредельная жадность "хозяев, владельцев и "приказчиков" денег, то Штаты могли бы устроить у себя реальный социализм... за счёт всего остального мира, но "жадность фраеров губит" - в Штатах колоссальное неравенство. Отсюда "зреет бунт" и никакими "деньгами с вертолётов" его уже не потушить - это приводит к инфляции (обесценению доллара) в самих штатах...
Тут крайне много можно написать, но не вполне в тему, хотя... "всё со всем связано")))...
Логика сама по себе ни о чем, философия генератор смыслов и приёмник результатов. Вот это и следует от неё ожидать.
Ну так и отделяйте мух от котлет, кто Вам не даёт? Насчет недоступности позвольте с Вами не согласиться, чем Вас не устраивает теорема Пифагора к примеру?
Детский лепет, я работаю за результат. Деньги мне конечно тоже нужны, иногда даже очень, но не уверен, что они всем рулят, поскольку не всё в этом мире продаётся и покупается.
Согласен, отклонились от темы, можно будет вернуться к поднятым вопросам в другом месте.
vlopuhin, 22 Июнь, 2021 - 00:07, ссылка
_Логика сама по себе ни о чем, философия генератор смыслов и приёмник результатов. Вот это и следует от неё ожидать._
Про логику согласен.
И про "смыслы" согласен. Если... под смыслом полагать мысль, т.е. РАЗ-умение/понимание чего-то реального целого (РАЗ/раз)) и объективного смысла (предназначения, места, роли, функции) чего-то частного в нём, а не просто мнения "по поводу" - придавания чему-то произвольного ("от балды") "смысла" (кавычки обязательны)...
_Ну так и отделяйте мух от котлет, кто Вам не даёт? Насчет недоступности позвольте с Вами не согласиться, чем Вас не устраивает теорема Пифагора к примеру?_
"Мух от котлет" я и пытаюсь отделять тут на форуме. Это заведомо не нравится многим, ибо у каждого своё или "авторитетное")) мнение "по поводу".
Под "мухами")) я тут полагаю мнимое, а под "котлетами" - реальное!))
Как ментальное (мнимое) "теорема Пифагора" меня вполне устраивает - может пригодиться как ментальный инструмент. Лишь бы я не забыл ("бес не попутал")), что это лишь ментальная абстракция, а не описание самой реальности (РОМ)), как и всякие математические "точки", "линии" и "плоскости"...
_Детский лепет, я работаю за результат. Деньги мне конечно тоже нужны, иногда даже очень, но не уверен, что они всем рулят, поскольку не всё в этом мире продаётся и покупается._
С моральным пафосом полностью согласен, но мечта о том, чтобы всем дать деньги, чтобы не думать о них - это уже не детский лепет, а повод для постоянного недовольства огромных масс людей, которым денег "всегда" не хватает, ибо "хотелки" "всегда" (или обычно)) опережают "наличие наличности"!))
_Согласен, отклонились от темы, можно будет вернуться к поднятым вопросам в другом месте._
Согласен. "Обрезаем нашу "ветку" от ствола темы"))...
Михаилу ПП: ну предположим сегодня уже разработана (я в свое время участвовал в её разработке и как раз на основе того, что отразил Маркс в "Капитале") и даже действует во взаиморасчетах между Россией и Китаем клиринговая система взаиморасчетов в национальных валютах без использования третьей, того же доллара или Евро. И недавно В.Путин заявил об этом, как о запасном варианте при возникновении каких либо катаклизмов с долларом или Евро.
VIK-Lug, 25 Июнь, 2021 - 11:10, ссылк
То, что система "мимо доллара" между Россией и Китаем есть - это очень хорошо.
Ещё я с самого начала приветствовал санкции против России, чтобы... оная, наконец, отошла от "глобальной" (частной) системы и власть внутри перестала носиться с идеей, что "всё нужное купим на западе", развалив свою промышленность и СХ, лишив "заодно" и огромное количество людей работы и заработка.
С момента санкций Россия и начала (!) обретать черты самодостаточности, а не просто заявы об оной - как делают многие страны, фактически вообще утратив всякую самостоятельность. Санкции НАМ нужны, хоть и тактически неудобны, но заставляют власти внутри страны что-то реально делать - сейчас (!), а не на далёкое потом откладывать, ещё более увязая в зависимости от "извечных" волков, прикинувшихся благодетелями. В общем, санкции для нас - тот "терновый куст, в который ой как нельзя бросать"...))
Только при чём тут опять Маркс!? Только для словоблудия? Или для напоминания банальной уже тысячи лет идеи-констатации - "общество устроено несправедливо и надо всё менять".
Дык)) и я за это, включая социализм... в моём понимании)), но совсем не по Марксу - не было у него ничего про оное, кроме "диктатуры пролетариата", которой... не было ни в одной стране "победившего социализма".
Марксисты уповают на мнимую "диалектику святой троицы её законов")), но далее борьбы противоположностей не идут. Если по мнимости "диалектического"))) ума, который мнит противоположности всюду и иначе даже думать не может, "капиталисты" и "пролетарии" - это противоположности в единстве)), то, ведь, устранив капиталистов (одну противоположность), "по диалектической логике")), пролетариат (другая противоположность) тут же должен исчезнуть, и некому бы диктатурить-то, устранив противоположность! Где самая правильная логика!?))
Пролетариат и вправду (реально) нигде не диктатурил и не диктатурит - всегда правили и правят "марксисты" - при "аля марксистских" гос. переворотах ("революциях"), а также "демократы" - при "демократических")) выборах. А "пролетарии и народ ("демос"), как обычно, пролетают мимо власти.
Так было и... так будет, пока обиженные и обездоленные остаются, в грубом переводе, "лохами", на уши которых можно "логично")) налепить любую словесную лабуду: "религиозную", "философскую" и "научную" от фунда)) ментальной "науки"...
Михаилу П,П. : дык у Маркса как раз и отражено то, что и позволяет создать и реализовать систему внешних взаиморасчетов в национальных валютах и, в частности, об этом отражено в Гл.4 в Т.2 "Капитала". И если это у Маркса считать неким "словоблудием" - ну тогда ой! И между прочим, именно это "словоблудие" Маркса как то не находит своего отражения ни в одном современном учебнике экономики, например, в том же "Экономикс". И как раз об этом рассуждают д.э.н. А. Бузгалин и д.э.н. А.Колганов в работе "Трудовая теория стоимости: реактулизация" на http://www.alternativy.ru/ru/node/982 .
Чтобы не пойти на новый круг, только искренне поблагодарю Вас за ссылку на работу А. Бузгалина и А.Колганова!
Михаилу П.П. : и еще - попробуйте в понимании сути теории марксизма подойти так же, как это сделал Ленин в работе "Государство и революция" : "Вся теория Маркса есть применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму". И как раз это то, с чем в нынешней России (в отличии от Китая - поэтому собственно с ним и реализуется система взаиморасчетов в национальных валютах) - не есть хорошо и на что указывают многие эксперты и политологи.
Как у Маркса, так и у Ленина (ВИЛа) можно найти немало отдельно правильных (хороших) мыслей, но "в совокупности" Маркс был тем, кого ныне не без оснований называют "русофобами". И Ленин - тот ещё "патриот" на фоне казни его любимого брата и не только...
Россия попала "под раздачу", ибо её """элита""" довела страну "до ручки" и кто-то должен был решительно, не шибко-то думая, взять власть силой ("караул устал"), а там "посмотрим". "Посмотрели" самую кровавую гражданскую войну, разгул ("свобода ОТ совести и нравственности"), "пролетарский")) = "чей надо" террор и садизм...
Очень большой вопрос и к нынешней ""элите"". Хотя обстоятельства принудили найти отдельных здравомыслящих людей, чтобы поставить на самые "горячие" участки...
Михаилу П.П.: ну если Маркса считать "русофобом" с его интернациональной основой применения теории развития: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" - то это не более чем "за деревьями не видеть леса". И сегодня это хорошо понимают в Китае и с подачи марксиста Ден Сяопина реализуют то, о чем Ленин (в продолжение ранее указанной мной цитаты из "Государство и революция") так отразил: "Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма, и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя". А гражданскую войну затеяли не большевики - ибо им она была нужна как гвоздь в их властном кресле. А затеяли её те, кто начал её с подачи "забугорных партнеров" и при их непосредственном участии - так называемых интервентов. И если бы они победили, то от России (вместо СССР) остались бы только "рожки да ножки". И это факт, против которого можно излагать только то, что сегодня называется фейками. Однако.
Сколько бы Вы не писали про банальности "из Маркса" - только мы с Вами "марксистим" т.с. "по десятому кругу", НО исторический факт состоит в том, что т.н. "марксисты" (словоблуды) "про..." не только свою страну, но и всю "мировую систему" т.н. "марксизма/социализма", а 20 миллионов лучших в самоизбранности (!!))) "марксистов/ленинцев" ("ум, честь и совесть")) в стране оказались либо просто статистами "на кухне", либо быстро "подсуетились" - прихватизировали всё "общенародное": и "капитал" и... "власть"...
Никаких выводов "марксисты" не сделали, кроме как свалить вину с себя за никудышное учение на какие-то персоны "предателей" из... "самого высшего эшелона марксизма")).
Поскольку разумения нет, то всякий раз мрак)систы начинают сочинять идеалистические (мнимые) теоЕрии про "идеальное" общество, будучи сами далеко не идеальными, а как и огромная часть т.н. "интеллектуалов" больные (нередко - "на всю голову") комплексом самоутверждения ("из ничто в само/бога") - в данном случае хотя бы ментального...
Как бывший "в некоторых)) прошлых жизнях" "еврей во плоти")), могу выдать "страшную тайну" - управляют не те, кто "на троне" (императоры, цари, короли, президенты, премьеры, генсеки и председатели)), а те, кто управляет теми, кто на троне, включая ментально ими манипулируя "из самых лучших побуждений")))...
Михаилу П.П.: дык в том то и заморочка - почему в Китае эти самые "банальности" от Маркса понимают и реализуют как ТЕОРИЮ РАЗВИТИЯ, а в России в развитии, исходя из логики в выводе Маркса "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни", "производством" последнего занимаются такие "герои" как Ольга Бузова и Даня Милохин? Однако.
Потомучто общество и трудовой коллектив это две окуенные разницы. Можешь оставить свои с Марксом производственные отношения на проходной завода "СибТяпЛяп" :)
VIK-Lug, 28 Июнь, 2021 - 20:06, ссылка
_Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни"_
Такие "вдумчивые и ясные")) определения производственных отношений, как это дано у Маркса, позволяют трактовать их как угодно, и всегда быть правым, но... всегда только "задним умом"!))
"По жизни" тогда всякий "мраксист", исходя из того, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно")), может виртуозно выкрутиться из любой ситуации, но... всегда "задним числом" (думая задним местом)): если практика хороша (условный Китай), то это означает, что там точно)) поняли Маркса как угодно... марксизму, а там, где практика "хотели как лучше, а получили как всегда", то там Маркса не поняли и потому произвели "Ольгу Бузову сотоварищи"))...
Это как у гегельянцев про "разум должен быть разумным")) - кто ж будет спорить, только как энтого реально достичь, "великие" почему-то не показывают - выдумывая свои "крайне примитивные" ("пролетарские") способы поиска истины вместо мудрых/разумных...
"Всего лишь" ментальное (идейное) словоблудие - это вовсе не безобидные "тёрки интеллектуалов", а то, что имеет ужасные социальные последствия. Именно поэтому такие "учения для пролетариев" левого и правого толка нужно разоблачать "на корню", дабы оные не заразили огромные массы пролетарских умов своими "зажигательными" и простыми "до безобразия" идеями - ментальными вирусами!!
Михаилу П.П.: не, ну если изложение философской сути в работах философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова на материалах "Капитала" - это "крайне примитивные" ("пролетарские") способы поиска истины того, что действительно реализуется в капиталистических условиях обеспечения жизни людей, ну тогда ой! И где Вы такой лабуды "набрались", однако? А по поводу как "разум должен быть разумным", я порекомендую Вам работу Э.Ильенкова "К вопросу о природе мышления". А то ведь "видеть" одно, не замечая другого - это любимые приемчики тех, кого сегодня определяют либеральными фейкометами.
VIK-Lug, 29 Июнь, 2021 - 10:21, ссылка
Про то, как всё плохо или... хорошо кому-то в капиталистических условиях и думать не надо, - просто констатируй или фиксируй. Вы же за социализм агитируйте - как препод с рекомендательным списком)). Порекомендуйте такое у марксистов, чтобы они описали хотя бы главное в социализме так, чтобы снова оный (если он был) не рухнул.
Мечтательные хотелки - не в счёт"!! Опишите "технологию": кто и почему "кровно заинтересован" в новом обществе, и главное - как он сам способен всё "мечтательное" превратить в реальность, чтобы коммунистов не надо было искать среди "святых" инопланетян, а из "народа" таких найти, чтобы радели за общее дело, а не просто за то "как поровну поделить колбасу"...
Сидеть и трындеть на кухне, возмущаясь всем и вся - не только ума не надо, но и простейшей воли. Как "болельщики в драных трениках" - это совсем не спортсмены, так и агрессивные или тихо ноющие ("всё не так") "рэволюционеры" - это не движущая сила строительства нового общества. Максимум они способны лишь на переворот, а там "трава не расти" - кто-то должен им всё преподнести "в лучшем виде"...
... ...
Михаилу П.П. : дык я и констатирую как ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ на основе теории Маркса сегодня реализуется в Китае. Так что вникайте в суть нынешних процессов в Китае (а заодно загляните и в Устав КПК) и будет Вам понимание того, почему китайцы определили этот процесс - социализмом с китайской спецификой. Однако.
VIK-Lug, 29 Июнь, 2021 - 18:40, ссылка
Тот факт, что в Китае (стране с историей в тысячи лет) правит компартия и её руководство обладает какой-то государственной мудростью, вовсе не означает, что они строят страну "по Марксу", ибо ничего у него про "социализм" нету - кроме предельно общих слов "ни о чём"...
Михаилу П.П.: ну чего и как сегодня реализуется в Китае, то для этого я и рекомендовал Вам узнать об этом в Уставе КПК. А то что Китай развивается (и это факт) именно в капиталистических условиях, так об этом и отразил Ленин в "Государство и революция" о том, что теория Маркса есть применение теории развития к современному капитализму. А вот что и на основе чего сегодня реализуется в капиталистических условиях России - Вы чего то можете должного отразить? Или так и будете действовать по принципу - не знаю что, но не то?
Меня интересует то, что в Китае реально делают, а не то, что где-то на бумаге или заборе (оные всё стерпят) написано. Вы бы еще порекомендовали почитать конституцию УкрАины, чтобы считать написанное критерием естины (реального)!?))
Просто в Китае (государстве с огромной историей) есть т.н. "государственники" = понимающие смысл (предназначение, роль, функцию) государства в обществе. Если они утратят своё влияние и их подменят политИКи, которых интересует лишь пошлое - власть (и её приложения), то и Китай ожидает то, что губит не только любые страны, но и вековые империи. Сколько уже империй ушло в небытие...
...
Я пока избегаю полного "разбора полётов" в понимании того, что про)исходило, про))сходит и будет про))исходить в "обществах". Только намёки...
Михаилу П.П.: а разве в Китае всё реально делают по принципу "пойти туда не зная куда и найти то, не зная что"? Или они это делают в рамках некой программы развития и не скрывают, что в её основе находится (с подачи Ден Сяопина) теория марксизма: " Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов".
VIK-Lug, 1 Июль, 2021 - 10:53, ссылка
Это опять общие слова "ни о чём" - "пальцем в небо без промаха". Завершим.))
Михаилу П.П.: ну если Вы не способны понять и объяснить на основе чего сегодня реализуется развитие Китая, то тогда конечно - завершим.
(.)
Комментарий ниже ссылка
Ничто , это атрибут мышления, его основа.Без жёстко прописанного понимания "ничто" , процесс мышления невозможен! Точка, же это продукт мышления.
а коим образом, точка , как не имеющая размеров , соотносится с отрицательно-мерным? Просветите...тогда и говорить будет о чём? А так пустое...
Доброго дня,Vadim Sakovich.
Мне. дилетанту с большой буквы, сдаётся, что как раз-таки Вы и игнорируете полное осознание понятия точка. Ибо само понятие точка введено, т.е. создано искусственно(!), для определённых целей и задач, а Вы его уравниваете с ... . Это просто классика.
Сначала - "давайте опишем это с помощью вот этого (придуманного)", а потом - " а распишите-ка ваше понимание ... через ...". С чего вдруг? Да и зачем?
Вы умопостроение , выстроенное для решения узких строго специализированной задач, наделяете способностями описать всё и вся.
Нет у точки такой способности и, отсюда. нет у нас возможности совершить предлагаемое Вами.
Точка и граница
В правильном направлении движетесь, Александр Владимирович. Только движение у вас бесперспективное (сами себя ограничиваете в последующих действиях). Для сравнения: вначале я определяю точку, как абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения, и пространство, как вместилище любых объектов, в том числе и точек. Если место рождения и смерти одно и то же, получается изолированная точка. Если места разные - получается отрезок. Остановка движения во времени при движении от места рождения до места смерти идеи движения пространственно разбивает непрерывный отрезок на составные точки (автоматом вводятся числа). Далее определяю вектор, поскольку есть место рождения (начало), есть место смерти (конец), есть направление (от рождения до смерти), и есть длина. Далее вводятся два вектора, их ортогональность, операция вращения (ротор) - появляется плоскость в виде окружности. И т.д. (все последующее уже есть в готовом виде в геометрии). Кстати, при помощи операции ротора решается проблема пятой аксиомы.
Насчёт точки как обозначение границ - это вроде как идти по следам Аристотеля. Тогда и прямую (линию) на плоскости, и саму плоскость можно представлять как своеобразные границы в пространстве.
На всю жизнь запомнил приводимое А.Н.Крыловым (акад. механик, математик, судостроитель) определение шара, данное Архимедом: "если плоскость, пересекая тело в любом месте, образует круг, то тело - шар". Лаконизм и остроумие - зашкаливают. :)
Вы, наверное, не прочитали короткий текст)
Теперь прочитал. Всё ясно. Эта ссылка смотрится как заглавие к видео. Картинка от видео под текстом-ссылкой давит. Она (картинка) считает себя главнее перед слегка оттенённым текстом над ней.
Извините, мне не понятен следующий расклад....есть два шара, например бильярдных , стоящих рядышком(в простонародье "зайцы"). Какая граница отделяет их друг от друга?По идее это точка , но точка у вас граница, разделяющая области на линии...
Придётся, вводить частные случаи, оговорки и т.д. Всё это , имхо , сводит к нулю , ваше желание избежать ереси безразмерности точки(при определении линии )
Вы лишь выделили частный случай, когда линия может быть разбита на две области (границей между которыми является точка) не только пресечением двух линий, но и их касанием. В общем случае можно утверждать, что линия разбивается на две области только другой линией, которая может пересекать исходную линию или касаться ее. И границу между двумя областями мы будем называть точкой: точкой пересечения или точкой касания.
Спасибо за возможность сделать уточнение. Хотя для определения точки, как границы областей на линии, достаточно примера с пересечением линий (хотя, конечно, разбить на области можно, как справедливо заметили вы, и касанием).
А, как себя будут чувствовать неевклидовы геометрии?
Да без разницы. В пространстве с любой кривизной есть области и границы между этими областями - поверхности... и та далее до границ между областями линии, которые и есть точки. Евклидовость и неевклидовость никак не влияет на определение геометрических примитивов, а только изменяет аксиомы.
Криволинейные области , могут иметь границей разделения - точку, которая у вас определяется как , граница областей на линии. В общем, вам видней...эта моя имха, и ничего более.
Согласно Аристотелю граница - это нечто воображаемое (гносеологическое допущение). Граница одинаково принадлежит и одному и другому шару. Она их отделяет (и одновременно соединяет) только в воображении, чтобы была возможность об этих двух ваших шарах говорить и как о двух различных, и как об одном объекте.
Итак, можно сказать, что точка, являющаяся границей двух шаров, указывает также на их соединение. Когда речь идёт о наложении друг на друга двух плоскостей, то граничная плоскость как граница не существует как самостоятельный объект, а является условной для наших рассуждений. Эта плоскость в виде границы одинаково принадлежит и одной реальной плоскости и другой - накладываемой.
Ну вот и приплыли, плоскости начинают исчезать. Или плодиться? Очень похоже на числа, помните, в ряде натуральных чисел двойка одна, но нарисовать на листе можно неограниченно много двоек. Что же такое числовая прямая? Это к вопросу откуда взялся минус. Или геометрия - это визуализация алгебры, точка это число, только в другой одежде (форме) :)
О каких плоскостях речь? О тех, которыми мы мысленно пересекаем другие плоскости?
Берём шар, пересекаем его мысленно плоскостью, на которой образуется круг. Вопросы:
а) этот круг принадлежит какой части шара - отсечённой или оставшейся (с условием, конечно, что ни одна из них вам не забашляла);
б) эта плоскость (с кругом) откуда взялась?
с) в каком смысле она может исчезнуть? то есть, после исчезновения у кого и что убудет? у шара?
Почему я взял для примера именно шар? Я ж машинально (как говорил Шура Балаганов). Его удобно опускать на голову вопрошающему.
Нет, о тех которые накладываются/складываются стопочкой, или наоборот, из одной плоскости вытаскиваются, как флаги из кармана на Евро-2020. Пересекать частично и полностью можно любые поверхности, не обязательно идеально плоские. Даже одна плоскость это уже как правило минимум две поверхности, муха может ползать как по одной, так и по другой. Отсюда плоскость это двумерная поверхность, а не от того, что на плоскости можно нарисовать два ортогональных вектора. И, как следствие, любая поверхность это уравнение второй степени в декартовой прямоугольной системе координат.
Обеим. По указанной выше причине плоскость раздваяица, да хоть расчетверяется, неограниченно, как и двойки на листе, можно наплодить неограниченное количество кругов, эксперимент мысленный, а как я уже говорил в предыдущей серии, переполнения памяти не ожидается, нечему переполняться, да и нечем.
Оттуда же, откуда двойки плодятся. Вы же не станете отрицать, что число два в ряде натуральных чисел одно единственное, самотождественное?
Плоскость исчезает, как и не бывало, круги остаются, даже два, да и их можно ластиком подтереть.
Ну ещё бы, закон тождества нарушить по Вашему тоже, как два пальца об асфальт. Зенон себе такие вольности не позволял :) ...
..а если привязать к теме... Полный набор плоскостей, через произвольно выбранную прямую, будет составлять Всё Пространство.
Если учитывать субьективность взятых прямых, будет ли Ваше "субьективное Пространство" идентично Пространству другой субьективно взятой прямой?
А почему не по следам самого Евклида? Напомню:
Края же линии — точки.
Края же поверхности — линии.
Дак и у Болдачева все предельно лаконично и логично:
Граница не имеет собственной мерности. Если нет того, что она разделяет, то нет и самой границы. Разделите сосиску пополам границей, и съешьте свою половину, а я свою. Какова будет толщина оставшейся границы?
Граница в пространстве - плоскость, граница на плоскости - линия.
Кстати, а какова толщина плоскости? Вас этот вопрос не интересует? :)
Ну а точка - граница на линии, или начало линии (луч), или концы линии (отрезок). Какова толщина концов отрезка? Тоже занятный вопрос...
Всё это вполне логично и согласно с концепцией Аристотеля. Но у Аристотеля важное дополнение насчёт того, что сколько бы не брать прямых "прислоняя" их друг к другу, ничего путного не выйдет, так как они есть лишь обозначения границ (без толщины).
В то время как согласно Википедии прямая состоит из точек. А точки, согласно определению данного там же - не имеют размеров.
С плоскостью, которая не имеет толщины, всё нормально. Она граница в пространстве.
Если с плоскостью нет проблем, то откуда проблемы с линией и точкой?
Так проблемы с Википедией? Хорошо, что не с бронепоездом :))
Точки размера не имеют, линия не имеет ширины, плоскость не имеет толщины, а ничто не имеет точек. Точка - это граница между ничто и бытием.
Говоря о точке, не мешало бы учитывать её различие в отношении тьмы и света..
http://philosophystorm.ru/tma-tochki-protiv-sveta
Думаю , отсутствие определения у точки никого не должно смущать , так как точка дана нам непосредственно , в нашем внутреннем априорном созерцании и мы всегда можем абсолютно точно пользоваться этим априорным представлением . Сложности начинаются когда мы начинаем пытаться безусловное выразить через обусловленное ( или другие безусловные ) .
Так тут и смущаться нечему, поскольку у точки есть определения. Невозможно использовать понятие в предельно формальной теории, которой и является геометрия, без определения. Проблема в выборе одного из имеющихся определений.
Я это к чему , есть интересные философы , которые считают , что без философского словаря с определениями , невозможно философствовать и без точной дефиниции понятия им невозможно пользоваться. Но если предметы объективной реальности , не вызывают никаких затруднений в отношении своих определений , то все предметы внутреннего априорного созерцания , не имеют точно сформулированных дефиниций ( единое , качество , бытие , точка , число ... ) Так происходит потому что нашему разуму недоступны отношения априорных понятий. Они просто даны нам в созерцании и все . Но это не отменяет того что они даны нам определенным образом и переживаются соответственно ему. Что позволяет ими пользоваться без точных определений ( как взаимосвязями между ними)
Так кто ж вам запрещает переживать и использовать что угодно в кухонных разговорах? Я же в своем комментарии однозначно задал границы "Невозможно использовать понятие в предельно формальной теории... без определения".
А в вики вы прочтите дальше первых строчек "Евклид первой аксиомой в своих «Началах» определил точку как «объект, не имеющий частей»".
Это не аксиома , это определение ( которое может быть таким , а может быть другим ) Эвклид просто обозначил некий образ . Само это определение к построению его геометрии отношения не имеет.
Аксиомами ( постулатами) же его геометрии являются
В «Началах» Евклида была дана следующая система аксиом:
Например выводу теоремы Пифагора все равно , имеет точка части или не имеет и как она вообще определяется. То есть в геометрии как раз используется обратное тому что утверждаете Вы - точка неопределенное понятие , на котором строится определенная геометрия Эвклида.
Я не говорю , что нужно использовать , что угодно . Я как раз говорю о определенности внутреннего созерцания. Но определения это не определяющий фактор в мышлении ( иначе составители словарей были бы самыми выдающимися учеными )
/Давидом Гильбертом в его книге «Основания геометрии», вышедшей в 1899 г. [12]. В качестве первоначальных неопределяемых понятий им были выбраны понятия точки, прямой и плоскости. Его подход оказался близок к подходу Евклида, но был, конечно, безупречно логически выверен с учётом достижений математической науки на протяжении тех веков, которые прошли со времён Евклида./
Как по мне, то у Гильберта нарушения законов логики Аристотеля встречаются с самых первых слов. Во-первых, он объявляет, например, точку как неопределяемое понятие, и моментально, "не отходя от кассы", выдаёт для точки аксилмы, которые, по сути, и определяют понятие точки.
Тут есть небольшое недоразумение . Самих аксиом касающихся непосредственно точки у Гильберта нет . Возможно есть некоторые определения , описания , пояснения . Но например у Эвклида точка как начальное понятие не определена конкретно в какой либо аксиоме , но ее свойства вытекают из сущности этих аксиом . Но определение вне понятий аксиоматики , точке все таки дано ( то что не имеет частей ) , хотя эти свойства никак не участвуют в построении самой системы. Если бы точка была определена таким образом , что ее определение дальше участвовало в построении системы , тогда можно было бы сказать что точка определена . А так это неопределенное понятие . Не знаю насколько я смог выразить свою мысль. Геометрия потому имеет аксиомы , потому что их достоверность дана в непосредственном созерцании , и не зависит от каких либо ухищрений философов ( там мы ее определили или не так) . Пока философы определяют точку , геометры меняют ландшафт и те теряются на местности. Что не отменяет необходимость рассуждать о точке в метафизическом плане .
Как их сопоставить? Hичто - не точка, потому что оно ничто.
Hичто - не отсутствие чего-либо, а иное всему.
"Отрицание" размера, не есть "отрицательный размер".
--------
Непонятно одно: Ища "Ничто", т е (НЕ Что), какого хрена, толпой, гоняют по столу исключительно ОБЬЕКТЫ? Куда задвинут единственный доступный "не обьект"?
-----
Ну и в качестве ответа "по точке". Любое "измерение", предполагает наличие обьекта, линейки и субьекта. Т е если не подкрадываться к точке с линейкой, а "ЗНАТЬ" о ее нульмерности, то... этого "маловато будет", бо точка позиционируется относительно "моего пальца", "от фонаря", да еще и "в Пространстве".
Чтоб "увидеть" (осознать) свойства "точки", она должна оказаться единственным (крайним) обьектом моего внимания. Т е вне остальной обьективности, вне "меня", вне пространства. Только "точка", одна на всё внимание.
Ну а следующим моментом осознания, будет "точки нет", бо это только "отпечаток в уме" (собственно как и прочее все (Всё)).
Никакой обьективности (ее можно разгонять бесконечно), никакой метафизики (бо ВСЁ можно "пощупать" умом и убедитьСЯ), т е и никакой религии до кучи.
------
Эрц
Это воображаемая вами точка позиционируется относительно "вашего пальца"(т.е. ложная точка(мнимая), которой без вас нет), а реальная(истинная) точка позиционируется независимо от вашего пальца(т.е. укажете ли вы на неё или не укажете - она от этого, в своём независимом позиционировании, не пострадает).
Вот и открытие, по крайней мере для меня. Через точку, на которую указывает мой палец передаётся... , в общем не важно что передаётся, но передаётся. Назовём это пока психической заразой. Отсюда вопрос, может ли сама точка в реальности быть заразной? Это прямое следствие вопроса существует ли точка в реальности? Похоже нет! реальность всего лишь "почтальон", или носитель, иначе придётся признать заразной саму реальность, что то вроде пространственнораспределённый субъект, или научными словами коллективный разум, витающий в воздухе, то есть не локализованный, принадлежащий всем и никому конкретно, более того, никто конкретно никогда не сможет его понять по причине объективной ограниченности.
При таком раскладе в кустах не отсидеться, необходимо определиться: "А ты за какой интернационал?"
1. Я думаю сам.
2. За меня думает кто то.
3. За нас всех подумает реальность.
Последний "интеранационал" объединяет материалистов и идеалистов. Но, как говорил наш друг axby1, истина всегда где то посередине, где то в среде беспартийных и неопределившихся.
Вот смотрите А5! У Вас есть точка, Вы и восприятие...
"А теперь вопрос"(с): Какого хрена, обвинять во всех грехах, безвинную точку (обьект), если она только феномен (возмущение, специфическое) Вашего ума? А дальше...
Мало того "определиться", надо же эту "заразу" исправить. И как Вы собираетесь "работать" с этой точкой в плане "исправления"? И какой смысл "исправлять" Следствие, ежели нужно "править" Причину?
Зачем исправлять? Как там у Г.Хазанова, "... проблема не в том, как его вылечить, проблема в том, как других заразить". В общем зараза это мысль, и её край как надо передать, иначе она мозги жмёт, как ботинки, когда они малы.
Так всё таки где есть точка? У меня она точно есть, пусть даже мнимая. В реальности она есть? Если нет, тогда что есть в реальности? По моему в реальности есть поток, это единственная форма, возможная в реальности. Поймали поток*, домысливаем: вот вам точка, направление, движение, как бесплатные приложения к потоку, вычисляются либо умозрительно, либо инструментально, правда в последнем случае потребуются циркуль, линейка и две меры: длина и угол. Последний, как и длина, есть не форма, форма осталась в раздевалке, а содержание меры.
Но опять таки получилась двойственность! Откуда она прёт? По моему из движения: параллельный перенос и поворот! Хорошо, движение это и есть, не побоюсь этого слова, сам Единый? Кстати откуда двойственность берётся в ПСС (причина/следствие)?
* а как вы хотели, Великие Луки это гордость, если не сказать Родина, отечественного воздухоплавания.
КАк только заявили о "движении", эт значит достали рулетку, секундомер и калькулятор. Замените движение на "изменение", суть останется той же, но ни мерить не оценивать ничего не нужно (и так хорошо, т е "воздухоплаваешь" куда "несет" бо пофиг куда).
Теперь о реальности. Есть ли точка? Независимая... Независимая ОТ ЧЕГО (Кого)? Если она там ( в реальности
) одна одинешенька (как кубический конь в вакууме), то она ВСЕ РАВНО Зависима от ВАС. Вы-то ТОЖЕ в этом же самом "вакууме" болтаетесь. А если начать считать сколько точек на конце той "иглы" (библейской), дык они хош не хош, а ВЗАИМОдействуют (ну и Вы тут же).
Допустим "Там-Где-то" есть независимая от ВАС точка. А Вы взяли и провели через нее прямую. Точки НЕТ, есть прямая, а потом "плоскость" или если Вам взбредет на ум.. кирпич на этом месте... нет стена... нет дом, нет Земля (тоже "точка" в Пространстве), Пространство наконец...
Т е Реальность, это Ничто, ВСЁ, Пустота, Нечто (Главное что это НЕ ЧТО - НЕ Обьект). А вот делить его на обьекты (хоть на точки) это дело ума. И делит он (ум) Пространство на Обьекты согласно СУБЬЕКТИВНЫМ ПСС (тянущихся с безначалья). И все ИЗМЕНЕНИЯ с этими обьектами, происходят а5 же обусловленно тем же самым ПСС.
Но это не 100% детерминизм, бо наш ум, периодически подкидывает в эти имеющиеся ПСС, НОВЫЕ Причины (деятельность ума, речи, тела). Из именно вот этого основания и возникает разница в "субьективностях".
"Независимым", необусловленным в реальности, может быть только "что-то" одно ( в том и фокус, что не "Что"- не обьект
). Соответственно "Ум" может быть НЕ обусловленым, независимым. (не путать с "самостью").
Но типа подмену никто не заметит! :) Степени свободы движения это Вам на было/стало. Я так старался уйти от дискретности, а Вы мой порыв души игнорировали. Как и мой вопрос: откуда дровишки? Откуда всплыла двойственность было/стало? Или у Вас причина/следствие сами по себе? Если вся соль ПСС в последней букве (связь), то откуда она прёт? Из логики? Может быть система шалит? Ну так дальше у меня и предполагался вопрос, откуда берётся движение. Инерция понятно, вперёд к победе коммунизма, откуда всякого рода нелинейности прут? Например, без атмосферного давления и подогрева - не полетит! Но при этом взлетели все вместе в одном месте, а разлетелись во все стороны на километры. Из нифига афигенное разнообразие.
Восприятие дискретно. От этого никуда не деться (в буддизме есть даже соответствующий термин "кшана" -время восприятия единичного свойства до его изменения
). Т е все изменяется, изменяется согласно ПСС с тактовой частотой. Соответственно то, что "неизменно" ( в восприятии) тоже изменяется согласно ПСС, но "меняется на то же самое".
Возможна "дискретность" другого рода - вечное (неизменное) "сейчас". Когда не имеет значения "прошлое" (типа, как не имеет значения сколько раз подряд "перед этим" монета упала на "орел", бо сейчас она летит и крутится), и соответственно не имеет значение "будущее", бо нет "оценочности", нет Следствий, чел вышел из безначальных ПСС и перестал создавать (карму) новые. Было\стало похерены напрочь, осталось "есть".
Откуда взялось, Первопричина? ... с безначалья. Единственное, что можно сказать в ответ: "ТАК Есть". Т е с этим нам "работать". А "механизм возникновения" (на отдельном участке безначалия" прост.
Двойственность (вааще) возникает из разделения я\не я. А дальше идут в ход изменения. Простейшие ВЗАИМОдействия я\Пространство, я\точка, приводят к изменениям. Изменения ОЦЕНИВАЮТСЯ умом (относительно "Я"). Любое изменение, это неопределенность. Любая неопределенность это "плохо" (относительно "Я"). Значит неопределенность нужно определять (давать определение, выяснять ПСС, выводить "законы", прогнозировать Будущее).
Всё. От Реальности-Суйчас не осталось ничего. Есть только ПСС, где мы (игнорируя "сейчас") на основе "прошлого", прогнозируем "будущее", потом корректируем прогноз согласно вновь поступившим данным (восприятие-то работает в сейчас, хоть ум и отключен от него) и снова прогнозируем.
Т е (про тему "ничто"), наше "Я", увязло в этой ВСЕОБЩЕЙ ПСС, мир сейчас- следствие мира прошлого момента и причина последующего. При первичном разделении "Я"\мир. Взаимозависимость "Я"-мир. А если убрать "мир" (из восприятия). "Я-самоидентификация", основанная на этом рухнет ( "в бездну"
). Оно в принципе и понятно. Однако, если планомерно изучить, распознать, осознать, что это "всё" (мир), только набор изменяющихся свойств, "пустотный" по своей сути, что рулит в нем наш ум, увидеть механизм "руления", увидеть, что реальность= неопределенность, что НЕ = "плохо" (а хорошо и хорошо весьма
), дык и "ничто" - ничо себе, а не "ужас, ужас, ужас).
Вроде бы успокоили :) Но проблема не исчезла. Как говорил наш командир части, когда я служил срочную, солдат не может думать двумя головами одновременно, либо верхней, либо нижней, обеими ну никак!
Мы уже где то с Вадимом Владимировичем проходили ямы, там ещё про горох говорили, удивительное растение, способное самоидентифицироваться. Мысль до безобразия проста: предельный переход на мы-идентификацию, собственно этому и посвящается форум, типа совместное творчество. Байден с Путиным договорились, чем же мы хуже? Правда пока никто не понял, что прямая состоит из точек, что ноль умножить на бесконечность это единица. Отсюда предложение: "перековать" бездну в бесконечность. Это не страшно, у некоторых народов бесконечность начинается после трёх: один, два, три и много...
Добавлено.
Поразительно, но я не один такой, вот смотрите:
Обратите внимание, это и есть определение пространства! Не только физического, но и вообще любого!
Не вариант. Половине в кабак, половине в сортир... и чо?
Про презов - пара омраченных умов ищут компромисс собственных омрачений.
И а5, КТО назначает "вот точка", КТО назначает "среди подобных"?
Т е ЕСТЬ у Вас Ваш ум - вот ЭТО единственный ДОСТУПНЫЙ элемент реальности для изучения. Чтоб понять, как эта хрень (типа "наружная") устроена "В НАТУРЕ", нужно идти через него, через восприятие. А всё остальное - это чисто ПРИКЛАДНОЕ (бытовое, обьективное) знание, типа для изучения ПСС и создания/ликвидации НУЖНЫХ причин, на бытовом обьективном уровне. Для создания и поддержания ИЛЛЮЗИИ Постоянства. (оно дело конечно нужное, но НЕ для понимания цельного мира).
Проверка (мыслительного процесса
) простая: А чегой-то я сейчас рассматриваю? Ели рассматриваю Обьект, то это конкретно "бытовой", обьективный уровень, а если рассматриваю тот же Обьект, как взаимодействие этого обьекта и моего ума, при этом вектор внимания направлен на ум, то это и будет попытка рассмотрения Реальности.
Соответственно. "Пространство, как набор точек" - обьект, модель, картинка (да скока хошь нарисую, хоть из шариков, хоть из роликов).
А вот если мы рассматриваем ум (МОЙ СОБСТВЕННЫЙ) в котором "отражается" Пространство (да еще "без нихрена"), то предыдущая модель, картинка, будет выглядеть как набросок в блокноте, против ревущего напротив "Белаза" (т е примерно такой же обьем впечатлений останется "за кадром"
бо не концептуализируется).
(не зря ж я в соседних темах интересовался Уровнем обсуждаемого "ничто" : Эрц, 9 Июнь, 2021 - 19:10, ссылка )
А что если свистнуть и подождать пока кто-нибудь откликнется? Ну то есть согласно п.4 изучать не собственный ум, а соседний? Я ж и говорю, все информационные потоки замкнутые, ну кроме одного единственного. Замыкаются эти потоки на генераторах смыслов (умах). Таким образом можно получить уровень ничто. Как гласит народная мудрость, "рыбак рыбака видит издалека".
Наверно придётся свистеть* не переставая, что бы не потеряться в тумане, но это так себе, побочный эффект. За примером далеко ходить не надо, у меня в башке постоянно звенит, я кузнечиков не слышу :) В принципе ничего страшного, привык, рыбачу на червя, на тесто, можно на ручейников, а на кузнечиков когда сами в руки запрыгнут :)
* Страшно? Не ссыте, денег всё равно нет :)
В пространстве собственного двойственного ума (т е ОГРАНИЧЕННОГО нашим "я", в его "границах") можно свистеть сколько угодно. Ничего кроме "звона в ушах" не будет. (упс, поправочка: иногда, оч редко, СПОНТАННО, "соединение умов напрямую", возникает, но это ж не то, т е "не специально", а хз как).
А вот для "очищенного", "безграничного" (
) ума, и свистеть не нужно, бо "просто видно".
Соответственно, "коллективного труда" на "всеобщее благо" по апгрейду ума (типа до кучи и моего) не получается. Исключительно "индивидуальный труд".
Еще раз (принципиальный вопрос). Мы ищем НЕ ОБЬЕКТ "Ничто", а ТО, что Обьектом НЕ является. Единственный доступный НЕобьект - ум - МОЙ. Вот и копаемся в... "феноменах им производимых": "Это ум? Нет, это "восприятие тушки". А это? Нет это "эмоции". Это? Нет это интеллект. А где это все... "засунуто" это он? Нет, это Пространство. Может это? Нет это то что ум видит (типа крайний обьект). А дык "видящий" он и есть. Да... вот только глянь сколько еще там ползает "тараканов", которых нужно увидеть (а значит убрать
). А потом, можно "с этой высоты" глянуть на обьективные "тушку, эмоции, интелл" и увидеть, что "в натуре, феномены ума" не более. Т е с табличкой "только для бытового применения".
Должно сменить "концепцию виденья" (рассмотрения) проблемы. НЕ ОБЬЕКТ. Значит НЕ модель, НЕ картинка - "прочувствование на собственной шкуре" (а вот дальше пожалуйста, на этой основе и модель и картинка, со всеми вытекающими сложностями концептуализациии).
Э... нет, ум без присмотра оставлять нельзя, такого натворит, таких тараканов наплодит, как говорит наш коллега, мама не горюй... То есть моё я и есть ограничитель ума.
Честно признаюсь, не нравится мне всё это, психофизика нужна, иначе единственного не-объекта (ума) лишиться можно, сорвётся с катушек и поминай как звали. Можно ещё в пофиген поиграть, типа нравится не нравится? В надежде на прирождённый инстинкт. Кто то называет это интуицией, кто то инстинктом самосохранения, но обычно это называется "русский авось".
Что значит психофизика? А то и значит, что кроме отражения (восприятия) есть ещё выражение, собственно сама мысль, отпущенная на волю, и вот тут уже да, сгодится то самое "в начале было слово".
Это верно, да. Ну дык на то есть отработанная "технология", а к технологии еще и техника безопасности прилагается. Правда и тут поджидает "засада": "технология" (метод) на столько обширен,.. на столько, чтоб охватить ВСЕ возможные "стартовые состояния" двойственных субьективных умов... Т что без "видящего чужой ум" учителя, т е хапать чо-то самому с тырнета... вот оно как раз и выйдет боком.
Есть в "технологии" и такое, смотреть (типа со стороны) на "отпущенные на волю мысли" не цепляясь за них (не поощряя их развитие).
) им надоест возникать и останется а5 "ничто" (ум).
Скоро(Это существенный недостаток метода мы-идентификации, можно спрятаться за авторитетное мнение. Или преимущество? Подкинул идею и спрятался, наблюдаешь круги на воде...
Не дождётесь :) Это ж генератор, пока горючее не кончится, не остановится...
vlopuhin, 20 Июнь, 2021 - 20:26, ссылка
Я ж и говорю, всякий метод для всякого ума ( ну или НЕ всякий метод хорош для всякого ума).
НО, это уже "технология", т е НЕ философия, НЕ мирообьяснение, для миропонимания. Т е "механизм", я попытался показать (философию). (а за технологией к специалистам...)
Главный принцип "механизма" - пропустить (проблему) через свой ум (субьективность), т е НЕ перебирать картинки-модельки собирая пазл из "готовых деталей" не задумываясь откуда они взялись.
vlopuhin, 20 Июнь, 2021 - 20:26, ссылка
Подкину еще идею в доп к последнему посту (хотя тема уже практически вся).
Основной вопрос философии: "Анахрена?" Т е это вопрос МОТИВАЦИИ. А сама философия, это мирообьяснение, для миропонимания. Т е Всего Мира, цельного, а не отдельными кусками как в обьективной науке. И уже исходя из "целого", идет трактовка всех остальных запчастей.
Дык вот "миропонимание" нужно для единственной абстрактной мотивации "Чтоб было ХОРОШО". При этом подразумевается "ВСЁ" и "ВСЕГДА". (сколько всяческих занятных смыслов можно извлечь из этой банальности
)
А вот дальше из этой ВСЕОБЩЕЙ мотивации, возникают чисто Субьективные методы ее достижения... Методы обусловленные индивидуальной субьективностью.
Попробую показать на примере. Вот стандартная ситуация... (к ночи
): голове неудобно на подушке ("плохо"). Голова и подушка, те же что вчера (было "хорошо").
1. Обьективист (
) будет крутить подушку, переворачивать, взбивать, уплощать и утомившись на "так сойдет", будет считать что это "хорошо".
2.Ментально-обьективный подход, будет заключаться в рассмотрении "парадокса" (голова и подушка те же что вчера, а "нехорошо"). Дальше двояко,..
2а. Придумывать метафизические причины, составлять из них Систему (погладить себя по голове за сообразительность и уснуть счастливым). Система, ради системы.
2в.Практический вариант: озадачиться модернизацией подушки (голову-то не модернизируешь)... из бамбука, из гречихи (и овса)... а потом мысленно "обстругивать" идею модернизации (и уснуть счастливым).
3.Субьективный. Рассмотреть взаимодействие головы и подушки в уме. Рассмотреть принцип возникновения оценки "нехорошо"... распространить (и проверить) этот принцип на любое другое "нехорошо"...
И всё же я за логический метод, в котором кроме законов логики три принципа. Первый - результат, второй - доказать/опровергнуть, третий - проверить. Когда результата нет, как на Евро-2020, тогда остаётся только потрындеть :(
Это вы про объектную феноменальную действительность опыта-эмпирии субъекта. Но есть объектность не натурфилософская, а метафизическая – чисто понятийная. Вот в ней геометрические объекты пребывают вне феноменального эмпирического пространства и времени с измерительными приборами. Невозможно измерить ни рулеткой, ни секундомером абстрактный геометрический треугольник - он не имеет физической мерности и пребывает вне пространственно-временной эмпирии. Он пребывает в метафизическом абстрактном пространстве – геометрическом.
Это буддистская Пустота-Шуньята. Вот из этой Пустоты-Ничто интуиция субъекта извлекает два рода объектов. Одна модальность объектов – это чуственно данные нам в опыте-эмпирии объекты-феномены в чувственном же пространстве-времени, где работают мерительные инструменты (те самые рулетки с секундомерами). Вторая модальность объектов – это понятия (в том числе геометрические: точка, линия, плоскость, геометрические фигуры – треугольник, квадрат, куб, параллелепипед и множество других). Первые объекты человек-субъект воспринимает чувственно в психике, а вторые умозрит ментально в уме-ментальном теле.
С этим, по мне, не поспоришь.
Разница в субъективностях производна от индивидуального уровня сложности субъекта-человека. Все люди-субъекты индивидуально различаются, что и служит основой различия их объектных действительностей в их индивидуальных сознаниях.
Необуловленным является Реальность-Ничто (Пустота-Шуньята), а обусловленным – человеки-субъекты - с их интуицией, умом и чувственным восприятием, наполняющими объектами (феноменами и ноуменами) приватное сознание субъектов.
Вы а5 "смотрите картинки": вот это "деревянная реальность", а вот это "абстрактно выдуманная". СМОТРИТЕ на МЕХАНИЗМ. У деревянной и абстрактной реальности ОДНА и ТА ЖЕ Основа. НО, разные ПСС возникновения. всё...
ПСС деревянной реальности проходят через органы восприятия, а абстрактной заведует ментальность, НО суть-то одна. И то и другое создает следующее в цепочке Следствие.. всё...
Разговор (конкретно) о "Движении", которое (хоть метафизическое хоть не) требует Пространства и Времени. А "Изменение" - НЕ требует, бо чисто фиксация наличия этого изменения.
Близнецы однояйцевые. (достаточно простой опровергающий пример?)
Ум "увидевший свою изначальную природу" - необусловлен. Ну да, тогда он перестает быть "Я-субьектом".
Нет! Не всё! Это можно сказать только самое начало, с этого места я просто вынужден требовать "продолжения банкета"! И тянется это издалека из предыдущих серий.
Итак, основа одна и та же, я бы даже сказал природа одна и та же, различить невозможно кроме одного: из какого источника "прилетел мяч"? Сами мячи неразличимы, но то ли это результат восприятия, мяч из реальности, то ли это результат деятельности ума, мяч "надиалектился" в мышлении из ничто. Для чего это нужно? Всё просто, на этом месте можно заткнуть философов и прочих идеологов, мы господа на территории логики! А именно: на этом месте возникает вопрос, что можно и нужно принять без доказательства, а что край как необходимо доказать. Так вот, всё, что прилетело из восприятия, весь чувственный опыт доказывать бессмысленно. Здесь правда есть подводные камни, и вот какие. Во-первых, именно чувства и ощущения абсолютно приватны. Но и это не повод расстраиваться, можно элементарно договориться. Во-вторых, именно чувства и ощущения подвержены иллюзиям, то есть проверить невозможно. Но опять можно договориться, как это и происходит в действительности: если ты дальтоник, то на светофоре верхний фонарик красный, нижний - зелёный, посередине желтый, хрен перепутаешь. Да что там дальтоники с алкоголиками, даже со слепоглухонемыми можно найти контакт, железный контакт! А вот доказывать необходимо весь диалектический бред больного воображения: доказал- молодец, возьми с полки пирожок, не доказал - ходи лесом. Логика господа, ничего личного. Та самая, которая одна на всех, которая законы мышления, которая элементарно проверяется. Например, нету в реальности никаких точек, и ничто нету, так что будьте любезны, предъявите определение и доказательства ваших аксиом. Да-да, это самое главное, аксиомы в природе не живут, а следовательно доказываются, пусть в одной теории они принимаются без доказательства, в другой их доказать просто необходимо.
Грустно? Ещё бы... Есть предложения по аксиомам? Может быть есть метод универсальный? Нет? Ну тогда мы идём к Вам :), вот вам палочка выручалочка:
дихотомия номер ноль: нечто = {ничто >< всё}
Ничего не напоминает? Тут вам и тезис, и антитезис, и синтез...
Если ограничиваться лишь моментом единства я (ложного эго) и Я (Абсолюта, Ничто, Шуньята) – я и Я есть единая Основа, где я – условие для проявления мира вещей как условного разделение Нераздельного на вещный объектный мир ПСС. И в этом аспекте единства (тат твам аси) Абсолют либо лишен иллюзорности (нет проявленного вещного мира), либо проявляет мириады субъектов-я - ложных эго-самостей, каждый из которых творит мир ПСС в своем сознании в формах объектов: чувственных феноменов и ментальных ноуменов-понятий.
Суть одна – реальность есть «тат твам аси», а мир иллюзорный есть продукт работы субъектов-я по раздербаниванию Одного на множество иллюзорных объектов «деревянного и абстрактного» проявленных миров ПСС.
«Изменение» требует наличие одного и другого. Если признаем наличие лишь Одного, то никакого изменения не получим – ему не будет альтернативы – другого. Одно (Абсолют, Ничто, Шуньята) – Неизменно. Изменение фиксирует наличие одного и другого – переход из/от одного к другому, что и есть Движение. Движение требует места-вместилища одного и другого. Это есть Пространство, или абсолютное Сознание Абсолюта и относительное-иллюзорное пространство субъектов-я – их конечное актуальное сознание.
Не могу согласиться. Хоть близнецы и генетически тождественны (хотя и тут по жизни идут индивидуальные мутации в процессе мутагенеза), но они проживают не одну на двоих жизнь, а каждый собственную индивидуальную жизнь с индивидуальным же опытом. Так что субъекты-я и в этом случае индивидуально различны. Тем более, что родились они в один день, а завершают жизнь (накопление индивидуального опыта) отнюдь не в один день. У соседа по даче брат-близнец умер во младенчестве, а сосед проживает собственную жизнь со своим индивидуальным опытом и развивает уровень своей субъектной сложности, строит свой объектный мир в своем индивидуальном сознании.
По сути верно, по форме – иначе, по мне. Ум (точнее, субъект, наделенный умом), отождествляющий себя с самостью (ложным я-эго), обусловлен множащимися ПСС, условно разделяющими единый мир на множество объектов - взаимосвязанных вещей, событий. Ум субъекта, осознавшего реальность как единство-неделимость мироздания на раздельность частей, вещей, событий – молчит. Это момент единения субъекта-я и Абсолюта-Я, что в индуизме выражено в «тат твам аси».
Аксиома (1шт)
тутаздеся: http://philosophystorm.ru/piramida-klassifikatsii-opredelyaemykh-ponyatii (а в посте выделил основной вопрос.. его и смотреть будем).Ребята! со мной очень просто договориться. Хотите разделять таким образом, да на здоровье, кто ж запретит. (кстати нигде не писал, что так делить низзя). НО...
Основной вопрос философии: "АНАХРЕНА?"
Вы жрете апельсин: цвет, вкус, запах, хруст, тактиль + дюжина приведенных к присяге свидетелей заявляют вам, что это действительно вы, и что вы действительно жрете апельсин... А теперь вопрос: "А был ли мальчик?" Есть 100% уверенность в том какого "сорта" это восприятие? (дожрал апельсин и проснулся
). Какой тогда Смысл в разделении?
Дадно, зайдем с другой стороны: Может вы думаете, что таковое разделение, каким-то образом прибавит "самости", той хрени, что "снаружи"? (ну пусть не самой "самости", а моей уверенности в ней, "чтоб было за что держаться") Ась? Типа "оно там есть", его дюжина свидетелей видела. (дык они-то тоже тем же восприятием пользуются, по тем же ПСС построенным).
Давайте глядеть, что "снаружи". Вот "глаз" (мой), нос итд - снаружи или как?
Если это воспринимает ум, то получается "снаружи" (т е НЕ УМ), снаружи Ума. А картинка, которую нам кажет глаз-моск - она ГДЕ? Эта картинка Ум или только то, что он воспринимает?
Вот и получается ВСЁ, что не УМ - оно "снаружи" - это ВСЁ что "видит" (воспринимает) Ум.
НО. Ума- как обьекта - НЕТ. Значит есть только то, что "снаружи" (ума). А если этот "ум" неуловим, то понятие "снаружи" - само по себе, перестает быть нужным (вааще) -бо "ВНУТРИ"-то НЕТ. (как только начинаем глядеть "внутрь" и чо-то там видим, оно становится "снаружи").
Вот это и есть "ничто".
Т е ВСЁ - это набор свойств (не обьектов) - Процесс Изменения этих свойств, отражаемый умом. И если начать искать этот Ум, отключив внимание от свойств и их изменений, то найдем "ничто" (но оно есть
). А потом из этого "ничто" можно "построить" всё (бо оно там есть, как в "белом шуме").
Нет. Посмотрите на процесс кипения или горение костра. Нафиг не нужны ЕЛИ ВАМ НЕ НУЖНО варить жарить... вот тогда да.
Дык и речь о ПСС ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, которые ОН САМ и строгает, а не от "индивидуального уровня сложности"...
Ну дык индуизм не дошел до момента осознания, что "ума" как такового тоже нет.
Они ему (уму) "самость" приписывают (а там еще глубже копать...)
Что то, ЧТО называется умом?
Солидарен!
Добавлю, ум это единственное (уникальное) ничто? Нечто фиктивное, типа "я", куда девалось? Исчезло навсегда, то есть каждый раз новое, или где то прячется за спиной ума? В общем кто сказал
мяу"АНАХРЕНА?"?"Я" - набор воспринимаемых Обьективностей (от тушки, от эмоциональной сферы, от интеллекта, + от 5 сфер восприятия -глаз ухо итд). Субьективный набор восприятий, ограниченный (ОБУСЛОВЛЕННЫЙ) субьективным набором омрачений (загрязнений ума).
Естественно "набор" варьируется от обьективных обстоятельств (отец, начальник, подчиненный, пассажир) и изменяется согласно действий тела, речи, ума. Т е на протяжении времени (короткого) и жизни (в общем).
Собственно этот "набор" и продолжает существовать после "смерти тушки" (продолжает, а не "начинается снова", т е не индуизм, НЕ "перерождение").
Анахрена? - дык чтоб избавиться (нафиг Ограничения и Обусловленность).
Первый вопрос остался без ответа.
Надо полагать ум это ничто, и вопрос закрыт?
Можно конечно же через восприятия, но тут встаёт не высосанный из
пальцавосприятия, а реальный вопрос "анахрена?". Тушка живёт сама по себе по большому счету, собственно и появилась таким же образом, родители всего лишь доноры биоматериала, остальное сделала природа. Что остаётся в осадке от "анахрена"? Ну там попить покушать, справить нужду, полюбоваться закатом, огорчиться Евро-2020, и прочий круговорот гамна в природе оставим в стороне, понятное дело от него никуда не денешься, атомного реактора в организме нет, холодный синтез скорее всего тоже не работает, надо наладить логистику и дружественные отношения с холодильником, и этого достаточно. Смотрим дальше. Существует некий болевой порог, после которого смерть. Опять можно принять анальгин, или чего то покрепче. Ещё есть паника, или стресс, не то, что бы в толпе затопчут, а натуральный кирдык от стресса. Ещё просто интересно, что там за гранью, натурально ведь уходят в расцвете лет и не возвращаются. Вот тут уже психика всплывает, тут уже наше "анахрена?" и насколько можно, или где остановиться, что бы вернуться. Ну и самое крутое "анахрена?": переполнение генома, что бы развить ничтойный ум, необходимо "проапгрейдить железо". Вот эта необходимость без перерождения, как бы оно Вам не нравилось, невозможна. Правда тут одна неувязочка получается, о которой я уже упоминал где то, а именно: переполнение происходит в глубокой старости, когда репродуктивность организьму даже не снится, то есть накопленное знание пропадает зря, организм же почему то стремиться в молодости продлить себя в потомстве.Добавлено.
Вы исходите из того, что ум, как самоё ничтойное ничто локализован где то между ушей. И тут я порадую хозяина темы. Ум, точнее мозг, фактически состоит из клеток, и ничем особым, кроме возложенной на него функции, не отличается от других органов. То есть мыслить (уметь) в меру своей ограниченности могут все органы по отдельности, и весь организм в целом. В частности устройство пищеварительного тракта по сложности не уступает головному мозгу, в чем то даже превосходит, и так же, как и головной мозг, предусмотрительно природой наделён пониженным болевым порогом. Более того, мозг не обременён какой то особой функцией восприятия, он уникален сам по себе, и универсален в плане "потока данных". Хотя хрен его знает... Но уже поток данных сам по себе ничтойный, знаковый снаружи, значимый (нагруженный смыслом) внутри.
Ответ один: "Вот он. Смотри САМ". Невозможно определить (дать определение), бо определить можно только "через что-то". А он сам определяет всё.
Здесь по другому... Например по аналогии: Чел учится на слесаря, вдруг бах, его суют в колхозники, только чуть освоился, трах, перепихнули в министры, потом в дворники. Ни дворнику, ни министру, все предыдущие умения прошлых "ипостасей" нахрен не нужны.
А ЧТО нужно во всех случаях? Что ценно (для личности, ну и для коллектива в который личность попадает, хотя это и вторично)?
Только субьективность личности, ее "качество". На сколько личность "Я-направлена" или нет. Кто он этот министр дворник итд? Сволочь, тянущая одеяло исключительно на себя, тупой альтруист прикидывающий, что щас дам рупь, а мне за то мильён будет полагаться или таки сапиенс-хомо... В каких пропорциях в человеке сложено именно ЭТО? Вот собственно "это" и остается, когда "исчезают" все накопленные предыдущие умения.
Моск! Не нужно трогать этот "кусок мяса". Пусть им физиологи с микробиологами занимаются. НЕТ там "ума" (сознания итд). Это "железо", а ум, "сидит за монитором". При этом сам же это "железо" и генерирует согласно ПСС, как очередную форму самовосприятия.
Раз ума нет в обьективности (он НЕ Что), то к обьективным мозгам он отношения не имеет. Т е с прекращением правильного функционирования обьективной тушки, нет причин для прекращения функционирования необьективного ума.
Через тушку (набор обьектов) ум "не выразить" (не обьяснить), а вот наоборот пожалуйста.
Эрц, 23 Июнь, 2021 - 22:20, ссылка
Очевидно,"ум" - лишь представление (концепция), связанное с мышлением. А именно: ум - совокупность мыслей. "Реально" есть только мысли, "составляющие" основу концепции "ум".
Но вижу я реально глазами, и умозрением вряд ли можно вполне эту функцию заменить. Фактически ум лишь зеркалит действительность, то есть чего то не хватает, должно быть ещё что то, где происходит реальное мышление, ну там рассуждения с логическими выводами, а не просто отражение. В общем что нужно сделать, что бы напрячь (загрузить работой) ум? Ну что бы иметь представление анахрена он вообще нужен?
У них разные "функции".
ПроЯВЛЕННОЕ служит "материалом" для ума (мышления), на основе которого он формирует представления, концепци и пр.
Он и так всё время "загружен". Куда больше?)) Пора уже "разгружать".))
А КТО, эту концепцию воспринимает?
А это КТО воспринимает?
Эрц, 24 Июнь, 2021 - 14:48, ссылка
Мышление определяет нечто как концепцию на основе своего содержания. Концепция - условность.
"Воспринимает" тот, кто "находится" за пределами ума (мышления, мыслей).
Там-там-та-рам там-тарам...
Вообще то неплохо было бы для начала разобраться что естественно, а что искусственно? Но я уже слышу ответ: анахрена этот геморрой уму, которого нет в объективности? Элементарно! Где в субъективности нарыть качество личности? Нет там такого качества, кроме одной мелочи: саодостаточности. Что это такое, самостоятельно гвоздь куда надо вбить, или квадратный корень извлечь без калькулятора?
Ни "ГДЕ" бо любое "пространство" а5 феномен того же ума.
Вот и получается: Как только мы (в разговоре об уме, абсолютах итд) становимся в позу Стороннего Наблюдателя (т е рассматриваем "картинку"), тут же возникают вопросы А КТО? А ГДЕ? А ЧТО?
Но как только мы начинаем рассмотрение "от ума" - собственного Единственного, таких вопросов просто не может возникнуть по причине, что "ВСЁ от Ума". Его "смотреть"-определять нечем, не через что, а он определяет ВСЁ! (вааще).
Дык "Субьективность" - это и есть "качества личности". Т е "Я" (каждое, субьективное) - это качества сложившиеся в личности на данный момент согласно "изготовленных" самой этой личностью ПСС (то же можно сказать и об окружающей эту личность Обьективности). (С учетом, что процесс изготовления тянется с безначалья, т е "наследить" успел везде).
Набор из основных омрачений в разных пропорциях: Неведенье (тупость), Гнев, Алчность, Желание чувственных наслаждений, Лень.... Ну + еще "второстепенные" (сколько-то не помню...)
(типа все посчитано
).
Вот теперь о расслоении ничто. У меня под это дело информационное пространство расслаивается (расширяется, расслаивается на регионы). Но раз ум один такой универсально-уникальный, то расслаивать придётся действительность. Ничто едино, самотождественно, расслоению не подлежит! А что в реальности расслаивать, кроме памяти? Можно конечно же атрибут к данным привязать, но это всего лишь частное решение одной и той же проблемы, типизации данных: вот это из восприятия реальности, это карман для качеств собственной личности, здесь всё про геометрию, это типа тонкие тела, это для души, здесь "рыбу заворачивали"...
Да и это не главное, расслоилась реальность, поделилась как минимум на две, типа единая, не тронутая, и помеченная "здесь был Витя", да и хрен с ней. Не понятно кто и как в итоге разрешает элементарную вещь: "если ... , то ... ."? "Прямо пойдёшь - коня потеряешь, налево пойдёшь - голову потеряешь, направо пойдёшь - и коня, и голову потеряешь, но жить будешь :)". Ум не может это делать/сделать, как натуральное ничто! "я" тоже, эта хрень максимум мониторит происходящее, даже капу нажать не в силах. Не хватает ещё кого то в этом "ансамбле" :)
Но есть подсказка. Всё что говорилось выше, это пространственный аспект, под это дело зафиксировали было/стало (изменение). Кто то там в промежутке между было и стало спрятался, остался незамеченным. Вот он то и решает логические задачки, он скорее всего и отвечает за временной аспект теории...
Немного не так... Реальность одна, НО Витя выводящий исторический автограф, считает свое существование несомненным, "взаправдешным", серьезно-реальным... (но правда ведет себя так, как будто... "потом переделаю, начисто, а щас и так сойдет")
А Витя, осознавший что "его нет", одновременно осознает, что "всё это" только Игра и большая часть "правил" в его руках. Он НЕ заморачивается "субьективными трудностями" - работает только с "обстоятельствами". Он испытывает те же эмоции (что и все, иначе "играть" не интересно), НО они не имеют над ним "власти" - не Обуславливают его поведение. Он свободен, бо его не интересует "конкретный выигрыш" - интересен Процесс.
Дык в "настоящее время", это всё "продолжение ПСС тянущихся с безначалья" + соответственно наши "действия текущего момента" создающие доп. Причины к уже имеющимся ПСС.
А вот когда "Витя-осознавший" расстанется со своей "последней тушкой" вписанной в эти ПСС... Тогда он сам сможет "выбирать сюжет" в который будет играть (т е уже НЕ являясь тушкой, а "являя" оную... и даже не одну
).
Пространство с Временем - такие же феномены ума.
Как ни крути, реальностей как минимум две, либо одна, но разделилась. В первой что то происходит, есть изменения, есть было-стало. В другой ничего не происходит, всё как в морозилке.
Либо это не про реальность. Где то уже было обсуждение, типа хрен выговоришь. То есть никакого "анахрена?", как и "единая архиреальность", нет! Даже не вышепчешь, как только произнёс или помыслил "реальность", так их сразу две :)
Витя не может быть абсолютно свободным, бо ОНИ - это законы природы. Если Витя станет абсолютно свободным, то он исчезнет, то есть насовсем, это будет уже не-Витя. Пролезания Вити через ухо волшебного коня (в одно влез, из другого вылез) под вопросом, туда с лейблом "Витя" не берут :)
Конечно! Как и Ваши ПСС. Пока не колется только логика, которая про законы мышления, по крайней мере со времён Аристотеля. Остальное тленно, даже Северная Звезда последнее время подпизживать стала :) Ах да, ещё вечная книга...
А это откуда взялось? С реальностью-то НИЧЕГО не делается. Она какая была таковой и остается. Просто Вы А5 смотрите "картинку", как Сторонний Наблюдатель и пальцы загибаете - реальность раз, реальность два (а там Вам еще третью по Марксу впихивают
).
Смотрите "от ума": реальность одна (на всех), а вот СОСТОЯНИЙ восприятия раз, два, бесконечность. Пустота (не "в морозилке", а бесконечная Потенциальность) - одно восприятие, у пьяного Васи, другое, у кошки, у мухи... Т е восприятие ОГРАНИЧЕНО (формой я, форма из ПСС). А если ограничения СНЯТЬ? Какая нахрен морозилка... "доступ к любым мультикам", неограниченный (ни пространством ни временем).
На "большую половину" законов, Витя может "положить", даже еще не достигнув окончательного просветления (т е на пути к нему). Левитация, телепортация, невидимость, сквозь стенки гулять (там вполне достаточный "пакет опций" - сидхи). Но тушка, да "привязана" к ПСС "этой реальности", соотвественно болеть и помирать будет как все.
См выше. При одной и той же реальности, разные возможности ВОСПРИЯТИЯ. Т е никто не мешает Вите, осознавать себя Витей, если он дополнительно осознает, что "Витя", эт только "ярлык" навешенный "вот на это" (персонаж мультика, видеоигры...)
А чо ей "колоться", она как часть реальности, "работает в СВОЕМ сегменте" (реальность Маркса, тоже работает в своем) бо это ОТНОСИТЕЛЬНАЯ Истина. Зачем нашему Вите, будет нужна "логика", если единожды глянув, он сможет увидеть ВЕСЬ механизм данного "узла" реальности (на который обратил внимание).
------
Еще раз: Реальность одна, Различны возможности ее восприятия.
А "ничто", это только СПОСОБ отыскать "инструмент" для ее полного восприятия. Т е попытка раскидать кучу микроскопов, компьтеров и синхрофазотронов, в поисках "молотка" как единственного нужного инструмента для забивания гвоздей.
Способ найти Ум.
Договорились, делаем это утверждение аксиомой.
Уже разделили реальность на ту, на которую можно забить, и ту на которую не надо, себе же хуже будет. Именно реальность, а не восприятие. То есть получается забавная штуковина, восприятие одно единственное, а из какой дырочки оно сквозит не важно, будь то зрение, слух, нюх, или ещё что то экзотическое. Итого реальность расслоилась, а восприятие устояло! Либо это та же единая реальность, но в уме уже расслоенная, картинки там всякие, связанные сюжетом, постановочные кадры. В общем не хватает теории, стройной и непротиворечивой, одной аксиомы маловато будет. Доказательство тут же:
Куда глянуть, что бы увидеть весь механизм до копеечки? Реальность единая, фиг там чё увидишь, на картинки никакой надежды, меняются быстрее, чем "я" успевает их фиксировать (заметили как в новостях надписи к картинкам меняются, я некоторые даже до середины не успеваю прочитать :) ). Остаётся ум, а там ничего кроме логики нет, как АЛУ в микропроцессоре, вроде бы и есть, но само по себе ничто, пока нет к чему приложить. Что такое приложение и где его взять? Нигде! То есть ум вынужден сначала изобрести теорию, лучше наплодить/набарагозить множество теорий, как вариант поэма "Природа" Парменида, типа нагулеванился, пока не упёрся в ворота, а там "мёртвые с косами стоят, и тишина...". Ну это один способов дойти до Ума. Что бы что? Что бы тот выдал нагора теорию, заставил думать, при таком раскладе не грех и в библиотеке пошариться...
Допустим ещё вариант - ПСС. Рассмотрим что это такое. Что там главное, на каких китах стоит: восприятие, состояние, изменение состояния. Пожалуй всё, в принципе для теории достаточно. Восприятие бдит изменение различенных состояний, далее как то увязывает то , что было, с тем, что стало в некую складную картинку-теорию, для того, что бы сравнить её с той, которая получена из реальности. Так? Или я ещё что то важное упустил? Далее, если картинка понравилась, оставляем в чулане потом вернёмся, нет - ничего страшно, ещё намалюем! А что, мне нравится, главное математика при делах, геометрия там всякая, матстатистика, было/стало это как раз для математики... Тут мне вспомнился математический регрессионный анализ, а ещё сейсморазведка: в одном месте немного потрясли, - в другом получили картинку, разрез земной коры, да ещё в цвете... Вариант приемлемый, главное укладывается в информизм: техноген это то, что мы видим в данный момент на картинке, инфоген это эта же картинка изнутри, что то вроде:
Пофиген собственно рулит: не понравилось, - нарисуем лучше. Но сцука Маркс меня достал. Я же хочу трудиться, я всю жизнь трудился, я буду трудиться, я уже тружусь! Можно бля платить не надо? :)
НЕ, там другое. Утеряв в процессе "Я-Витю" (Я-субьективность), Витя руководствуется (наработанным в процессе) мотивационным вектором "на благо всех ЖС". Т е "личные потребности" - только потребности его тушки. Соответственно реальность НЕ делится, а просто поступки диктуются этой мотивацией. При этом (согласно канону) показывать фокусы в шапито (или набивать карман), чревато возникновением соответствующих следствий (весьма быстрых и весьма неприятных, да и мотивации таковой обычно на "этом" уровне уже не возникает). Т е ИСХОДЯ ИЗ МОТИВАЦИИ (единственно оставшейся), вот это можно, а это явно не стоит. При этом а5 реальность одна, бо и "то, что не стоит" изменить МОЖНО... но нахрена нам такие Следствия (а Следствия на этом уровне либо уже "видны", либо на столько "отчетливо предугадываются", что игнорировать не получится).
А теперь попробуйте рассмотреть эту картинку, немного под другим углом:
"Изменения" ГДЕ? ЧТО меняется?
Вот 24 кадра "кина", вот 25-тый. Что и где меняется? Вот Ваше "восприятие, состояние, изменение состояния". А теперь гляньте на ЦЕЛЬНЫЙ мир.
Изменение "кина" и изменение воспринимающего ума, различаются на расстояние до экрана\скорость света (ну чуть еще на электрохимию нейронов)... Т е если эту "обьективную физику" не учитывать, то экран, фотоны, нейроны - участники ПСС. Это та Единственная реальность. А вот дальше начинается различие в состояниях восприятия (субьективных). Можно начать моделировать то, что увидел и осознал,по привычной схеме. Но тут выпадает не только 25 кадр, но и часть (иногда большая) из всей "картинки". При этом, моделирование идет дискретными кусками (и на этом, часть информации теряется).
НО, можно и НЕ моделировать: можно "соответствовать Потоку" воспринимаемого, ведь все это (включая и ум и тушку), одна единая реальность, один единый "поток изменений". И если ум начинает "тормозить" (в цейтноте), то ни речь ни тело, за этим потоком не успевают (идут в разрез, против течения).
Ну а освобождение от ПСС, это как раз освобождение от зависимости "25 кадра"
, наложенное на тот самый вектор мотивации.
Что значит осознал? Не было такого в ПСС! Изменения состояния/состояний было, да и то в уме было, осознания не было. Да и не могло быть:
Нету информации в восприятии, и 25-го кадра нет, на то он и 25-й, нечего осознавать, в картинке уже есть всё, то есть осознано всё, ничего не упущено. Если в картинке чего то не хватает, то это чего то добавляет Витя из ума, то есть из ничто, только оттуда и могут появиться ПСС, которых до этого момента не было.
Вот это откровение! Когда тормозит ум, вместо того, что бы работать на опережение, это совсем другое дело :)
И тут меня посетила растерянность. Так всё-таки ПСС это хорошо, или плохо? Скорее всего последнее, поскольку нет ясности, элементарно не во что пальцем ткнуть, сплошное стечение обстоятельств...
В "комп" поступила "информация" (т е произошло изменение). Что "поступило"? Волны, частицы, электрончики... вот те программерские загогулины в большом числе, букафки, цвета пикселей, картинки... Т е ВСЁ это есть (поступило). Субьективное "Я" ОТФИЛЬТРОВАЛО, Согласно своей субьективности, всё "по его мнению" ЛИШНЕЕ. + ДОСТРОИЛО то, что "оно посчитало" нужным "там быть", для получения целостной картинки (а это нихреновый процент от всего "поля изображения"... точную цифру не помню). Вот этот "компот", наш "комп" и выдает "в осознание", для дальнейшего практического пользования.
"Осознанию" (речь о нашем обыденном, двойственном) нет доступа к всему поступившему обьему (ну хотя б потому, что в концептуальной форме (информационной) обработать его весь не получится, пока обработаешь, съедят).
А в недвойственности. нет этой "обработки", ум в этом "потоке", живет. (т е подлодка и моделирование поворотов, погружений, всплытий vs рыба, явно НЕ моделирующая эти процессы).
"Информация" - термин УСЛОВНОСТЬ. Должны же мы как-то в нашей двойственности общаться. Правильнее, корректнее, ближе к сути будет "Содержимое восприятия" - при этом, нужно обратить внимание, что вопрос "А вот это "СОДЕРЖИМОЕ", оно ГДЕ, "снутри", "снаружи"? - НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. (бо реальность-то едина, а это только ПСС).
Дык он и "тормозит", потому как старается "работать на опережение" (такой вот парадогз). Вместо того, чтоб... "импровизировать" (хороший термин
) в "сейчас", он строит перспективный план (с финишной чертой на лавочке с пивом), но в ближайший же момент "все идет не по плану" и план нужно перестраивать (теперь "на поближе"), но это а5 "план"-модель, которую а5 корректировать... а Процесс-то идет... в "сейчас".
Часть жизни (большую) мы учимся выявлять и использовать ОБЬЕКТИВНЫЕ (других не бывает) ПСС, для обьективной же жизни. А потом, (типа время задуматься "о душе"
), начинаем (ну или нет) исследования собственной Субьективности (а там тоже обьекты: жадность, злость, похоть итд, не материальные но обьекты) и соответственно а5 ПСС. Вот и получается, чтоб ВЫЙТИ из ПСС зависимости, нужно а5 пользовать ПСС.
Типа "Буддизм, двойственное учение, приводящее к недвойственности, при которой этот "буддизм" не существует"(типа полная фигня
). или а5: "Выход из плоскости бытия, находится в любой точке этой плоскости, НО в ней нет Причин для этого выхода".
Допустим. Меня как раз интересует, есть ли информация в рекламе? :)
Самое обидное, ПСС то там нет, как и пограммерских заморочек, они остались за кадром:
Но где тут ум? Мои органы восприятия отфильтровали ненужный хлам, достроили до удобоваримости и выложили на блюдечке всё что шевелится, нате вам:
Вот с этого места можно забыть всё компотоварение, вся реальность, восприятие, сравнение, ошибки, погрешности, недоговорённости, сомнения... И, посмею утверждать, всякая индивидуальность с субъективностью. Кто "в этом гостиница" хозяин? Субъект. Не субъект, а Субъект! Он же Ум, поскольку кто то должен сказать "анахрена?". В принципе можно заменить ум компоратором, или сумматором и "выдать в эфир" результат, то есть результат подать прямо на органы самоуправления, собственно так я прямохожу, не задумываясь, и даже управляю тележкой с колёсиками. Анахрена? Да что бы не съели:
Действительно, чуть отвлёкся, задумался, "одно неловкое движение, и ты уже отец":
То есть лучше плавать там, где никого нет. А где никого нет? Куда ни ткнись, - ты не рыбак, ты рыба. То есть ум для того и нужен, что бы импровизировать, но лучше это делать за высоким забором, иначе ни скамейки, ни пива с воблой не видать, как своих ушей :) .Где тут можно спрятаться? Правильно, в здесь и сейчас:
Кто то называет это солипсизмом, на здоровье, но вообще то этот "танк" не только броня, но и надёжное средство для перемещения :) Тогда точка это то место, где сейчас мой ум, "отсель грозить мы будем Шведу" :) На этом блюдечке с коёмочкой и приходится крутиться, строить алгоритмы из всего, что там на блюдечке осталось. Что же там осталось? Практически ничто, "я" и законы логики :) ...
vlopuhin, 21 Июнь, 2021 - 23:15, ссылка
Пермский, 22 Июнь, 2021 - 08:18, ссылка
Ну еще разок, еще попроще...
Вот "абстрактный треугольник" - в уме. С линейкой не подкрадешься. Вот "произвольный", типа "реальный" треугольник на экране монитора. К этому можно и с линейкой... АНАХРЕНА? Т е он (на экране) такой же "умозрительно - абстрактный", пока не станем (анахрена?) мерить его линейкой (а если он на экране телефона?
). Т е и "линейный размер" - чистая фикция (как и у умственного, к которому, кстати, тоже можно в пару линейку додумать).
Есть в дзен, такое упражнение, сосредоточение на глиняном диске. Микропоры, микроструктуры, микротрещины глины, создают "многообразные узоры" (а5 аналог белого шума). И чего только не увидит глаз (при сосредоточенном рассматривании) в этой глине. Каких только картинок там нет...
Уму НУЖНО за что-то "зацепиться", для подтверждения (практически ежемоментного) своего Существования. А потом, "картинка" исчезает и наступает сосредоточение...
"Я" каждый миг "хватается" за что-нибудь (желательно "новое"), чтоб ощутить Существование.
Всё таки "я" это ярлык, и находится он в реальности, за ничтойным умом конкретное, абсолютное ничто. Я не знаю как это всё работает, но если ум видит/ощущает "я" как объект, то этот объект где то в реальности. Борис "kto" как то уже говорил, что "я" это одна клетка из множества, где то в мозге, а он молекулярный биолог, знает что говорит.
Скорее это иллюзия, мультик наяву. Или психологический трюк, тоже "анахренато" нужен. Ну а про ментальный трюк, логическую ловушку я уже не раз говорил: вступил в партию и всё, ты нейтрализован, нанести вред обществу ты принципиально не можешь, а вот для партии ты можешь оказаться весьма полезен, но настолько же и опасен, но для партии. Это как раньше, в мои студенческие годы говорили, женился значит всё, - для общества ты потерян :)
Добавлено.
Таким образом ум, как сам в себе "нахренненужен!", весь толк от него в генерации смыслов, типа внести смуту, "поссорить" ноги с головой. А Вы говорите сидит за монитором... Это во сне он сидит за монитором, и то только когда сознание в отключке. И как раз сознание это не пространство для объектов (нахрен они не нужны помнить их в башке, в реальности этого добра пруд пруди). Сознание это контакт, способность организма не только чувствовать, но и управлять собственными чувствами. Контакт между чем и чем? Между органами восприятия, и органами жизнедеятельности (Б.М.Шуранов, "Трактат о нематериальном", Часть 2.)
И ещё один момент.
Не там ищите, в библиотеку надо идти! Мысли, которые генерирует ум, записываются в реальность, либо в виде колеса и пороха, либо в виде книг, что то вроде надписи на надгробной плите. И тогда становится понятно вот это:
Вот теперь докажите мне, что в рекламе информации нет! Самой гнусной, от каких то там фурий по Виклюгу с Марксом...
Добавлено 2.
Теперь о субъекте и субъективности. Нашему калифорнийскому товарищу, я имею ввиду Вадима Владимировича, автора темы, думаю мы ответили, Ни что так не привлекает к себе на ФШ, как ничто потому что ничто это ум, тот самый предмет, в котором заинтересована философия. Тут ещё ниже возник вопрос по поводу фракталов. Допустим ум привязан к тушке, его главная функция - обратная связь, хоть положительная, хоть отрицательная, в организме. В случае с управлением организмом конечно же отрицательная. Что происходит, когда обратная связь рвётся? Организм теряет сознание, а мы "теряем пациента". Получается для того, что бы фракталиться, мыслям требуется обратная связь, а когда её нет, ум превращается в субъекта самого в себе, я бы даже сказал в Субъекта, с большой буквы. В реальности это просто свет. Нам свет далёких звёзд и есть белый шум, читаем, но не понимаем, ум, оторванный от реальности. То есть требуется как минимум два ума, что бы наладить обратную связь. Это та же функция отражения, направленная не внутрь тушки, а наружу. Так получается Субъект, не в библиотеке, и не в глине с её трещинками, а прямо здесь и сейчас через чтение/запись.
Некорректно выражено. Точка «не объект» в чувственном восприятии. Там её просто нет. Но точка объект ментального различения (умозрения). И этот объект (понятие точки) есть в нашем сознании, но по определению не имеет пространственных (эмпирических) размеров, ибо понятия (в том числе точка) внепространственно-временны. Когда мы понятие точки прикладываем к такому же ментальному-абстрактному понятию линии, то и ментальный объект – линия - не имеет пространственных размеров, ведь ментально линия слагается из безразмерных точек. Так что абстрактные ментальные геометрические объекты не имеют физических-эмпирических пространственных размеров по причине их внечувственности.
Так стороны равнобедренного треугольника равны по длине. В ментальном плане равны без привязки к размеру этих сторон (в абстрагировании от эмпирии), а в эмпирическом-чувственном плане в привязке к размерам сторон как отрезков прямых.
Нульмерность ума есть отвлечение-абстрагирование от эмпирического пространства-времени в рассмотрении абстрактного геометрического пространства умозрения-ментальности.
Еще раз: СМОТРИТЕ НА МЕХАНИЗМ. ВСЁ, что попадает в фокус Вашего внимания- ОБЬЕКТ (и пофиг откуда взялся и как его кто-то собрался классифицировать).
Голод, страх - "не обьект в чувственном восприятии"? Дык попробуйте "воспринять" "Бесконечность" или свести все свое восприятие (оставить в фокусе внимания) "в точку", в "ничто" ( в "бездну" и "ужас"
), а потом проанализируйте причины полученного следствия.
Навязчивый объект.
В фокус внимания попадают как чувственные объекты переживания (голод, страх, любовь), так и умозримые объекты (геометрические: точка, линия, плоскость и прочее; метафизические: ничто, бесконечность, субъект, сознание и прочее). А вот сузить этот фокус внимания до слияния/неразличия всего объектного – это прием медитации, останавливающий активность ума по порождению бесконечных ПСС. Но выход в Реальность в состоянии самадхи завершается возвратом в иллюзию ПСС, генерируемых умом и чувственным восприятием.
А кто против-то? Нет проблем "играть в игру" ЕСЛИ ЗНАЕШЬ (видишь) что это именно "ИГРА".
Я начну издалека, с книги, которую сейчас изучаю: : Grossberg S. Conscious Mind, Resonant Brain: How Each Brain Makes a Mind, Oxford University Press, 2021. — 771 p. — ISBN 978-0190070557.
В ней есть разделы, как создается у человека образ вещи, предмета... да и вообще нечто. Экспериментаторы столкнулись тут с двумя проблемами:
- во-первых, если настраивать систему на подробности, частности более "резко", стараясь запоминать все до мелочей, то некоторые объекты, такие как лицо, фигура, очень трудно идентифицировать. Изменила женщина свой макияж и она уже "новая". Увидел лицо с другого ракурса - уже "новое" Эту ситуацию обозначили как "катастрофическое забывание".
- во-вторых. Попытки обобщения неких лиц (к примеру), без детального позиционирования могут быть чреваты тоже ошибками, поскольку получается "все на одно лицо". И само обобщение принимает некий виртуальный характер...
Но без обобщения вообще невозможно! Тогда мир исчезает! Навигация по такому миру не возможна... губы, нос, глаза принадлежат лицу, лицо принадлежит телу, тело принадлежит Мне ("Я"). А "Я" принадлежу этой квартире, работе, семье, стране... То есть концепция "одно" - "многое" является двойственной: она и императив конструктивности ("материальное"). Она и "путеводитель" по жизни ("идеальное"). И все это соответствует современной системной парадигме, сущность которой диалектическое единство структура/функция.
...
То есть в проектировании нейро-сетей ("по образу и подобию") как всегда возникла дуальность: частное/общее. Регулятор этого отношения в мозгу, назвали "бдительность". Сравнили работу этого регулятора с категориями заболеваний:
- те у которых развито только общее (категориальное, бдительность понижена) видение очень похожи на аутистов (они живут в своем мире, где конкретика отсутствует, отсюда их отрешенность).
- те у которых преобладает частное (детальное, бдительность повышена), часто классифицируют как больных амнезией. То есть в моей номинации сущность: частное/общее, две эти крайности выражаются как некие крайности: амнезия/аутизм .
***
Вот есть возможность, исходя из этой зарисовки, понять, а существует ли некое обобщенное лицо? Вот Платон и ответил на этот вопрос, что оно существует как идеал ("первообраз" (Тимей)), идея. Не будь такой идеи и не было миллиардов лиц на Земле.
Ну мы знаем, что такой идеал существует только ноуменально, в силу двойственности Логоса и соответственно наличия некой сущности: феноменального/ноуменального.
***
Геометрическая точка у меня это пересечение двух направлений. Сущность линейной геометрии - линия, определяется как диалектическое единство:
протяженности/направления. То есть направление - это ноумен. Мы можем это обобщить на уровень конкретного/абстрактного, и т.д.
Эйдос - это идея технологического (онтологического) воплощения идеи (самодостаточный механизм).
Для линейной геометрии, это будет конкретно:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Этот эйдос позволяет использовать неявное, ноуменальное, абстрактное направление чтобы определить метрологически в "дифференциальной" форме через угол.
{Вот почему я считаю, что без конструктивности ценность философии минимальна (хотя у поэзии, к примеру, большая выразительность!). Если есть Единое, то как-то оно сконструировано? Единственный способ доказать это - принципы подобия (аксиоматически, или алгоритмически) , поскольку у Единого нет отдельных инженеров, подсобников, ... он не разделен "в себе". Его первое "деление" "для нас" - Логос, как двойственность субстанций, которые находятся в неком кибернетическом единстве. Именно двойственность (Спирин В.М.) с ее дихотомией и т.п. позволяет существовать конструктивности как сущности: явное/неявное. Сингулярность двойственности - критерий не только истины, но вообще идеал гармонии. Как мне представляется - это единственный способ Единства социума для достижения идеалов...}
Все эйдосы само-подобны между собой, потому отвечают критерию Единства.
***
Как мне представляется, профилактика аутизма для философов - это следовать истине как сингулярному соответствию: доказательство/теория ~ 1 (или другому, в соответствующей номинации) в доказательной конструктивности.
Victor, 19 Июнь, 2021 - 10:34, ссылка
Использую Ваш интересный комментарий как повод ещё раз написать про... ЕДИНОЕ и... "многое", ибо и Вы "уже на пути". А по ходу про дуальную логику мнимого и понимание (диалектику) реального...
_То есть в проектировании нейро-сетей ("по образу и подобию") как всегда возникла дуальность: частное/общее. Регулятор этого отношения в мозгу, назвали "бдительность". Сравнили работу этого регулятора с категориями заболеваний:
- те у которых развито только общее (категориальное, бдительность понижена) видение очень похожи на аутистов (они живут в своем мире, где конкретика отсутствует, отсюда их отрешенность).
- те у которых преобладает частное (детальное, бдительность повышена), часто классифицируют как больных амнезией. То есть в моей номинации сущность: частное/общее, две эти крайности выражаются как некие крайности: амнезия/аутизм._
+++
Интересное практическое наблюдение "нейро"))сетевиков...
Про больных амнезией не понял, ибо не знаком с контекстом - почему их так назвали. Может намекнёте!
С "аутистами" нет вопросов. Я тоже "в узких кругах")) использую этот термин, но обозначая им... "солипсистов" ("чисто самомнящих").
Аутисты-солипсисты занимаются не общими вопросами понимания реального (это здорово экономит время и силы для "мгновенного" распознавания ситуации), а мнимостями своего ума.
О пользе понимания (всегда чего-то общего) и фиксации частного можно очень много написать - как и о том, почему люди так условно делятся. Но не в этой теме, ибо сильно отклонимся от "ничто", точки и, главное, - формальной (дуальной) "логики"... мнимого и понимания (диалектики) реального...
Чем более человек склонен мнить ("чисто" менталить), тем более он является, по сути, солипсистом - при этом совершенно не важно адептом какого ментального "лагеря" он является.
Особенно полно солипсистов среди "аля философов" всех "мастей" (софистов-логиков), т.е. не мыслящих о реальном, а мнящих и мнущих)) "чистые" ноумены, а также сторонников "духовных" учений (буддистов, иеговистов и прочая) - полагающих, что для "духовного" продвижения достаточно научиться менталить (мнить) не как все, а "духовно"... извращённо)), - полагая, что "недвойственность" и "духовность" достигается всего лишь ментальными фокусами))...
Самым парадоксальным является то, что солипсистами в очень значительной степени являются люди, которые формально-то признают реальное/объективное/материальное (РОМ), но... подходят к нему со своими чисто произвольными (мнимыми) математическими и "философскими" ("аля диалектическими")) мерками. В результате видят в реальном то, что там "отродясь" не было и не может быть в принципе!
...
Заключение нейросетевиков о "крайних" типах слишком дуальное - из "противоположностей")) либо-либо: либо общее ("аутисты"), либо частное ("больные амнезией"). Реально даже с психическим расстройством люди ещё не абсолютно)) "крайние"...
"Либо-либо" есть исключительно в мнимом умом - в дуальной (формальной) логике и нигде реально.
В связи)) с этим ещё разок про дуальную (формальную) логику и... Зенона, тщетно пытавшегося усовестить)) ещё тысячи лет назад необычайно рьяных софистов - логиков.
Зенон своими апориями критиковал не очевидное (!) движение, а принципиальную неспособность выразить оное формально (ментально) - в дуальной (дискретной) логике. По легенде, он бил палкой логиков, которые пытались доказать движение наглядно, а не средствами их логики! Издевательством является мнение "логиков", которые полагают, что Зенон был слеп и туп настолько, что... не видел)) "очевидного движения". Также до сих пор нет никакого понимания ЕДИНОГО "по Пармениду", - которое... неделимо, неподвижно, вне времени. И ЕДИНОЕ остаётся, по сути, вообще не понятым = не осмысленным! "Диалектические" же извращенцы)) пытаются его понять через атрибут)) их мЫшления - "противоположное" "разделённое"...
В реальном никогда нет и не может быть в принципе любого "либо-либо". "Граница" ("точка/линия/плоскость") между мнимыми (!!!) противоположностями всегда... мнимая.
Конечно, на практике нам не надо сильно заморачиваться по поводу "точности определения точки")) и прочая. Достаточно, считать точкой то, что мы можем зафиксировать как самое малое из наблюдаемого: "вчера" - мм, а "сегодня" - микрон.
"Самое малое" и будет практической)) "точкой". С военной точки зрения "вчера" точными были ракеты, которые попадали в квадрат - "сотку")), очень точные ныне в "форточку" попадают, а "завтра сверхточные попадут в "копеечку"...
Однако, на уровне "всеобщих" (фундаментальных) вопросов перенос дискретной логики на ЕДИНОЕ - неделимое (в принципе!) реальное, приводит к... абсурду всех теоЕрий! В них математически (в моделях) всё может быть "чики-чики", но никакого понимания реального не может быть в принципе!
Как бы матЕматИКи не "кипишовали" от такого "поклёпа")) на их "царицу наук", - оная всё равно будет "совсем голой" - "царицей... мнимого"!
"Время покажет")) - все, без исключения, нынешние теоЕрии будут отброшены "в своё время", и тогда люди будут удивлены, что в нынешние теоЕрии не просто кто-то "вообще" верил, а этот "кто-то" даже числился в составе "научного" мейнстрима и "гениев"...
_я считаю, что без конструктивности ценность философии минимальна (хотя у поэзии, к примеру, большая выразительность!)._
!!
А конструктивным ментальное ("везде и всюду")) будет только тогда, когда оно является пониманием (РАЗ-умением) реального, а не фикцией мнимого - любых ментальных теоЕрий, построенных на дуальной (дискретной) логике при заведомо ложных основаниях - постулатах ("стульчиках") ума, а не на аксиоме (Естине)! Само понимание аксиомы (Естины) за многие века схоластики утрачено!
_Если есть Единое, то как-то оно сконструировано? Единственный способ доказать это - принципы подобия (аксиоматически, или алгоритмически) , поскольку у Единого нет отдельных инженеров, подсобников, ... он не разделен "в себе". Его первое "деление" "для нас" - Логос, как двойственность субстанций, которые находятся в неком кибернетическом единстве._
Вся двойственность - только в уме (мнимо)!
Если предельно кратко, то ЕДИНОЕ означает сущностно (причинно - закономерно) неделимое, а то, что "дано" (явлено) уму - это всего лишь формы ("самые последние следствия всех следствий")... всё того же ЕДИНОГО. Ум же ошибочно воспринимает данные ему всего лишь врЕменнЫе (от мига до лярдов лет) бесконечные формы ПРО-явления ЕДИНОГО как нечто от него отдельное и самодостаточное и начинает противопоставлять их как "многое" ЕДИНОМУ, мысля оное "одним (моно)".
... ... ...
_Сингулярность двойственности - критерий не только истины, но вообще идеал гармонии. Как мне представляется - это единственный способ Единства социума для достижения идеалов..._
Заведите тему про это и пригласите, ибо уже почти)) пора про социальное (общее) и социализм как-то начать говорить "по-своему", сменив "пластинку великих философов" - софистов-дуалистов прошлого времени, но никак не прошедшего идейно - в умах...
А то тут можно на 100500)) комментариев нарваться. А тема "ветки" не совсем про это...
...
По "чесноку, положив руку")) сейчас я не готов посвятить себя "ответам" на 100500)) комментариев, и поэтому полагаю, что рано "приглашать")) - ещё рано! Да и по Жизни в жизни, "честные ответы на честные вопросы" не обещают безмятежной недвойственности и "аутизма"))...
Диалектика всё прекрасно объясняет. Точка - это элемент локальности. А локальность - противоположность протяжённости. Всё относительно, и может существовать ТОЛЬКО относительно чего-либо. Поэтому и понятие точки нужно воспринимать с этой точки зрения. В наших умах есть понятие "бесконечного пространства" --> отсюда, почему бы в этих же самых умах и не иметь понятие "нульмерной точки", как явной противоположности? Никто не видел бесконечное пространство, так почему кто-то должен увидеть нульмерную точку?.. Всё это существует исключительно как абстракция, при экстраполировании определённой логики.
Касательно определения прямой, якобы состоящей из таких точек, разумеется нельзя согласиться, но только касательно длины. Касательно же ширины - даже очень вполне. Чтобы не возникало сомнений, необходимо придумать другое определение. Например, предлагаю такое:
геометрическая прямая - это линия, которая не изгибается и не имеет ширины.
А длину и высоту геометрическая прямая имеет?
"Мы с Тамарой ходим парой...". Ширина/толщина неотрывна от длины и высоты/глубины. Это три измерения феноменального/физического пространства. В области геометрии и топологии пространства нет физического измерения, а есть абстрактная протяженность, Как в абстрактном времени нет измеряемых хрональных временных отрезков, но есть абстрактная длительность.
Так и такого абстрактного объекта как математическая безразмерная точка нет в физическом феноменальном пространстве.
Недопустимо смешивать в рассмотрении объекты разных предметных областей.
А если так: "Прямая есть одномерное измерение"?
Точка - это нульмерное измерение, прямая - одномерное измерение, плоскость - двумерное измерение, объём - трёхмерное измерение.
Мысль понятна, с терминами не очень. Может быть не измерение, а мера? Или мерность. Тогда вопрос "измерение чего" плавно перетекает в вопрос "какая мера". Или всё же "мера чего" ("мерность чего")? Получается ни-че-го! Пока не появится нечто, мерить нечего. Отсюда более глубокий вопрос, в какой момент, точнее в каком месте появляется мера? Или ещё конкретнее, что такое геометрия? Почему геометрия стала разделом математики? Может быть для того, что бы визуализировать числа?
Есть ещё вариант: "ничто" уже расслоилось под напором "всё", подготовилось так сказать для "приёма нечто в свои объятия" :) . А как иначе, исчезло нечто (а упала, бэ пропала ...), осталось ничто, не зря же в любом множестве всегда есть место пустому множеству.
Я исходил из диалектики. Любая пара противоположностей образует одномерное измерение, словно две точки - прямую. Это измерение - не будет изгибаться, а также - не будет иметь толщины или ширины, даже без упоминания об этом.
Хорошо, пусть это будет называться диалектикой. Куда её втиснуть? Имеем две точки. Имеем линию, хрен с ней, без высоты и ширины. Куда ещё втиснуть "диалектику", кроме как установить "неравенство" между точками? Одна становится началом, другая - концом. Собственно оно так естественно получается, ничего придумывать не надо. Нет в мире равенства (знака "="), кроме как в математике. Но и там ряд натуральных чисел изначально/априорно упорядочен по возрастанию.
Итого последовательность:
- точка
- тут же пространство, тьма точек, просто точечная эпидемия из ничто, взрыв на макаронной фабрике
- выбираем любую точку (появился квантор всеобщности)
- любая другая точка становится концом
- получаем сразу две меры: направление (угол, зависит от точки), протяженность (расстояние, опять зависит от точки)
- заметьте, всё это из одной точки, из одного ничто, затем растягиваем хоть в линию, получаем скопление точек на линии, хоть в плоскость, хоть в объём, типа звёздное небо, млечный путь и скопление галактик.
Думаю идея понятна, вместо звёзд подставляем числа, - получаем числовое, я бы сказал информационное, пространство, в котором и проявляются фракталы, типа спиральных, эллиптических и прочих неправильных "замутнений" (потоков)...
Диалектика здесь в том, что точка - это не начало. Это одна из сторон пары противоположностей. Которая появилась ОДНОВРЕМЕННО с другой стороной своей медали - протяжённостью либо пространством (одномерным, двумерным - не важно). Стороны в любой паре противоположностей - появляются ТОЛЬКО парами.
Ещё раз. Здесь пара противоположностей - точка/пространство.
Не было бы пространства - не было бы точки. Не было бы точки - не было бы пространства.
Нет я не против, просто интересно, как Вы из точка-пространства выгребаться собираетесь? Каких ещё чертей наплодите, пока доберётесь до треугольника... По моему у точки одна противоположность - число! Или смысл, если расширить математику до философских вершин (или глубин?). И число и смысл в отличии от растяжимых до бескрайности понятий имеют свойство самотождественности. Точка и пространство конечно же тоже самотождественны, но какого то "движка" не хватает, не за что мысли ухватиться, мертвяки кругом...
Хорошо, единство, так сказать тождество точки и пространства установили. В чем различие? И у точки, и пространства по сути нет меры, пространство это афигенно большая точка, но если пространство состоит из точек, то пространство это вместилище для точек, а если ещё подумать, то получится пространство это точка изнутри: если в пространстве немеряное количество точек, то из точки немеряное количество направлений (до других точек). Что дальше, откуда может вдруг родиться треугольник? Из какого перехода, какого количества, которое и так зашкаливает, в какое качество? Другого пространства нет и не предвидится, негде диалектике развернуться, типа спекуляцию забабахать, отзеркалить так сказать. По этому любое преобразование в геометрии называется отображением пространства самого на себя. Отобразить то нет проблем, выразить нечего и нечем... Точнее есть чем, но циркуль, карандаш, линейка и ластик за границей геометрии, не царское это дело инструментами заведовать, типа "не геометр да не войдёт"...
Точка это не пространство. Точка - ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ пространству. Вначале наше сознание придумало относительную пару - локальность и протяжённость (пространственность). Потом устремило их в предел (термин из высшей математики), в результате чего и получились: точка и бесконечность. Любая пара противоположностей образует собой некое одномерное измерение, прямую, шкалу, по которой можно двигаться, к одному краю, либо к другому (в данном случае, к более локальному либо к более пространственному). Если на этой шкале установить некий эталон, образец, и начать её прикладывать к какому-либо предмету, то этот предмет можно - измерить этим эталоном. Именно так появились метры, килограммы и все другие величины. Сочетание двух одномерных измерений образует некую плоскость, т.к. двигаться и измерять что-либо можно уже в двух различных направлениях. Сочетание трёх измерений образует объём. Именно так и появилось В НАШЕМ СОЗНАНИИ наше обыденное "физическое" трёхмерное пространство, а вместе с ним - нашии обыденные трёхмерные объекты (субъекты). Почему "в нашем сознании"? Потому что вне нашего сознания, это пространство не существует, так же, как и время. Диалектике даже очень есть где здесь развернуться. Собственно, именно она этим всем и управляет. Всегда и всё - относительно, всегда и всё - познаётся в сравнении.
У датчиков нет сознания. Они тупо регистрируют и пространство, находящееся вне сознания субъекта, и время.
"Датчик времени" - будильник?)
Ага. С синеокой кукушкой.
Если быть до конца последовательным, то необходимо объяснить, откуда взялось пространство? Тут с точкой народ бьётся до потери сознания, а Вы, как фокусник вытащили уже откуда то пространство.
Вначале хрен его знает, что было. Когда я понял, что говорю словами, у меня уже был огромный запас слов, ну пусть будет двадцать пять, я ими довольно успешно пользовался не задумываясь. Но тут болезнь случилась: наказание мышлением.
Вы так увлеклись геометрией, всякими точками, прямыми ..., меня же интересует несколько другой ракурс, а точнее такой: Dimitro, 7 Август, 2020 - 21:33, ссылка, Dimitro, 22 Октябрь, 2020 - 21:19, ссылка . Там про то, зачем мы даём определение терминам, и почему отерминяем определения. То есть Вы противоположили точку сразу пространству из каких соображений? Из полубредовых, или можно сказать гипотетических:
И потом вдруг скачок:
Раз уж я мыслю словами, то думаю будет уместно противопоставлять тезис и антитезис, тем более вряд ли кто то с этим будет спорить. Если что можно свалить всё на Гегеля :) , пусть самые отважные с Гегелем поспорят. А что, всем можно прикрываться авторитетами а мне нельзя? Вопрос, чем тезис отличается от антитезиса? Вы станете настаивать на вашем: тезис обладает локальностью, антитезис протяженностью? Или всё же необходимо призвать на помощь смысл? Предложение следующее: тезис обладает минимальной информационной насыщенностью, антитезис обладает максимальной информационной насыщенностью. Или, как сказал бы Грегор Кантор, а я думаю он сказал бы именно так: мощностью множества, от нулевой до бесконечной. Минимальной информационной насыщенностью обладает ничто, максимальной - всё. Но всё это афигенно много, мне столько не осилить, предлагаю разложить всё по полочкам. Итак, что такое точка? Пока мы не имеем определения, об информационной насыщенности не может быть и речи. *
Так ведь есть
эталоншаблон - форма: Эрц, 28 Июнь, 2021 - 08:14, ссылка . Как набралось достаточное количество свойств, так они раз иокуклилисьобъективировались (оформились). Ну дословно вот так: тезис+антитезис=синтез.Что то Вы неожиданно остановились, или я не успел заметить... Почему на третьем измерении получился обрыв? "Я требую продолжение банкета!" :)
Почему спотолковая диалектика, почему не теоретически выверенная дихотомия по Дмитрий Митрохин. Теория антиряда ? Вот и подтвердите Ваши слова "познаётся в сравнении"!
------------------------------------------------------------
* Раз уж Вы ввели меру "протяженность" (информационный аспект, который позволяет осмыслить что такое информационная насыщенность, это касается вопроса о законе тождества, именно на протяженность в определении точки действует закон тождества), то точка это объект с нулевой протяженностью, а противоположностью точки в таком случае будет объект с бесконечной протяженностью, то есть прямая, но никак не пространство.
Приветствую всех
Давненько не брал я в руки шашек…
Меня тут заинтересовало устройство фракталов и я вспомнила что тут обсуждалась сопряженная тема о точке, и я решила ее еще раз прочитать http://philosophystorm.ru/vladimirphizik/4800 А оказалось к моей радости, что к тому же снова обсуждают свойства точки, и не только. С большим интересом прочитала тему. Со многими согласна, а границы Болдачева особо порадовали. Поскольку интерес у меня немного другой, да и сообщений тут уже под сотню, то открываю свою тему http://philosophystorm.ru/tochka-liniya-otrezok-fraktal.
Скажите,пожалуйста,что могут родить точка и пространство? Противоположности в обоих мирах создают новые организмы , и что могут родить конкретное и абстрактное ,как будет называться их дитя?С уважением.
"Ничто" вещь не столько философско-геометрическая , сколько антропологическая.
- Что тебе снилось , ты смеялся во сне.
- Ничего (Ничто).
Не снилось ничего человеку , не видел он снов. И в то же время видел. Но "не помнит". Это и есть аутентичное Ничто , когда человек видит то , чего не видит.
"Закон" рефлексии сравнения (уравнивания).
И не только в Китае, а и у ребёнка тоже.
И у растения.
И у вируса.
И у ракеты...
(Зато мы делаем ракеты).
Что с чем нужно сравнить, что бы развалить отечественное тракторостроение? Вы действительно думаете, что какая то партия, особенно КПК, ставит именно такую цель? С другой стороны, исходя из какой цели семьдесят лет коммунисты сравнивали все свои достижения с 1913 годом?
Идею (ничто) продать завод за дензнаки приравнять к факту получения дензнаков (что) за завод.
Для того, что бы продать завод, его для начала нужно иметь, или купить. Идея ничто, завод это уже что то. Но и это хрен бы с ним, куда девались остальные 15 логических операций, работу над которыми не прекращает автор темы? Чем они хуже сравнения (эквивалентности)? Иначе говоря, почему именно сравнение? Вадим Владимирович борется с математиками, но у них хотя бы отмазка есть, они из шестнадцати булевых операций оставили три, через которые можно выразить остальные тринадцать (или семь?). Даже одну можно оставить, правда это будет стрелка Пирса, или штрих Шеффера, но никак не эквиваленция. Из каких соображений у Вас так возвысилось сравнение? Не из тех ли, согласно которым любой алгоритм просто необходимо завершить сравнением, типа сбегать на объект* со штангенциркулем и прикинуть, насколько промахнулись? Ну и, естественно, затем сгонять на тот же объект и доработать его лобзиком...
* здесь объект в бытовом, или профессиональном значении, для меня, например, объект это терминал, банкомат, удалённом офис.
Снова, да ладом. Какой вопрос, такой и ответ.
Ответ приравнивается (стремление к тождеству) к вопросу, образуя приемлемое равенство между вопросом и ответом.
Хотите строить завод - стройте, не хотите - не стройте, хотите ломать - ломайте. Хотите присвоить - кто помешает?
Если присвоенное усвоить, то обратно уже трудно выковырять.
Меня интересует логика, что такое результат логической операции, например. Вот Вы привели пример, в котором идею продажи завода приравняли к получению денег. Результат у Вас будет ошибка! Например, такая: сколько бы денег я за свой свечной заводик не получил, их всегда будет мало. На такой логике, точнее на таком алгоритме, Вы строите свои рассуждения. Спрашивается, как далеко можно уехать на таком алгоритме, других алгоритмов нет и не предвидится?
Понятное дело, за сколько бы я не продал свой свечной заводик, второй раз я его продать не смогу. То есть кому и зачем нужна в этом деле ошибка? Это же апория Зенона: я никогда не смогу продать свой свечной заводик (ну типа стрела никогда не стронется с места).
Вы же нарисовали этот алгоритм, выполните его и узнаете ответ на вопрос: "как далеко можно уехать на таком алгоритме".
В данном случае я ничего не рисовал, констатирую факт. Вам, как автору картины, должно быть известно, откуда ошибка прёт. Но Вы как всегда не хотите делиться знанием. Между тем озвученный Вами закон действительно работает в девяноста девяти случаях из ста. Один случай Создатель вероятно для прикола оставил, это когда стоячие часы два раза в сутки не врут :), абсолютно точное время показывают.
Добавлено.
Так уж и быть, расскажу Вам великую тайну, откуда сея ошибка прёт. Дело в том, что есть теория, и есть приложение теории. В первой всё точно до последнего децела, теория может быть истинной или ложной, абсолютно, без вариантов. В приложении, это когда нужно со штангенциркулем бегать, рассчитывать и вычислять, ошибка и появляется. То же самое в апориях Зенона: если ошибку впендюрить в теорию, то стрела никогда не полетит, а Ахиллес никогда не догонит Черепаху. Почему это великая тайна? Да хрен её знает... Наверное потому что только в теории логика и работает, там нужно мозгами шевелить, а не ногами. Но только знатоков сей тайны обычно выгоняют с форума под всеобщее улюлюканье, как в случае с Эксбаем Первым.
Ошибка получается в результате сравнения. Разность между сравниваемыми величинами в одном случае (при явлении ПОС) будет ошибкой, а в другом случае (при ООС) - поправкой. А вот при чистой ПОС в триггере - не знаю как назвать то, что вызывает лавинообразный процесс: может "различение"?
PS Вспомнил, что "лавинообразный процесс" - это "скачок"
Из темы Словарик понятий. Рефлексия
Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка
Я бы выделил четыре состояния кольца рефлексии.
1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе.
2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок).
3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок).
4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).
На счет скачков. У Хайдеггера в трактате "Парменид" есть вот такие слова
"Для того чтобы помыслить бытие, всякий раз необходимо совершить прыжок, отрывающий нас от привычной основы, на которой для нас поначалу утверждается то или иное сущее, и бросающий в то без-основное, которое проясняется как свободное, именуемое нами тогда, когда мы думаем о сущем только то, что оно есть, и ничего более.
Это настоящее мышление совершает скачок, оно «скачкообразно», потому что не знает никаких мостов, ступеней и лестниц, характерных для разъяснения, которое выводит из сущего только то или иное сущее, потому что остается на «почве фактов»."
Вот напустил туману. Говорят, сто томов написал... Если не знать эффекта триггера, то трудно понять.
В переводе на русский - различает в непрерывности течения одного сущего в некоторой определённой точке "порога" состояние (сущность) ДО "порога" и состояние (сущность) ПОСЛЕ "порога" - иную сущность.
"Порог" (потенциал границы) может быть реальным, например 10 метров, 1 Вольт, 2 минуты, а может быть "мнимым" на сто процентов: "мне вот так думается, а почему - не знаю...", но вот я бы тут поделил.
И такое сплошь и рядом: "- Вон там возьми...". "Скачок" сделал - а "там" ничего нет...
1. Что такое результат зависит от того, что такое сравнение, или какое сравнение: сравнение на равенство, сравнение на неравенство.
2. Куда девать результат зависит от того, что сравнивается, можно сказать от теории, поскольку только в теории уже определены пространство и время.
В логике времени нет, и пространства нет. С одной стороны плохо, потому что хрен его знает, что такое и куда девать результат логической операции. С другой стороны да и хрен с ним, как хочу, так и обзову, куда хочу, туда и вставлю. Но есть ещё одна замечательная вещь: однозначный самотождественный смысл. То есть тут то как раз самый подходящий момент для осмысления почему эквиваленция? Почему не импликация, например? Почему вдруг Вы решили, что результатом логической операции должна быть именно ошибка /поправка? Почему не ложно/истинно? Я думаю здесь явное смешение теорий, ну не получается подход со штангенциркулем и вольтметром к логическим константам ноль и единица, ложно и истинно. Надо писать претензию в инструментальный цех, или на склад операционных усилителей...
Не знаете, куда девать - не берите. Вот я и не беру, а вы мне насильно всовываете то, чего у меня нет. Типичный подход продавца, который хочет сбыть вещь, которая ему не нужна, потому что он не знает, что это такое. А вот взамен хочет получить дензнаки, имеющие хождение, которые должен сделать тот, которому всучается ненужная вещь.
Пошли по кругу?
В сотый раз: имеется два входа И, ИЛИ, и один выход - результат.
Куда его денете - это ваши проблемы, а не мои.
Это проблемы вашего кольца рефлексии сравнения, в котором добиваетесь поставленной вами цели;
и это проблемы не моего кольца рефлексии сравнения, в котором я добиваюсь своей цели..
Если у Вас цель - молоть языком, так её и добиваетесь. Если целью является создание "информационного контейнера", то и делайте алгоритм его создания, а не пытайтесь сбыть пустышку, которая никому не нужна.
Вот те на, приплыли... Это оказывается я втюхиваю сравнение, вместо импликации... Нет уж, извините, мне Ваша пустышка "и даром не нать, и за деньги не нать"... Можете обозвать её хоть законом, хоть правилом, хоть алгоритмом, хоть программой, хоть уставом, хоть принципом, хоть этой..., как её..., категорией...
Здесь я так понимаю четыре входа и два выхода? И, ИЛИ это элементы, или один вход Вы обозвали "И", другой вход "ИЛИ"? Как тогда назвать выход? Просто результат? Вы рушите все правила/установки/договорённости, понять Вас практически невозможно. Это Вами специально так задумано, или само собой получается?
Вот смотрите, берём двухместную логическую операцию, пусть будет сравнение на эквивалентность, на выходе получаем либо равно, это когда на обоих входах одинаковая хрень, либо не равно, это когда на одном входе одна хрень, на другом - другая. Вопрос, где здесь ошибка? Нету ошибки, всё логично до опупения! Но если на выходе, как Вы требуете, ввести ошибку, то кому нахрен сдалось такое ошибочное сравнение?! Заметили, как изменился смысл логической операции? Соответственно конкретизировался результат такой операции сравнения. Теперь понятно о чем был мой изначальный вопрос вот здесь: vlopuhin, 1 Июль, 2021 - 19:51, ссылка?
Можно конечно же и вот так завернуть:
только в таком случае возникает другой вопрос: зачем тогда спрашивать? Это один вопрос, другой будет звучать несколько иначе: что Вы называете сравнением? Попутно: что такое равенство, что такое тождество, и чем они отличаются?
Приведите цитату, где именно я, и именно требую ввести ошибку.
Нет проблем:
И там же:
То есть Вы не различаете разность, разница, ошибка, поправка, это всё у Вас результат сравнения. Почему? Потому что не различаете само сравнение, это у Вас что? Логическая операция, математическое действие, физически приложили хер к носу... Что значит сравниваемые величины? Где Вы их взяли?
И там же:
Откуда лавина? Вы вообще пробовали измерить стрелочным вольтметром разность потенциалов на входах (прямом и реверсном) операционного усилителя? Там практически ноль! На то он и операционный усилитель, чем выше коэффициент усиления, тем лучше, в идеале - бесконечность. Понимаете, результат сравнения бесконечность! То есть результат можно сделать любым. Зависит от чего? От операции сравнения? Да с какого перепуга? Зависит от моего желания, какой хочу, такой и сделаю! И для таких "одарённых", как я, сделали массу кнопочек на пульте дистанционного управления для телевайзера. А вы думали я о чем вот здесь говорил?:
О погоде? Нет, это, брат, логика, от моего желания независящая. Другими словами у логики есть, просто должны быть, законы! Именно законы, которые при всём желании нарушить не получится. А не херня собачья, прости меня господи...
То есть, цитаты о моём требовании ввести ошибку - нет.
А теперь дайте определение, что такое "ошибка".и что такое "сравнение". (Вы же, ведь, знаете, что это такое).
То есть Вы отказываетесь от собственных слов? Забавная картина получается..., маслом... Или всё же акварелью? :)
Раз уж мы на философском форуме, а не в учительской начальной школы, то сравнение это логическая операция. Логическая ошибка это нонсенс, оксюморон, химера, другие ругательные слова придумайте сами, то есть это то, чего нет, типа ничто по Пармениду ( Skachok, 2 Июль, 2021 - 19:30, ссылка ), "слово есть, а жопы нет". И я не однократно это утверждал, и буду утверждать, поскольку иначе логика не тянет на роль критерия истинности теорий, а нам он ой как нужен, заврались все до опупения ...
И знаете в чем Ваша ошибка? :) Вы правило нарушили: сначала надо было рассказать, что такое сравнение, а потом уже строить на нём теорию. То есть только теперь выясняется, что Вы не знаете, что такое сравнение, какие бывают сравнение, где живут?...
Ок. А что такое "логическая операция"?
Ну, по сравнению с Вашими нарушениями правил, мои нарушения - это детский лепет. О сравнении
В данном случае, когда речь идёт о сравнении, логической операцией будет результат сравнения. Слово "логическая" кроме всего прочего может трактоваться как проверяемая, то есть любой дурак может, включив собственные мозги, убедиться в истинности, или ложности результата.
То есть теперь Вы станете настаивать не только на ошибочности сравнения, но и вообще на ошибочности всякого мышления, включая познание, прикрываясь при этом самим Эммануилом Кантом? Иначе как понимать вот это:
?
P.S. Напомню на всякий случай, я ничего не придумываю, не изобретаю, весь материал для дискуссии подкидываете мне Вы, я всего лишь отзеркаливаю :) . И началось всё с упоминания Вами запавшего мне в душу некоего закона:
Ок. А что такое "результат сравнения"?
Если говорить про булеву математику, то результат сравнения, задаётся таблицей истинности. То есть когда Вы увидите, что некий логический элемент выдаёт результат вида:
операнд1 операнд2 результат
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1
, смело можете утверждать, что на этом логическом элементе реализована операция сравнения на эквивалентность.
А то, что Вы здесь преподносите, называется разностью, типа а=в-с.
Как Вы уже могли заметить, можно прекрасно обойтись без ошибки.
Результат сравнения - это "таблица истинности"?
"результат сравнения, задаётся таблицей истинности" - это определение результата сравнения?
"на этом логическом элементе реализована операция сравнения" - логический элемент - это сравнение, потому что он РЕАЛИЗУЕТ операцию сравнения? Или нет?
vlopuhin, 3 Июль, 2021 - 09:58, ссылка сравнение это логическая операция.
vlopuhin, 3 Июль, 2021 - 17:29, ссылка логической операцией будет результат сравнения.
vlopuhin, 3 Июль, 2021 - 17:56, ссылка результат сравнения, задаётся таблицей истинности. на этом логическом элементе реализована операция сравнения.
1. Сравнение - это результат сравнения.
2. Сравнение задаётся таблицей истинности.
3. Операция сравнения реализована на логическом элементе.
Так что такое "сравнение"?
А тогда что такое "ошибка"?
Не понимаю, в чем проблема? Результат логической операции это и есть сама логическая операция. А вот что такое ошибка, надо спросить Вас, поскольку у Вас результатом сравнения почему то является именно ошибка.
А в общем то определение сравнения задаётся в конкретной теории. На что я и хотел обратить Ваше внимание. Раз уж Вы возвели сравнение в ранг философской категории, то Вам и отвечать за базар. Чем Вам не нравится моя апелляция к булевой математике? Тем что булева математика не укладывается в Ваш бред, который Вы тут несёте? Кстати тот Ваш пример с отрицательной обратной связью реализуется в электронике инверсией и сложением, так что что Вы называете сравнением одному богу известно...
Вы про это:
vlopuhin, 3 Июль, 2021 - 09:58, ссылка сравнение это логическая операция.
vlopuhin, 3 Июль, 2021 - 17:29, ссылка логической операцией будет результат сравнения.
vlopuhin, 3 Июль, 2021 - 17:56, ссылка результат сравнения, задаётся таблицей истинности. на этом логическом элементе реализована операция сравнения. ??
Или про это:
1. Сравнение - это результат сравнения.
2. Сравнение задаётся таблицей истинности.
3. Операция сравнения реализована на логическом элементе. ??
Или про это:
Так что такое "сравнение"?
А тогда что такое "ошибка"?
Вот про это:
Могу ещё идею подкинуть, ну что бы отрефлексировать её сравнением, так сказать шлифануть чуток под пивко с воблой, покруче эмерджентности будет: а не замахнутся ли нам на саму не побоюсь этого слова нэгэнтропию?! :) ...
Не вижу причин, почему нет? Вы же надеюсь помните, на что отвечали? Нет? Напомню, вот на это:
Думаю вполне нормальная идея, особенно в свете того, как Вы с Виклюгом пытались мне втюхать как ГК и УК РФ подправить под законы природы, под закон Кирхгофа, например :) ... Между тем Виклюг чуть ли не динственный, кто до сих пор отстаивает диктатуру пролетариата, мол это не только плохо, но и хорошо, типа разрушим "до основанья а затем"... построим с нуля, кто был никем, тот станет всем... Ну и куда в таком случае Ваш закон сравнения втиснуть? Откуда/куда поправочку забабахать? От основания, или от крыши, от ноля, или от ничто? :)
Опять на вентилятор цитаты навешиваете?
Я отвечал, цитирую:
Дилетант, 1 Июль, 2021 - 18:31, ссылка
"Закон" рефлексии сравнения (уравнивания).
________________________________
А вы прицепились:
vlopuhin, 1 Июль, 2021 - 19:51, ссылка
Что с чем нужно сравнить, что бы развалить отечественное тракторостроение?
_________________________________
И в чём проблему увидели?
Про "негэнтропию" ни одного слова. Обошлись без вычурности, без лишних сущностей.
Да что Вы говорите?! Михаила ПП я и не заметил... Простите великодушно.
Неужели так и не понятен мой вопрос? Не поленюсь его повторить:
Ну и где Вы видели хоть в одной программе, хоть какой самой захудалой партии цель развалить тракторостроение?
Один мне тут втюхивает теорию марксизма, при этом не знает даже что такое капитал, другой закон рефлексии сравнения, при этом не знает что с чем сравнивать, и вообще что такое сравнение. О чем спрашивается говорят? Что такое право и что такое государство вообще боюсь спросить, такой херни нагородите про метафизические сущности, мама не горюй... Между тем в далёком теперь 1917, а затем в лихие 90-е разрушили сначала Российскую, а затем и Советскую государственность! И всё те же марксисты... А Вы мне здесь баки вентиляторами заливаете. Замусолили тему ерундой, и отвечать за базар отказываетесь.
Пошли по кругу? Ответ:
Продолжать дальше, или хватит?
По кругу так по кругу, бумага всё стерпит.
Каким образом идею можно сравнить с фактом? По какому основанию у Вас идёт уравнивание/сравнивание?
Чем равенство отличается от тождества? Зачем вообще спрашивать, если ответ будет тождественен вопросу. Приемлемость здесь как сбоку бантик, или архиважный элемент для вопрошающего кренделя?
"А хотите я его стукну? Он станет серобуромалиновым вкрапинку." Перевожу: Ваш закон рефлексии сравнения это типа закон? При чем здесь мои хотелки?
Да что Вы говорите?! "Отнять и поделить... Всего делов..."
Встречный вопрос, Вы на какие вопросы и кому отвечали? Вы вообще читали мои вопросы?
По форме. Но Вы же не признаёте формы, а потому для вас это пустые слова. Тогда по "картинкам в уме" - так понятнее?
Тождество - это одно и тоже. А равенство, это когда одно такое же как другое. Вы отличаете глагол "приравнивается" (процесс) от итога "равно" (итог)?
"Что делаешь" от "Что сделал"?
Не хотите - не берите. Это закон. Но другой может силой всучить - это тоже закон.
Отнимите и поделите съеденную булочку через три дня.
Читал и отвечал на конкретные вопросы. А Вы сами читали свои вопросы?
Если не можете ответить на них, так пытайтесь понять ответы других.
Если не хотите понять, а хотите унизить отвечающего, то это Ваши проблемы.
Я уже спрашивал, ещё раз спрошу, Вы это специально делаете, или оно само собой получается? Попробуйте оперировать смыслами, я действительно не могу понять, о чем Вы говорите. Вопрос был: что с чем нужно сравнить, что бы развалить тракторостроение. Понимаете, целую отрасль народного хозяйства. Ответ: нужно продать завод, что бы получить деньги. Если у Вас действует закон рефлексии сравнение, а это значит упорнопоследовательно добиваться цели, то цель должна быть: развалить отечественное тракторостроение. Нарисовали картинку в уме? Теперь нарисуйте ещё две, точнее три:
1. У кого (в каком уме) может возникнуть такая цель, и как такой ум может попасть во власть, если в стране действует выборная система? Я, обычный работяга, при всём моём желании, сидя на диване с пивком и телевизором глядя Евро-2020 не могу развалить целую отрасль народного хозяйства, по штату не положено.
2. Как в результате продажи завода за деньги может развалиться целая отрасль народного хозяйства? Ну придёт новый хозяин (зачем то же он купил этот завод), да и другие заводы не такие продажные. С другой стороны продавец получил деньги, на которые может построить другой завод.
3. Вы пробовали завод продавать, за деньги? У меня тут под боком кирпичный завод продаётся, всю войну простоял, немцев пережил, на постсоветском постсоциалистическом недополукапитализме скуксился. Не хотите приобрести?
Нарисовали? Теперь сравнивайте по форме. Что получилось? Не знаю, что у Вас, у меня получается фигня какая то, дер не сравнивается. Основания нет. Вот если бы кто-нибудь спросил сравни по времени, какую картинку ты рисовал в уме дольше, я бы чегонибудь смог ответить, а так одно серое пятно в башке, и мурашки по коже от ужаса, ну как так, у всех сравнивается, у меня нет...
И это не первый такой случай, мы уже как то с Вами обсуждали это, но Вы так и не ответили: зачем нужно единицу сравнивать с нолём? Спросите кого угодно (мне шибко интересно, я один такой бестолковый?), как и зачем необходимо в уме сравнивать круглое с квадратным?
То есть Вы рисовали в уме продажу завода за деньги, а вырисовался развал народного хозяйства? Можете подробно описать процесс такого изобразительного искусства? Кстати там ещё второй вопрос был, почему коммунисты семьдесят лет сравнивали свои достижения с 1913-м годом? По видимому они такие хреновые художники, что семьдесят лет рисовали развал СССР. Другой причины при таком раскладе честное слово не получается. Оно возможно и так, да только рисовали они Большое и Светлое будущее, то есть даже в этом случае Ваш закон рефлексии не срабатывает, цель то у коммунистов не совпадает с полученным в результате натюрмортом. Может быть они семьдесят лет сами себе врали? Днём строили одно, ночами другое, в отчетах рисовали третье, для меня, самого бестолкового, типа я ихние Материалы Съездов КПСС и прочие замечательные программы читать стану...
Зачем мне отнимать съеденную булочку? Это Ваш закон рефлексии сравнения действует так избирательно? Если начну отнимать и делить, то в первую очередь свечные заводики :)
Когда я прочитал Ваш ответ, то в первую очередь подумал, что ничего не понял, и стал разбираться в смысле Вами сказанного, в надежде найти там глубокую мысль. Но оказалось напрасно, как и прежде. Как и прежде Вы сами не понимаете, что пишите. И форма здесь ни при чем, и моё отношение к тому, что Вы называете формой тоже.
Ну хоть одна толковая мысль всё же есть, есть за что умом зацепиться.
Для начала выгляньте в окно, есть там тождество и равенство? Именно там за окном! То есть где мне искать тождество с равенством, в природе? Или всё же в уме? Думаю последнее, в природе таких объектов нет, только ум способен отождествлять и уравнивать, сначала в уме, а потом напрягать ноги и руки для реализации умственных "изобретений". Теперь объясните, пожалуйста, что в уме может быть одним и тем же, самотождественным? Приведите пример, назовите хотя бы один самотождественный объект среди "клякс", которыми Вы мыслите. Для чего это нужно? Для правила под названием "закон тождества". Могу напомнить: закон тождества предполагает существование нечто такого, что не должно изменяться на протяжении дискуссии. Вам понятно, что в отношении "клякс" и понятий, которые по определению растяжимые и однозначно неопределённые, говорить о самотождественности нельзя, невозможно по определению? И вопрос вдогонку, каким образом я могу понять Вас, если, оперируя кляксами и понятиями, Вы сами не понимаете что пишите?
За примером далеко ходить не надо, возьмём Ваше сравнение. Почему результатом сравнения у Вас является ошибка (поправка)? Даже булеву математику на помощь не надо звать, высказывание (утверждение, умозаключение) может быть только истинным, либо ложным, другого не дано. Ещё точнее оно становится либо истинным, либо ложным в определённой теории (по определённому критерию), до этого момента оно будет неопределённым понятием, ну типа ни богу свечка, ни черту кочерга. Получается у Вас нет определения, что такое сравнение, Вы не понимаете, что это такое, по этому Вам пришлось изобретать на ходу, прятаться за Канта:
Но о том, как это определение Канта встраивается в Ваш закон рефлексии сравнения Вы не подумали. Ну и как? Да никак, это определение из другой оперы, и в Вашу рефлексивную теорию не встраивается! Нет в определении Канта даже малейшего намёка на ошибку!
И к чему эти стоны? Тема так и называется "О сравнении", а не "Сравнение". А куда встраивается "сравнение" сказано и описано ниже, в комментарии ссылка.
Сравнение как предмет (оформленные отношения).
... 4. Сравнение имеет результат сравнения. Если бы сравнение не имело результата, то не было бы сравнением.
Сравнение (уравнивание) как процесс (оформляющиеся отношения).
...4. Сравнение имеет результат сравнения - уравнивание сравниваемого. Если бы сравнение не имело результата - уравнивания сравниваемого, то не было бы сравнением (уравниванием).
Это определение из философской энциклопедии. Почитайте, может там лучше поймёте.
Не я, а Вы навешиваете на всех "ошибки", но не соизволите дать ей определение.
У меня результат сравнения: Тут копья ломают об Информацию, которая ВОЗНИКАЕТ как результат Сравнения и приводит к Выбору действия в том или ином круге сравнения: Круге1 или Круге2. ссылка
А теперь откройте секрет: по каким правилам Вы действуете, если постоянно слезаете с темы разговора "Ни что так не привлекает к себе на ФШ, как ничто". Форма - это как раз вид "ничто", но откуда она родилась (род формы, разве тоже ничто)?
Я балдею, дорогая редакция! :)
Продолжаете "рисовать кляксами"? типа ""Прокружение по кругу" с приближением к тождеству сравниваемых величин обычно называют итерацией. Такое уже описано. " Что такое результат сравнения, если это не само сравнение? По аналогии со сложением: результатом сложения двух чисел будет их сумма. Ну о чем гундос, если у Вас результатом сравнения есть ошибка, и в этом честно признались:
, синоним поправка, разность, разница.
А что ещё остаётся делать, что бы разобраться в Вашей ахинеи? По мнет так то, что Вы называете ошибкой в теории измерений называется погрешностью. Так я Вам несколько раз повторил про штангенциркуль, но Вы проигнорировали.
О да, конечно, это в корне меняет дело :) ...
Не смешите мои тапочки...
Заметьте не я первый это сказал. Если бы Вы не влезли в тему с Вашим недодуманным законом рефлексии сравнения, не было бы в такой замечательной теме, такой замечательной дискуссионной ветки. Перечитайте нашу ветку, это же шедевр, что то вроде "разговор слепого с глухонемым", типа результат совместного творчества. "Форма это вид ничто"... Ага, в родовой классификации ничтожества. Психушка отдыхает... :)
Ну, если стоны прекратились, тогда: результат сравнения - это информация. То есть, результат сравнения - это руководство к (следующему, очередному) действию, которое надо предпринять, чтобы достичь желаемого (конечного) результата.
Например, для того, чтобы попасть в магазин, надо либо перешагнуть канаву, либо обойти её.
Так если приняли решение перешагнуть канаву, а штаны порвались, и угодили ногой в канаву, то это правильный выбор действия или ошибка?
Цель приблизилась или отдалилась?
Что сравнивали?
Сравнивали тактически возможность "перешагнуть канаву" и возможность "обойти канаву".
Но не сравнивали стратегически желаемый "приход в магазин" и фактический "приход в магазин". Чего его сравнивать, если по моменту "преодоления канавы" штаны порвались?
Следующий момент сравнения: весомость "порванных штанов" и весомость "нужды в покупке в магазине". Опять результат сравнения - информация к выбору действия: повернуть домой и штаны чинить или продолжить путь в магазин.
И так - всю жизнь. Не, если не согласны, тогда, конечно, надо начать с рассмотрения глобального вопроса о разрушении страны... А ещё лучше об уничтожении человечества...
Вот "мою" информацию "я" приспособил, а Вы свой "информационный контейнер" приспособили?
Вы сравнение, результат сравнения и информацию определили друг через друга. В принципе лично я не вижу в этом ничего страшного, и всегда говорил, что информация это субъект мышления в том смысле что информация это то, что воздействует на мышление. Но а как же энциклопедии, словари, справочники? Как же правила правописания и правильных рассуждений? Не могут понятия определяться друг через друга, учебники по логике запрещают! Тем более что Вы одну простую хрень определяете через другую сложную. Сколько там у Вас накопилось определений что такое информация? И конца и края нет...
Ничего не сравнивал, остался без штанов. Но если шибко жрать хочется, или пиво кончилось, то буду сверкать голой задницей в магазине. Понимаете, не сравнение, а импликация: если ..., то ...
Стратегия, тактика... Вы хотите по ходу дать определения ещё и этим понятиям? Вы уже перескочили с похода в магазин, на лишение меня штанов, нарушив тем самым правило "закон тождества". Я уже даже здесь смягчил требование, если Вы заметили, подсунул Вам вместо закона мышления "правило правописания", исключительно в угоду словарям, которые Вы так любите.
Нет, я "За мир во всём мире!", категорически против логических ошибок, и не надо ничего разрушать, я исключительно за безштанную философию во всех возможных смыслах*.
А как же, информационный контейнер пуст, когда в нём нет смысла. И я Вам в этом по честному признался:
В переводе на русский: бессмысленные картинки годятся лишь для бесцельного созерцания, это не наш философский метод.
---------------------
* Ничто это то, у чего нечего отнять, даже штаны. Теперь у Вас нет повода утверждать, что я трындю не в тему.
продолжение здесь: ссылка
Я что-то один момент упустил. Вот смотрите мы имеем известное изречение Парменида - ἔστι γὰρ εἶναι͵ μηδὲν δ΄ οὐκ ἔστιν, которые почему то перевели как - бытие есть, а небытие не есть. Почему медэн (μηδέν) перевели как небытие? Медэн (μηδέν) это именно ничто, во всех попавшихся мне словарях я нигде не встретил перевод медэн (μηδέν) как небытие. Удэн (οὐδέν), который встречается в фрагментах Демокрита (который адекватно перевели как ничто) и медэн (μηδέν) отличаются примерно также как ничто и ничего, это по сути одно и тоже. Верный перевод такой - есть ведь бытие, а ничто не есть. Небытие - это выдумка наших горепереводчиков. Куда глядят так называемые "специалисты" по Ничто? Другое дело, что выходит мы имеем два понимания Ничто, а именно Демокритовское физико-математическое понимание, это удэн (οὐδέν) и Парменидовское философское понимание, это медэн (μηδέν).
P.S. У Гераклита изречение - πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει - Всё течёт И НИЧТО не остаётся на месте. У Гераклита медэн (μηδέν) я нигде не обнаружил. В общем мы имеем условно Ничто в движении, это удэн (οὐδέν) и Ничто в мышлении, это медэн (μηδέν).
Ну, вот и Вы стали таким же специалистом.))) Главное же ухватить суть, чтобы применить для пользы дела...
Skachok, 2 Июль, 2021 - 13:05, ссылка
_Другое дело, что выходит мы имеем два понимания Ничто, а именно Демокритовское физико-математическое понимание, это удэн (οὐδέν) и Парменидовское философское понимание, это медэн (μηδέν).
P.S. У Гераклита изречение - πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει - Всё течёт И НИЧТО не остаётся на месте. У Гераклита медэн (μηδέν) я нигде не обнаружил. В общем мы имеем условно Ничто в движении, это удэн (οὐδέν) и Ничто в мышлении, это медэн (μηδέν)._
Весьма похвально!!
Да, мнимое умом меден (НИЧТО = НЕ ЕСТЬ как абсолютное и потому прописными)) и удэн ("ни(какое)что из") - это совсем разные понятия.
Точно также РАЗ-умное (мудрое) ЕСТЬ как безусловное ЕДИНОЕ и "есть" (данное/явленное уму) - совсем разные понятия.
Путаница в понятиях можно сказать и делит софию (понимание безусловного ЕДИНОГО и мнимого "многого") и софистику - дуальную логику мнимых "противоположностей"...
Да еще какие разные понятия! Грубо говоря диалектическое Ничто (удэн) и метафизическое Ничто (медэн). Вообще совершенно разные подходы к пониманию Ничто.
Skachok, 2 Июль, 2021 - 17:35, ссылка
Констатируем наше "общее" (согласие) в том, что это очень разные понятия.
Но о "нюансах" надо бы поговорить, ибо, возможно, там "что-то" и скрыто...
Это очень важная "тема", разное понимание которой ведёт, на мой взгляд, к пропасти)) между софией и софистикой...
Поясните Ваши "диалектическое Ничто (удэн)" и "метафизическое Ничто (медэн)"! Как Вы понимаете каждое?
Метафизическое Ничто (медэн) - это Ничто по Пармениду, Ничто которое радикально НЕ ЕСТЬ.
Диалектическое Ничто (удэн) - это соответственно Ничто по Гераклиту, сумеречное Ничто которое есть не есть, выраженное в изречении "Бытие и Ничто суть Одно".
Есть еще Демокритовское "ничто", которое скорее пустота (между "атомами") чем Ничто, тут не Ничто, а ахинея, в общем у Демокрита такое "ничто" которое "есть".
P.S. Хайдеггеровское "Ничто ничтожит" или "Ничто естится (естит себя, istet sich)" это все в духе Гераклита, но это не диалектика, а нечто большее. Хайдеггер пытается помыслить Ничто не метафизически, но и не диалектически, а фундаменталь-онтологически. По Хайдеггеру Бытие (Sein) естит Сущее. А Ничто (Seyn) естит само себя, т.е. естится.
Skachok, 2 Июль, 2021 - 18:38, ссылка
Я попробую прокомментировать Ваши утверждения, а Вы возразите во всех случаях, когда я либо неправильно понял Вас, либо утверждаю нечто, с чем Вы не согласны!
_Метафизическое Ничто (медэн) - это Ничто по Пармениду, Ничто которое радикально НЕ ЕСТЬ._
Согласен, - такое НИЧТО (мэден) может только мниться умом, но радикально)) отсутствует в реальности.
А если ещё сильнее вникать, то и как мнимое оно не может быть, ибо любой, кто мнит "НИЧТО", на самом деле мнит нечто... "своё")), лишь обзывая его как "НИЧТО", а вовсе не как абсолютное (радикальное)) НИЧТО...
_Диалектическое Ничто (удэн) - это соответственно Ничто по Гераклиту, сумеречное Ничто которое есть не есть, выраженное в изречении "Бытие и Ничто суть Одно".
Это не понял. На мой взгляд, Гераклит употреблял слово "ничто" как "ни(какое)что из" из любого условно отдельного, данного (явленного) уму, которое соответствует определённому критерию ("не остается на месте") и потому, по сути, является лишь "фигурой речи", "усиливающей" некое утверждение.
Выражение Гераклита "Всё течёт И НИЧТО не остаётся на месте" без "усиления" через "ничто" можно написать кратко: "Всё течёт"...
А изречение "Бытие и Ничто суть Одно", на мой взгляд, совсем иное. Подобное утверждали "Гегель сотоварищи", уравняв реальное ЕДИНОЕ ЕСТЬ (БЫТИЕ) и НИЧТО = НЕ ЕСТЬ (небытие) - всего лишь мнимое умом. По сути уравняв противоположные по смыслу понятия. А это "Ересь ересей = Абсурд абсурдов")).
_Есть еще Демокритовское "ничто", которое скорее пустота (между "атомами") чем Ничто, тут не Ничто, а ахинея, в общем у Демокрита такое "ничто" которое "есть"._
Тут согласен, ибо тут под "ничто" понимается лишь пустота - совсем не "ничто", а всего лишь невещность/нетелесность чего-то. Тут можно выразиться "на манер Гераклита")): "Всё есть пустота, ничто не есть вещь/тело".
Нет никаких "тел/вещей" - частных неделимостей ("атомов" в греческом смысле). Все "тела/вещи" - лишь условные "отдельности", которые представляют собой лишь результат действия невидимых упорядочивающих сил/энергий (УСЭ)), а не есть "сами по себе"...
Ну тут с Гераклитом все не так очевидно. Если у остальных либо НЕ ЕСТЬ, либо "есть" (шаг влево, шаг вправо растрел) то тут именно ЕСТЬ НЕ ЕСТЬ (я намеренно опускаю союз "и" так как сам Гераклит это постоянно делал). Тут много истолкований, есть Гегелевское, есть Хайдеггеровское (которое ближе к Гераклиту, чем Гегелевское истолкование), есть Ваше (с языковыми играми). На то он и Гераклит.
Skachok, 2 Июль, 2021 - 20:07, ссылка
_Тут много истолкований, есть Гегелевское, есть Хайдеггеровское (которое ближе к Гераклиту, чем Гегелевское истолкование), есть Ваше (с языковыми играми). На то он и Гераклит._
Какие вообще возможны языковые игры с абсолютным НИЧТО (безумием)!!? Игры возможны лишь с бытовым "ничто", ибо чего только нет нет, а хотелось бы!))
Надо бы писать "ни что", ибо между "ни" и "что" т.с. "просится" слово "какое", т.е. "ничто" можно написать как "ни(какое)что"...
НИЧТО (абсолютное/радикальное)) - не только не может мыслиться/пониматься (быть в реальности), но и даже мниться (быть "чистым" ноуменом).
Всякие "аля диалектические" "языковые игры" (софистика = словоблудие "аля логика") как "танцы с бубном" вокруг... того, чего радикально))/абсолютно НЕТ и быть не может (во всех смыслах) - это издевательство над диалектикой в сократовском ("греческом") смысле.
Все, кто мнит радикальное)) "НИЧТО" - радикально)) "не в себе"!! И тут я полностью согласен с автором этого поста!
Вот это по нашему! Мыслить надо только нервно, на уровне безумия.
_Вот это по нашему! Мыслить надо только нервно, на уровне безумия._
На уровне безумия "обычно")) и мыШлят (мнят), - даже в "суперточном")) (математике). Верят "великим" авторитетам - ""думают"")) чужой "головой" (или ещё чем-то)), а задуматься "некогда"))...
И всё ничтожное о НИЧТО называют "философией"!)) Об этом и пост автора...
Если Вы о НИЧТО, то я предусмотрел такую возможность... И всё же прежде, чем впадать в буйство, предлагаю испробовать рационалистические инструменты. Речь о моих текстах о ничто, не-сущем и небытии...
методология познания не верифицируемого и не фальсифицируемого https://clck.ru/SRvvD
Ничто как предмет мифологии https://clck.ru/VPkR9
Ничто как предмет литературы https://clck.ru/VPkVH
Ничто как таковое в греческой философии (Горгий 1) https://clck.ru/VPkZq
Ничто как таковое в греческой философии (Горгий 2) https://clck.ru/V99no
Ничто у Аристотеля https://clck.ru/VSAew
Ничто у Декарта https://clck.ru/VSAFJ
Ничто у Хайдеггера https://clck.ru/TLsU7
Не-сущее как фантазм: случай гиперреализма https://clck.ru/VS9rS
Пред-и-пост-сущее как Абхава Вайшешики https://clck.ru/VPkrr
Онтологический анамнез не-сущего. Изнанкование https://clck.ru/VPm4w
СМЕРТЬ НА СНОСЯХ. Что труднее зачать, выносить, изгнать – Не́что или Ничто́? https://clck.ru/VPmAs
https://clck.ru/ULydU видео-лекция Юрия Кузина о ничто у Горгия № 1
https://clck.ru/ULwVr видео-лекция Юрия Кузина о ничто у Горгия № 2
Таким образом, тождество бытия и мышления Парменида и тождество мышления и ничто́ Горгия, со-положенный нами, позволяют говорить о казусе Горгия/Парменида, в связи с чем бытие и небытие предстают в синтезе универсалии «Бытие–Ум–Небытие», где мышление в одинаковой степени субстантивно, феноменально и ноуменально не принадлежит сущему и не–сущему, оно на «кромке», оно притворно–сущее.
Обе статьи о Горгии не дескрипция (лат. describere — описывать), но род драмы, театра идей, даже психодрамы Морено, где травмированные идеи/образы, точнее субъекты, обитающие в них, могут быть вызваны из своего далека не с помощью магии, волхования, а в силу способности мысли как в капле крови содержать весь кровоток…
Стремясь дать дефиницию не–сущему, мы столкнулись с потребностью высадить целый лес негативных категорий. Следовательно, по–новому должен быть поставлен и основной вопрос философии: что труднее зачать, выносить, изгнать – не́что или ничто́?
Но поскольку категории конституируют существенное, а не–сущее (по Аристотелю) – фикция софистов, то применение онтологии, гносеологии и эпистемологии для нужд отрицания крайне проблематично. Ясно, что тому, что не–верифицируемо и не–фальсифицируемо не следует уповать на категориальный аппарат. Категории – плоды онтологии, а без бытия учение о сущем – фикция. Надеясь дать дефиницию небытию, сознание делает предметом беспредметность, но не как недостачу чего–либо, а как становление предметной сферы из ничего. Но понятие о не–сущем нельзя задать ни чувственным (феноменальным), не логическим (ноуменальным) определением предмета. Остаётся лишь надеяться на интуицию, откровение, религиозный и творческий экстаз, в которых сущность ничто́ явится уму и сердцу тем способом, о котором и понятия не имеют перцепция/апперцепция. Это явление чего–то из ничего и [есть] мышление, которое работает с бесформенностью, бессодержательностью, бессубстратностью, т.е. само неочевидно, и с большой долей вероятности есть притворно–сущее. Зная себя как «не–сущее», т.е. как безымянную и бессубстратную основу, чистую идею, мышление «есть» ничто́, продуцирующее и репродуцирующее формогенез. Мышление, наконец, есть свобода, повелевающая и обусловливающая [всё], – даже собственное рабство, когда гребец, прикованный к галере бытия/небытия, всё же волен посадить триеру на мель или изодрать о рифы.
И как тут не превратиться в тирана, бубнящего о «запрете Парменида» мыслить не–сущее как сущее? Как не поставить мышление в угол, удостоив «порки», чтобы, выплакавшись, своевольница мысль вернулась за парту с благоговейным ужасом в глазах перед тем, что «есть», и священной ненавистью к тому, чего «нет». Допуская, что мысль, не знающая «ремня», не сведуща в вопросах редукции, мы всё же рискнём дать дефиниции категорий негативной онтологии.
Не–сущее – то, что противоречит сущему, не–сущему, обоюдному тем, что отводит место и время для их бытийствования или ничтожения в будущее, в прошлое, но никогда не в сиюминутное, вход в которое сущему заказан. Не–сущее знает вещь, явление, предмет и даже ум, удостоверяющий наличие/отсутствие чего–либо. Зная о претензии сущего на бытие/небытие, оно налагает вето. Не–сущее – то единичное/конкретное, что прежде торило путь, но чему подрезали крылья на взлёте, что очутилось у разбитого корыта, но что еще не есть сознание утраты, как ничто́, чьи глаза всегда повёрнуты зрачками внутрь. В Софисте речь как раз и идёт о τὸ µηδαµῶς ὂν, никоим образом не сущим (237b), которое Платон, – в отличие от Горгия, отводящего небытию лишь область рассудка и речи, – наделил референтом: его не–сущее субстантивировано и «онтологично». Важно и то, что небытие в Софисте присутствует не как антиномия бытию, но как иное, т.е. как один из «пяти главных родов». Ясно, что, открыв ящик Пандоры, Платон спровоцировал добрую дюжину негативных онтологий, и среди прочих во многом наивная в своей безыскусности попытка доказать существование ничто́, предпринятая советским историком античной философии А.Н.Чанышевым в его «Трактате о небытии» (Чанышев: 64) Вопросы философии. №10, 1990).
Небытие - есть провал бытия в–себя, в не–явленность, вплоть до негации, что вызвано потерей опоры, выбиванием из–под бытия основания. В результате коллапса, ни вещь, ни явление, ни предмет не представлены себе ни феноменально, ни ноуменально, что может быть следствием как запертого в–себе априоризма, так и парадигматической инфляции. Ясно, что для негативного субъекта, ставшего формой саморефлексии ничто́, сущего нет в той же степени в какой не–сущего нет для Dasein. Небытие – не-субстантивированное, беспредикативное единство, содержащее в–себе под–основу для репликаций, но так и не отваживающееся на формогенез. При этом мышление, будучи притворно–сущим, извлекает из за–ничтойности идеи и образы. Они зачинаются, вынашиваются и изгоняются из узилища потенции, чтобы, побывав в головах, вернуть сторицей идеальные объекты в депозитарий. Но если по Платону ничто́ вправе рассчитывать на собственную онтологию и гносеологию, где всё ничтожит себя субстантивно, то по Горгию целесообразно говорить о ничто́, которое противоречит не бытию, а самому себе, - речь не идёт об отказе от бытия, не о пассивном безделье или праздношатании, а о деятельном отрицании. Ничто у Горгия фундирует без оглядки на бытие, оно суверенно, и в отличие от небытия, из–под которого выбита основа, само себя конституирует как бытие мысли о небытийствовании всеми формами сущего/не–сущего, включая и притворно–сущий ум.
Ничто́ - «не есть» субстанция небытия, не–сущего, инобытия. Ничто́ – «сознание» собственной никчемности. Войницкий: «Пропала жизнь! Я талантлив, умен, смел... Если бы я жил нормально, то из меня мог бы выйти Шопенгауэр, Достоевский... Я зарапортовался! Я с ума схожу...» (А.П.Чехов «Дядя Ваня»). Говоря иначе, ничто́ рефлектирующее небытие, пожелавшее навести справки о собственном ущербе. И, однако же, ничто́ – не «рамка» для этюда, написанного сущим, а возможность пейзажа стать пленером. Ничто́ не сущностится, т.е. не рыщет в поисках смысла самоотрицания в чтойности бытия. Для этого у ничто́ «есть» за–ничтойность. Ничто́ конституирует своё небытие, при котором ни о каком сущем и речи нет, включая и само–полагание в виде презумпций, предписаний или устремлений. Источник активности ничто́ – безосновность небытия, которая, говоря языком Хайдеггер, и приказывает тому, чего нет и никогда не будет, «в–себе–из–себя–стоять (in–sich–aus–sich–zhinausstehen)».
Ничто́ и «за» образуют «за–ничтойность», т.е. нечто, что лежит за тем, чего и так нет, некое отрицание–отрицания, как «за» и околица образуют [за околицу]. Ничто́, однако, отличает от небытия предельное онтологическое вопрошание о существе ничтожения. Другими словами, ничто́ – отрицательный субъект, который, будучи голосом вещей, услышанным нашим монокулярным умом, позволяет в акте со-положения образовывать бинокулярную субъктность и бинокулярную экзистенцию.
Бытие и ничто́ взяты на постой сознанием, где соединяются в чистом узрении. Ничто́ не явлено реально (как вещь) или идеально (как предмет), оно присутствует/отсутствуя как ноумен без феномена. И о том, что невыразимое топчется за кулисой, ум догадывается по косвенным признакам, а вовсе не в результате редукции. Ясно, что форма ничто́ заперта изнутри на засовы априоризма, что об исчислении его предикатов не может быть и речи. Всё, что мы можем – швырнуть интуицию (самоотчёт о встрече с не–сущим) на хирургический стол, чтобы, сделав надрез, расширить распором грудину тайны.
Как «бытие (Sein)», не будучи «сущим (Seiendes)», т.е. тем или этим предметно–чувственного мира, не исчерпывается вычитанием эмпирических событий, так и ничто, не будучи не–сущим, т.е. суммой негаций, не стачивается до огрызка карандаша. Но всё ещё открыт вопрос об ассерции, которую ничто́ носит под сердцем как своё иное.
Юрий Кузин, 3 Июль, 2021 - 19:45, ссылка
_тождество бытия и мышления Парменида и тождество мышления и ничто́ Горгия, со-положенный нами, позволяют говорить о казусе Горгия/Парменида_
Можно сказать, что социально Горгий предсказуемо победил, а Парменид предсказуемо проиграл. София (мудрость) практически повсеместно социально уступила место софистике (мудистике - логически оформленному словоблудию).
""Свобода"" (вздорность) мнения мнить всегда была и всегда будет неизмеримо более массовой, чем свобода ("осознанная необходимость") мыслить... необходимое = реальное/объективное/материальное (РОМ))...
Мысль (разумение/понимание) - редчайшее (во всеобщих "вопросах") и редкое (в разного уровня общих "вопросах") явление, а мнимое мнений - "тьма тьмущая"...
Математически это можно написать так: 1+1=2 как истина/"мысль" - одна, а количество иных вариантов (мнений) бесконечно.
Мало кто желает мыслить (предельно строго размышлять) - пытаться объять необъятное в строгую (непротиворечивую внутри "себя") "систему" (обРАЗ РАЗ = ЕДИНОГО)...
Большинство желает ""свободы"" (мнимости ума) = вздорности ума как... формы самоутверждения мнимого (ничтожного) "я" ума среди иных "я" - мнимостей ума...
Всякое "я" ума так или иначе чувствует (не понимая!) ничто)жность своего "самобытия", ибо любая "случайность" может привести к смерти - "отключить" ум, "отправив" его в мнимое умом НИЧТО. Поэтому НИЧТО всегда "дышит в затылок" и пробуждает внутри ума самые разные фантазии о том, чего НЕТ, когда... нет ума ("умер")!))((
...
Ныне калипсис (морок) людей достиг глобально апофеоза: почти повсеместно "свобода" (вздорность) мнения победила свободу мыслить, свобода совести превратилась в свободу ОТ совести, а свобода слова привела к ничтожности, т.е. почти тотальной фейковости, оного...
Но "всадники" АПО-калипсиса, т.е. освобождения от калипсиса (морока), уже в ПУТИ...
О небытии судим по бытию.
Бытие в движении, небытие покоится.
Время имеет приближение к небытию - миг.
Пространство-точку.
Минимальная часть движения? Лог?
Точка начало всего и конец.
Точка начало всех линий.
Все линии исходят из точки.
И порождают "точки" бытия.
Через безразмерную точку проходят безразмерные прямые.
Пресекаясь в точке они создают размер.
В созданном размере и есть отридцательность как и положительность.
Итого имеем:
1. С чего всё началось в этой ветке. А началось с того, что влез не в тему Виклюг:
2. Затем ответил Михаил ПП:
3. Ему ответил Владимир:
А теперь забудьте всю эту ахинею, берите в руки тетради и карандаши, пишите конспекты :) , я щас переведу эту ересь на человеческий язык с помощью логики.
Как сказал один умный (а ум это то самое единственно существующее ничто) человек, Апостол АШ не даст соврать, для динамической стабильности необходимо копать горки и закапывать ямки. И это было сказано если не ошибаюсь, после того, как Маркс открыл закон экономических кризисов при капиталистическом способе хозяйствования. Вспомните глобальный праздник Столетие КПК, это же классика, СССР на своём закате. Ко всему прочему это официальная политика правящей верхушки, это элита общества, по другому она существовать принципиально не может, поскольку, как я уже не раз говорил, это логическая ловушка, элита вынуждена копать ямки и насыпать горки, это партийная система. Теперь обратите внимание на США, двести лет если не больше без единой поправки к конституции. Откуда такая стабильность? Оттуда: официальная элита (власть) как раз и занимается копанием горок и засыпанием ямок, но это лишь прикрытие, реальная власть, ФРС и прочие бильдербергские клубы (дословно переводится как строители горок) находятся в тени. И совершенно обратная ситуация в России, власть, копая ямки и насыпая горки, просто вынуждена кроме армии и силовых государственных структур опираться ещё и на криминальный мир, который, находясь в тени, с лёкгостью справляется с задачей срезания "верхушек гор", то есть опять же в целях стабильности копает горки и засыпает ямки. :)
Иначе говоря, судя по тому, как китайцы резво заполняют наш Дальний Восток и Америку, то есть бегут от китайского чуда, развал китайской элиты, как и советской в эпоху заката СССР, не за горами. Причина: человек не может быть одновременно марксистом-коммунистом-ленинцем по убеждениям, и капиталистом/олигархом по призванию. Китайское чудо держится на страхе реального расстрела у/на Китайской Стены/е, а не на сознании. То, что в "теории" (кавычки обязательны!) марксизма называется диалектикой, можно смело затолкать в задницу носителям этой самой "теории" (ссылка). Обоснование простое до безобразия: если в теории объекты идеальные, то в приложении теория оперирует реальными объектами, моменто море, что в переводе на русский звучит как конец фантазиям. Но в силу изолированности Китая, хотя и внутри государства есть острова суверенитета, такие как Гонконг, Тайвань, или Северо-Восточная провинция (сказочная страна Даурия, что то вроде "восточной Византии", хартлэнд, или, другими словами, цивилизационный центр, генератор человеческого населения планеты Земля), не говоря уже о Тибете, развал скорее всего будет носить специфический характер.