Филоистика. Краеугольные камни философии
В этом посте снова будет разговор о постулатах философии. Уж очень они понравились читателям ФШ. Поговорим о четырёх из шести, которые философ Аркадий Алексеевич Арк называет «краеугольными камнями философии»: «суть», «смысл», «задача», «цель».
«Как любая практическая деятельность, философия имеет вполне определённые и неизменные постулаты: суть, смысл, задачу и цель, которые можно назвать краеугольными камнями философии, так как они определяют её сущность (осмысление действительности). Также философия имеет свой неизменный предмет деятельности, относящийся к её сути. Именно эти постулаты философии позволяют отличить истинную философию (научную, ведущую к истине) от фиктивной философии, которая к истине не ведёт», – пишет Арк.
Филоистика определяет эти четыре постулата философии следующим образом:
Суть философии – познание истины (познание сущности вещей и явлений).
Задача философии – формирование научного (атеистического) мировоззрения.
Цель философии – создание объективной картины мира (научной картины).
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни).
Арк говорит: «… невозможно понять философии как явления, не уяснив себе четырёх основных краеугольных камней сущности философии: её основной сути, её основного смысла, её основной задачи и её основной цели. Если убрать хоть один из этих краеугольных камней, всё здание философии разрушается, и вы тогда никак не сможете понять сущности этого явления. Ведь тогда философия не будет иметь либо сути, либо смысла, либо задачи, либо цели. То есть, становится бессмыслицей».
«Философы, как никто другой, должны владеть методиками отличия правильного высказывания от неправильного, верного мнения от ошибочного, истинного знания от ложного. И когда найдено истинное знание хотя бы по одному вопросу, философы должны исключать «плюрализм мнений» в этом вопросе, чтобы не превратиться в буридановых ослов, не умеющих выбрать одно из двух. Рефлексия хороша до той поры, пока не решена проблема. После этого рефлексия превращается в банальную нерешительность. В неуверенность в своих знаниях… Надо уметь различать правильные мнения от неправильных. И чем меньше в философии «неправильных мнений», тем лучше и для философии, и для науки, и для человечества…
Следовательно, сколько бы у философов не было мнений, все они никак не могут быть истинными. Значит, не стоит их все тащить в учебные дисциплины. Достаточно и необходимо выбрать те мнения, которые более близки к истинным, а из них оставить только истинные.
Точно так же философы должны понимать, что совершенно независимо от их мнения философия имеет только одну главную суть, один главный смысл, одну главную задачу и одну главную цель. Всё это и составляет сущность философии».
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Любая деятельность человеческая, предполагает приложение некоторых усилий, умственных или физических, для удовлетворения своих каких-то потребностей. Это суть любой деятельности вообще...от печника с лучником до философа. Касаемо философа, это страсть к знанию. Желание знания. Момент озарения, когда вдруг, рассеивается пелена непонимания, приносит такой заряд радости, эйфории, с которым не сравнима ни власть, ни богатство, ни вообще какие-то мыслимые и немыслимые блага, доступные человеку.Вот и всё что движет философом. ..остальное всё от лукавого.Нет, он конечно же скажет, что радеет ради человечества, что создаёт объективную картину мира, и что формирует научное мировоззрение. Скажет, но это будет не истина, а кто лучше его знает что истинно?
Верно!
А это не верно. Суть любой деятельности не в том, чтобы прилагать усилия. А удовлетворять потребности – разве это суть деятельности? А смысл тогда в чём? Я ещё раньше поняла, когда вы комментировали мою статью о печнике, что вы не можете отличать понятия: суть, цель, задача, смысл. У вас всё это перемешано и слито в одно.
А касаемо учёного – разве нет? Или вы таки признаёте, что философ – это и есть учёный, ну, или наоборот. Филоистика это признаёт, поэтому она – за научную философию. А вы? Если не признаёте, то чем же ваш философ отличается от учёного? У учёного нет страсти к знанию?
Но самое интересное то, что вы опять не можете отделить деятельность от деятеля. Философию от философа. А это не одно и то же. Филоистика указывает постулаты философии! А вы толкуете о философе.
Да у вас философ – наркоман какой-то получается, подсевший на озарения. А главное, маловато для философа. И слишком много у вас от лукавого остаётся.
Мало того, что – наркоман, так ещё и лжец получается. Н-да…
Упс! Тут же самоопровержение! Так он у вас врёт или нет? Вы уж определитесь. А то пишете, «скажет, но это будет не истина», о потом оказывается, что он лучше вас знает, что есть истина! Так, может, это вы врёте, а не философ?
Ну да ладно, это ваше представление. Вам с ним жить. Вот только научитесь отличать философию от философов. Надеюсь, печки от печников вы отличать научились?
Для меня важен, не только смысл того или иного слова-понятия, но и контекст его употребления. Я, задаюсь вопросом: В чём суть любой деятельности вообще...И, отвечаю, что это труд, а труд есть приложение усилий. Дальше раскрываю, то главное(суть), что заставляет трудиться, это продукт(цель), необходимый для удовлетворения тех или иных потребностей(смысл).Суть, цель, смысл труда. Труд, это процесс. Человек прикладывает усилия и они трансформируются в продукт труда - цель труда. Скажите , есть ли в продукте труда , усилие мастера? Вы требуете различения, а я вам говорю о взаимосвязи этих понятий. Это диалектика, а что у вас, сударыня? Понты , дешёвые...
Философ , это призвание, это творчество, а учёный , это скорее ремесло, особенно в наше время , с тенденцией к узконаправленной специализации.
Всё просто...нет деятельности без деятеля.Вы наверное имеете в виду другое. Тот практический опыт, знания, что запечатлены в трудах деятеля?
Озарение, лишь миг и порой его испытывают единожды, да и то не все. Остальным, остаются лишь крохи, в виде восторга понимания.
Знать бы ещё, что такое истина... она такая капризная дама, сегодня она такая, а завтра уже иная. Только что был на коне, а уже и вылетел...беда, беда...
Вы писали:
Теперь пишете:
Вот только «страсть к знанию» и «желание знания» – это не труд и не усилия. А вы написали, что эти страсть и желание – «суть философии».
Так что же суть философии? Страсть и желание, или труд? И опять же, я пишу о деятельности, а вы о деятеле.
Вы пишете:
Это ваша диалектика, как я поняла. А теперь давайте мои «дешёвые понты» разбирать. Подходит к вам ученик и спрашивает: Мастер диалектики, в чём суть, смысл и цель философии?» Так как про задачу вы вообще забыли, я у не буду о ней упоминать. Мастер диалектики отвечает:
Суть – труд, цель – продукт, смысл – удовлетворение.
Ладно, скажет ученик. А в чём суть, смысл и цель работы киллера?
Мастер диалектики отвечает:
Суть – труд, цель – продукт, смысл – удовлетворение.
Ладно, скажет ученик. А в чём суть, смысл и цель проституции?
Мастер диалектики отвечает:
Суть – труд, цель – продукт, смысл – удовлетворение.
Понятно, скажет ученик: у этого мастера диалектики философия от проституции и убийства ничем не отличается. Поищу-ка я другого мастера.
Задача у вас тоже одинаковая для любой деятельности, мастер диалектики с дешёвыми понтами?
Ещё один шедевр от мастера диалектики с дешёвыми понтами? Философ молодец, творческая личность, а учёный так, подмастерье, ремесленник? Ну-ну.
Ещё как есть! Философия вот есть, а философов настоящих днём с огнём искать надо. Также можно назвать десятки профессий (деятельностей), которые устарели. Эти деятельности остались в истории, и у каждой такой деятельности были разные суть, цель, задача, смысл. Этим и отличается одна деятельность от другой. А вот деятелей для таких деятельностей больше нет.
Так, может, с этого и начнёте, а уж потом будете о сути и смысле рассуждать?
Хорошо, Филл... Приведите пожалуйста, определения, сути, смысла, задачи и цели.
Суть философии – познание истины (познание сущности вещей и явлений).
Задача философии – формирование научного (атеистического) мировоззрения.
Цель философии – создание объективной картины мира (научной картины).
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни).
И что же? Есть ответы на эти вопросы?
Или ответы не нужны?
А только «надувание щек», как говаривал один из моих начальников (не в философии).
Может, вы считаете опять, что открываете нечто новое по вопросам?
Ответы где?
Вы в школе на какие оценки учились? Вы знаете, чем отличается вопросительное предложение от повествовательного? Можете указать на вопросы, ответы на которые вы требуете? Найдите в приведённой вами цитате хоть один вопрос. Уровень задачи второго класса. У меня внуки этим занимаются более продуктивно, чем вы.
Похоже, что ваш начальник вас научил только щёки раздувать:
Не зря он вам так говорил, как я вижу. Постарайтесь думать не щеками, а другим местом. Вернее дело пойдёт.
Философиня -> Виталий Иванов:
"...Можете указать на вопросы, ответы на которые вы требуете?"
Приведенные Вами тезисы в любом случае являются предложениями, если их рассматривать с точки зрения философии. То есть - не абсолютными истинами, которые вполне могут быть подвержены анализу. А в этом виде они неизбежно принимают вид вопросов. Неужели Вам, такой грамотной, это не очевидно?
"...Найдите в приведённой вами цитате хоть один вопрос. Уровень задачи второго класса."
Это форум не филологов, а философов. Ясно любому человеку, научившемуся читать.
«никак не могут быть», «Значит, не стоит…», «их все тащить…», «Достаточно и необходимо…», «оставить только…» и т.д.
Вам не с философами надо работать, а попробовать прапорщиком в батальон женский.
Возможно, были б на месте.)
Но до прапора надо еще дослужиться.
А называясь философиней, можно просто болтать.. безнаказанно?
Не всегда.)
С бородой, в очках, а ответить способен только хамством, т.к. для других аргументов надо не только очки иметь, но и мозги.
Мозги имеют и мыши. Но что это за мозги? Что они могут понимать в философии?
Я бы мог привести ссылки на ответы по всем вашим вопросам. Они есть в моих книгах.
Но нет смысла, читать вы не будете, соответственно, нет цели такой и задачи.
И в этом вся суть.
Какой смысл задавать вопросы, будучи уверенной, что на них нет ответов? Не интересуясь имеющимися ответами.
Это профанация, а не философия.
Нельзя сложить: суть + смысл + задача + цель = сущность. Это инфантильность!
Во-первых это неуважение к истории философии. Я имею в виду работу Аристотеля "Категории", где он поставил сущность на первое место среди 10-ти других категорий, хотя очень неудачно ее сформировал там (но подспудная идея двойственности сущности - верная). Это уже говорит о многом.
Во-вторых, вот бы и послужил философии Арк, написав доступную статью - что такое сущность. Как я, к примеру: Онтологическая сущность как «сердце» философии
Это все плюралистические игры на Небытии (знаменитый герой - Горбачев), можно и Пегасе поговорить.... Только кто в Бытии видел крылатого коня?
***
Повторюсь. В философию можно привнести как ценность только серию закономерностей как некий онтологический (технологический) универсальный принцип. У А. Арка его нет. А продать известную и хорошо разработанную истину под "новым соусом" - не комильфо!
Неумение сложить: суть + смысл + задача + цель и получить сущность философии, - это не только инфантильность, но и непрофессионализм, непонимание предмета рассмотрения! Это как неумение сложить 2+2. Или, как минимум, непонимание сущности.
Во-первых, это неуважение к истории философии и её непонимание. Я имею ввиду не только Аристотеля, а всех более-менее значимых философов. Это уже говорит о многом.
Во-вторых, Арк даёт основы философии, основы её понимания, а вы не смотря на то, что 15 лет, занимаетесь изучением эйдосов, так и не смогли даже понять того, что изучаете.
Так писать – это как расписываться в своей необразованности и невоспитанности, навешивая незаслуженные награды самому себе. Вот если бы вас другие хвалили, я бы ещё подумала. А хвалить самого себя – это значит признавать, что больше вас никто не хвалит. И, вполне заслуженно.
Вот начало вашей работы, которой вы хвастаетесь, как открытием:
Вы 15 лет изучали философию и не поняли, что архэ – это не «инструмент метода»! Это вообще не инструмент. И к методологии он не имеет никакого отношения! Как и «представление» не является философским «инструментом метода». Далее в вашей работе такая же лажа. Вы даже не понимаете, что такое сущность и что такое метод! Поэтому не удивительно, что вы Арка понять не можете.
Повторюсь. В философию можно привнести как ценность только серию закономерностей как некий онтологический (технологический) универсальный принцип. Что и сделал А. Арк! И это признают многие. Я в том числе. У вас же этого нет. А продать известную и хорошо разработанную до вас истину под "новым соусом" – жульничество!
Вы бы, вместо того, что как обычно заниматься исключительно обвинениями, просто показали как это складывается:
То, что я такой, сякой я согласен, и не претендую ни на что (это ваши выдумки)! Вы просто покажите как грамотно складываются качества (или понятия)?
И все!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!
Серьёзно? «Исключительно обвинения»? Исключительно обвинения были в вашем комментарии!!! А я всего лишь переписала его из слова в слово. Сменив только адресат. И вдруг вы заметили «исключительно обвинения»? Ну так за собой сначала научитесь следить! И за своими словами, чтобы не писать оппонентам исключительно обвинения! Тогда и в ответ их не получите!