Движение - наше всё
Итак, давно обещанные размышления о движении, как первооснове всего сущего. Почти ничего нового не скажу, в основном повторю ранее сказанное в разнобой, более или менее единым куском.
Напомню, с чего разгорелся сыр-бор.
В своё время я составил некую логическую цепь, она же цепь обусловленности, которая поясняет, что делает возможным (обусловливает) для меня, как наблюдателя, существование предмета:
Движение → Материя → Пространство → Форма → Структура → Предмет
Отмечу, а то не все схватывают, что "→" это логическое следование.
И хотя цепочка содержит один явный, для меня лично, спорный момент, над которым я продолжаю упорно работать, у основной массы читателей возникли возражения, там, где, как мне кажется, и спорить-то не о чем. А именно, возражения сводятся к тому, что движение не может предшествовать материи, мол не бывает движения без движимого.
Ну что ж, значит надо сказать пару слов.
Начну с общих замечаний, а потом уже зайду с козырей, т.е. обращусь к определениям.
Ещё товарищ Зенон, в стародавние времена, поставил под сомнение истинность бытия движения. Так как, не смог его обнаружить, обосновать его возможность и непротиворечиво о нём рассудить. И это при всей наглядности существования движения, как там у старины Пушкина:
«…Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;»
Но, в том-то и дело, что о движении мы узнаём не из наблюдения самого движения, а из наблюдения действий. Но действие, хоть и является мерой движения, является эффектом производимым движением, не тождественно движению. Хоть и производно. Ходить это действие. Солнце встаёт, это так же действие и т.д. и т.п.
Тут напрашивается аналогия с другой неуловимой "сущностью" - временем. Мы его так же не наблюдаем. Для нас есть события, как результаты действий, а из отношений этих событий мы "извлекаем" нашу идею времени. Но, ровно так же, из отношений действий мы извлекаем и идею движения. При этом, у нас хватает фантазии представить себе время, не наполненное событиями, но представить себе движение, не наполненное действиями многие, почему-то, не в состоянии.
Я ранее приводил пример с руслом реки, которое наполнено движением воды, даже когда воды в этом русле нет. Просто добавь воды, как говорилось в одной рекламе. Точно так же, проектировщик римских акведуков, мыслил их наполненными движением воды, ещё на стадии проектировки, не то, что на стадии строительства. А вот ровный стол лишён этого движения, и пролив на него воду, мы ничего, кроме лужи, не получим.
Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Напомню, в рамках СТО Эйнштейна, каждый предмет находится на своей мировой линии, она же линия движения. Она же линия минимального действия. Чтобы сменить линию движения, надо совершить действие, приложить силу, потратить энергию, если этого ничего не делать, останешься на исходной линии, т.е. в относительном покое. Но именно что в относительном, линии движения покинуть нельзя. Даже в покое движение не прекращается. И всё множество линий движения образует то самое пространство-время, прямо как сплетение нитей образует ткань. Ту самую ткань, которая иначе называется материя. События это пересечения таких линий, а действия сводятся к сменам телами линий движения.
Со времён Аристотеля движение принято различать по трём видам: количественное, качественное, пространственное.
Ну вот, растёт листочек, этот рост, это количественное движение, он становится всё больше и больше, потом листочек повисел, повисел и из зелёного превратился в жёлтый, это качественное движение, а потом, порывом ветра, его сорвало, и он упал на землю, это пространственное движение. В физическом мире эти три вида движения неразрывны. Сопровождают одно другое, меняются лишь их пропорции в суммарном движении. Но, можно пофантазировать о чистых движениях, что бы могло им соответствовать. В эту сторону есть только намётки, например, возможно, областью чисто количественного движения является информация. А областью чисто качественного, возможно, является сознание. Но это, пока, не более чем пометка на полях. Позволяющая поработать над этими понятиями.
Но, зафиксируем три вида движения и не будем сводить разговор о движении только и исключительно к пространственному. Движение, конечно же, одно, а мы различаем лишь разницу явленых нам действий, причинами коих оно является.
Ну, а теперь, можно и заглянуть в словари.
Что по поводу движения, особенно в философском смысле, говорит такой неуважаемый, но влиятельный источник, как викисловарь:
"Только ед.ч. филос.: необходимое условие существования материи, её всеобщее неотъемлемое свойство; непрерывное изменение и развитие материального мира"
Вспомним и определение из нашего марксистко-ленинского времени:
"Движение – способ существования материи"
Как видим, оба они схожи, условие существования входит в набор, именуемый способом существования, напомню определение способа которого придерживаюсь я:
"Способ: Возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-либо"
И, как должно быть понятно, способ/условие существования, логически предшествует самому существованию. Обуславливает его. Чтобы существовать рыбе, нужно сначала существовать воде. Именно поэтому, в моей цепочке обусловленности, Движение логически предшествует Материи. И иначе никак. Представить себе, что бездвижная материя (стрела Зенона) порождает движение, решительно невозможно. А вот обратный ход, вполне возможен, попробую это показать.
Итак, начнём с начала, Гегель потрудился всем объяснить, что начинать надо с бытия, как такового, провозгласить, что нечто есть. Ибо если ничего нет, то нечему и неоткуда взяться. Начинать надо всегда со слова есть, с того что есть. Я говорю: вот есть движение и ничто ему не предшествует. Т.е. буквально, ничто не предшествует движению, а следует за ним.
Какое движение возможно, когда есть только движение и ничего иного? Ну, опять сошлюсь на старину Гегеля, единственно возможный ход в такой ситуации - это отрицание бытия, а в данном случае движения, ведь никакого другого бытия пока нет. Вот мы получаем первое действие, зарождается некая действительность. Состоящая из наличия и отсутствия движения. Напомню, что чуть выше я говорил, что весь наблюдаемый мир, представим, как набор наличествующего и отсутствующего движения. Как видим, и в самой-самой основе, мы наблюдаем ровно то же и ничего иного. А главное, ничего другого и не требуется.
Что можно сделать теперь, какие ходы доступны? Можно, на основе различимости наших состояний, сделать их различёнными, т.е. разграничить их.
Обоснованных вариантов, как это сделать, не то, что бы, до фига. Ровно два, если быть точными. Можно создать два объекта, один будет содержать в себе всё только что явившееся ничто, а всё движение будет содержаться вне его, а второй наоборот, будет содержать в себе всё движение, и ничто (отсутствие движения) вне себя. Ну, собственно, что мы можем ещё придумать при столь малой базе? Отделить свет от тьмы, говоря библейскими словами.
Ну и, дадим им названия, нашим новым объектам. Назовём первый объект, к которому возможно движение →•←, от которого возможно движение ←•→, а внутри которого невозможно движение – точкой. А второй объект, в котором пребывает всякое движение, а вне которого нет никакого движения (⇄) пространством. Немного подумав, сразу поймём, что объект у на получился один, но о двух сторонах, что наша точка и есть граница нашего пространства, и что именно точка из нашего неопределённого бытия создаёт пространство, у которого есть теперь чёткая граница, а значит и какая-то определённость. И другой внешней границы у бытия нет. Нет никакого шара в пустоте. Нет никакой, неизвестно чем удерживаемой, протяжённой границы бытия. Есть только точка.
И именно точка предшествует появлению пространства. Если первый объект это точка, то, если уберём точку, останется исходное, чистое бытие-движение, со всей своей неопределённостью. Бытие, таким образом, предшествует точке. А если первый объект пространство, то если мы его уберём, то останется только ничто, а оно ничему предшествовать не может, из ничего и выйдет ничего.
Т.е. у нас получается цепь: Движение →Точка →Пространство
И никак иначе.
Теперь немного подробнее о точке. Она выступает, как простейший регулировщик движения, вот здесь возможно, а здесь вот нет. Но это же функция материи. Именно этим и занимается материя, регулирует, какое движение возможно, а какое нет. И все меры материи, все физические величины к ней приписываемые, есть, в каком-то смысле, меры инерции, меры её, материи, сопротивления движению. Весь наш материальный мир, хоть и преисполнен движения, весь построен из этого сопротивления движению. Мы не проваливаемся к центру земного ядра и даже со стула не падем, благодаря сопротивлению, такому движению со стороны материи.
Таким образом, точка это не просто точка в геометрическом смысле, а элемент материи. И все материальные тела сводятся к точечным объектам, регулирующим движение в определённых пространственных областях.
В результате, наша цепочка немного преображается:
Движение→Материя→Пространство→
И у нас появляются дополнительные возможности для реализации движения. У нас целых два новых объекта, мы не можем двигаться внутри точки, но можем двигать саму точку. И можем двигать само пространство. Последнее движение есть ни что иное, как время.
Движение точки – чистая геометрия. Постоянное отображение точки в саму себя, но не тождественную самой себе, порождает пространственную протяжённость - линию. Движение пространства, постоянное отображение в само себя, но не тождественное самому себе, порождает временную протяжённость.
Появляющееся новые объекты, линии, например, могут сами двигаться, образуя новые объекты и т.д. Но, с накоплением таковых, нарастает число запрещённых движений. Точно так же, как стенка в конце тупика запрещает нам дальнейшее движение. Таким образом, из первичного хаоса абсолютной потенции и случайности, которая свойственна движению элементов материи, чисто статистически возникает форма. Некое устойчивое образование. Область пространства, содержащая в себе определённый набор движений. Устойчивость обеспечивается запретами материи, способностью материи сопротивляться движению.
Формы усложняются, сочетаются, образуют структуры. Сохраняющие себя структуры образуют предметы. Движение предметов, производимые при этом действия, образует окружающую нас действительность – наш мир.
- Илья Геннадьевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
всё уже "украдено" до нас:
Спорить с вами не буду, потому как: жирным выделено.
Как полезно иной раз перечитывать.
Ну понятно, Вы-то из тех, у кого сначала рыба появляется, а потом уже вода, чтобы было где той рыбе плавать. Ну и слава богу, что c Вами не придётся спорить.
Перевираете себе в угоду.
У меня сперва появляется пустое пространство, как "вода", где будет появляться в движении "рыба". Как на аве: сперва пустота пространства, а потом "рыбы" в движении появляются - белая и чёрная.
Это у вас сперва появляется движение "рыбы", потом "рыба", а только потом то, в чём она будет двигаться.
А потом из пустоты появляется рыба.
Я объяснял, но вы не способны понять...
Выражение 0⇒1-1 справедливо. Пространство - это нуль, а появляются не "рыба", а две "рыбы" так, чтобы и их цвет, и движение давало в сумме первоначальную сумму равной нулю.
Почему так? Да потому что нуль в причине не нуждается и если есть что-то первое, то оно должно быть беспричинным, а следовательно на эту роль и подходит нуль (серый цвет). Это что касается содержания.
Кроме того причина должна быть у всего определённого, конечного, обладающего формой (форма - совокупность границ), а значит пространственное протяжение первичного должно быть не конечным, т.е. бесконечным, неопределённым, бесформенным.
Если первое не является беспричинным, то следует объяснить причину этого "первого". Откуда у вас движение появилось? что является причиной его появления?
А что является причиной Вашего разделения нуля? Очевидно, некоего движения, между прочим. Ась? Ноль является этой причиной? Или, всё же, само по себе, беспричинное движение? Если второе, то какие вопросы ко мне? Если ноль, то огласите где ноль в себе содержит причину последующего движения?
Нуль остаётся нулём, он не разделяется. Это из него допустимые объекты разделяются взаимным отрицанием. Точнее, должно быть так: 0 ⇒ 0+1-1, где нуль бесконечен по протяжению, а единички конечны.
Первый Закон развития в модели - Закон сохранения - очень прост: локально (в конечных пределах протяжения сущего) допустимо всё, что сохраняет беспричинный нуль, т.е. не требует причины. Здесь Закон сохранения определяет рождение.
То, что возможно, то однажды обязательно случится. (У нас возможны три вида протяжения и система цвета/яркости; допустимы для конечного существующего движение, вращение и взаимодействие, но последнее требует расширения Закона сохранения, потому что взаимодействие - это не рождение: любые взаимодействующие величины могут изменяться, но суммы их должны сохраняться, чтобы не нарушить первый Закон сохранения.)
А так как следующим по нарастанию сложности видом протяжения, после беспричинного, являются точки, то они и рождаются. Родиться иначе, чем в движении, они не могут, вот и появляются в движении, величину которого они сохраняют после разделения (иначе нарушится нуль и потребуется причина для всего; движение у точек самое простое - скорость постоянная, никакого спектра скоростей). Также сохраняется цвет, но цвета могут быть разными, лишь бы равными в сумме нулю. Почему у цвета есть спектр, а у скорости нет? Усложнение наступает постепенно; цвет уже был на первой ступени, и у точек уже вторая ступень цвета - новые более широкие свойства; а движение только появилось на второй ступени, но вот на третьей уже будет спектр скоростей.
В любых взаимодействиях обмен значениями происходит с сохранением того (может видоизменённым), что вступило во взаимодействие - это расширение Закона сохранения.
Поменяться значения движения или цвета могут только во взаимодействии. и только так, чтобы сохранялась нулевая сумма всего.
Вот именно, что он прост. И самая точная формулировка его дана была ещё Вильямом нашим Шекспиром: из ничего и выйдет ничего.
Чтобы что-то сохранялось, оно должно быть. Если есть ничто и ничего другого нет, то сохранится именно ничто, а не что либо другое. А мы наблюдаем сохранение движения. Значит оно должно быть. И оно таки сохраняется. Даже когда аннигилируют частицы, обращаясь по Вашему в ноль, так таки нет, энергия частиц (а энергия таки мера движения) сохраняется, переходит в движение фотонов соответствующей энергии. И вакуум потому и обладает не нулевой энергией, потому что, чтобы разделится, пусть даже на виртуальные частицы, нужно позаимствовать движение, а значит и энергию, а при аннигиляции оных, выделить её.
У движения множество мер и не все из них векторные. Посему, если некоторые величины обнуляются, это не означает, что все величины обнуляются. В частности, никогда не обнуляется энергия. Только переходит. Посему, энергетический баланс вселенный положительный. И даже если существует "анти-вселенная" и они аннигилируют, то их суммарная энергия ни в какой ноль, ни в коем случае не обратится. Именно в силу закона сохранения, если у вселенных есть движение, то никуда это самое движение не исчезнет. Движение сохраняется. Бытие сохраняется. Для меня это одно и то же.
И я в который раз призываю Вас посмотреть, а главное подумать, на собственную аватарку. Вот разделение цветов (действие) происходит потому, что есть соответствующее движение. Но разве это движение принадлежит картинке? Возьмите карандашик, нарисуйте серый квадрат и пусть совершится действие - разделятся цвета. Не получается? А что ж так? Чего-то не хватает? Может того самого движения? Нет?
Шаблон мысли.
Аристотель, например, считал, что если к телу не прикладывать силу, то оно остановится, даже если нет торможения (сил трения).
"Удивительная эффективность математики" - знаете такое? А если в математике справедливо 0⇒1-1 и обратно, то почему бы нет? Потому что шаблон есть? Будем повторять только то, на что хватило ума у прежних исследователей?
Кстати, у нас из нуля и следует нуль, но только глобально! а локально - это целая вселенная!
А я что сказал?
Я сказал, что сохраняется первоначальная величина содержания, т.е. 0.
Нуль сохраняется! Нуль не имеет причины, а потому только он может быть первичным. А далее из 0 следует 1-1; 2-2; 1000000-1000000.... Всё это глобально в сумме равно нулю, а потому тоже, как и нуль, не требует причины... А уж то, что локально это совсем не ничто - ну что ж, зато всё оно есть, существует без причины. И сохраняться нуль должен, чтобы всё могло продолжаться существовать без причины - у нас без Закона сохранения не обойтись, он необходим!
А у вас? Где причина движения? Что является перводвигателем? Как из ничто появляется движение? ведь это "из 0 следует 1", а за это вам математика леща отвесит.
А у нас нет нулевого вакуума, потому что вакуум (пустота) заполнена полями гравитационными и зарядовыми. Нулевой вакуум существовал только в начале.
А где вы энергию видели без движения (вектор)? А если импульсы посчитать? Да окажется, что все импульсы в сумме будут равны нулю. И моменты импульсов тоже.
Итого: энергия в разлетающейся вселенной растёт, а импульсы как были равны нулю в сумме, так и остаются.
Вы понимаете, что такое пример? схема? Чем отличается от той ситуации, которую с помощью такой вспомогательной схемы вам пытаются объяснить?
я ведь тоже могу к вам придраться, что в вашей схеме
нет никакого движения, материи и т.д. - слова одни. Как вы на это ответите? Что это только схема, помогающая объяснить? Если так, то нафига вы придираетесь к аве, которая намного нагляднее, аподиктичней вашей схемы.
растет энергия только по одной причине - вылетают нейтроны, нейтроны концентрируются - энергия падает
в ядерной реакции энергия берётся как-бы ниоткуда. парадокс? нет. вылетают нейтроны, появляется и энергия, посчитать нейтроны сложно, но если посчитать - нет проблемы
энергия это релятивистский импульс mc x c=mc2 - а с - переход на новый уровень поля, на одном уровне (для солнца например) мы видим импульс, а тот-же импульс на поверхности чёрной дыры мы видим энергией
релятивистская сила гравитации земной поверхности - состояние поверхности солнечного ядра - просто другая система отсчёта, другой уровень поля
но нет никакой
если верно уравнение эйнштейна, а оно доказано
mc →1/mc → s3 → 1/s3? → ? → ?
ряд абсурден
да у вас термодинамика вселенной:
постоянная больцмана (средняя энтропия вселенной, усреднённый по модулю импульс но чего? звёзд, галактик?) - постоянна
при этом, средняя энергия - произведение давление и объёма - теплота
S=PV/T=Q/T=E/c=mc2/c=mc
E=Sc если энтропия постоянна и постоянна скорость света, то и энергия (произведение давления - квадрата положительного магнитного поля) и объёма постоянно
больше объём меньше силовых линий магнитного поля - и наоборот - всё очевидно
P=m/st2=N/t2=q2c2/s4
если растет объём вселенной, то растёт и скорость света, а она не растёт, следовательно и объём вселенной не растёт
История ошибки:
в электродинамике тензор энергии-импульса имеет размерность E'B=m/t3, но красный профессор, инженер-авиатор из киева фридман решил иначе E'Bc=sm/t4, вот и начались разговоры о расширении вселенной, но только в фантастике того времени 1920-1930-х
любопытно рассмотреть преобразования лоренца после решения эйнштейна о космологической константе
s't'= (
х 
) = st
преобразования лоренца обретают смысл: если растет радиус вселенной - уменьшается темп времени, чем ближе в границе видимой вселенной тем медленней течёт время, пока оно не остановится и так на любом уровне поля, ведь пространство-время - инвариант, а скорость света - просто коэффициент при переходе не другой уровень поля, в другую, релятивистскую систему отсчёта
к слову, не сфере реликтового излучения время не нулевое, следовательно, граница вселенной дальше
даже если вселенная (вдруг и правда) расширяется, то падает темп времени на её границе - это происходит бесконечно долго, и по достижении сферы нулевого времени это расширение просто теряет смысл
да и к чему нам модель расширения, если есть теория поля?
рассмотрите расширяющуюся магнитным полем землю, адсурд? да, поле там где ему положено быть, земля там где её положено быть, но рассматривать расширяющуюся вселенную не меньший абсурд - просто новое сечение поля и больше ничего, на другие сечения это никак не влияет.
Андрей! Вот общались вы с ии и так хорошо было. Зачем вы закидываете своими сообщениями нас? Мы не ИИ. Мы муштровке не поддаёмся.
Давайте мы сами разберёмся, а вы ИИ уму-разуму поучите?
Эту энергию я не рассматривал, потому как космологическую картину смотрел, а там, если разлетаются все тела, то относительные скорости растут, а массы не уменьшаются; импульсы возрастают, но все импульсы так направлены, что в сумме дают нуль. Каждый импульс растёт по отдельности, а вместе дают нуль. Энергия всего растёт.
Отвечая Дмитрию, дал некоторые пояснения, которые уместны были бы и здесь.
Физика, в которой есть размеры и размерности, изучает действительность - движение предметов. Поэтому, сам подход рассматривать размерности до действительности не слишком корректен.
Но напомню, что движение не имеет размерности и в физике. Имеет десятки мер, через введённые величины со своими размерностями. И через это измеряемо, анализируемо, решаются уравнения движения и т.д. и т.п. Но размерности у движения нет. Что и понятно, в начале цепи им неоткуда взяться. Есть только движение и ничего иного.
Про заряды я сказал в ответе Дмитрию. Так что и на втором шаге Вы промахнулись. Про размерность пространства так же. Так что, абсурден не ряд, а абсурдно Ваше сопоставление.
Это отрицание физического смысла, за такое студентов отчисляют без объяснений.
Секрет в физическом смысле, модель размерности - особая физическая логика, сложнее аристотелевой, O*IEA в степенях (повторах) I2E3O4=IEO+IEO+*EO+**O - логарифмы пространства, массы и времени - просто условные символы, позволяющие высказывать физический смысл и доказывать свои мнения. универсальный язык физики.
Математически, такая особая логика физического смысла - дифференциальные уравнения, решения систем которых матричным способом (математикой степеней таких размерностей) и есть модель естественного (природного) поля, как фундаментального понятия физики.
Очень рассчитываю, что Вы критически рассмотрите своё представление о физическом смысле и его общепринятой символизации (концептуализации). Без него нет физики. Но есть науч-поп, матредукция и есть полная чепуха, но чья-то фантазия, интуитивная догадка, что дискурсы, но не науки.
распишите подробно свои выводы, вдруг в них и вправду есть рациональное зерно - физический смысл? нет вывода - просто ничего не обсудить. а на слово веры нет.
ложно высказывание
доказательство: характеристика движения импульс, sm/t=11-1, имеет размерность
вот так всё верно, доказательство ниже:
безразмерен только квантовый конденсат, вещь в себе, единичка, полная неопределённость, мера:
если так скажите, то противоречия физике (логике физического смысла) нет
усреднённый по модулю импульс элементов термодинамической системы - энтропия S=dQ/T=PV/T=E/v=mv2/v=mv=sm/t=Фs - поверхность ядра наземной системы отсчёта (механизма)
уровни поля:
отличие уровней лишь в степени скорости, а общая структура, система - и есть поле
приведите источник, не знаю такого, нарушает сам принцип физики, просто чепуха
докажите, голословно - нечего обсуждать
интересно, как Вы будете доказывать отрицая логику/язык физического смысла?
?
это ваше право, но физика то где? там всё доказывается, взвешивается в граммах, сантиметрах и секундах, строго соответствует размерности (физическому смыслу), иначе не понять и не проверить
вот и форум - ведь - для доказательств мнений, сами мнения не рассматриваются, свобода совести
раз сказали, что стрелка означает логический вывод - следование - предъявите его, как именно следует или измените символ на собственный, обоснуйте и опишите его
Импульс это импульс, одна из множества мер движения. Можем мерить импульсом, когда удобно, можно и скоростью, можно силой, что мешает? Импульс изначально вводился, как сила на время. Можно действием, можно энергией, которая так же связана с действием, как импульс с силой. Мер до фига. Потому как и задач до фига. Но размерности у движения нет, оно не величина. Нет физической величины - движение.
Сиречь, в масштабах движения.
Ну, давайте. Первое утверждение: есть движение. Вызывает возражение? Принимаем как истинное?
Второй шаг. Отрицание движения это не движение, отсутствие движения.
Третий шаг, если есть не движение, то своим существованием оно ограничивает движение?
Рассмотрим варианты такого ограничения, получим некий объект, ограничивающий собою движение. Назовём его точкой, а отношение точки и движения назовём материей. Имена наш произвол. А сами отношения и объекты, чистое логическое следование. Если есть движение и не движение, то есть то, что останавливает/ограничивает движение. Если есть логические возражения, внимательно послушаю.
Но я, вот этим простым рассуждением, из начального утверждения о том, что есть движение вывожу материю. Послушаю, как из первоначального утверждения: есть материя, получить любым рассуждением движение. У меня лично не получается. соответственно я и пишу: Движение→Материя. А обратного следования Материя→Движение я не нахожу.
Это всё и отражается в формулировке движение - условие существования материи, приведённое в словаре, на которую я ранее ссылался. Как видим, и мои рассуждения, и формулировка из словаря, не противоречат друг другу. Считаю логическую проверку моего первого шага законченной. Не согласны, жду логическое построение, которое позволит из гипотезы "есть материя" получить движение. Вот это будет деятельным и содержательным возражением.
Илья Геннадьевич, 27 Февраль, 2025 - 14:25, ссылка
Уважаемый Илья Геннадьевич! Да я уже всё понял. Ваша стрелка - колебание (вам решать как назвать - вчерновую назовём - гравитационной) волны от максимума к минимуму и наоборот.
измените на физический метод. если это возможно - найдёте, коллапс квантового конденсата на материю и движение - внутриядерные "силы" (это не силы а F^3/2)
обратный переход - образование сингулярности - куда сложнее описать
в физике такие исследование - редкость,
только одну книгу на такую тему читал - нашего Алмазыча (но не участника форума), а того, за кого наш себя выдаёт, как раз рассмотрена концентрация алмазной пыли в синулярность. 300 страниц формул
я подумаю
вот вам новые стрелки
Физика квантового конденсата
. Дали бы общепринятое описание через физическую размерность - понял бы быстрее. Это интересная тема, успехов!
Илья Геннадьевич, 27 Февраль, 2025 - 14:25, ссылка
Согласен! Весь вопрос - какое этому дать объяснение?
Я вижу это как следствие закона сохранения энергии в паре: вещество/поле =1. Как известно при этом качество меняется, а количество неизменно. То есть с энергией (движением) происходит фазовые изменения! По принципу:
sin(ωt)sin(ωt) + cos(ωt)cos(ωt) = 1,
к чему сводится идеальный осциллятор как решение: (П+К=const).
Еще раз! - "по принципу".
Я исхожу из взглядов В.В. Демьянова ("Эвалектика ноосферы"), который предполагал гипотетически, что "суперструна" имеет две степени свободы, к примеру, складывается и вращается. Что позволяет ей как "материализоваться" (m) так и "двигаться" (E), не "изменяя" себе, как причинно-следственному событию . Это полностью соответствует моим взглядом на субстанции...
Но ссорится ни с кем не буду по этому поводу! Это так - "дрова в костер"!
Отнюдь. Что такое закон сохранения? Это закон сохранения качества прежде всего. Свойства меняются, как угодно, а качество остаётся. Если сохраняется движение, то везде будет сохраняться именно движение, а не нечто качественно иное. Если сохраняется отсутствие движения, ничто, то это качество и будет сохраняться. Из движения будет выходить движение, а из ничто будет выходить ничто. Иначе, это ни фига не сохранение.
Как было сказано выше, движение в физическом мире неразрывно содержит в себе и качественное ,и пространственное, и, внимание, количественное движение. Отсюда и чудо математики. Науки о количестве.
Математических объектов много больше, чем физических. Отсюда и возможность с допустимой точностью, подбирать соответствия из набора математических объектов набору физических. Точность, отмечу, не абсолютная. С реальным миром всегда есть расхождения. И если в рамках квантовой механики удаётся достичь высокой точности совпадения, то кое-кто умудрился допустить самую большую ошибку в физике, промахнулся на 124 порядка. Вот это чудо математики.
Нельзя волюнтаристски сопоставлять физические и математические объекты.
В Вашем случае, подвох кроется в положительности энергии. Как следствие, она не может исчезнуть, она если есть, то есть. Если есть две вселенных, антивселенная и вселенная, то суммарная энергия будет двойной энергией вселенной. И она будет сохранятся.
Вы можете предпринять попытку избавиться от этого введением отрицательной массы. Так как, это единственная размерность в составе энергии с нечётной степенью. Но, есть безмассовые частицы - фотоны, которые будут переносить только положительную энергию. Т.е. свет останется светом в обоих вселенных. Это приведёт к неприятным последствиям. Частица с отрицательной массой, испуская фотон, будет увеличивать свою энергию и испускать ещё более и более энергичные фотоны, снова увеличивая свою отрицательную энергию и т.д. и т.д. генератор идущий в разнос.
Ваши слова: Если сохраняется отсутствие движения, ничто, то это качество и будет сохраняться. Из движения будет выходить движение, а из ничто будет выходить ничто.
Если вы разбираете движение, то непременно обязаны ( прошу прощение за нотацию) говорить и о недвижении. Илья Генналиевич, вы спите, отдыхаете, будучи материей или живым организмом? Спим мы все, как и само движение.
Движение уходит на покой, а на его место приходит его пара- противоположность- недвижение. Это ваша личная собственность, ваше живое хозяйство, которого так много, но каждое пребывает в самое себе и тоже имеет свою противоположность с приставкой Не.
Они есть одно и то же, только Не- это самое себе время отсутствия движения. Таким же образом обстоит дело с бытием и небытием, которые тесным образом повязаны опять- таки с движением и недвижением.. С уважением.
Добавка очень существенная:
Не так: не Ничто есть движение, а движение есть Ничто? Верно.
Ничто- это не время во времени, а самое себе движение во времени.
А я о нём и говорю. Из первого утверждения: есть движение, дальше можно двинуться либо тавтологией, либо отрицанием. Других путей нет.
недвижение = обратное движение = это материя в другой (замедленной) системе отсчёта 1/S=p+e-/t
S/S=mvp+e-/t=Fp+e-=1
О, проворонил ваш ответ.
Согласен. У нас нуль и положительные с отрицательными величинами выражены качественно - цвет. Вы ведь согласитесь, что цвет - это качество? Сохранение нулевого качества обеспечивается одинаковостью по модулю появляющихся величин. То же и с движением. Только знаки разные у величин, чтобы в сумме давать 0 (серый цвет).
Ну а раз качество может быть разной интенсивности (выше или ниже яркость, или скорость), то можно присвоить этому качеству численное значение со знаком + или -.
А как фотон высокой энергии превращается в электрон-позитронную пару? Было качество движения со скоростью с, а стало совершенно иное качество движения - покоящаяся масса со спектром скоростей, да ещё и заряд появился, которого у фотона не было? У нас понятно откуда берётся заряд: меняется форма существования содержания, цвет становится протяжённый, что приводит пространственному распределению цвета - появлению заряда.
Кроме того заметьте, что у фотона не было заряда (0), а стало два заряда +1 и -1. Вот в этой же логике и появляется из ничто (0) всё иное. Это самый яркий подтверждающий пример возможности такого, когда заряд был 0, а потом стали два противоположных.
При превращении фотона в пару зарядов налицо трансформация качества. Что же сохраняется здесь? Суммарная яркость (энергия) неизменна. Это в случае превращения фотона. А в случае рождения из ничего сохраняется нуль.
Невозможно оторвать движение от яркости (цвета), если они рождаются в виде неотъемлемых друг от друга свойств. Вы сейчас разрываете эту связь надуманно, абстрактно, рассматривая их по отдельности, но движение появляется вместе с тем, что движется, и не отрывается так, как вы это полагаете.
Закон сохранения действует для сохранения нуля. Родиться из нуля могут противоположности, но противоположности в виде цвета, если они не разойдутся в движении, не родятся. В общем, цвет и движение неотъемлемы, а потому могут появиться только когда есть оба.
Я написал выше, что это не просто количества, а количества чего-то. В нашем случае это количества качеств: цвета и его движения.
Вы очень высоко забрались в математике. Я же рассматривал основы, а без нуля математика (арифметика даже) не может существовать. Ну вот представьте арифметику и простейшие операции: 1+1=2; 1-1=??? как без нуля?
Хорошо. Попробуем так: вы знаете, что вселенная расширяется? представьте, что в этой вселенной всего два тела с массой, которые разлетаются с ускорением. Будет расти энергия, если неизменные массы набирают скорость (импульс)? А импульсы будут расти? а сумма импульсов измениться, если была сперва =0?
У фотонов есть направление, а значит надо использовать не энергию, а импульсы. Если у вас фотоны летят в разные стороны, так, что импульсы в сумме равны нулю, то энергия будет какой? Явно не нулевой, а положительной.
Я понимаю, что можно использовать энергию, но энергия может запутать именно этим свойством, когда она не имеет направления, и всегда положительна. Но раз всё во вселенной движется, то считать надо не в виде энергии, а в виде импульсов.
Вот и проверьте логикой свою концепцию. Насколько я понимаю, Вы кладёте цвет первоначалом, т.е. тем, что не из чего не следует, а просто есть. Ну и давайте, как из цвета получить действительность? Предложите свою логическую цепь. Только умоляю, не надо сразу кидаться свойствами нуля и суммы разнознаковых чисел. Математикам столетия понадобились для логического обоснования этого. А так-то они и без нуля обходились многие века. Это я к тому, что Вы и ноль свой должны логически получить из цвета, прежде, чем отсылаться к его свойствам.
Вот поэтому и не хотел писать на эту тему и отнекивался, как мог, что непременно придётся касаться вещей, о которых говорить надо языком уважаемого Андрея Владимировича, поля, сечения, размерности и вот это всё. Так как, речь идёт о вещах экспериментально проверяемых.
В результате надо дать развёрнутое определение поля. Надо поговорить о физическом пространстве, образуемое полями, которое есть ничто иное, как движение с бесконечной скоростью. И т.д. Ворох страниц исписать.
Вы как себе представляете превращение фотона в частицы? Бац и превратился? Спешу Вас разочаровать. В этом превращении обязательно участие сторонних агентов. Массивной частицы, а главное, электромагнитного поля.
Фотон это движение не точечного объекта, он включает в себя такую конструкцию: →•←•→, один заряд на котором движение заканчивается, второй, с которого движение начинается. Вся эта конструкция движется (отображается сама в себя) так, что свободные стрелки совмещаются, из-за чего возникает бесконечность устремления этого движения, носящего волновой характер. Чтобы разорвать эту конструкцию, нужно шарахнуть её хорошенько об массивный заряд. Но главное, что нигде, никогда, заряд, энергия, импульс всей этой системы, т.е. фотона, поля и массивной частицы, не возникает и не исчезает. И опять обращаю внимание, нужен внешний агент, нужно наличие движения (энергия) без этого ничего не произойдёт. Вот Вам и надо показать, как происходит такое чудо, что Ваш цвет, сам собою, в отсутствии внешнего агента, в отсутствии движения, просто берёт и разделяется?
Чтобы разорвать вакуум, нужен такой не хилый внешний агент, как чёрная дыра, например. Что разрывает Ваш цвет? Если в начале начал, ничего, кроме цвета нет?
"читать не буду" - ваше второе имя.
Цвет - это всеобщее внутреннее свойство.
Цвет - это содержание. Содержание должно иметь форму (размеры, объём и т.п.)
Какая может быть форма у цвета?
Для протяжённой вселенной (непротяжённая не наблюдаема) может быть всего три основных формы: бесконечная, конечная и протяжённая, непротяжённая. Этот минимум форм образует всю модельную вселенную; бесконечная форма одна, а конечных может быть любое количество.
Первичное - это серый цвет (аналог мат. 0) как содержание и бесконечная форма. Это по сути своей пустое пространство, где будет рождаться всё другое - конечное и содержащее внутреннее свойство цвет (не нулевой).
Второе, которое появляется (порядок оценивается по простоте) из первичного беспричинного пространства - это непротяжённое (для краткости я называю их точками). Точки появляются так, чтобы не нарушать первоначального беспричинного состояния - цвет = 0, движение равно нулю, вращение равно 0.
Третьими "рождаются" отрезки (конечное и протяжённое), а точнее, это точки трансформируются в "отрезки" при определённых условиях.
Так как у нас два определения для каждой ступени - форма и содержание, - то логическая цепочка двойная:
1. бесконечное → 2. конечное непротяжённое → 3. конечное протяжённое;
1. серый цвет (0) → 2. цвет светлее (+) и темнее (-) серого (0) → 3. то же.
Европейские да, потому что долго римскими цифрами и счётом пользовались.
Первый цвет таков, что рождающиеся из него пары цвета в сумме дают первоначальный. Это 0 ⇒ +1-1 что равно нулю.
Если +1 есть белый, а -1 есть чёрный, то суммирование даст серый цвет.
Если первоначальный цвет (содержание) не будет равен нулю, то учитывая его бесконечную форму следует, что вселенная должна обладать бесконечным параметром содержания, что логически невозможно. Только нулевое содержание в бесконечной форме всё равно даёт нуль для всей бесконечной вселенной - иное (не 0) быть беспричинным первичным не может: потребуется причина.
Вот не надо говорить языком интерпретаций, потому что это уже какая-то модель, и причём совсем другая.
Давайте ограничимся фактом - фотон способен превратиться в электрон и позитрон. Заряда не было и стало два; массы покоя сперва не было, и она появилась.
Вот не надо!!!
Вы скатываетесь в то объяснение, которое вам известно, т.е. сразу избегаете моей альтернативы и отвергаете её одним этим выбором!
Это неверный подход.
Рассматриваем факты, а уж потом сравниваем между собой мою и известные интерпретации. И никак иначе. А иначе вы факт подменяете интерпретацией, что совсем не есть факт и не равно факту. Ведь если вы так свою интерпретацию начнёте проверять, то сразу себя и "победите".
Ещё одна ошибка - считать что опыты на нашей планете являются мерилом для всей вселенной. Эти опыты будут давать такие же результаты в таких же условиях, как на нашей планете, а у нас на поверхности и вокруг планеты сильное гравитационное поле, электрическое, магнитное, а я говорю о рождение в пустом пространстве, где никаких других полей нет, где пространство истинно нулевое и никакими полями не искривлено. Мы не можем иметь доступ к таким условиям, когда пространство истинно пустое.
Насчёт рождения от столкновения фотонов (описано в 1934 году):
Далее вы можете прочитать по ссылке.
По модели сперва спонтанно рождаются фотоны везде, где это можно, и во всех направлениях, до тех пор, пока не произойдёт их столкновение и появление вещества-антивещества (покоящееся). При рождении покоящегося вещества, появятся конечные поля, что приведёт к искажению нулевого пространства в пределах протяжения полей, и прекращению спонтанного рождения фотонов.
Сейчас не могут объяснить, почему на один барион во вселенной приходится около 50 млрд. фотонов. А вот у нас это объяснимо.
Ну, т.е. некоторое начало, которое ни из чего не следует, а просто есть? Не так ли? Он же у Вас не является производным от чего либо.
Далее, у Вас есть, то ли просто протяжённость, то ли всё же пространство, не понятно. Оно так же у Вас просто есть? Есть и всё, ни от чего не производное?
Вот уже два начала, как минимум.
Откуда берётся движение во всём этом великолепии? Там звучат фразы, типа "отрезки рождаются" и вообще, постоянно что-то рождается. Это, вообще говоря, действие, между прочим. Что является движением этого действия и откуда это движение берётся?
Про массу покоя уже в прошлых беседах говорили. Нет её, есть просто масса. И покоя нет. Если бы частицы рождались бы в покое, они бы тут же снова аннигилировали бы. Им надо разлетаться, двигаться. Масса же, не подлежит сохранению, но повторюсь, без массы в системе, Вы этот фокус, по превращению фотона, не проделаете. А заряд берётся из поля, в размерность напряжённости он входит напрямую. Механику дела я попытался описать и изобразить. И для этого мне не нужен цвет, достаточно движения, его отрицания и их взаимного отношения внутри некоей системы.
Ученые зарегистрировали 6085 таких событий в периферических столкновениях релятивистских ядер золота
Ещё раз, без участия массивных агентов, фокус не выйдет. В обычном случае, удар фотона о ядро, эквивалентен удару о виртуальный фотон, в данном случае разгоняя ядро, удаётся виртуальный фотон, вроде бы, заменить реальным, но... без тяжёлого ядра, ничего не выйдет.
Да. Это начало неопределённое настолько, насколько возможно - форма бесконечность, что является неопределённой формой; содержание нулевое.
Непротяжённую вселенную мы не рассматриваем, потому как даже если в ней что-то есть, то это в ней невозможно различить.
Цвет - это только содержание. Содержание должно обладать формой, что означает и обратное: протяжение (форма) не может существовать без того, что её обеспечивает (содержание). Это как с движением - не может быть движения, если нечему двигаться.
Беспричинные свойства:
Итого - невозможно обнаружить нулевое бесконечное содержание (пустое пространство), находясь в нём; оно всегда будет восприниматься как пустота, но пустота протяжённая, ничем не заполненная, неподвижная, потому что зацепиться не за что для отсчёта.
Это свойства первоначального. Протяжения не бывает без того, что является протяжённым. Разве что только в абстрактном мышлении.
3855 раз объясняю: движение из покоя пространства появляется с точками. Две точки противоположного цвета начинают движение из места разделения, и движение их строго в противоположные стороны. Как цвет, так и величина движения обеих точек в сумме равны нулю. Движение - это неотъемлемое свойство конечного ненулевого цвета.
Мля! Я уже говорил, что я имею в виду, когда говорю о частицах с массой покоя!
Вы начинаете бесить. Невозможно объяснять когда вы в режиме понимания "шаг вперёд и пять назад".
Есть не покоящиеся частицы, и есть покоящиеся. Не покоящиеся - это те, которые двигаются со скоростью света и не могут остановиться; покоящиеся - это те, которые могут двигаться с любой скоростью, и покоиться тоже, которые обладают инерцией.
Вы достали - вот искренне говорю. Я по сотне раз объясняю по кругу...
Вы думать не умеете? читать? понимать? В чём проблема? Русский не знаете? Может вы ИИ и не помните о чём мы говорили ранее?
Мля. Вы до конца дочитаете? Вы умнее Уилера?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Брейта_—_Уилера
Пока вы мне страшно надоели своей сообразительностью. Отдохну от вас.
тому, кто это написал следует привести доказательства своих слов.
гамма квант - не фотон, хотя иногда его ошибочно именуют "высокоэнергетическим фотоном" но никогда "фотоном", "высокоэнергетический фотон" - это лишь метафора, фотон не обладает энергией. иначе солнечный свет измолотил всё в пыль, квант энергии гамма-квант. а фотоэффект основан на превращении электрона в электрический ток (которому можно приписать энергию) и наоборот.
фотоэффект - взаимодействие света (колебания) с электроном:
какой смысл вспоминать об этом. если гамма-квант изначально определен продуктом энергетической аннигиляции электрона и позитрона E=mc2=e-e+
e+=E/e-=EB=q2s/t2 x q/st=q3/t3=I3=F^3/2 позитрон не частица, куб тока Ампера
Явно автор этих слов знает больше
сложно на слух, проверим
простейшее ядро у протия - протон p+=t/sq - обратное магнитное поле
видимо имеется в виду релятивистский фотон R=c/s2=1/st
p+R=t/sq x 1/st=1/q x 1/s2=Re-/s2=Rp+
1/s2 - статичный (виртуальный) фотон
1/q=Re- усреднённый фотоэффект
столкнём лоб в лоб два релятивистских протона
p+c x p+c=c/qc x c/qc=1/q x 1/q=1/q2=1/sm=uu*
получилось: квадрат усреднённого фотоэффекта = пара антинейтрино-нейтрино
столкнём релятивистский и статичный протоны
p+c x p+=c/qc x 1/qc=1/q x 1/qс=1/q2с=t/s2m=1/
h=duuполучилось: фотоэффект х протон = частица Дельта+ (так экспериментально и получена)
SU(3):
Дельта++ Сигма+ Кси0 Омега-
Дельта+ Сигма0 Кси-
Дельта0 Сигма-
Дельта-
удивительно, как такое пришло в голову без использования теории кварков, удивительно...
значит работает метод
Физики впервые увидели рождение электрон-позитронной пары в столкновении двух реальных фотонов. Такого не может быть, потому что частицы тоже рождаются в самое себе, как и все живое? Верно.
Позитрон - в своем самое себе, электрон- в своем самое себе? Верно. Откуда берутся реальные фотоны, если они вне самое себе? Нет им места там, где нет им возможности быть. То есть, в самое себе реальности без самое себе? Верно.
Чем фотон отличается от самое себе частицы? Самое себе фотон- это та же частица, только без знака плюс или минус? Нет, без самое себе знака присутствия в своем самое себе? Верно, иначе как сказать? Самое себе фотон- это фотон без своего самое себе? Верно. Самое себе иллюзорное? Верно.
Так его и нет вовсе? Верно, но есть в нем то, что все же делает его частицей- это его уникальная форма- слона? Не слона, а самое себе слона. Размеры только другие? Верно, в самое себе мире частиц размер определяет многое: его нельзя увеличить или уменьшить.
Фотоны сталкиваются? Никто и нигде не сталкивается по причине того, что каждое самое себе имеет только свое поле движения. У фотона нет самое себе, значит нет и поля движения? Не так, фотон вне самое себе, но он и сам по себе, потому что нет в нем умения обрести самое себе по причине того, что это и есть самое себе место быть. У него его нет, поэтому и его нет? Верно, самое себе иллюзорное.
С уважением.
Илья Геннадьевич, 3 Март, 2025 - 15:16, ссылка
Илья Геннадьевич! Изложите свой метод. Не знаю как, но он не противоречит классическому, хотя и другой. Меня Вы убедили в достоверности своего метода.
А цвет, галилеевы бабочки и что ещё - личное дело каждого.
В квантовой хромодинамике (теории кварков) - три оси цветовых координат, просто абстракция,
дело в том, что квантовая хромодинамика использует математику специальной унитарной группы (матричное описание поля), а цвет точно соответствует такому пространству, вот и позаимствовали
но, бывает подмена символической теории буквальным чувствованием (интуицией), вот - как я думаю, уважаемый эврика, склонный к таким подменам и применил цвет в чём-то своём. его право. я не понимаю. пока не вижу логики. пусть сначала докажет.
Ваши слова: Цвет - это всеобщее внутреннее свойство. Так , но есть и Но, нет его там, где самое себе цвет не есть свойство, а есть самое себе признак свойства. Одно в другом?
Верно: признак- это наличие самое себе цвета или запаха; а самое себе свойство- это все то, что имеет свое намерение быть тем, чем есть на самом деле. Пример: есть красный цвет как признак- Солнце красное, раскаленное; есть и свойство цвета- быть таким по причине того, что иным не может быть? Верно. Пример: то же Солнце- яркое , потому что его свойство- светить или греть? Ни то и ни то, потому что Солнце имеет свойство быть Солнцем? Верно.
а проблема то в чём?
из ничто вылетают противоположности - материя и движение, вместе они ничто, ничто сохраняется
ничто - квантовый конденсат, из него вылетают кварки и антикварки, так странно объяснено внутриядерное взаимодействие
рассматривая малую часть феномена, мы обнаруживаем сохранение такой части ничто при дальнейшем дроблении
законы сохранения действуют только для одного уровня поля, переход на другой уровень поля (фазовый переход) и ничего между уровнями поля уже не сохраняется но снова сохраняется для нового уровня поля
пример - образование звезды из газово-пылевого облака под действием силы гравитации - не подчиняется законам сохранения и что? а просто переход на другой уровень поля и больше ничего
Конгениально!
Весь мир содержится в нуле, а составные части, в том числе и вы, имеют внутри нуля конкретную протяженность, которую можно измерить линейкой? Хорош ноль, который снаружи ничто, а изнутри - целая бесконечность.
Я не ошибся - это все говорится на полном серьезе на философском форуме, или в подворотне за глотком бормотухи?
Что, всё тем же занимаетесь? Всё изображаете тупость?
А если не выдёргивать из контекста и почитать далее? про то, что это касаемо содержания? что есть ещё бесконечность этого содержания?
Вот бесконечное пространство у вас и значение его содержания такое, что в одном кубометре получаем значение = 1. Значит 100 кубометров будет содержать 100. А бесконечное пространство будет обладать бесконечным значением содержания.
А если любой объём пространства будет обладать 0 содержания (пустота), то вся вселенная будет иметь содержания = 0.
Столько лет я объясняю, а до вас всё не доходит, что бесконечное по протяжению пространство (форма) не есть то же, что и содержание этой бесконечной формы...
Совсем плохо, да? Не знаете что такое содержание, а что такое есть форма? А что энто вы на философском форуме делаете? Тупите и троллите?
Илья Геннадьевич тоже хорош, когда утверждает, что "Бытие, таким образом, предшествует точке". Полез в объект-объектный мир, где нет субъекта. Дело в том, что в объект-объектном мире движение точки момента "сейчас" и есть чистое бытие. Без всякого предшествования бытия точке с точностью до налборот. Так что вы оба на белых конях и в белых сюртуках ведете завораживающую светскую беседу, что нам, на хромых коняках и в спортиках с обвислыми коленками, далеко до ваших высших материй.
Продолжайте. Завораживающая беседа.
Это как? Чистое бытие - это временная шкала, по которой точка скользит? Это что ли первичное? Т.е. когда ничего нет, то есть скользящее сейчас времени? Так есть время или ничего ещё нет?
Это вы на таком уровне абстракции работаете? Может во второй класс поступите уже?
Момент "сейчас" - разве это время?
Время появляется, когда система отсчета привязывается к стороннему наблюдателю и уже в этой системе момент "сейчас" движется из определенного субъектом прошлого в определенное им же будущее. Но для этого должен вначале появиться субъект. А разве это истинное бытие, которое появляется после появления субъекта и зависит от субъекта? Парменид будет против. У Парменида вначале появляется бытие, затем появляется субъект, а потом только тождество бытия и мышления. Или хотите сказать, что бытия без субъекта нет? Объект-объектный мир прекрасно существует без субъекта. А что такое объект-объектный мир? Это мир науки, или мир онтологии. Я ведь не зря сделал замечание:
Еще раз: не надо лезть в объект-объектный мир, если речь ведешь о субъективном видении мира. Там все по-другому. Это только в рамках субъективизма движение опережает материю. В рамках онтологии бытие опережает субъекта, но бытие никак не может опередить точку, коей является момент "сейчас". Но это уже выводы из объект-объектного мира. А вам туда с ЛГ вход закрыт. Тема ведь о субъектных мирах. Есть субъект - вот в рамках этого "есть" и ведите беседу. Субъект ввел точку - в рамках введенной субъектом точки и ведите беседу.
А я показал, что времени объективного нет. Не может субъектный и ТОЛЬКО субъектный эффект психики (время) что-то определять объективно.
Есть объективное движение, а время лишь способ сопоставления движения, его систематизации.
Если у ИГ идеалистические представления, то да. Но у меня онтология в модели не предусматривает никаких субъектов до момента их складывания естественным путём.
Вы если что сделали, то и действуйте по своим лекалам - всем будет лучше. Как будто нам тут не дано ничего понять. Я уже ответил ИГ в первом сообщении ленинскими словами, что отрывая движение от того, что будет двигаться, он занимается идеализмом, который скатывается в солипсизм.
Я против этого не возражал и даже подтвердил ваше замечание:
Но в данной ветке идет разговор о вашей философии:
Все время после прочтения данного опуса пытаюсь вспомнить, когда это, бросив взгляд на аквариум, я видел вначале двух рыбок вместо одной. И вспомнил пьяную вечеринку из студенчества, когда мы из гуппи хотели сварить уху. Благо, нашелся самый трезвый человек, который посчитал, что гуппи в два раза меньше в аквариуме, чем жаждущих ушицы. А мы, пьяные дураки, думали, что каждому хватит по рыбине.
Как ни странно, в подобных воспоминаниях нашел случаи, когда из ничего сразу появлялось что-то. Но плохого в этом ничего не вижу: субъективизм - это иллюзионизм. Даже Копперфильд много денег заработал на этом.
Вот только в онтологии фокусы с рождением из ничего (из нуля) чего-то (двух рыбок сразу, например, даже если одна просто рыбка, а другая антирыбка) не проходят. А онтология содержится в объект-объектном мире, где вообще нет субъекта. Там движение ни при каком раскладе не опередит то, что движется.
ну Вы даёте...
он не соврал, ваш сарказм не уместен, но важно доказательство:
ну не буквальный нуль, а пространство в нулевой степени, то есть точка поля. и только применительно к квантовому конденсату, который везде и нигде, вылетает из него антинейтрино - становится очевидным и расстояние на которое оно вылетело, рождается антинейтринное поле. Вылетает нейтрино, обнаруживается и масса нейтринного поля, а с учётом иерархии темпа времени - и поток поля. Вселенная.
Извиняюсь, что встрял. В стартовом топике речь идет о движении, опережающем материю. Материя - это субъективное понятие. Это значит, что речь идет о мире (миропонимании), где наблюдателем является субъект. К мирам, где наблюдателем за миром является субъект, относятся субъект-объектный мир (наш привычный мир), субъект-субъектный мир (мир вещих снов, пророчеств и пр.) и солипсизм. Но есть еще один мир (миропонимание), где субъекта нет вообще. Это объект-объектный мир, или мир науки и восточной философии. В этом мире нет материи, а есть поля и древневосточная акаша с Принципом. И здесь суть и роль движение рассматривается совершенно в другом ракурсе. Но, поскольку автор говорит только о субъективных мирах (миропониманиях), то упоминать более объект-объектный мир нет смысла. В субъектных мирах все именно так и обстоит - движение опережает материю, поскольку движение является причиной и способом формирования мнимого пространства, чем и является сознание субъекта, то есть движение опережает даже самого субъекта, наблюдающего материю.
Самое себе жизнь- это и есть движение в самое себе движении. Я бы сказала, что наше Все- это самое себе мышление.
Чуть изменю позицию. Верно: самое себе движение- это самое себе живое, то есть жизнь. Есть жизнь- есть все, и мышление тоже, и самое себе чувства- тоже.
Но есть одно Но: своя сила для самое себе движения есть, но нет той силы, что способна самое себе движению проявиться материей и временем? Верно. И эту силу энергии дает движению сознание.
И не ошибемся, если предположит, что наше Все- это и есть самое себе сознание? Верно? Но есть и Но: нет его там, где нет его пары- не самое себе сознания. Получается, что наше Все- это и есть не самое себе сознание? Верно, но при условии, если оно тоже в самое себе.
Итак, что в результате получилось: наше Все- это наше самое себе! С уважением.
Ваша цепочка интуитивно понятна, но вот не совсем ясен характер этого именно логического следования.
Приведу один пример из геометрии, чтобы далеко не ходить. Есть определение: треугольник - это фигура на плоскости, имеющая три угла. Или иначе: фигура, образованная пересечением трех прямых. Здесь понятие "треугольник" определяется через ряд других понятий: фигура, прямая, угол и т.д. И если бы у меня не было этих понятий, то бесполезно бы было мне объяснять, что такое треугольник. Понятию треугольник предшествуют другие понятия, через которые он определяется. Эти понятия делают возможным понятие треугольника. Можно сказать, что треугольников вообще не существует, а существуют плоскости, прямые, углы и т.д. и только их какая-то определенная конфигурация да будет названа треугольником.
Т.е. я могу изобразить это так: угол, плоскость, прямая и т.д. -> треугольник. И эта стрелочка - это не какое-то иное, а именно логическое (мысленное, умственное) следование.
И вот у вас в основе движение. Ясно, что просить у вас определение этому понятию не стоит - оно в основе всего, оно неопределяемо, нет ничего, через что можно определить это движение. Но от движения идет стрелочка к материи. Значит, материя определяется через движение. И вот желательно бы получить формальное определение материи через движение, например, материя - это движение, которое что-то там... А так же определения пространства через материю, форму через пространство и т.д.
То, что материя следует из движения, как мне видится, никак не увязывается с тем, что вы пишите о материи ниже что она сопротивляется движению. Это наводит на мысль, что тут какая-то дуалистичная картина выходит: есть движение и есть какое-то другое начало, которое сопротивляется движению. Если бы материя была бы чем-то производным от движения, то разве не выходит, что у нас движение каким-то образом порождает это самое сопротивление самому себе.
Если честно, я не могу представить себе время, не наполненное событиями - что это такое? Наблюдаемые события в мире следуют один за другим - это и порождает в нас представление о времени как об универсальном следовании событий во Вселенной. Даже тогда, когда мы не наблюдаем смены событий внешне, происходят события внутри нас: смена наших собственных состояний. Но если нет никаких событий, то не будет и времени.
Многие привыкли понимать под движением какую-либо смену: смену качества, смену количества, смену места в пространстве и т.д. Почему происходит эта смена? Почему все движется? Что заставляет звезды светить, планеты вращаться и т.д.? Вы только предлагаете перевесить ярлычки: пусть наблюдаемое движение будет действием, а причина этих действий - движение. Но вопрос так и остался без ответа.
"Понятие исторического прогресса человечества неотделимо от идеи продвижения через однородное пустое время" (В.Беньямин).
Идея пустого и однородного времени производна от идеи ментального времени.
распишите это следование как доказательство, а то не понятно
Это цепь обусловленности. Существование предыдущих звеньев, делает возможным существование последующих. Но только именно так, сначала предыдущие, а лишь потом последующие и никак иначе. Каждое звено содержит в себе предыдущее, как условие своего существования и служит условием существования следующего.
Ваш треугольник, как предмет, содержит в себе определяющую его структуру, три угла, три стороны, эта структура содержит в себе формы, угол, отрезок, формы содержат в себе пространство, пространство содержит в себе точку, с которой Вы начинаете построение треугольника, а точку Вы ставите, используя своё движение, которое не принадлежит точке. Точка заканчивает одно движение и начинает другое.
Тут можно ввести отношение обладания, человек обладает разумом, это обладание делает его человеком. Предмет обладает структурой, форма обладает пространством, материя обладает движением. Материя не является движением, но обладает им.
Сама материя, это отношение движения и не движения. →•←, ←•→, вот, что такое материя. Точка, как конец и/или начало движения. Без отрыва от движения. В отрыве от него она ничто. Если внимательно посмотрите, то увидите, что эта точка, ни что иное, как заряд. В котором начинается или заканчивается определяемое зарядом движение. Масса, как заряд гравитации, электрический заряд, ядерные заряды...
Попутно напомню рассуждения товарища Фольфрама и его попытку из чисто формальных отношений, строить теорию всего. Иллюстрация:
Первоначальное движение чистая потенция, ничем и никак (ведь пока ничего иного и нет) не ограниченная, возможно всё. Нет ни мер, ни размерностей, ничего что налагает какие-либо ограничения, соответственно, появляющееся пространство, ограниченное точкою движение, является бесконечномерным, степеней свободы - бесконечность. Не стоит его воспринимать как наше, физическое пространство. Это отражается, например, на уровне квантовой механики. Пространство волновой функции бесконечномерное. На этом уровне, где нет формы, существует лишь полная неоформленность - неопределённость и случайность.
Наш классический мир - мир форм, мир информации. Мир определённости. Он возникает из бесконечного набора движений материи чисто статистически. Накапливается число запретов движения. Как на картинке сверху. Из простых, случайных малых элементов, возникает нечто, что, вдруг, случайным малым движением, не разрушишь, чьё дальнейшее движение будет обусловлено всем набором отношений уже заключённым в нём. Это и есть форма.
Поскольку её не разрушишь малым движением, значит она может сопротивляться внешнему малому движению. Тем самым, внешне проявлять себя. Чем собственно и занимается форма - внешнее проявление содержания. Это сопротивление внешнему движению и создаёт информацию. А как только появляется информация, исчезает неопределённость.
В модели Большого взрыва, многие умудряются рассуждать о времени до большого взрыва. Т.е. могут себе его представить. Другой вопрос, корректно ли это представление, но само представление в головы людей помещается. Спрашивают, а сколько длилось время до БВ? Ну, и?
Хотя это абсолютно пустое, не наполненное никакими событиями время. Но люди умудряются себе его как-то мыслить.
Вот такая смена - это действие. Не движение, как таковое. Это не просто перевешивание ярлычка, это название вещей своими именами. Это важно. Это облегчает понимание. Мы наблюдаем только действия (явленные через взаимодействия), только события. Мы живём в действительности. А движение, как причина действия, от нас скрыта. Как скрыто движение киноплёнки, с помощью закрывающейся диафрагмы. Это показал, со всей очевидностью, товарищ Зенон. И всё что я делаю, это постулирую очевидность у действия есть причина, назовём её движением. Громко скажем, что движение есть.
модель БВ - пришла из науч-поп фантастики Гамова 1930-х, это не физика
причина этой чепухи - ошибка Фридмана при физическом решении им тензорного уравнения Эйнштейна, авиатор-инженер из Киева, яркая личность, особенно на фоне революции (красный профессор) - блоггер-болтун, инфоциган по современному - ошибся с размерностью тензора энергии-импульса (в то время начиналась реформа сгс в СИ, отличие систем на с - скорость света), умножил лишний раз на скорость света и выводы Эйнштейна о стационарности вселенной перестали быть очевидными невеждам, которые бездумно ретранслировали такую теорию Фридмана (хотя сама теория о другом), а может быть эту ошибку допустили американцы, реанимировав забытую чепуху Фридмана-Гамова - поняли выражение в сгс как СИ. Это уже не важно
ошибка исправлена, Эйнштейн прав
чем дальше во вселенную, чем выше уровень поля, тем медленнее темп времени, до полной его остановки на границе вселенной, это ОТО и теория поля - ОТО лишь попытка перенести теорию поля Гаусса-Лоренца из математики и электродинамики на небесную механику, корректность такого переноса до сих пор не обоснована, но при желании можно обосновать. Эйнштейна критиковать не за что.
физика все-таки об объективной реальности темпорального градиента между уровнями вселенной как поля, к слову электромагнитного, материя - лишь ничтожная часть в центрах полей (систем отсчёта, уровней поля), а не об априорном чувственном восприятии физических текстов обывателями-невеждами.
Аристотель определял материю как то, из чего что-то состоит. Ну, тупо - материал. Но если мы спросим из чего состоит такая-то вещь, потом из чего состоит то, из чего состоит эта вещь и т.д., в конце концов, мы придем к вопросу из чего вообще все на свете состоит? Это эта самая "первая материя", которая у Аристотеля обладает всем тем, что вы приписываете движению: абсолютная потенция, возможность. Она абсолютно пассивна, пластична, восприимчива, т.е. способна принимать в себя любую форму.
Можно определить материю иначе (кстати, через движение): материя есть неподвижность, нечто постоянное и неизменное, конечно, в относительном смысле. Допустим, нечто движется медленнее, чем все остальное, и это замедленное движение воспринимается как не-движение вовсе.
Материю можно так же определить как телесность или вещественность, в основе чего лежит именно наше субъективное ощущение сопротивления движению. Нет никакого сопротивления движению как таковому - все идет своим чередом. Это мы можем только сопротивляться движению и чувствовать сопротивление нашему движению.
Мало ли всяких пустых абстракций, которые можно мыслить? Но такое всеобщее движение, которое не то движение, которое мы привыкли наблюдать - не абстракция ли всего лишь?
Ну, хорошо, что помянули Аристотеля, так как его концепция перводвигателя была одним из толчков моей мысли. Она полна нелогичности. В двух словах о чём речь, всё что движется имеет свой двигатель. То, от чего оно приобретает движение. Движение передаётся на манер эстафетной палочки, кто ею обладает, тот и движется, передавая палочку, передаёт и движение. И есть мол перводвигатель, который палочку ни от чего не получал, только передал дальше, при этом, сам оставался неподвижным. Вот тут и встал вопрос: а на фиг нужен сам перводвигатель, когда достаточно самой палочки. Палочка (движение) самому перводвигателю никак не присуща, он не изменяется от того, что отдаёт движение. Движение существует вне его. На фига плодить лишнюю сущность? Рука сама потянулась к бритвочке.
А так да, Вы правы, движение у меня получается это то, из чего всё остальное. Бытие, как таковое. То, что всему передаёт своё качество быть. Быть - минимальное действие. Если нечто его не совершает, то оно не нечто, а ничто.
Автор пишет:
"В результате, наша цепочка немного преображается: Движение→Материя→Пространство→"
Думается, начинать нужно с материи. Иначе движение чего нужно понимать?
Когда говорят о мерностях, нужно всегда иметь ввиду математику и геометрию, а не физику. Точка - чистая геометрия. Автор тут прав. А физическая "точка" всегда трехмерна и только она может иметь физическое движение в пространстве.
Или я в чём-то ошибаюсь?
С удовольствием бы начал, но не получается. Вот в этом ответе Андрею Владимировичу, поставил задачу построить путь от материи к движению. Может что-то и получится. У меня категорически не получается.
Да всё у вас получается, просто термины пропускаете, интуитивно всё верно, но пропуск терминов в записи мысли превращает ваши определения в чепуху (с точки зрения физической размерности)
это факт, в физике только так
понятен и пропуск
материи на стреле времени
это ведь интуитивно понятно, что движение само по себе бессмысленно,
но если не знать ваших правил сокращения текста - можно неправильно понять
не ругайте физику, не разобравшись, она поможет Вам яснее донести до других свою мысль, удачи!
Моё мнение: Вы избрали труднейший из путей, высказывать свои очень интересные мысли, не используя логику физического смысла и тем, кто понятия не имеет ни о физике, ни о логике, ни о критическом мышлении. Это просто подвиг! Респект!
При чем здесь физика, которая работает в объект-объектном мире (миропонимании), в котором нет субъекта, а, следовательно, нет материи? Схема ИГ работает в субъектных мирах.
ваш путь от материи на стреле времени к движению можно представить синусоидой. верхняя точка - движение, нижняя - материя на стреле времени, среднее значение - квантовый конденсат (ничто)
ничто можно представить и среднем значение других типов колебания, площади сферы и статичного фотона, релятивистского фотона и пространства-времени ОТО, объёма и мюонного антинейтрино, энергии и нейтрона, светимости звезды и солнечного ветра...
не помню, что у Вас дальше
но после дедуктивного расследования (что хлопотно, пожалуйста, используйте размерности, так проще понять текст), это теория вакуумной пыли Алмазыча, вид сбоку
теория колебаний квантового конденсата, есть такой малоисследованный раздел физики, разве что можно поискать в теоретических научных работах по сильному взаимодействию, есть объяснение такого взаимодействия превращением протона нейтрон при обмене кварками с конденсатом
можете назвать гравитационной волной, она не открыта и не определена, кто первый того и тапки
электромагнитная волна
*E'2=I2/t2=F/t2 замедленная на 2 порядка (напряжённая) сила гравитация поверхности чёрной дыры = квадрат силовой характеристики электрического поля=напряжённости электрического поля
**куперон (пара электронов) = обратное давление, обратный квадрат положительного магнитного поля = 1/P=1/B2=s2/F=p+s2e-=e-e-=V/E=nV
свет (*/s2)
ЭСВ - электрослабого взаимодействия, W- бозон - переносчик ЭСВ
только не ругайте физику, без неё никак, она не против вашей теории чего-то
Илья Геннадьевич, люди, похоже, не читают другие комментарии (Ыцилус, 25 Февраль, 2025 - 19:56, ссылка) в поддержку вашей схемы. А ведь доказательство вашей схемы элементарно простое: материю воспринимает субъект, то есть появлению материи предшествует появление субъекта, поскольку без субъекта нет никакой материи. А вот появлению субъекта предшествует появление движения, поскольку основой субъекта является его сознание, которое есть мнимое пространство, порожденное движением (не буду уточнять движением чего именно, но, самое главное - движением). А теперь по поводу мнимого пространства. Для этого следует вспомнить обычное зеркало, столь привычное и понятное любому человеку: мнимость в зеркале появляется благодаря лучам света (сиречь - электромагнитному полю), которые без движения не существуют. Если остановить лучи - не будет мнимых картинок (мнимость пропадет). И все. Аргументированно и логично. Почему изображения в зеркале мнимые? Показывается пальцем: вон там, в углу, стоит физический табурет, на который можно сесть или разломать, а вот здесь, в зеркале, находится мнимый табурет, до которого даже дотронуться не возможно. Сознание - это то же зеркало, где есть такой же табурет, как и в зеркале, но только не такой табурет, который стоит в углу и на который можно сесть или разбить его. Должно быть понятно любому "философствующему", а если не понимают таких элементарных вещей, то пусть меняют философский форум на форум сантехников, электриков и далее по списку.
А вы не пробовали начинать с движущейся материи, где движение неотъемлемо от неё?
Зачем их разъединять насильно? Ведь ни материи без движения не бывает, ни движения без материи.
Вы предлагаете заменить отношение следования Движение → Материя, заменить на Движение & Материя. Т.е. перескочить с первой моей ступеньки на вторую, но при этом, у нас появляются два первоначала. Ведь движение полностью не тождественно материи и наоборот. Таким образом, мы не решаем проблему первоначальности движения, а лишь добавляем второе неопределяемое начало. Мой подход хотя бы позволяет пользоваться одним началом и определять материю через него. Тут чисто по Оккаму мой подход видится предпочтительней.
И как я уже заявил выше, у меня лично не получается ход обратный моему: Движение → Материя, потому как стрелочка односторонняя. Но я честно пытался построить цепь от материи. Но движение никак не хочет в такой цепи появляться. Да и для того чтобы следовать, даже чисто логически, всё равно требуется движение.
А что же у вас движется до материи?
Здравствуйте, Ольга. Этот текст Илья Геннадьевич (как он говорит) давно планировал, но всё не доходили руки, а недавно мы с ним чуть до ругани не дошли по поводу его первичности движения, когда он упорно не рассматривал свой же пример (течение реки) по существу. И вот он решился, наконец, обобщить все свои мысли по этому поводу, но, как видно, без учёта нашего с ним разговора.
Философия. Ваши слова: А что же у вас движется до материи?
Нет движения вне самое себе. Но есть уже самое себе движение там, где есть место ему быть? Верно. Самое себе место провоцирует все, включая и движение? Верно, самое себе место- это и есть самое себе движение без движения? Верно. Объяснись! Почему без движения? Потому что нет и не может быть того движения, что вне самое себе? Не так, без движения, значит без указание на него как самое себе? Верно. С уважением.
Понятно. Это многое объясняет.
именно
и где?
на стреле времени, в темпоральном градиенте
нет
мерность = степени переменных дифференциальных уравнений система которых и есть поле = матричность поля, системность всего - это и есть физика, нет мерности - логики физического смысла - нет и физики
далее утратил понимание о чём это
Что-то подозрительно странное получается...
Движение - это чаще всего перемещение (ну, и вращение). Когда что-то неподвижно в пространстве, но при этом время идёт, то не говорят, что объект движется, а говорят, что покоится.
Когда что-то "движется" по времени, а пространства при этом нет, то и перемещения этого "чего-то" в пространстве тоже нет, ведь оно точно не перемещается, т.е. не движется.
Вот что вы предлагаете - противоречие.
Потому я и говорю, что движение и пространство объективно существуют, а время нет, потому как время - это наш субъективный способ систематизации движений.
Потому, чтобы появилась материя в движении, нужно объективное пространство, а не наше субъективное время.
эврика, 28 Февраль, 2025 - 13:51, ссылка
не спорю с вашим мнением, лишь призываю Вас его аргументировать, желательно, раз речь о физике - языком физического смысла (размерности), дифференциальными уравнениями (законами физики), иначе не перепроверить.
Илья Геннадьевич прав, просто не считает важным использовать фразу целиком.
Движение (импульс, энтропия) барионной материи на стреле времени не определено. Это значит что невозможно выделить этапы рождения и смерти атома протия. Он просто есть.
Игнорируем стрелу времени и вот уже появляется априорное чувственное восприятие перемен. Это восприятие относительно.
изучите теорию поля, теорию решения систем дифференциальных уравнений, поток поля не локализован в пространстве, он везде и нигде, это масса поля и замедление времени в этом поле. само поле - система координат, система отсчёта пространства с таким потоком. другой поток поля - другое поле.
В теории поля, движение - одно из сечений самого низшего механического (наземного) поля. Пример, есть солнце, его поверхность характеризуется светимостью L=E/t=s2m/t3=UIs2 - сфера радиуса солнечного вокруг центра поля где есть только солнечный поток - электрическая мощность.
теперь, увеличьте расстояние от центра солнца на порядок, что там? А там Ls=s3m/t3=mc3=Ec - движущиеся гравитационные воронки, планеты их ядра. Вот вам и движение как свойство поля.
увеличьте расстояние от центра солнца ещё на порядок - там Ls2=s4m/t3=q2c3 - электромагнитное поле qc - магнитное, qc2 - электрическое, q2c3=smc3=s4m/t3 - электромагнитное.
q - электрический заряд
qc - движущийся электрический заряд = магнитное поле
qc2 - движущееся магнитное поле = электрическое поле
qc x qc2=q2c3=smc3=s4m/t4=Ls2 - теорема гаусса для электромагнитного (солнечного) поля
Доказывайте, голословно не рассматривается. Но прежде изучите физику, для взаимопонимания бесед о физике необходим общепринятый язык доказательства - физический смысл, размерность
Ваш язык мне не известен и не интересен, но физический язык мне известен, извольте использовать общепринятую терминологию и методологию
это ваше мнение, докажите его, проверю достоверность вашего доказательства. само ваше мнение не обсуждаем - свобода совести.
физика исследует объективную реальность, это сложно, шаг в сторону от физического метода доказательства и утверждать уже ничего нельзя.
Я просто вах-вах-вах...
Как с вами разговаривать? Мы поднимаем философский вопрос "что первично" (онтология, существование), а вы называете это "речью о физике" и призываете это делать "языком физического смысла".
Вы вообще наплевали на слова других людей?
Когда идёт речь о том, что стало ОБЪЕКТИВНО существовать первым, то каким боком тут может стоять физика, которая по определению субъективная теория знаний; и время тоже субъективно, что я показал.
Конечно, если вы прожжённый идеалист, то вопросов нет - первым было субъективное.
Но если вы хотите обсуждать объективное первичное, то оставьте в стороне теории, которые так построены только потому, что в таком виде они способны хоть что-то предсказывать. Нет сейчас такой теории, которая бы соответствовала своим субъективным содержанием объективному миру.
Мы разбираемся с этим, а тут приходит медведь в лавку, и не разобравшись начинает правила ставить.
Когда вы такой напыщенный, да с облака вещающий, то с вами и говорить не хочется.
Никак. Вы не поднимаете философский вопрос, Вы высказываете мнение, никак его не аргументируя, к философии (критическому анализу своего представления образа объективной реальности вашего желания высказаться - такой ваш дискурс (откровения о якобы понимании как реализация бессознательной жажды творчества) - никакого отношения не имеет.
Ваше мнение не важно, важна объективная реальность, раскрывающаяся в процессе вежливой беседы, а беседа это обмен аргументами. Нет аргументов мнений, нет и беседы.
В области физики - физический смысл - общепринятый инструмент аргументации мнений. Игнорируя общепринятую логику физического смысла (размерности сечений поля, соотношения степеней переменных систем дифференциальных уравнений - законов физики) - вы лишаете себя возможности аргументации своего мнения. Можете спорить сколько угодно, но без надлежащей аргументации вами своего мнения - вас никто не поймёт.
Далее - перескажите общепринятым языком доказательств. Пока понимать просто нечего, одни неопределённые восклицания.
Ваше мнение (не аргумент) я услышал, но не принимаю.
Ваше мнение (не аргумент) я услышал, но не принимаю.
Ваше мнение (не аргумент) я услышал, но не принимаю.
Ваше мнение уже не интересует, потому что всегда не к месту. Оно есть отсвет вашего мнимого самовеличия, что искажает любой приемлемый смысл. Аргументировать вы даже не пытаетесь, напыщенно поучая.
Идите ИИ поучите или, как я уже вам не раз предлагал, идите поучите физиков (хотя бы на dxdy.ru) и ссылочку дайте здесь, чтобы мы могли оценить качество ваших аргументов со слов тех специалистов, а там и кандидаты и доктора есть практически по всем направлениям. Докажете нам свою состоятельность по профилю с их слов, а то вы самохвальством занимаетесь.
Не надо пудрить мозги философам - это неблагодарное дело.
отличный текст - просто тест на философичность, не прошли. ресентимент (обида) вместо аргументации своего мнения.
Да что вы говорите... Очередное ваше мнение?
Вовсе не так. Это вы обиженку включаете, а я просто хочу убедиться в обоснованности вашей самоуверенности. Почему вы не хотите сходить на этой сайт и проявить себя? Что, искусство убеждения сразу заднюю дало?
Давайте уже, идите туда и ссылочку не забудьте, чтобы мы могли оценить ваши диалоги, а то ваша самоназначенность на роль всезнайки ничем не подтверждена. Там вам сразу медаль дадут с соответствующей надписью о том, чего на самом деле стоят ваши убеждения...
докажите своё мнение, избегайте оценочных суждений, больше от вас ничего не требуется, и не хамите, это навредит лично вам
А хамства и нет. Моё мнение о вашей компетентности будет любительским, а я хотел бы услышать мнение профессионалов, и потому я вам предлагаю пройти в сторону этих специалистов, где вы прилюдно пообщаетесь со своими АРГУМЕНТАМИ, а я (мы) сможем оценить качество вашего общения.
Разве это нелогично, что вам оценку произведут специалисты в той области, в которой, как вы тут всех убеждаете, вы абсолютный авторитет, который имеет право поучать безапелляционно?
Если вы отказываетесь пройти такой тест, то значит, что вам это не по силам, и вы присвоили себе звание пророка от физики самовольно.
у вас есть мощный тестер - мозг. используйте его. но если своего не хватает, это не преступление - можете тестировать где угодно - только не искажайте тестируемое и избегайте оценочных суждений, только строгое доказательство, которое можно проверить.
собственно ничего кроме такого вашего критического самоанализа по отношению к своему тексту - от вас - и не требуется. не знаете с чего начать? в качестве урока - критически анализируйте чужой текст. но, анализируйте, а не сплетничайте.
пример
http://philosophystorm.ru/dvizhenie-nashe-vse#comment-645032
---
Есть, и есть мнение о вас, но я привык сомневаться, а вы слишком самоуверенны. Я считаю, что человек не сам должен давать оценку своим знаниям, потому и предложил вам пообщаться с другими специалистами. Вы отказываетесь, а значит проверки не прошли - сомнение в вашей компетентности только укрепилось.
И вам того же. А то вы торопитесь высказать ваше готовое решение, не замечая аргументов против, например, когда вы говорили о первоначальном темпоральном градиенте, а я до этого показал, что понятие времени - это субъективная характеристика психики, основанной на памяти, или субъективный способ сопоставления движений, а значит и всё производное времени основано на субъективном. Речь же шла об объективном первоначале.
То, что вы сказали о темпоральном градиенте - это очень странно для первоначала в русле материализма; для идеалистического первоначала оно подходит, но вы вроде как не приветствуете идеализм. То, что работает в (интер) субъективной теории, не обязательно является чем-то объективным реальности; найденные приёмы вполне могут быть лишь абстрактным способом, с помощью которого теория лучше предсказывает.
Вот и удивляет то, что вы не можете соотнести "время" и "движение", не можете отделить субъективное от объективного. А вопрос-то был о первоначале в русле материализма (физикализма). Вам надо доказать то, что время объективно, надо указать на то, что это такое - только тогда время сможет претендовать на первичность как объективная причина всего остального.
Я же показал, что время есть полностью субъективное свойство с двумя основными аспектами:
Движение есть и оно обнаружимо, а вот время, сколько не подходи к нему, всегда ускользает... И это потому, что его и нет в природе, в объективной реальности. "Время", как измерение одного движения другим, как артефакт психики на памяти, лежит в основе человеческого восприятия, а потому оно субъективно и так малозаметно.
Нам сложно обойтись без понятия времени в физических теориях, где рассматриваются протекающие процессы, но надо понимать вспомогательную функцию времени и помнить, что это только человеческий способ, а не объективное свойство вселенной.
Так какое основание есть у исследователя-философа выставлять время объективным, когда речь идёт об первичном (онтология)? Если вы про физику, то вам на другой сайт, а если про философию, то задумайтесь.
ps: ваши эксперименты с ИИ вообще не читаю, ибо к теме не относится. Пройдите dxdy, а не лояльный ИИ.
мнения не обсуждаются, свобода совести. обсуждаются лишь доказательства мнений. советы не принимаются, вам надо - вы и учитесь аргументации, а если в качестве урока вам необходим анализ чужого текста - анализируйте его, но анализируйте, а не сплетничайте (не высказывайте необоснованные оценочные суждения, это дурной тон).
после урока анализа чужого текста проанализируйте свой. от вас требуется лишь аргументация собственного мнения. такой форум. на других форумах такого требования может не быть.
рассмотрим ситуацию иначе, вы читаете ленту форума и видите что кто-то откровенничает, никак не доказывая своё мнение, вроде интересное что-то, но без аргументации не понять
вы попросите его аргументировать своё мнение, а этот другой в ответ начинает истерить, оспаривая ваше право читать понятный текст. вы просите его аргументировать своё мнение, снова и снова, откладывая общение по существу. раз, два, три - если аргументации не появляется, вы просто теряете интерес к этому участнику форума.
нет ничего эффективнее - в беседах о физике - чем физический смысл (размерность), всё сразу понятно, что человек хочет сказать
опять ничего нет по существу.
Можете оспорить аргументировано?
только вашу аргументацию, и то, если она не достоверна, если достоверно - вопросов не будет
сами мнения не обсуждаются, верьте во что хотите, свобода совести, хотите что-то обсудить - приведите аргументацию, аргументацию и обсудим
пока её нет - просто него обсуждать, кроме необходимости аргументировать мнение, вместо его "показа"
ваш самослив засчитан.
Самоцитирование подъехало?)
Это расценивать как ссылку на "авторитета"? что также аргументом не считается...
онтологическая категория положения -4=001
онтологическая категория обстоятельств (включая место и время) +3=010
-4+3=132 - польза вам от вашего определения образа реальности в сознании
онтологическая категория претерпевания -3=101
онтологическая категория действия -1=111
-3-1=32'3 польза всем от неудачного примера доказательства образа объективной реальности
-4+3-3-1=132+32'3=2' 3.5 3 ложный факт углублённого, но мнимого определения доказательства образа объективной реальности
Вы предъявили текст в дискурсе
что-либо сообщать вам о достоверности этого дискурса бессмысленно, верьте во что хотите, ваши слова - ваша ответственность за их достоверность - ваша судьба
---
работает только -1+3-3+1=222 факт примера образа объективной реальности в сознании, подправим немного ваши черновики:
онтологически: действие по обстоятельства претерпевания (страдания) обладанием (интуитивным озарением)
семиотически: критический анализ собственного представления о скрытой (важно уточнить где именно, например: в грамматической норме языка, в социальных отношениях, в истории) объективной реальности вашего намерения высказать это
---
дискурсы - как логические операторы, а беседа - конкуренция дискурсов как нейросеть, история, форум, история форума
ИИ пасёт, можете спросить у Нейро - кто, когда, о чём и с кем беседовал на форуме, выдаст всю историю (в своей интерпретации, одно считает достоверным=достойным упоминания, другое нет)
достоверны ли ваши слова о своём интуитивном озарении? - это ваше личное дело, но если Вы смените дискурс (что очень не просто) и предъявите доказательство, то достоверность такого вашего доказательства возможно обсудить,
а признание достоверным = действие вашего мнения, его участие в истории форума, в частности - попадание в выдачу ИИ (Нейро).
нет доказательства мнения - нет никакого действия
Это что у вас? Это аргументация? Это доказательство обратного? Это речь пророка? это вообще что? О чём это вообще?
И вы с помощью этого "оспариваете" мои тезисы? Так это же "потому что я так сказал!", и не более... Я думаю каждому трезвомыслящему человеку понятно, что вы можете не ходить на dxdy потому что для вас там санитаров закажут.
семиотика, дискурс-анализ текста, логика
успокойтесь, с вашими тезисами спорить невозможно, их просто нет, есть ваши гипотезы, докажите их и они станут тезисами
Разве нет тезисов?
А тезис о субъективности времени на основании анализа понятия времени и вывода того, что время есть артефакт психики на памяти (субъективное), способ сопоставления движений (субъективное), концепция (субъективное).
Если вы не согласны с этим, то дайте аргументированный ответ об обратном - об объективности времени, - ведь верно либо одно, либо другое.
тезисов нет
это у вас гипотезы
Тогда я жду от вас обоснование и доказательство тезиса об объективности времени в составе ОТО, пространство-время.
По поводу субъективности времени.
1. если убрать память из психики, то пропадёт возможность иметь слепок в памяти прошедшего "настоящего", а следовательно, пропадёт возможность сопоставления "прошедшего сейчас" и "текущего сейчас", что избавит психику от понятия "прошлое".
2. Если памяти не будет, то пропадает и прошлое, и будущее как предсказание ожидаемого, и линия времени как абстракция их объединяющая, и все производные времени: градиент времени, темпоральный градиент - остаётся только текучее сейчас, движение и взаимодействие.
Следовательно, концепция времени без памяти невозможна, время без памяти невозможно, значит время и есть только в психике с памятью, а в реальности времени нет; мы перекладываем свои психические особенности на объективное. Остаётся непрекращающееся движение, которое невозможно без памяти сопоставлять.
Невозможность сопоставлять "прошедшее" (память) и настоящее, приводит к тому, что нам станет недоступен способ сопоставления и систематизации движений.
Здесь всё очевидно - концепции времени без памяти не возникнет. Не возникнет концепция времени, и время не будет вкладываться в состав реальности, где останется только то, что действительно существует - движение.
последнее доброе дело на сегодня, отвлекаете без толку
право, рассуждайте сами, по правильному алгоритму, Вы сами во всём разберётесь. Никто не обязан помогать вам в этом.
Доброе или нет ваше дело - это не вам решать. А то нацисты считали добрым делом уничтожение миллионов людей.
Вопрос об отологическом статусе времени, о том, как оно существует - объективно или субъективно.
Когда ОТО была создана, сказали так: теперь о времени отдельно и о пространстве отдельно нельзя говорить; нужно говорить о едином пространстве-времени, чем постулировали объективность времени. Пространство очевидно объективно, а вот время нет.
Вопрос не об абстрактных выводах Лоренца с иными, а о справедливости включения времени в область объективного существования в составе единого пространства-времени.
Вот не философ вы, от слова "совсем". Вы доказываете мне, что вот в этих теориях время используется, а я говорю: имеем ли мы право, основания чтобы использовать время как объективное свойство реальности, которое существует независимо от человека, сознания.
Я показал, что время есть субъективное свойство, а движение - объективное. Что время не нужно для того, чтобы что-то двигалось; время нужно только тогда, когда надо систематизировать движения. Отсюда следует вопрос - как нужно применять время в теориях, чтобы не порождать неверного понимания, а объективизация времени уже есть неверная трактовка, которая влечёт за собой выводы, которые так же будут неверными - из неверных посылок следуют неверные выводы.
ваши мнения обсуждать не станем, это ваше лично дело во что верить
факт, что ваша аргументация слаба, не достаёт доказательства
просто докажите и проблемы нет, без меня, самостоятельно
хотите - докажите, что доказывать ничего не надо, но докажите это
Фактом это станет только если вы произведёте разбор по существу. Покажете, например, что отсутствие памяти не приведёт к исчезновению прошлого, будущего, а значит и времени как линейного представления - останется только текущее настоящее.
А пока вы с каких-то неведомых причин утверждаете, что это факт, но это очевидно не факт.
Я говорю вам, если вы такой уверенный, то приведите ваше доказательство обратного, чем опровергнете мои утверждения, что время объективно, на что вы мне сыплете какие-то теории и выкладки, которые вообще на рассматривают объективность или субъективность.
Что докажите? Что время субъективно? А это возможно? Вы можете доказать, что ваше ощущение цвета совпадает с моим?
Все доказательства, что касается субъективного, невозможны.
Невозможно доказать или опровергнуть любое последовательное решение, будь это материализм, или идеализм. Возможна логическая схема, которая непротиворечиво предлагает БОЛЕЕ экономное решение, обладает лучшей объясняющей способностью. И предсказания можно проверить для материализма. Солипсизм же в проверках не нуждается.
Вот я и предлагаю вам, докажите объективность времени. Только не надо ходить в высокие абстракции теорий, которые удачно используют понятие времени - я тут не против, потому что в теориях время - это субъективный способ сопоставления и систематизации движения.
Ваши слова: Вот я и предлагаю вам, докажите объективность времени.
Нет просто времени, как и просто всего живого, все живое есть только в самое себе времени. Получается, что самое себе времени есть в самое себе чего? В самое себе времени всего живого? Верно, но лучше сказать, в самое себе самое себе времени? Верно.
Это и есть его объективность? Объективность не есть, это то, что есть только тогда, когда она имеет свое место быть? Верно.
Определение объективности какое? Объективность- это образец того, что есть на самом деле? Верно. Тогда объективность времени- это и есть образец самого времени? Верно.
Что есть образец? Образец не есть, он может или не может быть, потому что образец- это пример того, что есть? Не есть, а может быть.
Пример: есть нож и есть ножны. Нож- это предмет , которым режут, ножны- предмет для ношения ножей. Так и тот и тот предмет есть образец одного для другого? Не есть, а может быть образцом одно для другого.
Почему не есть? Потому что есть- это иметь место быть там, где должно быть.
Пример объективности времени можно? Все можно: есть сыч и есть не сыч, а сова, так сова- это и есть образец объективности, потому что сова и сыч- это одно и то же, но сыч не есть сова, потому что названий совы есть много.
Значит, объективно только то, что есть в реальности? Нет, что есть в самое себе реальности. Кто наблюдает эту объективность, то есть, реальность? Только то, что имеет самое себе. Есть самое себе сова, но нет самое себе сыча? Верно, потому что сыч- это самое себе иллюзорное? Верно, почему? Потому что он есть только образец самое себе совы? Верно.
Иначе как сказать? Объективность всего живого, включая и время, - это и есть самое себе? Не самое себе, а самое в себе. Что это самое в себе? Это и есть время. Время управляет временем? Нет, самое себе управляет самое собою. С уважением.
Свет определённой длинны, представлен субъекту в виде цвета. Длительность обращения планеты вокруг Солнца временем. Всё что вы называете субъективным, так или иначе есть отражение объективного. Что есть чисто субъективное? Мышление? Но мышление это и процесс преобразования нейронной сети, что несомненно часть физического тела человека(объективно). Результат мышления? Да. Время, как результат мышления, которое как результат существования человека , как взаимодействие с окружающей средой, по-любому есть отголосок объективного. Бесперспективен ваш спор. Не тратьте время!
А вы поглубже гляньте - что есть обращение планеты? движение планеты.
Что есть время в данном случае? Это собственное движение планеты, которое повторено n раз. Т.е. один оборот вокруг Солнца примерно равен 365 оборотов Земли вокруг оси.
И? Где тут время? Сопоставлены движение (вращение) планеты вокруг оси с движением планеты вокруг звезды - одно движение сопоставлено с другим.
Итого: движение (вращение) есть в реальности объективно, а способ сопоставления - это наш субъективный приём.
Да. Но надо различать истинно объективное и то, что примешано субъектом. У нас параметры шире. У нас есть память о прошлом, но в реальности прошлого уже нет, только следы в настоящем о предыдущих взаимодействиях.
Память (функция) - это чисто субъективное. Объективно есть (могут быть) следы предыдущего взаимодействия, но это не то, что наша память, потому что наша память помогает сопоставлять то, что было ранее актуальным с нынешним актуальным. А объективная среда просто несёт текущие следы на себе без всякого сравнения.
О том и речь, что время - это субъективная особенность психики. Оно не объективно. Движение объективно, а время - нет. Не было бы у нас нашей памяти, не было бы понятия времени.
Какова суть времени? Это характеристика движения или же мышления? Мышление использует характеристику движения, имея к этому способность. Не улавливаете различие?
научитесь различать тезис и гипотезу
онтологически и есть критический анализ, логика - развитие онтологии, а физика - развитие логики, физика - онтологична
не надо аргументов против, необходимы аргументы за ваше мнение, хоть какие, иначе ничего не понять. Дмитрий Плесецкий, Илья Геннадьевич, многие другие - аргументируют свои мнения и сразу всё понятно, учитесь у них.
показать мало, докажите
и вообще
да ну вас, это вывод эйнштейна, напишите ему, не мне, что не согласны с его выводами - докажите, фридман написал, или лоренцу с гауссом, эйнштейн лишь применил их теорию поля в небесной механике
чушь, в смысле бессмысленный набор слов, разложите по полочками и сами всё поймёте, вопросы исчезнут
первоначало - квантовый конденсат, сущее, суперсингулярность
1=t/t=t x 1/t=комплекс фундаментальных взаимодействий, сущее чувственно априорно явлено нам комплексом фундаментальных взаимодействий,
первоначало чего? мысли - это то, что есть, объективная реальность. мы лишь пытаемся познать сущее, это сложно, но некоторые успехи в физике уже есть, "наблюдатель и наблюдаемое - части одной квантовой системы" например. опять-же теория поля, теория кварков, теория квантового конденсата.
этого мало, надо доказать достоверность своих слов, к чему вас и призываю, иначе вас просто не понять, ваши "показы" - к сожалению - ничего не доказывают
блин, да излагайте уже свои мысли общепринятым языком, иначе просто не понять, что вы хотите сказать,
может поняв, что сами сказали и говорить такого не станете, по причине банальности
Вовсе не обязательно.
Только тогда, когда у нас будет такая теория, которая будет в точности соответствовать устройству реальности, тогда и можно будет говорить об онтологичности теории, и не в смысле того, что у теории есть своя онтология, а в том, что онтология теории соответствует онтологии объективной реальности.
Единая теория не просто должна объяснить все физические факты, но и дать основу для вывода жизни, психики, сознания, ведь они части реальности.
Пока такой теории нет. Пока даже физические факты объясняются нестыкующимися теориями - нет единой теории для физических фактов.
А у вас будут представлены аргументы в защиту своих мнений? Я хочу их увидеть, обдумать, но у вас идёт "констатация", что вот так мол, и всё. А почему так, а не иначе?
Или вам мнения не нужно аргументировать, а только мне?
Это так только потому, что мы не знаем настоящего устройства реальности, а пытаемся найти его, понять через то, что дано нам в сознании. Мы идём от наблюдаемых фактов, систематизируем их, но не зная чем они вызываются. У нас теории стремятся предсказывать известные следствия, не ведая неизвестных причин.
Надо уметь отличать значимые и объективные факты от субъективных особенностей и артефактов. Но мы пока не знаем как работает сознание, что делает задачу построения самой общей теории - всеобщей - труднее.
Ну вот не философ вы - сразу видно.
Автоматом возникают вопросы: что из них первичное; какая причина у "квантовый конденсат, сущее, суперсингулярность"; что скрывается за этими волшебными словами, которые имитируют объяснение.
Вот ответы: если что-то беспричинное, тогда оно может быть первопричиной; если оно не беспричинно, то надо указать причину вашего "первичного", что как правило превращается в бесконечную каузальную цепочку объяснений, разорвать которую может только опора на истинно беспричинное.
Этот набор слов ничего не объясняет, а только создаёт иллюзию объяснения. Он даже не поднимает важных вопросов, которые могли бы поспособствовать пониманию.
Вам осталось доказать объективность времени.
Банально и тривиально то, что очевидно верно. А вы подумайте, прежде чем называть банальным то, что на самом деле есть ваше (наше) шаблонное знание (учили нас так) и реакция этого знание на другое прочтение. Не у меня банальность, а у вас в ваших представлениях.
Ведь если я говорю о банальном (о субъективности времени), то как можно его делать объективным в теориях???
Пространство-время тогда не может быть объективным; это удачное приближение, которое верно предсказывает эффекты, но если время субъективно, то в объективной реальности иной механизм должен отвечать за данные проявления.
Раз движение объективно, а время субъективно, то тогда вы на самом деле делаете перерасчёт изменений (как это происходит в ОТО) именно для движения, а не для времени в составе пространства-времени.
ну вот видите, критический анализ вам доступен, пусть и не своего мнения
вы точно понимаете, что такое умозаключение
попробуйте теперь подвергнуть критическому анализу своё собственное представление (места и времени) об объективной реальности вашего намерения высказать своё интуитивное озарение
никто вам для этого не нужен, Вы в силах всё сделать сами
опубликуйте такой текст - факт примера образа объективной реальности в сознании - и смотрите, что далее будет происходить...
пора взрослеть, отвечать за свои слова, искать своё место в истории
Вы сможете!!! Удачи!
Что с вами, что до вас не доходит, что я не обязан доказывать больше того, что уже показал: что время субъективно - это уже видно из анализа и размышлений над предложенным мной? Вы ведь называете это банальным. Вам банальное доказывать надо?
С другой стороны нет вообще НИКАКОГО обоснования объективности времени!!!
Значит вы хотите, чтобы я обосновал и аргументировал, а к тем, кто верит в объективность времени, у вас нет никаких пожеланий критического взгляда?
Это что, объективность с вашей стороны?
Может рассмотрим время с бл. Августина? Так он нашёл, что время есть свойство психики на памяти. Я добавил к этому пониманию времени ещё "субъективный способ сопоставления движений", процессов и т.п..
Ньютон добавил время в теорию:
Это что такое? Это аргументация, доказательство наличия объективного времени? или всего лишь условность постулирования для теории? Ведь он "гипотез не измышлял", а потому без доказательств постулировал время таким.
Потом Эйнштейн развил понятие времени до того, что оно работает по другому, чем у Ньютона. Может Эйнштейн доказал или аргументировал объективное существование времени? Нет!
Подытоживая:
я почему-то должен доказывать и аргументировать то, что является банальным (всем понятным), а те господа неприкасаемые?
Пусть они не аргументировали и не доказывали, так я вас прошу, как защитника концепции объективного времени: предоставьте или придумайте доказательства, аргументы, описание того как появилось время, что это такое в объективной реальности...
Я уже это сделал - время в объективной реальности существует в головах субъектов как концепция, как свойство психики, как способ сопоставления объективных движений.
на форуме обязаны, таковы общепринятые правила философской дискуссии
докажите, показ никак не заменяет доказательство, доказательство достоверности вашего показа-представления, без критического анализа вами такого своего показа, без определения степени его достоверности - коммуникация невозможна
Что же, я банальное, по вашим же словам, доказывать вам должен? У вас плохо с психикой, что вы банального не понимаете? Снег белый, небо голубое... нуждается в доказательствах?
Давайте так: вы даёте доказательства своей точки зрения, ведь она главенствует, а я их отвергаю, после чего даю свои доказательства, а вы их отвергаете, но не их форму, а их.
Пока вы не дадите своих доказательств - разговора не будет.
Идите ИИ прибалтывать. Вы не прибалт? На научный форум вас не пустят, а если пустят, то через недельку забанят.
Кстати, вы, как вам казалось, тренировали ИИ, но получилось обратное - ИИ вас натренировал, и вы теперь ещё больший демагог.
плохому танцору, всегда кто-то или что-то мешает)
исходите и того, что мои слова верны и ищите ошибку в своих, уверяю, найдёте, просто не ленитесь, другого пути нет, все перечат, но недолго
Так а я-то о чём говорю! С кем поведёшься, от того и наберёшься, а вы связались с ИИ, вот и понабрались. Совсем "танцевать" разучились с таким напарником )
у форума есть владелец, это не я, но я могу высказать свои предложения для улучшения работы форума, необходимо ввести семиотический фильтр - по алгоритму Аристотеля - перед публикацией, если гипотеза выдаётся за аргумент, буквальное за символическое, частное за общее, или наоборот, то публикация просто невозможна. Ну или возможна только в особом разделе "Риторика". Это проще, чем вести бессмысленные обсуждения потом. Софизм и есть софизм, пустая риторика. Можно лишь отказать софисту в общении. Вот я Вам и отказываю. Без обид. Пройдёте мой личный фильтр на логику - продолжим, но не ранее. Чем смог - помог, далее - сами и молча. Спасибо, успехов!
Так вы же ни слова не сможете написать, потому что вы проповедуете, а не аргументируете. Вам не нравится, если вас просят показать аргументацию.
Петушка хвалит кукуха, за то, что хвалит он петушку...
не выдумывайте, время - образ в сознании, априорное чувствуемое восприятие, лишь физика рассматривает абстрактное объективное время (темпоральный градиент, как часть потока поля),
но, на бытовом, психологическом, априоно-чувствуемом уровне физику не понять. а значит и болтать попусту не стоит. физика - сложная логическая система, не зная её, ничего не сказать.
вам необходимо доказать своё априорное-чувственное представление (показ откровений) времени, только тогда можно говорить о физическом времени как объективной реальности. если сможете доказать...
физика в старании (снятии) противоречий априорно чувствуемого (ощущаемого реальным) и символической абстракции, где это в жизни? одного чувственного восприятия недостаточно, подвергните его логическому анализу и постройте концепт.
вы просто ленитесь. всё необходимое вам уже сказано, осмысляйте. желательно молча. прения завершены.
Да разве? А ОТО, где основа единое пространство-время, т.е. время включено как объективно существующая часть реальности.
нет, утомили, всего вам хорошего, не пишите мне больше, читайте учебники, молча, платите репетиторам, поступите в университет, делайте, что сами хотите. я всё сказал, вы просто ленитесь.
Какая аргументация - переход на личности, оценочные суждения...
Конечно, я вам не ИИ какой-нибудь.
Всего вам хорошего, Вы - молодец, ошибка ваших суждений лишь дискурсивная, перепутан порядок этапов. И вместо онтологической категории положения лучше используйте категорию обладания (у Вас ведь есть интуитивное озарение? есть, вы им обладаете. а вот положения, статуса от этого у вас никакого нет). Вся необходимая информация Вам предоставлена. Бесплатно. Вникайте. Лимит добрых дел исчерпан.
Вы хоть раз можете не меня рассматривать, а содержание?
Или у вас это неотъемлемое качество переходить исключительно на личности?
Вы не опровергли, а значит мои (и Августина) аргументы о субъективности времени остались непоколебленными.
Вас лично никто не рассматривает: ни Вы лично, ни ваше уникальное мнение - не обсуждаются, это запрещено на этом форуме, свобода совести, верьте во что хотите.
Обсуждается только ваша аргументация достоверности вашего мнения, она хромает. Как именно - указано и доказано. Нравиться/не нравится - ваши проблемы.
Как это исправить - Вам сообщено. Решение принимайте сами. Всех благ!
Ага - "я не делаю, что делаю", говорите вы.
Что это? Вы должны показывать ошибку суждений разбором суждений, на их примере, а не бездоказательным мнением о личных качествах того, кто выносит суждение.
Опять на личности, а должно было быть так:
вот ваше суждение,
вот ошибка в суждении,
и вот суждение, которое должно быть верным.
Это оценочное суждение, где вы мне приписываете какие-то свойства, мои личные (переход на личности).
А вы должны брать суждение и разбирать его, показывать такое суждение, которое, как вам КАЖЕТСЯ, является верным. А я в свою очередь, должен брать ваше контр суждение и разбирать его.
Но вы этого не делаете, а только обсуждаете личности.
Это не сайт добрых дел, а философский сайт. Вы не должны делать никаких "добрых" дел здесь.
Вы должны брать высказывание оппонента и разобрав его - высказывание, а не оппонента - предложить своё, более корректное, как вам кажется, высказывание.
не Вас как личности, будьте кем хотите
не ваших мнений, верьте во что хотите
только ваших суждений - вашей аргументации вами своего мнения
не выдумывайте проблем там, где их нет, поберегите силы на улучшение аргументации своего мнения, не отвлекайтесь
и меня не отвлекайте, до свидания!
Тогда покажите разбор суждения по существу и укажите там ошибку, а пока вы "констатируете" моё качество, человека сделавшего суждение. Анализируйте суждение, а не меня.
пересмотрите беседу, всё там, до свидания в 8 раз, занят
Ага ) Так занят гоном в точности этой же самой пурги в теме у Буча )
На что он отвечает:
В чём я с ним согласен.
У меня сложилось впечатление, что он просто тролль.
вы вполне готовы к самостоятельному самоисследованию, никто вам для этого теперь не нужен и никакое стороннее мнение вам не требуется, период призывов к помощи в аргументации завершен, помощь оказана, далее - сами
Спорить с ним бесполезно, насколько я поняла. Но приятно читать, как вы его осаживаете. Хотела поставить вам лайк, но, вижу, тут нет такой функции, надо только писать.
Возможно, вы и правы с точки зрения "переменных дифференциальных уравнений". Вот только 0-мерное, 1-мерное и 2-мерное пространство может быть только в уравнениях, а не физически. Физически может быть только 3-мерное пространство или вещество.
Философиня, 28 Февраль, 2025 - 14:25, ссылка
думаю, Вы близки к пониманию того о чём размышляете
есть непрерывный ряд расстояний, важна единица измерения, природная, метр не подойдёт, для солнечного поля это радиус солнца, рассмотрим логарифм
... -1 -1/2 0 1/2 1 3/2 2 5/2 3 7/2 4...
центр солнца, поверхность ядра солнца, поверхность солнца, *, движущиеся гравитационные воронки (планеты их ядра), *, электромагнитное поле
дробная размерность - фрактальна.
априорное чувственное восприятие целоразмерно, дробная размерность не укладывается в обыденном сознании, создавая иллюзию движения, Илья Геннадиевич об этом, но эта иллюзия хоть не физична, не объективная реальность, но чувствуемая человеком (в силу устройства его мышления) "реальность" (мнимость)
физика пытается преодолеть такую мнимость
В мышлении человек может "чувствовать" любую фантазию. К реальности эта фантазия может вообще не относиться. Для чего физике пытаться "преодолевать" какую бы то ни было "мнимость", если в этом нет никакой необходимости?
всегда говорите о себе,
вам нет никакой необходимости - имеете право, хотя что тогда здесь делаете? без претензии, просто любопытно.
но другим есть необходимость - имеют право
этот сайт философский, а философия - поиск сущего - объективной реальности, но иными методами, чем в физике, хотя оба метода близки, один дискурс - критический анализ своего представления о скрытой в полисемии языка объективной реальности вашего намерения высказаться.
логика одна, хотя в физике логика сложнее, онтология одна, онтологические категории - глюоны, но философия ищет объективную реальность - суть вещей - то, что есть - в грамматической норме языка (в философских разговорах), иногда в социальных отношениях (социальная или политическая философия).
такая норма - механизм выражения языком/поведением/в самой природе онтологических категорий, физика - в физическом языке (в логике физического смысла), но ещё и проверяет экспериментально, иногда физика и философия пересекаются
а вот в метамодерне - ни в чём нет никакой никакой необходимости, гони, что хочешь, самовыражайся, никому ничего доказывать не требуется, но для метамодерна совершенно другие сайты - на гранты usaid. но - в своё время - попросят... У всего есть цена.
здесь Вам - всё равно - придётся искать объективную реальность, даже если сейчас в этом нет необходимости, иное просто невозможно. наберитесь терпения, ещё осознаете необходимость, для того и этот форум.
Вы не можете отличить физиков от физики или философов от философии? Я говорила о физике, а не о себе или вас. Если у вас лично есть какая-то необходимость, то не нужно писать, что она есть и у физики. А вы именно так написали. Тогда уж и вы говорите о себе, а не о физике.
Будьте проще, и люди к вам потянутся. Философия - это не заумность, скрывающая недостатки, а ясность мышления и слога.
Так вы метамодернист, оказывается. Поняла. Это многое объясняет. Я ожидала ответа по существу вопроса. Ну да ладно. Как говорится, и так сойдёт.
ни слова не понял, риторика какая-то, на первый раз без последствий
Это о многом говорит. Но я не первый раз вижу непонимающего философа.
ваше право, сейчас не время о чем-то с вами беседовать. всех благ
Можете назвать тип материи, из которой создан субъект, только он наблюдающий материю? Более того, кто наблюдает материю - табурет или Петя? Если табурет наблюдает материю, то в чем для табурета выражается материя того же революционного движения, не говоря о финансовых, исторических, экономических и прочих процессах?
Насколько мне известно, в настоящее время известны два вида материи: вещество и поле.
А о каком субъекте вы спрашиваете, не поняла.
Вы предлагаете начать с материи. Видимо, после этого на каком-то этапе появится субъект, наблюдающий материю. Вот я и интересуюсь, если субъект, как таковой, не соткан из перечисленных вами типов материи, то в чем состоит причина и смысл появления субъекта после появления материи? Ведь все элементы философских цепочек должны появляться, как следствия каких-то причин. Что заставит появиться в цепочке субъекта, наблюдающего материю, если он не соткан из вещества и поля, то есть инороден физической материи?
Вот я принимаю схему ИГ с оговоркой, что после движения в его философской цепочке должен стоять субъект, как следствие движения, порождающего сознание, а после этого - наблюдаемая им материя, хотя материя - это и так субъективное понятие, поэтому в любом случае факт наблюдения материи связан с существованием субъекта раньше материи, что означает как явное, так и контекстное наличие субъекта в цепочке, поэтому схема без упоминания субъекта также верна.
И еще одно замечание. Вещество - это материя из субъектных миров (миропониманий), а поле - из объектного мира, поскольку поле наблюдается только при помощи объектов-датчиков, а вещество - вон оно вокруг и видно субъекту невооруженным глазом, хотя в онтологии любой табурет есть не что иное, как концентрация полей составляющих его атомов, элементарных частиц и далее в сторону нуля, но онтология - это объектный мир, где нет субъекта вообще. Поэтому поле и является истинной вещью в себе Канта. Да и Платон, если честно, не отказался бы отнести поле к миру идей. А акаша древне-восточной философии с ее свечением и звучанием, как характеристиками косного и живого мира, так и просится переназваться полем. Так что вопрос отнесения поля к материи остается открытым.
На мой взгляд, для поля более подходит название "протоматерия".
Вы знаете вариации смыслов слова "субъект"? Типа, девичья коса, песчаная коса и инструмент для косьбы сена?
Хорошо, давайте исходить из понимания, что субъект - это наблюдатель + аналитик + разумный деятель, обладающий вектором внимания, исходящим от него и упирающимся в объект.
Из-за того, что у субъекта есть вектор внимания, который всегда упирается в объект, то в философской цепочке после материи объекта, в который упирается вектор внимания субъекта, появляется пространство, как место расположения объекта. Так что все верно: движение - субъект (можно и без него, но лучше с ним) - материя - пространство.
После слова "если" можно фантазировать что угодно. А если нет такого субъекта? Ведь если он "не соткан" из материи, то его и нет. Или вы предполагаете наличие другого вида материи?
Другой вопрос: "В чём состоит причина и смысл появления субъекта после появления материи?". Тут, думается, нужно конкретизировать самого субъекта. О ком (о чём) речь? Ведь так же можно спросить: "В чём состоит причина и смысл появления любого объекта после появления материи?". В чём смысл самой материи? В чём смысл появления каждой звезды в отдельности?
Фантазия заставит. В фантазии человек может "заставить появиться" любого субъекта. Богов же нафантазировали. Можно такого себе нематериального Эйнштейна, наблюдающего материю, нафантазировать.
С чего вы взяли? Тогда и объективное - субъективное понятие. Но что тогда есть объективное, по-вашему?
Факт наблюдения и факт существования - не одно и то же. Чтобы наблюдать материю, она должна уже быть. Иначе нечего наблюдать. Вы просто ставите всё с ног на голову.
Я бы сказала, что она вернее и объективнее. Субъект нужен лишь для уточнения измерительной системы.
Логическая ошибка. Вещество точно так же можно "наблюдать" и фиксировать при помощи датчиков, без участия человека. Следовательно - оба объективны.
Натяжка. Вещью в себе, по-Канту, является любая вещь. Однако это не означает невозможность её изучения, или её иллюзорности, нематериальности.
Насколько я понимаю, других вариантов нет. Разве что вы предложите что-то третье, между материей и энергией. "Протоматерия" - это то же самое, как вместо человека предложить первобытного человека.
Давайте. А теперь определимся со следующим. Богов исключаем, как выдуманных персонажей. А вот животные, насекомые, рыбы, птицы, бактерии - подходят сюда? Ведь они, как минимум, "упираются в объект" и "обладают вектором внимания".
Нет, не верно. Эту цепочку вы выкладываете уже после наблюдения. Не учитывая, что до наблюдения уже была материя с объектами и движение этой материи. Но даже и вашей схеме движение не может быть до материи или раньше её. Что двигается-то? Протоматерия?
Вообще ничего не понял.
А это здесь при чем?
Ясно.
Объективное появляется из объект-объектного мира, в котором нет субъекта. Этим занимаются науки. На это была заточена древневосточная философия. Западно-европейская философия заточена на субъективизме.
Ясен пень. Только факт существования - это прерогатива онтологии, а наблюдение субъектом и анализ увиденного - это прерогатива гносеологии. Вам в сотый раз говорится, что разговор, где движение опережает материю - это субъектные миры. Даже чел под ником "Эврика" привел выдержку из работ Ленина. Поэтому в который раз задаюсь вопросом: вы это о чем?
Путь человека от рождения до определенного момента жизни является аналогом познания субъектом мира. Новорожденный видит в радиусе 15 сантиметров и если в первые минуты жизни в этот радиус не попадает ничего, то нет для него никакой материи. Далее с появлением мамы вектор его внимания направляется к маминой груди, которую он вместе с молоком своими губами определяет, как материальную вещь. Появляется материя. Со временем он начинает видеть всю маму целиком, а также окружающий мир. Так после материи появляется пространство. Именно так познает мир любой субъект. Или это только вы, не как человек, а именно как субъект, родились с пониманием материи, которая была до вас? Насколько помню себя, факт, что мир существовал и до меня, я точно осознал не в первый же день своей жизни.
Но вы, похоже, смотрите на мир от имени всего человечества с его долгой историей развития, основываясь на самых последних знаниях о мире. Ну так открою вам секрет: многие знания человечества были получены при помощи датчиков-объектов, а это есть объект-объектный мир, где субъекта нет вообще. И что, хотите выводы субъектных миров опровергнуть знаниями из объектного мира? Конгениально!
В субъектных мирах субъект присутствует э-приори в качестве наблюдателя, аналитика и разумного деятеля. Философская цепочка - это сжатая до минимума философская система, которая описывается множеством страниц текста. И там описываются все логические выводы и переходы. Каждое звено цепочки нужно от лица субъекта обосновывать, а не быть настройщиком
фортепианоизмерительной системы.Можно и датчиком. Мало ли, цианистый калий изучаете. Или содержимое унитаза, которое нужно проверить на наличие кислот, белков, щелочей и сахаров. Не на вкус же пробовать...Но можно и без датчиков. Полчаем: можно так, а можно точнее и безопаснее при помощи датчиков. Только как вы изучите поле без датчиков?
В познании мира всегда участвуют два актора: наблюдатель за миром и непосредственно сам мир. Вещью в себе является вещь в отрыве от наблюдателя за миром. Нет пары "наблюдатель-мир", а есть только один одинешенек мир. В процессе формирования человеческих знаний субъект в то или иное время, в ту или иную эпоху вычислял за линией горизонта очередную "вещь в себе" и в процессе познания превращал ее в "вещь для себя". Так что таки да: любая уже известная "вещь для себя" была когда-то "вещью в себе". Но, как говорил поэт:
"О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг...".
Есть. Не все ученые считают поле материей.
Первый в историческом плане человек - это не прото-человек.
Подходят.
Нет, не исключаем. Это субъект-субъектный мир, где наблюдатель за миром и сам мир - оба субъекты, взаимодействующие напрямую сознаниями. Надеюсь, о вещих снах, о пророчествах, о предчувствии, о нирване и прочем слышали? Эффект наложения мнимых локальных пространств. Кроме того, мир имеет холархическую структуру. Даже в Ведах описаны дыхательные циклы Маха-Вишну. Не исключено, что мы являемся частью более масштабного, космического живого организма и его сознания. В пределе получаем Бога.
Это на каком году жизни вы узнали? Сразу после рождения? Или использовали накопленные человечеством знания? Выше уже писал об этом.
Влад! давайте оставим её в покое, никакой реакции, пусть успокоится. такое уже много раз было, ничем хорошим не заканчивалось.
Кроме нее, тему читают и другие люди.
Правильно, выбросьте белый флаг! А то не успокоюсь.
немедленно оставьте любую риторику и переключитесь на что-то позитивное, исчезните.
То есть, сами осознаёте, что вы - негативное.
А на маты при разговоре с женщиной будете переходить? Джентльмена из вас не получилось, там, может хоть своим примером покажете то, что предлагаете?
раз уж вы это сказали, возможно стоило бы, но не в общей ленте и это не наш метод, удовлетворит осознание вами необходимости поиска объективной реальности
Ведь так же можно спросить: "В чём состоит причина и смысл появления любого объекта после появления материи?". Самое себе объект есть производное самое себе субъекта.
Ваши слова: А если нет такого субъекта? Ведь если он "не соткан" из материи, то его и нет. Или вы предполагаете наличие другого вида материи? Нет самое себе субъекта- нет и самое себе объекта, потому что и то и то одновременны.
Вы хотите сказать, что вы появились одновременно с динозаврами?
Ваши слова: Вы хотите сказать, что вы появились одновременно с динозаврами?
Я хочу сказать, что самое себе мышление - это уникум в уникуме только тогда, когда оно подготовлено самое себе временем. В ином случае мышление- это остаток того, что мыслило и недомыслило по причине того, что не имело развитого самое себе. С уважением.
Киса, у вас глаза безумные! Это самое себе пример чего?
Ваши слова: Тогда и объективное - субъективное понятие. Но что тогда есть объективное, по-вашему? Нет ни того и ни того вне самое себе. Объективное- это все то, что способно быть самое себе объектом для того субъекта, что есть или может быть. Пример: вода, воздух, Солнце, свет. Почему это все есть объективное? Потому что существует независимо ни от кого и ни от чего? Не так, независимо от нашего самое себе. Верно. То есть, независимо от нашего самое себе времени? Верно. Значит существует только в своем самое себе времени? Верно. Но кто же тогда их наблюдает? Наше самое себе. Самое себе наблюдает самое себе всего перечисленного? Верно.
Иными словами, если субъект фантазирует и объектом его фантазии является квадратный жираф сам по себе, значит квадратный жираф существует объективно?
Вы же писали, что объект и субъект появляются одновременно. Какой же субъект появился одновременно с Солнцем или воздухом? Может, вы, как наблюдатель?
Ваши слова: Какой же субъект появился одновременно с Солнцем или воздухом? Может, вы, как наблюдатель?
Дело в том, что самое себе субъект он и есть одновременно и самое себе объект. Пример: есть мир и есть война, так что из них есть субъект и что есть объект? Все одновременно и то и то. Что до самое себе Солнца и воздуха, то каждое из них самое себе было и тем и тем, потому что одновременность- это одно и то же. С уважением.
Не учитывая, что до наблюдения уже была материя с объектами и движение этой материи. Так ли это%. Верно, все было уже, но только в самое себе времени. И кто наблюдал ее? Вечный наблюдатель всего живого- это самое себе время. Он и хозяин этого всего? Нет хозяев там, где нет самое себе. Каждый есть хозяин только в своем самое себе.
Один спорщик тут утверждает, что это может быть и вечная Мальвина, на том основании, что она такая же фантазия, как и ваш Вечный наблюдатель. Он утверждает, что персонажи фантазий так же объективны, как Солнце и воздух. Следовательно, если я фантазирую о вечной и всезнающей Мальвине, значит она была раньше вашего Вечного наблюдателя. Какие у вас могут быть аргументы против этого?
Ваши слова: Какие у вас могут быть аргументы против этого? Мой аргумент только один- все живое пребывает в своем самое себе, то есть там, где есть место ему быть. А Мальвины и Пьеро- это фантазии и ухищрения не быть там, где есть место быть. С уважением.
Протоматерия" - это то же самое, как вместо человека предложить первобытного человека. Нет такого понятия в самое себе живой природе, потому что прото- это все то, что уже прошло или проходит? Верно, но есть и Но, нет ничего проходящего и исходящего, что не имело бы своего назначения. Что есть самое себе назначение? Это все то, что требует иметь свое место быть? Верно.
Это раз.
Это два.
Это три. Я прихожу к выводу, что вы вообще не понимаете, о чём я пишу. Поэтому результат вполне ожидаемый.
Это четыре. Опять не поняли. Речь-то не об этом. Вы писали:
Это ложное утверждение, если нет дополнения: раньше его понимания материи.
Ошибка от незнания предмета. Новорожденный "знает" о материи не от зрения, а от тактильных ощущений, и гораздо раньше зрения. Ещё в утробе!!! Говорю вам, как женщина! А у вас получается, что слепые ничего не знают о материи. Не считаете это глупостью? Вот вы же сами возмущённо спрашиваете:
Ну так речь о "понимании", или о "существовании"? О "понимании"! Значительная разница! Не субъект существует раньше материи! А субъект возникает раньше, чем его понимание о материи, знание о ней. Разница принципиальная! Бытиё определяет сознание субъекта. Не наоборот. Вот вам и Ленин.
Во-первых, об этом я вам уже писала. Но вы, как водится, не поняли.
Во-вторых, само то, что вы считаете оппонентов глупее себя на том основании, что широко известные знания считаете каким-то секретом, дискредитирует вас, а не меня.
Ещё одна логическая ошибка. Познаёт мир всегда только субъект, наблюдатель. Сам мир себя не познаёт. Раз уж вы привели в пример унитаз, то подумайте, познаёт ли унитаз сам себя. А вот вы, как субъект, можете его познавать, хоть приборами, хоть ощупью.
Как философ, вы должны бы понять, то это не аргумент. Считать и доказать - разные вещи.
Отлично! А теперь подумайте, вы отказали ребёнку в познании материи, т.к. он "не видит", но считаете бактерии познающими субъектами, хотя у них нет глаз. И вас это не смущает. А ведь есть ещё вирусы. Как с ними быть? И что же вы человека в глупцы записали?
А теперь смотрите на ход своих мыслей. Вы писали:
Я спросила, нужно ли исключать богов, как выдуманных персонажей. Вы ответили:
То есть, вы признали субъектами познания все выдуманные и сказочные персонажи. У вас получается, что Буратино, Жихарка, Дюймовочка - субъекты познания мира, наряду со всеми выдуманными богами. Очень интересно. Мало того, вы ещё наделили их сознанием. С такими успехами "в пределе" можно и всезнающую Мальвину получить. Что мешает? Фантазия же беспредельна. Одна беда: к познанию действительности это не имеет никакого отношения.
Новорожденный в утробе - это очень миленько.
Спасибо за диалог. Успехов.
"...физическая "точка" всегда трехмерна и только она
можетиметь физическое движениевследствие тех и иных действительных причин
может быть с некоторой скоростью перемещена
в пространстве "
Собственно движение при этом - происходит очень глубоко внутри её пределов...
http://philosophystorm.ru/sinkreticheskaya-topologiya-i-geometriya-grani...
эфромсо, 17 Февраль, 2025 - 00:31, ссылка
.......................
...обстоятельствами существования всего что имеет своё место - оказываются время (показатель конечности бытия), и пространство (совокупность мест, в которых так и иначе что-то может быть).
Не могу представить себе время, не наполненное событиями. То что представляется - "весь мир застыл, а время идет" - это лукавство. Наш внутренний метроном не застыл, но продолжает тикать. Именно это и позволяет представить себе "время не наполненное событиями". Не будь лукавого метронома, такое представление было бы невозможным. Человек использует читерский метроном не со зла, но в силу своего устройства. Ибо не было в его жизни и секунды без внутреннего ощущения времени => убежденность о времени, которое всегда "тикает" => все застыло, но невидимые часы продолжают отсчитывать время. Это базовый конструкт, который рисует иллюзорную картину.
Что касается "движения, не наполненное действиями", то ясен пень, это невозможно представить, потому что ваше движение не тождественно привычному движению вещества / предметов. И чему тогда мы его уподобим? Даже в самом удобоваримом виде такое хрен представишь. А тут еще "без действий" надо. Возможно, термин "энергия" подойдет лучше. Но хозяин барин...
Энергия - мера движения. Говорите энергия, подразумевается, что есть некое движение. Но энергия имеет смысл только в области физики, в области действительности. За пределами нужен более общий, философский термин.
Ну, для примера, не примера, для пищи для размышления. Вот есть числовое пространство, оно метрическое, в нём есть длина. Вроде бы. Но тогда назовите минимальное положительное число, какая длина ему соответствует? И тут мы оказываемся в области, где, в сугубо метрическом пространстве существует целое болото не метрических, не хаусдорфовых подпространств, в которых понятие длина (мера протяжённости) бессмысленно. А протяжённость не бессмысленна. Так и с энергией. До появления действительности, там где наблюдается действие, это бессмысленное понятие.
нет, импульс, энтропия но не энергия
и не мера, а абстрактная характеристика, логический термин, не следует понимать буквально
энергия - характеристика системы движущихся объектов, если молекул газа, то усреднённая по модулю их энергия проявляется в связи давления и объёма
подпыгните - энергия на пике прыжка - mgh - ведь вы прыгаете в поле земного тяготения, это как натягивать пружину
в момент касания земли mv2/2 но 1/2 размерности не меняет, условность, энергия - это произведение импульса-движения и скорости. вы двигались и в воздухе, прыгая, но в момент касания земли связали себя с такой системой отсчёта, проекция вашего движения на новый уровень поля и есть энергия
//энергия - характеристика системы движущихся объектов, если молекул газа, то усреднённая по модулю их энергия проявляется в связи давления и объёма //
очень близко это описание формы энергии.
Но есть ещё сущность энергии. Это стремление не двигаться, не быть. Парадокс энергии она ведёт в небытие.
//подпыгните - энергия на пике прыжка - mgh - ведь вы прыгаете в поле земного тяготения, это как натягивать пружину//
Кривое бытие распрямляется в прямое небытие, завод колеса вселенной стремится в небытие.
mgh, mv2/2 не энергия вовсе, а какие то устойчивые математические соотношения.
Энергия это объёмная волна.
Носитель энергии у бозон.
удачи вам
Давайте разберемся с бозонами и вашими вопросами:
Что такое бозон?
В физике элементарных частиц, бозоны - это частицы, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна. Это означает, что несколько бозонов могут занимать одно и то же квантовое состояние. Проще говоря, бозоны не "отталкиваются" друг от друга так, как, например, электроны (которые являются фермионами).
Ключевые характеристики бозонов:
Гипотеза существования бозона энергии
Здесь нужно быть очень осторожным. Сам термин "бозон энергии" не является общепринятым в физике. Однако, если предположить, что речь идет о частице, которая является переносчиком энергии, то можно представить несколько сценариев:
Y-бозон
Термин "Y-бозон" сам по себе не является стандартным в физике элементарных частиц. Однако, если мы говорим о теории Великого Объединения (GUT), то в некоторых моделях GUT постулируются дополнительные бозоны, которые могут опосредовать взаимодействия между кварками и лептонами. Эти гипотетические бозоны иногда называют X- и Y-бозонами.
Важные моменты:
В заключение, "бозон энергии" не является общепринятым термином, но можно интерпретировать его как переносчик энергии, которым могут быть фотоны, глюоны или гипотетические частицы, связанные с темной энергией. Y-бозон – это гипотетическая частица в некоторых моделях Великого Объединения. Физика элементарных частиц постоянно развивается, и новые открытия могут изменить наше понимание фундаментальных сил и частиц во Вселенной.
почему бы Вам не предложить свой термин, энергичный бизон, например, это избавит вас от необходимости использовать общепринятую терминологию.
На форуме нет людей которые разбираются физике. Физик много видов. Физик ядерщик не понимает квантового физика. Вы понимаете, что физики рассмотрели стороны бытия и вывели формулы, подходящие под описание этих сторон? Но что такое природа не знает никто.
https://spravochnick.ru/fizika/fizicheskie_gipotezy/y-bozon/
А что если этот бозон участвует не только в гравитацинном и электромагнитном взаимодействии но и в энергичном взаимодействии.
Андрей меня надо или опровергнуть или доказать что я не прав. Зачем я поднимаю панику на голом месте?
В движущемся теле нет энергии. Ек возникает момент взаимодействия. Это похоже на внешнюю энергию.
Я пока умозрю два вида энергии внутреннюю и внешнюю.
Впрочем вы никогда не реагируете на мои письмена и я сделал вывод или не хотите возится или боитесь потерять авторитет.
ИИ иногда становится на мою строну иногда мне не удаётся убедит его. Тут длинные цепочки рассуждений нужны.
Я принимаю ваше название энергичный бозон.
Е бозона нет. Энергичный Е бозон( вероятно у бозон)
Если Е бозон существует то он распадается, значит говорить о законе сохранения нелепость.
первый закон природы -эволюция
второй закон ничто не вечно иначе оно не может эволюционировать
просто рассуждайте, опираясь на физические законы, на то, что точно известно, проверяя свои рассуждения размерностью
Повторите все выводы сами, не раз, разберитесь в размерностях всех терминов, убедитесь, что нет ошибки и приступайте к определению своего бозона энергии:
за одно и физику изучите
Вас сбивает то обстоятельство, что энергия, как мера движения, есть вообще говоря, мера сопротивления движению.
Мы не можем померить движение иначе, чем через реакцию материи. А эта реакция это прежде всего сопротивление движению. Что очевидно, из соображений, изложенных в топовом сообщении.
Самая известная формула физики, это про е равно эм цэ квадрат, которая, напрямую уравнивает меру инерции и меру движения.
Все величины входящие в состав размерности энергии, являются мерами сопротивления движению. И частота/время и пространство и конечно же масса. Ну, в самом деле, чем массивнее предмет, тем больше движения нужно, чтобы его сдвинуть, чем больше расстояние, тем больше движения надо, чтобы его преодолеть, та же петрушка со временем и частотой. Чтобы сократить время в пути надо прибавить ходу.
Здесь вы лукавите. Длина определяется только для отрезков, имеющих две граничные точки. Сама точка длины не имеет, ибо точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий, в свою очередь, абстрактное место. Абстракция в квадрате.
Ваши слова: Вот есть числовое пространство, оно метрическое, в нём есть длина. Вроде бы. Но тогда назовите минимальное положительное число, какая длина ему соответствует? Пример: 7 Почему? ? Потому что 7- это самое себе минимальное число в живой математике, и с него начинается числовой ряд. 7 начинает и 0 продолжает. Нет ни положительных и ни отрицательных самое себе чисел, потому что каждое есть материя или живой организм. И отрицать одно и давать волю другому- это мир домыслов и ошибок. И еще есть ли числовое пространство? Есть самое себе числовое пространство. С уважением.
Это вы красиво излагаете, но... Видимо, здесь конфликт поколений, или глубокая специализация в определенной области... Я вообще смотрю на "это" в другом свете.
Вот, в современном мире существуют компьютерные игры. Есть даже онлайн-игры, где одновременно играет множество людей. И это примитивный, но все-таки мир. Там существуют предметы, деревья, здания, камни. Там идет дождь и светит солнце. Там "живут" монстры. Они "рождаются", "умирают", нападают на игроков и даже могут охотиться на других монстров. Итак, даже мы - максимально недалекие существа (люди), способны создавать иллюзию, которая суть "Бытие" для погруженных в игру персонажей.
Как человек, имеющий знания о программирование чуть больше обывательского, могу с уверенностью вам заявить: Никакого движения за этим виртуальным миром не стоит. Ну как бы оно есть, конечно. На физическом уровне, существует "движение" сигналов в кабеле, ток в полупроводниках и прочие вещи. Но не это создает виртуальную вселенную с эльфами, орками и прочим лором. Все определяется данными и логикой взаимодействия этих данных (алгоритмом, кодом).
Я не оспариваю ваши тезисы. Я просто рассказываю о совершенно другом взгляде на проблему.
Вы здесь предлагаете к обсуждению два мира (миропонимания): субъектный мир (1), или гносеология, как восприятие игры субъектом, и объектный мир (2), или онтология игры, как физического процесса. Но схема ИГ работает только в субъектных мирах (1). Так что критика несчитовая. Еще раз: материя существует только для субъекта, но появлению субъекта предшествует движение, как способ и причина формирования сознания.
Так я и не критикую. :) Даже специально (предвосхищая непонимание) написал об этом. Я просто хотел расширить горизонты. Для этого, даже привел конкретные (осязаемые) примеры, которые не нужно представлять себе как абстракцию в не хаусдорфовом пространстве. Вряд ли получится, но все же...
Ну, посмотрите внимательно на схему алгоритма, разве это не обычнейшая схема движения. Она ничем не отличается от схемы эвакуации в любом общественном заведении.
Есть отправная точка, есть финальная, есть пути, разной степени замысловатости, позволяющие из первой попасть во вторую. Это и есть алгоритм. Основа мира программирования. А Вы говорите, движения нет. А как же операторы гоуту?
Я высказал гипотезу, что мир информации это мир чистого количественного движения. Что конечно непривычно, с точки зрения обычной нашей интуиции наполненной физическим движением. Но весьма вероятно. Нужно прорабатывать.
Энергия - мера движения. Говорите энергия, подразумевается, что есть некое движение. Но энергия имеет смысл только в области физики, в области действительности. За пределами нужен более общий, философский термин.
Нет энергии как меры движения, потому что мера движения- это его самое себе, в нем сосредоточено все то, что необходимо движению. Что есть за пределами действительности? Все то, же, только с Не- недействительность. Что есть недействительность? Та же действительность, только без самое себе времени. Почему нет у нее времени? Потому что все противоположности пребывают в своем самое себе времени- времени отсутствия самое себя? То есть, недействительность- это иллюзорное? Верно, иллюзия по причине того, что нет в ней своего Я. С уважением.
Возможно, термин "энергия" подойдет лучше. Но хозяин барин... Что есть самое себе энергия? Это то же движение, но без самое себе? Верно. Иначе сказать как? Энергия есть, есть и движение . Определение энергии есть? Энергия- это тот склад имущества, где нет самого склада, а есть только имущество.
Еще иначе. Нет энергии там, где нет и движения. Значит энергия есть мера движения? Нет, энергия не может быть мерой чему- то, потому что она не есть и мера себе? Верно.
Энергия - это сознание? Не энергия, а сила энергии есть сознание. Энергия- это ток? Нет, ток упакован в токовую сеть, а энергия не упакована.
Как она выглядит- как вода или как воздух? Ни то и ни то, но одновременно и то и то, потому что вода- это время, а время- это и есть энергия? Не просто энергия, а самое себе энергия всего, включая и света? Верно.
Ты сегодня есть Молодец! Не я молодец, молодец - моя логика! Верно. С уважением.
Приветствую!
//Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. //
Движение не причина действия. Причины имеют объекты в движении.
Движение объект=ничто+ничто.
Движение точно объект.
Ничтойность не имеющая ни формы ни содержания, но придающий??? творящий? форму и содержание. Способ изменения, но не само изменение.
***
Парадокс ничто: Ничто, будучи отсутствием формы и содержания, paradoxically становится источником возможности для движения и изменений, позволяя объектам обретать форму и содержание. Таким образом, ничто, которое не имеет никакой сущности, оказывается необходимым условием для возникновения и эволюции всего сущего.
1) Если движением назвать импульс (энтропию)
1=Fp+e-=St/St=[S] x [p+e-] x [1/t]=движение х материя на стреле времени=сущее
2) Если движением назвать скорость (переход уровнем поля выше)
1=Fp+e-=St/St=[m] x [c] x [p+e-] x [1/t]=движение х материя на стреле времени=сущее
Честное слово, хоть импульсом назови движение, хоть скоростью, без материи (протия) на стреле времени никак, если движение = импульс, то масса материи (протия) уже входит в него, импульс без массы невозможен, если движение только скорость, упоминается массивная материя (протий).
3) Если движением назвать перенос электрослабого взаимодействия
p+e-=W-W-
1=(W-W-)/(1/(p+e-))
1=W-I
1=W-/(1/(p+e-)^1/2)
4) Если движением назвать перенос сильного (внутриатомного) взаимодействия
исходные посылки:
есть распространённое заблуждение и не одно:
5) Если движением назвать гравитационный перенос (гравитационное взаимодействие, силу гравитации)
на стреле времени - включено в силу, сила - энтропия на стреле времени
1=Fp+e-=движение (сила=энтропия на стреле времени) х материя (протий) = сущее
1=Fp+e-=IIW-W-
6) Если движением назвать гравитационно-обратно-электрослабый перенос (гравитослабый перенос)
всем!
А к вам это всё относится?
Зацените следующий отрывок на предмет ясности и точности. Если я говорю общеизвестными и общепринятыми терминами, то как отвечаете вы? Личными кодами навроде "анекдот № 33".
Это вообще неясно и неточно. И не предлагайте учить ваши кодировки - это вычисление гороскопов каких-то. А вопрос о времени поднят как дотеоретический.
Т.е. надо его сперва решить, определиться со временем, а до тех пор не использовать теорий для определения статуса времени. Когда статус времени будет определён, то, во-первых, станет ясно, какие теории следует пересматривать (это те теории, где время объективно); во-вторых, станет ясно как следует создавать теории с использованием времени...
А ваша оценочная теория кодов вообще не позволяет мыслить; вы раскладываете всё по своим полочкам и довольны, совершенно не считаясь с тем, что это только ваши полочки, и ничего ни мне, ни другим не объясняют. Нумерованный склад имени Ханова.
общеизвестна
всё, лимит превышен, сами как-нибудь далее
Ага. Только что она делает здесь, где вас просят по существу ответить, а не определить формальный статус предлагаемого построения?
Почему вы отвлекаетесь на разбор формы, игнорируя содержание? Ответ по существу означает обработку содержания.
вы путаете контент (форму, тему) и контекст (суть, дискурс)
много, что путаете, но это ваши проблемы
не отвлекайте, поговорим через месяц-два
Я не собираюсь с вами говорить. Не для вас пишу, но чтобы читающие могли оценить.
Также читающие могут оценить реакцию на ваши опусы других пользователей.
За месяц нейроны не нарастишь.
Вы за полгода общения с ИИ изобрели НЛПИИ (нейролингвистическое программирование ИИ). что окончательно поломало ваше умение общаться с обычными людьми.
В общении с людьми не надо хакать их, не надо строить предложения, которые заставят изменить их мнение - надо доказывать и обосновывать, отвечать по существу. А вы похоже уверовали, что и на людях ваши хакинги будут работать )
С ИИ проще, в него встроена логика, признаёт ошибки
подумайте месяц-другой, сейчас рано
Конечно проще. Вы уже с ним одного уровня.
Мне тут ИИ заявил, что существует 8 свойств времени по теории Ньютона, но показал только 7. Я его спрашиваю, а восьмое свойство где? а он мне - в 7 пункте. Счёт не с нуля начинался.
В нейросетях логики изначально нет - не прописано. ИИ должен её наработать сам на обучающей выборке. Если логика накладывается как ограничивающее свойство сверх нейросети, то это вообще не то.