Что такое время
Любой человек легко может представить себе такие картинки:
1. на покоящейся окружности последовательно и континнуально через каждую ее точку скользит касательная (линия вращается вокруг окружности)
2. по фиксированной касательной катится окружность, формируя момент "сейчас" (точка касания окружности с линией) и разделяя бесконечную линию неподвижной касательной на прошлое и будущее (окружность катится по линии).
Казалось бы, это одно и то же, что линия вращается вокруг окружности, что окружность катится по линии. С первого взгляда кажется, что это всего лишь две разные системы наблюдения за одним и тем же процессом: в первом случае система отсчета привязана к окружности, поэтому она неподвижна и движется линия вокруг окружности, а во втором случае система отсчета привязана к линии, поэтому она неподвижна, но окружность катится по линии. Вот только смыслы таких процессов разные. А за смыслами всегда стоит онтология. Именно субъект выбрал вариант 2, в связи с чем и появилось время.
Откуда появляется такая модель и такой вывод? Во-первых, в математике существует способ, как циклический процесс, обычно представляемый в виде периодической синусоиды, превратить в окружность и наоборот.
Во-вторых, человек, как субъект, различает момент "сейчас". Это значит, что наша Вселенная конечная, то есть у Вселенной есть некий максимальный цикл, который математическим образом можно представить в виде окружности. Момент "сейчас" - это момент касания касательной с окружностью. Варианты касания описаны, как пункты 1 и 2.
Выбор субъекта на пункт 2 пал по той причине, что у Вселенной для каждого ее объекта существует множество циклических процессов, представимых в виде окружностей, и все они обязаны касаться линии в единой точке момента "сейчас" (смотри рисунок, где акцент субъектов Вселенной сосредоточен на едином моменте "сейчас"), тогда как пункт 1 более соответствует центризму Бога, находящемуся в центре всех мировых событий.
Такая модель времени объясняет, что такое бытие в контексте движущегося момента "сейчас", объясняет суть мнимого пространства, единого для формирования локальных сознаний (индивидуальных зон на едином мнимом пространстве для каждого субъекта), тождества бытия мышлению. Но, самое главное, запрещает рассматривать циклические процессы в природе в виде непрерывных спиралей, а только как квантовые скачки от одной окружности к другой, в своей аппроксимации формирующие видимость спиралей (см. рисунок).
То, что наша Вселенная, в которой мы живем, является конечной, не означает, что весь мир тоже конечен. Таких конечных Вселенных в мире может существовать любое количество. Главное, чтобы они были изолированы друг от друга, иначе катаклизмы в одной Вселенной отразятся на остальных. Но, самое главное, в этом случае по-любому придем к выводу о конечности мира, так как у неизолированных Вселенных будет общим момент "сейчас", что значит, что и все множество неизолированных Вселенных имеет общий групповой процесс такого же радиуса окружности, как каждая Вселенная по отдельности, что есть противоречие целого и его частей.
- Ыцилус
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Попробуйте заглянуть сюда:
Тайна времени (Второй трактат о времени)
https://philpapers.org/archive/YUSEMH.pdf
Трактат о времени
https://philpapers.org/archive/YUSPRM.pdf
Что такое ПРИРОДА?
https://philpapers.org/archive/YUSJRW.pdf
Не хочу.
Типа умно для непонятно чего:
Каковы версии существования многих Вселенных?
Существует несколько концепций множественных вселенных, каждая со своими предпосылками и доказательствами (или их отсутствием):
1. Множественные вселенные, основанные на космологических моделях:
2. Множественные вселенные, основанные на антропном принципе:
3. Другие концепции:
Важно понимать:
В итоге, версий существования множественных вселенных много, и каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны. На данный момент, ни одна из них не получила убедительного подтверждения и остается предметом активных исследований и дискуссий.
Ну и зачем выложили машинный обзорник википедий по теме множественности Вселенных? Все равно он не полный и примитивно-поверхностный. В качестве аргумента для отпугивания ворон сгодится.
Если же вы хотите что-то сказать по поводу наблюдаемого (ощущаемого) момента "сейчас", ни коим боком не связанным с конечностью нашей Вселенной, то давайте, кройте матку правду. Но только от себя лично. Без цитирования машинных апостолов. Я их напрочь за авторитетов не признаю, ибо немного в теме о проблемах с ИИ.
Классно.
Всё крутится вокруг моего "я", тогда как "я" неизменен во времени, я же не ощущаю себя изменным во времени, я всегда один и тот же.
Это интересный момент.
Всё зависит от "касания".
Касается одной точкой, тогда это мгновение, стоп-кадр, отсутствие времени.
Касается двумя точками, тогда это либо прошлое, либо будущее.
Касается тремя точками, тогда это прошлое и будущее.
В мгновении, в отсутствии времени, нет ни прошлого, ни будущего, ни настоящего.
Это состояние солипсизма, или погружение субъекта в собственные мысли. Там точно нет времени. И весь мир крутится вокруг "я" субъекта. Учитывая, что "я" любого субъекта тождественно "я" Атмана, в момент состояния солипсизма каждый субъект является богом и мир в мыслях будет именно таким, каким субъект его помыслит.
Касательная к окружности (и любой другой фигуры или линии) всегда касается ее в одной точке. В математике есть даже соответствующие теоремы, которые имеют соответствующие доказательства.
В матрице субъекта (в памяти) времени нет, потому что там "идёт" хранение, неизменность.
Как только начинается выемка "писем", так сразу начинается мышление. Время пошло.
Какое это время? Видимо, субъективное. Я субъективно могу его и не замечать, не отмечать начало и конец акта мышления.
Иное время.
А между точками есть промежутки?
Если придерживаться формулы: прямая - это окружность бесконечного радиуса, то точки этой "прямой окружности" будут касаться точек первой прямой.
Когда вы погружены в свои мысли, то времени не замечаете. Например, поглощены игрой в шахматы или рулеткой. Игроманы сутками только и играют, забыв о еде и всем остальном. Зачем им время? Читаете захватывающую книгу - разве вспоминаете о времени? И так далее. О времени вы вспоминаете, когда возвращаетесь в привычный вам субъект-объектный мир. А в состоянии солипсизма времени стопудово нет.
Континуум по определению из точек не состоит. Что линия окружности, что касательная линии по отдельности - это сплошные следы движения единственной точки острия карандаша в момент построения линии. Это когда ведут ворованную корову на базар, она там покакала и поставила точку, там покакала и поставила точку, а затем по этим точкам хозяин вычисляет линию, ведущую к месту встречи с вором. Я не встречал в геометрии подобных кучек на линиях. Поэтому ни о каких промежутках между точками не знаю.
В этом случае линия окружности и линия касательной полностью совпадут по всей длине и различимого момента "сейчас" не будет, что противоречит тому, что мы наблюдаем.
Или, наоборот - какое захочу, такое и будет?
Стало быть, любая линия есть один промежуток.
В состоянии солипсизма вы погружены в собственные мысли и внешнего мира попросту нет. Ваша мысль летит быстрее скорости света. Вы можете мысленно перенестись в другую галактику за один миг. Легко перемещаетесь в прошлое и будущее. Где здесь время?
Линия и промежуток - это о разном. Линия синусоиды со своей формой и амплитудой не есть длина волны, как отрезок между началом и концом цикла. Промежуток между стенками окопа (как расстояние между двумя параллельными линиями) не зависит от извилистости самого окопа.
Ыцилус:
"Момент 'сейчас' - это момент касания касательной с окружностью...."
Дилетант:
"Это интересный момент. ..."
Да, интересный, как и еще сотня подобных в стартовой публикации.
Видите ли, Его Светлость не понимает, что понятие точки - абстрактно, а значит бесконечно мало и потому не может выражать момент 'сейчас', предполагающий событийное протяжение.
Образование за пределы умственных способностей, дитектидъ.
Почитайте на досуге задачу Коши. Тогда таких вопросов не возникнет.
Ыцилус писал:
"Почитайте на досуге задачу Коши. Тогда таких вопросов не возникнет."
Задача - вещь логическая. А эмпирика вне логики, Ваша Светлость.
Ваша проблема в том, что Вы натягиваете модель совы на фактический глобус - и не более того.
Специально для Вас поясню:
В широком смысле, логика, в ряду своих конструкций, всегда предельна. А эмпирика (наблюдаемая действительность) есть всегда ряд открытых (то есть внутренне незавершенных, сообщенных) систем.
А потому выводить эмпирику из логики есть наибольшая из ошибок - что Ваша Светлость красочно и демонстрирует.
Не очень понятно, почему вся эта конструкция с вложенными окружностями по прямой покатится, а по спирали нет. По моим представлениям и по прямой не покатится, точнее покатится, если очень постараться, но во всех кругах будет разное время, момент "сейчас" невозможно будет удержать совпадающим для всех окружностей. Что-то вроде: "трение оптических осей" не позволит!
Процессы с причинно-следственными связями формируют центр тяжести, не совпадающий с центром симметрии. Появляется момент вращения.
Касательная к спирали не совпадает с касательной к окружности. У спирали ее центр будет всегда находиться либо в прошлом, либо в будущем, а у окружности ее центр всегда находится в точке касания, или в моменте "сейчас".
Если картинку немного поправить, то касательная к окружности будет совпадать с касательной к спирали (см. зеленую окружность):
То есть то, что я и говорю, окружность катится по спирали точно так же, как и по прямой линии!
Может быть момент импульса? В общем-то момент это нечто другое, момент импульса, например, вычисляется от любой точки, центр симметрии, как и причинно-следственная связь здесь ни при чем, точка отсчета выбирается произвольно, тогда момент импульса это масса умножить на расстояние, где за расстояние принимается расстояние от точки отсчета до Центра Масс.
Откуда взялась окружность у спирали? Вы это о чем?
Нет. Момент импульса зависит от того, сколько массы вращается, как она распределена в пространстве и с какой угловой скоростью происходит вращение. Слишком сложное понятие, требующее знания многих параметров. А момент вращения зависит только от силы и плеча действия силы, что в простейшем случае сводится к формальному определению смещения центра массы кривой (группы кривых).
Аналогичный вопрос, откуда взялась прямая линия на Вашм этом рисунке:
С чего Вы взяли, что она прямая, а не круглая, или спиральная? Ведь у вас ничего нет, кроме точки касания в здесь и сейчас! Или я совсем ничего не понимаю, Вы снимаете с окружности "шкурку", как с апельсина, при этом вместо неё подсовываете мне некую спираль. Это, если по честному, называется подменой понятий.
А как иначе получить центр тяжести, о котором Вы говорите выше? Вся прелесть в том, что момент импульса в центре масс равен нолю, как и момент силы.
Цикл представляем в виде окружности и проводим к ней касательную. Затем касательную фиксируем в неизменном направлении (привязываем к ней систему отсчета). Точка касания является всеобщей для всех процессов мира (момент "сейчас" - всеобщий и единый во всем мире). Поэтому все окружности всевозможных циклов мира смещаются к единой касательной. Так на этапе ввода окружности с причинно-следственными точками и взятия производной к ней появляется ось времени. После этого нужно перейти к поиску непосредственно самой причины появления движения всей этой махины из окружностей, чтобы разобраться, что такое "время". Для этого рассматриваем центр тяжести системы окружностей и выясняем, что причинно-следственность вызывает смещение центра тяжести махины, в результате чего появляется момент вращения всей этой системы окружностей, касающихся фиксированной касательной в общей точке "сейчас".
Касательная линия по определению прямая. Это ведь результат взятия производной! Для нее в математике есть даже соответствующее уравнение, поскольку производная функции в точке равна угловому коэффициенту касательной, проведённой к графику функции в этой точке.
Я вам ничего не подсовываю. Перечитайте внимательнее стартовый топик. Там написано, почему и в каком контексте упоминается спираль.
Разговор идет о моменте вращения: центр тяжести изменил свое местоположение - появилась причина прокрутить всю систему, задействовав только правило рычага.
Согласен. Но на рисунке со спиралью Вы её обрезали. Вот так она должна выглядеть:
см. зачеркнутую черную линию и точку В5!
Читаю:
Я не возражаю против "квантовых скачков", я не могу понять, как это следует из Вашего рисунка! Как туда (на Ваш рисунок) вообще попала спираль? Зачем она там вообще нужна? По моим соображениям она там вообще как зайцу стоп-сигнал.
Вообще ничего не понял. Как можно рассматривать момент вращения без точки отсчета? У Вас "центр тяжести изменил свое местоположение"! Так откуда нужно рассматривать момент?
Я понимаю, что мерой времени есть равномерное движение, хоть стрелки часов с постоянной угловой скоростью, хоть автомобиля с постоянной скоростью по прямой линии из Москвы в Иркутск. Но что Вы хотели пояснить Вашими рисунками, так и не понял. С одной стороны запрещено, с другой нате Вам спираль, непрерывная и красивая...
Я взял из интернета первый попавшийся рисунок спирали с касательными на ней, чтобы показать, что при катании спирали по касательной ее центр всегда будет находиться либо в прошлом, либо будущем, что неестественно. Так что не придирайтесь к деталям рисунка. Они не мои и к данной теме не относятся.
Когда окружности концентрические - центр тяжести всегда находится в центре. Вот вам и "точка отсчета" для смещения центра тяжести. Когда для появления оси времени окружности смещаются вниз к точке касания с единой касательной - центр тяжести опускается вниз. Не важно, на какое расстояние. Это не принципиально, поскольку для вращения всей махины нужно, чтобы в бесконечно малом отрезке времени dt центр тяжести сместился в будущее на бесконечно малую величину dt. Именно ради этого я и создал данную тему. Моя версия - причинно-следственность является причиной смещения центра тяжести на бесконечно малую величину dt в будущее. Но сомневаюсь в убедительности данного аргумента. Вот для этого мне и нужно коллективное обсуждение. Зачем это надо? Это онтология движения. Первое появление движения, как такового. Его рождение. Рождение в объект-объектном мире, где нет субъекта. Метафизика в самой своей красоте и интриге.
В догонку. Причины могут быть всякие, в том числе духовная составляющая мира (типа "В начале было Слово"). Но для этого нужна аргументация, а не обычный базар-вокзал.
Есть еще один вариант. Чисто математический. Но для этого нужно искусственно превратить окружности в вырожденные эллипсы. Тогда причиной смещения центра тяжести махины станет появление мнимости, из которой затем появится субъект, что равносильно тому, что описано "в догонку".
Теперь понятно.
Спасибо!
Тут, как мне кажется, проблема времени не решена, то есть нет однозначного определения, что это такое. Я понятия не имею, как можно сдвинуться в будущее? Я из вчера в завтра смещаюсь скорее всего по инерции, вечером в люлю, утром просыпаюсь там же! Ниразу не промахнулся. Опять же почему Вы решили, что время одно (на бесконечно малую величину dt)? Почему не в каждой системе своё собственное время? Или в каждом масштабе...
Поэтому внимательно прочтите, что я добавил после "в догонку":
Вы говорите, что "как мне кажется, проблема времени не решена, то есть нет однозначного определения, что это такое". Ось времени определена, как общая касательная к окружностям. Чтобы появилось время, нужно привести в движение махину из смещенных окружностей, то есть заставить ее покатиться по неподвижной и единой касательной. Время - это форма движения момента "сейчас".
Да хотя бы из того, что вы и я - разные физические и ментальные объекты с разными циклами-окружностями, но живем в едином моменте "сейчас". Мы это можем сделать при помощи сверхточных часов, нажав одновременно на кнопку "стоп".
А как Вы сместили окружности? Когда у них был общий центр, где была ось времени? Я так понимаю у каждой окружности была своя касательная, и Вы начали их двигать в точке сейчас (перпендикулярно подчеркнутому!), хотя этих точек было множество, и никаких проблем при этом не возникало! Откуда вдруг теперь эта проблема вылезла? У меня одна единственная версия - не там ищем!
Я подозреваю, что другого момента и нет, только "сейчас", прошлого уже нет, будущего ещё нет, то есть мы в "подводной лодке" :)... А то, что Вы называете прошлым и будущим это всего лишь феноменальная вещь, то есть я что-то такое ощущаю, или даже чувствую, в голове там себе нафантазировал, а словами что это такое объяснить не могу. Даже хронологическая последовательность, отложенная в памяти, начинает путаться.
А вот этого не надо! Это я про кнопку "стоп" :)...
Осью времени была касательная к окружности максимального радиуса. Опускание всех остальных окружностей вниз дает два плюса:
1. ось времени является общей для всех окружностей
2. окружности не только имеют общую точку касания, но своим касанием друг с другом создают конструкцию часового механизма, где каждая шестеренка, будь она большая или маленькая, зависят друг от друга и их движения. В схеме с концентрическими окружностями такой тесной зависимости одной окружности от другой не создать (Аристотель пытался, но не смог), поскольку у них нет единой точки касания, а посему нужно кому-то/чему-то крутить ось с насаженными на нее окружностями, поскольку обмен энергией между окружностями в такой конструкции не возможен из-за их изоляции.
Если нет идей и выдохлись - можете не напрягаться. Все норм. Сделайте паузу. По-любому ищу ответ в мнимости. Точнее, ищу железобетонность аргументации.
Шутку оценил
Итого вопрос "что такое время" плавно перетекает в вопрос "что такое аргументация". В смысле не по содержанию, а вообще.
А что собственно изменилось? Было множество касательных к каждой концентрической окружности, затем Вы их сместили так, что касательная осталась одна. Так? То есть имеем тот же самый, как вы говорите цикл, или было->стало, как говорю я. Но всё дело в том, что этот цикл завершился! До завершения цикла не было ни "было", ни "стало", было "здесь и сейчас", то есть незавершенный (ортогональный) процесс, или, ещё точнее, незавершенное действие. Отсюда моё предположение: время неразрывно связано с действием, там его и надо искать. Вот как это выглядит в информизме. Время это растождествляющаяя и упорядочивающая сила. И, далее, все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного, который разомкнут и двунаправлен. В переводе на русский в каждом замкнутом потоке своё время, и одно единственное время внешнее, которое все замкнутые потоки связывает в единую вселенную. И это внешнее время и есть незавершенное действие, то есть вечное.
Но и это ещё не всё. Правильнее всё же говорить не незавершенное действие, а незавершенный цикл. Тогда становится понятно, что время после завершение цикла превращается в действие, которое мы вычисляем при анализе, и о котором уже можем говорить. То же самое можно сказать про любой физический эксперимент, пока эксперимент не завершен, все ждут, затаив дыхание, и уже после появляется множество анализов, гипотез, дискуссий... О чем? О действии! Ну а время в этом анализе превращается в независимую переменную на графике и в математических формулах. Скромное место для неуловимого нелогичного времени, не правда ли?
Теперь, как всегда, примеры. Беру мешок картошки. Вытаскиваю по одной картофелине, нумерую, и складываю в другой мешок. Чем было (просто мешок с картошкой) отличается от стало (мешок упорядоченной картошки)? Ничем, кроме упорядоченности! Вот на это я и "убил моё время". Возьмём любой текст. Это по сути упорядоченный набор букв, знаков и т.д. Где здесь время? А нет его, есть только результат завершенного действия - текст, весь до последней запятой здесь и сейчас. Но совершенно другое мнение возникает при чтении. Вот так в информизме появилось второе время - время чтения. Но время чтения происходит/разворачивается в здесь и сейчас, то есть оно фактически совпадает с внешним временем, которое одно на всех. По этому я его так и называю: время записи/чтения! Когда это запись, автор пишет из головы на бумагу (если это природа, то прямо в физический мир, так сказать сразу на чистовик :)..., в виде гор, полей, лесов и рек), когда чтение - читатель "пишет" с бумаги в голову. Если же это устная речь, то всё происходит одновременно! То есть это уже двунаправленный поток. А поскольку он двунаправленный, то он замкнутый. Где этот поток замыкается, там и субъект. В переводе на русский: все информационные потоки замыкаются на субъектах. Информационный поток, замкнутый сам на себя, - это уже логика, или логическая теория.
Вот так и живём, кто-то картошку перебирает, кто-то тексты строчит, кто-то водит карандашом по бумаге. А всё вместе это называется "Дискретная философия" Дмитрия Митрохина.
Лучше вспомните, что закон сохранения энергии работает по принципу пружины, которая то сжимается, то расширяется (это наглядно проявляется в электромагнетизме). Реализация (или действие, если хотите) континуально перетекает в потенциальность реализации (действия) и наоборот. Я не зря заговорил о мнимости. Это единственная потенциальность, которая ведет к движению группировки из окружностей-циклов. Сама же мнимость является причиной дальнейшего появления субъективности. Получаем неразрывную связку физичности и ментальности мира. В результате, мифологическая космология обретает математическую аргументацию на самых ранних этапах онтологии.
Да, именно о мнимости я и думал, когда писал про действие-время. Время - абсолютная мнимость, действие - абсолютная реальность. В первом случае получается существование во времени без действия, во втором случае мгновенное действие в реальности без существования во времени. Аналогичные вещи происходят и с другими электрическими элементами*: сопротивление-проводимость, емкость-индуктивность, ток-напряжение, тепло-вращение. А энергия это мощность умножить на время, то есть при постоянной мощности прямо пропорциональна времени. И всё это в одной дихотомийной записи (две по горизонтали, одна по вертикали, в общем квадрат Аристотеля, фактически система из двух уравнений с двумя неизвестными "нечто" и ">l<", в нашем случае "время" и "действие", где "ничто" и "всё" известные в каждой конкретной ситуации крайности, в данном случае мгновение и вечность):
нечто = { ничто >l< всё}
всё = { ничто >l< нечто}
_____________________________________________
* заметили, либо абсолютная несовместимость (сверхпроводимость - сопротивление), либо обратно пропорциональная зависимость, типа I=U/R
Я бы не был столь категоричным. В гносеологии момент "сейчас" движется по фиксированной оси времени, создавая бесконечное пространство времени с прошлым и будущим (интеграл), а в онтологии движение существует в бесконечно малом отрезке dt без разбиения на прошлое и будущее и фиксации положения касательной, или оси времени, и этот отрезок dt тоже есть время (дифференциал). Не зря в физике все процессы первично записываются в дифференциальном виде. Взяли интеграл - зафиксировали касательную, или ось времени, и ввели момент "сейчас", разбивающий ось на прошлое и будущее. После этого движение момента "сейчас" начинает подчиняться мышлению субъекта: захотел - вернул процесс в прошлое, захотел - в будущее. Мысленно. И время на такой картинке - любая точка на оси, а отрезок на оси - отрезок времени с длительностью. Вот поэтому время в онтологии - это стоп-кадр Зенона при рассмотрении полета стрелы в бесконечно малом отрезке dt, а в гносеологии - бесконечная ось с прошлым, настоящим и будущим. В связи с этим, можно двояко интерпретировать связь онтологического времени с гносеологическим: либо dt есть щель в оси времени и при переходе от гносеологии к онтологии линия схлопывается в dt, либо dt - это исходный бесконечно малый отрезок для перерастания в бесконечную линию, или переход от онтологии к гносеологии. Плюс еще одно замечание: в гносеологии момент "сейчас" - это точка, а в онтологии - бесконечно малый отрезок dt. И если опять вернуться к Зенону и его "Стреле", то там он сжульничал и рассмотрел отрезок dt как точку. В отличие от точки, в отрезке всегда есть "шевеление".
Красиво.
Спасибо.
Ыцилус, 8 Март, 2025 - 09:47, ссылка
Движение, шевеление, точка, отрезок, дифференциал, интеграл, касательная... Это всё конечно же хорошо. Но где время, и что это такое?
Кроме онтологии и гносеологии есть ещё психология (феноменология), логика, и, наконец, философия. Что такое время во всех этих дисциплинах (предметных областях)? Это что-то одно и то же? По моему нет!
Ничего не понял. При чем здесь отрезки?...
Вы, насколько я понимаю, время связываете с движением. Чем принципиально движения в онтологии отличается от движения в гносеологии?
Если же движение связано с взаимодействием, то есть движение следствие взаимодействия, то какой смысл искать время в движении, а не в самом взаимодействии? Если же время это следствие движения, либо движение и время это одно и то же (как я и написал выше, мера времени - это равномерное движение, то есть движение с постоянной скоростью, хоть с угловой, хоть с линейной), то ещё проще, все проблемы просто отпадают сами собой.
Есть ещё один вариант, связать время с существованием. Ведь по сути существовать можно лишь во времени. И это уже будет не пространство Минковского, это уже нечто другое. Хотя... В общем нужно подумать...
Единственное от чего я не могу отказаться, в чем меня будет очень трудно переубедить, так это то, что информационный мир значительно отличается от физического, хотя бы по тому, что в информационном мире законы сохранения не работают, ложь не хранится, ложь отбрасывается, и противоречия устраняются.
Я же ранее написал:
Далее вы пишете "Это что-то одно и то же? По моему нет!".
Объект-объектный мир, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм - в этих мирах время везде разное. Там вообще все разное, не только время.
В гносеологии движение опережает субъекта, материю и пространство (см. тему Движение - наше всё). В онтологии идея, пространство и движение появляются одновременно, поскольку "что?" не может существовать ("как?") без "где?", а "где?" и "как?" сами по себе без "что?" бессмысленны.
То есть Вы уже знаете, что такое время, и проблема заключается в том, как то, что Вы знаете, выразить словами, дать однозначное определение? Либо Вы впервые услышали о времени, и пытаетесь понять, о чем же говорят великовозрастные дяди? Есть и третий вариант, Вы в порядке жизнедеятельности столкнулись с чем-то таким, у чего названия ещё нет, но это нечто скорее всего и есть время. Я это к тому, что не плохо было бы определиться с целью, или, другими словами со смыслом того, что Вы пишите. Отсюда и вполне закономерный вопрос, как мне кажется, при чем здесь длительность из физики, точки и отрезки из геометрии? Если Вам вполне понятно, что на какой-то там картинке изображено время, то в чем собственно проблема?
Вы это серьёзно? Если да, то поясните, пожалуйста, что такое движение в теории познания. Желательно с примерами, что бы стало понятно, как там знания являются и движутся по точкам с отрезками, обгоняя материю по касательной к циклическим окружностям :)...
Добавлено.
И это мы ещё не добрались до темпоральности. Собственно меня зацепило название темы, но похоже я Вам уже надоел. Пожалуй пойду посижу в кустах один, что бы Вам не мешать.
В гносеологии время - это любая точка на бесконечной оси времени, а в онтологии время - это бесконечно малый отрезок момента "сейчас", или "шевелящийся" стоп-кадр.
Да, вполне. Движение момента "сейчас" порождает мнимое пространство, локальные части которого и есть сознания субъектов, наполненные мнимыми объектами (мысли, чувства, ощущения, картинки), то есть движение появляется раньше субъекта, который наблюдает материю, существующую в пространстве. Хотите большего - перемещайтесь в указанную тему.
Вы задаете адекватные вопросы и по теме, так что все норм. Это мне нужно научиться объяснять так, "чтобы было понятно каждой кухарке" (цитата от классика).
Спасибо, конечно же, за приглашение, но я ещё не готов на такой подвиг. По моим скромным соображениям гносеология это совсем про другое, как и эпистемология.
Возможно, вы правы. Все равно это черновик. В будущем будет много правок.
Вот и первая, так сказать поправочка, точнее претензия на поправочку. Вы пишите:
Допустим. Теперь обратите внимание, что движется в физическом пространстве, и что движется во мнимом пространстве. О каком опережении можно говорить в информационном пространстве, если, например, математический анализ в принципе не мог возникнуть раньше, чем появилась арифметика с алгеброй, соответственно дифференциальное и интегральное исчисление не могло возникнуть раньше теории пределов. То есть гносеология в принципе не занимается движением в физическом пространстве, да и онтология её интересует разве что только в виде онтологического статуса знания, типа одни знания отвергаются, и на их место водружаются другие (это к слову о том, что законы сохранения в информационном мире не работают).
Иначе говоря, как мне кажется, Вы говорите не о том мнимом пространстве, которое про "сознания субъектов". Вы говорите про комплексное исчисление, про мнимую единицу, но не про "(мысли, чувства, ощущения, картинки)". И если это не так, то, как Вы понимаете, требуются основательные объяснения.
Добавлено.
Возвращаясь к гносеологии и эпистемологии, можно сказать следующее. Все эти -логии редуцируются (сводятся, возвращаются) к двум направлениям мышления. В данном случае с одной стороны (гносеология) откуда и как появляются знания, с дугой (эпистемология) - где и как эти знания применяются. Как видите, "движение звёзд в космическом пространстве", ну типа "стоп-кадр Зенона", здесь вообще ни при делах.
Нет, я говорю о мнимости. Например, мнимость изображения в зеркале была известна первому человеку на земле, заглянувшему в воду попить. А когда начну описывать математику возникновения момента вращения, то применю комплексные числа, содержащие мнимую единицу i.
А не пробовали рассмотреть движение звезд не глазом, а прибором/датчиком в объект-объектном мире, или в мире онтологии? Да и про глаз теперь известно, что он видит движение, как 24 кадра в секунду.
Зеркало
отображаетотражает то, что есть, другое оноотобразитьотразить в принципе не может. Где Вы здесь увидели мнимость? Вот когда Вы чего-то там в голове нафантазировали, а потом ещё и занялись описанием не того, чтоотображеноотражено в зеркале, а той картинки, которую нафантазировали (вот здесь самое место отображению!), и возникает мнимость. И она совсем даже не то, что написано в теоретических основах электричества (ТОЭ) с привязкой к комплексному исчислению, с привязкой к мнимой единице, которая строго однозначно математически описана.Это уже о другом. Здесь, повторюсь, вступает в силу онтологический статус. Заметьте разницу:
- я говорю что-то;
- я говорю что-то о чем-то.
Согласитесь, это не одно и то же. Здесь и возникает "онтологическая иерархия".
Виктор, тормознитесь.
В углу стоит стул и в зеркале виден тот же стул. Какой стул настоящий? Если один стул настоящий, то другой стул какой? То, что было какое-то отражение, преломление лучей, как в миражах, и прочее - это разговор о лучах, об их геометрии, а не о картинке. Этим занимается оптика, как раздел физики. Я же говорю про картинку, наблюдаемую наблюдателем: если один стул реальный, то второй стул мнимый. Разве есть такая философская пара реальность-отраженность? Я знаю пару реальность-мнимость. Зеркало ведь можно сделать большого размера во всю стену комнаты, причем высочайшего качества, замаскировать его, убрать из комнаты все лишнее, окрасить стены, потолок и пол в определенные цвета, войти в комнату в определенном месте и подобрать освещение таким образом, что вы потеряетесь в комнате и с трудом различите реальный стул от мнимого. Кстати, от реального стула в ваши глаза тоже поступают лучи. Но разве вы видите, как от реального стула лучи вначале поступали на зеркало, отражались в нем, а затем так же, как от реального стула, поступали вам в глаза? Это вы так говорите, когда видите само зеркало, картинку другого размера, чем оригинал, и явно отраженные детали комнаты. А если зеркало не различимо, нет других различимых деталей комнаты и зеркало высочайшего качества? Так что у вас приоритеты о мнимости не того калибра.
Раз это другое о другом, то лучше о нем не говорить. Иначе отдалимся от темы.
У вас терминологическая нестыковка.
Нейро
Мнительность — это склонность видеть во всём опасность, что-либо неблагоприятное; болезненная подозрительность, недоверчивость. 15
Отражение не мнительность.
Мнимость и мнительность - это о разном. Мы как бы ни разу не употребили слово "мнительность".
Ваши слова: Мнимость и мнительность - это о разном. Самое себе мнимость- это неуверенность в том, что знаешь, но сомневаешься.
Мнительность- это то же самое, но с обратным знаком неуверенности. То есть, мнительность- это добыча, которую прячут по причине того, что она есть ничья? Так . Пример: есть синус и косинус, но то и то есть одно и то же. Но синус не может быть косинусом, потому что у него свое самое себе. Так что прячут? И то и то, потому что не знают, что есть синус и что есть косинус.
Иначе как сказать? Самое себе мнительность- это бесполезная попытка что- либо сделать своим, потому что мнительный самое себе человек- это еще не определившийся субъект, для которого объект существует как что- то нереальное? Не так, существует как нереальное что- то.
Коротко как сказать, что такое мнительность? Это успех в неуспехе. Еще проще. Самое себе мнительность- это пришей- пристебай, но ты не можешь выбрать ни то и ни то, потому что не умеешь ни то и ни то? Или не знаешь ни то и ни то? Так.
Не так, мнительность- это уровень твоего Я, что не может определиться в том, что можно сделать или нельзя, чтобы получить успех. Мнительность - это болезненное чувство, заставляющее самое себе человека делать выбор в том, что он не может сделать, потому что не знает, что есть то и то?
Не так, мнительность не выбор, а самое себе выбор , который применяется там, где не знают, что есть что? Верно, но есть и Но, нет выбора там, где нет ему места быть.
Вот такая работа со словом, когда мое Я еще не проснулось окончательно. Или слово такое затуманенное, что до сути его трудно достучаться. С уважением.
Хорошо, возвращаемся в тему.
По моим соображениям невозможно отличить настоящий стул от его отражения в зеркале. Для это предлагаю усложнить эксперимент. Вместо зеркала ставим монитор, так же высококачественный. Ставим в комнате стул, а его отражение подаём на монитор. Заводим в комнату кролика (меня), и предлагаем отличить стул от его отражения. Допустим я угадал, и точно сказал, что настоящий стул, например, слева. Тут входит ассистент, убирает настоящий стул (слева), и, вот чудо, справа стул остался стоять на том же месте! Все довольны, бурные аплодисменты :)...
В чем спрашивается принципиальное отличие первого эксперимента от второго? По моему тот самый случай, о котором я говорил выше: отражение не есть то же самое, что и отображение, "что-то" не есть то же самое что и "что-то о чем-то". То есть в случае с монитором в эксперимент вмешалась память, не просто отражение, но полноценное отображение. А Вы как думаете?
И, вдогонку, как по Вашему, что отражает текст? Ведь понятно, что кроме зрительных образов могут быть музыкальные, нюхательные, тактильные и т.д. образы.
Какой смысл? Разговор идет об элементарном: есть истинные объекты и есть мнимые объекты, полученные в результате каких-то эффектов. Вот и все, что я говорю. Вы же перевели разговор в русло, как получаются мнимые объекты. В частности, в результате отражения. Ну хорошо. Но разве я против этого? Ведь говорил ранее, что мы говорим не об оптике, не о механизмах получения мнимых объектов, а о том, что объекты есть действительные и мнимые. И все. Неужели вы это оспариваете? Ведь все началось с этого vlopuhin, 8 Март, 2025 - 17:17, ссылка, где вы от мнимости объектов перешли к мнимым числам, что я поправил и далее понеслось... Предлагаю вам внимательнее перечитать ветку, начиная с этого комментария, и переосмыслить свою позицию, поскольку разговор превращается в пустой обмен сообщениями.
Смысл в том, что бы, во-первых, различать образ и отражение (убираем реальный стул, исчезает отражение, для получения образа необходимо иметь "зеркало с памятью"). Во-вторых, для того, что бы различать реальные объекты и мнимые объекты (комплексное исчисление это примерно то же самое, что и отражение в зеркале, то есть совершенно про другую мнимость). В-третьих, различать движение реальных объектов и мыслимых объектов. Иначе говоря, реальные потери электроэнергии (косинус фи), и математическое описание всей этой кухни - это разные вещи. Отсюда моё предположение: мнимый объект это не отражение стула в зеркале, мнимый объект - это мыслимый объект.
Перечитал ветку, вот что Вы пишите:
Вопрос, ось времени это реальный объект? По моему нет, исключительно мыслимый! Так где необходимо искать время? Время это реальный объект, или мнимый/мыслимый?
Есть ещё один подход к вопросу о времени, что-то вроде событийного. Время это свойство системы, где система это как раз реальный объект. То есть время сомо по себе в природе не существует точно так же, как существует карандаш и лист бумаги.
И мыслимый объект, и объект в зеркале, и мираж в пустыне, и голограмма, и многое другое, возникшее в результате каких-то вторичных физических процессов - это все мнимые объекты в противовес действительным объектам, которые просто существуют в физическом пространстве и которые можно пощупать или разбить кувалдой. Или то, или это. Дихотомическая пара. Третьего не дано. Закончу примером, который поставит точку в этом разговоре: не думаю, что вы не сможете разобраться, где голограмма голой женщины, или мнимый объект, а где настоящая женщина, или действительный объект. По крайней мере, один из этих объектов вы сможете погладить/поцеловать, а другой нет.
Время - это форма движения (вернитесь к Ыцилус, 8 Март, 2025 - 09:47, ссылка). Мы же говорим за философию? Наберите в поисковике "свойства системы". Наверняка найдете ответ.
Спасибо за диалог. Появятся вопросы по теме - задавайте.
Хорошо, на сегодня крайний вопрос. Вы пишите:
Куда в этой "плеяде миров" (особенно меня заинтересовал субъект-субъектный мир в Вашем изложении, как раз в отношении него Вы что-то говорили про наложение с пересечением!?, игнорируя закон тождества во всех его проявлениях) пристроить метафизику с онтологией? Другими словами, метафизика и философия это по Вашему одно и то же?
Словарь СЗЕФ: метафизика – это философское учение о граничных внеопытных принципах и началах бытия, знания и культуры. "Философское учение" означает часть философии.
Спасибо понятно! Если я знаю так сказать моё место в этом мире, то это уже полдела. Это я понял, когда мне умные люди пояснили кто я такой: экзистенциальный экспрессионист :)...
Одиночка, сделавший себя сам.
Уважуха.
Ваша версия, как и множество других рассуждений о времени, базируется на представлении о стреле времени, идущей из прошлого в будущее. Но это не единственная концепция. В индуизме время идет не с начала, оно идет с конца. Время не стрела, не река, а покрывало, которое бог стягивает с мира. Как только покрывало будет стянуто всё, времени не станет, мир для нас исчезнет, как сейчас исчезает из мира наше прошлое.
Для лучшей иллюстрации приведу историю из Бхагавад-Гите.
Арджуна перед битвой при Курукшетре говорит: «Я не хочу убивать этих людей, они мои родственники, и все мы стали жертвой злодейских интриг Кауравов». На эти слова Арджуны аватар Кришну (воплощение бога Вишну), бывший у него извозчиком, отвечает: «Да не стоит так убиваться. Они все равно уже мертвы. Все, что должно произойти, уже произошло. Ты ничего не можешь изменить. Тебя, по сути, нет. Иди и сражайся: их нет, и тебя нет, только все во всем есть, а смерть есть жизнь, и
жизнь — смерть. И во всех и во всем — я, Божество».
Когда Арджуна по-прежнему не хочет драться, Кришна говорит ему: «Ну, тогда посмотри на меня, я покажу тебе их трупы, поскольку все уже произошло, и все во
мне». И он открывает ему свое космическое тело, в котором есть одновременно и прошлое и настоящее и будущее, и Арджуна ужасается и потом уже действует правильно, так как он опознает Кришну как своё высшее «я», и он понимает, что уже не свободен оставаться в неведении относительно него.
Моя версия базируется на двух моделях - объективной и субъективной. То, о чем вы сейчас сказали - это субъективная модель времени. Получается в результате интегрирования, когда dt одновременно схлопывается в точку "сейчас" и разворачивается в линию оси времени. Объективное время - это череда бесконечно малых отрезков dt, внутри которых нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Есть только цикличность.
Приведу выдержку беседы из другой темы:
То, что вы говорите в выдержке из Бхагавад-Гиты, это о цикличности.
Ыцилус писал:
"...Точка касания является всеобщей для всех процессов мира (момент "сейчас" - всеобщий и единый во всем мире). ..."
Конечно же нет. Начиная с того, что время не однородно, течет нерегулярно - и т.д. ...
О 'стреле времени' можно сказать, что эта модель актуальна примерно также, как окаменевший конфьюз мамонта.
"...Поэтому все окружности всевозможных циклов мира смещаются к единой касательной. ..."
Чтите, что такое пространственно-временной континуум.
"...Так на этапе ввода окружности с причинно-следственными точками и взятия производной к ней появляется ось времени."
Причинно-следственные связи - параметр логический, а не эмпирический. Конечно, если Вы буддист - тогда ладно.
"Касательная линия по определению прямая.
Это ведь результат взятия производной!"
Вот и именно. Поэтому Ваша схема удовлетворяет исключительно своим внутренним процессам, равно как и выводы, из нее якобы следующие.
Да, Вы могли бы представить временнОй параметр, используя его математическое выражение, однако в этом случае Вы необходимо прибегли бы к редукции, недостатки которой и нуждались бы в пояснении 'слепых зон', которые схема не отображает. К тому же, подобные объяснения должны иметь хорошие (желательно - фиксируемые экспериментально) основания, чтобы иметь предметный, а невоздушно-замковый смысл.
Ыцилус, дэточка! Ты што всем этим сказать-то хотел? Без художеств и, аппроксигосподи, -маций?
Тут говорят об онтологии времени.
Интернет в купе с ИИ не поможет. Библиотека тоже.
Нужно думать собственной головой.
Если таковая имеется - попробуйте сообразить ейным содержимым.
Ыцилус писал:
"Тут говорят об онтологии времени"
Об онтологии через математические модели говорить невозможно. Наверное, Вы снова перепутали онтологию и метафизику. А значит 'запрягаете... а там огурец' -примерно такого порядка.
Поэтому ничего существенного (конкретного) не поясняете, сами не осознавая предмет обсуждения (что вполне естественно).
"... Нужно думать собственной головой. ..."
'Собственной головой' я могу Вам сходу таких схем нагородить - по объему БСЭ отдыхает. Толку-то от подобного самопальства? Нужны:
а) корректное предложение (идея)
б) адекватная методика.
Ихде их у Вас?
Без проблем. Открывайте свою тему и городите. Здесь, в этой теме, скоро начну удалять ваши бессмысленные перлы (один уже удалил без предупреждения, ибо он был вообще не по делу
). Чуть-чуть еще подожду конкретики, но, если не появится разговора по существу - сделаю предупреждение, чтобы их скопировали, и ауфвидерзеен. Это хоть поняли или написать по складам, чтобы и вы прочитали по складам? Мне науй не надо точить пустые диалоги. Ищите себе напарников для катания ваты в других темах.
Ыцилус писал:
"...Мне науй не надо точить пустые диалоги. Ищите себе напарников для катания ваты..."
Вот абсолютно согласен с предыдущим оратором.
Тогда досвидос.
Ыцилус писал:
"Вот только смыслы таких процессов разные. А за смыслами всегда стоит онтология. Именно субъект выбрал вариант 2, в связи с чем и появилось время.
Откуда появляется такая модель и такой вывод? Во-первых, в математике"
У тебя, дэточка, все в куче: и люди, и кони, и пространство- время, и математика, и философия.
Поэтому закономерный вопрос: 'Откуда появляется такая модель и такой вывод?' я вынужден переадресовать тебе вновь. Как ты сумел гибридизировать философский вопрос с чистой математикой? Это ж полное 'Кю'!
Попробуйте перечитать стартовый топик и предыдущие комментарии по складам. Может, с пятой попытки дойдет.
Ыцилус писал:
" Попробуйте перечитать стартовый топик и предыдущие комментарии по складам. Может, с пятой попытки дойдет."
А если не дойдет? Как до Вас - отмеченный выше комментарий.
Проблема в том, что Вы извлекаете случайный смысл из случайной модели, натягивая его на субстанцию времени. А потом пытаетесь выразить пространство-время через полученную формальность.
На каких основаниях Вы решили проводить все эти кульбиты, для меня и со стописятпервого раза останется неясным. Поэтому необходимы Ваши пэррсональные пояснения.
Если не дойдет, то вы здесь странный собеседник (еле нашел необидное слово "странный"
).
Странный собеседник = сраный пиздабол?
Попробую изменить начало задачи в духе Платона.
Представим окружность максимального цикла Вселенной в виде континуального (связного) множества точек. Теперь определим, что такое точка:
точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Таким образом, окружность - это множество точек, как мест рождения или смертей неких идей, в своей совокупности порождающих или уничтожающих окружности или сегменты окружностей (не полный цикл) составляющих объектов Вселенной, или онтологическая суть причинно-следственных связей.
Появление сегментов (не полных окружностей) может повлиять на смещение центра тяжести окружностей в отрезке dt. Кроме того, нужно вводить пространственный дифференциал dr, характеризующий смещение окружностей (или сегментов) к единой точке касания. Это необходимо потому, что dt - это не точка, а отрезок, поэтому пока еще общая касательная не появилась. Изначально имеем бесконечно малое сгущение линий окружностей (сегментов) dr в бесконечно малом отрезке dt. Двумерный бесконечно малый квадрат. Пределом отрезка dt является искомое время t, уже как
точкалиния. Эта диния и есть ось времени, или единая касательная для всех окружностей-циклов.Отсюда встает вопрос: почему в онтологии нет точки времени? Бесконечно малый отрезок dt есть, но вот точка пока не встречалась.
Похоже, что это условие движения. В точке нет "шевеления". "Шевеление" может быть только в отрезке, пусть даже бесконечно малом. Зенон, рассматривающий стрелу в точке, лишил ее "шевеления" и обездвижил. Это и привело к парадоксу.
Потому что эта точка одна единственная - здесь и сейчас! Для того, что бы получился отрезок, необходимо иметь вторую точку, то есть проблема по сути обратная: как получить вторую точку?
Онтологический статус: фактически Вы говорите не о времени, а о пространстве. Но онтологический статус пространства точно такой же, как и у времени - это такая же абстракция, как и время. Другими словами пространство это свойство системы, следует говорить не о пространстве как таковом, а о пространственных границах систем.
Пример. Берём любую хронологическую последовательность. Такая последовательность может быть в двух состояниях. Первое состояние - действующая. У такой действующей хронологической последовательность одна единственная реальная точка - здесь и сейчас, все другие точки мнимые, хоть в прошлое, хоть в будущее. Второе состояние - так сказать "замороженная" последовательность, то есть записанная на физический носитель. Это, например, календарь на рабочем столе бухгалтера. И действительно, пространство отобразилось в табличку календаря из дней, недель, месяцев... А время (действие) отобразилось в вектор, например, понедельник->вторник. Отсюда онтологический статус: следует говорить не о пространстве и времени как таковых, а о пространственном аспекте теории (пассив) и временном аспекте теории (актив). Однако диалектика!
Если говорить за всё физическое пространство, то dt это не отрезок, это вектор! И сколько бы Вы его не сжимали в ноль, вектор (направление) останется. При чем останется во всех точках физического пространства, как элемент потока (ортогональный вектор). Отсюда поток - это одна единственная форма движения. Поток где? В информационном пространстве! То есть в мнимом, точка в физическом пространстве это информационный поток.
Апории Зенона это своего рода маленькие теории, логически безупречные, физически нереальные. Только и всего.
Хотя согласен, это всего лишь моё мнение, возможно не вписывающееся в метафизические рамки.
Точка времени, в том числе и момент "сейчас" появляется в субъектных мирах, когда происходит интегрирование по dt, приводящее к фиксации положения касательной, переобозначения ее в "ось времени" с прошлым и будущим и качению по ней "колеса времени", порождающего точку "сейчас". Субъект производит одновременно две операции с отрезком dt: он, во-первых, раздвигает бесконечно малый отрезок dt в бесконечную линию, и, во-вторых, сжимает отрезок dt до точки "сейчас". В объект-объектном мире нет точек, даже момент "сейчас" определяется, как бесконечно малый "шевелящийся" отрезок.
Можете процитировать мои слова?
Ось времени в субъектных мирах - это действительно пространство, где время - это точка на оси.
В объектном мире временем является бесконечно малый отрезок dt, внутри которого нет ни прошлого, ни будущего, ни момента "сейчас". Кроме того, у бесконечно малого отрезка dt даже нет граничных точек, поскольку если мы скажем "давайте поищем границы у dt вот здесь", то окажется, что эти границы еще дальше. Переместимся и скажем "давайте поищем границы dt вот здесь", но окажется, что они опять дальше. Таким образом, границы отрезка dt всегда будут дальше, чем в той точке, где мы захотим их проверить. Границы dt всегда будут ускользать. Мы их никогда не найдем. В этом смысл бесконечно малого отрезка dt: это и не точка, но это и не полноценный отрезок с граничными точками на концах, каким мы его знаем по геометрии.
Опять двадцать пять!
Виктор, наберите в поисковике "свойства системы" и не выдвигайте больше нелепых лозунгов (раньше вы говорили, что время это свойство системы, а теперь взялись за пространство). Каким пространством располагает система под названием "человек", как совокупность физического и ментального тела? У этой системы два пространства - физическое для тела и мнимое для мышления. Если границы физического пространства можно провести по контурам физического тела, то как определите границы сознания? Время так же не может быть свойством системы "человек", поскольку для физического тела время имеет объектный смысл, а для ментального тела - субъектный смысл.
Каким боком физическое пространство связано со временем?
Далее. Дифференциал dt не может быть векторной величиной, поскольку он фактически и не точка, и не отрезок, поскольку у dt нет граничных точек, имеющих статус начала отрезка и его конца. Кроме того, дифференциал dt не привязан к оси времени, которая появляется уже после интегрирования. Поэтому как вы будете определять направление dt? Относительно чего?
Это "колесо времени, катящееся по оси времени, имеет направление своего движения, а посему обладает вектором движения.
В стартовом топике я писал:
Пункт 1 относится к объект-объектному миру, где процесс рассматривается отдельно в фиксированных бесконечно малых отрезках dt, а пункт 2 - к субъектным мирам, где уже появляются точки.
Желательно слушать своего оппонента во время беседы. И желательно приводить аргументы. Я говорил, что Зенон рассматривал стрелу в точках, или в субъектных мирах. В объектном мире точек нет. Там есть "шевелящийся" бесконечно малый отрезок dt. Поэтому у Зенона умирало движение, поскольку точка не "шевелится".
Как говорит мой друг Виктор из Луганска, не отходя от кассы:
Вы оперируете терминами пространства, или пространственными терминами, что в данном случае одно и то же. Говоря о времени, обычно оперируют терминами длительность, раньше, позже, всегда, никогда. И это не случайно! Вы преобразовали время в пространство, но все эти преобразования оказались так сказать за кадром. Хотя вот и "верхушка айсберга":
Или это не Вы написали?
Аналогичный случай в Одессе, почитайте ЭФ и НТС Е.М. Волкова. Система и свойство системы это то же самое, что и онтологический статус, система существует в физическом мире сама по себе, свойство не может существовать само по себе, как и система, но только и только как свойство системы. Собственно Вы пишите то же самое, только другими словами:
Или вот ещё:
Если я правильно понимаю, нет точек, значит нет и пространства. Или я ошибаюсь?
Вот таким "боком физическое пространство связано со временем". Про то, как расстояние измеряется временем, уже не раз писал, например: от Иркутска до Байкала день пути на оленях :)...
Не поверите, элементарно, по правилу "буравчика". Если не верите мне, то вспомните уравнения Максвелла, два в интегральном виде, два в дифференциальном, заодно вспомните, что такое градиент, ротор и дивергенция. Например, градиент имеет два представления, векторное и скалярное.
Как же мне пройти мимо такого откровения. То же самое только другими словами я выразил выше вопросом: откуда берётся вторая точка? Или Вы станете утверждать, что стрела реально не полетит, и Ахиллес не догонит Черепаху? Выгляньте в окно, всё летит, догоняется и обгоняется. Опять же всё дело в онтологическом статусе. Зенон, как мне кажется, хотел своими апориями показать, что от сложения и вычитания (аддитивное и субтрактивное мышление) необходимо переходить к умножению и делению. И этот сложнейший скачок есть то, что я называю предельным переходом. В переводе на русский, необходимо бесконечную сумму заменить её конечным результатом, конечно там и только там, где это возможно. В результате получается система из двух уравнений с двумя неизвестными, которую в легкую решит всякий школьник, не пропускавший уроки.
Такое ощущение, что вы затягиваете разговор в трясину. Давайте на этом остановимся, иначе все нужно начинать сначала.
Спасибо за диалог.
Удачи!
Хорошо, умолкаю.
Ваши слова: точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Не так, нет самое себе движения там, где нет времени его, более того, точка- это не начало и не конец, самое себе точка- это принуждение его самое себе к движению? Верно.
Видимо, вы с такой же легкостью сможете рассказать и об идее в платоновском смысле и о ее "самой себе".
Ваши слова: если коротко передать ее смысл,( идей- то много), то потом будет потом. С уважением.
Скопирую диалог из другой темы, чтобы не потерялся:
egor, 17 Март, 2025 - 22:43, ссылка
Время относительно к мышлению.
Ыцилус, 17 Март, 2025 - 23:23, ссылка
Дифференциал dt - это тоже время. Вы должны знать, что дифференциал - это бесконечно малый отрезок, но только не точка. В нем (в отрезке) нет прошлого, настоящего и будущего. Поэтому при чем здесь мышление? Есть время в объект-объектном мире (где нет субъекта) в виде дифференциала, и есть время в субъектных мирах в виде оси времени с прошлым, настоящим и будущим. Онтологическое время и гносеологическое. В буддизме практически нет субъекта. Поэтому время там рассматривается в виде дифференциала, или дхармы. Зенон жил после Будды лет через сто, поэтому жаль, что он не ознакомился с истоками буддизма. Тогда бы его стрела оказалась бы не в точке, где нет бытия, а в бесконечно малом "шевелящемся" отрезке, несущем частицу бытия. Соответственно, не было бы парадокса в его апории "Стрела".
(Хотя, вряд ли буддизм по караванным тропам в те времена докатился до Европы за сто лет, тем более, что он был на стадии формирования. Вспомнить хотя бы Евангелия, которые появились только после грубо ста лет после смерти Иисуса.)
egor, 17 Март, 2025 - 23:24, ссылка
Ну это же дифференциал (атом) мышления. Время складывается из атомов мышления (дхарм).
Ыцилус, 17 Март, 2025 - 23:59, ссылка
Дифференциалы можно сложить по-разному: или в виде бесконечной суммы отдельных дифференциалов, формирующих отрезочный континуум (в моей теме Что такое время это вариант 1, когда касательная (точнее, это еще пока не касательная, а именно дифференциал) вращается вокруг неподвижной окружности), или в виде интегрирования, когда дифференциал одновременно схлопывается в точку "сейчас" и разворачивается в зафиксированную и неподвижную касательную, или бесконечную прямую линию под названием "ось времени" (в моей теме вариант 2, когда окружность катится по фиксированной и неподвижной касательной). Разница здесь налицо: континуум из бесконечно малых, но отрезков, и континуум из следа движения точки по фиксированной линии.
egor, 18 Март, 2025 - 00:01, ссылка
Вы их не складываете - они сами складываются: одна мысль следует за другой и т. д.
Ыцилус, 18 Март, 2025 - 00:08, ссылка
Увы: никто пока не нашел способ, как без мышления мыслить о том, что и как происходит в объект-объектном мире, где нет субъекта вообще.
А складываются отрезки-дхармы в континуум абсолютно без участия мысли. Они складываются сами по себе. Поскольку несут частицу бытия. Это у Зенона в точке стрела не имеет бытия. Поэтому и получился парадокс.
egor, 18 Март, 2025 - 00:13, ссылка
Так дхармы - это и есть мысли. Как же они не участвуют??
Ыцилус, 18 Март, 2025 - 00:18, ссылка
Дхарма, как первокирпичик, содержится абсолютно во всем, не только в мысли. Писал об этом ранее (Ыцилус, 17 Март, 2025 - 22:35, ссылка):
egor, 18 Март, 2025 - 00:20, ссылка
Я уже приводил определение выше: "Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть – разум, из разума они сотворены" (Дхаммапада 1).
Ыцилус, 18 Март, 2025 - 00:34, ссылка
«Дхаммапада (перевод Я.А. Золотарева)»
Путь справедливости.
Автор – Сиддхартха Гаутама.
Перевод Ярослава Золотарева.
Предисловие
Недостатки перевода Топорова и вообще советских переводов сутр на мой взгляд такие:
Используют книжную лексику, которая воспринимается как искусственная. Возможно, они в советское время такими словами и говорили, но сейчас так точно не говорят. Все это особенно относится к церковнославянизмам и прочей «возвышенной» лексике, которая точно воспринимается странно в контексте современных норм общения. Реальные сутры написаны на деревенском диалекте, Будда прямо призывает в Винае-питаке излагать учение на понятном простым людям языке (Чв 5.33.1). Пытаясь подгонять текст под надуманную стилистику хрущевского времени, Топоров часто отступает от дословного смысла слов Будды.
/////////////////////
До сих пор критикуют переводчиков Библии, теряющих тонкие смыслы Писания.
А вы говорите.........
/////////////////////
У вас даже в слове "дхарма" новшество в виде "дхамма", хотя я ранее писал:
"ДХР" превратилось в "ДХА".
/////////////////////////
И, вообще, Будда так и называл всю свою философию целиком "Дхарма".
egor, 18 Март, 2025 - 00:42, ссылка
Перевод Золотарева:
"Элементы сознания определяются разумом, основаны на разуме, состоят из разума"
Дхамма - это палийский эквивалент санскритского слова дхарма.
Ыцилус, 18 Март, 2025 - 00:47, ссылка
Хорошо, дам цитату из другого источника:
egor, 18 Март, 2025 - 00:49, ссылка
А здесь дхамма буквально переводится как мысль). Что Вы пытаетесь доказать?
Ыцилус, 18 Март, 2025 - 01:10, ссылка
Кройте цитатами про дхарму-мысль, плиз.
Кстати, здесь с пали сделан перевод на английский, а затем с английского переведено на русский. Звуки теряются в результате английской транскрипции. Поэтому претензии к "дхамме" исчезли (буква "р" в английском языке теряется). Могли и сами сказать, что использовали нечто подобное.
А доказывать я ничего не хочу, ибо все сказал ранее. Вы просто очень не внимательны. Дхарма имеет несколько смыслов:
1. это первокирпичик всего сущего и непосредственно самого существования
2. Будда всю свою философию целиком так и называл "Дхарма". Отсюда и пошли дхармы, как нечто целое, как философские разделы и тому подобное в этом смысле. Но это уже не онтология. Это философия философии под названием "Дхарма", где части такой философии тоже дхармы, поскольку сама дхарма ни на что не делится. Отсюда все есть дхармы.
Мы же говорим об онтологии дхармы, как первокирпичика всего сущего и самого существования. Так что это ваш конкретный косяк, говорить о девичьей косе, когда разговор идет об косьбе сена.
Это вы определитесь, какой из этих смыслов вы рассматриваете.
Это марш строевым шагом в канаве стереотипов во весь рост. Во-первых, в геометрии есть только функция, а время - это категория физики. Поэтому в геометрии как ни выбирай варианты это ось абсцисс, осью времени она становится в математизированной физике. Во-вторых, в геометрии куча простых периодических функций, из которых проще было взять, например, периодический прямоугольник или трапецию, чем по таблице Брадиса крапать синусойду. Тем паче, что здесь т.разрыва 2-го рода всего лишь две, а на квантованной окружности таких разрывов между дискретами точек бесчисленно много, отсюда проблема непрерывности. В-третьих, если на шкале времени ты различаешь прошлое, сейчас и будущее, то по отличительным признакам. Но по факту история не повторяется и потому никого ничему не учит, поэтому логично думать, что шкала времени вовсе не периодическая. А если сейчас - это миг между прошлым и будущим, то возникает проблема познания. Действительно, если в окружающем мире мы познаем то, что здесь и сейчас, то какой толк познавать то, что в следующий миг станет иным и не повторится никогда. А пристегнуть к этой мути мифического Бога вполне европейская традиция прятать голову в песок. Но до Бога-геометра сподобился додуматься только ты. Надо признать, это твой эксклюзив. А в остальном Ать-два!
Я в курсе. Вы хотите упрекнуть физиков всего мира, что они используют математику, как свой инструмент? Тогда пишите письма в ООН. Я на пиво не подаю.
Рекомендую сделать это вам в своей теории. В моей теории я основываюсь на обобщенном/формальном принципе "Все течет, все меняется", где нет ни слова об острых углах трапеций, ромбов и прочих крутых одномоментных (мгновенных) поворотов бытия всего мира целиком. Бытие содержимого мира меняется (рождение и смерть, например), но сам мир, когда он единое целое и абсолютно изолирован от чего-то вне себя, представляет из себя вечный двигатель/идеальную пружину, где есть действительная часть энергии и мнимая часть энергии, перетекающие друг в друга. Сознание относится к мнимой части. Так что думайте качественно, чтобы быть частью общего мира, а не его помехой.
Добавлю, что "течение" - это не про череду скачков. После каждого скачка всегда начинается новое течение. Течение характеризуется направлением, ламинарностью или турбулентностью, но не скачками самого себя то туда, то сюда.
Где вы нашли на окружности разрывы?
При чем здесь история, если я даю определение точки с использованием идеи движения, обезличенной для истории, которая (история) может развиваться каким угодно образом, но по правилам цикличности?
Дядя, не чеши ухо свирепо. Оно может отклеиться. Бог - это не мега-хозяин всея мира, а весь мир, как субъект. В познании мира всегда участвует два актора - наблюдатель за миром и непосредственно сам мир. Мир без наблюдателя - это вещь в себе Канта, которая нахрен кому не нужна и никто о ней не знает. Любой объект мира до того, как его не обнаружил субъект, был вещью в себе Канта. Даже первый табурет выползал у мастера из рук, как вещь в себе Канта выползала из трансзаграничья. Применяем к наблюдателю и миру субъект-объектные вариации и, как одну из четырех вариаций, получаем сладкую парочку из наблюдателя-субъекта и мира-субъекта, которые вступают в диалог не русским матом, а бессловесным наложением одного сознания со своими картинками/чувствами/мыслями, как мнимого пространства со своим наполнением, на другое сознание, как мнимое пространство со своим наполнением, что и происходит при вещих снах, пророчествах, выходе в нирвану, чувствовании скорых падений самолетов, он-лайновских переживаниях за смерть близкого человека на другом конце планеты и т.д. Плюс ко всему холархия и прочее, прочее, прочее...Главное, в таком субъект-субъектном общении сознаниями напрямую избавиться от всего своего и постараться расшифровать чужое. Но, лучше спите хорошо, чем много знайте. Тогда хоть, надеюсь, будете знать качественные знания, а не помоечные новости соседа за бутылкой водки.
Если в математике нет категории времени, то ложиться проституткой под ООН, да хоть всех недоумков мира должно быть западло. Кстати, в физике в разделе Статика категории времени тоже нет от слова совсем. Как нигде нет чуши твоего вечного двигателя мнимого сознания
Дебильно искать то, что известно тыщи лет. Уж если ты математик, то обязан знать, что родоначальник геометрии Евклид всякую линию, не важно прямую или окружность, представлял последовательностью дискретных точек. Разумеется, сегодня она, последовательность, с разрывами 1-го рода. Но если у тебя окружность непрерывная без разрывов, то тебе придется придумать свою геометрию, начиная с его постулата Точка - это часть от ничто. А лучше не путать непрерывную реальность в физике с квантованными дискретами математики. Иначе как в апории, в которой Зенон непрерывное движение подменил квантованием в бесконечно малое и из этой подмены к радости недоумкам вывел явную чушь, мол, Ахилл никогда не догонит черепаху.
Суб-ъ-ект - это часть объекта. В твоем случае мир часть какого объекта? Если Бога, то он творец-наблюдатель, а мир только субъективный. Потому что в восприятии любого наблюдателя, не важно тебя или Бога, субъективно все - и мир и козюлька. Но если речь не о твоей козюльке, а об объективном мире, то это объект без суб- наблюдателя. А если Кант назвал объект "вещью в себе", то это проблема для недоумков, в ней они могут кувыркаться до скончания веков. И ты кувыркаешься. К слову, говоря о знании, ты можешь отличить его от незнания? Например, ты получил сведение: млрды лет Земля удерживается на одной орбите Солнцем. И тут же сведение: в результате биг-бома Вселенная разбегается радиально всем своим содержимым, т.е. Земля таки удаляется от Солнца. Но если два сведения об одном и том же противоположные, то одно из них ложное незнание, а другое достоверное знание. Какое? Если нет критерия, то это бла-бла умоподобия.
Смешались в кучу кони, люди...
Мил чел, вы злитесь? Только в состоянии злости можно катать оправдательную вату.
Хорошо. Вам нужен удар ликбезом по лбу - так получайте.
Энергия состоит из двух частей: кинетической, которую можно прочувствовать в моменте "сейчас", подставив свой собственный лоб под летящий камень, и потенциальной, которая никаким лбом в моменте "сейчас" не чувствуется. Ну скажите, какой толк лбу, что камень в момент удара по лбу зависал на некоторой высоте над уровнем моря в поле гравитации, что и явилось причиной обладания им (камнем) какой-то мнимой энергией? Или взять ту же потенциальную энергию сжатой пружины: ну лежит в комоде уже десять лет сжатая пружина - пусть лежит еще лет десять. Вы ее видите/чувствуете ее скрытую возможность? Может, датчик какой-то изобретен, который зарегистрирует потенциальную энергию того, что когда-то произойдет? Вот она, мнимость, во всей красе! Аристотель еще две с половиной тысячи лет тому назад рассуждал, но другими словами. Почитайте хотя бы его, что ли...
Так, с этим разобрались. Идем дальше. Мнимость вокруг нас прям живет жизнью параллельной вселенной. Это и миражи, и отражения в зеркале, и картины с фотографиями, и звезды, погибшие миллионы лет назад, и многое другое. Но самая главная мнимость - это сознание и мышление. Именно субъект реализует мнимость своего мышления в бросание камней по лбу оппонентов, дабы те научились понимать элементарные вещи. Не говоря о реализации фантазий говорить с человеком на другом конце земли, улететь на Марс, создать удобную табуретку и прочее. А не слабо ли человечеству лет через тысячу передвинуть орбиты Сатурна с Юпитером, чтобы улучшить климат на земле? Или изменить направление движения Солнечной системы, чтобы не попасть в ядовитое облако на пути? Или.... Начну дальше продолжать - вы попадете в психбольницу при подыскивании контр-аргументов для опровержения. Так что пощажу вас от лишних тело/мысле/движений. Живите с миром.
Давно придумал: точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Проще говоря, точка - это тык или вытык. Воткнули карандаш в бумагу, родив идею движения, потащили карандаш по бумаге, реализовав тем самым идею движения, а затем вытыкнули карандаш от бумаги, реализовав смерть идеи движения - получили один втык и один вытык (рождение идеи движения и смерть идеи движения соответственно), или сплошную (континуальную/связную) линию и всего лишь две точки на ее концах (начало отрезка, или место рождения идеи движения, и его конец, как место смерти идеи движения). Захотите говорить о фиксированной точке на линии - сначала сделайте втык и вытык в нужном месте. Хоть карандашом, хоть мысленно. Получите фиксацию точки на линии, как вариант совмещения мест рождения и смерти идеи движения.
А еще лучше помидоры не есть на ночь.
Сейчас слово "квантование" всяк для пущей напыщенности своих щек употребляет где попало, не зная о том, что квант - это порция. Это как в поговорке: этому дала, этому дала, а этому не дала. Ну и где вы в апории "Ахиллес и черепаха" видели порции (кванты)? Десять шагов до прежнего нахождения черепахи, один шаг, четверть шага, миллиметр, микрон и т.д. - это порции по-вашему? Это совсем другая операция - деление изначального целого на части по принципу бесконечного сходящегося ряда. О порции можно говорить в ином смысле: этот получил одну порцию, этот - две, а тот - четыре, то есть раздача порций идет по определенному закону. Как в свое время рассуждал Планк. И начинать нужно с определения минимальной порции. Так в свое время сделал Планк. А раз так, то какова длина минимальнейшей порции (кванта расстояния), от которой начнется счет в обратную сторону процесса? Например, встретились Ахиллес и черепаха - вот с этого момента прокрутите кино в обратном направлении, как расстояние от черепахи до Ахиллеса увеличивается, начиная с фиксированного кванта расстояний, о котором вы так заумно ведете спич, и постепенно увеличивайте число минимальных порций по определенному закону. Давайте, кройте матку-правду! Стоят встретившиеся Ахиллес и черепаха на нулевой отметке встречи и тут вы вытаскиваете квант и начинаете проигрывать кино в обратном направлении, увеличивая число квантов: один квант, два кванта, четыре кванта, восемь квантов, шестнадцать квантов.... миллиард квантов......
А ничего, что Зенон движение (время) перевел в статику (безвременье) пропорциональных отрезков, бесконечно сходящихся в своем пределе к нулю? Софистский прием, когда осуществляется подмена.
Субъект - это часть пары "субъект-объект".
Мир может быть как субъектом, так и объектом. СпрОсите, почему мир может быть субъектом? Элементарно. На земле проживает 8 миллиардов человек. Вот вы стоите такой, во всем белом, а напротив вас стоят 8 миллиардов, как единое целое, но без вас. И это не считая муравьев и всяких инопланетян в громадной вселенной, пользующихся единым мнимым пространством для мышления, являющимся функцией вечно движущегося момента "сейчас".
В эти сказки я не верю. При расширении пространства-времени момент "сейчас" должен формироваться в месте касания спирали с касательной, а не окружности. Но тогда центр спирали периодически будет находиться то в прошлом, то в будущем, не говоря уже об ускоренном течении времени, о хаосе со спиралями других процессов составляющих мира, из которых никак не получится "часовой механизм" и многое другое.
Что тут скажешь, как нахватался в школе вершков, так и щеголяет в тех же штанишках, но с апломбом воинствующего ментора. А т.к. такого рода инфантильные менторы сплошь и рядом, то с чушью энергии Ыцилуаса следует разбираться отдельной темой. Но здесь речь о сугубо кинетической и потенциальной энергиях. Из всего множества энергий они единственные превращаются др.др. сами собой. А ведь было бы весьма неплохо, если бы энергия бурного майдана превращалась в, например, тепловую энергию. Глядишь, не было бы СВО и газового конфликта. А здесь это превращение означает mV2/2 = mgН, т.е. чем больше скорость V, тем больше кинетической энергии превратится в потенциальную. Но на высоте, например, 10м Еп = const независимо от Ек. А на высоте 100км Еп вовсе не хочет превращаться в Ек. А если Еп там нет вовсе, то в куда превратилась Ек? И как быть с законом сохранения энергии? Недоумкам типа Ыцилуаса эта чушь представляется неоспоримым знанием. Но почему эту чушь впаривают детям? Видимо, потому, что под неё удачно подвели математику - не пропадать же добру, в отличие от взрослых дети проглотят и не такое. Но откуда растут её ноги?
См.словарь:Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии.
Странно, что никого не смущает нагромождение противоречий. Во-первых, мера вовсе не величина. Всякая мера - это выдуманная категория для выражения субъективного качества квази-объективным количеством. А количественная величина определяется ед.измерения, т.е. мера здесь не при делах. Мера указывает параметр измерения, не более. В реальной действительности выдуманной энергии нет, это утверждается словами "введение понятия энергия удобно тем...". Т.е. если удобно, то энергия есть, а если неудобно, то её нет. Но тут же закон сохранения энергии утверждает обратное: поскольку невозможно сохранять то, чего нет, то энергия есть и представляется не выдуманным, а вполне реальным 90%-м содержанием Вселенной
В мою бытность формула энергии была проще и с конкретным смыслом: Энергия - это мера движения Т.е. это удобная выдумка в ряду других вымыслов: сила - это мера действия, вес - это мера тяжести, масса - это мера инерции, время - это мера продолжительности, длина - это мера протяженности и т.д. Только в глюках клиентов Кащенко эти параметры могут представляться реально существующими. А в жизни это худ.фантазия Л.Кэролла об улыбке кота без кота и темная энергия мошенников ОТО.
И был закон сохранения количества линейного движения и момента вращения. И все было последовательно логично, во всяком случае без заумных противоречий, которые сегодня называются научными парадоксами. А Ыцилус переплюнул всех своим тыком-вытыком. С тем, кто без стеснения и чести лепит явную чушь, даже пустой базар западло.
О, как! А почему 90%, а не 85% или не 95%? А остальные 10% на что приходятся?
Эти вопросы ортодоксам ОТО. Если у них темная энергия от фонаря, то мне тем паче от фонаря 90 или 10%.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Хоть разговор у нас с вами был о том - о сем и невпопад, тем не менее, благодаря этому разговору я сообразил, каким образом формируется момент вращения, или как происходит постоянное смещение центра тяжести окружностей и сегментов в будущее. Так что премного благодарен. Намекну: это связано с появлением мнимой спирали.
Прежде чем ссылаться на это, разберись хотя бы с размерностью: кг. (м.с.)2/2 - кг.кг/м = несуразица.
А в части "мнимой спирали" мнимость - то же мнительность. А каждый волен мнить себе и о себе что угодно. Одни мнят себя сократами и наполеонами, а Ыцилус мнит себе спирали о окружности. Но в общем случае это замечательно, потому что по сути это умозрение. Другое дело, нельзя путать умозрительную мнимость с реальностью, тем паче необосновано переносить свойства от одного в другое. Так, не отличая умозрительную окружность от вещественного тела круга, свойства круга Ыцилус приписал окружности. И теперь его окружности плевать на систему координат, оставаясь мнимым объектом умозрительной математики, она может вращаться относительно своего центра тяжести физическим кругом. И если не остановить его "творчество", то окружности присобачит гравитацию, темную энергию и проч. чушь. Это вам надо?
Для этого и существует коэффициент пропорциональности, содержащийся во Всемирном законе тяготения. Не помню, в каком классе средней школы говорят о коэффициентах в уравнениях и их роли, но это точно родом из детства.
Мнительность - это о состоянии субъекта. Сейчас вы стопудово демонстрируете мнительность. То ли я своими рассуждениями покусился на ваше мировоззрение и вы занервничали, мня меня опасным в низложении сложившихся стереотипов, то ли вас нагрели телефонные мошенники и вы срываете зло на мне, мня меня таким же мошенником.
Я процессы рисую в виде окружностей. А любой процесс имеет начало, максимум-минимум и конец, поэтому представим в виде синусоиды. В природе нет идеально прямых процессов. Хоть прыщавый бугорок, но изъян найдется. После такого прыща это уже не идеальная линия, а синусоида или ее фрагмент (окружность или ее сегмент, соответственно). В стартовом топике имеется рисунок, как осуществляется переход от синусоиды к окружности. За синусоидой (окружностью) может стоять любой процесс. Хоть поле, которое трудно назвать материей, хоть материя, которая есть иллюзия субъекта (табурет с его "деревянистостью" исчезает в масштабах микромира, где также исчезает яблоко и прочие наши привычные "материальные" вещи). Процесс - это не материя. Я не знаю, какой природы максимальный процесс нашей Вселенной (говорю о Вселенной, поскольку мы говорим за философию, где "мир", "сущий мир" - это абсолютно все сущее), но он существует, что доказывается существованием момента "сейчас", как точки касания этой катящейся окружности-цикла по касательной, и который мы абсолютно точно различаем (по крайней мере, я верю своим близким, у которых интересовался, различают ли они движение момента "сейчас", или они знать не знают, что "есть только миг между прошлым и будущим").
А какая система координат поместится внутри дифференциала, который берется в любом месте окружности и этому дифференциалу побоку, что происходит с окружностью, как целым? Соответственно, вирусу в вашем теле какая разница, спите вы, бодрствуете, какаете на горшке или пьете водку из горла?
А вот с субъективным временем все обстоит так, как того желаете вы: касательная, или ось времени - она фиксированная, имеет направление от прошлого к будущему (одномерное пространство событий-точек) и по этому направлению катится окружность-цикл, формируя момент "сейчас" в точке своего касания.
Простите, что мордой лица не вышел. Читайте Кантов и прочих, раз они обо всем на свете написали. Интересуюсь: что же они сказали про шевелящийся дифференциал и про точку "сейчас"?
Время не может быть представлено в виде одновременного созерцания неких пространственно несовпадающий точек. Оно не есть пространство.
Пространство событий, обладающих причинно-следственной связью.
Когда начнем выяснять, что такое "событие", то окажется, что в онтологии нет никаких событий. Та же вспышка света - это относительно долгий процесс на микро-уровне, где не понятно, что считать вспышкой. Начнем что-то выяснять на микро-уровне - окажется, что это относительно долгий процесс на микро-микро-уровне. Начнется бесконечный путь в микро-мир, где пределом будет точка. По сути, точка - это ничто. Но если начать обратный путь от точки до рассматриваемого события, то оказывается, что из ничего может родиться тоже ничто. Поэтому волей-не-волей, точку нужно представить местом рождения или смерти идеи движения. Только тогда точка-идея перерастет в искомое событие.
Пространство событий? Это — как?
Как их разделить непространственно: все сольётся?
Сегодня мы знаем о мире достаточно много. Табуреты, гравитация, энергия, электрон...Но выбросим все это из головы и построим модель мира идей с чистого листа. для этого представим все бесконечное пространство, состоящее из точек-идей, среди которых внезапно заработал Принцип организации идей в единое целое. Кто-то выберет началом некую нулевую точку и начнет рассуждать в русле формирования Большого взрыва. Я предлагаю иную идею: все началось с одной точки, в которой родилась идея движения, прочертившая максимальную окружность границы отдельно взятой конечной Вселенной и запустила движение внутри большой окружности. Это значит, что рождение Вселенной началось не со взрыва, а с формирования ее внешних границ и внутреннего мира. Одновременно запустилось время. Такая модель объясняет многое, в том числе и отсутствие инопланетян: жизнь, как источник потенциальной энергии Вселенной, только нарастает внутри конечной Вселенной, а кинетическая энергия Вселенной убывает. В связи с этим, в свое время должен наступить максимум потенциальной энергии, а затем ее спад до минимума с нарастанием кинетической энергии, что означает, что задача разума - влияние на космологические процессы в масштабе всей Вселенной.
Что выяснять, если значение в самом слове со-бытие - быть совместно, т.е. находиться в одном месте пространства в одно время вместе с объектом наблюдения. Причем, без экивоков на КАК и ПОЧЕМУ, быть индифферентно. Поэтому, например, Ыцилус для меня не может быть событием, потому что мы разнесены в пространстве. Равно, как для нас не может быть событием куликовская битва, с которой мы разнесены во времени. Но если возникает вопрос КАК определяется быть, то ответ в слове "существовать". Существовать от слова суть, информационное содержание всякого реального объекта. СУЩЕСТВОВАТЬ - это в процессе силового взаимодействия с объектом обмениваться сутью. Например, камень упал на землю, отчего на камне трещина, а на земле рытвина. Налицо гравитационное взаимодействие камня с землей, а об обмене сутью можно судить по выбоине и трещине. Если фантазировать диалог, то камень воспринял от земли инфу, мол, я рыхлая, но не проницаемая. А земля восприняла инфу от камня, мол, да, я непроницаемый и твердо-хрупкий. Т.е. они обменялись частью своей сути, от чего, разумеется, их сути изменились, об этом свидетельствуют трещина и рытвина. То же в части людей, в процессе общения мы обмениваемся инфой, отчего так или иначе изменяемся, в драках - соматикой, в спорах - интеллектуально. В этом же смысле СОЗНАНИЕ - это состояние реального объекта, в котором возможно восприятие инфы. В том же примере камень и земля относительно др.др. в состоянии сознания. Но человек в отключке, не способен выдавать инфу в ответ на трепки и шлепки - он без сознания. Все это вовсе не домыслы, это основы гносеологии - науки о познании, со своими законами и глоссарием, и особенностях человеческого мышления. Именно эта наука, определяя дисциплину мышления, делает его инструментом познания. А свой инструмент всякий спец, не важно, столяр, слесарь или мыслитель, обязан знать от зубов. Но судя по тому, как сплошь и рядом рубанком забивают гвозди, молотком пилят дрова и из реальных фактов выводят чушь, о дисциплине мышления практически никто не имеет понятия. Печально, но так, видимо, надо тетушке Фатуме, Природе. Поэтому это мои трепыхания на её ветерке времени.
Вам бы стихи писать. Растрачиваете свой талант на диковинные разговоры.
В данной теме я веду разговор о двух видах времени: об онтологическом и гносеологическом (в стартовом топике предложены два варианта с окружностью и касательной).
Онтологическое время - это бесконечно малый шевелящийся отрезок dt. В абсолютном пределе этот отрезок должен схлопнуться в абсолютное ничто, когда граничные точки отрезка совпадут и между ними не будет ни единой точки. Но, по определению дифференциала, такого не должно произойти никогда и отрезок всегда должен оставаться отрезком с двумя граничными точками и чем-то посередине. Грубо говоря, между граничными точками всегда будет находиться как минимум одна точка. Я такую предельную конструкцию дифференциала назвал "полторы точки". Кто-то может сказать, что разговор нужно вести о половине точки между граничными точками дифференциала и даже меньше и тоже будет прав. Такой неопределенный отрезок трудно назвать пространством для точек. Точнее, категорически не возможно.
С гносеологическим временем попроще. Субъект одновременно может созерцать несовпадающие точки прошлого и будущего. Сознание творит разные чудеса. Поэтому время для субъекта однозначно является пространством событий.
Как субъект может созерцать точку в будущем?
Пророчества, например. Ребенок только родился, а его кто-то из родственников увидел уже школьником. Пройдет много лет и этот родственник потом расскажет по случаю о своем видении, чудесным образом полностью совпавшим даже в деталях.
Пророчества, видения, бред это даже не майя, это хуже. Ненадежно, невозможно на этом построить какие-то выводы.
Про тукдам слышали или тоже считаете это бредом?
Если что, то это предвидение своей смерти и особая подготовка сознания к этому событию.
И это не говоря о множестве случаев предвидения катастроф и прочего. Например, предсказанная судьба "Титаника".
Судьба трансатлантического лайнера «Титаник» была предсказана в романе «Тщетность» американского писателя Моргана Робертсона, опубликованном в 1898 году. По сюжету романа крушился лайнер «Титан», который, как и «Титаник», считался непотопляемым, но тоже столкнулся с айсбергом. Все параметры «Титана» (размеры, тоннаж, число пассажиров, команды) почти идеально совпадали с характеристиками «Титаника». После крушения «Титаника» в 1912 году автор книги был признан провидцем, учитывая сходство событий. Однако некоторые считали это совпадение обычным.
Похоже, вы из тех, кто Однако некоторые считали это совпадение обычным.
Слышала, бредом не считаю.
Насколько я разобралась, вы говорите о времени Кайроса. Греки знали три вида времени: Хронос, Циклос, Кайрос. Работы Пригожина добавили термодинамическое время, хотя возможно его все же можно поместить в Циклос. Термодинамическое время это время рождения (появления) -развития-смерти, а оно циклично.
Циклос - это не время. Циклос - это "повторяемость". Греки знали только Кайрос, как момент "сейчас", и Хронос, как ось времени. "Термодинамическое время" - это время из семейства придуманных субъектом этапов каких-то процессов: "историческое время", "политическое время", "биологическое время", "репродуктивное время", "время роста и время падения" и прочее, поэтому в данной теме попрошу не выражаться.
Я, в добавок к Хроносу и Кайросу (вариант 2 из стартового топика, когда окружность катится по касательной, где точка касания есть Кайрос, а линия касательной - Хронос), рассматриваю онтологическое время dt, как шевелящийся отрезок длиной "полторы точки" (вариант 1 из стартового топика, когда по неподвижной окружности вращается дифференциал, или дхарма), где точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. То есть, пытаюсь найти момент истины в реализации идеи движения в промежутке "полуторы точек". Следующим шагом хочу найти доказательство, что континуальность внутри дифференциала тождественна континуальности любого отрезка, чтобы работать именно с континуальностью любой протяженности. Чем хороша континуальность? Отсутствием точек между граничными точками отрезка. Ее можно растянуть на любую протяженность, раздвигая только граничные точки относительно друг друга.
Нет, и в этом легко убедиться в греческих текстах. В Евангелии от Иоанна 7;6 Иисус говорит: "Мой кайрос еще не пришел, а ваш кайрос всегда готовый".
Вот посмотрите. Это пословный греко-русский перевод и там стоит "кайрос".
https://bible.monotheos.org/el/?bookid=500&chnum=7
Хотела скопировать сам текст прямо в пост, но получается ерунда слипшаяся.
А как тут активные ссылки ставятся?
Да. Ищите лучше среди научной литературы, а не на помоечных сайтах.
Это значит, что между наступлениями моментов "сейчас" всегда будет не только временная, но и причинная разница.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Я не закончил свой предыдущий комментарий. Он заканчивался словами:
Не успел дописать: в континуальность между граничными точками прекрасно вмещается мнимое пространство в виде неограниченной плоскости, проходящей через одну точку перпендикулярно отрезку, и возникает интереснейший момент - бесконечно малое содержит в себе бесконечно большое.
Увы, ничем не могу быть вам полезна (и вы мне - тоже). Ваше время ни с чем не соотносится в моем понимании реальности. Греческие времена - соотносятся, а ваше нет. А потому оно для меня бесполезно.
Уже писал ранее: греческие времена - это вариант 2 моего стартового топика.
"Мое время" - это вариант 1 в стартовом топике. Онтологическое время в виде бесконечно малого дифференциала dt, но внутри которого содержится бесконечно большое мнимое пространство.
Видимо, я плохо объясняю, что дифференциал и интеграл - это аналоги онтологического и гносеологического времени соответственно. В данной теме я исследую онтологию дифференциала dt. Именно в нем содержится объективная истина природы времени.
Тем не менее, спасибо за диалог. Он мне помог увереннее говорить о зарождающихся идеях относительно сути dt.
Кстати, аналогом бесконечно большого мнимого пространства являются алгоритмы компьютерных программ, в которых производятся параллельные вычисления по разным параметрам, и затем эти результаты сводятся воедино. Так что, Алент, это именно в нашей беседе я нашел доказательство существования мнимого пространства, сопровождающего дифференциал dt, за что особенно благодарю.
Пожалуйста.
Хочу только заметить, что вы произвольно пользуетесь терминами, которые "на всеобщем языке" имеют другой смысл.
Онтологическое время это категория, обозначающая "многообразие форм времени и единство его существенных свойств".
А термин "гносеологическое время" вообще отсутствует. Что это? Познавательное время или время познания?
Вы (это не только вы) хотя бы тезаурус давайте к своим статьям, а то тут "словотворчество" цветет и пахнет.
P.S. И я рада за вас, что у вас во время нашего разговора произошел инсайт.
Онтология - это суть вещи без мнения субъекта, а гносеология - это суть вещи по мнению субъекта. Так что всяк должен меня понимать.
Если я не прав, тогда пусть это будет объективное время и субъективное время. Так точно не возникнет вопросов.
Онтология:
1. Учение о сущем.
2. Учение о бытии как таковом.
3. Раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности.
Гносеология – теория познания; раздел философии, изучающий взаимоотношения объекта, субъекта и знания в процессах познавательной деятельности.
ЛОГИЯ - УЧЕНИЕ!
Да, так лучше.
Спасибо за совет. В окончательном варианте сделаю правки.
И опять "кстати": кстати, те же кинофильмы являются доказательством существования мнимого пространства, когда звук накладывается на картинку. В общем, любом параллельный процесс, который в конце концов сольется во что-то единое, есть доказательство существования мнимого пространства. Семья, где мальчик и девочка жили параллельными жизнями до свадьбы; табурет, где деревья, железная руда, жучки-короеды, лесорубы, сталелитейщики, столяр и многое другое существовало параллельно до момента рождения табурета - все это доказательство существования мнимого пространства. А в пределе дифференциала все сводится к миру идей Платона, где на мнимой плоскости есть только точки, как места, в которых рождается или умирает идея движения.
Про субъективное время говорил Эйнштейн.
«Когда сидишь рядом с красивой девушкой два часа, кажется, что прошла всего лишь минута, а когда сидишь на горячей плите в течение минуты, кажется, что прошли два часа. Это и есть относительность».
Вот поэтому я все-таки говорю о гносеологическом времени, поскольку оно такое многообразное.
Ваши слова: Увы, ничем не могу быть вам полезна (и вы мне - тоже). Ваше время ни с чем не соотносится в моем понимании реальности. Греческие времена - соотносятся, а ваше нет. А потому оно для меня бесполезно.
Нельзя примерять на свое самое себе чужое самое себе, потому что каждое- это отдельный мир всего живого и мыслящего. Мое не есть ваше, и ваше - не мое по причине того, что и то есть одно и то же, но с разными свойствами. Именно самое себе свойства определяют все возможности самое себе? Верно, но лучше сказать так: нет ничего просто так, есть все так, как следует быть всему тому, что есть живое и мыслящее.
Что есть греческие и подобные им времена? Это все то, что уже имело место быть, поэтому об этом пора и забыть, потому что все то, что было, это и есть то, чего нет и не может быть. Нельзя зацикливать то, чему давно нет места сегодня быть. С уважением.
В том-то и дело, что "отдельные" миры не чужды мне. Тут я придерживаюсь взглядов Адвайта-веданта (индийское философское учение о тождестве человеческого духа с мировым духом, богом). Мировой дух (у физиков это квантовые поля) есть во всем, и поэтому "отдельные миры" взаимопроникаемы.
Наверняка, вы смотрели фильмы о китайских единоборствах и знаете, что там были школы Тигра, Богомола, Змеи, Дракона и пр. Так вот, адепты не занимались чистым подражанием движений этих животных, они "впускали" в себя Тигра.
Если вам доведется прочесть труды Рене Генона (ведущий традиционалист ХХ века), там описан этот способ как интеллектуальная интуиция.
Энергия осталась, их мысли, труды по-прежнему энергетически насыщенные.
Ваши слова: Энергия осталась, их мысли, труды по-прежнему энергетически насыщенные. Вы говорите об иллюзорном, не более того!
Этого не было и быть не может по причине того, что все выедается самое себе временем, не выедается лишь то, чего нет и не было на самом деле- иллюзорное. Заходите вглубь самое себе- там и будет все то, о чем вам думается и мечтается. С уважением.
Да ради бога, называйте иллюзорным. Ыцилиус то же самое называет мнимым пространством, имхо. Называйте кому как удобно, пока наука в эти планы не добралась
.
Ваши слова: Да ради бога, называйте иллюзорным. Ыцилиус то же самое называет мнимым пространством, имхо. Называйте кому как удобно, пока наука в эти планы не добралась. О какой науке речь? Просто науки нет- иллюзия, а наука в самое себе времени- это и есть наука, самое себе есть наука! Назовите мне, кто до него добреется и когда, Солнце мое?!
Самое мое говорит самоему вашему: сейчас самое себе время говорить в самоей себе данной теме о самое себе сущности самоего себя времени, а не упражняться хрен знает в чем. Поэтому желательно перейти с этой самое в себе самоей себешной тарабанщины на человеческий язык. В противном случае, удалю всю эту ветку. Тут люди в смыслах терминов путаются, а вы вокруг своих самое себешных перлов создаете ореол безграмотного человека, только-только сменившего каменный топор на сотовый телефон. Вы же по профессии лингвист. Контузия недавно случилась, что перешли на тарабарский язык (могу поднять ваши первые темы, где такого не было вообще), или о профессии врали?
Но "самое себешная тарабарщина" то же что твоя "мнимошная полуторная точка".
Впервые фраза "полторы точки" прозвучала здесь:
В следующем комменте шло объяснение:
Там была реплика "грубо говоря". Для ассоциаций. Только без "мнимошной". Это вы уже вклинились в мое авторство. На гонорар претендуете? Могу и привлечь.
А это явно твои понты, по выражению проф.нейробиологии С.Савельева естественный инстинкт бабуина единолично красоваться своей красной задницей, куснуть ближнего и обосрать нижнего. Не заморачивайся и не ревнуй, твоя пальма мне побоку.
Вот и славненько, что облегчились. Я несказанно рад за вас.
Ыцилус. Вчера- это уже не сегодня, потому что самое себе мир крутится со скоростью света, попробуйте достать то, что было час назад! Его уже нет по причине того, что и не было его, ведь вы все это мыслили или видели и мыслили и только. Самое себе мышление - это и есть все то, что есть на самом деле?
Что до самое себе, то нет и не может быть ничего живого без времени или вне времени. И не стройте из себя безмозглого старика или старуху, что не знает , как соединить самое себе со словами, выкручивать будете только свое, добытое достойным самое себе мышлением. Когда только это пребудет?!
Вы не человек? Нет, вы есть самое себе человек, потому что тоже связаны со временем, как все живое. Хотите топтать иллюзорное, флаг вам в руки, тогда не пеняйте на мир, сами всегда в тупике и придуманном пребывать будете.
Для таких, как вы, многие еще не доросли до этого в своем мышлении , была тема о самое себе иллюзорном и самое себе реальном. В чем отличие их? Только в том, что самое себе реальное имеет время. Иначе как сказать? Все есть то, что есть, и громить то, что недоступно самое себе мыслению, это не дело, а пустая самое себе затея.
Самое себе философ- своего рода шахтер с отбойным молотом, добывая руду, добывает и самое себе , то есть выдает на гора все то, что приходит в мир с его самое себе временем?
Верно, есть и Но: не бывает живого вне самое себе, потому что нет и не может быть самое себе времени вне времени. Все есть самое себе время. Вот когда вы придете к этой мысли о времени- другой флаг вам в руки. Терзайте и не забывайте о самое себе. С уважением к вашему самое себе человеку, но не к вашим самое себе мыслям.
Спасибо. И до новых встреч.
Из другой темы, чтобы не потерялся, переношу еще один пост. Касается различия дхармы и Логоса.
Ыцилус, 24 Март, 2025 - 14:50, ссылка
Как говорится, "дьявол кроется в деталях". А в деталях различие между дхармой и Логосом существенное.
Если дхарма - это "шевелящийся" бесконечно малый дифференциал dt, то Логос - это содержимое и непосредственно сам трехмерный объем мнимого пространства, сформированного неограниченной, а потому бесконечно большой мнимой поверхностью, перпендикулярной отрезку dt бесконечно малой толщины. Получается бесконечно большой параллелепипед бесконечно малой толщины. Содержимым всего этого мнимого пространства являются "шевелящиеся" точки, как абстрактные места рождений или смертей идей движений, то есть мир идей Платона с "шевелящимися" точками-идеями. По сути, точки-идеи - это ничто. Они обезличенные. Здесь нет идей табуретов, идей самобичевания человека, идей творения мира или его содержимого. Этих точек в бесконечном параллелепипеде бесконечное множество. Это равносильно тому, как в компьютере одновременно параллельно решается множество задач и делается мгновенный снимок. На этом снимке будут только обезличенные точки активности, но не будет ничего из программного кода. Место активности - это, по сути, свечение, вспышки света. В индуизме есть акаша, как некая материя в тандеме с пространством, которая светится и звучит. Такие мгновенные снимки всего мира, в котором что-то постоянно параллельно происходит, выглядят в мнимом пространстве, привязанном к дифференциалу-дхарме, точь-в-точь, как акаша со своим свечением обезличенных мест рождения или смертей точек-идей, которые на длительном промежутке перерастут во что-то действительное, или умрут после некоторого мытарства. При суммировании небольшого количества дхарм точки в мнимом пространстве будут формировать континуальные линии развития идей. Многие эти линии прервутся, но многие на более длительном этапе суммирования дхарм превратятся в табуреты, мысли, чувства и прочее. Это ведь мнимое пространство, или сознание всего мира, на котором локально расположены зоны сознаний всех субъектов мира, и, самое главное, в точке момента "сейчас" точка мнимого пространства переходит в действительное пространство, что означает реализацию мысленной идеи табурета в действительный деревянный табурет. Получается, что, при чередовании какого-то количества дхарм, точки-идеи с периферии мнимых пространств отдельно взятых дхарм становятся континуальной частью объемных линий, как реализуемых программ-идей, и устремляются в сторону наложения с моментом "сейчас"
Таким образом, дхарма - это носитель бесконечно большого мнимого пространства, но с бесконечно тонкой толщиной, и с его наполнением, что есть Логос, или мгновенный снимок мирового разума.
Надеюсь, что сегодня (или на днях) добавлю рисунок в свою тему о времени.
Небольшое дополнение: миллион, миллиард бесконечно малых дифференциалов - это все равно еще бесконечно малый отрезок. В их объемном суммарном мнимом пространстве только-только начинают проступать контуры линий развития тех или иных идей в виде "светящихся" линий. Судя по всему, каскады таких "светящихся" линий на более длительных отрезках приведут к "светящимся" зонам, от которых уже можно будет переходить к онтологии мышления, как о движении "светящихся" зон в пространстве и их конфигурации и т.д, охватывающему прошлое размышляющего субъекта.
Перенесено:
Ыцилус, 24 Март, 2025 - 16:21, ссылка
Дхарма, как носитель мнимого пространства с обезличенными точками-идеями на нем, является универсальным перво-кирпичиком абсолютно во всем в сущем мире. Это обезличенная дхарма, потому и первичная. Миллион-миллиард дхарм - это все равно та же дхарма, поскольку миллион-миллиард бесконечно малых отрезков - это все еще бесконечно малый отрезок. Только здесь уже, на этом этапе, появляется маленький нюанс: миллионы-миллиарды первичных дхарм формируют вторичные дхармы, но уже специализированные, а потому не обезличенные, а именные, поскольку в них начинает зарождаться конкретная идея в мнимом пространстве. Так появляются те дхармы, с которыми работал Будда. Будда рассматривал уже варианты путей развития этих вторичных именных дхарм друг с другом, как взаимодействие первичных блоков, из которых формируется та или иная конструкция.
В свете этого, рассказ об онтологии времени необходимо начинать не с именного дифференциала dt, а обезличенного дифференциала dZ, миллион-миллиард которых превратятся во множество именных дифференциалов, в том числе и дифференциал времени dt.
Дхарма первичная потому, что в отрезке дифференциала dZ содержится всего лишь единственная точка, через которую проходит мнимая плоскость. Еще пока нет объема. Объем появится, когда внутри минимального отрезка дифференциала будет содержаться больше одной точки. Эта единственная точка появляется в результате абстрактного движения от измеримого отрезка к дифференциалу, а затем и к его предельному значению, а затем обратного движения от этой конечного дифференциала с единственной точкой к измеримому отрезку. Такое круговое движение от чего-то большого к пределу и затем обратный путь от предела к чему-то большому, где в любом случае пределом будет дифференциал с одной единственной точкой, то есть дифференциал никогда не превращается просто в точку, ибо просто точка - это абсолютное ничто, из которого ничто не родится. В этом - истина буддизма и ошибка сторонников Большого взрыва: взрыв - это обратное движение от дифференциала к измеримому отрезку.
Повстречал в другой теме такой разговор:
Виктория, 27 Март, 2025 - 22:26, ссылка
На мой взгляд, логичный подход
Ыцилус, 28 Март, 2025 - 09:15, ссылка
Исходите от тезиса: бытие - это существование объекта, а жизнь - существование субъекта.
Отсюда следует базовое определение: бытие - это просто существование объекта. Хоть наличествованное, хоть процессуальное, поскольку наличествование объекта на следующем этапе размышлений перейдет в объяснение процессуальности составных частей объекта, обеспечивающих его существование.
Для подробностей нужно уходить в начала:
Дхарма, как дифференциал, или бесконечно малый отрезок - это "земля", или то что действительно есть, а бесконечно большое мнимое пространство внутри бесконечно малой дхармы-дифференциала - это "небо", или мир духовный, мир функций, эйдосов и логосов.
Момент "сейчас" - точка пересечения "неба" и "земли", или парменидовское тождество бытия и мышления. Бытие касается "земли", а жизнь касается "неба". Как видно из рисунка, жизнь содержится внутри бытия (бесконечно большое мнимое пространство содержится внутри бесконечно малой дхармы-дифференциала).
Перенос из другой темы:
Привязав к такой конструкции систему координат внутри мнимого пространства с толщиной в дифференциал времени, окажется, что нет вообще никакого движения и, соответственно, вообще нет никакого времени, поскольку "шевеление" вспышек в мнимой плоскости толщиной в одну предельную точку движением не является, поскольку изнутри мнимой плоскости не различимо. Это значит, что изнутри дифференциала, или момента "сейчас", в котором и находится весь мир, кроме субъекта, могущего взглянуть на мир со стороны, времени и движения вообще нет. Только субъект, имеющий возможность выходить за пределы момента "сейчас", или дифференциала dt, способен увидеть движение и, соответственно, различить время.
Изнутри момента "сейчас" нет никаких табуретов, звезд и прочих вещей мира. Есть только "шевеление" светящихся точек в мнимой плоскости в направлениях протяженности плоскости. Весь мир существует внутри момента "сейчас" и только субъект вышел за его пределы.
Краткий пересказ книги "Трудно создать Бога" Артик в теме Устройство времени.
Теперь же пробежимся по страницам книги налегке. Автор в ней выдвигает свою версию истории мира «от корки до корки»… В общем, в момент Большого взрыва начинается отсчёт времени. Особое внимание Михельсон уделяет тому, как устроено время в принципе. Для этого приводится мысленный эксперимент под названием «Камешек и круги». В безветренную погоду на поверхность воды в пруде падает камешек. От места, где камешек утонул, во все стороны распространяются волны в виде кругов. Далее читателю предлагается спокойно пронаблюдать за этим процессом. Из эпицентра колебаний появляется сначала первый круг, затем внутри первого показывается второй, внутри второго – третий… и так далее. Здесь ключевыми словами являются «раньше» и «позже»: все внешние круги появляются немного раньше, все внутренние – немного позже. Таким образом, по мнению автора, происходит порядок событий не только в пространстве, но и во времени. Сам эпицентр колебаний отмечается как «настоящий момент сейчас». Описываемые круги вложены один в другого и вместе составляют плоскую «матрёшку», в которой каждый внешний круг является событием более старым, а каждый внутренний служит событием более новым. И если немного задуматься, то так оно, наверное, и получается, если волны поочерёдно исходят из места, где некогда камешек утонул. Далее автор делает выводы. Чем дальше круг находится от эпицентра колебаний, тем и дальше он уходит в прошлое в порядке времени. И наоборот, чем ближе круги к месту падения камешка, тем и ближе они к настоящему моменту сейчас. Поскольку все эти рассуждения ведутся в контексте времени, для наилучшего понимания вопроса автор пускает в дело таймер. С помощью мысленного таймера отмечается время появления каждой волны, например, в секундах: первый круг – первая секунда, второй круг – вторая секунда, третий круг… и так далее. Во времени первая секунда получается изначальной, а последняя – конечной. Теперь же автор задаётся риторическим вопросом: «О чём это говорит?». А затем сам себе отвечает: «Во времени первая секунда находится в прошлом относительно последней, а последняя пребывает в будущем относительно первой. А значит, то же самое можно применить и к исходящим волнам в контексте времени: самый внешний круг – находится в прошлом, самый внутренний – в будущем». Мысли о пространстве пока не излагаются…
Теперь же если провести стрелочку от самой внешней волны до места падения камешка, то у автора выходит не что иное, как стрела времени. Потому что, как известно, «стрела времени» – это одностороннее течение времени от прошлого к будущему, например, так: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье… Здесь стрела времени проводится от понедельника к воскресенью, от более раннего к более позднему и так далее. И если источник колебаний до сих пор считался настоящим моментом времени, то теперь же он становится конечным будущим относительно «понедельника» («вторника» и так далее). А значит, самый внешний круг можно отметить как первоначальное прошлое, а эпицентр колебаний будет считаться не только «моментом сейчас», но ещё и конечным будущим, если считать от первоначального прошлого.
Из этой находки автор делает ряд выводов. Например, стрела времени здесь направлена навстречу течению событий, поскольку круги движутся в одну сторону, а время, получается, идёт в сторону обратную. Помимо этого, конечное будущее, т.е. эпицентр колебаний, определяет весь ход местной истории, но не наоборот. Потому что место падения камешка является первопричиной, а все исходящие круги представляют собой следствия из этой первопричины. Согласно этой логике, следствие находятся в прошлом, а причина как бы пребывает в будущем.
Далее автор выводит так называемые «Три закона Михельсона»:
В чистом итоге у автора получается то, что будущее фактически является причиной самого себя. И даже если учитывать подлинную первопричину, по которой возник сам источник колебаний, то можно говорить, что рука, бросившая камешек в воду, подобна часовщику, создавшему механизм, призванный работать самостоятельно. В рамках этого механизма вышеизложенные выводы являются справедливыми.
Основываясь на полученных «законах», автор знакомит нас с мысленной зарисовкой под названием «Поход в магазин». Человек выходит из квартиры, спускается на лифте вниз, выходит на улицу, шагает по дороге, заворачивает за угол и в итоге заходит в магазин. Обычная логика говорит нам, что в данном примере причинами, по которой человек оказался в магазине, являются выход из квартиры и все последующие действия. Но у автора всё обстоит иначе. Сначала человек находится в магазине, а затем: заворачивает за угол, шагает по дороге, выходит из подъезда на улицу, спускается на лифте и в конечном итоге выходит из квартиры. И казалось бы, за такие выводы учёного мужа можно вовсе исключить из научного сообщества и предложить копать картошку. Но Давид Михельсон оказался неслучайным человеком в философии и всё-таки настоял на своей точке зрения. Он объясняет свой «Поход в магазин» следующим образом. Сначала из конечного пункта, «человек в магазине», исходит первая волна: «выход из квартиры». Здесь «человек в магазине» является состоянием потенциальным, а «выход из квартиры» – реальным. Далее между первым и вторым реализуется следующая волна: «спуск на лифте». Теперь же «выход из квартиры» уплывает в прошлое, а «человек в магазине» всё так же остаётся предписанным будущим. По этому же сценарию работает и остальное: «человек в магазине» подводит к себе всю цепочку предыдущих действий. Конечное будущее, словно швейная игла, прорисовывает события на ткани пространства – события сами по себе швеёй не являются… Ведь сотворить можно не только недвижную картинку, но и действия, как оно и происходит, например, в мультипликации.
И пускай в частных случаях события протекают как-то иначе или как угодно, но на стратегическом уровне, в масштабах всей Вселенной, история мира движется именно таким образом, как описано в нашумевшей мысленной зарисовке. То есть всемирное время течёт к единой и всеобщей цели, которая задана уже заранее. Именно эта «заведомая цель» и является глубинным источником «колебаний времени», который формирует под себя весь ход Вселенской истории. И совсем неважно, какое количество событий, или какой промежуток времени, возлежит между первоначальным прошлым и конечным будущим – основной ход истории будет именно таким, каким ему быть предписано, и этого уже не изменить.
Об этом же говорит всё циклическое устройство Вселенной. Ведь что такое «цикл»? Цикл – это те же колебания. Например, колебание маятника является циклом. Объект в таком случае повторяет и повторяет свои действия. То же самое можно применить и к многому другому. Спутники крутятся вокруг планет, планеты крутятся вокруг звёзд, звёзды крутятся вокруг центров галактик. И сами же спутники, планеты, звёзды и те же галактики, как правило, вертятся вокруг своей оси. Все эти циклы автор называет «волновыми колебаниями» и напоминает, что видимая материя вышла из квантовой волны, которая «распадается» на частицы, которые собираются в атомы, которые соединяются друг с другом и так далее… К тому же, сама протяжённость жизни Вселенной выстраивается из череды таких же циклов, в основе которых лежит колебание между жизнью и смертью. Звёзды рождаются и умирают, частицы появляются и исчезают, растения вырастают из семени и в итоге дают семена для других растений… Происходит движение от одного условного семени к другому условному семени. Это и есть циклы, или «колебания времени». Так устроено, по крайней мере, большее из того, что мы знаем. Потому что если будущее предшествует прошлому, тогда история исходит из будущего и к будущему же сводится, будто бы крутится по спирали.
Разница в окружностях настоящей темы и темы Устройство времени.
Но ведь это все на форуме уже неоднократно обсуждалось. "Целевая причина" у Аристотеля, "опережающее отражение" П.К. Анохина, темпоральные системы у А.В. Болдачева.
Это выдержка из другой темы на ФШ.
Привел ее в качестве примера.
Суть моей темы - все циклы Вселенной, как синусоиды, можно представить в виде окружностей. Отсюда момент "сейчас" (касание окружностей с общей касательной) можно представить как в виде точки, когда окружности катятся по фиксированной касательной, так и в виде дифференциала, когда окружности фиксированы и касательная, как предел стремления к точке, огибает их вокруг. Из таких вариантов возникает множество разных выводов. Их довольно много. Это и математическая зависимость вращения окружностей друг от друга (модель часового механизма со взаимно связанными окружностями-шестеренками), и разные системы наблюдения за процессом, и многое другое. Да и смысл производной к таким окружностям обретает разные вариации. Главное, что времени нет как в точке, так и в дифференциале. Оно появляется либо на этапе вращения (катания) окружностей по касательной, либо в процессе построения оси времени из отдельных дифференциалов при обходе окружностей вокруг. То есть, корни движения и самого времени лежат в моменте вращения центра тяжести всей этой единой махины из окружностей, производной к ним и мнимом пространстве. В варианте с дифференциалом появляется мнимая плоскость, заполняющая дифференциал, которая представляет из себя мир идей Платона с вневременными превращениями точек активностей на ней в законченные идеи. Короче, тут много чего. Коротко не описать.
Да, для моего восприятия это сложно. Могу только сказать, что, на мой взгляд, в теории времени должно быть понимание относительности сложности субъекта его восприятия. А про циклы - пришла в голову простая мысль. Вот предположим, смотрит условный человек из пустыни впервые на то, как опадает листва с деревьев и делает вывод, что это смерть. А потом видит деревья с листвой через полгода - и это можно представить для него, что он как будто оказался в прошлом, время как будто пошло назад.
Если вам встретятся рядом "окружности" и "синусоиды", то это про спираль.
)) Я так и не поняла, что за "мнимое пространство" у Ыцилуса, поэтому пессимистична в отношении своих возможностей вникнуть в его представления о времени.
Энергия представима в виде двух составных - кинетической и потенциальной. Если кинетическая составляющая проявляется в виде движения тела в физическом пространстве, то потенциальная составляющая - это, исходя из философской пары "действительный -мнимый", мнимая часть энергии. Ее результат, по сравнению с результатами кинетической энергии, нельзя увидеть в физическом пространстве. Но ведь должно быть такое пространство, в котором проявляется потенциальная энергия во всей красе, не правда ли? Иначе получается абсурд: потенциальная энергия есть, но нет места/пространства, где она существует так же явно, как и кинетическая энергия. В пространство XYZ мнимое пространство воткнуть не возможно. Остается только время, поскольку это тоже пространство. Поскольку время - это форма движения, то в бесконечно малом дифференциале dt, абстрактно/гипотетически представимом в виде трех точек - двух крайних и одной между ними, через которую и проходит мнимая плоскость, есть только "шевеление" движения, или только потенциальная часть, т.е. мнимая составляющая движения. В мнимом пространстве происходят вневременные "движняки" по всей плоскости, одни из которых прерываются и не имеют дальнейшего продолжения, а другие ведут к переходу потенциальной части в кинетическую, которая проявляется на более протяженных отрезках времени по сравнению с бесконечно малым дифференциалом. В объект-объектном мире, или мире науки, мире глазами камня или датчика, время есть непрерывный переход от одного дифференциала к следующему, где мнимое пространство выполняет роль сжимающейся/расширяющейся пружины, обеспечивающей смещение центра тяжести окружностей-циклов для перехода из предыдущего дифференциала в последующий, для чего достаточно говорить только об одном обобщенном дифференциале, а в субъект-объектном мире, или нашем привычном мире, время - это непрерывное движение точки "сейчас" из прошлого в будущее, поэтому там мнимое пространство фигурирует только как сознание в отличие от объект-объектного мира, где мнимое пространство - это пространство реализации потенциальной энергии. Для сравнения солипсизм - это полное погружение в мнимое пространство, где нет времени, погружение только в свои мысли, из-за чего субъект не обращает внимание на окружающий мир. В масштабах бесконечно малого дифференциала "все кошки серые": хоть пространство потенциальной энергии, хоть пространство мышления - все представимо в виде точек или мазков активности на мнимой плоскости, или мира идей Платона. Поэтому я и говорю об обобщенном мнимом пространстве.
Ыцилус, 12 Июнь, 2025 - 13:54, ссылка
Есть такое представление, что:
камень порождает первую волну и больше не участвует в процессе;
первая волна порождает вторую (по Гюйгенсу - Френелю);
вторая волна порождает и третью и первую, которая по хронологии поздняя;
Это как-то приблизительно.
Стрела времени по течению времени - двухсторонняя от крайней волны к внешней и обратно.
Пространственная стрела времени просто в увеличении количества волн, то есть скажем скалярная, безвекторная.
Брошенный камень создает возмущение в водной среде. Больше он не нужен. Возмущение порождает сферическое колебание в водной среде, которое "обрезается" поверхностью воды до полу-сферического. Начинается процесс колебания молекул воды. Поверхностные волны здесь, как и камень, не при делах: никакая предыдущая волна не порождает последующую. Волны на поверхности видны из-за разности плотности двух сред (сжатые молекулы воды устремляются/выдавливаются в менее плотную среду, т.е. в воздух). На глубине им некуда деться, поэтому кряхтят и сжимаются, а потом с облегчением разжимаются, чтобы потом опять сжаться и т.д.
Какая же это стрела времени? Это "стрела" движения волн на поверхности воды.
Стрела времени - это линия, разделенная движущимся в причинно-следственном направлении моментом "сейчас" на прошлое и будущее. Простыми словами, стрела времени - это ось времени, дополненная направлением движения момента "сейчас".
Первая и вторая волна возобновляются на своих местах и затухают. Здесь уместна стрела времени как затухание волн.
Принцип Гюйгенса с Френелем надо всёжки осилить как принцип формирования волн, а не просто стучать костями по невинной клаве.
От брошенного в воду камня волны распространяются не только по поверхности, но и в сторону дна, а также в воздухе, поэтому вы и слышите звук падения камня в воду. Гребенки волн на поверхности появляются только по причине существования двух сред с разной плотностью. Рекомендую нарисовать воду в виде молекул-шариков и более пристально рассмотреть процесс колебания. В современной прикладной физике эта модель является базовой. Аэродинамика и гидродинамика основана на этом, а не на принципе Гюйгенса с Френелем. Принцип Гюйгенса и Френеля, в основном, применяется для объяснения дифракции и причин интерференции.
Вы резонно обращаете внимание, что модель виртуального процесса можно рассматривать с разных точек зрения. В этом контексте, время как последовательность событий становится понятием относительным, на чем собственно и построена теория относительности.
Время невозможно без субъекта, поскольку последовательность событий формируется в голове человека, его следует анализировать с системе "субъект - среда". Ваши математические модели логичны, но сформированы в отрыве от действительности, их необходимо проверять практикой. Именно практика применения определяет точку отсчета в системе рассуждений и становиться слабым место в конструкциях квантовой физики.
Время - это форма движения. Тогда получается, что и движение тоже не возможно без субъекта. Это все равно, что сказать, что крик "Стой, стрелять буду" невозможен без убегающего преступника только по той причине, что он этот крик не услышал. Эх, пуля-дура...
Вдумайтесь!! Речь идет о том, что движение это объективная реальность, которая дана нам первично в сознании (однако это не означает, что объективная реальность не существует). Анализируя объективное движение в виртуальном пространстве мы получаем представление о времени. По сути, это одна из масок внешнего движения.
А виртуальное пространство здесь всплыло каким боком? Надели шлемофон кибернавта?
Это трагедия познания! Неужели Вы не понимаете, что окружающая действительность дана Вам в форме собственного сознания. Или для понимания этого факта надо шлем на голову надевать! От того, что Вы не учитываете факт существования действительности в Вашей голове, Вы не попадаете в клуб объективных мыслителей, наоборот, создаете мутную реку парадоксов. Физические модели мира созданы и существуют в виртуальном мире, равно как и практика их применения. Да, в обыденной жизни фиксировать на этом внимание не приято, но понимать не мешает!
Я различаю мнимое пространство и виртуальное. А вы?
Я Вам говорю о фундаменте, а Вы лезете на крышу! Несомненно сенсорный поток порождает в сознании мнимые конструкции, если Ваш прежний опыт восприятия действительности тому способствует. Практика науки модифицирует прежний опыт (совершенствует теорию) и все становиться на свои места. А вот как Вы противопоставляете мнимое и виртуальное пространство для меня остается загадкой. Уточните Ваше понимание.
Самый простой пример виртуального пространства: вы сидите перед компом и в режиме он-лайн смотрите какой-то репортаж с противоположной стороны земли. Картинка у вас перед глазами на расстоянии 0.5 метра, но место репортажа находится на расстоянии 20000 км. Это и есть виртуальность пространства данного примера. Не говоря о разных эффектах воздействия спец. гаджетов на нейроны (вибро-стул с эффектами наклонов-поднятий, стерео-очки, ароматизаторы, клавиши с эффектом отдачи/усилия нажима и т.д.). Вы таким образом видите мир?
Да ведь другого пространства не существует ни у Вас, ни у меня. Вы рассматриваете пространство в гаджетах как виртуальное, а пространство за окном Вашей квартиры, как реальное или виртуальным считаете пространство созданное вашим воображением на основе резервов памяти? Но ведь все виртуальные пространства реальные, сплав сенсорного потока (книги, комп, непосредственное созерцание) и резервов нашей памяти (память это тоже объективная реальность, как и законы Вашего мышления). Картинка будет разной если на звезды смотреть глазами, через телескоп, на фотографии, но все это является объективной реальностью в парадигме виртуального.
Относительно поднятой Вами темы времени. Если наблюдателя (точка отсчета в рассуждениях) расположить на точке касания, то мир для него будет неподвижным. Например, мы, находясь на поверхности Земли, не замечаем ее вращения вокруг оси и одновременное движение в составе нашей звездной системы. Если наблюдателя поместить в стороне от точки отсчета, то получим вариант движения точки по окружности (круг), вариант движения точки по касательной (линия), возможен более сложный вариант криволинейное движение точки при совмещении обоих видов движения.
Истина (всегда относительна), это практика применения теоретических конструкций, поскольку создать их можно бесконечное множество и в этом плане все конструкции истины, но обладают разной степенью универсальности. Время в качестве движения - максимальная абстракция, присутствует во всех системах, а вот скорость его протекания относительно точки касания зависит от теоретической конструкции в которой движение анализируется.
Вы так и не смогли найти отличия между физическим, мнимым и виртуальным пространствами. Сожалею. Дальнейшая беседа теряет смысл. Успехов.
Вы сидите на берегу пруда, смотрите на его поверхность и видите волны виртуальные, реальные и даже мнимые. Извините, но я до такого совершенства еще не дорос.
"Женщины никогда не сознаются" Мюллер.
"Включая Бабу-Ягу"* Вернер
* силлогизм
Хотите заставить сознаться Бабу Ягу в несанкционированном использовании ступы по голове при формировании волн сомнения на основе принципа Гюйгенса-Френеля?
Требуется экспертная оценка теме Будущее по адресу: Вернер, 19 Июнь, 2025 - 21:00,
Вернер, 19 Июнь, 2025 - 21:03, ссылка
В полноте концепт методического натуралиста Анри Клейста таков:
- бытие бытия;
- бытие небытия;
- небытие бытия;
- небытие небытия.
Кант оперировал как раз в поле небытия небытия, тождественному бытию бытия.
Здесь могут быть уместны трактовки Ыцилуса.
http://philosophystorm.ru/budushchee-8#comment-669728
Рассмотрите вариации.
№1. Первый набор, или анализ наличия бытия внутри момента "сейчас", анализ наличия бытия в движении момента "сейчас" и анализ наличия бытия в прошлом и будущем:
1) небытие внутри момента "сейчас"
2) бытие, как движение момента "сейчас"
3) прошлое и будущее как небытие
№2. Второй набор с учетом парменидовского тождества бытия и мышления, где бытие - это о дифференциале, а мышление - это о "шевелящихся" точках на мнимой плоскости, или в сознании:
1) бытие/небытие дифференциала dt
2) бытие точек на мнимой плоскости, или парменидовское бытие=мышление, и небытие непосредственно самой мнимой плоскости
Мне кажется, вариант №2 более предпочтительный, чтобы наглядно вывести предложенные вами вариации
- бытие бытия;
- бытие небытия;
- небытие бытия;
- небытие небытия.
и разумно объяснить их. Сами посудите: есть две вариации для дифференциала (три точки или всего одна, или момент "сейчас", через которую проходит мнимая плоскость) и две вариации для мнимой плоскости (вариации: точка "сейчас" содержит и "несет на себе" мнимую плоскость или мнимая плоскость содержит в себе точку "сейчас" и "несет ее в себе", как и прочие точки, соответствующие мышлению). Взаимно перебирая их, получаем четыре ваших варианта:
- бытие в трех точках дифференциала и бытие множества точек на мнимой плоскости (бытие бытия)
- бытие в трех точках дифференциала и небытие мнимой плоскости (бытие небытия)
- небытие в одной точке "сейчас" дифференциала, являющейся "центровой", или неподвижной точкой на мнимой плоскости и принадлежащей этой плоскости, и бытие множества точек на мнимой плоскости, или их вневременное "шевеление" на плоскости (небытие бытия)
- небытие в одной точке "сейчас" дифференциала и небытие мнимой плоскости, проходящей через эту точку (небытие небытия).
Получаем, что бытие бытия - это мышление во времени ( в дифференциале dt - просто эрайгниз), бытие небытия - это о сознании (как ничто) во времени, небытие бытия - это мышление в моменте "сейчас" (инсайт), а небытие небытия - это сознание в моменте "сейчас", или абсолютное ничто.
Вариант №1 такого не дает, поскольку прошлое и будущее - это точно небытие, а на стреле времени с прошлым и будущим дифференциал dt представим уже не в виде трех точек, а только одной - момента "сейчас". Как сами понимаете, в точке бытия точно нет. Правда, некоторые находят в прошлом и будущем бытие, но я считаю такие рассуждения спекуляцией.
Пример.
Попытки понять неисчерпаемость, бесконечность и беспредельность мира продолжаются. Но научное познание до сих пор стоит в изумлении и растерянности перед этой проблемой, удовлетворяясь пока лишь временным ее «списанием» в область иррационального, т.е. недоступной для рационального осмысления, сферы. Но таких проблем в принципе не должно быть для науки, если заранее не вставать на почву агностицизма. Значит, иррационализм этот должен быть преодолен.
Бытие есть то, что есть. Но то, что есть, того уже нет, а то, чего нет, является уже небытием. Отсюда вытекает, что бытие и небытие существуют либо одновременно, либо попеременно, но неотрывно друг от друга.
Тождество, образуемое ими, имеет текучий характер. В результате все, существующее «здесь» и «сейчас», с необратимостью уходит в прошлое и там становится уже небытием. Отсюда реальность небытия обусловлена реальностью того процесса, который настоящее превращает в прошлое. Процесс этот называется движением.
Отрицать поэтому небытие равнозначно отрицанию движения, как это делали, к примеру, древние элеаты. И хотя это отрицание не представляется простым и наивным даже сегодня, через 2,5 тыс. лет, его вряд ли можно принять уже потому, что оно делает небытие фикцией. ...(
- это от меня)
По мнению элеатов, ни движения, ни небытия нет. А все, что есть, это бытие — единое, всеобщее и неизменное. Но тогда нет и времени, а пространство дано и существует вне времени. По сути на этих позициях стоит вся современная геометрия со своими ответвлениями. И если такая позиция имеет место и «работает», более того, подтверждается практикой, ее надо принимать важным полезным допущением, не только оправданным, но и необходимым, хотя и условным допущением при решении специально-научных и технических задач.
С философской точки зрения по этому случаю нужно сказать следующее. Бытие лишь в пространстве и вне времени (если оно вообще возможно) консервативно и является частичным, неполным бытием, бытием без движения, т.е. нереальным бытием. Такое состояние можно назвать квазиреальностью, поскольку покой (т.е. неизменность), лежащий в основе такого бытия, все же существует объективно, но только как неотъемлемая сторона более богатого по содержанию реального бытия.
Бытие лишь в пространстве это абстрактное, умозрительное и потому нереальное бытие. Оно — безальтернативно, ибо альтернативой пространству служит время. Лишенное времени бытие, если можно так сказать, «нежизнеспособно» т.е. «мертвое бытие», сходное с небытием, ибо лишено движения. Это, как уже отмечалось, статика, отделенная от динамики, что противоестественно, но допустимо и даже необходимо для решения множества пространственных задач вне прямой связи со временем.
Консерватизм бытия, опирающийся на состояние покоя и неизменности, — не «лучшая» из его сторон. Но покой, однако же, имеет место быть в движении и играет в нем свою роль, состоящую в том, чтобы сделать измеримыми любые из статических свойств бытия. Это прежде всего свойства пространства.
В реальном бытии, протекающем в пространстве и во времени, процесс перехода в небытие носит соответственно двойственный характер. Один из них — во времени — более нагляден и в этом смысле более понятен. Уход в прошлое — это уход в небытие. Соответственно, история — это непрерывный процесс перехода бытия в небытие, в котором временные процессы играют главенствующую роль. Нечего и говорить, что позиция элеатов внеисторична. Отрицая движение, они отрицают и историю, т.е. движение, заключенное в человеческом и общественном бытии.
В природном движении самым простым является механическое перемещение. Такое перемещение происходит с определенной скоростью, которая для элеатов тоже не существует, так как не существует движения вообще. Между тем скорость — это мера движения, его количественный измеритель, указывающий, насколько далеко движение (т.е. бытие) отстоит от своих крайних, предельных состояний. Одним из них является покой, где скорость равна нулю; другим — предельная скорость движения, где она приобретает максимально возможное значение. Если речь идет о механическом перемещении, то предельной скоростью является скорость света или скорость распространения любых других физических волновых сигналов, включая тяготение. ...
Жизнь человеческая тоже есть движение, которое подобно летящей стреле, с одной стороны сохраняет человека таким, каков он есть «здесь» и «сейчас», и в то же время делает, пока он жив, другим. Так что человек каждое мгновение своей жизни, в каждой точке своей жизненной траектории «есть» и «не есть» одно и то же (одна и та же натурально-физиологическая основа личности и сама эта личность). И эта личность, благодаря разворачивающемуся процессу перехода ее бытия в небытие, может относиться к самой себе, как к другому, особенно если речь идет о том, что это «мое другое» ушло в прошлое или существует только в качестве проекта на будущее. Черепа молодого Вольтера не существует в природе, поскольку он дожил до глубокой старости, когда молодость давно уже стала небытием, сделавшись звеном индивидуального жизненного процесса, подобного летящей по своей траектории стреле.
Небытие из прошлого подобно небытию из будущего. Во всяком случае они чисто онтологически отличаются от того, что существует «здесь и сейчас» и относятся к несуществующей реальности. Но оба вида небытия внутренне связаны с тем, что существует, являясь как бы предпосылкой и следствием бытия. Словом, небытие — это не только то, что уже не существует, но и то, чего еще нет. Речь, конечно же, идет о закономерном порядке вещей и о том, что не только может, но и должно быть, составляя более или менее основательную предпосылку реальности.
(отрывок из книги проф., д-ра филос.наук Виктора Ивановича Пернацкого "Зеркало и эхо Вселенной: теория бытия, пространство и время в философском материализме". М.: А-проджект, 2015)
05.07.2025. Вопрос. Что из себя представляют хрононы Вейника и какие эксперименты он провёл по выявлению хрононов? В первую очередь это книга Вейника Термодинамика реальных процессов.
Алиса
Хронон в концепции А. И. Вейника — это элементарная частица хронального вещества на уровне микромира. techlibrary.ruveinik.ru
Некоторые свойства хрононов, описанные в книге «Термодинамика реальных процессов»:
chronos.msu.ruveinik.ru
Один из экспериментов, описанный в книге, — мысленное заряжание воды в пузырьке на расстоянии. По мнению Вейника, достаточно было подумать о пузырьке и мысленно произнести определённое слово, чтобы вода оказалась заряженной плюс- или минус-хрононами. otvet.mail.ru
Следует отметить, что теория А. И. Вейника не признана научным сообществом. ru.wikipedia.org*
*РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ
Рассуждать
Алиса Про · Рассуждение β
Хорошо, мне нужно разобраться с вопросом о хрононах Вейника и экспериментах, которые он проводил. Сначала посмотрю на предоставленные результаты поиска. В источниках chronos.msu.ru, vk.com, spravochnick.ru, veinik.ru, vivavivacce.livejournal.com и других упоминается, что хрононы — это элементарные частицы хронального вещества, связанные с временем. Вейник считал, что время материально и состоит из этих частиц.
Из контекста видно, что хрононы обладают определенными свойствами: они очень малы, имеют проникающую способность, могут двигаться с разными скоростями, несут информацию о телах, которые их излучают. Также в chronos.msu.ru и spravochnick.ru говорится, что хрононы могут менять знак при отражении и взаимодействовать между собой.
Теперь о экспериментах. В источниках proza.ru, forumstatic.ru, veinik.ru, techlibrary.ru, vivavivacce.livejournal.com описаны различные установки. Например, в proza.ru упоминается эксперимент с металлическими пластинами и часами, где изменение угла наклона влияло на ход времени. В forumstatic.ru говорится об опытах с заряжанием часов хрональным веществом, что влияло на их скорость. Также в veinik.ru описан эксперимент с "касательным ежом", который концентрировал хрональное излучение и влиял на ход часов.
Нужно структурировать ответ, разделив на описание хрононов и эксперименты. Важно указать источники для каждого утверждения. Также стоит отметить критику теории Вейника, как в otvet.mail.ru, m.ok.ru, weekend.rambler.ru, где его работы называют псевдонаучными. Но в ответе нужно оставаться нейтральным, просто изложить факты из результатов поиска.
Хрононы Вейника — это гипотетические элементарные частицы, связанные с хрональным веществом, которое, по мнению учёного, определяет течение времени. Они рассматриваются как носители информации о физических и биологических объектах, а также как основа для управления временными процессами. chronos.msu.ruvk.comspravochnick.ru
Основные свойства хрононов:
Эксперименты Вейника для выявления хрононов
Экспериментальная конструкция включала металлические пластины, установленные под разными углами. Часы, помещённые между пластинами, меняли свой ход в зависимости от угла наклона. Например, при определённом расположении пластин часы ускорялись, что интерпретировалось как изменение локального хронала. proza.ruforumstatic.ruveinik.ru
Устройство представляло собой набор пластин, концентрирующих хрональное излучение. Подвешенное кольцо из цветного металла реагировало на это поле, вызывая закручивание нити подвеса. Эксперименты показали, что хрональное отталкивание значительно превосходит гравитационное притяжение. proza.ruveinik.ruvivavivacce.livejournal.com
Вейник связывал хрональное излучение с биополем живых существ. Например, он утверждал, что акупунктурные точки и глаза человека излучают хрононы разного знака, что влияет на диагностику и лечение. Экстрасенсы, по его данным, способны создавать направленные хрональные потоки. proza.ruveinik.ruvivavivacce.livejournal.com
Учёный использовал мысленное воздействие для изменения хронального заряда воды в пузырьке. Результаты фиксировались с помощью «рамки» — инструмента, применяемого в парапсихологии. Хотя такие методы подвергались критике, Вейник настаивал на их воспроизводимости. otvet.mail.ruforumstatic.rutechlibrary.ru
Обнаружено, что солнечная активность и движение Земли в космосе модулируют хрональное поле планеты. Это, по мнению Вейника, объясняет корреляцию между солнечной активностью и скоростью биологических процессов. forumstatic.ruznaniya-sila.narod.ruvivavivacce.livejournal.com
Критика и противоречия
Работы Вейника часто называют псевдонаучными из-за отсутствия воспроизводимости экспериментов и использования оккультных методов (например, «рамки»). Его теория противоречит общепринятым представлениям о времени в физике, а эксперименты с часами не получили подтверждения в независимых исследованиях. Тем не менее, некоторые идеи (например, влияние внешних полей на биологические процессы) продолжают обсуждаться в контексте паранормальных явлений. otvet.mail.rum.ok.ruweekend.rambler.ruspravochnick.rutechlibrary.ruvivavivacce.livejournal.com
Хрононы Вейника остаются гипотетическими, но его эксперименты стимулировали дискуссии о природе времени и возможности его управления.
Любая аристотелевская сущность (простым языком - любой табурет) должна:
1) существовать в действительности
2) существовать где-то (обладать местом в пространстве)
3) существовать когда-то (существовать во времени)
4) обладать идеей своего существования
5) обладать собственным внутренним действием/движением, а также быть частью всеобщего внешнего действия/движения
6) обладать философской формой (качества, геометрическая форма и т.д.)
7) обладать количественными характеристиками (количество)
и т.д.
Как видно из списка требований к аристотелевской сущности, хронон Вейника по пункту 3) вступает в собственные противоречия, приводящие к парадоксу: частица времени, формирующая всеобщее время, должна сама существовать во времени. В гипер-времени? Тогда нужен хронон для гипер-времени. Но тогда для этого хронона нужен хронон для пупер-гипер-времени, что значит уход в бесконечность разных пупер-времен. С бритвы Оккама так и брызжет кровь.
И это не говоря об остальных пунктах.
Другое дело дифференциал времени. Он не попадает под аристотелевскую категорию сущности. Это трехточечный квант действия, или дхарма, несущий в себе бесконечное пространство идей Платона.
2) существовать где-то (обладать местом в пространстве)
3) существовать когда-то (существовать во времени)
Внутри элементарной частицы нет пространства и времени. Внешнее время и пространство есть.
В этом онтологическая и диалектическая полнота.
Отсутствие внутреннего пространства и времени компенсируется квантовым вероятностным внешним поведением.
Вам это кто-то сказал по секрету? Может, еще и фотографию элементарной частицы видели? Все наши современные знания об атомах и элементарных частицах гипотетические. Вот только точно есть одно истинное знание - природа не любит пустоты. А то, что вы сказали об отсутствии пространства внутри элементарной частицы - это не просто пустота в пространстве (локальное отсутствие материи или полей), а полный трындец - пространственные дырки с отсутствующим пространством внутри (далее "непространство"), находящиеся в глобальном пространстве. Интересно, из чего созданы границы локальных непространств в пространстве и как уживаются непространства с пространством?
Поведением чего? Непространственных дырок?
Всё клянчите вопросиками. Стыдно молодой человек.
Стыдно у кого видно.
Не дырки.
Элементарная частица это что-то сплошное, связанное с массой и зарядом.
Для того чтобы реальность разных: больших и малых масштабов, - уживалась друг с дружкой, необходим темпрально-пространственный инвариант для любых масштабов. Это можно также назвать темпорально-пространственным сродством.
Обнаружены инварианты:
- темпоральный инвариант как сочетание: неизменно сущего, меняющегося (с сопровождением движения во времени) и цикличного.
- пространственный инвариант как сочетания объект - среда или точнее как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов. (Это можно также назвать пространственной объектно-средовой структурированностью всей реальности)
Повторим, что это инварианты для любой малости и крупности-масштабности всей реальности.
У элементарной частицы нет внутреннего сочетания объект-среда (среда как пространство) и нет внутреннего движения, которое могло бы сопровождаться временем.
Это должно быть понятно.
Далее предположение что для поддержания темпорально-пространственного сродства (инварианта) элементарные частицы должны (испугавшись инвариантов Вернера) компенсировать отсутствие внутреннего движения и пространства - квантовым вероятностным движением и пространством (квантовым поведением в роли задатчика инварианта).
PS. Надо как-то строже уточнить (нагромоздить) внутренние и внешние время и пространство. (Внутренняя сплошная матрёшка должна дёргаться, а другие нет, потому что у них есть внутренние и внешние пространства и времена
)
Всю жизнь хожу по земле и внимательно смотрю по сторонам, чтобы увидеть что-то необычное и реальное среди камней и луж, но так ни разу не видел ничего, напоминающего непространственные дырки. Читал, правда, что есть кольская сверхглубокая, но она в три ряда окутана колючей проволокой и затоплена, а потому непространственна. Без акваланга и ножниц по металлу не нырнуть в эту тайну.
Вот хотел уже завершить экзекуцию - да уж больно тут занимательно.
Ну вот ничего не добавляю - прямые цитаты:
Ыцилус писал:
"Всю жизнь хожу по земле и внимательно смотрю по сторонам, чтобы увидеть что-то необычное и реальное среди камней и луж, ..."
Необычное и реальное?:)
Ладно, просто 'не' не прописалось, бывает. Симптоматично, однако, ибо далее:
"...Читал, правда, что есть кольская сверхглубокая, но она в три ряда окутана колючей проволокой и затоплена, ..."
Упал-пад-стол-ржать.
И вот такая особенность у Ыцилуса постоянно: очень много читать, не разобравшись в сути предмета, а потом болтать своей ерундой.
Сие творчество - наглядное тому доказательство.
Далее - глубинный отплыв и выпадение в осадок:
"...Без акваланга и ножниц по металлу не нырнуть в эту тайну. ..."
Ноу комментс.
Полная шляпа.:)
Я рад, что вы рады.
С п р а в к а
Выдана демоном Кольской сверхглубокой - Ыцилусу о том, что:
"В результате бурения, которое с перерывами велось с 1970 по 1991 год, глубина скважины составила 12 262 метра; диаметр верхней части — 92 см, диаметр нижней части — 21,5 см ."
Я вдвойне рад, что вы стали еще радее.
Ну вот, уважаемый Ыцилус, Вы никак вообще до сих пор не понимаете, что нет и не может быть в принципе и по определению, абсолютно никакой абсолютной пустоты, ибо до сих пор у Вас нет абсолютно никакого прикладного применения этой НЕОПРОВЕРЖИМОЙ ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ ИСТИНЫ.
Ну вот, когда разберетесь как следует, строго по строгим Законам Логики - там посмотрим, есть ли смысл дальше с Вами разговаривать и обсуждать совершенно серьёзные научные вопросы.
Вам с Годеном рекомендую скопировать свои комментарии, так как я их все удалю. Ничего личного - удалю ради того, чтобы не захламляли тему. А пока пусть читают посетители форума и получают заряд веселья.
Это рационально?
Брать косарь в сутки за сохранение комента.
Вернер -> Ыцилус:
"Это рационально?
Брать косарь в сутки за сохранение комента."
Тогда юзер Вернер первый останется без штанов.
P.S. Да, это рационально. Согласно пропорции: кол-во/содержание. :)
Мы с Вернером стали своеобразными форумными дружками: он шутит - я смеюсь, я его посылаю - он в ответ умно шутит или посылает. А у вас - ни шуток, ни фантазии, ни наукообразных посылов.
Ыцилус писал:
"Мы с Вернером стали своеобразными форумными дружками..."
Как говорится: 'Скажи мне, кто твоя книга, и я скажу, кто тебе друг по уму.' (смех за кадром)
Вот ведь Ыцилус! О чем угодно, лишь бы не по теме... :)
"...он шутит - я смеюсь, я его посылаю - он в ответ умно шутит или посылает. ..."
Какая милая пара.
Аж на слезу пробило.
"...А у вас - ни шуток, ни фантазии, ни наукообразных посылов. ..."
Так а чё? ВашСветлость сам как передвижной цирк восковых фигур мадам Тюссо на трех ногах. Какие уж тут наукообразные шутки...
Чем бессмысленно кокетничать, почитайте, чего Вам писано. Там хоть и с ехидцой, но по сути и без демагогии. Может появятся умные мысли по существу. (Ну а вдруг?)
Кому друг Вернер, а кому Альцгеймер.
Это только и всего, уважаемый Ыцилус, явный и очень наглядный показатель степени Вашей неадекватности, и не более.
Вы эту тему открыли только и исключительно для мракобесов, особенно невежественных?. Разумные существа у Вас не приветствуются?.
Напоминаю Вам, что Вы ещё не написали Ваше определение «НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ», или просто что такое наш вечный прямо «СЕЙЧАС». Не это ли тема «Что такое время»?. Не следовало бы, начинать именно с этого фундаментального определения?.
Я же сразу и честно ответил на ваш первый комментарий в этой теме:
А теперь вас эмоции обиды захлестывают от того, что не разъясняю суть времени и момента "сейчас"? Извиняйте противного, но мне больше нравятся чужие объяснения (раз мои в упор так и не увидели):
Олег Анофриев:
Одно из рубаи Омара Хайяма про время:
Поэтому окончательно констатирую: ничего не удалю. Ни строчки. Будем считать, что я исполнил предписание великого Омара Хайяма и дал вам возможность потратить свои сокровища.
Какие "эмоции" и "обиды", уважаемый Ыцилус, когда я просто и всего указываю на Вашу неадекватность, ибо это именно Вы хотите удалить не удобные Вам сообщения?. Вам объяснить кто именно так поступает?. Сила есть, а ума не надо, не так ли?.
Вы в принципе не можете никак разъяснить суть физического процесса Времени, начиная с простой причины, что именно Вы до сих пор никак не определили, что этот Ваш момент «СЕЙЧАС».
Это слишком много попросить у Вас такое точное определение?. Не надо было бы начинать эту тему с такого определения?. Я до сих пор никак вообще не могу понимать, почему Вы не хотите, категорически, давать такое совершенно простое определение. Какие у Вас причины для такого категорического отказа?. Разме потому, что хотите и дальше заниматься пустословием, словоблудием и мошенничеством?. Именно обманщики так поступают, у них всё мутно, ничего нет явного и ясного, прозрачного.
Не желаете ли Вы точно и конкретно указать, какие это Ваши якобы "объяснения", я в упор не видел?. Чем Вы по сути занимаетесь?. Зачем Вы открыли данную тему?. Вы хоть понимаете, что с Вами не получается никакого серьёзного обсуждения чего либо?. Как только начинаю задавать уточняющие вопросы, которые явно и очевидно указывают на Ваши глубокие противоречия, то Вы уходите от темы, и даже не отвечаете. И более того, теперь и угрожаете удалением не удобных Вам сообщении. Наш уважаемый мракобес эврика, именно так поступил в самом начале моего участия на этом форуме. Видимо неадекватные везде это норма.
А теперь некие "стихи" являются даже доказательством неизвестно чего?. Знаете ли Вы, что это суть ФАЛАСИИ?. Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ изложенного текста?. Или я обязан верить на слово этому Олегу Анофриеву?. Я их не знаю, не желаете ли Вы их привести?.
Спасибо за заботу, господин врач. Надеюсь, за этот ваш диагноз мне не нужно платить в евро?
Если Ангел спёр халат в ординаторской, то это не значит что он врач.
Если Ангелы прут толпой и халаты, то наступает Апокалипсис. Пора искать белого коня и отправляться на поиски спящих баб. Лишь бы не нарваться на табор цыган, перекрашивающих бледных коней в белых. А то ходят здесь, в этой теме, два то ли цыгана, то ли индуса (Coeden и Blanco) и навязывают свой товар. Хорошо, что пока счет в евро на почту не скинули. Ведь два околоцыгана - это почти табор.
Как думаете, Вернер, они с одного табора? Следует опасаться, что вслед за ними в тему попрут цыганки и начнут по
рукамсловам гадать? Я очень боюсь волшебной силы одной цыганки, имя которой нельзя называть. Ее вердикт - как крышка в самое себе гроба. Таких баб на белом коне искать нельзя. Они сами приходят и оставляют после себя широко раскрытый рот с недоумением "кто я такой и что это только что было".Для интереса перевел фразу "Если Ангелы прут толпой и халаты, то наступает Апокалипсис" на английский. Получилось "If the angels are crowded and wearing robes, then the Apocalypse is coming". Обратный перевод: "Если ангелы толпятся и носят одежды, то грядет Апокалипсис".
Да, неудивительно, что Ангел (который Бланко) потерял изюминку игры слов про Ангелов, прущих толпой, и Ангелов, прущих халаты. Поэтому какой резон говорить о серьезных вещах с иностранцем, пользующимся переводчиком. Тем более с иностранцем, явившемся сюда учить других, а не быть собеседником. Увы...
Вы уже давно платите, уважаемый Ыцилус, и не только в евро, за Вашу и не только неадекватность. Так что Вам не надо платить за мою фиксацию фактов, Вы давно сами платите и без меня.
И нет, я не врач, я только, в отличие от Вас, Разумное существо. Ну, стараюсь в мире мракобесов, особенно невежественных как Вы сами.
У Вас только и всего одно словоблудие и пустословие, или будете заниматься как следует, по существу, научными делами?. На всякую xyнью отвечаете, а на существенные фундаментальные вопросы никак. Почему?. Чем Вы занимаетесь по сути?.
Рад познакомиться. Я - Ыцилус, господин "Разумное", да еще и "существо".
Занимаюсь, как вы правильно заметили, хуньбой средь хуньбоев.
МЭН-ЦЗЫ
ГЛАВА IV
Ли-лоу.
Часть 2.
Ст. I.
1) Мэн-цзы сказал: Шунь родился в Чжу-пин, переселился в Фу-ся и умер в Мин-тяо. Он был из восточных варваров.
2) Вэнь-ван родился в уделе Чжоу у горы Ци и умер в Би-ин. Он был из западных варваров.
3) Земли эти отстояли друг от друга более, чем на 1.000 ли; эпоха жизни одного была на 1.000 слишком лет позже другого; но тот и другой совершенно одинаково получили возможность осуществить в Китае свои желания. [139]
4) Что касается прежних и последующих мудрецов, то планы их были одинаковы.
Ст. II.
1) Цзы-чань, управляя княжеством Чжэн, переправил людей чрез р.р. Чжэнь и Вэй в своем экипаже .
2) По этому случаю Мэн-цзы сказал: Цзы-чань милосерд, но не понимает как управлять.
3) Когда в 11 луне окончено устройство пешеходных мостиков и в 12-й — мостов для экипажей, то народ не будет страдать от переправы в брод.
4) Пусть правитель будет справедлив в своем управлении и когда он едет, то может требовать, чтобы народ сторонился с дороги. Где же ему перевозить каждого через реку? [140]
5) Поэтому, если бы правитель старался угодить каждому, то у него не хватило бы времени.
Грандиозная финалочка:
Ыцилус, трусливо пряча свой изрядно покоцаный хвост, решил обрушить на мою голову целого Аристотеля (типа, я невежественный дурак и потому ни хрена не понимаю в полетах его гениальной мысли):
"...А заодно понять смысл Бога в контексте центра неподвижной окружности-цикла, момента 'сейчас' и бесконечного мнимого пространства в сравнении с древней-предревней теорией Аристотеля о перводвигателе мира. Отсюда все эти ваши бессмысленные комментарии, не имеющие ничего общего с написанным мною. ..."
О-о-о! Ну, давайте посмотрим, на что в действительности ссылается Его Треугольное Величество
"Любой человек легко может представить себе такие картинки:..."
Может, но лучше бы сразу представить аксиоматику теории.
"...Вот только смыслы таких процессов разные. А за смыслами всегда стоит онтология. ..."
Где онтология и где Аристотель. И при чем тут эфемерные 'смыслы' вместо закономерных следствий?
"...Именно субъект выбрал вариант 2, в связи с чем и появилось время. ..."
Тут вообще проповедь.
"...Откуда появляется такая модель и такой вывод? Во-первых, в математике существует способ,..."
В математике? А как же Ористотель, карл?
"...Во-вторых, человек, как субъект, различает момент 'сейчас'...."
Совсем зачотный аргумент, вынутый на ходу из кармана.
"... тогда как пункт 1 более соответствует центризму Бога, находящемуся в центре всех мировых событий. ..."
Он и веласяпедному калесу соответствует, карл. И вращению пальцем у виска - тоже. Давай притянем за уши и эти примеры?
"... То, что наша Вселенная, в которой мы живем, является конечной, не означает, что весь мир тоже конечен. ... "
Да, это означает выход за пределы собственных интеллектуальных возможностей.
Обещанная, 'древняя-предревняя теория' так себя и не обнаружила.
Но не будем отчаиваться!
Интеллектуальный астронавт Ыцилус всегда к нашим услугам.:)
Целиком и полностью согласен: грандиозная финалочка от Coeden.
Настоящая вишенка на торте. Во всем величии торжества глупости над мозгом.
Ыцилус писал:
"...Настоящая вишенка на торте. Во всем величии торжества глупости над мозгом. ..."
Ну так а что я могу поделать? Объяснять Вы ничего не желаете, показывать на гипотетические ошибки оппонента - не хотите, аргументы заменяете позами и гримасами.
Я просто жду, когда Вы уже меня интеллектуально сокрушите и я стыдливо заткнусь, с досадой в сердце поспешно удалясь зализывать раны...
'А Вы все не едите и не едите...'©
Ведь Ваша 'ментальная астронавтика' не навязчивое унижение, а наблюдаемый факт: почти всегда Вы поднимаете вопрос, в котором ни хрена не соображаете. По крайней мере, в философском смысле.
От законов подлости никуда не деться: обязательно найдется надоедливая муха, которая надругается над красотой вишенки на торте.
С нулевых участвовал в обсуждении времени на разных площадках.
Всегда заканчивалось неопределённостью.
Подбираться к времени нужно постепенно - поэтапно, выявляя для начала бесспорное.
Это обязательный инвариант для всей реальности как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Работает от мышления до квантов.
В выяснении природы времени возможны два подхода: взгляд на протекание циклического процесса со стороны (снаружи) глазами субъекта и взгляд на протекание циклического процесса "глазами Бога" изнутри из вечно движущегося момента "сейчас". Других вариантов просто нет, кроме как "изнутри-снаружи".
Первому варианту соответствует скатывание окружностей-циклов по фиксированной касательной, о чем говорилось в стартовом топике, а второму варианту - скольжение касательной по окружностям-циклам (см. там же). Просто второй вариант превращается в неподвижное окошко шириной трехточечного дифференциала dt, в котором находится бесконечная мнимая плоскость и все события происходят как бы в зеркале. В итоге, простой смертный субъект понимает время, как движение момента "сейчас" по оси времени, разделяя его на прошлое и будущее, а "Бог" находится в безвременьи мнимого пространства - зеркала мира, где реализуются или умирают идеи Платона. Теперь все это нужно грамотно описать и снабдить математическими формулами. И всего-то делов.
Узко. Не катит.
Цикличность только часть темпоральности. Есть ещё неизменно сущее и меняющееся.
Насчёт жути кругов, касательных и дифференциалов ничего не могу сказать.
Поэтому тема не завершена. Все еще впереди.
Дело в том, что субъект видит мир слишком узко. Поэтому для субъекта существует материя и вещи, сотканные из этой материи, да и движение он видит в своем масштабе существования с использованием памяти, а для "Бога" нет никакой материи и, соответственно, вещей, сотканных из материи, а есть только поле, как мир идей Платона, а движение он видит во всем диапазоне сразу, причем в режиме "он-лайн" без применения памяти.
Попробуйте включить отсутствие внутреннего времени во внутреннем бытии элементарных частиц.
Если это так, то это важно, потому что вся вещественная реальность фундирована на элементарных частицах.
У атома внутренне время есть, потому что внутри него есть движение (меняющееся).
Да, можно привлекать мгновенное действие, и Гаряев делает это, представляя управление органоном особи вида человека одетого с помощью голограммы органона, генерируемой ДНК и квантовой нелокальности.
Алиса
Квантовая нелокальность — это явление, при котором две частицы могут быть связаны мгновенно, независимо от расстояния. t.me*
Это нарушает классическое представление о том, что влияние между объектами должно передаваться через пространство и со временем. t.me*
Основа нелокальности — квантовая запутанность. Если две частицы запутаны, то они становятся единым целым, даже если их разнести на миллионы километров. Когда измеряют одну частицу, мгновенно узнают состояние другой, даже если никакой «сигнал» не успел бы долететь до неё. t.me*pikabu.ru
Не могу даже такое себе представить со стороны. Для этого нужно пребывать в моменте "сейчас" вместе с частицей.
Дались вам элементарные частицы. Умные люди еще в древности говорили "что снаружи, то и внутри". Переводится как "что в космосе, то и в микрокосмосе". Не тешьте себя иллюзией, что, чем глубже вы проникнете во внутрь вещи, тем быстрее достигнете истины. Представьте себя вирусом в теле человека. Много вы узнаете об организме глазами вируса? Для вируса организм человека - это тот же космос, который видит человек каждодневно.
У меня все проблемы решаются при помощи бесконечного мнимого пространства и мира идей Платона в нем.
Ну тогда прослежу "развитие" темы до самого печального конца.
Адекватные "развивальщики" отсутствуют. Могу ведь засекретить отмашку "финиш".
Подкидываю версию.
Энгельс любил противоположности которые работают, хотя работают и солидарности.
Значит так, чтобы было время, необходимо чтобы его где-то не было.
Чтобы было пространство, необходимо, чтобы его где-то не было.
Получается, что меняющаяся в пространстве и времени макро-реальность фундирована на не меняющихся элементарных частицах без внутреннего пространства и времени.
И только в таком сочетании меняющегося и не меняющегося возможны закономерности, а также эволюционирующая жизнь, потому, что если начнут меняться элементарные частицы, то в таком калейдоскопе приспособление живого невозможно.
PS. Если для тугодумов то "чтобы было хорошо нужно чтобы плохо".
Времени нет в варианте с неподвижными окружностями, вокруг которых движется касательная, определяемая по формуле предела, или во взгляде на мир из вечно движущейся точки "сейчас".
Пример. Сейсмограф грубо состоит из карандаша и движущейся ленты бумаги, символизирующей ось времени. Тряхнуло - карандаш дрогнул и нарисовал всплеск на движущейся бумаге. Взгляд на мир из момента "сейчас" равносилен отсутствию движущейся бумаги. Карандаш будет дергаться, но не во времени (исчезла движущаяся бумага, символизирующая ось времени). Я вставил бесконечно тонкий лист бумаги и назвал его "мнимым пространством". А еще оживил этот лист бумаги миром идей Платона (или древне-восточной акашей, которая может светиться и звучать). Тогда и карандаш не нужен: линии вместо него будут складываться схождениями идей этого мира (свечением и звучанием точек акаши, создающих своим свечением и звучанием линии). Представьте: точки на листе складываются в линии и ползут к тому месту, где должен находиться карандаш. Время такого движения - длительность бесконечно малого дифференциала dt. Закончился дифференциал - линии исчезли. Начался новый дифференциал - все повторилось, но с другим рисунком. Изюминка - в бесконечной малости дифференциала. И они (дифференциалы) не счетные, поскольку точки на континуальной линии счету не подлежат. Поэтому времени в таком варианте в принципе быть не может.
Это модель мне непонятна.
Кино без использования памяти при просмотре бесконечного множества бесконечно малых кадров-дифференциалов. Вы всегда видите кадр, но какой и о чем - знать не знаете, потому что не можете вспомнить ранее увиденные и провести какой-то анализ. Все происходит он-лайн и всегда как в первый раз.
Можно смотреть на паровоз не в кино, а в реале и будет бесконечное множество бесконечно малых (кратковременных) кадров дифференциалов.
Если взять версию, что мы видим паровоз там где он есть, а не в голове, то будет полный онлайн кооперативного процесса с паровозом, светом и сканирующим зрением.
Получится кино из смены (движения) отдельных картинок или нет - зависит от зрителя, наблюдающего за кадрами со стороны. Человек воспринимает смену кадров, как непрерывное кино, при частоте 24 кадра в секунду. Голубь - около 200 кадров в секунду. А у нас должно получиться кино из бесконечно малых кадров. Кто его зритель, смотрящий за кадрами со стороны? Нет такого зрителя. Следовательно, нет субъекта, наблюдающего мир со стороны за сменой кадров длительностью бесконечно малого дифференциала времени.
Теперь рассмотрим, будет ли кино изнутри момента "сейчас", движущегося по оси времени. Я ранее пошутил, что таким зрителем является Бог. "Изнутри" означает кардинальный переход всего движения мира в мнимое пространство. Мнимое пространство - это не только пространство развития потенции мира, но и пространство мышления, или сознание (в данном случае - тоже всего мира).
Замнём для ясности.
Если честно, то всякие слова типа "субъект видит" или еще-кто-то другой, здесь не уместны. Субъект что-то видит при помощи света, а свет - это электромагнитное излучение, которое за время dt еще должно успеть дойти до глаз и далее в виде рецепторного сигнала в мозг. Поэтому так важно рассматривать все в моменте "сейчас" в мнимой плоскости ("глазами/сознанием Бога").
Опять строите УРОБОРОСЫ, уважаемый Ыцилус, чтобы потом их называть "тавтологиями"?.
По какому Времени движется у Вас Ваша особая "касательная"?. И по какому Времени движется у Вас вечно Вашу точки "сейчас"?.
А Ваша точка "сейчас" уже стало одной?. Куда делись остальные две точки?.