"Правление, когда без сторонних средств, без предоставления права гражданства, без колоний граждане плодятся и множатся, есть, несомненно, лучшее. Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, есть худшее." - лучше не скажешь, получается, что если есть "сторонние средства" и "права" предоставлены, то это ещё ничего не значит, если не прибавляется численность населения. Всё что говорил Руссо и сейчас актуально в России и Европе, и где "права" как-будто есть, а "численности" нет.

"частная воля" - это фикция, "воля" у индивида, и "индивидуальная" всегда, значит имеется ввиду право индивида, но право существует только между "равными" и независимыми гражданами, и к чему Правительство не имеет отношения, как зависимое. "частная воля непрестанно действует против общей" - "общая воля" - это миф, и его внедряли комуняки и либералы не имеющие какого-либо "понимания" права.

Гроций лучше Руссо понимает "источник права", семья или "власть" к праву не имеют отношения, так как источником права является индивид, а семья - это община, где всегда имеется "зависимость", а значит несвобода, в семье индивид может появиться или не появиться как "источник права" только.

может ли закон следовать "общей воле", только в случае имеющейся гарантии, а иначе всегда будет возникать вопрос о разных условиях "выживания" миллиардера и бомжа. Подводить закон под "общую волю" законами никак не получится, так как "законы" имеют свойство противоречить друг другу даже у одного лица.

10 мин., логика Невзорова: "мозг дерьмовый", потому что человек неразумный по поступкам своим, но разве имеется прямая связь мозга с разумностью, "логика" Невзорова не работает. Когда мозг эффективен? когда гарантирует выживание на уровне "понимания" индивида, что достаточно сложная задача для социума, и поэтому мозг не может совершенствоваться "социально", а только случайным порядком в каких-то определённых условиях выживания.

Руссо не ощущает разницы между договором и правом, "право" не "договорная" форма взаимоотношения, и где договор всегда может быть нарушен или пересмотрен, и поэтому казнь не может быть обоснована правом, а только "установлением" уголовного закона в государстве, и которое отличается от договора, где всегда есть "равные", а также и от права, которое выше и "установления", и договора.

Выбирающий всегда должен знать что делать дальше, а физиология женского биопола не готова к этому по "природе" бесполого Тела. Следовательно вопрос достаточно идиотский. Женщина также чаще склонна и к деградации, если у неё отсутствует входящая стихия, и когда она не "понимает" чему служит брак и воспринимает его не по природному только признаку, а по разным не связанным с этим причинам не имеющим прямого назначения.

автор считает реальность "познаваемой", и поэтому хочет вернуться к ней, но если она непознаваемая, то какой смысл это делать. Поэтому проще было бы уточнить что такое реальность, а потом возвращаться уже к ней. "Если представление не может полностью соответствовать реальности" — как можно "соответствие" определять между вещами разного порядка, представление от единого, а реальность от частного, и которые вне общего никак не связаны, и надо иметь тогда "общее".

"Воля общая с общим интересом" - эта "идея" уже правовая, а не либерально политическая, где "интерес" предполагает выгоду индивида, и где скорее уже идея политэкономии имеется, когда предполагается стимул частного характера и порядка. Притом "Воля общая с общим интересом" относится не к толпе, как у комуняк, или как при либерал-фашизме сейчас, а к суверену (индивид, народ, государство), и где нет частного лица с каким-то сугубо "своим" частным интересом.

есть ряд мыслителей имеющих специфику мышления независимую от "представляемой" многими реальности, и среди них есть гении, которые мыслят "своё", и неведомое до них, и которые являются редко, и Толстой из них. Автор мерит Толстого "толпой", так было и с Иисусом, которого трактовали вкривь и вкось. Может ли реальность быть единой для толпы, нет, такое может быть у индивида если только.