автор считает реальность "познаваемой", и поэтому хочет вернуться к ней, но если она непознаваемая, то какой смысл это делать. Поэтому проще было бы уточнить что такое реальность, а потом возвращаться уже к ней. "Если представление не может полностью соответствовать реальности" — как можно "соответствие" определять между вещами разного порядка, представление от единого, а реальность от частного, и которые вне общего никак не связаны, и надо иметь тогда "общее". "игры интерпретаций не позволяют познать мир" - игры к частному, а мир к единому, также не имеем общего для "связки" в предложении. "однако, за пределами моего мира есть еще возможные другие миры" - это отнесём к вере, ни на чём не основанной, и это бессмыслица. "миры объектов, существовавших до человека, продолжающих своё.." — и "объект" абстракным если бывает, и непосредственно с миром он не связан, это сфера представлений. Если реальность может быть частной и общей, как в отдельности так и вместе, то единое ей недоступно, и если дальше "представления" она не простирается, то и отправной точкой в мышлении "реальность" уже быть не может. Обычно шизоиды опираются на "реальность" как представление, и как вынужденные воспроизводить вымышленные артефакты в силу слабости единого в мышлении, а значит у них отсутствует категория "общего", как у того же Хармана. Деятели искусства также к этому типу относятся, так и среди философов много шизоидов, как Деррида, Витгенштейн, Шопенгауэр. Единое "мыслят" прилично Эпиктет, Марк Аврелий, Конфуций, Штирнер, Платон, Плотин, а сейчас таких скорее немного, в преимущественно шизоидной фазе развития (политэкономия, культурология, социология, психология), и где имеется уже сильное влияние хаоса системы либерал-фашизма. Например Путин пишет статью об Отечественной войне на основании "представления" кто больше или меньше участвовал в обосновании её движущих сил, что седьмая вода на кисиле, и примерно так история пишется всеми. Тогда как суверен вне права, а значит бессмысленно это выяснять, и Путин сам доказал это в случае с Крымом, но уже в действии и не обосновывая гражданам.

В этом смысле распространившиеся попытки вернуться к реальности не как к концепту, а как к онтологически наличествующему, являются вполне закономерным ответом на законченный эвристический потенциал теорий репрезентации. Если представление не может полностью соответствовать реальности, игры интерпретаций не позволяют познать мир, то зачем умножать репрезентации, когда можно обратиться к реальности. Нельзя ограничивать мир человеческими представлениями о нем — об этом знают ученые, но перестали думать философы. Конечно, «границы моего мира заканчиваются там, где границы моего языка» (Л. Витгенштейн), однако, за пределами моего мира есть еще возможные другие миры, не только воспринимаемыми людьми (это ценно для психологии, но не для конструирования новой онтологии), но и миры объектов, существовавших до человека, продолжающих свое существование независимо от наблюдения или вмешательства в него человека. https://syg.ma/@oksana-golovashina/obiektivnaia-ontologhiia-mietafizika-... Объективная онтология? Метафизика Грэма Хармана