имеется ли субъект "мышления", нет, "мышление" не имеет выхода, тогда как субъект имеет его, например в праве, или в "действии" а-социального порядка: бизнесе, ремесле, и прочей деятельности, и такого порядка философия уже не касается.

почему-то понятие "протест" никто толком не объясняет, и какой в нём смысл философский. Это же обычная "анархия" поддерживаемая законодательствами всех стран, а значит источник протестов "закон", а не граждане. Либерал-фашизм подразумевает законные протесты толпы по необходимости "системы" только, а спросите у граждан, интересны ли им протесты, и никто не ответит положительно, и они также скажут что это "необходимость" системы, которая должна выжить при всех вариантах развития в прежнем направлении.

видео о "мышлении", мужского и женского. Свойства сознания различаются скорее, у мужского концептуальное превалирует, а у женского скорее вариативное, а это всегда крайности, и лучше сочетать эти свойства. "Мышление", если встречается, не сознание уже, и различий нет у мужского и женского. Сознание а-социально, мышление социально. Политик например не мышлением занимается, а сознанием только, где садо-мазо отношения. И психолог а-социально ориентируется тоже в работе своей, если не "равен" клиенту своему.

хороший рассказ про Августина, "ошибаюсь - значит существую" - это про "право" сказано, так как право не бывает "позитивным" только. Мышление не имеет уже негатива и позитива, какое сложилось, такое уже и есть "истинное". Августин показал себя здесь и догматиком, и если "ошибку" склонен приписать мышлению. Существование - сфера мышления, где единое, эта сфера индивида вне "ошибки", и истинная.

"Познание познающего - самопознание", -- проблема в том что "познающий" фикция, так как можно быть только внутри "знания", а не снаружи. И душа тогда фикция, если познаёт. Субъекта познания нет, и душа получается не имеет самостоятельности в познании, а что познаёт, только бесполое Тела в едином Тела, и как "действующее" в едином. Так и познания нет, и внутреннего, и внешнего, так как единое вне различий и сочетаний , и вне конкретного.

Брак не союз, а акт правовой, отличие между союзом и актом правовым в том, что союз поддерживается рационально, а брак уже вне рационального союза, как и поддержки его на "интересе" в отличие от союза. "Союз" - условие предполагающее "равенство" сторон, а биопол вне равенства. Брак фиктивно тут определён. Почему брак однополый и не вписывается в акт правовой, причина - "равенство" биополов, что противоречит уже основному признаку брака.

Источник влияния денег связан с концепцией либерализма, где именно "свободе" придан определённый смысл, и это преодолевается ограниченным детерминизмом "денег", когда в гражданское сообщество вводится гарантия. Холуи "денег" вроде Путина и подобных ему схлынут мгновенно, если рынок смогут уже посещать граждане имеющие способности.

Система не стоящая в основании своём на праве индивида и может быть только если инсценировкой, и даже не в процедуре проблема, а в том что выбор политический - это фикция, и если только ротация является приличной, то есть обычная смена, а значит и не важно кого на кого. Путин разумеется пользуется услугами холуёв, а иначе как объяснить привилегии чиновникам если не так, всегда на деньгах всё держится в системе.

Субстанция разумеется бесполое Тела, а бог символизирует бесконечность её, и здесь Спиноза впадает в необходимость из которой уже нет выхода, и не знает как преодолеть её. Отсюда и "свобода" умственная, и как дающая возможность преодолеть "необходимость", и тут либерализма "идея" свободы уже имеется.

Политическая воля — миф. Политика имеется в едином, общем, частном, в совокупности их, а воля - в частном и едином, но общее в толпе, где нет индивида, и без чего уже нет политики. Резник вещая о политической воле вводит в заблуждение "себя" и граждан. Так и право не может быть только частным, но и "общим" в едином, и право в толпе, как единстве с ней, невозможно, где есть общее, но нет частного в "едином", индивида, по причастности к толпе.