Радищев предполагает что у законоположения есть "правило", которое он сводит к "мотиву" законодателя или верховной власти, но не понимает что закон обретает так "функцию", и которая не имеет "хозяина", если не может законодатель или правитель быть "хозяином", а если нет хозяина, то и "закон" мёртв.

Радищев интутивно понимает что "законы" мало значат, и есть "что-то" выше их, но не знает этого высшего над законом стоящего. Мыслитель преодолевает уже "идеализм" в понимании закона, и его достаточно малых возможностей в части "законодательства". "Человек в законе мёртв" - таков приговор системе в его "Путешествии из Петербурга..". Спросите современного правоведа или философа права, что выше закона, и вам не ответят, и у них нет ответа на этот вопрос, кроме глупостей разного рода.

"Общий предмет всех законов есть учредить отношения людей к общей безопасности лиц и имуществ" - у Сперанского предмет законов — "безопасность", и получаем уголовные законы, задача которых "безопасность", в результате получаем из пустого в порожнее его "трактат". Сперанский не знает задачу законов, а значит это ничего не значащий либеральный "проект".

Это только доказывает несостоятельность статистики в отношении состояния имеющегося у граждан "права". Любой гражданин свободен априори как гражданин, а значит отличать его от другого гражданина показатель непонимания сущности права. Расизм выдуманное понятие либерализма, где граждан понимали не в правовом смысле, а в смысле его внешних свобод, что к праву имеет косвенное отношение и является всего лишь следствием "права" конкретного гражданина.

"Если борьба за естественные права, за законные права приобретает характер разгула и погромов, то я здесь ничего хорошего для государства не вижу;" - естественные права не связаны с законом, а значит противоречие у Путина здесь имеется. Права не могут быть законными, а естественные ограничиваются уголовным кодексом, который в разных государствах свой, и какое нам дело до событий в США, спекуляции вокруг пустоты. Бывают ли законные права, нет конечно, это фикция либерал-фашизма где из "разрешений" и законов на скорую руку права выдумывают.

страх мужчина вторичен и не имеет прямой связи с "матерью", и в начале отношений он ничего не боится, страх в "мужчине" генерируется "отношениями" в процессе семейной жизни только, женщина пугает мужчину своей "самодостаточностью", которая направлена у женщины на преодоление "её" в себе, а мужчина переносит этот страх на себя, и только тогда может всплывать в нём "мать" как некий образец отношений. Сама мать не является источником страха, а только если посредником, и конечно не у всех, и не всегда.

если бы тело существовало, тогда бы могло и "самостоятельным" быть, но такое тело есть у животных только, и только у них чувство и ощущение связаны с телом, а у бесполого Тела человека никакой самостоятельности уже нет, иначе правовая система не имела бы смысла. Тело человека всегда условно, а значит как целое оно не существует в философии, а только в физиологии если.

"душа часто сопротивляется телу и удерживает господствующее положение, как бы начальствуя над ним; гармония же и не господствует (не управляет), и не сопротивляется, следовательно, душа – не гармония." - бесполое Тела и не может быть в гармонии, так как природа вне "гармонии", которая в любви только существует. Немесий описывает садо-мазо отношения, и где вертикальная мобильность только имеется.

"Зенон, определяя душу как посеянный дух, рассуждает таким образом: то, говорит он, с чьим уходом живое существо умирает, является телом; когда уходит посеянный дух, живое существо умирает, следовательно, посеянный дух есть тело." - любовь [дух] вкладывает "нечто" в бесполое Тела, что и определяет его "равным", и где "душа уже тело".

Хрисипп здесь бесполое Тела имеет ввиду, бог (понятие) частное в общем, но вне "единого". Отсюда поговорки: "Неисповедимы пути Господни", "бог поможет", и пр.. Бог всегда подменял "функцию" права, как и сейчас, а иначе не могло быть и религиозного "права", как "вера" в закон и институты права. [Как говорит Хрисипп в сочинении "О нравственно-прекрасном", право существует по природе, а не по установлению; то же самое касается закона и здравого разума.