Систематизация и связи

Натурфилософия

Другое

Термины: 

Общие научные понятия

Повод для написания, связанные материалы: 

"Макет" вселенной (гипотеза)

Антропосфера и «антропный принцип».

 

(upgrade «макета вселенной»)

 

Должен признаться в своём невежестве, которое проявилось в том, что я просто не знал о существовании в науке так называемого антропного принципа (далее также АП), который иногда презентуется даже как «один из фундаментальных принципов современной космологии» (цитата со страницы «Электронной библиотеки ИФ РАН»). Он включён в систему философских знаний, а также, судя по всему, неплохо воспринят и православной церковью.

 

Выделяются два его аспекта (или два варианта, два уровня, два «ядра», две «модификации»): «слабый» и «сильный» (соответственно АП-1 и АП-2). Различие между ними имеет достаточно принципиальный характер, первый относительно пассивен, второй в определённой мере активен.

 

Раскрывать содержание принципа я не буду, так как не вижу в этом необходимости. Если мне он был неизвестен, то это не значит, что он неизвестен и другим посетителям ФШ. Невежество не всегда имеет всеобщий характер (горький сарказм).

 

Ознакомление с основополагающими идеями АП-1 и АП-2, а также с основными космологическими моделями вселенной, сложившимися к настоящему времени в качестве общепринятых, побудило меня к внесению определённых коррективов в свою запись на ФШ, озаглавленную как ««Макет» вселенной».

 

Прежде всего, об уточнении терминологии.

 

Используемые мною понятия «Космос», «Пространственно-временной пузырь» и «Антропосфера», которые я трактую как в целом совпадающие между собой по содержанию, имеют определённую параллель с общепринятым понятием «Метагалактика» (которая зачастую официально и неофициально тоже отождествляется с «Космосом»).

 

Полностью избежать терминологической путаницы, наверное, невозможно, ибо в целом объектом рассмотрения является вселенная и её «части», а термины черпаются из сложившегося в языковой среде лексического запаса, имеющего хождение и в бытовом общении. Кроме того, понятия «космос» и «вселенная» находятся в активном речевом обороте в среде участников мистических обрядов, а также в среде религиозных верований, где они тоже наделяются знаковым содержанием и входят в список используемых там базовых категорий.

 

О понятии «метагалактика»

 

Отмечу ту особенность, что современная наука, помимо допускаемого отождествления метагалактики с «космосом», что лично у меня применительно к моей концепции особых возражений не вызывает, нередко явно или неявно отождествляет её и со всей вселенной. А это для меня принципиально недопустимо. В моей системе категорий любая метагалактика, любой «космос», досягаемый ли, или недосягаемый, видимый ли невооружённым взглядом, доступный ли только для телескопов и другого специального оборудования, включая космические аппараты, доступный ли сейчас или только в будущем – это лишь «часть» вселенной. Всё, что находится за пределами метагалактики, я рассматриваю как нечто реально существующее и включаю в общее понятие «вселенная», несмотря на недоступность, ибо эта недоступность обусловлена только нашими физиологическими особенностями, нашими представлениями о «бытии и небытии» и о формах «бытия» или «небытия».

 

То, что нами не воспринимается по той или иной причине, как объективной, так и субъективной, не обязательно является «небытием». Пройдёт время, и мы поймём, что там, за границами метагалактики, есть нечто, к открытию, познанию и пониманию чего мы просто ещё не готовы.

 

Скажем, мы не можем ни представить себе, ни зафиксировать, ни измерить «отсутствие пространства», «отсутствие времени», их «слияние», «разложение» закрытой от нас части вселенной на какие-то иные, кроме пространства и времени, «элементы», «проявления» или «функциональные свойства». Нам это не дано – не дано ни нашему разуму, ни нашим органам чувств, ибо нет в нашем «пузыре» никаких аналогов этому.

 

Возникает резонный вопрос: тогда что же «там» вообще «есть»?

 

Ответ: я этого не знаю, потому что для меня это всего лишь «нечто» – нечто как зародыш того мира, каким он нам откроется, когда мы будем к этому готовы.

 

В какой форме «оно» нам откроется? Не могу этого сказать. Могу только предположить, что оно откроется нам в той форме, воспринять которую мы к тому времени будем готовы, то есть скорее всего в форме пространства-времени-материи (физических объектов) и так далее.

 

Что же «находится» там «сейчас»? Ответ: данный вопрос заведомо лишён смысла, потому что понятия «находится» и «сейчас» предполагают наличие пространства и времени, а их «там», скорее всего, нет.

 

Какое «там» «время» «сейчас»? Ответ: оно может оказаться любым: иметь любой масштаб, топологию и размерность, в том числе и нулевые, что для нас было бы равносильно проникновению «внутрь» «сингулярности», а это значило бы умереть и заново родиться «где-то», так и не найдя ответа на свой вопрос. В конечном же счёте ответ можно сформулировать и так: никакое. Можно и по-другому: всякое, любое. Или – так: оно такое, каким нам откроется.

 

Теперь выскажу более чем смелое предположение, или очередную принципиальную

 

гипотезу:

 

«там» есть «информация» о всех без исключения «прошлых» и «будущих» событиях как нашего «пузыря», так и всех возможных иных «пузырей» «прошлого» и «будущего».

 

Там же хранится и вся без исключения «информация» о любом событии в жизни каждого из нас.

 

Почему слово «информация» я беру в кавычки? Да потому, что наше представление об информации является крайне грубым, примитивным и неточным. К «той» информации нам лучше не прикасаться, мы её не распознаем и не поймём. А ещё она может нас мгновенно убить. Наверное, это можно сравнить с тем, что подразумевается во фразе: человеку «не можно увидеть Бога, ибо сразу умрёт».

 

Фантазирую ли я? Ну, разумеется, фантазирую, я же не опираюсь на «установленные наукой достоверные факты», а значит точно фантазирую. Наша наука – вещь достаточно условная, «развивается» она не непрерывно, а какими-то «этапами», мы от неё всегда отстаём. Ну, а она отстаёт от реальности, хотя как будто бы и гонится за ней.

 

Данная гипотеза служит основанием для выдвижения и давно созревшей

 

супергипотезы:

 

«там» хранятся истоки того, что мы застенчиво-пренедрежительно-робко и так далее называем «душой». Там же обитает её «банк информации» и «центр прозрений». Там находится и её «родина».

 

Обосновать, и то лишь частично, могу пока что только ту часть своей «супергипотезы», которая касается информации: представителями науки, в том числе и весьма авторитетными, неоднократно выражалось, мягко говоря, удивление по поводу того обстоятельства, что человек может вспомнить и воспроизвести такой объём информации о себе, который просто физически не мог бы разместиться в нашем мозге. Значит, должен быть какой-то «внешний накопитель».

 

Выводы при этом делаются разные, чаще всего вообще не делаются, остаётся только «вопрос в пустоту», хотя встречаются и ответы: например, конструируется некая условная «космическая голограмма», подобная нашему мозгу, который, в свою очередь, есть тоже своего рода голограмма, и они каким-то неизвестным способом устанавливают взаимную связь.

 

Информация эта не делится на биты/байты и прочее компьютерное. Она вообще не дискретна, а целостна и непрерывна. Она неделима.

 

Каков «физический объём» такого «хранилища информации»? Отвечу: его нет. Это нечто нематериальное в нашем понимании, в особенности с учётом того обстоятельства, что понятие материи ни философией, ни точными науками не определено. И попыток дать такое определение, похоже, никто даже не пытается предпринять. Эта задача нашей науке не по силам.

 

Каким образом человек её воспринимает, получая иногда к ней доступ? Это мне неизвестно, однако могу сказать, что проходит она мимо сознания и «всплывает» в виде образов, описать которые мы не можем, так как не имеем соответствующих языковых средств и системы понятий. Слово «чутьё» здесь, возможно, как-то приблизит нас к этому, однако оно «антинаучно» и «бессодержательно», а значит неприемлемо для анализа. Мы также не можем ничего сказать и о «глубине» и «объёме» этого образа, о продолжительности его «созерцания» и «считывания информации» с него, о «механизмах дешифровки» и тому подобном. Есть в психологии понятие «инсайт» («озарение»), в литературе и искусстве есть целая серия чем-то похожих на это понятий и метафор («муза посетила», «снизошёл дар», «рука сама выводила строчки», и так далее), но наука относит всё это к метафизике и мистике, хотя и сами учёные время от времени испытывают какой-нибудь «прилив вдохновения», приписывая его себе в качестве заслуги.

 

Выскажу предположение о том, что существует некий канал связи между сознанием/подсознанием (психикой) человека и тем самым «хранилищем информации», не имеющим ни внешнего объёма, ни привычной нам «формы», ни пространственных «размеров». Да и само «место её хранения» полностью закрыто от нашего прямого доступа к нему, так как оно, очевидно, находится за пределами нашей «антропосферы», «ноосферы» и тому подобных структур и категорий.

 

Возможно ли произвольное установление связи по этим каналам? Отвечу уверенно: в принципе, наверное, возможно. Но и эта задача нашей науке явно не по плечу, она опирается только на многочисленные, проверяемые и воспроизводимые факты, а также на некие случайности, когда какое-то открытие, образно говоря, само падает ей в руки. В остальных случаях наука либо занимается разоблачительством, либо всё отрицает, либо в лучшем случае просто игнорирует, причём это часто касается и вполне земных реальных физических явлений, не имеющих никакой «потусторонней» подоплёки.

 

Смыкается ли здесь наука с мистикой? Отвечу так: учитывая уровень развития нашей науки, для неё всё это и есть чистая мистика, не стоящая внимания. Хотя в то же время в этом что-то есть. Ну да ладно, не отвлекайте. Я тут кванты ловлю, а вы мне мешаете (сарказм).

 

Что же касается соотношения понятий «метагалактика» и «антропосфера», то следует отметить, что они в целом наполнены достаточно разным содержанием. В первом преобладают астрономия и космология, во втором – познавательный аспект субъективного плана, где под субъектом понимается род homo sapiens как единое целое.

 

Наличие параллели между этими понятиями заставляет внести в моё понимание антропосферы коррективы, а именно выделить в нём хотя бы два уровня: общенаучный (как «границы науки», или пределы познанного) и обыденный (пределы, которыми ограничено обыденное познание). Понятно, что они друг с другом не совпадают.

 

Об антропном принципе

 

Антропный принцип в обеих его вариациях настойчиво наталкивает «большую науку» на мысль о существовании очень тесной взаимосвязи между homo sapiens’ом и Вселенной (природой, мирозданием), причём если в первом варианте («слабый» АП) эта связь односторонняя (подразумевается, что природа будто бы подстроила соотношение универсальных безразмерных физических констант под возможность создать человека и предоставить ему условия для существования), то во втором («сильный АП») есть уже и обратная связь, устанавливающая для вселенной некую обязанность устроить мир так, чтобы человек мог в нём существовать. Мотивация в целом, если я правильно её разгадал, такая: в этом заинтересована сама вселенная, которая нуждается в том, чтобы познать себя, а раз так, значит и «обязана».

 

Негласно предполагается, что познать себя она может, разумеется, только с нашей помощью.

 

Вот тут, как говорится, и собака зарыта.

 

Авторы АП, безусловно, полагают, что человек и его разум есть единственно возможная форма разума во всей вселенной на все времена.

 

Несмотря на то, что моя методологическая парадигма тоже построена на возможности взаимодействия человека и природы в вопросах её познания и преобразования, мой подход к этому взаимовлиянию ограничивается рамками того самого «пространственно-временно̀го пузыря», который природа создала как бы специально для нас, что напоминает «слабый» вариант АП.

 

Авторы же АП пошли дальше, и в концепции «сильной АП», по всей видимости, распространили это взаимовлияние на всю вселенную.

 

По сути дела, АП ставит человека и вселенную практически на один уровень. Авторы находятся в плену всё того же антпропоцентризма, который застилает нам глаза с незапамятных времён.

 

По той же традиции они не видят и грани между метагалактикой и «всей вселенной». Будучи пропитаны антропоцентризмом, они не мыслят себя вне его, а антропоцентризм не может не отождествлять «нашу вселенную», то есть её видимую часть, со всем мирозданием. В порядке великодушной уступки он может допустить лишь существование «где-то там» других вселенных, не имеющих отношения к «нашей». В своей же вселенной главенствуем только мы, а над нами главенствует только Господь, создавший и вселенную, и нас, своих избранных чад, которых он готовит себе на замену. Соответственно и разумны только мы, человеки. Других форм разума в нашей вселенной нет и быть не может.

 

Авторы АП прямо упоминают о возможности существования «других миров» и «параллельных вселенных», со всей очевидностью рассматривая их как нечто постороннее по отношению к нам. В этом отражается отпечаток нашего земного быта, характерного своим отношением к другим государствам и народам как к чему-то внешнему и чуждому. По сути дела, здесь в развитии науки наблюдается нечто похожее на становление психики человека по мере его взросления и социализации: от эгоцентризма к децентрации, к способности «глянуть на себя со стороны» и в особенности «глянуть на себя глазами другого человека». Мы, человечество, проходим похожие стадии, и находимся пока что на самых первых ступенях.

 

В позициях авторов АП прослеживается также и их скрытая религиозность, с тем, однако, отличием, что вместо Бога и Творца они уповают на некий вселенский разум, имеющий свои планы и в их реализации сделавший ставку на человека. Ещё одно отличие – «большой взрыв» вместо «семи дней Творения». Ну, а далее – «тёмные материи» вместо эфира, «кривые пространства» (искривлённые специально для А.Эйнштейна) вместо искривления луча света, который «не может искривляться, потому что не имеет массы», и так далее, и тому подобное. Список велик.

 

Ничего нового с этом нет: всё та же маскировка под атеизм-рационализм, всё то же человеческое самовозвеличение, граничащее с комплексом неполноценности, и всё та же ограниченность, закрепощённость ума, воображения и прочих интеллектуальных проявлений.

 

Печально. Но не ново.

 

Но всё-таки это уже прорыв. Маленький шажок навстречу реальности, навстречу Природе, маленький упрёк традиционной науке. «Фундаментальные физические принципы» уже не навязываются нами природе. Это навязывание (как господин навязывает слуге) уже заменяется властной просьбой от слуги к господину: делай как мне удобнее, иначе я не смогу выжить, и ты останешься без слуги. В основе же своей это всё те же отношения господин – слуга при верховенстве господина и капризном нраве слуги. То есть, по сути, всё то же иждивенчество, когда природа нам что-то должна как своим капризным, но любимым чадам. В этом вопросе я АП поддержать, конечно же, не могу. Природа дала нам нечто другое, неизмеримо большее, чем потакание нашим прихотям. Она дала нам неограниченные возможности для познания, для развития, нужно всего лишь следовать по открытому пути – нелёгкому и тернистому, но и не перекрытому для исследователя. Образно говоря, покорить вершину науки, наверное, не проще, чем взобраться на Эверест. И иждивенчество здесь не попутчик и не помощник, а помеха.

 

В итоге по поводу АП (и 1, и 2) могу сказать следующее:

 

- плюс и прогрессивность этого «принципа» состоит в признании единства и взаимосвязи человека и Природы (наконец-то! Человек ведь всегда считал себя только её властелином и чем-то внешним по отношению к ней, а не её частью);

 

- минус (жирный) – в отсутствии понимания реальности и реального места человека во вселенной по причине всё того же примитивного и нелепого антропоцентризма. За который когда-то нам придётся заплатить более чем дорогую цену, сопоставимую только с самой возможностью нашего выживания.