Систематизация и связи

Гносеология

Натурфилософия

Наука и техника

Термины: 

эпистемология

Термины: 

научная картина мира

Термины: 

Общие научные понятия

Уважаемые завсегдатаи «Философского штурма»!

 

Хочу ещё раз подчеркнуть, что все мои заметки на сайте отражают только мою собственную точку зрения, основанную на моей собственной методологической концепции познания мироустройства (познания в самом широком плане, максимально широком и максимально объективизированном – настолько, насколько это вообще возможно для homo sapiens’а).

 

И по этой причине они имеют характер гипотез, не более того.

 

Я не опровергаю ничьих точек зрения и никого не оспариваю, только лишь высказываю своё мнение, в котором, как мне кажется, можно отыскать рациональное зерно для дальнейшего осмысления действительности. Соответственно не могу утверждать, что я во всём прав, просто тешу себя надеждой на то, что прав хотя бы в чём-нибудь, и выношу свои рассуждения на всеобщий обзор.

 

Конечно же, эти гипотезы выглядят как минимум необычными, а значит и навлекают на себя вполне объяснимую критику. И тем не менее они есть, так отчего бы и не выложить.

 

Гипотеза о «строении мироздания» («макет вселенной»)

 

Она родилась достаточно давно, но сейчас появились новые штрихи, которые, как мне кажется, могут объяснить многое и очень многое из того, объяснения чему я долго не мог отыскать. В первую очередь, это объяснение такого странного явления, как вечный, всеобщий и непобедимый антропоцентризм. Кажется, я нащупал вполне объективные истоки его живучести, оправданные самой «структурой» мироздания.

 

Приступаю к раскрытию сути своей гипотезы.

 

Первоначально я мысленно разделял мироздание («природу», «вселенную») на две условные подструктуры, одной из которых является часть вселенной, доступная нашему наблюдению (в том числе доступная когда-нибудь в будущем, то есть потенциально доступная), а другая – всё остальное.

 

Первую «часть» я предлагал именовать «космосом», а обе «части» в совокупности – вселенной, мирозданием, природой, бесконечной и бескрайней во всех направлениях.

 

Разделение, на мой взгляд, не является чисто условным, а обнаруживается даже и физически. Думаю, пояснения здесь не требуются, так как «всю вселенную» мы не видим и никогда не увидим. Вот здесь и грань между ними.

 

Размышляя над феноменом «разделения единого» (условно единого, ибо говорить о единстве применительно к чему-то бесконечному и безграничному можно только гипотетически) на такие функциональные элементы как время и пространство, неизбежно приходишь к выводу о том, что это разделение (время/пространство) не является универсальным, и что существуют такие проявления вселенной, для которых подобное разделение недействительно, или, проще говоря, просто отсутствует. Я имею в виду то, что не везде во вселенной есть время и пространство, не везде они «выделены» как нечто относительно самостоятельное по отношению друг к другу.

 

Следующим этапом стал очевидный вывод о том, что мы с вами, весь наш видимый мир, обитаем как раз в той «функциональной части» мироздания, где это разделение есть.

 

Отсюда вытекает и ещё один вывод: наше появление («из небытия»?) и это разделение "нашей" (видимой) вселенной на «части» могут быть взаимосвязаны.

 

Эта взаимосвязь выражается в том, что природа, условно говоря, впустила нас «внутрь самой себя», наделив сознанием, самосознанием и определённой мерой разума, разделив при этом для нас пространство и время. Такое разделение является и условием, и следствием, и, возможно, даже одной из причин самого факта нашего существования.

 

Иначе говоря, мы в силу своей природы получили «внутреннюю развёртку вселенной», в которой течёт время, имеется пространство, существует взаимодействие между «материальными» и «нематериальными» «объектами», появляется движение, последовательность «событий», возникает то, что мы называем причинно-следственными связями. Мы же, в свою очередь, разделили мир ещё и на «материальное» и «идеальное», не дав понятного определение ни тому, ни другому.

 

Масштабы пространства и времени заданы нам природой и обусловлены нашими объективными физическими характеристиками. Мы получили «прошлое» и «будущее», «далёкое» и «близкое», мы получили то, что мы называем «динамикой», «развитием», дополнили всё это своими представлениями о «прогрессе» и «регрессе», приписали природе «цели», «законы», «смысл» и тому подобное, то есть постепенно её «очеловечили», обустроили своё гнёздышко.

 

Разумеется, себя мы не забыли поставить в центр вселенной и определить как высшую цель «развития природы». Этому способствует и то обстоятельство, что внутри каждого из нас обосновался некий образ вселенной, который мы «натягиваем» и на саму вселенную, рассчитывая на то, что она будет ему соответствовать. Разумеется, наше «я» находится в центре этого внутреннего образа, а значит и в центре реальной вселенной.

 

Подхожу к центральному и наиболее принципиальному пункту своих рассуждений. Опыт подсказывает, что этот пункт более чем труден для восприятия, так как он противоречит всем нашим знаниям, представлениям и убеждениям. Эта трудность является очень странной и непонятной, но она в то же время почему-то ещё и непреодолима. Причину её почти абсолютной непреодолимости я пока так и не могу отыскать, как бы ни старался.

 

Вот он, этот пункт: мы обитаем в некоем «пространственно-временно̀м пузыре».

 

Что находится вокруг него? Вокруг него находится «вся остальная часть мироздания».

 

Как она выглядит? Для нас – никак. Она для нас абсолютно недоступна.

 

Как она выглядит «снаружи»? Для нас – никак. Для нас там «небытие» со всеми вытекающими из этого последствиями.

 

Находится ли «там» кто-нибудь? Да. Там «находится» безмерное множество абсолютно разнообразных индивидов («субъектов», «носителей разума» и так далее), для каждого из которых имеется свой «пузырь» – хоть пространственно-временной со своими масштабами пространства-времени, хоть какой-либо иной, предусматривающий «разделение» мира на другие «функциональные части», а вовсе не обязательно на пространство и время.

 

На какие именно?

 

Число их разновидностей безмерно, нам они неведомы. Может быть, мы когда-то что-то о них узнаем, а может и нет. Нам для начала надо бы перестать копаться в кварках-квантах, искать и не находить «первичные кирпичики вселенной», в том числе условные, абстрактные, виртуальные и «чисто математические, модельные», и начать думать, начать пытаться осмыслить то, чем мы тут занимаемся, кто мы такие, зачем мы и что такое вселенная. А на это нам пока что не хватает ни времени, ни желания, то есть простой и обычной мотивации и исследовательского интереса.

 

Однако ж рано или поздно «осмысливаться» нам всё равно придётся, ведь мы давно уже знаем, что наш мир (хотя бы наша планета) не вечен, и даже Солнце когда-нибудь погаснет.

 

Плюсы и минусы введения понятия «пространственно-временно̀го пузыря»

 

1. Плюсы

 

Отмечу, что понятие «пространственно-временно̀го пузыря» как нашего фатального вместилища прекрасно совмещается с понятием антропосферы, к пределам которой, как ни странно, ещё ни разу не приблизился ни один из великих умов прошлого и настоящего, не говоря уже о выходе за эти пределы. Это грустно, печально, и в то же время непонятно.

 

Иначе говоря, эти понятия можно употреблять как синонимы.

 

Замечу здесь, что под антропосферой часто понимается нечто подобное «ментальной» сфере или «оболочке», «ноосфере» и так далее, то есть какому то абстрактному понятию, обозначающему границы разума, сознания и так далее. Я же хочу подчеркнуть, что понимаю под ней сугубо физическое, астрономическое пространственное образование, и именно по этой причине отождествляю антропосферу со своим «пространственно-временны̀м пузырём» (простите за корявый термин, когда-нибудь найду ему замену).

 

Осознание факта нашего обитания в «пузыре» даёт прекрасную возможность найти ответ на такой исключительно принципиальный вопрос, как вопрос о Творце. Лично меня давно занимает вопрос: что создал Творец – всю вселенную, или только нашу планету с «вращающимися вокруг неё» Солнцем, Луной и звёздами?

 

Церковь говорит нам, что Он создал всю вселенную. В то же время все теологические теории так или иначе возвращают нас из вселенной к нашей планете: рай у нас на небесах (то есть в видимой или более отдалённой части пространства), антропоморфный Господь (в вульгарном понимании) сидит на облаке, имея вполне человеческий облик. Ад у нас, конечно же, под землёй, а не на Сириусе. Черти в нём имеют антропоморфный облик, если не обращать внимания на хвосты и рога. Души на «том свете» имеют телесный и чисто человеческий облик (без уточнения возраста). У нас модно увлекаться рассказами о вечной душе и о её «реинкарнациях», – так эти реинкарнации тоже всегда связаны только с нашей планетой, а «прошлые жизни» не уходят дальше пары веков «назад», и всегда имеют все чисто человеческие бытовые атрибуты, в основном социогенного характера, то есть всё взято из обыденной жизни, из книжек или из сновидений.

 

Но если Господь создал всю вселенную, то почему тогда наши представления о «вечной жизни души» так жёстко привязаны только к Земле в её ближайшей истории?

 

Концепция «пузыря» даёт очень убедительный ответ на этот вопрос. Всё просто. Антропоморфный Творец действительно создал вселенную. Но не всю вселенную, а только нашу «антропосферу», за пределы которой мы не пытаемся проникнуть даже мысленно.

 

Мы даже и учёных заставили принять эту теологическую истину. Они уже нашли «момент времени», когда это всё было создано. И назвали акт творения «Большим взрывом». При этом не обратили внимания на глубочайшие противоречия такой теории самой себе. Об этом можно поговорить отдельно, если есть необходимость. Физики обидятся, но что с них возьмёшь, работа у них такая.

 

«Пузырь» приближает нас и к концепции эйнштейновского пространства-времени. Правда, Эйнштейн отождествил его со всей вселенной, не ограничившись наблюдаемым космосом. Но ему виднее.

 

Тот же «пузырь» позволяет оценить и вариации эйнштейновской теории. В частности, можно глянуть на него глазами Виллема де Ситтера, поигравшего с эйнштейновскими параметрами и предложившего вариант «круглой» вселенной, у которой по мере приближения к «краям» пространство и время постепенно «обнуляются», в результате чего становится понятным, почему мы никогда не доберёмся до «края вселенной» и почему звёздочки на самом краю «краснеют» (я намекаю на «красное смещение». Разумеется, пользуюсь и литературным приёмом гиперболы, то есть намеренно утрирую и упрощаю изложение взглядов де Ситтера).

 

То же самое мы можем наблюдать и в случае, если примем концепцию «пузыря», в котором мы заперты. Таким образом, взгляды де Ситтера вполне созвучны нашей концепции.

 

Замечу, что, касаясь «формы вселенной», нельзя не упомянуть весьма остроумное выражение нашего отечественного учёного А.Фридмана (который лично общался с А.Эйнштейном по переписке и даже смог его кое в чём переубедить). А выражение, которое он употребил по отношению к эйнштейновской модели вселенной, выглядит так: «цилиндрическая вселенная». Почему цилиндрическая? Очень просто: в «пространственно-временно̀м континууме» А.Эйнштейна пространство симметрично, то есть распространяется вверх-вниз, вперёд-назад и так далее одинаково, а время течёт только в одну сторону. Вот и получается цилиндр.

 

К числу плюсов нельзя не отнести и то обстоятельство, что становится объяснимой наша неистребимая привязанность к антропоцентризму и к позиционированию человека как цели и венца творения. Эта привязанность объективно обусловлена самими свойствами вселенной, которая формирует «пространственно-временну̀ю развёртку» для разума, обитающего в физическом теле, в данном случае – для нас. Без неё пространство и время просто «схлопнулись» бы в ноль, в «сингулярность», а значит и нас не было бы, и пронаблюдать всё это было бы некому. То есть мы к этому просто приговорены самой вселенной. Приговорены пожизненно.

 

Отмечу к слову, что «со стороны» наш «пузырь» вполне может выглядеть как «нулевая точка бесконечной плотности», то есть как сингулярность. Другой вопрос – возможно ли такое наблюдение «со стороны», ведь для этого «на стороне» тоже должно существовать пространство, в котором размещался бы «наблюдатель», отделённый от нашего «пузыря» и от нашей «внутренней вселенной». Но на эту тему мы можем только гадать, и не более.

 

Возникает вопрос: если допустить существование во вселенной и других таких «пузырей», то не могут ли они пересекаться? Моё мнение: и могут, и пересекаются, только обнаружить это принципиально невозможно (хотя кто его знает?). Это никакие не «параллельные вселенные», о которых любят порассуждать любители эзотерики и прочей мистики. Можно назвать это «другими мирами», так точнее. Но они действительно другие, неощутимые, и они не делят с нами «наше» пространство, оно у них вполне «своё», со своим течением времени, со своей топологией времени, со своими масштабами и времени, и пространства. Видят ли они наши звёзды? Ну, во-первых, нет гарантии того, что они вообще воспринимают электромагнитные излучения как видимый свет. Во-вторых, они в нашем понимании могут иметь мегамасштабные размеры, и для них наши звёзды с галактиками – как для нас элементарные частицы. А может быть и наоборот: мы для них мегавеликаны, а они для нас «нано-». Это непроверяемо. Для проверки надо умереть в «этом» мире и родиться в «том», но тогда наблюдатель не будет знать ничего об «этом». Одним словом, дело весьма забавное.

 

К плюсам гипотезы можно также отнести наличие у неё бессчётного количества проверяемых и доказуемых приложений и бесконечное множество следствий. О части из них я уже писал. Они реальны, измеримы, ощутимы, оспоримы с любой ортодоксальной точки зрения по её собственным параметрам, но так и должно быть. Если я прав, потому что я прав, значит по-другому и быть не может, потому что, с моей точки зрения, никаких других точек зрения не может быть. Логика, однако. Но другой у нас пока нет.

 

2. Минусы

 

Во-первых, конечно же, умозрительность. В оправдание замечу, что, по сути дела, все гипотезы умозрительны, на то они и гипотезы. Умозрительны также почти все философские теории и построения, как ни крути. Оттого они и сменяют друг друга, и конца этому круговороту не видно. Они изобретаются людьми и строятся на человеческом мировосприятии, полагающем данное восприятие универсальным и не позволяющим усомниться в этом. Однако есть и такое понятие, как раскрепощение сознания. Вот давайте и попытаемся раскрепоститься, «выйти за пределы себя», понять, что мир безгранично шире наших представлений о нём. Кстати, последнее всем известно и никем как будто бы не оспаривается, только забывается.

 

Во-вторых, отсутствие строгой «математической» определённости, выраженной в формулах. Однако данному аргументу противостоит контраргумент: нет определённости, зато есть вектор познания. Двигаясь по нему, найдём и «определённость».

 

В-третьих, кажущаяся парадоксальность и отсутствие опоры на непосредственный житейский опыт. Но вообще-то очень многие гипотезы, если не все, поначалу выглядят парадоксальными. Важно просто научиться преодолевать некоторые стереотипы, в особенности такие, которые сидят в нашем подсознании, будучи немотивированными, застрявшими там то ли по привычке, то ли вследствие феномена некритического восприятия общепринятых или наиболее дорогих сердцу и житейскому опыту мнений.

 

В-четвёртых, заведомое отторжение большинством в силу «дикости», «надуманности» и так далее, что иногда порождает сомнения в адекватности автора. По этому поводу могу сказать: то, что я излагаю (уже не впервые), – это только гипотеза. Может, вам приглянётся, может нет. Может, подтолкнёт к другим поискам и находкам и к желанию поделиться ими, может нет. Относительно своей мотивации замечу, что лично мною движет желание докопаться до истины, а путь этот очень и очень непрост, «конечная» истина как таковая, «в чистом виде», нам недоступна, и с этим тоже никто не спорит. Мы не можем познать вселенную полностью, для этого надо целиком вместить её в свою черепную коробку, а это невозможно. Вместить вселенную может только она сама, мы же можем искать и находить только какие-то её признаки, приметы и свойства разной степени обобщённости. Вот и ищем – идём то от частного к общему (от кварков-квантов к пониманию сути), то наоборот – от общего к частному: стараемся как можно глубже постигнуть смысл и суть, а от них переходить к деталям, если сумели понять их назначение.

 

Заключение

 

В целом же итог таков: имеется модель, или даже не модель, а «макет» вселенной вот такого вида:

 

«Антропосфера» (присуждённый нам навечно наш «пространственно-временно̀й пузырь», за который мы не можем вырваться ни физически, ни даже, как это ни странно, мысленно), – и вся «остальная часть вселенной».

 

Между ними – размытая граница. Бесконечно размытая физически, представляющая собой зону постепенного перехода от «нашего» времени к «нулевому» времени и от «нашего» пространства к «нулевому» пространству, то есть к его отсутствию и полному слиянию с временем. Там, за этой границей, нет ни пространства, ни времени в наших масштабах, но существуют пространства и времена «других миров», существуют и «другие миры» с другим разделением единого, - не только на пространство и время, а и на нечто совершенно иное, нам неведомое и такое, что нам не может быть ведомо.

 

Очень важное замечание

 

Полагаю вселенную всё же единой. А это означает, что:

 

- «наш мир», наша антропосфера вечно и всеобъемлюще пронизана «телом вселенной», её излучениями и «соками», её «законами» и ещё неведомо чем. Мы её творение, и мы не свободны от неё ни в малейшей степени;

 

- никакие наши «физические законы», даже «утверждённые» А.Эйнштейном или Аристотелем (Платоном, Сократом и так далее), не имеют никакой «юридической силы» для той части вселенной, которая нам недоступна. Это законы физического мира, физического в том понимании, которое сама вселенная установила для нас, «физических объектов». Остальная же «часть» вселенной вовсе не обязана быть «физическим или астрономическим объектом» с такими же, как у нас, параметрами. Там, выражаясь языком соцсетей, «всё другое». Более того, гарантий того, что даже внутри нашего «пузыря», «антропосферы», эти законы являются вечными и универсальными, тоже не существует. Тем более что впереди у нас ещё сотни тысяч новых «революционных» открытий с соответствующими инверсиями взглядов и убеждений.

 

Позволю себе ещё и одно частное высказывание, воспринимаемое пока что как кощунство: никакого фундаментального ограничителя скорости всех взаимодействий, тем более в форме скорости света, для вселенной не существует. И для нашего «пузыря» эта скорость тоже не является предельной. Подтвердить это утверждение могу пока только косвенно: бесконечным разнообразием и неисчерпаемостью вселенной и слабым обоснованием самих СТО и ОТО.

 

И последнее. Что делает с нами вселенная такого, что нам неизвестно? Первый ответ лежит на поверхности, его даёт наука: ничего. Мы сами делаем с ней что хотим, дайте только время, и «на Марсе будут яблони цвести». Второй ответ: из всех бесчисленных воздействий вселенной на природу и на нас мы знаем только электромагнитные излучения плюс ещё кое-что. Ну, скажем, то, что пространство-то, оказывается, кривое. А то, чего мы пока не знаем, мы скоро найдём. Покопаемся в квантах, и отыщем все остальные частицы, из которых она состоит и которыми она нас обстреливает. А они от нас отскакивают. По законам Ньютона. Третий: нам известна только мизерная часть того, что вообще доступно нашему пониманию и измерению. А недоступного неизмеримо больше. Часть неизвестных науке явлений нами (людьми) фиксируется, из них часть наукой просто отвергается как «бабушкины сказки», чтобы оставалась только идеальная картинка. К сожалению, отвергается не только «чертовщина», но и реальные, вполне доступные для исследования вещи – просто по привычке. Скажем, какие-нибудь шаровые молнии или «волны-убийцы», не говоря уже о каком-нибудь «целительстве» или «ясновидении». Это грустно. Но стереотипы всё равно ведь придётся ломать. Давайте же освежим свои мозги. Глянем на мир как на реальность, которая нас создала и от которой мы никуда не денемся.

 

Имею множество других не менее категоричных утверждений, касающихся устоев нынешней науки, часть из них я выкладывал. Они имеют гипотетический характер, но у меня есть вполне серьёзные аргументы в их защиту. Если у кого-то есть желание их обсудить, я к этому готов. Однако делать это в публичных комментариях совсем не хочется, ибо такие обсуждения имеют тенденцию превращаться в перепалку и во взаимный обмен негативными личностными характеристиками между оппонентами. А это скучно и давно уже набило оскомину.

 

Для обсуждения же и для дискуссий имеется, скажем, электронная почта.