Удаленные сообщения из темы о Понятии.
Владимир К, 26 Март, 2018 - 09:22, ссылка
То есть, получается так, кто бы из участников темы что о понятии не сказал, это будет только одной стороной видения понятия ПОНЯТИЕ, а сказать обобщенно не представляется возможным в принципе, поскольку нельзя отстраниться полностью, поместить понятие в качестве объекта в мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Если за понятие принять !Забесконечность Шуранова Б.М., то оказывается есть "лазейка"!:
То, что выражается суждениями, не может противоречить тому, что выражается побуждениями. !Забесконечность и Забесконечность! совместимы. Замечание: в выражении «Забесконечность!» слово «Забесконечность» это не понятие и не имя. Это чистое обращение, но мы используем запись «Забесконечность!», чтобы передать непосредственную связь понятия !Забесконечность и самого первого чистого обращения, с которого уже начинается внешняя сторона Забесконечности.
Переход от внутреннего ко внешнему осуществлён:
!Забесконечность___________________внутреннее
Забесконечность! внешнее
Под Забесконечность! имеется в виду слой чистых обращений.
Это как раз Шурановское побуждение. Грубо говоря, что-то/кого-то послали по-дальше, и наблюдаем как это что-то/кто-то морщится. И уже по "морщинам" можно выдвигать суждения о понятии, о том что это такое снаружи. Отсюда такое предположение, утверждение "сказать обобщенно не представляется возможным в принципе", является поспешным.
Например: "Лепота!" (Х/ф"Иван Васильевич меняет профессию") Никаких противоречий нет и не может быть в принципе!
vlopuhin, 26 Март, 2018 - 09:36, ссылка
Замечание: в выражении «Забесконечность!» слово «Забесконечность» это не понятие и не имя.
В этом замечании не отрицается, а указывается, что это слово. Ну так прочитайте, что такое слово. А если это слово не имеет понятия, значит это не слово. То есть противоречие в утверждаемом, абсурд.
Совершенно правильно, "!Забесконечность" это понятие, "Забесконечность" это объект, "Забесконечность!" это побуждение. Минимум, что допустимо к максимально абстрактному понятию - побуждение. То есть в отношении понятия ПОНЯТИЕ можно высказать только побуждение, суждение в отношении понятия ПОНЯТИЕ действительно невозможно.
vlopuhin, 26 Март, 2018 - 10:04, ссылка
Минимум, что допустимо к максимально абстрактному понятию - побуждение. То есть в отношении понятия ПОНЯТИЕ можно высказать только побуждение, суждение в отношении понятия ПОНЯТИЕ действительно невозможно.
Побуждение это "Желание, намерение действовать". Ну и что побуждение может по отношению к понятию? Вызывать из памяти, уяснять понятие глубже... А в отношении понятия ПОНЯТИЕ побуждением будет только обращение сознания ко всем понятиям сразу, - ибо понятие ПОНЯТИЕ есть выражение сути всех понятий, - а потому будет обращением сознания к своей собственной способности иметь понятия.
Допустим белое. Побуждением здесь будет то, что я помыслил белое. Всё! Нет ни истины, ни лжи. При чем здесь сознание с его способностью и все понятия вместе и по отдельности? Может быть понятие это способ избавления от дурной бесконечности в сознании? Ну кроме копий в полушариях. Иначе говоря, когда сознание начинает мыслить само себя может произойти "зависание". И тут на помощь приходит ПОНЯТИЕ, вроде эха в пустоте.
vlopuhin, 26 Март, 2018 - 11:33, ссылка
Допустим белое. Побуждением здесь будет то, что я помыслил белое. Всё! Нет ни истины, ни лжи. При чем здесь сознание с его способностью и все понятия вместе и по отдельности?
А вы чем помысли? Чем вызвали из памяти это понятие? Что таким вопросом задаетесь. Неужто чем-то помимо своего сознания? Ваше "Я" и есть ваше сознание. Когда говорят о психических возможностях "я", тогда говорят не о "я", именно, а о сознании.
Вы хотели сказать каким местом головного мозга я помыслил белое? Честное слово не знаю, где там в недрах, при чем обширных настолько, что в голове места точно не хватит... А потом конкретно русским языком. Отсюда такое предположение, сознание это пространство, понятие это объект в сознании (в пространстве). То есть понятие это контейнер в информационном пространстве, белое это экземпляр контейнера ПОНЯТИЕ с некоторым наполнением. Но самое интересное то, что язык это тоже контейнер в информационном пространстве, только внешний по отношению к понятию. По этому побуждение выразимо в словах. Правда здесь есть одна тонкость. При таком подходе ПОНЯТИЕ это контейнер, но этот контейнер не есть обобщение. Обобщение это из другой оперы.
vlopuhin, 26 Март, 2018 - 12:33, ссылка
Вы хотели сказать каким местом головного мозга я помыслил белое?
Нет, я хотел сказать каким "местом" психики вы помыслили белое. Я там добавил, как раз успел до этого вашего сообщения, а вы, может, не прочитали.
Слово "мозг" употребляется и в отношении психики, например, "что у тебя в мозгах?", но вот выражение "головной мозг" не употребляется.
Мне кажется психика здесь ни при чем. То есть когда я плотно покушал, взял в руки сборник задач Демидовича и уединился в читальном зале (постановка задачи), всякая психика, включая моё "я" ушла в небытие, осталось "чистое" мышление. Правда всплывает иногда, когда от усталости нужно трошки отвлечься покурить. Но самому процессу мышления психика параллельна, ортогональный выплеск уже свершился. Хотя могу ошибаться, что то же "всплывает" в дискуссии. Возможно это что то имеет некоторое отношение к психике, но уже на другом уровне взаимодействия.
Вам кажется, а я исхожу из этих двух определений, выработанных специалистами:
СОЗНАНИЕ, одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении.
Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Друзья, все, что не по теме ПОНЯТИЕ будет здесь.
Спасибо! Очень удобно!
Это кстати о новом уровне взаимодействия, когда психика, не задевая понятия ПОНЯТИЕ, перерастает в эмоции.
Против специалистов конечно не попрёшь, но у них сознание это понятие. Не знаю как кто, но я против, потому как получается замкнутый круг, если я не знаю что такое сознание (понятия не имею что это за зверь такой), то оно (сознание) у меня отсутствует, и я полностью безсознательный. Можно и так сказать, но мы пойдём другим путём. Пусть то, что специалисты обозначили сознанием будет информационным пространством. И мне хорошо, и специалисты не в обиде.
Таким образом от "человеческой способности идеального воспроизведения действительности в мышлении" переходим прямо к моей действительности, а моими способностями пусть занимаются специалисты.
Кстати о моих способностях что то воспроизводить. У меня второй разряд по скалолазанию, занчок "Альпинист СССР", и второй разряд по лыжным гонкам, это кроме того, что отличный семьянин и законопослушный налогоплательщик. Моему начальнику глубоко наплевать на мою душевноранимость, и любовь к детям, он ориентируется на мою сцецпригодность , КЗоТ и трудовой договор. Как Вы думаете, это из какой действительности? Из объективной реальности? Или просто из субъективной общественной деятельности?
И последний вопрос (в комментарии подчеркнуто). Что такое общественная форма сознания? Где её искать и за что можно "потрогать"? Может быть это информационный контейнер, который я назвал русским языком? В самом деле, если логика это законы мышления, то только в языке её и можно отыскать.
Зато, может быть, вы знаете слово "глупость", и понятие о глупости имеете. И тогда вам ещё хорошее.
У специалистов, выработавших эти определения, было солидное основание, в виде научного достижения академика И.П. Павлова, первого русского нобелевского лауреата. Что он сотворил? Провёл научные исследования, и создал науку о высшей нервной деятельности. Причём, так всеохватно провел исследования и так из них аккуратно сделал выводы, что до сих пор никто не может дополнить. Это большая редкость в науке. И поэтому его научные работы до сих пор входят в первую мировую десятку наиболее цитируемых научных работ.
А вы, хоть и имеете значок "Альпинист СССР" и хоть принимаете участие в философском форуме, а не взяли эту высоту даже на любительском уровне. И поэтому говорить с вами по этим вопросам можно до бесконечности, но всё без толку.
Это марксисты выработали такое понимание. А я разделяю как верное. В самом деле, если человек - существо общественное и имеет сознание, то и общество тоже, должно обладать сознанием, общественным сознанием. Выражается, например, когда повествуют о "герое нашего времени". Или когда о времени говорится в его общественном понимании.
Но я иду дальше. Если у отдельного человека есть подсознание, то и общество тоже, должно обладать подсознанием. Поэтому я вполне понимаю, о чём это в евангелии -
Ну да, от великого до смешного один шаг (мгновение) .
Неужели я хуже собаки Павлова? Как говорил известный мультяшный персонаж:"Малыш, но ведь я же лучше собаки!"
То то я думаю, откуда такие до боли знакомые "ноты"? Тесть мой, бывший замполит Иркутского гарнизона, тот ещё коммунист, так же ходит в церковь за святой водой, но больше всего меня поражает его железобетонный вывод: деньги решают всё! Откуда такой упадок веры? А как же светлое коммунистическое будущее? Получается что по сравнению с марксистами я самый уверенный стойкий коммунист!
Как то плавно/незаметно перекинулись на время?... Тут ещё с понятием проблем пруд пруди. Так чем философское понятие отличается от философской категории? То же самое, только круче? Но тогда следует представить так сказать механизм, как простое слово превращается в термин, затем в понятие, и, наконец, в категорию. Как гусеница в куколку, а затем в бабочку? Или просто пухнет, прёт его изнутри от обобщений, и философского абстрагирования? А самое главное, какой в этом смысл? Поменяется ли этот смысл, если понятие, или сознание обозначить другими словами?
Может он о вас, "самом уверенном стойком коммунисте", глаголил правду-матку. И по вашей реакции намётанным глазом замполита устанавливал: так ли это?
Это, ведь, не само время, а явление, устойчивое, выражающее общество, только с временем связанное. А всякое явление, как памятник, можно рассматривать с разных сторон. И могут быть интересные ракурсы.
И я склонен так думать, иначе грустная картина вырисовывается...
То есть Вы настаиваете в тему о понятии втиснуть дискуссию о времени? Согласен, тем более что я не раз настаивал на том, что время можно использовать как лакмусовую бумажку в любой теории. То есть если в теории явно представлено время, то она не может быть ложной. Но мне не понятно как Вы сюда собираетесь "притянуть" время, каким из его явлений миру? После долгих размышлений я пришел к выводу, что время это упорядочивающая сила, фактически время прямо пропорционально энергии через коэффициент в виде мощности потока. В частности календарное время проявляется в элементарной односторонней (в одну сторону) последовательности. Но упорядоченность может быть любой, например, ряд натуральных чисел упорядочен по возрастанию. О каком упорядочивании можно говорить в понятии ПОНЯТИЕ? Прежде всего, как мне кажется, это точки входа/выхода. То есть элементарное понятие - это поток! Поток это единственная универсальная форма. Через точки входа/выхода выстраиваются связи между понятиями. Это тот фундамент, на котором можно строить сети, "вышивать мир кристиками/ноликами". Правда, если копнуть глубже, то придётся вспомнить и про вещество с памятью.
Я не настаиваю. Я просто изложил своё понимание общественного сознания в ответ на ваше непонимание.
То есть, со стороны времени это явление действительности так и называется временем, но в другом значении этого слова. А со стороны психики - общественным сознанием.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 08:24, ссылка
Позвольте для начала уточнить: не "по-моему", а по правилам и законам логики. Ваша беда в том, что все вы исходите из посыла "по-моему", "я считаю", "по мнению такого-то гения"...
Вот типичный образец вашего отклонения от логики: мир вещей вы сопоставляете с миром слов. С какой стати? "Мне так хочется", вот и весь сказ. А как "хочется" логике - об этом никто даже не задумывается.
Итак, излагаю "свои" взгляды. Упрощу до полочек, по которым надо разложить ваши усилия.
Допустим, вы решили построить теорию. Это значит, что множество положений будущей теории пока является пустым. Что надо сделать в первую очередь? Какой элемент заложить в это множество первым? Какой угодно? Или строго определённый - именно тот, а не этот?
Все вы рассуждаете по одной и той же порочной схеме.
Один говорит: "Надо сначала сделать то-то".
Второй заявляет: "Заблуждаетесь, надо сделать это-то".
Третий возражает: "Вы несёте чушь, ни то, ни другое не подходит!"
Четвёртый вообще переводит разговор в другое русло.
И т.д.
А что говорит на сей счёт логика?
Проблема даже не в том, что вы не знаете ответа на этот вопрос. Проблема в том, что ответ вы даже не ищите!
Между тем, я уже тысячу раз отвечал на этот вопрос, а вы опять переспрашиваете. В чём дело?
Андреев, 9 Апрель, 2018 - 08:28, ссылка
Столько букафф и ноль смысла... В чем дело?
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 09:05, ссылка
Видимо, в понимании. Но я не оставляю надежды. По пунктам.
шаг 1 → шаг 2 → шаг 3 → ... → пшик.
Ноль смысла? Что хочу, то и утверждаю? Куда хочу, туда и вставляю?
Логика же категорически заявляет, что правильный первый шаг - единственный, все остальные - неправильные.
Если в этом тезисе нет для вас ничего нового (ноль смысла), назовите этот ЕДИНСТВЕННЫЙ правильный первый шаг. Сличим ваш смысл с логическим.
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 09:32, ссылка
Алгоритм 1 -2 -3 совершенно верен.
Остается претворить его для построения Теории мышления.
Что взять за 1-й шаг?
Пока варианта три:
Болдачев: нечто1=понятие.
Борчиков: мысль.
Грачев: высказывание.
Что выбрать, что здесь непроизвольно?
kto, 9 Апрель, 2018 - 09:49, ссылка
добавте Юрий Дмитриев, 8 Апреля, 2018, ссылка, мысль это движение.
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 19:23, ссылка
Юрий Дмитриев, к сожалению, не представил Теории мышления, одни реплики.
VIK-Lug, 9 Апрель, 2018 - 09:49, ссылка
Сергею Борчикову: а где базовый вариант - деятельность людей. Ибо иное определяется как "без царя в голове" или как учила меня моя покойная бабушка "дурак думкой богатеет".
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 19:24, ссылка
См. в Вашей любимой политэкономии. Теория мышления не политэкономия.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 10:08, ссылка
Здесь нет НИЧЕГО правильного. Не Болдачёв, не Борчиков, не Грачёв, а только и исключительно ЛОГИКА.
Обратите внимание вот на что:
Отсылаю вас к собственной мысли, которую вы все пропускаете мимо ушей:
Построение Теории мышления.
Суть этой задачи в том, чтобы перво-наперво задать предметную область, которую вы собираетесь подвергнуть логическому анализу, т.е. определить множество всех тех и только тех элементов, которые составляют содержимое данного множества.
Основанием является правило дедукции: от ОБЩЕГО к ЧАСТНОМУ и ни в коем случае не наоборот. (Алгоритм 1 -2 -3...)
Задать предметную область можно только с помощью кардинального свойства, которое есть у всех тех и только тех элементов, которые входят в состав данного множества, и нет ни у одного элемента, которые находятся за пределами данного множества.
Если вам не "нравится" данный дихотомический принцип, пожалуйста! Можете воспользоваться другим логическим методом, но прежде всего вы должны на него сослаться: воспользуемся, дескать, таким-то правилом логики. И называете это правило.
Как мне кажется (кажется, поскольку ни логику, ни доказательств вы не применяете), вы занимаетесь построением ЛОГИКИ, а не теории мышления. Ибо вряд ли вы в состоянии, будучи неспециалистами в области нейрофизиологии, раскрыть механизм работы чёрного ящика под названием человеческий мозг, или открыть секреты серого вещества.
Между тем очевидно, что элементы того и другого множеств (предметных областей) вы свалили в общую КУЧУ и ковыряетесь в ней, где каждый выбирает для себя то, что лично ему по вкусу, называя этот процесс мышлением, да ещё и человеческим. Пробуют, так сказать, на зуб. И попробуйте подойти к такому человеку незаметно сзади - не поздоровиться! Животные страсть как этого не любят.
Вот, правда, не нахожу более приличных слов: неужели так трудно это заметить? Неужели вы все просто копируете Балбеса из вагона метро?
Ни за что не поверю, и не уговаривайте. Попытайтесь хоть раз применить логику, хоть простейший её закон, и у вас всё получится.
Ребята, давайте мыслить правильно!
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 12:46, ссылка
О теории мышления и μ-функции
А Вы пропускаете не только мимо ушей, но и мимо глаз, потому что среди 26-ти тем, посвященных мышлению, даже в названии некоторых имеется не только указание на Теорию мышления, но даже на Конструирование совместной Теории мышления.
Предметная область задана: мышление и все формы мышления (формали).
Элементы (атомы) заданы: мысли и все от них производные формы и комбинации.
Если не согласны - предлагайте свою область. Подискутируем.
Задаю: это мыслительность, мыслесообразность. Даже ввожу сейчас особую функцию - носительницу этих кардинальных свойств - так называемую μ-функцию (мю-функцию), мыслительную функцию.
Уже отвечал Вам: мне нравится дихотомический принцип, как, впрочем, и монадный и триадный принципы. Но для Теории мышления его (их) маловато будет. Я предложил на роль методов - синтез ПМО + ПФО (проективно модальный метод В.И. Моисеева + проективно формалийный мой метод). Результаты начал показывать в темах - ч.31, 1-4.
А где результаты Вашего дихотимического метода, чтобы сравнить?..
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 16:36, ссылка
Нет, не задана. Утверждать вы это сможете только тогда, когда укажете такое кардинальное свойство, которое есть исключительно у мышления и нет у не-мышления.
То есть вам необходимо предельно-категорическим образом (без каких-либо оговорок, исключений и уточнений) отличать всё то, что относится к мышлению, от всего того, что к мышлению не относится.
Я уже приводил пример: если ученик говорит, что он уже выучил букву А, но не знает пока, является ли буква Ж буквой А, то он не знает и букву А.
Если вы говорите, что определили предметную область мышления, но при этом не знаете, является ли некое НЕЧТО мышлением или не является, то вы не знаете, что такое мышление.
Сделать же это вы сможете лишь тогда, когда найдёте кардинальное свойство мышления, отличающее его от всего того, что к мышлению не относится.
Ни мыслительность, ни мыслесообразность, ни, тем более, мыслительная функция не могут иметь статус кардинального свойства. Или укажите на ту логику и на то её правило, которое позволяет вам это делать.
Логика - это система запретов. Она запрещает производить неправильные процедуры, предписывая действовать исключительно правильно.
Позвольте, я переведу вашу "мысль" на язык логических категорий, чтобы вы сами поняли, что сейчас сказали. А сказали вы вот что: мне нравится геометрия Евклида, как, впрочем, геометрия Лобачевского и Римана. Но для решения моей геометрической задачи их теорий маловато будет. Потому что Я ХОЧУ решить свою задачу одновременно и в геометрии Евклида, и в теории Лобачевского, и в теории Римана.
Воображаете, какой ответ вы получите при решении своей задачи?
Да здесь на сайте я давно уже всем плешь проел своей теорией потребностей.
живой объект - это такой и только такой объект, который содержит в себе по крайней мере одну потребность.
Есть потребность - объект живой.
Нет потребности - объект неживой.
Есть представление (информация) о должном - есть потребность.
Нет представления о должном - нет потребности.
Итак, вам для начала надо отделить мышление от не-мышления по кардинальному свойству Икс:
Есть свойство (признак) Икс - есть мышление.
Нет свойства Икс - нет мышления.
Хотите вы или нет, можете или нет, но пока вы такое свойство не назовёте, никакие успехи вам принципиально не грозят. Ну, а когда найдёте, далее можно уверенными шагами двигаться точно по схеме великого Евклида.
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 17:13, ссылка
Не верно. Я не просто ХОЧУ, а уже решаю и многие задачи ТМ уже решил.
Сравнение Теории потребностей и Теории мышления:
В Теории мышления:
Есть мысль - есть мышление.
Нет мысли - нет мышления.
Формально - один в один.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 18:31, ссылка
У меня есть определение потребности.
А у вас есть определение "мысли"?
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 19:20, ссылка
Есть.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 20:13, ссылка
Не соблаговолите ли просветить?
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 23:05, ссылка
ссылка - опр.2
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 18:58, ссылка
Что ж, давайте сравним наши результаты по практическому применению вашей теории мышления и моей теории потребностей.
В качестве примера возьмём рассуждения, описанные в ситуации "Чего в черепушке не хватает?"
Некоторые возможные решения там уже, кстати, представлены, среди которых есть и ваши соображения.
Сергей Борчиков, 9 Апрель, 2018 - 19:29, ссылка
Вам, поборнику логики, на заметку.
Нельзя сравнивать зайца с березой. Можно сравнивать зайца с кроликом. Можно сравнивать мою теорию мышления с Вашей теорией мышления. А сравнивать теорию потребностей и теорию мышления, это зачем?
Если сравнивать Вашу теорию потребностей с моей теорией потребностей, то будет ноль, поскольку у меня нет никакой теории потребностей.
А если сравнивать мою теорию мышления с Вашей теорией мышления, то Вы полагаете будет больше нуля?..
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 20:22, ссылка
Почему же нельзя? И то, и другое - живые объекты. Значит, есть что-то общее. Но заяц - животное, а берёза - растение. Значит, есть и различия. Между прочим, в ДФ приняты такие положения:
Система заведомо является противоречивой, если хотя бы две произвольных её категории не содержат ничего общего.
Система заведомо является противоречивой, если хотя бы две произвольных её категории не содержат ни одного отличия.
Балбес мыслит? Мыслит. Что там такое с его мышлением, почему он не может сделать элементарный вывод, сопоставив некоторые обстоятельства в окружающей его обстановке?
Это проблема теории мышления. Как она решается?
А за мою теорию не беспокойтесь, я представлю своё решение. Возможно даже, что наши решения совпадут.
Словом, ничего необычного в моём предложении нет, не увиливайте.
Вернер, 9 Апрель, 2018 - 18:16, ссылка
живой объект - это такой и только такой объект, который содержит в себе по крайней мере одну потребность.
Есть потребность - объект живой.
Нет потребности - объект неживой.
Кардинальным свойством живых объектов являются ощущения, именно непосредственно испытываемые ощущения.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 18:22, ссылка
У меня есть определение потребности.
А у вас есть определение "ощущения"?
Силлогизм в стиле Аристотеля:
Все живые объекты испытывают ощущения.
Дуб (вирус, бактерия, инопланетянин...) - живой объект.
Следовательно, дуб (вирус, бактерия, инопланетянин...) - испытывает ощущения.
Вернер, 9 Апрель, 2018 - 19:00, ссылка
Дайте пожалуйста это определение.
Хороший силлогизм. Не только вирус, но в самом фундаменте реальности есть свойство сходное с ощущением.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 19:07, ссылка
Нет уж позвольте! Так нечестно! С меня требуете определение потребности, а сами говорите о каком-то туманном "свойстве, сходном с ощущением". Если якорь электромотора начинает вращаться, он ощущает появление электромагнитного поля? Значит, якорь - живой?
Впрочем, мне не жалко давать свои определения. Делаю это в миллионный раз, а всё никак никто не запомнит (бе-едные!):
Определение. Потребность – это информация о разнице между сущим и должным, т.е. между тем, что есть, и тем, что должно быть.
Применительно к разумным существам, термин информация можно заменить термином представление, или идея.
http://philosophystorm.ru/opredelenie-ponyatii-potrebnost-i-dengi
Вернер, 9 Апрель, 2018 - 20:12, ссылка
Неплохо, но подмена исходного тезиса о кардинальном свойстве живого вообще частным случаем разумного.
Пока незачёт.
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 20:47, ссылка
Никаких исключений! Никаких частных случаев! Любая аксиоматическая модель, включая теорию потребностей, представляет собой совокупность таких и только таких утверждений, которые являются предельно-категорическими, как в геометрии.
Определение потребности абсолютно справедливо для всех без исключения живых существ, начиная от вирусов и кончая инопланетянами, которых мы ещё и в глаза-то не видели. Разум здесь совершенно не обязателен. У берёз и инфузорий с разумом плоховато, но и те, и другие всегда направляют свою деятельность на устранение разрыва между сущим и должным. Ибо жизнь, по определению теории потребностей, есть процесс удовлетворения потребностей. Нет потребностей - нет жизни.
Пока незачёт.
Вернер, 9 Апрель, 2018 - 20:52, ссылка
Ну так для частного случая разумных существ вы раскрыли информацию как представление или идея, а для общего случая живого, в том числе неразумного или слаборазумного информация это что?
Для мыши например информация о потребности.... попробую догадаться, не ощущение ли голода, холода?
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 21:07, ссылка
Вопрос законный, это воодушевляет.
Дело в том, что я давно уже объяснял, почему при объяснении какой-то теории совершенно необязательно применять только строгую специализированную терминологию.
Но если вы настаиваете на собственных категориях ДФ, то в ней приняты символы Фа и Ми.
Ми - это символическое обозначение материального универсума, и Фа - это символическое обозначение идеального универсума.
Дихотомический принцип деления мирового целого U (всё возможное, где возможное - исходное понятие) на Ми и Фа в разговорных терминах:
материя = не-идея;
идея = не-материя.
Кардинальное свойство идеального универсума - истинностность.
Это значит, что множество Ми не содержит ни одного элемента, который обладал бы свойством истинности, а за пределами множества Ми нет ни одного элемента, который не обладал бы свойством истинности. То есть, говоря проще, все элементы Фа (идеи, чувства, гипотезы, информация, представления, знания, понятия и проч.) обладают свойством истинностности - это их кардинальное свойство.
Материя же не истинна и не ложна, ибо такого свойства у материи нет.
Всякое живое существо содержит в себе информацию, начиная от генов и кончая высокоразвитым мозгом, которая на философском языке обобщается термином идея (Фа). Причём в составе этой информации обязательно заложена, главным образом, такая, которая представляет собой информацию о должном - о должном значении какого-либо параметра жизнеспособности. Если этого нет - жизнь не сможет продлиться даже мгновения, ибо каждый параметр жизнеспособности должен удерживаться живым существом в определённом диапазоне допустимых значений. Не удержали - гибните.
Юрий Павлович и..., 9 Апрель, 2018 - 22:10, ссылка
А разве атом или элементарная частица не должны удерживаться в определённом диапазоне допустимых значений, за пределами которого они "гибнут"? Если да, то выходит, что они тоже живые?
Вернер, 9 Апрель, 2018 - 23:27, ссылка
Это вроде называется гомеостаз.
Вы его переоткрыли?
Что касается того, что ДОЛЖНО, то видите что в мире деется.
Где выход из этого исхода? (с)
ZVS, 9 Апрель, 2018 - 13:46, ссылка
И все начали мыслить правильно..
Вам роль капитана Очевидность не надоедает? Ведь все буквы угадали, а слова так и не назвали. Ну да не вы один тут такой. Вы выходите на уровне мышления, где логика просто заканчивается. Как метод формального вывода. Всё дальше только сами, субъективно, иррационально. Делая что-то первый раз, надо быть идиотом чтобы требовать правильности действий.. причём от других..
Пенсионер, 9 Апрель, 2018 - 14:31, ссылка
Возможно, вы правы, я идиот. Но ведь и "другие" могут быть разными. Не-идиоты, к примеру.
Кроме того, я далеко не первый. Первым был, пожалуй, Евклид. Неужели с тех допотопных времён плодятся одни только идиоты?
Нет, я не такой пессимист. Конечно, на этом сайте кучкуются в основном гуманитарии, которые в логике, действительно, ни бум-бум. Им говорят: надо делать сначала А! Они делают Ж. Им говорят: после А надо делать Б! Они делают W. Им говорят: третьим пунктом надо делать В! Они делают вообще что-то несусветное.
Однако должны же где-то существовать и мои единомышленники! То бишь, да-идиоты.
kto, 12 Апрель, 2018 - 07:38, ссылка
Молекула ДНК существует благодаря репликации. А для репликации требуется пища. Пищу молекула ДНК добывает из внешнего мира транскрипцией, а при транскрипции костенеют гены, потому что конечность ДНК не может употребить в пищу все вещество Вселенной. Но благодаря репликации рождается конечная ДНК со свежей структурой , не существовавших ранее генов. Благодаря рождению новых генов в новой ДНК совершается эволюция жизни и эта эволюция затрагивает эволюцию Вселенной.
Владимир К, 12 Апрель, 2018 - 08:49, ссылка
Для вас верным является второй вариант. А для меня - первый. Это варианты того, какая направленность доминирующая во взаимодействии живого тела с внешней средой, в сравнении с неживым телом (системой).
Первый вариант:
Второй вариант:
Дилетант, 12 Апрель, 2018 - 08:48, ссылка
Примитив в основе. До этого примитива надо ещё додуматься.
Для того, чтобы реплицироваться, надо иметь сравнение, и то, с чего, с оригинала, делать репликацию. К этому оригиналу надо подбирать нужные ему "элементы вселенной", сравнивая их каждый раз с соответствующим элементом оригинала, и выдавая результат сравнения, по которому "элемент" либо ПРИТЯГИВАЕТСЯ к месту установки, либо ОТТАЛКИВАЕТСЯ, как неподходящий.
Вот тут и есть, будущее, проявление чувства "любви" и "ненависти". Но "сфера Чувств" слишком "разрежена", слишком "тонка", слишком "эфемерна", чтобы "осесть" на отдельном "элементе" (атоме организма). Этот элемент-атом нечувствителен к этой тонкой "материи-субстанции".
Притягивая нужное и отталкивая ненужное, происходит рост организма из "ДНК". Если рост будет происходить неограниченно, то произойдёт ограничение в росте ввиду НЕХВАТКИ "элементов вселенной". Наступит "абсолютный голод". Но, кроме того, организм будет "неуправляемым" (скорость света ограничена).
С точки зрения управления, целесообразно ограничить рост организма, чтобы он оставался "самоуправляемым". А далее со-настраивать полученные отдельные организмы на выполнение ОДНОЙ задачи для всех. (Стая рыб совершает одновременный поворот всего косяка в другом направлении. Движение и форма косяка сохраняются, но меняется лишь ВЕКТОР движения всей массы косяка).
В случае репликации, отдельные организмы, как отдельные круги рефлексии сравнения, "размножаются" во множество таких "кругов" - отдельных одинаковых организмов.
Они одинаково устроены, и потому имеют "одинаковость" восприимчивости к внешнему влиянию - управлению, в частности.
Одинаковость устройства состоит в кругах рефлексии сравнения, и одинаковости влияния на них. На некотором уровне усложнения, последовательного "снятия форм с форм", (Механизм субъективации и предощущения ШУРАНОВ Б.М.), образуется возможность "очувствления" "снятых форм с форм" - дифференциала от дифференциала, раздражения 2 от раздражения 1 "по Шуранову".
На некотором уровне "снятия форм" образуется возможность собственно ПОНИМАНИЯ.
Роман999, 20 Июнь, 2018 - 11:06, ссылка
Многоуважаемый, Александр Владимирович, конечно, ентот PRAV, такое же ИМХО, как и его полное отсутствие, описываемое под знаком КУ!!!
, вроде и текста нема, а понять то можно, ведь и Эмпатия вне текста существует, но именно Эмпатия обеспечивает всю философскую Интерсубъективность, тогда как текст показатель уровня организации того, что воспринято Интерсубъективно. Вы, уважаемый, Александр Владимирович, абсолютно правы, в деле текстового анализа мышления, но текст не Скрипт, но Транскрипт мышления, его презентат, и сугубо лично---рассуждение может иметь и совершенно не текстовой материал. Ведь даже в вашей Теории Темпоральности---мыслеобразующая основа человека сублимирует во вне телесное единение со своей Природой, и это явно не текст зачитанный. Просто ентот PRAV совершенно не учитывает инстинктивную основу (Габитус, Архетип), хотя ея детерминация то возможна, а у него просто объёма ума не хватает для ея учитывания, и вы его тихой цапой можете чуть в курса ввести, чтобы он мог не только анекдоты на ФШ травить, хотя надежды мало на него, по "железобетонной" неповоротливости сознания.
Многоуважаемый, Александр Владимирович, но всё же хочу вашу речь чуть обогатить философским пассажем от Бибихина----
Язык философии - БИБИХИН --- Язык так или иначе не сводится только к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше, чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания.
В данном случае МОЛЧАНИЕ можно интерпретировать как ту жизнеобеспечивающую ТАЙНУ личности, которая неразрывна с человеком и имеет следы в речи, которые мы Интерсубъективно воспринимаем, имея подобную Тайну своего умного естества, и сам феномен обнаружения этих следов как раз и есть той феноменологией, которая естественно существует, как бы она ни была теоретически оформлена. И именно Эта ТАЙНА по вашей Теории Темпорального восхождения---есть единяющимся со своей Природой Фактором, но он то и будет мыслить в Молчании по Бибихину. Причём именно философия наделяет мыслящее молчание философа исключительной силой внутреннего созерцания своего гения и разработки исключительных достижений разума. И это как ни крути, но есть рассуждение, ибо охватывает и предметную интерпретацию своих наработок, вплоть до магии воздействия таким философским молчанием.
Многоуважаемый, Александр Владимирович, я не сомневаюсь, что вы обдумаете моё вам сообщение, ибо я постарался в сестре таланта краткости и ея Брате---философском Охвате, и эта Тройня где-то в Треугольник Огдена-Ричардса вмещается, и как раз в аспекте ключевых позиций вашей Теории Темпоральности, причём так, что феноменология вместо соперника---станет союзником, как подтверждение более общей вашей категории на практике Феноменологии. Всего хорошего.
boldachev, 20 Июнь, 2018 - 23:13, ссылка
Молчание
Роман999, 21 Июнь, 2018 - 07:24, ссылка
Многоуважаемый, Александр Владимирович, просмотрел вашу ссылку Молчание, написано не хуже чем у Бибихина, но ни вы ни Бибихин не выводите из этого факта никаких априорно интерпретируемых выводов,а я вам как раз их и представил, с целью интеллектуально-философского взаимодействия, в приведении вашей теории Темпоральности в теоретическо-терминологическую совместимость с Феноменологией, как вашего рассмотрения Интенциональности, и желал побеседовать в этом направлении, ибо точно что ентот PRAV, и такое же его незадачливое ИМХО, под знаком КУ!!!
, явно не принесёт вам философской пользы в общении, а моё при вашем желании---может принести, тем более у меня целая куча к вам идей и их обоснований, именно в обозначенном мною вам направлении. Просто желал увидеть, имеете ли к такому разговору интерес, или нет.
boldachev, 21 Июнь, 2018 - 08:01, ссылка
Принципиально невозможно. Но самое главное, и никому это не нужно. Я понимаю, что все обеденные блюда смешаются в желудке, но есть предпочитаю по отдельности.
Роман999, 21 Июнь, 2018 - 08:40, ссылка
Александр Владимирович, давайте глянем философско-аналитическим взглядом и поставим себе перед фактом того, что
Моя идея касается последовательности и уединённости рассмотрения вашей Теории Темпоральности, и Аргументированно отдельном рассмотрении Феноменологии, вне всякой утраты интереса к вашей позиции. Жду ответа (можно по личке, т.е. как пожелаете).
boldachev, 21 Июнь, 2018 - 15:44, ссылка
Точность и философия... Вы ничего не перепутали?
Если я хочу понять Гегеля, я читаю Гегеля, если я хочу понять Гуссерля, я читаю Гуссерля, если я хочу понять себя, то пишу свой текст. Все попытки что-то с чем-то скрестить лежат за пределами философии.
kto, 21 Июнь, 2018 - 15:50, ссылка
у вас нет доказательства этого тезиса.
Роман999, 21 Июнь, 2018 - 17:18, ссылка
Александр Владимирович, вы несколько меня не до-поняли, вот смотрите: в науке учёный собирает согласно действующей методологии и парадигме опытный материал, и делает анализ, что разумение таких и таких опытов нужно дополнить той или иной интерпретацией, а часть некоторых других---переосмыслить на базе других строго направленных опытов, и этим добивается согласия с действующей парадигмой своего научного направления. Во всех других---такая же история, и естественно модифицируются действующие там парадигмы. И в науке можно достичь довольно высокой степени непротиворечивости и согласованности с парадигмами, ибо имеется восходящая к обобщению иерархия, несколько напоминающая Простую теорию Типов.
Но все науки составляют познание вообще, и чтобы Мировоззренческий Базис Наук не стал между собой противоречивым, то существует философия, как их общий обобщительный анализ, ибо так или иначе, но все науки познают одну и ту же Природу всего Сущего, и есть Закон "Истина следует из Всего" (Дунс Скот), и потому философия обеспечивает саму рациональность наук, что бы они не выродились в сугубо Шнобелевский вариант, и достигается это не подобным научному Обобщением, а философскими актами прояснения взятой к рассмотрению Эклектики существующих представлений. Потому, поняв Вас, Гуссерля, ..., и даже Гегеля---происходит философское ожидание акта прозрения совмещённого с изучением связанных фундаментальных и особо заинтересовавших материалов, и в акте философской Ясности---вся эклектика проясняется неким прозрением, которое вдруг образует единство и накладывает свои органичения и расширения, касающиеся обычно общих терминов и Понятий, как осуществляющих разрешимый синкретизм между вещами. потому именно обеспечение терминологией и самыми общими умозаключительными конструктами---это именно задача Философии.
Т.е. я хочу сказать, что хотеть понять философу нужно не только вас или Гуссерля, но как побольше и как по талантливее, потому факты совместимости учений, имеют самое решительное влияние. Я ведь тоже не слепо Гуссерлю следую, или Пирсу, но изучаю их творчество, и этим создаю базу совместимости их и других учений. И я соизмеримую с Истиной точность философии доказал постом Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀. Это большая и более постоянная точность, чем у математики, всегда дающая делать соизмеримый и совместимый с Истиной вывод. Вот и для вас придумал, как вам вшу Теорию Темпоральных Систем---совместить с Феноменологией, но так, чтобы вы были свободны от детального изучения феноменологии, именно как самостоятельное направление, но непротиворечивое Феноменологии в самой априорной основе феноменологии, и потому имеющее ценность как нечто философски свободное от погружение в феноменологический мелочизм. Конечно вам придётся этот конструкт изучить на предмет дополнения и уточнения многих ваших выводов, но это сохранение всей вашей теории вне необходимости погрузиться в столь сильно конкурентно-способную феноменологию, в которой большинство философов сами ни в зуб ногой, хотя чёсь постоянно пишут. А раз не понимают и пишут, значит психи, но вам же не нужны психи, вот и есть тема к разбору на улучшение ваших философских позиций. А философ должон разуметь им отписанное, иначе психами поделает всех, кто ему поверил. Думаю, что и засилие науки умалишёнными шизиками и параноиками, как раз и связано с точно таким же менталитетом обслуживающих их философов.
Я вон в конце поста Ахиллесова пята теории относительности (относительность одновременности vs принцип достаточного основания) ссылка этого вроде не дурака и умняцкого физика, но не философа, просто покрошил его явной некомпетентностью к обобщениям, он всё хочет меня в дурь безмозглую погрузить, но я его очень точно сокрушаю, и его скепсис обессмысливается, и ни один его довод даже в потенциале пробиться не сможет. Это я к тому насколько моя система философского обобщения и взаимосвязи с наукой---действенна и эмпирически приложима. И ничего ни с чем скрещивать не надо, как енто практиковали комуняки, надо уметь выделять главное, в этом и есть философский талант. ВЕДЬ НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ НЕСОВМЕСТИМО РАЗЛИЧНОГО, ЧЕМ ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТИ, но "Отношения сходства на разных парах интенсионально совпадают, если они пределены одним признаком". Но Бытие неописуемо, ибо хотя и определено одним признаком (предикатом Быть), но Сами Универсумы---есть сущности неописуемые. Так что возможно всё, а вот что не позволено---то это нам подскажет понятие непротиворечивости. Удачи.
boldachev, 21 Июнь, 2018 - 23:37, ссылка
Философия, на мой вкус, не имеет никакого отношения к науке. Наука влияет на философию, но никак не в обратном направлении.
Vladimirphizik, 23 Июнь, 2018 - 09:49, ссылка
Как же так? Например, физика - это мировоззрение исследователя (философия) плюс математика. Если философия не оказывает влияние на исследователя, то откуда у него появляется мировоззрение?
Роман999, 23 Июнь, 2018 - 10:19, ссылка
Не, чуть более корректно, ибо Физика---это форма реализации мировоззрения учёного физика (ведь учёный-то личность и не есть собственно физика сам по себе, ибо было время когда он такие взгляды не имел, но существовал и потому физик всегда имеет различие с физикой хотя бы в том, что физик---личность), а Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения. А вывод у вас точный.
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 10:27, ссылка
То есть мировоззрение есть только у тех, на кого оказывает влияние философия? Интересная мысль.
Vladimirphizik, 23 Июнь, 2018 - 10:56, ссылка
Вам папа-мама в детстве не преподавали азы философии? Или Вы признаете только профессиональную философию, излагаемую философами-профессионалами со степенями (к.ф.н., д.ф.н.), а "кухонная" философия - это прыщ на теле человеческих знаний? Везет же тем детям, у которых папа-мама - профессиональные философы со степенями: их учеба собственных отпрысков теми же словами, которые произносят папы-мамы не-философы для своих чад, уже будет истинной философской.
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 13:46, ссылка
Нет. Они, конечно, знали слово "философия", но не имели ни малейшего представления о ней. Философия как и физика - это вполне конкретные познавательные дисциплины.
Безусловно, философией, как и физикой может заниматься и дворник. И как занятие физикой - формулы, эксперименты - вполне отличимо от бытового времяпровождения, так и занятия философией и преподавание философии - это не просто рассуждения о том что такое хорошо, а что такое плохо.
Хотя конечно, вы можете называть философией все что угодно. Но когда я пишу о том, что философия не имеет ношения к науке, то имею в виду именно конкретную сферу познания, а не "философствование" на кухне после стакана водки и не нравоучительные беседы родителей с отпрысками (хотя они к науке имеют еще меньшее отношение).
Vladimirphizik, 23 Июнь, 2018 - 15:56,ссылка
Можете и границы провести: вот здесь - философия, а вот здесь - кухонные рассуждения? Или, философия начинается с употребления в речи и письме таких слов, как "бытие", "сущность" и т.д.? О профессиональных знаках отличия Вы промолчали. Смею предположить, что границ Вы не проведете. Так о чем спор?
Одно время я любил ездить на физические симпозиумы в южном направлении. В основном, чтобы покататься на лыжах на Чегете и Эльбрусе, потусоваться с горнопляжницами. И так, между прочим, сделать доклад и других послушать. Благо, одно другому не мешало. Получается, что физикой может заниматься не только дворник, но и лыжник. Лишь бы одно другому не мешало. Философией тоже. Профессиональной. Кстати, в бытность студентом, знал художников, работающих в Москве дворниками. Это им тоже не помешало впоследствии стать кем-то.
Слова. Хоть круть-верть, хоть верть-круть, но Вы не привели аргументов, что у философии нет влияния на науки. Спешу огорчить: Вы и не найдете таких аргументов, поскольку философия, как и хлеб - каждодневный "продукт употребления" любого человека. Даже на унитазе беспокойно сидится без философских рассуждений.
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 18:11,ссылка
Ну если вы это называете философией, то действительно даже канализация работает только потому, что существует философия. Но такая унитазная "философия" меня ничуть не интересует. Успехов
P.S. О предмете философии, который задает ее границы писал множество раз. Ниже один из последних вариантов. Но опять же повторю я пишу об определенной сфере познания, о познавательной дисциплине, у которой есть свои конкретные границы. У вашей унитазной "философии" действительно нет границ и предмета.
Vladimirphizik, 23 Июнь, 2018 - 22:18, ссылка
Надеюсь, Вы понимаете, что границу между "философией" и "нефилософией" проставить не сможете. А коли так, то Ваши аргументы имеют нулевой вес. Если считаете, что я не прав, а правы Вы, то конкретно напишите: граница проходит здесь и по такой причине. Можем даже любое пари заключить, что это Вы не сделаете. А посему - также успехов!
Роман999, 23 Июнь, 2018 - 11:13, ссылка
Александр Владимирович, не-е..., сам смысл мировоззрения преподносится в философском контексте, как уровень философской рефлексии, и разработка этого уровня и его Понятийно-терминологическое описание---есть предмет деятельности философа. Иначе всё что угодно может законно считаться мировоззрением, а так именно самые прогрессивные мыслители мира определяют то, что может называться мировоззрением, делая более мощным непротиворечивый интеллектуальный потенциал нации и мира. Т.е. и религии, как формы мировоззрения---обязаны быть философичны, что и имеет место. Сама же философия---как личные устремления отдельных философов---грешат ДЕСПОТИЕЙ, если становятся окончательным мировоззрением, ибо означают остановку неограниченной по естеству мыследеятельности в обретении Знания, на неком уровне, что по естеству---Ложно, или Абсурдно.
Смысл мною сказанного в том, что Личность существует и всегда единственна, что есть непременным условием и Истины, которая всегда существует и всегда единственна, но личность смертна, а Истина всегда была и всегда будет (иначе ничего действительного не будет), и потому Философия обнаруживается и существует только в притязаниях и любви к Истине, и это Предание древних, с напутствием следовать ему, что и есть истинное Мировоззрение.
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 14:45, ссылка
Да, мировоззрение можно рассматривать в философском контексте. А можно и не рассматривать. Оно вполне себе существует само по себе и без философии.
Роман999, 23 Июнь, 2018 - 15:13, ссылка
Александр Владимирович, но тут же та же система, что и в науке, ибо наука вне философии---всегда номинат на Шнобелевскую, ибо философия удерживает единство знания и непременность движения к Истине. Так и в мировоззрении---оно всегда выродится в противоестественный деспотизм и самовырождение (и ересь) вне такого же самого философского удержания единства познавательного совершенствования и непременности движения к Истине. И в этом смысле---философия Истинно Царица всякого мыслительного исследования и продвижения, и только в Истинной Философии---это продвижение всегда будет блистательно сиять талантами и совершенством. Так что истинно анализировать мировоззрение можно только в философском контексте, а по свободе Выбора и Совести---это означает обязательность философии в мировоззрении, иначе несомненны необходимые к исправлению мировоззренческие ошибки.
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 15:19,ссылка
Такое впечатление, что мы живем в разных мирах. Или вы что-то такое знаете про философию, что никому больше неизвестно. Даже представить себе не могу какое отношение философия имеет к Истине и знаниям (научным).
Роман999, 23 Июнь, 2018 - 15:56,ссылка
Александр Владимирович, мои утверждения доказуемы, а значит соответствуют Теореме Гёделя о Полноте и Металогике, а именно:
- Всегда мы познаём только прошлое (хоть и милисекундное), что имеет только тот смысл, что на основании анализа фактов прошлого и "настоящего---устанавливаются правила и принципы наступления фактов будущего (как раз предмет Футурологии);
- Факты будущего устраивает Природа фактов действительности, а т.к. мышление, как факт его наличия в реальности, относится также к фактам действительности, то Природа мышления и Природа вещественного имеют единство по крайней мере в Истине Всех Миров, ибо Истина Следует из Всего (Дунс Скот);
- И только предельное осмысление оснований Мира и Бытия (являющееся философской рефлексией), может также давать некое представление и о Истине; по крайней мере такое о Истине представление в философской рефлексии---есть неэлиминируемое возможное непротиворечие;
- И с этого момента, всякое философское представление о Истине---всегда выполняет и условие 1-й и 2-й Теорем Гёделя о неполноте, что означает и что и конца философскому знанию не предвидится, что согласуется с Семантической теоремой Тарски о "Невыразимости Истины ...".
Эти мои выводные Аргументы, доказывают, что если философия не стремится познавать истину---то она и не философия вовсе, ибо совершенно ничего не в состоянии устроить для высказывания о фактах действительности, ибо факты действительности должны быть по крайней мере не противоречивыми Истине Всех Миров, которая очевидна хотя бы из того факта, что действительность Истинно существует, но её не могло бы быть, если бы действительное было бы противоречиво.
Александр Владимирович, не знаю какой мир вы имели ввиду, утверждая соотнесение вашей и моей философии к разным мирам, но получается, что к философии можно отнести только и только ту философию, которая в состоянии и имеет направленность на---непротиворечие Истине, что характерно и для корректируемых (организуемых) философией научных знаний, т.е. всё едино, но только в Истине, и Философия есть учение об этом максимальном мыслительном критерии мировоззрения, в т.ч. и для любых наук, что я и доказал в Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, что скорее всего и не было ранее никому известно, ну а раз стало известно, то значит остальное знание должно быть приведено в соответствие этому моему доказанному факту, ибо доказанное---есть аксиома системе в которой оно приводится (Гёдель). ВСЁ. Ч.Т.Д.!!!
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 20:28,ссылка
Теорема Пифагора доказуема. И это признают все. А сколько человек признают ваши "доказательства"? Для того, чтобы признать доказательство, надо прежде всего признавать аксиомы и правила вывода. А аксиомы у нас с вами (да и у всех философствующих) разные. Так что ваши доказательства являются таковыми только для вас.
В моей философии нет "Истины", а значит у нас с вами разные философии. И чтобы вы ни доказывали в своей философии это не имеет никакого отношения к моей.
Роман999, 23 Июнь, 2018 - 21:53, ссылка
Александр Владимирович, если доказательство состоялось, то ничего более не нужно, в т.ч. и чьё-то признание, даже если это не признает ни один человек кроме меня, то это никак не показатель надёжности или нет,---самого доказательства. Потом, Аксиома у меня самая общелогическая, т.е. Закон непротиворечия, и она действует в любой системе рассуждений. А то,что непременно наступает Будущее, коророго ещё нет, и то, что оно непротиворечиво всему универсума РЕТЕНЦИИ, и то, что будущем совершенно ничего другого не предусмотрено----Говорит только о том, что То Качество, в котором определено Будущее---есть также непротиворечивый универсум, который всегда предшествует любой действительности, и именно он есть предметом познания. Отрицание этого Качественного универсума Первичности---возможно только при отрицании всякой предсказуемости фактов действительности, и есть отрицанием как самой действительности, так и Истины, что влечёт всякое обессмысливание Познания и невозможность ни одного Закона, в т.ч. и Тяготения. Во всех других случаях предсказуемости---Истина не отрицается.
Александр Владимирович, получается, что или вы отрицаете вообще, как предмет,--- Футурологию и Философию с науками (отрицая Истину), или всё мною в доказательстве отписанное---признаёте верным, с последствиями корреляции вашего мировоззрения. Солипсизмом от моего доказательства отделаться невозможно, ибо оно есть непременнейшая Аксиома Всякого Сознания, и не противоречит ни одной из Мета-теорем Логики и Философии. Середины здесь нет, ибо действует Теорема Полноты Гёделя, могу ссылки на Куаина в этой части дать, а все остальные Мета-Теоремы неполноты и невыразимости---действуют с момента инициирования всякого познавательного и (или) интенционального процесса. Так что всё у меня верно и точно, и ваш случай вашей философии, подчинён выведенной мною закономерности.
boldachev, 23 Июнь, 2018 - 22:09, ссылка
Нужно-нужно. Совпадение аксиом, на основе которых было произведено доказательство. А у нас с вами рассогласование именно на уровне аксиоматики.
Ну почему? Я член ассоциации футурологов России. Но при чем тут "Истина"?
Когда в пишите об "Истине", то что вы имеете в виду? Истинные суждения в некоторой логической системе или нечто другое? Хотя можете не отвечать - меня ваша "Истина" не интересует.
kto, 23 Июнь, 2018 - 10:12, ссылка
Наука имеет дело с опытом. Но сознание, с которым имеет дело философия, не поддавалось опытам, по этому философия существует в виде множества гипотез. Открыие транскрипции гена позволяет подобраться к сознанию опытом.