Ниже - перепечатка давней статьи К.Крылова.

ВИНТОВКА РОЖДАЕТ РЫНОК

Москва, 18 Октября, 1999

Предупредим читателя: автор этих заметок ни в коей мере и ни в каком смысле не является экономистом (даже дилетантствующим), и вовсе не пытается "профессионально" рассуждать о сложных экономических материях. Более того, автор сильно сомневается в том, что словосочетание "профессиональный экономист" вообще имеет право на существование. Так что приводимые ниже рассуждения – это всего лишь резонерство, то есть попытка рассмотреть некие сложные вопросы с точки зрения здравого смысла. Тем не менее некоторое право на существование (а значит, и известную ценность) подобный подход все-таки имеет – хотя бы потому, что здесь затрагиваются важные для общества вопросы. Когда темно, уже не так важно, что именно освещает дорогу – факел Прометея или стеариновая свечка.

Любые рассуждения о взаимоотношениях свободного рынка и государства в конечном итоге сводятся к тому, допустимо государственное вмешательство в рыночные процессы или нет. При этом теоретические победы, как правило, одерживают ультралибералы, сторонники полного запрета государственного вмешательства в рыночные процессы. Ибо говорят красиво и убедительно.

На практике, однако, роль государства в экономической деятельности только возрастает, причём чем "цивилизованнее" это государство, тем эта роль значительнее, хотя и не всегда – заметнее.

На наш взгляд, это связано с одним ложным предположением, которое делают ультралибералы. А именно: убедительнейшим образом доказав, что вмешательство государства в экономику имеет множество дурных последствий для последней, они тем самым полагают, что отсутствие такого вмешательства никаких дурных последствий иметь не будет. Между тем, второе никак не следует из первого. Более того, вовсе не доказано, что рынок – в нынешнем его состоянии – вообще способен существовать без государственного вмешательства.

В частности, одним из самых старых и самых необходимых рыночных инструментов является регулярное денежное обращение. Считается, что именно в этой сфере вмешательство государства приносит самый большой вред. Государство, обладая монополией на выпуск денег, может своими безрассудными действиями нанести очень большой вред экономике. Однако, возникает вопрос: может ли вообще существовать регулярное денежное обращение вне сферы государственного контроля?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо совершить небольшой экскурс в сферу денежного обращения.

Прежде всего, история вообще мало что может сказать о происхождении тех или иных общественных институтов. Не углубляясь в тяжелую проблему достоверности исторических сведений вообще, отметим то простое обстоятельство, что даже самые надежные исторические источники в принципе не описывают возникновение и развитие институтов: история – это всегда история людей. В частности, мы не можем исследовать историческими методами такой вопрос, как происхождение денежного обращения. Все, что могут сообщить нам летописи – так это нечто вроде того, что “в таком-то году от сотворения мира князь такой-то повелел чеканить серебряные ефимки”. Ничего нам не дает и археология: извлеченный из очередного “культурного слоя” почерневший кусочек серебра сам по себе не может дать нам дополнительной информации о том, как и почему жившие в ту пору люди завели у себя обычай расплачиваться за товары и услуги не другими товарами и услугами (“мешком репы за жбан стоялого меду”), а вот такими кусочками белого металла.

В настоящее время существует несколько концепций происхождения денежного обращения. В силу известных обстоятельств в наибольшем фаворе ныне концепции либеральные. Самой авторитетной из них является версия знаменитого австрийского экономиста Людвига фон Мизеса. В своей знаменитой книге “Теории денег и кредита” Мизес предложил свою теорию происхождения денег. Не особенно стараясь подкрепить ее “эмпирикой” (по указанным выше причинам), он разработал простую, чисто формальную, но при этом весьма убедительную схему того, откуда есть пошли доллары и ефимки.

По Мизесу, дело обстоит примерно так. Допустим, вначале у нас имеется множество разнообразных товаров, которые можно обменивать один на другой. Все стоимости относительны: сено обменивается на сапоги, а пиво на масло, безо всякой привязки к некоей “единой мере стоимости”.

Однако, у всех этих товаров есть одно малоприметное на первый взгляд свойство: ликвидность. А именно: некоторые товары быстрее и легче уходят с рук, нежели другие. Так, обменять сено на сапоги может быть более тяжелым и муторным делом, нежели обменять на них же корзину яиц. Некоторые же товары буквально “выхватывают из рук”.

Если торговые отношения достаточно регулярны (то есть существует рынок), небольшая группа тех товаров, которые “отрывают с руками”, начинают пользоваться повышенным спросом: известно, если у мужика с сеном есть возможность обменять его не на сапоги, а на яйца, и он будет уверен, что за эти яйца он быстро получит сапоги, он пойдет на такой обмен, чтобы не стоять целый день в ожидании того, кто принесет ему сапоги за сено. То есть возникает группа товаров, пользующихся спросом в основном из-за того, что их легко обменять на что-то другое. При этом сама собой возникает конкуренция между этими товарами. Скажем, если на роль “ликвидности” претендуют яйца и гвозди, то соревнование, скорее всего, выиграют гвозди, поскольку яйца легко бьются и к тому же быстро портятся.

В конце концов остается один-единственный товар, который все охотно принимают взамен любого другого, ибо его можно быстро обменять на любой другой. Это и будут “деньги”.

Дальше, правда, в установившийся таким образом порядок вмешивается завидущее и загребущее государство. Как доподлинно известно либеральным экономистам, государство, вечно озабоченное поиском денег для своих затей (то есть на тюрьмы, войны, да на прокорм императора), начинает вмешиваться в денежное обращение, для начала монополизируя его (то есть присваивая себе единоличное право на выпуск денег), а потом начиная с ним хитрить, портя монету, выпуская необеспеченные бумажки, и так далее.

Самым важным этапом этого закабаления является объявление монополии на выпуск денег. Либералы рассматривают таковую просто как еще одну монополию, произвольно установленную государством для поправления кармана – наподобие медной, соляной или водочной монополии. Просто “власти” в очередной раз пытаются отобрать “себе в пользу” большие доходы, получаемые от какой-нибудь простой и прибыльной торговлишки. В случае золотых монет речь может идти о банальной “товарной монополии”. Изготовление определенных золотых и серебряных изделий (“монет”) становится эксклюзивным правом государства.

Однако, золотые и серебряные монеты – это только первый этап получения государством контроля над деньгами. Далее вводятся денежные суррогаты – “бумажные деньги”. Их тоже изобрело не государство: это прямые потомки банковских чеков. Банкноты, сначала якобы обеспеченные “золотыми резервами” (а потом вообще ничем не обеспечиваемые), вводятся, как правило, насильственным путем, через “не хочу”: государство буквально заставляет и обязывает несчастных граждан принимать бумагу за деньги. Граждане стонут и кряхтят, но покоряются. После чего мы получаем “современное государство” – с необеспеченными эмиссиями, с периодическими всплесками инфляции, с экономическими кризисами и прочими прелестями госкаптализма…

Тем не менее вся эта эффектная картина (назовем ее “теорией введенной госмонополии”), несмотря на почти гипнотическую ее убедительность, вовсе не так уж и бесспорна. А именно: она исходит того, что государство, как тать в ночи, приходит на рынок потом, когда там уже “прошли процессы” создания денег из ликвидных товаров.

Однако, давайте представим себе реальный, а не “условно-гипотетический” рынок. То есть место, где собрался галдящий люд, купующий и куплю деющий. Вот к бабе с корзиной яиц подходит мужик с кусочком серебра, они сговариваются о цене… после чего мужик берет корзину, смотрит нагло и спокойно уходит, не заплатив. Баба, естественно, отчаянно орет и машет руками, все бросаются ловить вора…

Стоп. Почему, собственно, бросаются, и кто бросается? Конечно, существует некая солидарность торговцев, которые ненавидят базарных воров как класс. Однако, бросить свои товары тоже страшно: вмиг утащат. Но на такой случай на базаре есть стражники, которые и присмотрят, если что, и помогут поймать и скрутить подлеца. Разумеется, стражу приходится подкармливать, но оно того стоит…

Тут-то и возникает пресловутая “роль государства”. В диком поле, где нет закона ни божьего ни людского, никакой рынок невозможен. Для того, чтобы мирно торговать, необходим кой-какой порядок, хотя бы самый примитивный, на уровне “держи вора”. Этот порядок и обеспечивает государство. Или что-то ему подобное. То есть оно является неустранимым элементом “рыночных отношений”.

Можно возразить, что с этим, конечно, никто и не спорит, но при чем тут деньги и теория госмонополии?

А при том, что введение в игру государства резко меняет наши представления о происхождении денег.

Построим и мы “гипотетическую модель”. Представим себе государство, в котором деньги не “обеспечены” вообще ничем, и все это знают. Признает это и государство, выпускающее эти деньги. Это просто бумажки. Далее, государство не заставляет граждан пользоваться для взаимных расчетом исключительно этими бумажками. Единственное что: эти бумажки трудно подделать, а за попытки “нарисовать” такие же бумажки государство жестоко карает. И всё. И ничего кроме.

Допустим далее, что в этом государстве функционирует крайне примитивная налоговая система – а именно, подушный налог. Каждый совершеннолетний гражданин данного государства обязан к концу года отдать мытарю (или, как это сейчас называют, “налоговому инспектору”) некую сумму денег, а если он этого не делает, государство отнимает у него всё имущество, за неимением же такового – сажает в долговую яму.

Вопрос: будут ли подобные деньги обладать какой-то ценностью? Очевидно, да. Каждому гражданину данного государства к концу года остро понадобятся эти бумажки, чтобы не лишиться того, что у него есть. Соответственно, ему придется приложить какие-то усилия, чтобы их получить. Поскольку эти бумажки выпускает государство, ему придется либо каким-то образом добыть их у самого же государства, либо у других людей, которые уже обладают этими бумажками. Для этого ему придется расплатиться за них своим имуществом, трудом, или какими-то услугами. Разумеется, если кто-нибудь захочет получить искомые бумажки у него самого, он тоже вряд ли отдаст их просто так. То есть – у этих бумажек, оказывается, есть вполне реальная ценность.

Получается, что эти талончики чем-то обеспечены. Так оно и есть. Но не резервами Центробанка и не имуществом выпускающего их государства, а имуществом самих же граждан, а также их жизнью и свободой.

Разумеется, им это не может понравится, но государство их об этом не спрашивает. Соответственно, устойчивость подобной “валюты” равна возможностям налоговой службы и силовых ведомств государства отобрать у граждан их имущество и посадить в темный грязный подвал. В конечном итоге, силой. Государство, как легальный монополист в области применения насилия, обеспечивает свои деньги одним-единственным способом: угрозой это самое насилие применить. Винтовка рождает не только власть, как говаривал Мао, но и стоимость купюры.

Если мы предположим, что деньги возникли именно таким путем (то есть с самого начала играли роль единиц взымаемого с граждан налога или дани), то наши представления относительно “обеспечения” и всего прочего сильно изменятся. Так, теория, согласно которой деньгами становится самый ликвидный товар, окажется излишней и ненужной. Деньгами могут служить любые объекты; главным свойством их является их уникальность, защищенность от подделки. При этом тот факт, что монеты изготавливались из ценных металлов, объясняется так же, как и ценность самих этих металлов: а именно, их редкостью, и только ею одной. Заметим, что золото и серебро – это практически “бесполезные” вещества, непосредственное использование которых ограничивалось изготовлением украшений. Их ценность состояла в том, что они были редки и не поддавались подделке: золото и серебро легко распознать и трудно добыть.

Важно, однако, тут другое: иначе определяются и самые функции денег. Прежде всего, их роль в отношениях между частными лицами оказывается производной от их роли в отношениях между частыми лицами и государством. Так, хождение государственных денег в качестве средства обмена находится в прямой зависимости от того, каким образом государство собирает эти деньги и как оно их раздает.

В нашем примере с подушным налогом мы намеренно рассмотрели самый простой случай, когда равная сумма денег единовременно собирается со всех граждан, а получить от государства деньги можно только в обмен на товары или за определенные услуги. Но государство вряд ли нуждается во всех товарах, производимых в стране. Допустим, ему нужен только один два вида товара и два вида услуг: государство “берет” либо зерном и мясом, либо воинской и чиновничьей службой. Соответственно, существует всего два способа получить деньги непосредственно у государства: либо продать ему зерно, либо завербоваться в солдаты (а если повезет – пройти в чиновники), где можно будет получать жалованье. В таком случае, денежный поток, идущий от государства, обязательно проходит через руки крестьян, солдат и чиновников. Все остальные сословия общества могут получить деньги только от них – а налоги исправно собирают со всех.

В результате, вся система общественного производства будет ориентироваться в первую очередь на потребности тех классов общества, у которых “первыми” появляются деньги. Допустим, государство в первую очередь выплачивает жалованье военным, а остальное распределяет “по остаточному принципу”. В таком случае, как только солдатам выплачивают жалование, они покупают себе “орудия производства” (мечи, копья, лошадей и всё такое), либо уж сразу идут в кабак. Понятно, что в таком государстве будет неплохо развито кузнечное дело, пивоварение и проституция, а всё остальное будет существовать “постольку поскольку”. Однако, если первые деньги будут получать, скажем, чиновники, а военные – “постольку поскольку”, общая картина может измениться до неузнаваемости: дешевые кабаки и оружейные мастерские будут влачить жалкое существование, зато расцветет производство предметов роскоши.

Государство является и первым источником, и первым потребителем денежных ресурсов. Как известно, платящий заказывает музыку – причем даже в том случае, когда он об этом вовсе не думает. Рынок, рыночная экономика, как правило, адаптируется к складывающейся ситуации, и не более того. При этом задаваться вопросом, насколько хорошо та или иная структура экономики соответствует так называемым “общественным потребностям”, бессмысленно. Общественные потребности ничуть не более “объективны”, нежели потребности частные. Проще говоря, общественные потребности таковы, каково само общество. А общество таково, каким его делает государство.

Из этого следует, что, вообще говоря, “общественное производство” может принимать самые странные формы. Так оно и есть. Если обозреть реально существующие (или существовавшие) общества, то быстро выясняется одна простая истина: среди них имелось не так уж и много таких, в которых экономика была движима “простыми человеческими потребностями”. Как правило, мы видим нечто иное. Иные экономические системы не могли прокормить население, но давали возможность, скажем, возводить гигантские стелы и храмы; иные могли накормить и одеть всех, но намертво останавливали технический и научный прогресс; некоторые вообще не могли функционировать без непрерывного притока ресурсов извне, добываемых войнами и грабежом; и так далее, и тому подобное. “Разумные” рыночные экономики, направленные (как нам представляется) на удовлетворение потребностей общества, а не государства, появились относительно поздно и являются скорее исключением, нежели правилом. (Впрочем, нужно еще задаться вопросом, такое ли уж это исключение из правила.)

Вернемся, однако, к нашей схеме. “Свободный рынок” занимает пространство между получателями денег от государства, и плательщиками, которые вынуждены их государству отдавать. При этом конфигурация рынка задается, как правило, желаниями и потребностями слоя получателей государственных средств, каковой и можно считать настоящим “правящим классом” или “аристократией” данного общества.

Разумеется, само понятие “аристократии” является чисто экономическим.

Но что представляет из себя эти “получатели”? Мы уже приводили пример с милитаризованной экономикой, построенной вокруг солдатского жалования, и с экономикой “досуга и роскоши”, возникающей в ситуации господства управленцев. На самом деле ситуация, разумеется, сложнее. Государство вынуждено кормить не только тех людей, которые для него полезны, но и тех, которые для него опасны. Их приходится задабривать (прежде всего материально), чтобы они не вредили.

Очень часто “полезные” и “опасные” люди являются одними и теми же. Например, княжеская боевая дружина – это полезные люди, ибо они защищают князя и готовы воевать за него. Но они же и опасны, поскольку способны повернуть оружие в другую сторону, свергнуть или убить своего хозяина, и посадить на его место другого. Соответственно, знаменитая щедрость властителей по отношению к своим воинам – скорее вынужденная мера, нежели проявление приязни.

Однако, бывает и так, что “полезные” и “опасные” люди в прослойке получателей различаются. Эта разница может быть не слишком заметной, но она всегда ощутима: государство всегда стремится различать тех, кого оно “вынуждено терпеть”, и тех, в ком действительно нуждается. Это и есть различие “паразитов” и “государевых людей”, “старой аристократии” и “новой аристоктарии”, “бояр” и “дворян”, и так далее.

Тут мы позволим себе заметить, что бывают ситуации, когда “полезных” государству людей просто нет, или государству не хватает денег на их оплату, поскольку все средства уходят на подкуп тех, кто опасен. Такова, например, ситуация в современной России. Темные личности, разворовывающие любые государственные доходы (а также кредиты, и так далее), не имеют никаких полезных функций.

Единственная причина, по которой государство предоставляет им возможность быть получателем своих средств (в данном случае неважно, разрешается ли это de jure: нас интересует ситуация de facto), та, что эти люди – каждый по своему – чем-то опасны этому государству, и оно вынуждено “считаться” с ними.

Знакомая ситуация, не правда ли? Dixi.

К.Крылов

ФШ.955

Повод: Спокус Халепний, 27 Сентябрь, 2015 - 08:00, ссылка

Не дочитал несколько последних абзацев статьи, но не выдержал, и даю первые впечатления. Чтобы не забыть их.

Но сначала – огромная благодарность за эту вещь! Я ее не читал, и Крылова, вообще, в своих архивах сейчас не нашел.

Ваше вступление в тему выглядит очень шикарным. И радостным. По сравнению с жалкими ужимками Арлекина. Позорящими этот форум. Спасибо Вам еще раз!

Мне особенно понравилась эта статья тем, что мысли автора соответствуют моим в деле выяснения логики возникновения денег и денежного обращения. Так как я всегда делал упор именно на логику в этом деле. А не на изучение исторических артефактов.

Что же касается роли гос-ва в этом деле, то, мое первое впечатление, Крылов впадает в другую крайность, в сравнении с либералами, - преувеличивает роль гос-ва в возникновении и денег, и их обращения. Моё мнение: гос-во, просто, подключилось к этим процессам, когда он возникло. Ибо он не могло не регулировать и эти процессы. Если было призвано регулировать все основные процессы в жизни общества.

Наличие же порядка и насилия для него можно обеспечить и без гос-ва. Другими социальными институтами. Ведь даже в воровской шайке эти вещи обеспечиваются. Тем же насилием. Угрозой его применения в случае нарушения воровских законов.

____________________

* См., к примеру, ФШ.859 и последующие посты. И особенно – схемку «Круг обмена».

ФШ.955

Мои представления о сущности денег на данный момент

Этот этап работы на ФШ я начал с таких мнений о сущности денег и товара:

• Товар – это предмет рыночного обмена*, являющийся носителем меновых возможностей его владельца.
• Деньги – это рынмен, являющийся свидетельством меновых возможностей субъектов обмена**.

В ходе полемики на форуме, в основном, в топике Философия цены, и под воздействием замечаний и предложений Derus,а возникли сомнения в правильности таких определений. И я допустил второй вариант определения сих предметов:

• Товары – это рынмены, являющиеся носителями натуральных (конкретных) менвозм субъектов.
• Деньги – это рынмены, являющиеся носителями финансовых (универсальных) менвозм субъектов.

«То есть, в первом мнении идет различение между товарами и деньгами по линии наличия или отсутствия способности рынменов давать менвозмы людям, а во втором – только по виду этим воз-тей. Деньги признаются такими же носителями, как и товары. Только, воз-тей другого рода»***.

Поэтому, в принципе, мне нужно сейчас сделать выбор между этими двумя вариантами. Причем, тот факт, что привязывать деньги и товары именно к меновых деяниям (воз-тям) людей, у меня сомнений уже не вызывает. Серьезных возражений ни я сам себе не могу выставить, и не смогли это сделать, скажем, марксисты. То, что они говорят, это смешно. И серьезно в наше время восприниматься не может.

Немножко меньше уверенности у меня в том, что товары и деньги являются двумя видами одного и того же рода – рынменов. Но это убеждение тоже является достаточно сильным. Поэтому я на него буду опираться. Так как думать, к примеру, как это делают марксисты, что товар – это предмет труда, повторяю, несерьезно в наше время.

____________________

* Предрынмен, рынмен.

** См. ФШ.814.

*** См. ФШ.873.

ФШ.961

Повод: ФШ.960

Возникновение денег. Схема

Наиболее плотно разговор об этом уже был. В ФШ.859. Здесь же хочется сказать, больше, о самой модели обмена. И привести ее, так сказать, малюнок. Для наглядности.

А получается сие полотно, как уже было сказано, «раскрытием» первоначального, натурального обмена. Когда в обмен между двумя субъектами с необходимостью вступает третий. Именно в силу невозможности совершения прямого обмена между двумя первыми участниками.

Поэтому нумерацию первого участника (Пермена) и второго (Втормена) я сохраню, а третьего, как и в «Круге обмена» приму и нулевым (Нульмен) и третьим (Третмен). Как такого, который и начинает круг (треугольник) (его появление означает возникновение этой схемы обмена), и замыкает его. И сама схема обмена будет выглядеть так:

ФШ.966

Повод: Галия, 27 Сентябрь, 2015 - 19:14, ссылка

Галия!

Логика развития обмена – следующая (по моему скромному разумению):

• Есть один «кружочек» (субъект) – он может взаимодействовать с собой и с окружающим его миром. И не важно, что понимается под «кружочком» -отдельный человек, общество или «Бог».

• Есть два субъекта – они могут взаимодействовать и со средой, и друг с другом.

• Три, четыре и т.д. до какого угодно большого числа – кол-во возможных взаимий между субъектами возрастает до еще гораздо большего числа.

Я эту последовательность отражаю в следующих схемах:

• Один субъект – точка («кружок», овал).

• Два – линия.

• Три – треугольник.

• 4 – квадрат.

• 5 – звезда (круг, «знак качества», как я его еще называю.)

• И т.д., где потом начинаются разорванные цепи обмена. А в целом, общество, выглядит как некоторый клубок этих цепей. И его нам надо распутать. :)

Вот в такой логической последовательности я и даю свои схемы. Правда, на 4 и более 5 я еще не рисовал. Виноват…

ФШ.968

Повод: vlopuhin, 28 Сентябрь, 2015 - 09:50, ссылка

Я думаю, что ближайшая, конкретная задача достаточно ясно поставлена в заголовке темы. Это – поиск сущности денег. Из чего следует, что эта сущность до сих пор не найдена.

Об остальном сказал. Но, думаю, рановато это сделал. Поэтому - убрал. (28.09.2015 17:18)

ФШ.969

Повод: vlopuhin, 29 Сентябрь, 2015 - 05:19, ссылка

1. Думаю, что определять: что деньги, а что – нет, надо только и только на базе уже выделенной сущности денег. Иначе никакого толку не будет. Будет пустая трепология. Которой и так сверх меры.

2. Сущность денег не может измениться. Если она изменилась, стала другой, то это уже сущность не денег, а другого объекта.

3. Сущность денег и их функции – это разные вещи. Разность эта заключается в том, что сущность – это такая функция, которая есть всегда у денег. Все остальные функции м.б., а м.б. и не быть.

4. Избавиться от власти денег – просто: нужно зарабатывать их достаточное кол-во, но не зацикливаться на них. Понимать, что деньги нужны для жизни, а не наоборот. :)

ФШ.972

Повод: vlopuhin, 29 Сентябрь, 2015 - 09:03, ссылка

1. А я никогда и не скрывал, что все свои построения делаю на основании своей философской системы. И что метод у меня, вытекающий из этой системы. (А иначе и быть не должно. Пустая трепология будет.)
   Сущность денег – быть свидетельством меновых воз-тей их обладателей. То есть, деньги воздействуют* на сознание других людей и несут определенную информацию об их обладателях. Причем, строго определенную – о кол-ве менвозм. Камни, не использующие в роли денег, такой инфы не несут. След-но, и деньгами быть не могут.
2. Разные деньги – это разные виды одного и того же рода. Видовые признаки у них различаются, но родовой д.б. один и тот же. Иначе они не принадлежат одному роду.
3. Это Ваши фантазии. Пардон! Элденьги карман не протирают, но главную функцию свою выполняют. Иначе, они не деньги.
4. Не надо лукавить. Вы нанимаетесь на работу ради денег. Это главное. Или Вы готовы работать без денег**? И при чем тут Маркс?!
5. См. п. 1. :)

____________________

* Это и есть элемент взаимия одного субъекта с другим.

** Уверен, что Вы, скорее, согласитесь не работать, но получать деньги, нежели наоборот. :)

ФШ.973

Повод: ФШ.972

Сущность денег как взаимодействие

Когда я говорю, что сущность денег есть некоторое взаимие, то это следует понимать буквально. Потому как любой предмет мысли в моей системе должен отождествляться с взаимием. Иначе эту систему надо отбросить. Если что-то нельзя представить себе, как некоторое взаимие. Как это делать технически – постараюсь сейчас продемонстрировать.

В роли денег может использоваться любой предмет действительности, способный исполнять главную функцию денег – быть свидетельством менвозм их обладателей. Неважно, это шкурки животных или запись на элносителе. Главное – принадлежность и функция. Физическая природа денег м.б. любой.

Сам обладатель денег определенным образом с ними взаимствует. То ли носит их в кармане, то ли имеет счет в Сети. В какой-то системе. Главное – знает, что это деньги – его. И знает, сколько их у него. И для чего они ему. Причем, понимает, что эта сумма денег дает ему определенные менвозмы. За них он может приобрести определенные товары. Или другие деньги. То бишь, вступить во взаимие с этим другим.

Эти же деньги нужны для того, чтобы вступить в определенное взаимие с другими людьми. С целью оказания определенного воздействия на них. Цель которого – побудить других принять данные деньги и отдать за них свои предмены. Причем, деньги в чужих руках будут выполнять ту же роль, что и в наших. Просто, они будут служить уже другому хозяину.

Таким образом, мы видим, что деньги всегда и везде участвуют в определенном взаимии. Людей между собой, а также людей с самими деньгами. Кроме того, любые деньги есть определенное взаимие внутри себя. Вещь – это взаимие частиц, ее составляющих. Элзапись – взаимие частиц, несущих эту запись. И т.д. и т.п.

***

Если говорить более конкретно, то сущность денег распадается на две составляющие:

1. Деньги привязываются к возможностям людей. Определенное кол-во денег связано с определенным кол-вом менвозм их обладателя. («Вес» единицы денег.) Деньги свидетельствуют об этом.
2. Деньги предназначены для воздействия на сознание других людей. С целью побуждения их к определенным действиям. Причем, это, второе, зависит от первого. Определяется им.

ФШ.975

Повод: Доген, 29 Сентябрь, 2015 - 10:48, ссылка

Дело не в деньгах или других изобретениях, а в людях. Любой инструмент можно использовать и во благо, и во зло.

ФШ.976

Повод: vlopuhin, 29 Сентябрь, 2015 - 11:34, ссылка

Гос-во вступает в дело позже, уже после возникновения денег. Поэтому, думаю, его пока можно оставить в стороне. Чтобы не усложнять и без того достаточно сложные вещи.

Тема топика – установление сущности денег, а не взаимосвязь их с гос-вом. Не частная вещь.

ФШ.977

Повод: Галия, 27 Сентябрь, 2015 - 19:24, ссылка

Для того чтобы показать и автору сообщения-повода и всем считающим, что в области теории денег все уже сделано, я ниже опубликую несколько статей и выдержек на эту тему. Чтобы, заодно, и порядок навести в этой сфере своей непубличной Файлотеки.

vlopuhin, 29 Сентябрь, 2015 - 12:22, ссылка

Еще раз повторяю: гос-во возникло позже возн-ния денег, поэтому его можно пока оставить в стороне. При выяснении сущности денег.

Ибо эта сущность должна возникнуть в момент возн-ния денег. И существовать всегда, пока есть деньги. В том числе и в период существования гос-в.

ФШ.984

Повод: newgod.su, 30 Сентябрь, 2015 - 10:09, ссылка

Энергетический подход мне знаком хорошо. Просмотрев рекомендованный материал, могу сказать следующее:

1. Если трудно считать ВВП в нацвалютах, то нужно это делать в мировой на данный момент. То есть, в долларах. А не ударятся в энергетизм.
    
2. Как в киловаттах измерить, к примеру, производство компов? Или прог? – Понятно, что энергетические составляющие есть всегда, но, наверное, интеллектуальные – больше. Особенно во втором случае.
    
3. Энергетически ТС – это разновидность затратных теорий. В которых стоимость считается абсолютной величиной. Что не соответствует действительности. Так как нет никакой стоимости внутри товара. Ни в виде «сгустка труда», ни в виде какой-то энергии. Это все простые вещи – трудозатраты, энергозатраты. ОТ которых, конечно, меновая стоимость (настоящая ст-ть) зависит, но совершенно не так, как это утверждают трудовики и «энергетики».

ФШ.986

Повод: vlopuhin, 30 Сентябрь, 2015 - 10:15, ссылка

1. Сущность – одна. Это признак предмета. Главный. И его не м.б. больше или меньше.

2. Да, товар.

3. Вы здесь путаете продажу денег или обмен их на товары и использование денег в виде кредита.

И отдавая деньги банку, и отдавая карманные деньги другому лицу, Вы совершаете одно и то же действие – кредитование другого лица. То есть, вы передаете свои меновых воз-ти других лицам. С условием их возврата через определенное время. В увеличенном размере или без этого. Когда кредит – «дружеский».

4. Пока я продолжаю считать, что деньги – это свидетельство меновых воз-тей, а товары – носители. И постараюсь в этом топике сие обосновать.

ФШ.987

Повод: Галия, 30 Сентябрь, 2015 - 09:10, ссылка

Грубо ошибочные мнения. К примеру, потенциальная энергия в физике так же хорошо измеряется, как и кинетическая. Разницы – никакой.

Кроме того, нужно уметь видеть не только то, что явилось, но и то, что еще только в потенции. Иначе людям мозги ни к чему. В них теряется смысл.

Поэтому измерение меновых воз-тей – это самое обыкновенное и примитивное измерение объема меновых деяний людей в потенциальной форме. Мы так же хорошо в деньгах можем измерять и то, сколько субъект может отдать своего, и то, сколько он уже отдал.

ФШ.989

Повод: Галия, 30 Сентябрь, 2015 - 07:46, ссылка

Вы привели не полный перечень значений слова «функция». В который не попало то, что имеет отношение именно к деньгам.

Исправляю ошибку:

«ФУ'НКЦИЯ, и, ж. [латин. functio — выполнение работы].

1. Явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления (книжн.).

2. Переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины (мат.). Величина давления газа есть функция величины его объема.

3. Работа, производимая органом, организмом (биол., физиол.). Отделение слюны является основной функцией слюнной железы.

4. перен. Обязанность, круг деятельности чего-н., подлежащая исполнению работа (книжн.). Служебные функции. Исполнять свою функцию в обществе. Функции государственного управления.

5. Значение, назначение, роль (книжн.). Ф. математического знака. Ф. родительного падежа». (01.712)

Так вот, в сочетании «функции денег» используется как раз последнее значение. То бишь, функции денег – это их назначение, их роль в обмене и не только.

ФШ.991

Повод: ФШ.990

Еще одна полезнейшая выдержка из этой же книги. О теориях денег. (02.272)

ФШ.993

Повод: vlopuhin, 1 Октябрь, 2015 - 10:02, ссылка

У меня тоже была сберкнижка... А теперь вот карточка VISA, которая в любой момент может стать кусочком пластмассы (к стати, такой очень удобно снимать наледь с лобового стекла автомобиля, сам видел как "костоправы" автодела наносят карточками шпаклёвку, говорят лучше не придумаешь). Дело не в Вашем согласии, с Вашим безналичным счетом всё может быть в порядке, в смысле несанкционированного движения, и даже начисления процентов по вкладу. Дело в том, что не зависимо от всего этого деньги могут обесценится свыше тех самых процентов, и Вас об этом никто не спросит. Можете посмотреть ежегодные отчеты ЦБ, в которых есть отчетливая тенденция роста инфляции в безнале, превышающего в два и более раз наличную инфляцию. Откуда деньги, чьё "экономическое творчество" ? А ведь эти деньги уже в шредер не пустишь...

Не заметил, чтобы мои безналичные деньги обесценивались больше, чем наличные. Ведь это одни и те же деньги. В разных формах.

Вы, наверное, путаете безнал с виртуальными деньгами*.

____________________

* См. статью в прикреплении. (15.944)

ФШ.997

Повод: vlopuhin, 2 Октябрь, 2015 - 04:21, ссылка

Думаю, что одной формальной логикой не обойтись. Потому как возникновение денег, сам этот момент, есть элемент развития того общего, из чего они возникаю, ­- предметов рыночного обмена. Существовавших до возникновения денег только в одном виде – товаров.

Кроме того, потом начинается развитие самих денег. И не путем изменения их сущности или увеличения кол-во этих сущностей (как Вы говорили), а посредством очищения этой сущности путем устранения товарных качеств у денег. И распространения этой сущности на все большее кол-во товаров, а также участие денег во всех большем числе обменов. Что ведет к изменению и рынка в целом, и общества самого.

ФШ.998.1

Повод: vlopuhin, 1 Октябрь, 2015 - 11:43, ссылка

Но этот момент не имеет значения, пока Вы не ответили на более важный вопрос: платёжное поручение - это деньги? Ведь по всем признакам именно П/П свидетельствует не только о меновых возможностях, а уже о реализованных меновых возможностях указанных в нём субъектов, с описанием "привязанных" к нему носителей, т.е. товаров. То есть это, как мне кажется, - взаимия в чистом виде!

ВЛ! Успокойтесь! :) Платежное поручение – это не деньги!

Во-1-х, потому, что это не есть предмет рыночного обмена; во-2-х, оно не является свидетельством меновых воз-тей автора платежки. Потому как эту роль выполняет его счет в банке.

Платежка, просто, это то, что Вы так любите – информационное взаимодействие между обладателем денег и хранителем этих денег – банком. По поводу перечисления денег третьему лицу. За его товар. Вот и все!

ФШ.998.2

Повод: vlopuhin, 1 Октябрь, 2015 - 11:43, ссылка

Необходимо заметить, что одолжение карманных и открытие депозита - два совершенно разных способа кредитования, то есть имеют существенные различия, определяющиеся вмешательством государства.

ВЛ! Вы же на философском форуме! А мыслите, как банковский клерк! :)

С филточки зрения, то есть, на самом общем уровне, эти два вида кредитования ничем не отличаются.

ФШТ.001

Повод: vlopuhin, 2 Октябрь, 2015 - 11:29, ссылка

Будущее, вне всякого сомнения, уже присутствуют в настоящем.

За пожелания – спасибо!

Отлучаться не позволяю! Вы заявление на отпуск не подавали! :)

Да и как это: греть пузо на солнце и ни о чем не думать?! Я от такой жизни через два дня сбегу. :)

ФШТ.003

Повод: ФШТ.002

Толкование схемы «Вилка обмена»

Сразу можно сказать, что место и конкретное время обмена не играют в схеме абсолютно никакого значения. Так как он берется в самом общем виде. И ясно из конкретики только одно – что это все происходит на заре возникновения денег внутри какого-либо общества. Достигшего определенного уровня развития. Причем, не обязательно это происходит лишь в далеком прошлом. Сие вполне возможно и в наше время. Если еще остались где-то в дебрях Земли племена, находящиеся на таком уровне существования. (То бишь, привязка идет не к конкретному времени, а к уровню развития данного общества. А общества могут развиваться не параллельно.)

Далее. Какие люди и какие товары участвуют в обмене – тоже абсолютно «по барабану». Так как важно не это, а сама логика обмена. Сами причинно-следственные связи, возникающие при обмене, совершаемом любыми людьми и посредством любых товаров. Иначе говоря, важно то самое общее, что происходит в обменах такого типа.

Третье. Вилка обмена возникает закономерно из схемы обмена под названием «Линия»*. Графически, наглядно она представляет собой «раскрытие» обмена по схеме линии. Наподобие того, как раскрывается бутон цветка. И причина сего – несовпадение возможностей сторон**. Выражающее в принятом варианте схемы в том, что вторая сторона может предложить первой нужный ей товар. А первая – не может. Поэтому вынуждена прибегать к помощи третьей (нулевой) стороны, чтобы достичь своей цели.

4-е. Обмены по схеме вилки, скорее всего, существовали длительное время. Пока не возникли более сложные цепи. Ведь обмен по этой схеме есть определенный социальный механизм. Который может возобновляться вновь и вновь. Если исходные условия, породившие его, остаются неизменными. Если цели и воз-ти всех трех участников остаются одними и теми же.

5-е. Развитие же этой схемы до «треугольника обмена» может произойти лишь тогда, когда Втормену будет нужен не нульвар, а какой-то другой товар. Причем, этот другой товар тоже должен появиться на рынке. Иначе: как его выменять?

Короче говоря, возникновение денег есть этап на пути развития товарного обмена вообще. И причина этого развития непосредственная заключается в том, что, во-первых, увеличивается кол-во товаров на рынке (их уже не два, а три), во-вторых, возникает несовпадение воз-тей сторон. Заставляющее людей не только прямо взаимодействовать друг с другом, но и через посредство других субъектов. Что означает усложнение связей между индивидами. И усложнение, понятно, самого общества.

____________________

* См. ФШ.966.

** См. об этом поподробнее в ФШ.859.

ФШТ.005

Повод: ФШТ.004

Сущность денег. Установление. Пост 02: Роли товаров в обмене

Роль первого товара. Ясно, что, говоря о роли первара в обмене, мы говорим, в общей форме, о роли всех трех товаров, которую они выполняют для каждого их владельца в первом акте обмена. Каждый из них отдает свой товар. И получает взамен некоторый чужой. И происходит это именно потому, что свой товар им не нужен. Как предмет потребления (ПП). И ценность его для них лишь в том, что этот товар можно обменять на нужный. То бишь, ценность их товаров для них не потребительная, а меновая. Их товар им ценен именно как предмет обмена (ПО), а не как ПП.

Роль второго товара для Пермена*. Вторвар для Пермена важен именно как ПП. Ведь это конечная цель его действий на рынке**. И, приобретая этот товар, он будет более всего смотреть как раз на его потребительные качества, на его потребсвойства. Потому как ему придется этот товар потреблять. И важно то, какие именно потребвоз-ти он получит, приобретая данный товар.

Таким образом, первый товар отличается от второго для Пермена именно тем, что один есть ПО для него, а другой – ПП. В этом суть и соль их различий. И лишь потому происходит обмен первара на вторвар. Смысл такого обмена в том, чтобы отказаться от потребвоз-тей, даваемых своим товаром, и получить взамен те воз-ти, что дает чужой товар.

Роль нулевого товара для Пермена***. Ясно, что нульвар Пермен приобретает не так, как вторвар. Ибо он наперед знает, что не будет его потреблять. И приобретает его лишь для обмена на нужный товар. То есть, отличие нульвара от вторвара именно в том, что нульвар не есть ПП для Пермена. И, в связи с этим, Первар смотрит на потребкачества нульвара уже не так, как это будет с вторваром. Он знает, что для него не это главное, а то, чтобы этот товар принял Втормен.

Иначе говоря, Пермен приобретает нульвар именно как ПО, а не как ПП. А это означает одно: нульвар заменяет для него первар. Ведь и тот, и другой товар не нужны Пермену. И смысл приобретения нульвара лишь в том, чтобы сохранить свои меновые воз-ти. Для совершения второго акта обмена. И нульвар здесь выполняет роль именно гарантии того, что второй акт обмена может быть совершен. Свидетельства для самого Пермена того, что он отдал свой товар. И теперь имеет право на приобретение нужного товара. Свидетельства, которое нужно не только ему, но и второму участнику. Ибо он не согласится отдать свой товар иначе.

Таким образом, нульвар (деньги) отличаются от вторвара тем, что они не играют роли ПП для их приобретателя. А от первара они отличаются тем, что являются не исходным носителем меновых воз-тей Первара, а только их заместителем. Только свидетельством того, что Первар отдал свой товар и имеет право на некоторый другой. Чужой.

____________________

* Роль получаемого товара, если брать всех. Окончательно получаемого. Если брать Пермена.

** Если, конечно, принять, что вторвар он приобретает именно для потребления, а не для последующего обмена. Тогда, в этом случае, он будет ценен ему тоже как ПО. Но этот вариант мы пока оставим в стороне. Чтобы не усложнять без необходимости модель обмена.

*** Именно и только для него. Так как, напоминаю, этот товар для двух других участников ничем не отличается от других товаров.

Попробую сформулировать сущность ДЕНЕГ, как специализированных средств, исполняющих промежуточную роль в процессах ДОБРОВОЛЬНОГО обмена социально значимыми ресурсами в обществе.

ДЕНЬГИ - это более или менее универсальное посредническое средство, в процессах (актах) обмена средствами удовлетворения субъективных потребностей людей.

ЦЕННОСТЬ - это субъективная оценка стоимости предметов, объектов обмена.

СТОИМОСТЬ - это субъективная оценка затрат собственных усилий на реализацию своих желаний - удовлетворение потребностей.

ЦЕНА - это субъективная оценка участниками обмена соотношения утрат и приобретений при совершении обмена.

Поговорка: "Овчинка выделки не СТОИТ" ясно говорит о субъективной оценке неоправданности затрат усилий на её выделку, поскольку они не будут возмещены в процессе обмена и/или пользования.

Выражение: "Мы за ценой не постоим" говорит о субъективной готовности к любым лишениям в обмен на желаемый результат.

Утверждение: "Это для меня абсолютная ЦЕННОСТЬ" говорит о готовности пожертвовать многими или всеми другими ценностями ради сохранности - охранения абсолютной ценности.

Поговорка: "Не в деньгах счастье, а в их количестве" говорит о желании получить желаемые социальные ресурсы, по возможности без затрат усилий. Деньги здесь выступают лишь в роли промежуточных числовых значений.

ФШТ.011

Повод: ВФКГ, 4 Октябрь, 2015 - 10:48, ссылка

Можно сказать короче:

В условиях добросовестной конкуренции, товары, услуги и т.д. продаются по максимальной цене, которая соответствует приемлемой динамике сбыта.

Да, можно сказать и так. Расход товара тоже очень важен. Ведь обычно* цена и темп реализации товара находятся в обратно пропорциональной зависимости: больше цена – меньше расход. И наоборот.

Общий вывод такой: продавец товара всегда ориентируется на те воз-ти, которые ему предоставляет рынок. И он никогда не будет действовать по-марксистски. Ему будет глубоко плевать на его затраты, если он увидит, что можно содрать с покупателей гораздо больше, чем он затратил.

Приближение же цены к затратам происходит «за спиной» у продавца. В силу того, что подавляющее большинство товаров произведено трудом. И возможности участников нивелируются этим. «Навары» на товарах выравниваются. За счет перехода производителей из менее выгодных отраслей в более выгодные.

____________________

* Не всегда потому, что тут действуют и другие факторы. Поэтому, скажем, снижение цены не всегда автоматически ведет к ускорению сбыта. Допустим, если товар залежалый или вышел из употребления, то ты как на него цену ни снижай, брать его все равно не будут. По крайней мере, заметно больше.

ФШТ.014

Повод: ФШТ.013

Сущность денег. Установление. Послесловие

Обдумывая результаты моего поиска сущности денег, я пришел к выводу, что всегда при обмене товара на деньги концентрировался на самом факте замены товара деньгами. Что очевидно, и легко понимается каждым.

Второе соображение было в том, что деньги, в отличие от товара, не обладают потребительными свойствами. Это нечто чисто искусственное. Так как деньги м.б. в любой момент отменены*. И поэтому приходил к выводу, что в таком обмене мы товар меняем только на его свидетельство. А так как я товар мыслил в этих рассуждением носителем менвозм, то, естественно, приходил к выводу, что деньги являются лишь свидетельством этим менвозм. А сами их не несут.

Ко второму же варианту понимания сущности денег я пришел окончательно лишь после того как переключил внимание с факта замены менвозм товарных их свидетельством на то, что происходит замена не просто товара деньгами, не одного предмена другим, а именно одних менвозм – другими. Продавец меняет свой товар на деньги именно потому, что последние несут ему другие менвозмы. Универсальные, именно.

В таком обмене продавец не только сохраняет свои воз-ти, но и изменяет их. В том смысле, что они становятся универсальными. Свой товар он мог обменять только на ограниченное число других. По виду. А деньги он может обменять на любой другой товар. Который входит в круг универсальности денег, их применимости. То есть, смысл, суть глубинная обмена товара на деньги заключается как раз в расширении воз-тей продавца. Не в том количественном смысле, что он сможет на деньги больше чужих товаров купить, а в том, что он сможет деньги обменивать на гораздо больше число чужих товаров.

На 1000 рублей купить определенное кол-во одного товара, а можно набор из разных товаров. Это легко и просто. Вот в чем коренное отличие денег от товара. С самим товаром трудно такие операции проводить. Так как часто его нельзя делить на части. А найти одновременно множество людей с нужными товарами, которые бы согласились совместно купить один товар, - это нереально. По меньшей мере, очень трудно.

В общем, суть, главное, соль обмена товара на деньги заключается именно в расширении (в смысле универсализации) меновых возможностей продавцов. Деньги позволяют им без проблем приобретать потом любые нужные им товары. И, кроме всего прочего, возникает множество новых возможностей. Базирующихся именно на способности денег быть носителем универсальных менвозм. Что и обуславливает возникновение у денег множества функций. К которым мы сейчас и приступим.

____________________

* Ясно, что тут я руководствовался представлением о тех деньгах, которые другие считают ненастоящими, а я – наоборот. То бишь, представлением о фиатных деньгах.

ФШТ.015

Повод: Галия, 4 Октябрь, 2015 - 14:25, ссылка

Практика у меня уже была. Вначале. С 12-ти, где-то, лет и до последнего времени. Так что теперь дело осталось только за теорией. :)

ФШТ.016

Повод: ФШТ.014

Сущность денег. Лаврушин и компания VS А.С. :)

Вчера начал сравнивать то, что у меня получилось о сущности денег, с тем, что об этом говорится в одном из лучших, на мой взгляд, учебниках по деньгам*, и решил это сопоставление вынести на форум. Дабы, так сказать, народ форумный мог объективно судить о том, что есть и что предлагается взамен.

Цитаты из Лаврушина буду давать только в картинках. Потому как самый свежий вариант в электронном виде у меня – это указанное издание. И только в дежавю. В текстовых форматах, сколько ни искал, найти не смог. Только старые издания – 3-е издание и более ранние. Если у кого-то есть инфа по более свежим изданиям, просьба огромная сообщить. Их буду использовать. Чтобы не мучиться с картинками.

____________________

* Деньги, кредит, банки.  Под ред. Лаврушина О.И. — 6-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2007. (16.072)

ФШТ.018

Повод: Галия, 5 Октябрь, 2015 - 11:13, ссылка

То есть ВЫ знаете, как расширять меновые возможности людей? И как?

Ну, конечно же, Галя!

Нужно много и хорошо работать! И не забывать, при этом, еще и зарабатывать так же.

Другими путями идти я никому не советую. :)

ФШТ.020

Повод: ФШТ.016

Сущность денег. Неизменность

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 45-46:

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0045-sel.bmp

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0046-sel.bmp

Вот-вот! Правильно, ребята! Сущность предмета не может изменяться! Поэтому вы противоречите себе, говоря об изменении сущности товарных денег*.

Изменяется не сущность товарных денег, а, просто, отмирают у денег товарные качества, и деньги становятся деньгами в чистом виде. А сущность и товарных, и фиатных денег – одна и та же: быть носителем универсальных меновых (рыночных) возм-тей людей.

____________________

** См. ФШТ.017.

ФШТ.022

Повод: ФШТ.016

Сущность денег

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 47:

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0047-sel.bmp

Да… Результатов у совэков – немного. Даже если объявить кредитные деньги представителями «полноценных», то это никак не снимает вопроса о сущности денег как таковых.

ФШТ.024

Повод: ФШТ.016

Сущность денег

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 47-48:

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0047-sel_3.bmp

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0048-sel.bmp

Благое намерение! Однако, думаю, безнадежное, если они думают охарактеризовать сущность денег (СД) как «ряд общих свойств». Потому как у денег таких свойств, как и у любого предмета, много. А сущностью является только одно из них. И в том-то и трудность выявления сущности, что нужно среди этого множества отыскать это одно. Общее свойство, присущее  исключительно деньгам.

Но, в любом случае, есть три подхода к определению СД:

Первый – марксистский. Основанный на товарных представлениях о деньгах. (И «советский» сюда надо включить. Ибо совэки, по крайней мере, официальные, те, которым давали рот открыть, были интеллектуальными рабами Маркса.)

Второй – западный. Который можно обозвать «функциональным». (Впрочем, марксистский – это тоже западный. Только другой ветви.)

Третий – современный российский. Обозначенный в приведенной цитате. Назовем его «свойственным».

Ну и, четвертый, назову его русским. Для различения с российским. То бишь, мой. :)

ФШТ.026

Повод: ФШТ.016

Сущность денег (СД)

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 48:

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0048-sel_3.bmp

Надо понимать, что последний абзац и есть определение понятия денег по-лаврушенски!

Если это так, то оно – ни о чем! Ведь деньги не есть категория, это всегда вполне реальный объект действительности, а не слово с всеобщим значением. (Даже когда слово используется в роли денег, то это – частный случай.)

А «совокупность общественных отношений» это типичный марксистский прием, уводящий в никуда. Так как область этих отношений настолько велика, что деньги теряются в ней, если в них не выделить того, что же их отличает от всего остального в этой области.

Кроме всего прочего, обещали дать СД через свойства денег, а дали – через экономические отношения. Это, что ли, свойство денег?!!

ФШТ.029

Повод: ФШТ.016

Количество функций у денег

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 57:

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0057-sel.bmp

Согласимся, пока, с этим количеством. Но не исключено, что их будет больше или меньше. Или потому, что новое понимание сущности поможет и новые функции увидеть. Или из-за того, что какие-то фунции будут лишены этого ореола.

ФШТ.031

Повод: ФШТ.016

Функции денег. Деньги как мера стоимости и ценности

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 57-58:

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0057-sel_3.bmp

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0058-sel.bmp

В приведенной цитате авторы понимают стоимость и ценность как синонимы, не делая различения между ними. А между тем, сделать это нужно в обязательном порядке. Потому как под стоимостью они, однозначно, понимают стоимость именно трудовую. (Так как, судя по содержанию книги, весьма сильно подвержены марксистским представлениями.) А ценность есть совершенно другая вещь. Качественно иная штука. Это значимость, важность предметов обмена для субъектов.

И, очевидно, что предметы обладающие высокой трудовой стоимостью (высокими трудовыми затратами) далеко не всегда обладают общественной ценностью. Яркий пример тому – массы советских товаров, не имевших никакого сбыта. Заполнявших безнадежно полки и магазинов, и складов.

Поэтому, вне сомнения, нужно четко разделить функцию меры на две: меры трудовой стоимости и меры потребительной ценности (значимости, важности) товара. Ведь в деньгах можно посчитать и затраты на производство товара, и его значимость для покупателя. Который за ценный для него товар готов выложить кучу денег. Даже если этот товар имеет нулевые затраты на производство его.

ФШТ.032

Повод: ФШТ.016

Функции денег

• Деньги как мера трудовой стоимости (трудозатрат)
• Деньги как мера трудовых и других затрат (издержек производства)

(Внимание! Источник цитирования заменен! Номер издания – тот же.)

Деньги, кредит, банки: Лаврушин и компания, стр. 58:

«Существуют два основных подхода к выполнению деньгами функции меры стоимости.

Согласно первому подходу сами деньги имеют внутреннюю стоимость и поэтому представляют ценность, стоимость других товаров. (…) Определение стоимости товара путем сравнения его с некоторым количеством денег есть выявление той одинаковой величины труда, которая затрачивается на производство данного товара и количества товара, выполняющего роль денег. (…) Этот подход господствовал в теориях денег, пока в обращении реально находились золотые и серебряные деньги либо их «заместители» (кредитные деньги), разменные на металл. С трудностями данная теория столкнулась, когда деньги перестали быть разменными на золото и утратили связь с ними, т.е. полноценные деньги были заменены на неполноценные. Стало непонятно, какую именно внутреннюю стоимость имеют деньги. Ведь очевидно, что затраты на изготовление 1000-рублевой купюры (стоимость бумаги и краски, а также затраты труда на ее печатание) много ниже стоимости тех товаров, которые на нее можно купить. Так, стоимость изготовления 1 доллара составляет 4 цента. При этом, конечно, нельзя не учитывать, что изготовление купюры тоже «что-то стоит», т.е. ее изготовление связано с издержками.

Отсюда попытки разъяснить, например, природу современных кредитных денег, не имеющих собственной ценности, наталкиваются на трудности, которые пока не разрешены. Отечественная наука пыталась дать ответ на этот вопрос, ставя его в центр дискуссии о деньгах в 70 — 80-х годах XX века. Это отражено в работах

З.В. Атласа, A.B. Аникина, Э.Я. Брегеля, Г.П. Солюса, А.И. Трахтенберга. В ходе данной дискуссии высказывалось мнение о представительной роли денег, т.е. современные деньги — представители золота и замещают его во всех функциях. Но в ходе этой дискуссии не был найден окончательный ответ на вопрос о выполнении неполноценными деньгами функции меры стоимости».

Есть над чем работать, черт возьми! :)

Так как никакой трудовой стоимости в виде «сгустка труда» не существует в природе (ибо она является фантазией Маркса), то, естественно, речь может идти только об измерении того, что на самом деле скрывается под словосочетанием «трудовая стоимость». То бишь, об измерении трудозатрат при производстве (или добыче) товара. Причем, нужно говорить всегда не только о трудовых затратах, и не только рабочих, но о затратах полных. Включающих в себя все то, что расходуется в процессе извлечения из природы или создания товара.

Как же деньги могут измерять эти затраты? – А очень просто! Деньги являются носителями и единицами измерения меновых возможностей субъектов. При производстве или добыче товара в современном обществе всегда используется то, что уже было куплено на рынке. А также то, что должно быть компенсировано потом на рынке. При продаже товара. Именно поэтому предполагаемая цена товара определяется как денежная сумма того, что использовано, и того, что следует получить сверх использованного. Как сумма издержек плюс прибыль.

По факту, здесь получается, что деньги измеряют не только меновые воз-ти людей, но и их воз-ти трудовые. Так как последние всегда в рыночной экономике связаны с первыми.

ФШТ.035

Повод: ФШТ.016

Функции денег.  Деньги как масштаб цен

Деньги, кредит, банки. 4.2. СОДЕРЖАНИЕ ФУНКЦИЙ ДЕНЕГ И ИХ РОЛЬ:

Функция меры стоимости требует своей количественной определенности. С функцией меры стоимости связано свойство денег служить масштабом цен. Так, цена хлеба и цена сахарного песка могут быть выражены в более «дорогих» (0,6 руб. за 1 батон и 1,8 руб. за 1 кг сахарного песка) или более «дешевых» (600 руб. за один батон и 1800 руб. за 1 кг сахарного песка) единицах измерения. Однако соотношение между ценами этих товаров останется неизменным. (…)

Масштаб цен — это своего рода технический элемент, который формируется в разных национальных экономиках неодинаково. Поэтому, например, перевод одной национальной валюты в другую означает в первую очередь переход от одного масштаба цен к другому.

Несмотря на дискуссионный характер вопроса об определении масштаба цен, анализ истории развития рыночной экономики приводит к следующему выводу: как только соответствующий масштаб цен сложился в обществе и в дальнейшем был зафиксирован силой общественной традиции и авторитетом государства, возможно использование счетных денег.

Вместе с тем масштаб цен не является раз и навсегда заданной величиной. Его постепенное изменение возможно в процессе инфляции, мгновенное изменение — при проведении денежных реформ (Это ошибочное утверждение! При деноминации масштаб не изменяется. Соотношение цен остается тем же.), девальвации и непосредственно — при деноминации.

Постепенное изменение масштаба цен происходит при любом типе инфляции, но наиболее резко это проявляется при несбалансированной инфляции. При сбалансированной инфляции цены разных товарных групп относительно друг друга остаются неизменными, а при несбалансированной инфляции цены разных товаров постоянно меняются по отношению друг к другу, причем в неодинаковых пропорциях.

Вообще говоря, масштаб – это отношение одной величины к другой, показывающее, во сколько вторая больше первой*. Например, в родном для меня стр-ве масштаб 1:100 означает, что 1 см протяженности на чертеже соот-ет 1 метру в натуре.

Применительно же к ценам, очевидно, масштаб показывает, насколько одна цена больше другой. И если мыслить цену ошибочно, как это делает большинство людей сейчас, т.е., понимать ее только как кол-во денег, то тут особых вопросов не возникает. В примере Лавра есть один масштаб, выраженный в разных числах:

• 0,6 руб. за 1 батон и 1,8 руб. за 1 кг сахарного песка
  и
• 600 руб. за один батон и 1800 руб. за 1 кг сахарного песка.

Или: 0,6/1,8 = 600/1800. Ибо это все равно, что сказать 0,6 м / 1,8 м = 600 см/1800 см. Отношение (масштаб) – одно и то же. Но выражено в разных долях единиц длины – метрах и см.

С деньгами чуток сложнее. Потому что рубли и там, и там. Просто, их различают, как старые и новые (до номинации и после).

Но если понимать цену правильно, как отношение денег к товару*, то дело выглядит несколько сложнее. Зато правильнее:

0,6 рб / 1 бт = 1,8 рб / 1 кг.

600 рб / 1 бт = 1800 рб / 1 кг.

Или: 0,6/1,8 = 600/1800 = 1 бт / 1 кг.

Это значит, что отношение денег, уплачиваемых за товары, равно отношению самих товаров. Независимо от того, какой «вес» у самих денег. Иначе говоря, длины двух предметов можно измерять и в метрах, и в см, но соотношение этих длин от таких способов не изменяется.

Если же помнить, что и товары, и деньги измеряют не мифический труд в товарах, а меновые возможности людей, то равенство этих двух отношений (отношения денег к деньгам и отношения товаров) означает, что равны те кол-ва меновых воз-тей, которые измеряются соответствующим количеством денег и товаров, за которые они платятся.

Далее – об изменениях масштаба.

Легко видеть, что есть три вида изменений масштаба цен

1. Изменение его «массы», «объема», в результате деноминации денег. Одних и тех же денежных единиц. При этом величина самого масштаба, самого отношения остается неизменной.
2. Изменение его «одежды», «формы» в результате смены вида денег. Скажем, 600/1800 в рублях есть то же самое отношение, что 10/30 в долларах. (Приблизительно, на данный момент. Если принять Рублевый курс доллара = 60/1 рб/дл.)
3. Изменение величины масштаба. Изменение самой пропорции. В каких бы деньгах по виду и «весу» она ни измерялась. Которое происходит именно в результате непропорционального изменения соотносимых цен. В результате инфляции или изменений кол-в товаров на рынке. Или по другим причинам.

____________________

* См. 16.088.

** См. мою Теорию цены.

ФШТ.037

Повод: ФШТ.016

Функции денег. Деньги как средство обращения

Деньги, кредит, банки. 4.2. Содержание функций денег и их роль:

(В цитируемой публикации - путаница. Поэтому опять даю картинки из дежавю. Стр. 63-64.)

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0063-sel.bmp

http://sovet14.narod.ru/FSH/p0064-sel.bmp

С этой функцией у меня тоже особых проблем нет. Нужно только одно – показать, что эту роль деньги могут выполнять именно потому, что они есть носитель универсальных меновых воз-тей участников обмена.

Ведь смысл обмена товара не деньги как раз и заключается в том, чтобы получить универсальные меновые воз-ти вместо натуральных (частных, ограниченных), несомых товаром. Имея товар, субъект его может обменять на другой, только если есть совпадение возможностей сторон (двойное совпадение желаний, потребностей). А обменяв его на деньги, он получает воз-ть обменять их на любой другой товар. В пределах, конечно, суммы полученных денег.

В общем, эту функцию деньги именно потому могут выполнять, что их сущность – быть носителем универсальных воз-тей субъектов. Если бы этого было не так, то обмен товаров на деньги был бы невозможен. Никто не станет менять свой товар на то, что не может быть обменено потом на нужный товар.

ФШТ.039

Повод: ФШТ.016

Функции денег.  Деньги как средство платежа

Деньги, кредит, банки. 4.2. Содержание функций денег и их роль:

Основной особенностью функции денег как средства платежа является существование разрыва во времени между движением денег и движением товаров и услуг. Часто в момент совершения купли-продажи товара покупатель не имеет денег для его оплаты. Следовательно, в рамках функции средства обращения такая сделка состояться не может. Но это не значит, что она вообще невозможна. Дело в том, что многие покупатели, не имеющие денег в настоящий момент, в принципе будут платежеспособными в дальнейшем. Выход из данной ситуации связан с возможностью отсрочки платежа. (…)

Особенность выполнения деньгами данной функции заключается в том, что движение стоимости является самостоятельным и непосредственно не связано с одновременным движением товара или движение денег оторвано от движения товара… (…)

Некоторые экономисты считают, что данная функция денег является не самостоятельной, а производной от всех остальных функций. Но есть и другая точка зрения, согласно которой в условиях, когда доминируют кредитные деньги, функция средства платежа вытесняет функцию средства обращения, а сама функция средства платежа рассматривается как интегральная функция, включающая в себя все прочие функции денег. Действительно, в условиях господства кредитных денег фактически только наличные деньги выполняют функцию средства обращения. Эта функция денег не исчезает, она будет сохранена, пока часть расчетов проводится в наличной форме. Но заметим, что и наличные деньги, по сути, являются кредитными деньгами, если их эмиссия осуществляется в рамках кредитования экономики центральным банком.

В общем-то, платеж, как действие, есть часть процесса обращения. Поэтому у некоторых людей, наверное, есть сомнения в самостоятельности этой функции. Ведь можно, к примеру, и функцию покупки ввести. Как действие, противоположнее платежу. Но, в общем-то, как бы там ни было, основой и этой функции есть то всегда, что деньги, причем, любые, есть носитель универсальных воз-тей субъектов. И оплатить, купить товар, имея деньги, это значит обменять свои универсальные воз-ти на конкретные, частные. Ради того, что получить потребвоз-ти, даваемые чужим товаром.

Что опять означает только одно: основа и этой функции – сущность денег как носителя универвозм субъектов.

Википедия:

Де́ньги — специфический товар максимальной ликвидности, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг[1].

Неудачное определение. Да, деньги возникли как товар, но со временем они стали... или должны стать неким социальным обязательством (в форме документа, если можно так помыслить). Ну типа как была долговая расписка...

Социальная деятельность человека двойственна. С одной стороны он "труженик" и здесь производит товар (с ее стоимостью). С другой стороны он "потребитель" у которого свои ЦЕННОСТИ. Слово "эквивалентность" в определении удачно (но не в том смысле), поскольку именно отношение стоимость/ценность есть важная характеристика социальной гармоничности рынка.

В определении тавтология. Мы не товаром измеряем товар по ее стоимости, как это в определении. Эта системная путаница напоминает мне ситуацию с физикой, где силу потенциальную (статичную) приравняли силе динамичной, да еще с путаницей...

Если по аналогии - стоимость потенциальна, ценность же - динамична (актуальна). Из такого определения как в Вики, не ясно, а  как же формируется спрос и предложения (во внятном изложении).

***

Егоровы, дав определение деньгам:

     Деньги - легитимный знак меры стоимости.

"Украли" идею у А.А. Зиновьева, так и не поняв, что имел ввиду Зиновьев. а опять зациклились на стоимости...  Но тот писал это под парадигмой социальной логики,  и имел в виду:

«Денежный «атом» есть знак… Денежные знаки суть знаки величин ценности каких-либо объектов для людей».

В этом же контексте, привычное выражение "меновая стоимость" звучит не очень уже логически... типа мы меняем стоимость на стоимость...  Это технические калькуляции и расчет себестоимости мы формируем исходя из цен (усредненных ценностей) 

Антон Совет:

Деньги являются носителями и единицами измерения меновых возможностей субъектов.

Сомневаюсь, что деньги  являются единицами измерения "меновых возможностей", поскольку возможность - это модальность (возможно "да", возможно "нет"...).

***

Нет, определенно тут есть над чем поразмышлять... (в философском плане)...

ФШТ.073

Повод: Доген, 20 Октябрь, 2015 - 18:54, ссылка

Хорошо, Доген! А если я нарисовал деньги? Вчера – 1000 рублей, а сегодня – пять. И заплатил ими проститутке. Эквивалентом какого и чьего труда буду эти фальшивки?

ФШТ.074

Повод: Victor, 20 Октябрь, 2015 - 18:39, ссылка

Сомневаюсь, что деньги  являются единицами измерения "меновых возможностей", поскольку возможность - это модальность (возможно "да", возможно "нет"...).

Я так говорю потому, что когда у субъекта есть деньги, то он обладает некоторыми воз-тями. И именно меновыми. Так как может купить то, что ему нужно. Может, но еще не купил. А когда он покупает, то он реализует эти воз-ти и, естественно, теряет их. Таким образом, деньги есть некоторая действительность, дающая обладателю определенные воз-ти. А без денег он этими воз-тями обладать не может.

Единицами же измерения этих воз-тей деньги являются потому, что величина, размер этих воз-тей зависит от количества денег в кармане их владельца. Или Вы считаете, что один рубль у Вас в кармане и миллион рублей – это одно и то же?

ФШТ.075

Повод: vlopuhin, 20 Октябрь, 2015 - 12:57, ссылка

Вы даже проигнорировали сообщение от VIK-Lug (никак не могу его найти), в котором говорилось о "циркуляции" товаров и денег, почему товары уходят с рынка и потребляются, а деньги чудесным образом остаются, что-то там в себе "запоминают" ? Раз товар ушел, а деньги остались, то носителем каких возможностей они являются, прошлых или будущих ? К тому же так и не понятно, каким образом "привязать" к деньгам выдвинутые Вами взаимии ? А ведь именно это я и утверждаю с переменным успехом: улыбка Моны Лизы "живёт" в полотне художника ! Только доказать никак не могу, надеюсь у Вас получится.

1. Об уходе товаров и циркуляции денег, по-моему, я говорил. И не раз. И даже рисовал это*.

2. Деньги являются носителями именно будущих воз-тей. Когда они есть, и в большом кол-ве, то вы многое можете. Когда их нет, то естественно, воз-ти ваши равны нулю. Не вообще все, а именно рыночные. Так как ничего не сможете купить. Сможете сделать лишь то, для чего наличие денег не нужно.

Наличие денег всегда говорит и о прошлых воз-тях субъекта, реализованных. Так как деньги всегда появляются у него вследствие каких-то предшествующих действий, в результате реализации воз-тей, которые у него были ранее. Один реализует свои трудовые воз-ти и зарабатывает деньги. Другой занимается разбоем с целью приобретения денег. Третий их просто рисует.

3. Деньги – это носитель воз-тей, а сами воз-ти – это всегда некоторые взаимодействия, осуществляемые субъектом. Кушать – значит взаим-ть с продуктом питания, путешествовать – вз-ть с Землей и тем, что есть на ней. Спать – вз-ть с кроватью. :) Вот такая связь.

____________________

* См. ФШ.995.

ФШТ.078

Повод: ВФКГ, 21 Октябрь, 2015 - 16:18, ссылка

Вы, как-то, очень хитро отвечаете. Уходите от прямых ответов на заданные вопросы, переключая внимание на другие предметы. Расширяя круг рассматриваемых моментов. Но, прошу учесть, со мной такие вещи не проходят. Я не люблю демагогов, увиливающих от четких и ясных ответов.

Я считал Вас более серьезным человеком. Способным видеть свои ошибки и признавать их. А не увиливать, дабы сохранить лицо, честь мундира. Но, видно, это как раз тот случай, когда первое впечатление – ошибочно.

ФШТ.080

Повод: vlopuhin, 22 Октябрь, 2015 - 13:16, ссылка

1. Это зависит от того, какой период времени берется до рассматриваемого акта обмена. Если в этот период включить и предыдущие акты обмена, то деньги были в них носителями прошлых воз-тей.

2. Что или кого понимать под субъектом не имеет принципиального значения. Это частности. Субъектом м.б. и отдельный индивид, и какая-то их совокупность. Об этом я уже не раз говорил.

3. Носителем любых воз-тей всегда является некоторая действительность. Нереализованные воз-ти либо продолжают оставаться воз-тями, либо переходят в разряд невозможного.

Попутный вопрос, но он интересен и важен, ИМХО, с точки зрения онтологии (устройства мира). Постараюсь объяснить...

1. Последняя моя работа находилась в двадцати минутах ходьбы. На работу и обратно было несколько маршрутов.  Вопрос. Вот ежедневная ходьба на работу и возвращение это круговой процесс или челночный (туда-обратно)?

2. Рассмотрим колебательный контур из катушки и конденсатора. Акторами процесса выступают электроны. Это челночный процесс или круговой?

3. Шарик колеблется на пружинке (колебательный контур) - это челночный процесс или круговой?

***

Я тут недавно дал такое определение:

Victor, 23 Октябрь, 2015 - 14:25, ссылка

Если правильно понять мысль Аристотеля о "неподвижном двигателе", то пространство на современном уровне, можно было бы определить так (примерно):

Пространство - базовая программа на основе субстанций, в котором находит свое выражение (Язык) те или иные объекты.

Например, мы можем начертить квадрат на листе бумаги, где объект черчения - "точка". А можем столкнуть два бильярдных шара ("материальная точка"). Или собрать шкаф из деталей.

Во всех трех примерах существуют соответствующие эйдосы (программы, технологии - есть в моих статьях).

Я напомню, что решением таких уравнений (в идеальном случае) является обычно синусоида. А синусоида (не сам синус) имеет смысл только вдоль некой прямой. Обычно временной. И тогда, если мы смотрим напряжение на конденсаторе, то оно имеет "челночный" характер. Но если мы построим баланс энергий на катушке и конденсаторе, то придем к формуле: синус квадрат плюс косинус квадрат равно единице (Эйдетический язык физики. Сила, п.20). А это уже, собственно, математическое определение круга.

***

Сейчас перечитываю Маркса "Капитал". И ловлю себя на мысли, что рассуждая о товаро-движении и движении денег - у него фигурирует только  стоимость. Не важно, меновая или потребительная, но именно стоимость. Это как если бы я всю жизнь проводил на производстве... и там бы потреблял эту стоимость не отходя от станка... при этом я не хочу ни на грамм приуменьшить значимость труда...

Электрон меняет свой эйдетический (аргументный) "облик" в конденсаторе (q) и в катушке (dq/dt). Человек тоже на работе "отдает силы", а дома их "восстанавливает". При чем, человек ведет (в логике) одинаково себя по отношению работы и продуктов питания: осуществляет их Логический Выбор. Тогда почему все время речь идет о стоимости, когда человек имеет и свои ценности????.... 

ФШТ.096

Повод: Victor, 24 Октябрь, 2015 - 10:53, ссылка

Попутный вопрос, но он интересен и важен, ИМХО, с точки зрения онтологии (устройства мира). Постараюсь объяснить...

1. Последняя моя работа находилась в двадцати минутах ходьбы. На работу и обратно было несколько маршрутов.  Вопрос. Вот ежедневная ходьба на работу и возвращение это круговой процесс или челночный (туда-обратно)?

2. Рассмотрим колебательный контур из катушки и конденсатора. Акторами процесса выступают электроны. Это челночный процесс или круговой?

3. Шарик колеблется на пружинке (колебательный контур) - это челночный процесс или круговой?

Челночное движение отличается от кругового тем, что оно является не криво-, а прямолинейным. То есть, в нем внимание концентрируется именно на факте прямого и обратного движения. Подразумеваемого как прямолинейные. С пренебрежением возможных отклонений от прямой. В круговом же движении всегда акцент на виде движения, на его форме.

Общим же у этих двух движений является то, что движущийся через некоторое время оказывается в исходной точке. А добиться этого можно и движением по окружности, и движение по любой другой замкнутой кривой, и движением по диаметру окружности. Челночному движению. Возвратно-поступательному.

VIK-Lug, приветствую.
Вы говорите: «Ибо как не знали Вы во времена СССР чем по сути есть капитал во всех своих различных формах, так и продолжаете этого не знать, хотя сегодня мы свою жизнь как раз и обеспечиваем на основе движения и развития капитала, как самовозрастающей стоимости.»
Возможно я тоже из тех, кто возможно не понимает Маркса.
Поэтому у меня к Вам вопрос.
Т.к. всякая стоимость - это стоимость чего-то, то о стоимости чего в данном определении идет речь?
Капитал – это самовозрастающая стоимость… ЧЕГО?
С ув. D

ФШТ.103

Повод: VIK-Lug, 24 Октябрь, 2015 - 12:12, ссылка

А я бы посоветовал Вам его читать после знакомства с современными критиками этого произведения. Чтобы не оказаться в числе зомбированных этим псевдонаучным сочинением.

Тут можно, прежде всего, порекомендовать книги Зиновьева А.А.

Мой опыт в этом деле – здесь.

ВФКГ, приветствую.
Вы говорите: «ДЕНЬГИ = УНИВЕРСАЛЬНЫЕ (удобные) СПРАВКИ от людей, что по их мнению они получили удовлетворительную компенсацию за потраченные силы и время на производство полезностей, чтобы получить от людей такие-же СПРАВКИ.»
Хм...
Ну и как же быть, когда один за свою работу хочет столько, а другой за это же в два раза больше….? Сколько денег-то печатать? Одному одну справку выдать, а другому - две, дабы удовлетворить их по их мнению?

С ув. D

ФШТ.115

Повод: Victor, 24 Октябрь, 2015 - 13:58, ссылка

Спасибо Антон. Мне нравятся прямые ответы.

Плиз! Курс теоретической механики в моем институте был неплохой. А я был добросовестным учеником почти всегда. :)

ФШТ.127.01

Повод: ВФКГ, 25 Октябрь, 2015 - 02:30, ссылка

Когда необходимо сформулировать определение некоторого явления, важно выразить его суть во всех возможных проявлениях. Из истории человечества известно, что роль - функцию денег исполняли различные предметы, но все они частично имели определяющие свойства идеальных денег.

Согласен! Для формулировки определения предмета нужно выявить его существенный признак. То бишь, указать сущность данного предмета.

Мой ответ в этом плане для денег:

Деньги – это носитель (свидетельство) универсальных меновых возможностей людей. И, по совместительству, единица измерения этих воз-тей.

Иначе говоря, сущность денег привязывается к человеческим возможностям. К тем воз-тям, которые они имеют на рынке. К тем взаимодействиям, действия, которые люди там совершают. А физическая природа денег – это уже второстепенная вещь.

ФШТ.127.02

Повод: ВФКГ, 25 Октябрь, 2015 - 02:30, ссылка

ИДЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ - не трутся, не мнутся, не теряются, не воруются, не горят, не тонут, не плавятся, не намокают, не гниют, не дорожают, не подвержены произволу лиц и корпораций, а подчинены лишь ЗАКОНУ и законному владельцу.

Такие деньги – это одна из конкретных реализаций денег вообще. Просто, это деньги, существующие в форме человеческих представлений. В форме определенных взаимодействий в нашем мозгу. Это не физические, не вещественные деньги, а деньги в форме идеальных образов.

Но превозносить их из-за этого, думаю, не стоит. Они тоже имеют много изъянов. Например, их можно также уничтожить, как и физические. Достаточно хорошо их обладателя стукнуть молотком по голове. Чтобы он все забыл. И даже то, сколько у него денег. И где они хранятся. :)

Кроме того, на слово владельцу мало кто поверит. Что он имеет миллионы и заплатит когда-то за товар. Нужно, все равно, материальное какое-то, физическое подтверждение. Расписка, счет в банке, еще что-то… а это значит, что независимое существование идеальных денег без материальных – сомнительно.

ФШТ.127.03

Повод: ВФКГ, 25 Октябрь, 2015 - 02:30, ссылка

Теперь упростим ситуацию до библейского сюжета, когда хозяин выходит на улицу и договаривается с работниками за определённую плату. Какие факторы определяли размер вознаграждения за определённый объём работ?

1. Наличие у хозяина свободных денег.
2. Согласие достаточного числа работников на такую работу за такие деньги. (Кто был не согласен, тот пошёл домой или к другому хозяину.)
3. Фактор времени. При спешной необходимости провести работы, цена работы возрастает.
4. Фактор квалификации. Услуги сециалистов стоят дороже.
5. Фактор избытка или дефицита предлагаемой рабочей силы.
6. Фактор технологии реализации работ.
7. Фактор климатических и прочих условий реализации работ.

Ещё не так давно существовали биржи труда, где подобным образом работодатели находили себе работников на день, на конкретную работу, на сезон и т.д.

Здесь действуют те-же рыночные принципы, только работники продают, а работодатели покупают "трудовые услуги". На этом рынке действует принцип естественного отбора лучших и худших работников и работодателей. В итоге: хорошие работодатели забирают хороших работников, которые качественно производят работы. Плохим работодателям остаются плохие работники, которые работают небрежно, неумело, не качественно = продукция менее качественна, спрос ниже, прибыль ниже, оплата ниже.

Тут Вы ведете речь о цене труда (ЦТ). Которую я понимаю как отношение вознаграждения (В) к самому труду (Т)*:

ЦТ = В/Т.

И в виде факторов, четко, по-немецки, :), перечисляете элементы рыночной действительности, определяющие меновые воз-ти сторон. Я присвоил номера этим факторам. Чтобы сказать, что 1-й и 3-й однозначно относятся к покупающей стороне; 2-й, 4-й и 5-й – к продающей; а остальные характеризуют саму работу и обстоятельства, в которых она будет совершаться.

Конечно, тут многое переплетается, но я веду к тому, что нужно видеть всегда такие элементы рыночной действительности:

• Продавцов труда.
• Их кол-во.
• Их квалификацию. По данному виду труда
• Покупателей труда.
• Тоже их кол-во.
• Кол-во денег у них на руках.
• Срочность, необходимость в покупаемом труде.
• Сам труд. Как предмет обмена.
• Его характеристики.
• То, что является его результатом. И т.д.

В общем, схема – классическая, еще от Аристотеля: есть два субъекта (множество продавцов и покупателей) и есть два предмета обмена (труд и деньги). И конечная величина отношения В/Т для каждого конкретного продавца труда будет зависеть от всей суммы действующих на рынке факторов. Это будет некоторая равнодействующая этих факторов.

Все зависит от силы позиций сторон. От их меновых воз-тей. И при капитализме, как правило, автоматически создается ситуация, когда преимущество имеют именно покупатели труда. Так как явление безработицы – постоянное, хроническое. Без нее такого преимущества у покупателей не будет**. Диктовать будут рабочие. Как это было в Англии, на заре капитализма. И иногда бывает сейчас.

Таким образом, все рассуждения марксистов о необходимом и прибавочном труде – это полная чушь. Никто на рынке не думает об этом. Каждый старается сделать или отдать как можно меньше, а получить, как можно больше. И буржуй, и рабочий. (Разницы между ними в этом плане нет.) И если обстоятельства благоприятны для буржуя, то он будет держать цену на минимальном уровне. И ни о каком необходимом труде думать не будет. А подохнет этот рабочий – найдутся на его место другие. Невелика потеря! Разве не бывало так в истории? Да и сейчас сколько такого!

____________________

* См. об этом поподробнее в моей Теоретической поэме «Цена труда».

** Именно поэтому безработица постоянно, автоматически воспроизводится. Без нее не может быть эффективного каппроизв-ва. Нечем будет погонять рабочих. Заставлять их хорошо работать. Если пропадет страх потерять работу. (В Союзе мы этого проходили.)

ФШТ.139

Повод: vlopuhin, 26 Октябрь, 2015 - 09:30, ссылка

Честно говоря, ВЛ, меня удивляет Ваша, да и не только, способность усложнять и без того не простые вещи. Вводить в картинку действительности то, без чего легко можно обойтись. Приплетать к делу то, что совершенно к нему не относится.

Но, впрочем, если Вам так легче понимать, то – плиз. Я же предпочитаю всегда упрощать до минимальных пределов социальные объекты. Потому как иначе в них чрезвычайно трудно разобраться. Из-за обилия участников и связей между ними. И разнообразия этих связей.

Мои представления о деньгах – таковы:

1. Есть люди. Множество людей. Составляющих определенное общество.
2. Есть обмен между ними. Товарами.
3. Деньги – заместители (не в смысле «замы») товаров. В тех случаях, когда товар не прямо обменивается на другой, а обмен разрывается. На два, как минимум, акта.
4. Наличие денег у субъекта свидетельствует о том, что свой товар он уже отдал, а чужой еще не приобрел. Но такую воз-ть имеет. Так как у него есть деньги. (Если бы даром отдал, то такой воз-ти не было бы.)
5. Реализация это воз-ти, то бишь, приобретение чужого товара, и есть использование денег по их прямому назначению. Человек приобретает чужой товар, отдает свои деньги. И, след-но, лишается воз-ти приобрести еще один такой товар.

Мне кажется, изложено просто, ясно и без лишних, ненужных элементов.

Файлотека темы «Деньги» по состоянию на 29.10.2015 21:03: ФШТ.182 .

О технике работы с Файлотеками см. ФШТ.184 и то, что выше. Пока последующего еще нет.