Поводом для темы явились непрекращающиеся от участников ФШ высказывания, приписывающие Аристотелю мнение, что сущностью является единичная вещь (или объект). В частности приведу последнее, от Корвина:

Корвин, 27 Сентябрь, 2016 - 15:53, ссылка

Поскольку тема современной гносеологической интерпретации «Йога-сутр» Патанджали (Йога-сутры и современная гносеология) неожиданно получила резонанс и развитие, а мы вместе с другими участниками, произведя интерпретацию 1-й, 2-й и 3-й частей Первоисточника, остановились перед последней 4-й частью, то возникла потребность восполнить этот пробел и завершить работу. Тем более, что 4-я часть является самой философической.

Начинаю обещанную тему по Гегелю.
Но поскольку Гегель такая глыба и громадина, что всего ФШ не хватит его рассматривать, сразу введу ограничения, о чем буду и о чем не буду говорить.

Не буду заниматься ликбезом (есть тьма учебников по истории философии).
Не буду заниматься набившим оскомину спором о диалектике (на ФШ есть тьма тем).
Буду удалять все оффтопики и эмоциональные всполохи, флуд и троллинги.

Что означает, когда мы говорим, что данная вещь, идея, существо, сущность, субстанция и т.п., обладают вечным бытием? Попробуем пойти от обратного. А что мы, вообще, называем не-вечным, преходящим?

Если исходить из аксиомы фактуального наличия Dasein-действительности, т.е. здесь-и-сейчас сущего бытия, то не-вечным мы называем такой существующий объект (бытие), о котором можем сказать, что он когда-то возник в прошлом и исчезнет в будущем.

Для характеристики системных связей и отношений иногда используется обойма терминов одного интересного смыслового гнезда:
– когерентность,
– декогерентность,
– рекогерентность,
– ингерентность.
Буду использовать слово «когерентный» (от лат. cohaerens) в широком значении связанный, согласованный, скоррелированный. Латинский префикс «со» («ко») на эту увязанную совместность прекрасно указывает.

В части 22а мы много и, на мой взгляд, неплохо поговорили о теоретической природе и даже красоте Ereignis’а. Разговор далеко не окончен, остаются еще проблемы, требующие теоретического уяснения и особенно увязывания с другими метафизическими категориями. Неспроста Хайдеггер отмечал, что на понимание Ereignis’а должно уйти лет 200. Но мы подошли к той черте, когда одних умозрений будет маловато и требуется уже подтверждение личным философским опытом.

Мартин Хайдеггер ввел удивительную категорию - Ereignis.  Если Абсолют - это первоначало сущего бытия, то Ereignis - это концентрированная красота бытия как выплеск его сущей сути.
Слово Ereignis трудно для перевода. В нем содержится тройная (если не больше) игра смыслов. Приведу их по: Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

Частично этой проблемы мы (участники ФШ) так или иначе касались в темах, затрагивающих креативную функцию Бога. Поэтому начну с того, что выскажусь, как обещал, по данной проблеме.

(ответ написан в противофазе ответу М.П. Грачева «Формальный взгляд на диалектический анализ К.В. Иванкова»)

Всё началось с введения К.В. Иванковым злополучной тильды (ссылка):

Ю.Дмитриев завел тему о предрассудках. На мои настоятельные просьбы перевести разговор в область логического исследования, наконец-то пришел содержательный ответ Юрий Дмитриев, 27 Июнь, 2015 - 20:07, ссылка.). Поскольку та тема перегружена, решил начать новую (данную) тему. А про свою тему Дмитриев говорит так: