Разговор с ИИ об обсервационной философии
Здравствуйте, друзья по философии! Я недавно открыл для себя chat-gpt и его удивительные способности к обсуждению философских проблем. Поэтому я решил опубликовать здесь мой с ним разговор об обсервационной философии А.Пятигорского, которого считаю своим учителем. Моя задача здесь двухчастна: познакомить вас, во-первых, с А.Пятигорским, а во-вторых - со способностями ИИ в прояснении сложных философских концепций. Я просто загрузил довольно сложную книгу Пятигорского "мышление и наблюдение" в чат, и вот что получилось. Я в некоторой степени знаком с трудами Пятигорского, и могу сказать, что генерации ИИ очень точно передают содержание его идей. Также, как идеи других философов, о которых я его спрашивал. Мне лично он помог разобраться в нескольких трудных местах, которые я не понимал - я на радостях решил поделиться этим открытием и, возможно, обсудить какие-то упомянутые идеи). Прошу прощения, что текст плохо структурирован, разговор шёл в свободном режиме - я просто задавал вопросы, которые приходили на ум. Чтобы немного его структурировать, я разделил его на темы, которые указал в оглавлении. Текста получилось довольно много, и ИИ часто повторяется, но я оставил все как есть. Если возникнут вопросы по тексту - я всегда готов ответить.
PS И не обращайте внимания на похвалы, которые он адресует мне - это его обычный способ выражения.
https://drive.google.com/uc?export=download&id=1EXI6grMCaOqQV2QK4e2tKDrHen-lnKGm
- egor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Бестолковый подход. Метафизика ради метафизики.
Трансцендентальные объекты проявляют себя в феноменальном мире, мышление проявляет себя в рефлексии, так что не могу согласиться с Вашим утверждением.
Не смогу ответить, пока не узнаю - что в Вашем восприятии значат слова
Объект
Трансцендентальный
феноменальный
мир
мышление
Мне нравится Ваш подход. Эти термины обсуждается в статье, но я кратко отвечу. Понять смысл слова мне часто помогает его этимология.
Объект - то, что я наблюдаю, схватываю в мышлении.
Трансцендентальный - запредельный феноменальному, вневременный
феноменальный - воспринимаемый в опыте
мир - все как нечто единое (в древнерусском - община, народ). Также это слово подразумевает некоторую упорядоченность (и-е корень mer-, которые означают "связывать, объединять, упорядочивать"). Феноменальный мир - все феномены в совокупности
мышление - то, что мыслит, схватывает объект
Прошу прощения за краткость, если будет нужно, я разверну определения.
В метафизике собственно "я" или субъект подразумевается "всесхватывающим" деятелем, а по результатам моих исследований выходит что субъект есть продукт воображения конкретного живого существа, воспринимающий феноменальный мир через "растр" или "фильтр" разума, присущего организму-носителю.
http://proza.ru/2017/12/19/21
http://philosophystorm.ru/skolko-transtsedentalnostei-nuzhno-cheloveku#c...
http://philosophystorm.ru/skolko-transtsedentalnostei-nuzhno-cheloveku#c...
Так что в моём представлении -
в феноменальном мире проявляют себя не "трансцендентальные объекты", а действия живых существ, использующих трансцендентные объекты собственного сознания для производства той или иной эффективной последовательности сокращений мышц своего тела...
Согласен. Поэтому я онтологизирую не субъект, а мышление, поскольку сам акт рефлексии - это не продукт воображения, а само действие порождения этих продуктов. С этой позиции я критикую трансцендентальный субъект у Канта и Гуссерля.
Трансцендентальные объекты (структуры сознания) вводятся мной вторично (после рефлексии) как способы организации рефлексии. "Живое существо" - это ведь тоже структура сознания: наше мышление интерпретирует движущиеся пятна как "живых существ".
Мышление (рефлексия) - это все таки психический процесс, даже если он не осознает себя. Объясняя его в терминах нервной деятельности мы теряем его специфичность.
Вот я именно рефлексию - отношу к думанию -
эфромсо, 4 Декабрь, 2024 - 13:52, ссылка
...................................
...в той конфигурации понятий, которая свойственна
метафизически соображающим субъектам - нет никакой возможности
для определения природы мышления, потому что метафизики за пределами
думания, именно:
составления в своих умах
(трансцендентность которых относительно мира они осознать не способны)
словесных конструкций для выражения собственных представлений и устремлений -
ничего не различают...
Значит мы с Вами на одной волне: именно посредством рефлексии мы можем осознать схемы нашего думания, а значит освободиться от них. Потому что мышление само по себе абсолютно свободно (а значит метафизично - за пределами феноменального мира). Оно порабощается, когда "застревает" в структурах сознания.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 20:29, ссылка
Тогда как узнали о его существовании?
Из языка. Можно сказать, что одним из проявлений мышления является слово "мышление". Это ведь в том числе и перформатив.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 20:54, ссылка
Это не объясняет то, ЧТО есть мышление.
Толя, я ответил на этот вопрос PetrP, смотрите ниже.
Вот я и правда придаю большое значение
выделению мышления из всего прочего,
однако об идеализации речь у меня не идёт...
https://yandex.ru/q/question/zadumyvalsia_li_kto_ob_otlichii_mezhdu_i_2f...
В самом общем выражении я нахожу разницу между думанием и мышлением в том, что производя первое - человек остаётся таким же как был, а в результате второго - в нём происходят изменения...
Согласен с Вашим рассуждением, что мышление (я называю такое мышление рефлексом Z) организует все ментальные процессы. То есть это не столько структура или идея (хотя есть такая структура), но и действие (мысль - это чистый акт, как говорил Аристотель).
Можно говорить и так. Я вообще называю первое не-мышлением. Среднее, нормальное мышление ("думаю как все") - это не-мышление, потому что человек даже не замечает, что он повторяет чужие мысли (или свои прошлые мысли - как белка в колесе) не пытаясь остановиться и задуматься.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 23:39, ссылка
Прекрасно! Но, согласитесь, куда важнее
называние чего-либо - это просто откровение о качестве. А где прочие 9 категорий Аристотеля?
То, что важнее в данной ситуации, определяется самой ситуацией, не так ли? То есть позицией наблюдателя. Нет ничего важного "самого по себе".
В позиции обсервационной философии (а это позиция внешнего наблюдателя) важным является ЧТО я наблюдаю (а я наблюдаю мышление) и где я его наблюдаю (его место или контекст). Заметьте, я ничего не говорю о качествах мышления, потому что у самого мышления нет качеств. Качества мышления редуцируются к месту мышления.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 10:58, ссылка
нет, ситуация это лишь одна из онтологических категорий
---
модель вершин куба:
-2 качество -1 действие
+3 отношение, -4 ситуация
* сущее
+4 количество -3 следствие
объект, цель
+1 связь +2 сущность, субъект
---
Оппозиции:
---
избыточное определение, просто философия, она уже наблюдение (Пифагор) за играми людей или позже за игрой слов (Парменид, Платон), всё о мышлении.
как мышление не изучай, какие его модели не строй - мышление одно, лишь состояния у всех разные. и точки зрения на мышление соответственно.
сущее одно, объективная реальность одна, подлинная действительность одна. философия - способ понять это, дискурс умозаключения (осознания, критического анализа) своего собственного представления о скрытом в бессознательном подтексте своего желания высказаться обо всём этом.
все прочие - фантазии. мнимости. сочетания разных сущностей.
представление или модель мышления - система таких мнимостей.
важно критически осмыслить свою модель.
философия - само это что, в словах, а не о чём. философия как предмет вашего нарраттива - не философия. философия - состояние видения сущего.
основание - сущее, образ подлинной действительности в сознании, всё прочее - его причины, формы и смыслы - степени свободы.
сущее - единство всех сущностей (онтологических категорий). мышление - как пространство - всё множество сочетаний сущностей.
---
качество - одна категория, мышление как процесс - другая, ситуация - третья
---
Вы произнесли:
это и есть характеристика вашего состояния мышления, сочетание таких онтологических категорий-сущностей, его Вы и самовыражаете, но не философию
а форум философский
Для этого я и опубликовал здесь статью)
То есть есть нечто важное само по себе? Вне зависимости от ситуации?
Простите, я вижу 4 разных определения философии. 1) Наблюдение сущего, 2) наблюдение собственных представлений, 3) наблюдение игры слов, 4) то, что в словах.
Я не понял, сущее у Вас совпадает с мышлением? Или есть одно сущее и одно мышление?
Получается, что сущее - это образ сущего?
За игрой слов наблюдал Витгенштейн, Парменид мыслил о бытии. Я мыслю о мышлении - это разная философия. Западные философы вообще не мыслили о мышлении, насколько я знаю, только о его результатах.
Не согласен. Я выражаю то, что я сейчас думаю о мышлении, я не могу одновременно рефлексировать о своей позиции. Как мою позицию это воспринимаете Вы сейчас или я в следующий момент рефлексии.
то, что
выражающее бессознательное, то, что
что
философия если не "знаю, что не могу", но "раскрываю скрытое в своём намерении это высказать". что саморефлексия.
философия - умозаключение (действие) о примере своей саморефлексии
А в чем здесь философия? То есть какая онтология подразумевается?
зайдём с другой стороны, изложите как Вы понимаете философию, своими словами
Философия - это мышление о мышлении.
не спешите с ответом, подумайте, почитайте
не понимая, что такое мышление вы не поймёте и всё прочее
вы банально подменяете понятия, но если поймёте сами где и как, то возможно перестанете это делать
подсказка: посмотрите фразы древнегреческих философов, разумеется на древнегреческом, какие глаголы и в каких формах они использовали?
перевод таких фраз на латынь, затем на немецкий и затем на русский может быть подлогом. а не понимая исходные контексты, вы исказите и перевод. итог - фантазия, имитация. чушь. а вы и не знаете...
---
исторический пример,
но, эта фраза обычно переводится с латыни, а не с древнегреческого, как
когда речь совершенно о другом, о состоянии, когда мышление как-бы осознаёт само себя и своё место в мире. сама фраза полисемична, это игра слов, её просто не перевести точно на современные языки.
а сама фраза Парменида означает в таком контексте следующее:
но, это не так, предположим ошибку перевода, такое сочетание категорий - общее и неконкретное, а сущее вне характеристик.
но
- почти сущее, отличие - некоторая мнительность, как избыточная обобщённость - это логика.
а философия -
---
---
Да я об этом уже думал, думаю и сейчас.
Я рассматриваю мышление как ряд моментов возникновения мысли. Каждая мысль возникает вместе со своими объектами и психическими состояниями, но она отлична от них. Мысли отличаются друг от друга именно по контексту их возникновения, а не сами по себе.
В моем представлении между разными моментами мысли не существует актуального отношения - это как бы различные миры. Отношение этих мыслей не является отношением присущности, они изолированны друг от друга. Но это отношение можно представить как отношение дополнительности.
это не важно,
важно
а на самом деле, конкретно ничего сказать не можете, вы лишь пытаетесь сообщить нам о том, что-то пытаетесь понять, игнорируя существующее знание, это шизореволюция. пациент лечит доктора - в своих мечтах.
почему бы вам не потусоваться на каком-нибудь другом форуме, какая вам разница что выдумывать?
что такое функция?
:)
сама мысль - выражение некоторой причины, формы и смысла высказывания
прекратим диалог, вы НИЧЕГО не знаете и не понимаете. а выдумывать на лету не следует. просто читайте, что пишут на форуме, не спешите сами высказываться
но, вы не один здесь такой, всегда найдёте с кем совместно пофантазировать
Не могу сказать, что игнорирую существующее знание, но существующее знание не является предметом моей философии.
Мысль беспричинна. Форма и смысл - место возникновения мысли, но не её причина.
Кое что я знаю, но не все, в отличие от Вас, видимо):
Егор. Ваши слова: Заметьте, я ничего не говорю о качествах мышления, потому что у самого мышления нет качеств. Качества мышления редуцируются к месту мышления.
И какие качества мышления есть? Высоко развитое, развитое или? Верно, но лучше так сказать, есть единственное качество мышления- это его обоюдность с его самое себе. Как понять, качества мышления редуцируются к месту мышления? Никак! Нет никакого редуцирования , более того, редукция- это изгнание чего- то из чего- то? Верно.
Автор знает , что есть место мышления? Если он не находит связи самое себе и мышления, значит и не знает вообще, что есть мышление. Наблюдать мышление можно? Можно, если ты знаешь порядок мышления? Нет, если ты сам мыслишь? Верно.
Его место или контекст? Не так, нет самое себе места у мышления, потому что ты не знаешь , что мыслит- самое себе или дыхание- мышление? Верно, или набор всего того, что есть мышление. Какой вопрос выбрать? Зачем самое себе человеку мышление? Вам вопрос, Егор. С уважением.
Мыслящий, как и мыслимое, рассматриваются здесь как дополнительные к мышлению. Правильней будет спросить: зачем мышлению человек?) В данной философии человек - это и есть один из контекстов или мест мышления.
А в соображениях Пятигорского - есть что-то в этом роде?
"я нахожу разницу между думанием и мышлением в том, что производя первое - человек остаётся таким же как был, а в результате второго - в нём происходят изменения."
Да, одна из его важных идей - о том, что наблюдение изменяет наблюдаемое (как в квантовой механике).
Егор. Ваши слова: Да, одна из его важных идей - о том, что наблюдение изменяет наблюдаемое (как в квантовой механике).
Наблюдать- это блюсти, то есть, вести, того, кто мне нужен. Верно, но лучше так сказать: наблюдатель- это следовать взглядом или идти за тем, что движется? Верно, наблюдатель имеет цель.
Как изменяется цель наблюдения? Никак, при условии, если он не чувствует за собой слежки? Верно. Но автор говорит не о наблюдателе, а о ком он мыслит? Думает о созерцателе.
И если все живое и в какой- то степени разумное, но мыслящее обязательно, но и и мир созерцает его, меняясь при этом взаимном созерцании.
При чем здесь квантовая механика? Ни при чем, потому что квант- это «отродье» в мире частиц и атомов, а самое себе человек сотворил из него примус, что как будто сам примус- это и есть загадка человечества. Верно. С уважением.
Цель - это всегда ускользающее мышление. Цель не меняется, меняется контекст наблюдения, а значит - наблюдатель.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 19:21, ссылка
Мышление "проявляет себя" в самом же?
Для меня мышление само по себе непсихично, тогда как рефлексия - это псхический феномен, возникновение мысли в психическом контексте.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 20:42, ссылка
Мышление и рефлексия - одно и то же?
Простите, но для пояснения задам встречный вопрос: вещь и её проявление - это одно и то же? Проявление субъективно, вещь - объективна. Мысль для меня - это абсолютная объективность.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 21:03, ссылка
Речь об ином.
Когда указывается, что
то это должно означать, что мышление и рефлексия - одно и то же.
Когда же указывается, что
то это означает, что мышление и рефлексия - разное. Очевидное противоречие.
Ваши слова: Простите, но для пояснения задам встречный вопрос: вещь и её проявление - это одно и то же? Проявление субъективно, вещь - объективна. Мысль для меня - это абсолютная объективность. Так ли это? Вещь- это вещь, материя, а проявление ее есть процесс работы самое себе движения? Верно. Что же получается? Получается то, что проявление- это и есть самое себе движение. Чего? Не чего, а движение.
Проявление субъективно, материя объективна? Не так, и то и то есть объективно, потому что вещь не может быть объектом. А материя - может? Тоже не может быть субъектом, потому что субъект имеет свое Я.
Мысль есть абсолютная объективность? Абсолютная- это очищенная или вышколенная. Объективность есть материя в самое себе. Попробуй достань ее и вышколи!
Что такое мысль? Мысль- это признак того, что мыслит? Верно. Но сама мысль не есть признак? Признак- это тоже материя, живой организм. Есть и другие определения для мысли? Мысль- это синус без косинуса.
Просто как сказать. Нет ничего просто- это иллюзия. Мысль- это уровень наслаждения, что запускается твоим самое себе. Это определение мне нравится!
Автор есть новый человек, не сможет понять такое. Тогда так: мысль- это шелуха от семечек? Не так, семечки без шелухи после их обработки? Верно. Это зерно самое себе мышления? Не так, это самое себе зерно мышления. С уважением.
Посмотрите разъяснение в ответе PetrP.
egor, 17 Декабрь, 2024 - 21:03, ссылка
Простите, что вмешиваюсь.
Вы синтаксически "мышление" выразили синонимом "рефлексии": "Мышление (рефлесия)......"
Вот Толя вас и спрашивает об этом казусе.
Кстати своим "прояснением" вы ничего не прояснили, а еще больше все запутали: "Проявление субъективно, вещь - объективна. Мысль для меня - это абсолютная объективность".
Что подразумеваете под "проявлением"? Какую "вещь" имеете в виду? Почему мысль для вас "объективность"? Да и что все-таки собой представляет эта самая "мысль"? Почему "рефлексия" у вас - это психический феномен, а не физиологический? И что феноменального в "рефлексии"?
Очень рад, что вмешиваетесь, - это подключает дополнительные наблюдательные позиции к разговору.
Да, извиняюсь за неясность. Я использую слово мышление в трех значениях: как синоним рефлексии (наблюдения), как её объект (наблюдаемое) и как то нечто, что наблюдает и наблюдается (постулат наблюдения).
Потому что это психическая данность. Рефлексия - это наблюдение мышлением самого себя. То, что дано мышлению в опыте рефлексии - это и есть феноменальность рефлексии.
Хорошо, что Вы задали этот вопрос. Говоря об объективности мышления я не приписываю мышлению существования, отдельного от факта рефлексии над этим мышлением. То есть в рамках обсервационной философии объективность - это ситуационный шифтер, как и субъективность. Говоря об "абсолютной объективности" мышления я выразился не очень удачно - в том случае я имел ввиду непсихичность мышления. Психичность в данном случае была синонимична субъективности.
Я могу ответить основным постулатом обсервационной философии (постулат наблюдения): "Нечто устроено как то, что наблюдается и наблюдает." Этот постулат организует и ограничивает ситуацию наблюдения. Если Вы спросите, что такое это Нечто, я отвечу, что не знаю. Не знаю такой вещи. Ответ на этот вопрос может прийти из такого "места", где нет мысли о "Я". То есть, это объект такого мышления, в котором нет мысли о мыслящем.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 15:21, ссылка
Никто-никто не знает?
Ответ на этот вопрос ("что такое Нечто?") может прийти из такого "места", где нет мысли о "Я". То есть, это объект такого мышления, в котором нет мысли о мыслящем.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 17:01, ссылка
Что такое мысль - вообще неизвестно, но известно о «мысли о "Я"»? Что ж, бывает.
Бывает). А Вам, видимо, о "Я" ничего не известно)
egor, 18 Декабрь, 2024 - 19:58, ссылка
Вы не поняли, на что там было указано.
Видимо, не понял.
Понял. Когда я говорю "Мысль о Я" - я указываю на мысль по её объекту. То есть я знаю объект мысли, но я не знаю саму мысль.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 20:14, ссылка
Может ли быть отделен "объект мысли" от самой мысли?
А Вы что, мыслите всегда один и тот же объект?
egor, 18 Декабрь, 2024 - 20:20, ссылка
Вопрос же не об этом, но о том, что может ли мыслимое быть отделено от мысли.
А как Вы его отделите? Той мысли уже нет. Но объект мысли - это не мысль. Объект мысли возникает вместе с ней, как и состояния ума.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 20:33, ссылка
Что такое "объект мысли" и где он "находится"? Ведь он существует?
Он "существует" в мышлении, относительно мышления.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 20:47, ссылка
Иначе - "существует" в мысли и неотделим от неё. Если это так, то возможно ли это
?
Ведь объект мысли и мысль - одно (неотделимы). Возможно ли знать одно, а другое, которое неотделимо от первого, не знать?
Почему неотделим? Мысль каждый раз в новом месте и с новыми объектами.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 21:03, ссылка
Новая мысль - "с новым объектом", но при этом они - одно (неотделимы).
Я не говорю, что они одно. У мысли нет своих объектов.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 21:28, ссылка
Вы не согласны с этим?
Оъекты мышления. О них речь. Мышление же и есть мысли.
У мышления есть объекты, но они не являются "своими" для него (в том смысле, как мы говорим "моя рука" и т.д.)
egor, 18 Декабрь, 2024 - 21:36, ссылка
Одна мысль - один объект мышления, другая мысль - другой объект мышления и т.д. Только по объекту мышления мы их и различаем.
Все верно - по объекту и по состояниям ума. То есть по психическому контексту мысли. Сами по себе мысли неразличимы одна от другой - поэтому мысль нельзя познать рефлексивно.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 21:50, ссылка
Снова встряну.
Анатолий констатирует объективные факты, истину, а у вас, почему-то, "мысли неразличимы одна от другой"?
Мыслимое Нечто не может быть иным. Это логический принцип тождества и этот принцип говорит о том, что у этого мыслимого Нечто должно быть однозначное понятие, присущее только-лишь этому конкретному Нечто. К примеру: понятие о красном цвете у всех человеков должно быть одинаковым, как и рефлексия на болевые ощущения.
Это говорит о том, что понятия о всем существуют объективно, а вот в каком виде и где - это вопрос.
Это данное Нечто (мысль) немыслимо.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 09:40, ссылка
Так у вас мысль есть Нечто? Очень оригинально.
Вырываете из контекста). Если уж читаете чужой разговор, смотрите целиком.
Кстати, первое сообщение Ваше)). Вы уже забыли, или только сейчас созрели?
egor, 19 Декабрь, 2024 - 15:34, ссылка
Нечто (мысль) - это ваше изобретение, или вырванное из контекста?
Бесполезно с вами разговоры разговаривать.
Оно было введено в контексте постулата наблюдения.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 20:08, ссылка
У вас уже Мышление было тождественно рефлексии, а сейчас те же грабли: Нечто тождественно мысли. Час от часа не легче. Да еще придумали "постулат наблюдения".....
Вам уже Анатолий сколько пытается донести до вас, что Мысль и её содержание - это разные вещи.
По простонародному, Мысль - "структурная единица" такого процесса, как Мышление. Человек мыслит не "структурную единицу", а её содержание, т.е. семантику. А содержание (семантика) Мысли есть Понятие об этой "структурной единице". Вот Понятие и есть Нечто.
Это не я придумал - это Пятигорский.
Он пытался донести, что они - одно (как и Ксари, кстати).
Нечто - это что угодно, на что мы указываем, будь то мысль, понятие, процесс или действие.
Мышление - нечто формальное. Фиксируя объект наблюдаемого мышления, мы не можем ничего сказать о самом мышлении. Но я согласен, что мысль здесь - некая единица или "квант" наблюдения.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 21:50, ссылка
См. здесь.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 15:21, ссылка
Что такое Мышление, мысль, Нечто, Ничто - хорошо может объяснить ИИ, или же Википедия.
Скажу только одно, что Мысль и Нечто - это никак не тождественные понятия.
Он объяснит как эти слова употребляются в языке.
Нет конечно. "Нечто" - это просто указательное местоимение, которое используется для обозначения неопределённого предмета.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 15:21, ссылка
Мысль в сей час о содержании прошлой мысли - рефлексия.
Мышление - непрерывный процесс или рваный ?
kosmonaft, 20 Декабрь, 2024 - 13:03, ссылка
В глубоком сне мысли отсутствуют.
Вы откуда знаете ? Может в глубоком сне не мысли отсутствуют, а тот, кто за этими мыслями наблюдает...,))
kosmonaft, 20 Декабрь, 2024 - 15:02, ссылка
Это установлено на основе результатов энцефалографии.
Кто же это?
У него нет имени...,))
Я не говорю, что мышление "есть", оно выводится из рефлексии как её эпифеномен.
Переведи
Я рассматриваю его как дискретный, атомарный процесс возникновений мысли.
Мысль о содержании - это не рефлексия, это объектное мышление (направленность не к себе, а к другому).
egor, 20 Декабрь, 2024 - 14:45, ссылка
Как мышление может наблюдать "самого себя", если мышление есть мысли?
На основании постулата наблюдения. "Мысль - Нечто, что наблюдает и наблюдается." Конечно, не может быть двух мыслей одновременно - когда Вы наблюдаете в какой-то точке другое мышление, там этого мышления уже нет - наблюдается место, где мышление было (а не прошлая мысль).
egor, 20 Декабрь, 2024 - 15:03, ссылка
Если что-то можно наблюдать, то это уже не "Нечто", а что-то.
"Нечто" же в данном контексте - это то, о чем ничего вообще неизвестно. Если что-то можно наблюдать, то можно и указать на него или описать наблюдаемое.
В том то и дело и потому "наблюдать" себя мысль в принципе не может. Иначе - утверждение, что мышление может наблюдать "самого себя", - неверно, если под этим понимать, что возникшая мысль одновременно себя же может и "наблюдать".
В том то и парадоксальность постулата наблюдения. Иначе понятие рефлексии вообще потеряло бы смысл, также как идея наблюдения мышления. Но наблюдаемое мышление здесь чисто формально.
egor, 20 Декабрь, 2024 - 22:23, ссылка
Если это
постулат, то
1) на чем он основан?
2) как из него может следовать
?
Ваше утверждение
А это - понимание рефлексии, о котором условились и считают таковым:
РЕФЛЕКСИЯ
(от лат. reflexio — обращение назад) — способность человеческого мышления к критическому самоанализу. Различают несколько видов Р. Элементарная Р. заключается в рассмотрении и анализе индивидом собственных знаний и поступков. Такой вид Р. присущ почти каждому человеку: каждый из нас хотя бы изредка задумывается над причинами собственных неудач и ошибок, с тем чтобы изменить свои представления о мире или об окружающих людях, исправить ошибки и постараться не допускать их в будущем. Р. помогает нам учиться на своих ошибках. Научная Р. направлена на критическое исследование научного знания, методов и приемов получения научных результатов, на процедуры обоснования научных теорий и законов. Такая Р. находит выражение в специальных дисциплинах — логике, методологии научного познания, психологии научного творчества и т.п.
Высшим видом Р. является философская Р. — размышления о предельных основаниях человеческой культуры и о смысле человеческого существования. Со времен Сократа Р. считается важнейшим средством самопознания человека и основой его духовного совершенствования. По сути дела, именно способность к критической самооценке является важнейшей отличительной особенностью человека как разумного существа. Благодаря Р., вскрывающей и устраняющей человеческие предрассудки и заблуждения, оказывается возможным духовный прогресс человечества.
Ваше понимание рефлексии и указанное - принципиально различны.
Постулат принимается без доказательств. Это базовое положение, которое служит отправной точкой для дальнейших рассуждений и построения логических выводов.
Поскольку Нечто наблюдается.
Не скажу, что они принципиально различны, но, конечно, у этого слова много значений. Вот, например, НФЭ: "понятие философского дискурса, характеризующее форму теоретической деятельности человека, которая направлена на осмысление своих собственных действий, культуры и ее оснований; деятельность самопознания, раскрывающая специфику душевно-духовного мира человека."
egor, 21 Декабрь, 2024 - 12:34, ссылка
Откуда он появился? Опишите "природу" происхождения данного постулата.
Опишите то, что наблюдается.
Это не так: "наблюдение" мышления (мыслей) самого же себя, в момент, когда это мышление наличествует (принципиальная невозможность такого "наблюдения" была показана), и анализировать мышлением чего-то извлеченного из памяти - принципиально разное.
Любой объект (в том числе извлечённый из памяти) наблюдается КАК мышление, в отношении мышления.
egor, 21 Декабрь, 2024 - 16:29, ссылка
Если мы что-то видим, то это и есть мышление? Помним Ваше утверждение о том, ЧТО есть мышление: ЧТО есть мышление - неизвестно.
И всё же, если это
постулат, то
1) на чем он основан? (Откуда он появился? Опишите "природу" происхождения данного постулата)
2) как из него может следовать
?
Покажите это.
Нет, мы можем наблюдать что-то КАК мышление.
Этот постулат - некое обобщение задним числом опыта наблюдения какого-то объекта как мышления, где наблюдатель абстрагировался от времени мышления.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 13:59, ссылка
Вы что-то относите к мышлению ("КАК мышление"), не зная ЧТО такое мышление. Относите к неизвестному, переводя его в разряд известного. Вы видите здесь противоречие?
То же противоречие (см. выше).
Я знаю, что я думаю о мышлении, но это не является истиной о мышлении. Поэтому мышление выступает здесь как пункт отсылки, чистая форма.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 14:24, ссылка
Если Вы знаете о "предмете" (мышлении) о котором думаете, то это означает, что Вы знаете этот "предмет". Но ЧТО есть мышление - неизвестно и потому "предмет" неизвестен. Противоречие сохраняется.
Думайте о "мышлении" как о чистой форме. Мы не знаем, ЧТО такое мышление, но мы понимаем что угодно другое в смысле мышления.
Ваши слова: Мышление и рефлексия - одно и то же? Не так, нет мышления без рефлексии, как и рефлексии без мышления. Рефлексия- это «отголосок мышления», что принадлежит не мышлению, а его самое себе. Иначе как перевести слово «рефлексия»? Что вижу, то и говорю. Значит мыслю? Верно видеть- это тоже мыслить. Рефлексия , а потом мышление или наоборот? Верно, наоборот. С уважением.
А я бы помудрствовал так: мышление - это когнитивная форма рефлексии, потому что сознательные когнитивные процессы могут происходить независимо от сенсорной стимуляции.
А бывают некогнитивные формы рефлексии?
egor, 18 Декабрь, 2024 - 18:45, ссылка
Бывают, особенно когда молотком ударить по пальцу.
Так это не рефлексия. Рефлексия - это осознание, то есть по определению когнитивный процесс.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 18:56, ссылка
Рефлексия, это по-простонародному - ответка на воспринимаемое, т.е. Рефлекс, который может быть выражен физиологической формой. Так что когда молотком бьешь себе по пальцу, то некогда рассусоливать: хорошо это или плохо.
Значит мы говорим о разной рефлексии. Для меня рефлексия - это обращение мысли на себя, осознание себя, когнитивный акт. Это не физиологический рефлекс, как у животных.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 19:10, ссылка
Рефлексия - это ответная реакция нашего "процессора" на всё нами воспринимаемое. А уж как распорядится наша нервная система отреагировать, в какой форме - это одному богу ведано.
Ну хорошо, я не спорю). Это дело терминологии. Тогда моя рефлексия будет соответствовать Вашей когнитивной рефлексии. Только рефлекс в данном случае осуществляется на саму мысль.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 19:31, ссылка
Все реакции нашей центральной нервной системы (ЦНС) на любые стимулы (воздействия) называются рефлексией.
А какому понятию будет соответствовать реакция человека на упавшую на ногу гантелю?
Это будет реакцией нашей ЦНС на внешнее воздействие?
Это будет "вашей" когнитивной рефлексией, соответствующей "моей" когнитивной рефлексии?
Философский словарь и викисловарь дают другой ответ. Рефлексия - это реакция мысли, а не ЦНС.
Да, но не когнитивное. Рефлексия просто не успеет произойти, организм отреагирует немедленно. Это будет биологическая реакция, как у животных. У животных нет рефлексии.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 09:23, ссылка
Итак, выходные, кодированные импульсы ЦНС имеют характер "когнитивной" и "биологической" ответки. Наверное, вы можете объяснить их отличие?
Кстати, а откуда сведения о том, что у животных нет рефлексии? ЦНС существует и у животных, а механизмы обработки входящих воздействий и передачи их в кодированном виде ЦНС как у человека так и у животных - одинаков. Всё различие только-лишь в мощности ЦНС. Так есть животные и с более мощной ЦНС, чем у человека.
Кстати, откуда вам известна скорость рефлексии?
Когнитивный акт имеет ментальное содержание (например, слово). Так что дело не только в "мощности".
Они не говорят, не осознают себя.
Автоматическое действие гораздо быстрей осознанного. Пример - обучение какому-нибудь действию или языку.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 10:12, ссылка
Как это и зачем вы объединили необъединимое? Эти два мои предложения представляют совершенно различные контексты. Наверное специально? Зачем?
Так все-таки, в чем отличие "когнитивной" и "биологической" ответки?
Что такое "Когнитивный акт"? Если вы имеете в виду форму сигналов, которыми оперирует ЦНС, то они одинаковы, что при восприятия мембраной уха слова, что при восприятии клетками кожи пальца удара по нему гантелей. В обоих случаях эти внешние сигналы преобразуются клеточными механизмами в электрические импульсы и направляются в ЦНС в ........???
Это откуда такие сведения? У них свой "язык" (мова) и форма общения.
Я же вам уже писал: "ЦНС существует и у животных, а механизмы обработки входящих воздействий и передачи их в кодированном виде ЦНС как у человека так и у животных - одинаков. Всё различие только-лишь в мощности ЦНС. Так есть животные и с более мощной ЦНС, чем у человека".
Наверное, вы понимаете природу и механику как "автоматического действия" так и "осознанного"?
Я вас уже просил объяснить что представляют собой "когнитивная" и "биологическая" ответка.
Извиняюсь, подумал, что Вы это имели ввиду.
Различие в том, что одно осознанно, а другое нет. Если обжечься - Вы не отводите руку намеренно - она сама отдёргивается.
Вы понимаете различие между психикой и ЦНС? ЦНС - это нейронная система, психика - это феноменальный опыт. Когнитивный акт - это психический акт.
Это нерефлексивная форма общения. Назвать это языком я не могу.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 11:39, ссылка
Так рука "сама отдергивается", или же это все-таки результат деятельности ЦНС?
Вы, вообще-то, понимаете, о чем я вас спрашиваю?
Чувствуется, что вы не понимаете моих вопросов. Мы с вами разговор разговариваем о рефлексии.
Психика - совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.).(Википедия)
Нервная система - это механика, "провода" для передачи импульсов в то место, которое отвечает за обработку этих импульсов, выбор варианта действия (рефлексии) и за обратную передачу "ответки" к сенсорам. Вот эта вся совокупность процессов и составляют психическую функцию человека. Вот этот выбор вариантов действий происходит и в случае "обжигания руки" и падения гантели на ногу.
Да я тоже не называю их форму общения языком, но это же общение существует.
Вы расскажите, каким образом происходит восприятие, к примеру, у собак. У них нервная система выполняет какую-то иную функцию, чем у человека?
Кстати, а вот глухонемые общаются жестами, это "рефлексивная, или нерефлексивная форма общения"? А слепоглухонемые?
Получается, Вы включаете нервную систему в психику. Там дальше в Википедии написано:
Причем здесь нервная система?
Конечно, рефлексивная.
Если говорить о психике, а не о нервной системе, то не знаю. Конечно, они различают предметы - еду, хозяина, врага. Но это автоматическое, нерефлексивное различение.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 15:26, ссылка
Спасибо. Все ясно и понятно.
ссылка
12.08.2024 - 06:47
Вообще говоря - действует организм.
Действия организма по большей части состоят в том, что его бессознательная сущность в виде некоторой части нервной деятельности организма провоцирует и координирует изменения собственной структуры либо последовательность сокращений мышц в теле организма, задействуя уже освоенные алгоритмы или опробывая новые.
Одно из действий организма происходит как воображение собственного сознания для производства знаковой коммуникации с другими носителями сознания ради увеличения эффективности совместных действий организмов в составе сообществ.
Сознание происходит как получение от организма "данных" и производство с ними логических операций, в результате чего в сознании складывается "картина реальности", вмещающая в себе кроме прочего отображение устремлений организма и представлений субъекта сознания о необходимых и возможных его, (организма) действиях.
Собственно мышление состоит в таких изменениях нервной деятельности организма, следствием которых становятся его действия, так что впечатления субъекта о том, что "мышление включается, начинает действовать" - возникают тогда, когда бессознательной сущности организма приходится совершать работу по изменению конфигурации понятий в рассудке субъекта ради приведения "картины реальности" в соответствие с такими "данными", которые так и иначе противоречат уже сложившимся в ней представлениям.
При поступлении в сознание данных, кажущихся вполне достоверными, но противоречащих сложившейся "картине сознания" - субъекту приходится сомневаться, то есть - искать "слабые места" в своих представлениях, а поскольку организму это невыгодно, его сущность со своей стороны "включается в работу" по формированию более совершенных представлений в сознании. При этом - субъект о работе своего подсознания имеет очень смутные впечатления, а работа такая совершается непрерывно, и бывает так, что однажды проснувшись - он буквально "находит себя другим человеком".
Трансцендентальные объекты проявляют себя в феноменальном мире
Например?
Например, мышление.
То что в нём непостижимо опытному познанию?
Мышление непостижимо опытным познанием.
почему не постижимо?
Мысль нельзя познать, поскольку всякая попытка познать её разделяет её на субъект и объект. Тогда мы видим не саму мысль, а её прошлый контекст, из которого она уже ушла.
И что за бред познавать мысль?
Разделение на объект и субъект не объясняет почему нельзя познать.
Вы глупец. Дели не дели у меня всегда в голове будет эта мысль.
Не точность выражения смысла тоже может быть причиной, несовершенность слов и т.д.
У меня такого разделения на объект и субъект нет. Проблема надумана.
Есть, знаете ли, у некоторых существ такая вредная привычка - познавать).
Одна и та же?
"у меня всегда в голове будет эта мысль."
"У меня такого разделения на объект и субъект нет."
//Есть, знаете ли, у некоторых существ такая вредная привычка - познавать). //
Вас нет где надо познавать. Поэтому бардак в умах. Поэтому слово совершенно несовершенно из -за многозначности.
//Одна и та же? //
Нет я Ганнибал Лектер, я бы ещё отобедал Вами.
Ответа вы не дадите почему? Мысль трансцедентнна .
Видимо, Вы лучше знаете, где надо познавать.
А чего тогда говорите, что у Вас в голове одна и та же мысль?
Я уже дал. Когда Вы пытаетесь познать мысль (то есть мысль пытается познать себя) - она делит себя на два - познающего и познаваемое. Она объективирует себя.
Вы глупец. Смысл не меняется.
И не делится на объективное и субъективное.
Она просто есть.
У неё есть нюансы субъективного и объективного, но это никак не расчленение. Мысль едина .
//Я уже дал. Когда Вы пытаетесь познать мысль (то есть мысль пытается познать себя) - она делит себя на два - познающего и познаваемое. Она объективирует себя.//
из бредообъективизации мысли не видно вывода что она транцедентна.
Я показываю что у меня мысль не уходит , она всегда есть.
Сама мысль не делится. Это фигура речи. Но когда она пытается познать себя, она создаёт конструкт "Я", который является объектом.
Да, только то, что Вы воспринимаете как "Я" - это как раз "бредообъективация"). (Вы сами ввели это понятие, но оно здесь подходит)
Боюсь, что это тоже бредообъективация, причём довольно сложная: здесь и "Я" и мысль, которая у этого "Я" всегда есть. И "всегда" - что такое "всегда"? И откуда Вы знаете, что она всегда есть?
Сама мысль не делится. Это фигура речи. Но когда она пытается познать себя, она создаёт конструкт "Я", который является объектом.
Познаёт не мысль, а наше сознание (иное бытие). Мысль не строится, а возникает из огромной точки.
Я это мысль для осознания своей идентичности, для анализа окружающего мира
из того //мы видим не саму мысль, а её прошлый контекст, из которого она уже ушла//
нельзя сказать мысль трансцедентна.
//Боюсь, что это тоже бредообъективация, причём довольно сложная: здесь и "Я" и мысль, которая у этого "Я" всегда есть. И "всегда" - что такое "всегда"? И откуда Вы знаете, что она всегда есть?//
Перефразируйте сложносочинённый бред.
Можно и так сказать. Знание - одно из состояний мысли.
Согласен. Мысль "возникает", а не "есть".
"Я" - это не мысль, а объект мысли.
А что ещё это значит? Недоступна для познания - значит трансцендентна (запредельна познанию)
"Я", "постоянная мысль", "всегда" - это искусственные конструкты рефлексии, которые Вы воспринимаете как реальность.
Доброго времени суток.
///"Я" - это не мысль, а объект мысли.///
Мысль по отношению к "я" является субъектом ?
В каком-то из своих комментариев вы писали, что мысль создаёт "я" ("я" создаётся мыслью).
Если я правильно понял и запомнил, то получается, что мысль создаёт объект и даёт этому объекту имя "я" ?
Нет, у мысли нет "своих" объектов.
"Я" - это просто слово, ментальный объект. Нет такого объекта, независимого от мысли о нем.
Как прикажете вас понимать, если сначала вы пишете одно,
а затем противоположное ?
Может вы хотите обратить внимание на то, что объекты у мысли есть, но эти объекты для мысли не "свои" ?
А чьи ?
Сначала вы пишите одно,
А затем опровергаете написанное ранее
Получается, что мысль о некоем "я" есть, а самого "я" как объекта мысли нет.
Если объекта мысли нет, то получается, что объект мысли не является для мысли объектом?
А "ментальный объект" - это не объект ? Может быть дадите определение этому новому для меня понятию. Если это некий ментальный образ, то какой ментальный образ соответствует такому ментальному объекту как "я".
У меня создаётся впечатление, что вы занимаетесь словесной эквилибристикой...,))
И вообще...Кто управляет мыслительным процессом и для кого "я" является объектом.
Субъект кто ?
Это же вы ввели такое понятие как "объект". Вас никто за язык не тянул...,))
Попытаемся развеять ваше впечатление.
Ничьи). Хотя субъективно они могут приписываться (например, "моё тело")
Почему? Слова, понятия - это тоже объекты мысли.
Ментальные объекты - объекты ума. Слова, понятия, ментальные образы, все, что дано уму, а не чувствам.
Страшное бессознательное)). Шучу. Управляет отчасти мысль (мыслящий - это аспект мысли), отчасти психика ("не хочу мыслить").
///Слова, понятия - это тоже объекты мысли.///
А рефлексия ? При рефлексии объектом мысли становятся мысли, объектами которых могут быть слова и понятия ?
Получается, что при рефлексии имеем уже не одну мысль, а две. Одна как...не знаю как кто или что, а другую как объект.
///Ментальные объекты - объекты ума. Слова, понятия, ментальные образы, все, что дано уму, а не чувствам.///
Вы хотите сказать, что субъектом, порождающим мысли о своих объектах следует считать ум, которому что-то кем-то даётся в виде ментальных образов ?
Только мысли там уже нет - там объект. "Место", где была мысль.
Нет, мысли никто не порождает, они просто возникают. Ум в этом выражении - синоним мысли, имеющей ментальный объект.
Если "практически", то УМ - синоним психике, а если в каком-то "этом выражении" - синоним мысли...,))
Ум - условное обозначение какого-то органа или механизма, которому условно приписывается функция мышления. (Подобно тому как есть зрение и его объекты, так есть ум и его объекты)
///(Подобно тому как есть зрение и его объекты, так есть ум и его объекты)///
Вот только только объекты зрения находятся вне органов, отвечающих за зрение, а объекты УМА, почему-то так получилось, находятся внутри этого самого УМА...,))
Почему "внутри" ума? Разве ум имеет пространственный объём, как глаз?
Если не внутри ума, то где ?
Ну, можно и так сказать: возникают внутри ума. Тогда объекты зрения находятся внутри зрительного поля.
Ага. А объекты зрительного поля (что ещё за поле такое ?) находятся, видимо внутри органов, отвечающих за зрение...,))
Поле зрения.
Не внутри органов, а внутри поля зрения.
Поле зрения находится внутри органов зрения или снаружи ?
Повторяю вопрос: Объекты зрения находятся вне органов зрения, а объекты ума - внутри ума ?
А может и объекты ума находятся не внутри ума а внутри поля или пространства ума ?
Вы это...сущности не плодите...,))
Сначала вы пишете о "зрительном поле", а потом меняете его на "поле зрения".
Вы понимаете, что "зрительное поле" и "поле зрения" - это совсем не одно и то же.
К тому же зрительное поле к полю вообще никакого отношения. Разве "зрительное поле" это полевая структура ? А "поле зрения" что такое ? Может это просто так принято говорить ?...,)) Может правильнее будет "поле зрения" назвать "сектором обзора" ?
Нет. Рассматривайте их по аналогии с объектами зрения.
Да.
Ничего не понятно, Егор!? А вот эту Вашу мысль, получается, что и Вы сами не понимаете? Вот эту Вашу мысль: «Мысль нельзя познать, поскольку всякая попытка познать её разделяет её на субъект и объект.» ?
Хотя, конечно, мысль Вашу познать можно, но эта Ваша мысль говорит о то, что ее надо делить на субъект и объект! Его, можете пояснить на какие субъекты и объекты Вы разделяете свои мысли?
Я понимаю содержание этого высказывания, но это продукт мысли, а не сама мысль. Это "след" мысли, оставленный в психике.
Чудеса! Значит продукт мысли как содержание высказывания, Вы понимаете! А саму мысль Вы не понимаете! Так, Егор? Чудеса!!! Скажите, Егор, я правильно понимаю, что все Ваши высказывания не содержат ни единой мысли? Так, Егор? То есть, Все что Вы здесь пишите - это абсолютно бессмысленная писанина!? Так, Егор? (Да, отменная по выразительности чепуха у Егора в мышлении творится! Куда только чат джипити смотрит?) Соберитесь с мыслями, Егор, и ответьте: Что из себя представляет мысль?
Эти высказывания - выражения моих прошлых мыслей.
Ничто. Уж простите.
Ну и ну!? Надо же как интересно! Оказывается, в прошлых высказываниях Егора мысли есть, а в настоящих Егоровых высказываниях мыслей нет! Чудеса!? Егор, Вы нормально себя чувствуете? У Вас прошлые мысли в высказываниях ЕСТЬ, но самих мыслей ни где нет! Это же сущий бред, Егор! Соберитесь, Егор, еще раз и ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: Что из себя представляет МЫСЛЬ?
В высказываниях (в тексте) нет прошлых мыслей - эти мысли были в прошлом. Но текст может стать объектом Вашей мысли сейчас, когда Вы его читаете.
Егор, Вы понимаете то, о чем Вы пишите или Вы не в состоянии нормально выражать свои мысли!? Вот Вы опять пишите: В высказываниях (в тексте) нет прошлых мыслей - эти мысли были в прошлом.
Итак, спрашиваю Вас по существу Вами написанных высказываний: В Ваших высказываниях есть мысли или нет никаких в высказываниях мыслей!? Ответьте, пожалуйста на этот вопрос: Есть в Ваших высказываниях мысли или нет? Да, вопрос по сути заключается в следующем: Где и как существуют мысли? Где и как существуют мысли, Егор?
Мысли не "существуют", не "есть", они возникают. Они возникают в психическом контексте - в контексте состояний ума и объектов. Например, если Вы читаете текст, Ваша мысль возникает в контексте этого текста и Ваших психических состояний.
(Афигеть, чем эти философы только думают: Возникает то, чего не существует! Да, уж, каждый философ крепко держится за свои предрассудки - парадокс Лжеца сидит у него в печенках!)
Итак, Егор, мысль возникает (содержится) в контексте текста! Вопрос к Вам, Егор: что есть контекст текста? Или что из себя представляет ТЕКСТ, Егор?
Мысль именно возникает, а не содержится, как в контейнере. Я понимаю Вашу трудность, мне тоже было трудно это понять. Концепция "бытия" застит глаза. Поймите, что мысль есть только сейчас, когда Вы мыслите. В следующий момент - другая мысль и т. д. Моменты - это ведь и есть моменты мысли.
С точки зрения мышления текст - это объект мышления. С точки зрения сознания текст имеет несколько аспектов. С одной стороны - это форма сознания, которое выразилось в этом тексте, с другой стороны, в аспекте понимания текста - это содержание. Это то, как текст существует в Вашем восприятии.
Егор, не подменяйте одну неопределенность другой неопределенностью! Итак, что есть ТЕКСТ? Как в каком виде ( из чего состоит) этот текст в Сознании? Из чего состоит ТЕКСТ, который возникает в Сознании? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
Давайте не будем пока трогать сознание и остановимся на том, что текст - это объект мышления. Текст состоит из слов, как известно. Мышление движется в пространстве текста.
Наконец-то! Итак, текст, который возникает в Сознании и, в пространстве которого движется мышление, состоит из Слов! Ну, что же, удивительно как долго, но здраво! Как Вы, думаю, уже догадываетесь, Егор, следующий вопрос такой: Что
такое лето?есть Слово? Что из себя представляет Слово? Что это за сущность, Егор?Текст не возникает в сознании, текст должен уже быть. Там, где есть сознание, там может быть и текст как способ или форма его объективации.
Здесь без сознания не обойтись. Слово - это форма объективации сознания. Слово - это тоже текст. Или Текст).
Егор, не подменяйте неопределенностей! Это не вносит ясности! Что есть Слово? Из чего оно состоит?
Произносимое слово есть структура сознания, выражающая себя в звуковой или буквенной форме, в форме символа.
(Ужас! Наберется наш философ пошлости, а потом намеками изъясняется! Какие буквы, Егор? Понятно, откуда у Вас в голове абсурд сидит про несуществующие, но возникающие мысли!) Итак, (хрен с ними с Вашими буквенными предрассудками в голове) помимо материальных звуков (и хрен с ними с Вашими - букв), Егор, в слове еще что-нибудь имеется? Что еще есть в слове помимо материальных букв, Егор?
Егор! Ваша проблема как философа - очень проста! Дело в том, что Мысль - это слово и ничто иное! Однако, парадокс Лжеца настолько глубоко сидит у Вас в печенках, что эту простую истину Вам понять не дано! Особенно на фоне всей этой каши в Вашей голове выделяется бред сивой кобылы о том, что текст, в пространстве которого движется мышление, состоит из букв и из символов! Спрашивается, если философ мыслит буквами из пикселей, то на какие философские истины этот интеллектуальный недотепа претендует!?
Не согласен. Слово - это объект мысли. Один из возможных объектов. Вы смешиваете мышление и его объекты.
Под вещностью текста можно понимать не только его физичность (физические свойства), но и мысленность (формы и характеристики его восприятия, например, понятия. Понятие - это тоже объект мысли).
ЧТД! Конечно же, Егор, Вы не согласны! Еще бы!? А иначе зачем же я пишу про Ваш парадокс «Лжеца», который глубоко сидит в Ваших печенках и оказывает непреодолимое лукавое влияние на Ваше сознание, которое Вам говорит: «Мысль - это не слово!»! Егор, скажите, а в орфографический словарик не пробовали заглянуть и найти там слово «Мысль»! Ответьте, Егор, существует такое слово «Мысль» в русском языке!?
Существует, но мы ведь сейчас говорим не о словарном значении слова "мысль", а о его философском смысле в контексте обсервационной философии.
Словарь, кстати, приводит такие значения:
1) логическая операция (например, рефлексия)
2) результат такой операции (совпадает с Вашим)
3) намерение, замысел
"Мысль мыслит объект". где здесь парадокс лжеца?
Парадокс Лжеца вот он: Мысль - это слово, так как существует такое слово! Но Мысль - это не слово! Дело очень простое, Егор: Чтобы показать, что Мысль не является словом Вам всего-то нужно выразить мысль о том, что «Мысль не есть слово!» не вербальным способом!? Сможете выразить не вербально эту мысль, тогда и парадокса не будет? Всего делов-то, Егор!? Разрешите эту парадоксальную ситуацию!
С первой частью не согласен, не вижу логической связи. Слово - это не мысль, а объект мысли, когда Вы его читаете, либо состояние ума, когда вы выражаете в словах другое содержание. Парадокс разрешен вполне вербальным способом!
Мысль - это слово, так как существует такое слово!
С чем Вы там не согласны? Со своей совестью не согласны!? Подставьте вместо слова «Мысль» слово «Береза», чтобы избавиться наконец от завихрения в собственном мозгу, Егор!
Извиняюсь, у Вас пластинку заело?
Это старые Ваши мысли или Вы готовы пояснить с чем Вы там не согласны!?
Вы давно в философский словарь заглядывали, где повествуется о том, что Слово является Мыслью уже более 2-ух тысяч лет! Но тут приходит хрен с бугра по имени Егор и толкает ничем не обоснованные лозунги обсервационной философии!
Вы похоже, сами не заглядывали в словарь) А ещё ругаетесь). Ну это Ваше дело. Мне важнее, что Вы пытаетесь мыслить.
https://www.harc.ru/slovar/1343.html
Покажите, Егор, что понятия не имеют физических свойств! Покажите это! Лозунги необоснованные и надуманные здесь каждый философ может толкать! Вы из таких же лозунгоделателей Созерцатель, Егор!?
Просто по определению).
По какому определению!? По Вашим лозунгам обсервации!?
Вот здесь я могу Вас отослать к словарю, если Вы мне не верите)
Не нужны никакие Ваши ссылки, а просто выразите мысль о том, что «Мысль - это не слово!» не вербальным способом!? Трещать языком как Вы, Егор, тут все умеют!
А почему Вы ограничиваете способ выражения? Или Вы хотите сказать, что способ выражения чего-то и есть само что-то? Например, мой костюм - это и есть Я? Или моё отражение в зеркале?
Нет, Вы не правильно все понимаете!
И все-таки, как насчет Лжеца: «Мысль - это слово или не слово!?». Тут помимо Вас есть еще философы, которые долго ни как не могли взять в толк, что «Береза - это слово и ничто иное как слово!». Поверьте, им тоже не легко справиться со своим «Лжецом»! А Вы, Егор, как считаете: «Береза - это слово или не слово!?».
Если Вы спрашиваете про слово "берёза" - то это слово, если про вещь, называемую берёзой, то нет.
Ну, вот и договорились, что некое дерево названо словом береза! И никак по другому, когда говорят какие-нибудь глупости на вроде: Береза - это не только слово или куда смешнее: Береза как и Мысль - это не слова! (Согласитесь, что последнее утверждение - это глупость несусветная, которой Вы еще вчера изъяснились!)
Ну так есть слово "мысль", а есть нечто, названное этим словом. А Вы подумали, я имел ввиду, что слово "мысль" - это не слово?
И ещё один момент, более важный. Вы мне предлагаете выразить содержание приведённой мысли, а не мысль. Я не могу выразить ту мысль, потому что она "осталась" в прошлом, её уже нет. Сейчас есть новая мысль, которая возникает в контексте Вашего вопроса. Вы путаете мысль (актуальное мышление, которое всегда новое) с его содержанием, которое может быть тем или другим.
Не понял! Содержание мысли и мысль - это у Вас разные понятия? То есть, у Вас есть мысли, в которых нет содержания или о чем Вы толкуете!? Если о Мысли и о том, о чем высказана мысль, то не терзайтесь в сомнениях - это все ясно и понятно! (Например, под словом «Паровоз» мы обычно понимаем стальное механизированное изделие!) Меня, Егор, интересует только то, как Вы решаете своего Лжеца: Мысль - это слово или нет!? «Паровоз - это слово или нет!?»?
Конечно, разные. Я же говорю, мысль всегда новая, содержание может быть тем же.
Есть в том числе и такие.
Про берёзу же уже написал.
Итак, Егор, когда мы разобрались с тем, что «Мысль - это слово и ничто иное как слово!», тогда не буду Вас больше мучить и спрошу: Что Вы понимаете под словом «Мысль»? (Видите как просто устраняется «Лжец»!?) Итак, что означает у Вас слово «Мысль»?
Слово "мысль" обозначает нечто, что устроено так, что наблюдается и наблюдает (постулат наблюдения)
Что это нечто, которое наблюдает и наблюдается!? Егор, Вы себя нормально чувствуете!? Вот Ваш пример: Курица наблюдает за петухом, который дереться с другим петухом! Егор, в свою очередь, наблюдает за курицей, которую хочет разделать, сварить и съесть! Получаем, Нечто - это наблюдающая и наблюдаемая Курица! Таким образом, Курица - это Мысль! Спрашивается? Егор, Вы себя нормально чувствуете? Может Вам надо посоветоваться с врачом?
Ну хоть кто-то начал обсуждение постулата наблюдения). Курица не наблюдает, она просто смотрит. Наблюдение - это определённая и целенаправленная умственная активность
Хорошо, у курицы мозгов нет, а значит и умственная активность отсутствует! Хорошо! У Егора мозги есть! Согласен! В чем заключается определенная целенаправленная умственная активность, в то время, когда Егор наблюдает за курицей!? В чем заключается отличие умственной активности при наблюдении от того, что курица просто смотрит?
Здесь не может быть отсылок на непонимание. Если Вы не знаете что такое "определенная целенаправленная умственная активность", как я Вам объясню? И чем тогда Вы отличаетесь от курицы?
Егор, почему Вы решили, что мне обязательно должны быть известны все Ваши домыслы и фантазии!? (Нет конечно, всеми Вашими мыслями я не владею! Умственная направленная активность, как мне представляется - это мышление! Или мышление - это не умственная деятельность!?) Итак, вопрос тот же: Почему Вы решили, что у Вас есть умственная активность, а у курицы ее нет!? Всякий учёный физиолог Вам скажет, что у курицы тоже есть мозг, а значит у курицы так же как и у Вас, Егор, может иметь место умственная направленная активность!? Итак, Егор, почему Вы решили, что у Вас есть умственная активность, а у курицы ее нет!?
Наблюдение предполагает уже совершенной какую то рефлексию относительно восприятия наблюдаемого объекта и определённое интенциональное состояние, когда объект не просто видится или мыслится, а к моменту наблюдения уже фигурирует как мыслимый. (в этом узком столбце уже невозможно читать).
Субъект, пребывающий в трансцендентности относительно жизни воображающего его существа - воспринимает только результаты мышления, происходящего непосредственно в жизни - в виде изменения конфигурации понятий в своём уме, либо - как действия организма-носителя, задающего своему телу последовательность сокращений мышц, необходимую для осуществления задуманного субъектом.
О "механике" изменения конфигурации понятий, и о технологии производства телодвижений - у самого по себе субъекта представления весьма неконкретные...
Много страниц, не мешало бы аннотацию.
Успел прочитать:
Обсервационная философия - не слишком ли большой замах; есть метод интроспекции.
Нейро
Интроспекция — это метод психологического исследования, основанный на самонаблюдении. 12 Он заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. 2
Интроспекция позволяет человеку углублённо исследовать и познать моменты собственной активности: отдельные мысли, образы, чувства, переживания, акты мышления и тому подобное. 2
Ваши слова: Обсервационная философия - не слишком ли большой замах; есть метод интроспекции.
Что такое абсервационная философия? Сама по себе философия, без признаков отдельного чего- то, например, установки во времени или установки над временем. То есть, без временная философия? Верно.
Но без самое себе такой философии нет? Не так, она есть во времени , но нет ее без времени? Верно.
Интроспекция- зачем? Интроспекция- это натянутая лыжа на уши того, кто хочет кататься по- своему. Иначе скажи. Интроспекция- это ум за разум зашпиленный шпильками? Верно. Еще проще как сказать?
интроспекция- это малахитовая шкатулка, в которой нет ничего. Спасибо. А к чему все это было? А бог его знает, зачем такие пустые, но громогласные определения! С уважением.
Время обсервационной философии - это время наблюдения.
Обсервационная философия - это не интроспекция (см. выше).
Егор. Давно не пользуюсь словарями и справочниками.
Еще раз извиняюсь, согласен с Вами. Я выложил все как есть, почти не причесав, добавил только оглавление. Это из-за моей природной лени. В качестве аннотации я написал вводное сообщение в этой теме, но я не разъяснил в ней понятие обсервационной философии. Попытаюсь сделать это здесь.
Интроспекция - это наблюдение своей психики. Обсервационная философия - наблюдение чего угодно как мышления.
Важное отличие обсервационной философии - во введении позиции внешнего наблюдателя. То есть он наблюдает все (включая себя) как другое мышление. Это не его психика, это психика "ничьей" мысли. Это предполагает, во-первых, рефлексию, то есть наблюдение психики в отношении себя, во-вторых, объективацию психики как другого мыслящего.
Ваши слова: Интроспекция - это наблюдение своей психики. И как вы ее наблюдаете? Что есть психика? Это твое и только в тебе- умение установить взаимный контакт со своим самое себе. Психика- это контакт. Не просто, а в самое себе времени. Наблюдать его возможно? Все возможно при условии, если и ты сам есть контакт? Верно, иначе как сказать? Нет контакта там, где нет его самое себе.
Так для чего человеку мышление? С уважением.
Егор, ссылка не работает! Загрузить пишет файл пдф и ничего не загружает!
Не знаю, доступ открыт. Могу скинуть Вам напрямую.
да, скачал. Посмотрю. В йоге я знаю больше Пятигорского, так что могу дать ответ.
egor, 18 Декабрь, 2024 - 21:50, ссылка
Что это за состояния?
Что есть ум? Ваше понимание.
"Психический контекст мысли" - что это?
Вы ранее утверждали о неизвестности того, ЧТО есть мысль. Поэтому данные утверждения являются необоснованными: если идет речь о "неразличимости мыслей одной от другой", то необходимо знать каждую из их, чтобы установить эту "неразличимость".
Хороший вопрос. Это довольно сложное понятие.
1) Состояние ума - это некое статичное (в течение наблюдения) положение вещей в отношении мышления. Состояние противопоставлено действию как нечто статичное.
2) Состояние противопоставлено мышлению как нечто формальное (не имеющее своего содержания). Это как бы внешние условия для мышления с его содержанием. Это могут быть эмоции, знания, желания, ощущения и т.д.
3) Они могут быть описаны только в объективном порядке
4) Для внешнего наблюдателя, в силу своей психичности они являются приметой, отличающей одно мышление от другого.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 12:15, ссылка
Ум - это что?
Это совокупность состояний ума, ментальный механизм, который мы можем приписывать себе и говорить о нем как о своем.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 13:14, ссылка
Состояние чего? - об этом же речь. Что это, о состоянии которого делается утверждение?
А что такое состояния ума я уже определил выше. То есть ум вводится вторично через состояния ума, как совокупность этих состояний, работающих как общий механизм. В терминах времени ум относится к прошлому (мысль - к настоящему). Мои накопленные знания, воспоминания, представления, моя история, привычки и т.д.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 13:52, ссылка
Ум есть ум. ЧТО есть ум - непонятно и только это и понятно.
Перечитайте определение состояний ума, станет понятней. Я ведь для этого его написал.
egor, 19 Декабрь, 2024 - 15:30, ссылка
Да, ум.
Ум практически синонимичен психике. Состояние ума - это психическое состояние, выделенное наблюдателем.
Так и чего? Почему для курицы объект не может быть мыслимым!? В чем принципиальное отличие Вас от курицы? Вы часами наблюдаете за курицей, а курица три секунды наблюдает за Вами!!! В этом принципиальное отличие или в чем, Егор?
У курицы нет рефлексии.
Это какой еще рефлексии!? Рефлексия света есть даже в картинах Куинджи, а не то что у Курицы! Что Вы называете рефлексией, Егор?
Мышление, которое мыслит о самом себе.
Не понятно, каким образом Ваше мышление мыслит о самом себе, а Мышление Курицы о самой себе курице не мыслит! Почему Вы, Егор, решили, что мышление курицы не мыслит саму себя курицу!? Это Вам так кажется или какие основания у Вас так считать?
Ну она же не говорит нам о себе, о своих мыслях. Возможно, это заговор, и курицы что-то скрывают.
Вот это поворот! То есть, у Курицы есть мысли, но она о них молчит! Однако, у Егора тоже есть мысли, о которых он говорит, но никто не знает егоровых мыслей! Бред, какой-то!? Итак, значит у Курицы и у Егора есть мысли, но Егор в отличии от Курицы не молчит! И при этом никто , даже сам Егор не знает о своих мыслях точно так же как и курице ничего неизвестно о куриных мыслях! Да, уж! Сущий бред сивой кобылы эти Егоровы мысли!
Неплохо. Во-первых, Вы можете знать содержание моих мыслей, во-вторых, Я знаю, что я думаю о мышлении, но это не является истиной о мышлении.
да уж, это вообще какой то Пушной Зверек у наших философов в голове! Значит самих мыслей Егоровых мне знать не дано, однако содержание этих мыслей я могу знать! Капец, какой-то! Это как, Егор? Поясните сложившуюся ситуацию?
В обсервационной философии мышление выводится из рефлексии как нечто чисто формальное, бессодержательное. Отмечая, фиксируя объект рефлексируемого рефлексией мышления для последующего устранения этого объекта, рефлексия не позволяет сделать никакого вывода о самом мышлении. Говорить о мышлении столь трудно именно потому, что оно фиксируется рефлексией только там, где оно мыслит о чем-то только в его объектных, содержательных точках, а не в его движении от одной точки к другой.
Егор, скажите, Вы нормально себя с утра чувствуете? Если нормально и ни на что не жалуетесь, то ответьте, пожалуйста, на простой вопрос!? Вот это Ваше сообщение:
, - было Вами осмыслено!? То есть, текст Вашего сообщения прежде чем был написан, являлся частью Вашего мышления и сознания или Вы по клавиатуре стучите как заяц по барабану! Ответьте, Вы думаете тот ТЕКСТ, который сюда пишите или Ваши сообщения - это случайная комбинация ударов по клавиатуре!? На этот простой вопрос Вы можете ответить?
Нет. Это сообщение имеет смысл.
Егор, действительность - штука простая и сложная! Давайте договоримся я Вам показываю небольшую часть Вашего мышления, а Вы мне рассказываете: Что оно из себя представляет!? Итак, вот он фрагмент Вашего мышления:
Егор, расскажите, что из себя представляет Ваше мышление!?
Моя мысль - это случай мышления, включающий раздражение, знание, никотиновое голодание и т.д.
Не понятно, о каком никотиновом голодании МЫШЛЕНИЯ говорит вот эта часть Вашего мышления:
Егор, что из себя представляет этот фрагмент мышления!?
Если Вы курите, Вы знаете о чем я.
Сорок лет курил - бросил! Чего и Вам желаю! Однако, не надо путать мышление, которое обслуживает дурные привычки - непосредственно с дурными привычками! Посему вопрос тот же, что из себя представляет Мышление, Егор?
Я понимаю Ваше любопытство). Я не могу сказать, ЧТО такое мышление - мышление здесь - конечный пункт отсылки, чистая форма. А вот те состояния, которые я перечислил (дурные привычки в том числе) - постигаются в их отношении к мышлению.
Егор, Вы нормально себя чувствуете!? Вам же популярно объясняют. Вот это Ваше сообщение:
, - и есть фрагмент Вашего мышления! Вам осталось всего-то ответить на вопрос : Что из себя представляет данный фрагмент?
У мышления нет фрагментов (как нет фрагментов у "кванта"). Данный фрагмент - это текст, а не мышление. Я лишь мыслю его в отношении мышления.
Этот текст, Егор, и есть фрагмент Вашего мышления! Разумеется, что всякое конкретное сообщение - это всего лишь частичка «длинной прерывистой цепочки» мышления! Не удивляйтесь! Итак, текст! Что из себя представляет текст, Егор?
Вы опять путаете мышление и содержание.
Нет "цепочки" или "процесса" мышления. Я рассматриваю мышление как ряд дискретных мыслей. Или "частичек" мышления.
Текст - это мыслимое содержание.
Странно! И что же Вас не устраивает в Вашем дискретном мышлении!? Вот в этом:
!? Что Вас не устраивает в этом дискретном Вашем мышлении? И все таки, поясните что есть Мышление, Егор!? Не ходите вокруг да около как кот у кошки под хвостом! Что есть мышление, Егор?
Мышление - это нечто, что устроено так, что наблюдает и наблюдается (постулат наблюдения).
Понято! Курица - это Ваше мышление! Контраргументы свои, Егор, - типо «сам дурак» это пожалуйста, к бучу или к космонавту!
(Егор, ответьте Вы есть деревянная табуретка, которая не в состоянии дать оценку собственным мыслям! Это же надо так над мышлением издеваться - наблюдаемое наблюдаемого!? Ну, точно с врачом надо советоваться по поводу НАБЛЮДЕНИЯ У ВРАЧА)
Курица не наблюдает, об этом уже говорено.
Хорошо? Курица не обладает! Скажите, Егор, Вы можете ОПИСАТЬ то, что из себя представляет Ваше сообщение!? (Или вы как бешенная табуретка будете сообщать как Вас наблюдают врачи!?)
с какой позиции я должен его описать? Я не могу его описывать с "абсолютной" позиции. Моя основная позиция - позиция внешнего наблюдателя.
Что-нибудь опишите, Егор, только не с позиции наблюдаемого за Вами врача! Итак, вопрос: Что есть Ваши сообщения в настоящей действительности!? Ответьте, Егор!
Ксари, что такое "настоящая действительность"? Что за детский сад мышления?
Согласен! Главное для Вас - это наблюдение лечащего Вас врача! Следите за врачом, Егор!
Нет, я сам - внешний наблюдатель мышления, в том числе своего, но как другого.
Да, я понял! Вы невменяемая табуретка! Это нормально, Егор! Вам задают вопросы по существу, а Ваша задача - прикинуться дурачком, за которым следят спецслужбы и врачи!
Вопросы про "настоящую действительность"?))
Ну заканчивайте юродствовать, вы ведь можете нормально общаться. Соберитесь)
А как с Вами нормально общаться, если на прямой вопрос, что из себя представляют Ваши сообщения Вы отвечаете: Наблюдение наблюдаемого! Вы себя хорошо чувствуете?
Ваш вопрос подразумевает, что моё сообщение есть что-то само по себе ("настоящая действительность"). Для меня моё сообщение - это факт мышления в первую очередь. А факт мышления существует только в рефлексии, в наблюдении, а не сам по себе.
Егор, Вы можете ответить, что из себя представляет вот это сообщение:
???
Это факт мышления. Но только с точки зрения внешнего наблюдателя.
Вопрос в другом! Что из себя представляет это сообщение (мышление) в ФИЗИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ?
Что это такое с точки зрения физики?
С точки зрения физики нет никаких сообщений и текстов. С точки зрения физики наблюдаемое не может наблюдать (позиция абсолютной субъективности). То есть, факт мышления не может наблюдаться.
Ваши лозунги понятны, Егор! Следите за врачами, у которых Вы наблюдаетесь!!!
Это не мои лозунги, это лозунги физики. Если физик скажет о неких "сообщениях", которые он наблюдает, его отправят к врачу.
PS. Ксари, соберитесь, это интересная тема. Думайте не обо мне, а о мышлении.
Если с точки зрения физики нет никаких сообщений, то как физики общаются между собой!? Почкованием или Пушкина читают? Понимаете, Егор!? Нет на свете существа глупее философа и попа! Вы себя кем больше ощущаете: Философом или Попом?
А чего Вы сами не пытаетесь думать? Я Вам все должен разложить, так получается? Включайте мозги, не будте паразитом, Ксари). Физики общаются на уровне абсолютного субъекта. Они не являются физическими объектами друг для друга.
Егор, поймите! Вас тролить - это одно удовольствие! Вы собрались рассуждать о высоких материях, но на деле 1+1 сложить не можете!
Вы тролльте, пожалуйста, только по делу. Вот я сейчас сравнил науку с обсервационной философией, обратите на это внимание (я должен Вас как щенка мордочкой тыкать)
Где Вы чего там сравнили? Не понимаю…
И в физике, соответственно, нет таких объектов как текст, сообщение, мышление. (Давайте по новой начинать - сообщения опять сузились)
А главное Вы не переживайте, Егор! Даже такие суппер-пуппер умники как Аризерос не понимают, что из себя представляют их сообщения! Языком трещать Аризерос горазд так же как и Вы, Егор! Но что из себя представляет его «трещетка» от ума Аризерос пояснить не может! Как считаете, Егор, может Вы с Аризеросом две табуретки, которых надо использовать на кухне, чтобы на них сидели!?
Обсуждали уже эту тему. ИИ тут бессилен. Он оперирует только той информацией, которая заложена, есть в сети. Он не имеет сознания, следовательно интуиции и сам не может найти решение, догадаться, открыть истину.
А человек оперирует только той информацией, которая заложена в процессе обучения.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
У ИИ нет интуиции, нет собственного сознания.
Да конечно нет, но и у редкого человека она есть. Обычно человек обусловлен прошлыми знаниями и привычками.
Она есть у всех, как и сознание. Просто развита по-разному. Лучше всех у пророков, святых, йогов, затем у гениев, далее у творческих личностей.
Интуиция невидима, но мы каждый день ею пользуемся. Догадался, пришло в голову, осенило, понял и т.д
Интуицию нужно развивать как это делают йоги, святые, пророки, гении.
ИИ - это расширение рассудка. Интуиция же из разума.
Посмотрел книгу. стр 209 Сверхмышление. Как раз им обладаю. ИИ выдает набор слов, не понимая о чем речь. Да и сам Пятигорский не очень владеет информацией.
Так что я быстро заткну рот ИИ.
Посмотрел Самскары - стр 123.
Ужас, бред какой-то. И Пятигорский не понимает о чем речь, а ИИ еще больше добавляет путаницы.
Самскары - программки подсознания, в психике, то есть на физическом уровне это чувства. Обида, зависть, страх, совесть, стыд, вины и т.д
На стр 123: "санскары - это и есть неосознаваемые структуры сознания." С чем Вы не согласны?
Что такое "неосознаваемые структуры сознания." Бессмысленный набор слов. Туман мысли.
стр 104 Мысль Будды.
"Пятигорского утверждение о том, что в Нирване нет сознания, связано с его трактовкой
мысли Будды как состояния, которое не обусловлено структурами сознания и находится за
пределами их действия."
Здесь Пятигорский сам ошибается и еще больше запутывает ИИ.
Пятигорский путает сознание и мышление. А это не одно и то же. В Нирване как раз чистое сознание.
Там снимается различие между тем, что осознает (сознание) и тем, что осознается (мышление)
Это бессмысленный набор слов для того, кто не понимает их смысл. Неосознаваемая структура сознания - это структура, которая не осознается и действует автоматически.
Хорошо, может быть. А разве страх, совесть, обида, алчность, ненависть автоматические.
Они срабатывают на определенные воздействия внешней среды, сигналы. Или внутренней как голод или жажда, боль.
Ну конечно автоматические. Это же не так: захотел испугаться и испугался. Или захотел обидеться и обиделся. Нет, обида и страх включаются сами, автоматически. И как Вы правильно сказали - они срабатывают на определённые воздействия внешней среды.
ну да. Только вот ни Пятигорский, ни ИИ не знали что такое самскары. Ни примеров, ни аргументов.
Да, сообщения и мышление как таковые - не являются предметами изучения науки физики! Однако, говорить, что в природе не существует ни сообщений, ни мышления - тоже не верно! Так ведь!? А значит, вопрос о том, как физически существуют в действительности сообщения и мышление - вполне себе, закономерный! Вопрос, Егор! Как существуют, будучи в составе мышления, ТЕКСТОВЫЕ сообщения в действительности?
Вы опять абсолютизируете свою позицию (как, впрочем, и физика). Для Вас сообщения в действительности существуют - вопрос только в способе. Но замечу, что с точки зрения физики (тоже абсолютистской) мышление принципиально не существует как объект (и наоборот - объект науки не может быть мышлением). Это все коренится в картезианском дуализме мышления и бытия.
С точки зрения науки семиотики (заметьте, я все время релятивизирую объекты к определённой позиции) сообщение существует в трёх аспектах - синтаксическом, семантическом и прагматическом.
С точки зрения обсервационной философии сообщения наблюдаются как факты мышления.
Караул! Сплошные лозунги и полное не понимание материала! Егор, Вы себя никогда эпистолярной проституткой не чувствовали!?
Вот смотрите, что у Вас:
- С точки зрения физики - сообщений не существует!
- С точки зрения обсервационной философии - сообщения это факты!
- С точки зрения науки семиотики - сообщения представляются в трех аспектах - синтаксическом, семантическом и прагматическом!
- А если вообще, то Вы, Егор, совсем не такая, а ждёте здесь трамвая!
Из этого всего, Егор, следует, что у Вас в голове каша, бардак и тараканы!
(Чтобы Вы не возмущались, сразу скажу, что наука Семиотика здесь ни к селу, ни к городу. То есть, ни о чем! Сами подумайте, какая может быть грамматика, что при письме в сочетании с семантикой, которая в голове!?)
Посему вопрос прежний: Что из себя представляют, будучи в составе мышления, Сообщения? Как сообщения существуют в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!?
Я Вам ещё раз говорю: определите свою позицию. Я Вам привёл примеры нескольких позиций (семиотика - одна из них, не знаю, чем она Вам не угодила), но Вы хотите абсолютную позицию (как Декарт или Ньютон), Вы хотите наблюдать сообщения как они есть "в действительности". Абсолютную позицию я не занимаю, уж простите. С позиции обсервационной философии (с позиции внешнего наблюдателя) сообщение - это факт другого (не моего) мышления. Сообщения существуют в рефлексии (как мыслимые), а не в действительности (как существующие).
Я то как раз определяю свою позицию, в отличие от Вас.
Егор, мы ведь уже с Вами говорили о том, что сообщения представляют из себя череду слов! Так или не так!? Вы согласны, что сообщения состоят из слов?
Прошу прощения за вмешательство. Но ведь это тавтология?
Текст существует физически, но записан он метафизически, то есть чтение текста физически невозможно, требуется сверх естественная сила. Или я ошибаюсь?
Добавлено.
Кстати, это вполне относится и к тому, что принято называть искусственным интеллектом. Что вы называете ИИ?
Опять же, для науки физики текст не существует как особый объект. Чтобы определить текст как объект, Вы должны сначала задать свою позицию, в которой будут возможны такие объекты.
Вы отрицаете буквы и звуки, нарисованные на бумаге и озвученные в эфире? Не понятно возражение, можете растолковать?
Для науки физики это электроны и фотоны, а не буквы и звуки.
Мне кажется нельзя так опускать науку физику, которая способна анализировать, компилировать и интерпретировать. Естественно в рамках соей компетенции.
Причем здесь опускание?). Просто у физики есть свой предмет, и мышление в него не входит.
И что мешает? Физики придумали закон сохранения информации, на подобие всех прочих физических законов. Кто запретит?
А при чем здесь мышление?
Мешает фундаментальная установка науки: наблюдаемое не может наблюдать.
Что наблюдать? Наблюдать самого себя?
Тут требуется согласование терминов. Поясните ограничения для наблюдателя. Типа нахрена такой наблюдатель, если он не может наблюдать всё? Заметили квантор единства?
Ну это Декарт его так вводит, он якобы прозрачен для себя, рефлексирующий субъект. А я ввожу фиктивного внешнего наблюдателя - только на время наблюдения.
То есть Вы, насколько я понимаю, склоняетесь к событию. В принципе и я того же мнения, мысль, если она завершенная и совершенная, ничего не значит, пока она не будет высказана! Вот тут уже при чем мышление!
Только теперь заметил, мы иркутяне! С чем вас/нас и поздравляю! :)...
Все верно - мне интересно конкретное событие мысли, а не абсолютный субъект. (прагматика, а не семантика)
Ничего себе)). Поздравляю!)
Что Вы называете "событием мысли"? Тут есть о чем поговорить, я так думаю...
Мысли материализуются - это, насколько я понимаю, это из другой оперы. Или как?
Когда мысль "имеет место" - возникает вместе с объектами и психическими состояниями.
А как быть с фантазиями? Что такое мечта? Мечтать запрещено?
Мечты, фантазии - это тоже объекты мысли.