Разговор с ИИ об обсервационной философии
Здравствуйте, друзья по философии! Я недавно открыл для себя chat-gpt и его удивительные способности к обсуждению философских проблем. Поэтому я решил опубликовать здесь мой с ним разговор об обсервационной философии А.Пятигорского, которого считаю своим учителем. Моя задача здесь двухчастна: познакомить вас, во-первых, с А.Пятигорским, а во-вторых - со способностями ИИ в прояснении сложных философских концепций. Я просто загрузил довольно сложную книгу Пятигорского "мышление и наблюдение" в чат, и вот что получилось. Я в некоторой степени знаком с трудами Пятигорского, и могу сказать, что генерации ИИ очень точно передают содержание его идей. Также, как идеи других философов, о которых я его спрашивал. Мне лично он помог разобраться в нескольких трудных местах, которые я не понимал - я на радостях решил поделиться этим открытием и, возможно, обсудить какие-то упомянутые идеи). Прошу прощения, что текст плохо структурирован, разговор шёл в свободном режиме - я просто задавал вопросы, которые приходили на ум. Чтобы немного его структурировать, я разделил его на темы, которые указал в оглавлении. Текста получилось довольно много, и ИИ часто повторяется, но я оставил все как есть. Если возникнут вопросы по тексту - я всегда готов ответить.
PS И не обращайте внимания на похвалы, которые он адресует мне - это его обычный способ выражения.
https://drive.google.com/uc?export=download&id=1EXI6grMCaOqQV2QK4e2tKDrHen-lnKGm
- egor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пока не догоняю, в чем прелесть? Всё так, пока думаю мысль, в ней есть всё, и фантазии, и прочие объекты. Перестал думать - всё исчезло. Остались некоторые отпечатки на субстрате, как говорит Владимир (Дилетант), типа что-то занеслось (осело, выпало в осадок) в память. Но что происходит в самом событии, во время думания? Разве там нет субъекта, хоть и временного? И, далее, как говорят в народе, нет ничего постояннее временного...
Да, и это потом служит психическим контекстом для будущей мысли.
Субъект есть, но он относителен к мысли (как и объект). Субъект (мыслящий) здесь редуцируется к "месту" (или "позиции") мышления.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 13:25, ссылка
А видящий, слышащий? Нет?
Мы не можем говорить о субъекте, если нет рефлексии, то есть мысли о мыслящем.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 13:36, ссылка
Если субъект есть, то мыслим мы о нём или нет, - его наличие не зависит от мышления. Потому следует выяснить, есть ли субъект вообще. Он есть? Если есть, то что/кто это?
В обсервационной философии "субъект вообще" не наблюдается (как в буддизме не наблюдается Атман). Это не значит, что его нет, он просто не наблюдается.
gor, 24 Декабрь, 2024 - 13:50, ссылка
Субъект есть или нет?
А я должен знать? Абсолютный субъект не может наблюдаться. Зато мысль об абсолютном субъекте может наблюдаться как мышление.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 14:17, ссылка
Вы начали о нём вести речь.
Субъект есть абсолют?
О субъекте меня спросил Виктор. Я сказал, что субъект относителен к акту наблюдения.
Субъект, не-субъект... Я понимаю, что в принципе можно обойтись и без субъекта в понимании Декарта. Но всё же наступило переполнение темы, на второй странице ссылки не работают, и с этим надо что-то делать! В общем у меня появилась причина для самоотвода, не могу следить за нитью дискуссии :)...
Субъект есть, но он не абсолютен, он задаётся только на время наблюдения.
То есть субъект это система! Системы рождаются и умирают, то же самое, что и события. Или я ошибаюсь?
Субъект - это скорей позиция, "точка зрения".
egor, 24 Декабрь, 2024 - 14:43, ссылка
Пусть относителен. Что/кто же это?
Кем/чем "задаётся" и как?
Субъект задаётся наблюдателем. Например, я задаю позицию внешнего наблюдателя, намереваясь наблюдать что угодно как мышление.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 15:01, ссылка
Как это делается? Что есть наблюдатель?
Как "задается позиция внешнего наблюдателя"?
egor, 24 Декабрь, 2024 - 14:27, ссылка
Если было такое утверждение о субъекте, то это означает, что что-то подразумевалось под этим термином. Это же не просто слово. Кроме того велась речь о его относительности, что можно отнести к его характеристике. Были также утверждения
что указывает на некие знания относительно субъекта. Это стало причиной для вопросов.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 13:25, ссылка
То есть всё мышление редуцируется к чувствам, к психике? Хрен бы с ним, с субъектом, для смыслов место осталось? Хоть маломальское. Иначе не к чему логику приложить, повисает в воздухе за ненадобностью в кольцах рефлексии. Типа проводочками всё соединили, ну там сопротивления с конденсаторами и катушками индуктивности, и всё! Всё работает. Ворота открываются и закрываются. Все счастливы! Зановес!
Нет, мышление непсихично, психичен мыслящий.
egor, 24 Декабрь, 2024 - 13:44, ссылка
Что-то вроде выращивания суперчеловека? Типа к чертовой матери углеводороды, переходим на силиконовую основу! Иначе вообще не понятно Ваше отделение мышления от мыслящего, информации от носителя. В принципе так и есть, но к этому разделению необходимо приложить алгоритм. Можно до опупения пилить флэшку лобзиком, фотографий из семейного альбома там обнаружить не получится, но если вставить флэшку в комп, то совсем другое дело...
Есть такая возможность на пределе обсервационной философии)). Наблюдение за мыслью депсихологизирует саму эту мысль.
Мышление - это не информация (содержание). Мышление - это действие (или событие).
Я не знаю, что такое информация (vlopuhin, 17 Декабрь, 2024 - 14:47, ссылка). Но это точно не содержание. Может быть поток? Поток это и не движение, и не действие, и не форма. Но всё перечисленное, и вместе! То есть Единое. То же самое единство чувствующего мыслящего и его мышления на базе психики (куда же от неё деться).
Современное понятие "информации" кажется мне крайне мифологизированным.
Ни чем не лучше и не хуже философской категории "форма". Ну да ладно, хрен с ней, с информацией, как и с субъектом.
Тут вот какое дело. Когда комментариев в теме больше 300, открывается вторая страница. Но на ней не работают ссылки, и исправить это не так просто. По этому на форуме принято:
1. Оставлять как есть, кому интересно, разберётся.
2. Удалить мусор, дабы понизить планку.
3. Открыть новую тему примерно с тем же названием.
Последнее - самый подходящий вариант по моим соображениям, и история сохраняется, и удобства прибавляются.
Это как, Виктор!? Что значит чтение текста физически не возможно!? Поясните.
Текст можно физически копировать, слова местами переставлять. Но это не будет чтением. Чтение-запись происходит иначе. Как? Если по честному, то хрен его знает... По крайней мере без читателя точно не обойтись.