Что такое логика
Есть единая логика отражающая форму причинно-следственных связей.
1. Закон непрерывности: Связь должна быть непрерывной. Этот закон гласит, что между причиной и следствием должна быть непрерывная связь, без пробелов или разрывов.
2. Закон исключения противоположностей: Из двух противоположных причин только одна может быть истинной. Этот закон гласит, что две противоположные причины не могут быть одновременно истинными, и что только одна из них может быть истинной.
3. Закон самосогласованности: Каждая причинно-следственная связь должна быть самосогласованной, то есть не противоречить самой себе. Этот закон гласит, что каждая причинно-следственная связь должна быть логически непротиворечивой и не должна содержать внутренних противоречий.
Эти три закона являются важными принципами логики и имеют широкое применение в различных областях, включая философию, науку, математiku и другие.
В контексте причинно-следственных связей эти законы означают, что:
• между причиной и следствием должна быть непрерывная связь, без пробелов или разрывов;
• две противоположные причины не могут быть одновременно истинными, и что только одна из них может быть истинной;
• каждая причинно-следственная связь должна быть логически непротиворечивой и не должна содержать внутренних противоречий.
Например, если мы утверждаем, что дождь является причиной наводнения, то мы должны быть уверены, что:
• между дождем и наводнением существует непрерывная связь, без каких-либо других факторов, которые могли бы нарушить эту связь;
• дождь не может быть одновременно причиной наводнения и не причиной наводнения;
• утверждение "дождь является причиной наводнения" не содержит внутренних противоречий и логически
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
//дождь не может быть одновременно причиной наводнения и не причиной наводнения;//
Может! Причина наводнения прорыв дамбы (не дождь) из-за обильных осадков в данной местности (дождь).
--
Мир это цепочка причинно следсвеных связей. И у них есть форма связь - логика .
В данном контексте есть только одна причинно следственная связь дождь и наводнение.
Тут нет мух и котлет, дамб и взрывов.
И язык есть несовершенство многозначности.
Наводнение вызванное прорывом дамбы должно называться чем то типа дамбопрорыв.
Логика это форма причинно слледственной связи. У связи есть и содержание.
Подвалы всё же залило водой, но не прорывом дамбы. То есть у одной причины (обильные осадки), может быть множество следствий - и прорыв дамбы, и подтопление местности. А дамбы могло вообще не быть, типа дамбы нет, а наводнение есть, будет дамбы, позволяющая регулировать сброс воды, не будет наводнений. В последнем случае обратная причинно-следственная связь.
Логика это форма причинно слледственной связи. У связи есть и содержание.
Как играет содержание связи это отдельный вопрос. Вы говорите о содержании, а я о форме.
Что-то я вообще ничего не понимаю. Вы сами-то поняли, чего отчебучили? Как это связать вот с этим:
?
Логика это форма, или логика отражает форму? Мало того, что здесь слово-мусор "форма", которое вообще ни о чем, Вы ещё сюда добавили отражение. Получился винегрет :(...
Александр Егоров, [12.12.2024 13:37]
логика это форма причинно следственной связи
GPT 4, OpenAI o1 - free chatbot, [12.12.2024 13:37]
��️ gpt-4o
@GPT-4o Логика - это форма причинно-следственной связи, которая позволяет устанавливать связи между фактами, событиями и понятиями, и делать выводы о них на основе определенных правил и закономерностей.
Александр Егоров, [12.12.2024 13:40]
нет форма стиха это рифмы , силаботанический размер и тут логика это форма причинноследственной связи понял?
GPT 4, OpenAI o1 - free chatbot, [12.12.2024 13:40]
��️ gpt-4o
Да, теперь понял. Вы хотели сказать, что логика - это форма причинно-следственной связи, аналогично тому, как рифмы и силлабо-тонический размер - это формы стиха. Вы используете метафору, чтобы сравнить логическую связь с литературной формой.
Александр Егоров, [12.12.2024 13:41]
пробуй осмысливай и предлагай варианты расшифровки моей мысли
GPT 4, OpenAI o1 - free chatbot, [12.12.2024 13:41]
��️ gpt-4o
Хорошо, я попробую осмыслить вашу мысль и предложить варианты расшифровки.
"Логика - это форма причинно-следственной связи"
Мои варианты расшифровки:
1. Логика - это способ организации мыслей, который позволяет устанавливать причинно-следственные связи между идеями и фактами.
2. Логика - это метод, который помогает выявить закономерности и связи между событиями и явлениями.
3. Логика - это инструмент, который позволяет нам сделать выводы и прийти к определенным результатам, исходя из определенных условий и обстоятельств.
4. Логика - это система правил и законов, которая помогает нам организовать наши мысли и действия, чтобы достичь определенных целей.
5. Логика - это способ мышления, который позволяет нам критически оценить информацию и сделать обоснованные решения.
"Аналогично тому, как рифмы и силлабо-тонический размер - это формы стиха"
Мои варианты расшифровки:
1. Вы хотите сказать, что логика - это особая форма организации мыслей, которая аналогична по своей структуре и функции формам стиха, таким как рифмы и силлабо-тонический размер.
2. Вы сравниваете логическую связь с поэтической формой, чтобы подчеркнуть ее важность и необходимость в организации мыслей и идей.
3. Вы хотите показать, что логика - это не только способ мышления, но и особая форма выражения мыслей, которая требует определенной структуры и организации.
Пожалуйста, скажите, насколько эти варианты расшифровки соответствуют вашей мысли.
Александр Егоров, [12.12.2024 13:43]
логика это особая форма организации бытия и мышления отражающая по форму причинно следственных связей
GPT 4, OpenAI o1 - free chatbot, [12.12.2024 13:43]
��️ gpt-4o
Теперь я начинаю понимать вашу мысль.
"Логика - это особая форма организации бытия и мышления, отражающая по форме причинно-следственные связи"
Это очень интересная и глубокая мысль. Вы утверждаете, что логика - это не только способ мышления или инструмент для организации мыслей, но и особая форма организации самого бытия и мышления.
В этом контексте, логика становится не только средством для достижения определенных целей или решения проблем, но и фундаментальным принципом, который определяет структуру и организацию реальности.
Фраза "отражающая по форме причинно-следственные связи" добавляет еще один слой смысла. Вы утверждаете, что логика не только отражает причинно-следственные связи, но и сама является формой, которая отражает эти связи.
Это означает, что логика - это не только способ понимания причинно-следственных связей, но и сама является частью этих связей. Логика становится не только инструментом для анализа и понимания реальности, но и частью самой реальности.
Эта мысль напоминает философские идеи о том, что логика и реальность тесно связаны друг с другом. Например, идея о том, что логика является отражением структуры реальности, или что реальность сама по себе имеет логическую структуру.
Пожалуйста, скажите, насколько эта интерпретация соответствует вашей мысли.
Нет не так но близко.
Это та форма причинносле-слтвенной связи по которой идёт содержание.
1 закон
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
Причина и следствие неразрывна и не допускает другого толкования.
Связь всегда одна. Посылки суждения и умозаключения должны иметь причинноследственную связь как форму.
Вы утверждаете, что логика - это форма причинно-следственной связи, которая не допускает нарушений. Это означает, что логика является строгой и последовательной структурой, которая не позволяет для себя никаких исключений или нарушений.
В этом смысле, логика является абсолютной и непреложной формой, которая определяет, как мысли связаны друг с другом и как они следуют одна из другой. Она не допускает никаких противоречий или двусмысленностей, и она требует, чтобы все мыслительные процессы были последовательными и логичными.
Эта идея о логике как о форме причинно-следственной связи, которая не допускает нарушений, напоминает концепцию логики как абсолютной и объективной истины. Это означает, что логика является не только инструментом для анализа и понимания реальности, но и фундаментальным принципом, который определяет саму реальность.
В этом контексте, логика становится не только средством для достижения определенных целей или решения проблем, но и основой для всего существующего. Это означает, что логика является не только человеческим инструментом, но и фундаментальным принципом, который лежит в основе всей реальности.
Пожалуйста, скажите, насколько эта интерпретация соответствует вашей мысли.
Логика - это способ организации мыслей, содержанием которых выступают размышления, в том числе, о причинно-следственных связях между идеями и фактами. Т.е. причинно-следственные связи есть содержание рассуждений, а не форма.
Итак,
логика о форме мыслей и связи мыслей в рассуждении, а не о их содержании.
--
Итак,
логика о форме мыслей, а не о их содержании.
да но глубже будет
логика это форма причинно следственной связи.
Смысл подчитняется законам причинно следственных связей и эти связи выражены формами. И эти формы есть логика.
Про смысл отдельный разговор. Посылки - причина. Заключение - следствие. Из истинных посылок выводят истинное заключение. Это о традиционной логике, предметом которой являются суждения и истинностные связи между ними: от одних высказываний к другим передаётся истинностное значение суждений.
Но высказывания не сводятся к одним суждениям. Нельзя передать истинностное значение от суждения к вопросу.
Предмет логики - рассуждения. Какая, по-вашему, причинно-следственная связь рулит в рассуждениях, оперирующими вопросительными высказываниями?
--
Почему отдельный? Я думаю по тому, что есть два вида преобразования. Первый нечто преобразует в то же самое нечто, меняя форму. Например, одну и ту же мысль можно выразить на разных языках, или даже разными словами одного языка. Второй - отождествление одно нечто с другим нечто. В первом случае в результат попадают исходные данные, во втором исходные данные отбрасываются, появляется другой смысл, возможно синтез исходных данных. Например, скорость это путь поделить на время в пути.
Таким образом что такое причинно-следственная связь? В первом случае она действительно не рвётся. Во втором случае только тем и живёт, что рвёт всё невзирая ни на что. Та же импликация "если А, то В". Откуда взялось В? С потолка! Это и есть то, что Геннадий Макеев называет разрывом импликации. А теперь приглядитесь внимательно, есть ли действительно в импликации разрыв? Нет там никакого разрыва! Есть логическая связь. Понимаете? Логическая! Но не физическая! Отсюда то, что я пытался объяснить господину Саковичу, результат логической операции это есть сама логическая операция!
Теперь взгляните на Ваше утверждение о том, что истинность передаётся от исходных посылок к результату (выводу). Сравниваем две лжи, - получаем одну истину: ложь она и в Африке ложь! О какой передаче истинности от посылок к результату здесь можно говорить?
Да что Вы говорите?
Вот Вам и пример передачи истинности от Вашего утверждения к моему вопросу.
Предмет логики - мышление! В частности законы мышления. Само мышление есть приложение логики. Теория представлена в виде формальной логики, то есть те же самые законы, изложенные словами и формулами.
Диалектика в таком случае всплывает на поверхность сама собой: необходимо что бы исходник восхождения от абстрактного к конкретному совпал с результатом обобщения от частного к общему. Напомню, в этом и есть суть теоремы Михаила Кормина. Типа репликация должна совпадать с импликацией. Отгадка должна совпадать с загадкой, иначе бред больного воображения! Типа "объёма понятия", который "втюхивается беспечным парижанам" в параллельной теме.
//Про смысл отдельный разговор. Посылки - причина. Заключение - следствие. Из истинных посылок выводят истинное заключение.
Почему отдельный?//
Смысловое значение (смысл) и истинностное значение - два вида логической характеристики высказывания.
Истинностное значение относится только к одному типу высказываний: суждениям. Вопросы и императивы не истинные и не ложные. Тогда как носителем смыслового значения служат все типы высказываний.
Таким образом, от суждения к вопросу передается, хотя и не истинностное значение, но передается смысл, во всяком случае.
--
Высказывания? Может быть утверждения, или суждения? Может быть умозаключения?
Носителем смысла, так же как истинностного значения, служит мысль. Любое высказывание служит носителем мысли. То есть не высказывания передаются, что и так понятно, типа пинг-понг комментариями, передаются смыслы. И насколько они истинные, или не очень, нужно думать. Прочитал->подумал->ответил. Здесь совершенно другой подход к диалогу, я бы даже сказал обратный Вашему, типа вопрос -> ответ+уточняющий вопрос -> ответ+уточняющий вопрос ->..., - это про другое.
Заходим на очередной круг. Попробую покрутить Ваше заявление, как Маркс Гегеля. Мысль передаётся от одного субъекта высказываний другому субъекту высказываний. И как эта передача будет происходить, лично мне глубоко фиолетово, главное что бы состоялась коммуникация, в переводе на русский, - произошло взаимопонимание. По моим представлениям это значит переданная мной мысль Ai должна быть тождественна воспринятой Вами Aj. Вопросы, оценки и императивы, а так же другие средства эмоционального характера, призваны приблизить (в смысле ускорить) это тождество. Как уже не раз говорил, если не получается довести мысль через устную и/или письменную речь, приходится доводить через другое место. Только и всего. При этом я прекрасно понимаю, что здесь следует классифицировать передаваемые мысли. Например, мне и в голову не приходит передавать на расстояние мысль типа "Зайка моя, я твой тазик." Или вот ещё пример: ФШ зона свободная от политики. Тогда какие мысли необходимо доводить любым доступным способом? Актуальные, или проблематичные? Где критерии проблематики с актуальностью? На всякий случай напомню, где искать проблематику. Мои мысли прежде всего связаны с жизнью моих близких людей, и с моей лично. Отсюда естественное свойство любой живой системы человек, обременённой знанием, - естественное право на жизнь! Заметьте, не на жалкое существование, а на полноценную жизнь! А уже далее читайте ЭФ и НТС Е.М. Волкова. Естественное право на жизнь - вот источник любого права, всеобщего делегированного, избирательного и т.д. и т.п. Этого, я Вам гарантирую, Вы не прочитаете ни в одном учебнике логики, даже для юристов.
Именно исходя из источника права в виде естественного права на жизнь вытекает запрет на смертную казнь! А вовсе не из бредовых фантазий чиновников евросовета и прочих америкосовских выкидонов в виде прав человека, основанных на национальных интересах всея, бля, Америки...
Михаил Петрович приветствую! Я же обещал изредка встревать в твое общение. Вот и встреваю. Это у тебя.
А вот это у Аристотеля.
У тебя суждение, это то же саме что у Аристотеля ВЫСКАЗЫВАНИЕ. Но высказывание, ты расширяешь до нужного в ЭДЛ в твоей трактовки объема. Типа это не только суждения, но и вопросы, оценки, императивы. Я уже не раз на эту твою способность смешивать историческое значение терминов с современными намекал. Типа задумайся. Может быть то, что древние подразумевали под словами, это совсем не то, что подразумеваешь ТЫ.
Давай разбираться. Цитата Аристотеля в переводе на русский:
«"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95)».
Что такое речь? Это слова, предложения. Поэтому, по-другому можно сказать:
[Но не всякое предложение есть высказывание, а лишь то, которое характеризуется истинностью или ложностью чего-либо.]
Далее, Аристотель приводит пример речи, которая не характеризуется истинностью и ложностью (мольба). Мольба - это императив. В современной грамматике предложения классифицируют на четыре вида:
- повествовательные;
- вопросительные;
- побудительные;
- восклицательные.
Сопоставив грамматику и логику в контексте цитаты Аристотеля, нетрудно заметить, что из грамматических форм, по Аристотелю, ценность для логики представляют лишь повествовательные предложения. Прочие он оставляет без внимания.
Теперь к сути твоего возражения. Дескать, у меня суждение то же самое, что у Аристотеля "высказывание". А как иначе? Ведь сосна - это то же самое, что дерево. А дерево - общее имя для хвойных и лиственных пород. Только свойства разные. Запах хвои совсем другой, чем у листвы.
Не я расширяю высказывания до нужного в ЭДЛ в моей трактовки объема - сам язык по факту расширяет и закрепляет в своей грамматике перечисленные типы высказываний (предложений):
"Типа это не только суждения, но и вопросы, оценки, императивы" (Кормин Михаил).
В таком случае, идя навстречу тебе и математическим логикам, Аристотель из-за свойства истинности сужает высказывания до объема нужного в его Аналитиках:
"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" (Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. - М., 2004. - С.15).
Ещё одна претензия (мол, что-то смешиваю):
К сожалению, у Аристотеля нет дифференциации терминов, принятой в современной логике и относящихся к предмету нашего обсуждения. Всё разнообразие используемых нами терминов он обозначает одним словом "логос". А переводчики, кто во что горазд, переводят на злобу дня. Возможно, древние подразумевали под словом "логос" совсем не то, что подразумевают современные интерпретаторы.
Либо подобно слову "коса", следует "логос" трактовать исходя из контекста.
--
Речь это информационный поток, замыкающийся на субъектах. Язык это информационный контейнер, используемый в речи. Информационный контейнер пуст, когда в нём нет смысла. Когда я дома, у меня зомбоящик постоянно включен, даже если его никто не смотрит и не слушает. Это такой шумовой фон, абсолютно бессмысленный. Есть ещё риторика, или эпистолярный жанр, лирика, монолог, диалог... Главное в этом деле всё же взаимопонимание. А понимание это не про слова и предложения, это про смыслы. Я так думаю!
Но не всякая речь есть высказывающая речь
Что такое речь? Это слова, предложения. Речь это информационный поток.
Заменяю речь на "информационный поток". Теперь цитата Аристотеля буде звучать так:
[Но не всякий информационный поток есть высказывающий информационный поток, а лишь тот, в котором содержится истинность или ложность чего-либо].
То есть истинность и ложность высказывания-суждения.
А вопрос и императив, опять же, не истинные и не ложные, поэтому оставлены Аристотелем в Аналитиках без внимания, хотя и замыкаются, как и суждение, на субъекте. Вопрос и императив включены в предмет логики лишь спустя 1,5 тысячелетия во второй половине 20-го века.
--
Открытым текстом. Термин "информационный поток" прежде всего необходим для того, что бы стало понятно, где искать смысл и истинность. В высказывании есть слова, буквы, знаки препинания, ни смыслов, ни тем более истинности, там нет!
//vlopuhin, 15 Декабрь, 2024 - 07:39, ссылка
В высказывании есть слова, буквы, знаки препинания, ни смыслов, ни тем более истинности, там нет//
"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" (Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. - М., 2004. - С.15).
Высказывания - предмет и логики, и лингвистики.
У Вас речь о "высказывании" в контексте лингвистики. Игошин трактует "высказывание" как термин логики.
Добавление:
Математические логики сужают сферу применения понятия "высказывание". Успенский, Верещагин, Плиско пишут:
"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).
--
Приведите, пожалуйста, пример. Было бы очень интересно узнать, каким образом определяется истинность суждений? Ну так, для разнообразия, что бы стало однозначно понятно, почему истинность вопросов, оценок и императивов определить то ли трудно, то ли в ломы, то ли все логики договорились не определять, то ли потому что кто-то из шибко авторитетов запретил, то ли в принципе невозможно.
Добавлено.
Можете хотя бы пояснить, почему молитва по Вашим с Аристотелем соображениям и не истинная, и не ложная? По моим соображениям молитва может быть как истинной, так и ложной. Второй вариант это когда не от души, а на показ. Это как про казаков, потомственных и ряженых. Об этом, насколько я понимаю, как раз и говорит Александр, автор темы, заявляя "истинность причины".
//Можете хотя бы пояснить, почему молитва по Вашим с Аристотелем соображениям и не истинная, и не ложная?//
"Молитва. Хвалебное, благодарственное или просительное обращение верующего к Богу, Богородице или святым"
1. Не надо менять слова: мольбу (у меня) на молитву (у вас). Мольба это точно императив, а молитва, в том числе, хвалебное, благодарственное обращение. Что никак не императив.
2. Почему императив (мольба, просьба) не истинный и не ложный?
Нейро Яндекса:
[Императив не является ни истинным, ни ложным, потому что понятие истинности не приложимо к рассуждениям, включающим императивы.
Это следует из того, что императивы не предназначены для описания вещей такими, какие они есть, как это делают утвердительные предложения. У них есть прагматическая функция, которая не имеет отношения к семантическим рассуждениям о значении и истине.
Кроме того, в императивных контекстах ответственность за истинность произнесённого предложения ложится не на говорящего, а на слушателя: он должен своими собственными действиями обеспечить соответствие между миром и словами, а если это ему не удастся, то понести наказание.
Таким образом, в случае императивов соответствие между словами и миром обычно называют не «истинностью», а «выполнением»].
В ЭДЛ двузначная логическая характеристика императива: исполним/неисполним.
--
Прошу прощения, согласен, мольба и молитва это разные вещи.
Это первое, ответственность на том, кому высказывается императив. Вот и второе:
То есть дело в самом высказывании-императиве. И третье - ответственность на высказывающем. Например, Вася послал Витю ни за что, тут же встречный императив*: "Вася, извинись, ты не прав!".
Итого имеем три критерия для установления истинности императива. Так сказать три причины у одного следствия. Но, как говорит Александр, у следствия должна быть одна причина, типа это закон. Этот закон может быть выражен следующим образом: для того, что бы императив был ложным, необходимо и достаточно одного из трёх критериев
- императив неисполним;
- высказывающий (источник) не прав;
- тот, кому назначен императив (приёмник), ушел в отказ.
Другой вопрос, зачем нужна истинность императива? В чем её смысл? Смысл в том же, в чем и обычной лжи - ложь выбрасывается на свалку истории! То есть это место (ложный императив) в диалоге можно смело пропустить мимо ушей, без каких бы то ни было информационных потерь.
________________________________________________
* см. критерии истинности, этот императив будет истинным, если Вася действительно извинился, то есть наступило полное взаимопонимание
//Итого имеем три критерия для установления истинности императива. //
Зачем навязывать императиву несвойственную ему характеристику - истинность? У него своя: исполнимость. Императив в логическом контексте интересен своей включённостью в диалог как самостоятельная форма мысли.
Императив в диалоге ответственнен за его волевую составляющую. За озадачивание, планирование действий. Этим напоминает вопрос с его логикой вопроса и ответа. Императив связан с ответным действием, которое будет исполнено, либо нет.
И исполнено не обязательно контрагентом. Императив, как и вопрос, может быть обращен к самому себе.
--
mp_gratchev, 16 Декабрь, 2024 - 09:01, ссылка
Замечательно!
Вы расслоили/растождествили "виртуальную истинность императива" вполне адекватно тому, что изложил я в моём комментарии, но только на основании "действие". Как говорится, найдите три отличия:
Правда забыли ещё одну вещь, которую я в моих трёх критериях обозначил как а насколько прав сам Вася, изрёкший этот императив*. Итого имеем те же три критерия:
1. Источник прав, либо неправ.
2. Императив исполним, либо неисполним.
3. Приёмник исполнил императив, либо проигнорировал.
Правда здесь уже присутствует время, поскольку необходима** последовательность действий источника и приёмника.
_________________________________________________________
* тут можно и в обратку получить по шапке, иначе говоря, мыслить (думать) должны оба, как источник, так и приёмник
** необходима в прямом смысле, эту последовательность в принципе невозможно обойти, даже на кривой кобыле: не может приёмник исполнить то, чего ещё не изрёк источник, и это не правило, это закон, его невозможно нарушить при всём желании. Но и время здесь не в полной мере, только краешком, типа синхронизации, и даже синхронизации много, поскольку здесь присутствует всего лишь последовательность, то же самое можно наблюдать в упорядочивании чего бы то ни было, например, множества картофелин в одном мешке, типа сколькими различными способами можно скушать мешок картошки, ответ - одним единственным, как и в случае с множеством критериев истинности императива, истинным будет один единственный!
Вот здесь вроде все по уму написано. Дерево общее имя для хвойных и лиственных пород. Но по факту я умиляюсь твоей привычкой называть любое дерево елкой. Вот и получаются у тебя вместо деревьев - каштанов, елки - каштаны и елки - березы.
Смотри еще раз.
У Аристотеля родовое понятие (дерево) это речь. А конкретный вид речи (елка) который его интересует, высказывающая речь. У высказывающей речи имеется свойство (иголки) непременно быть истинной, либо ложной. Все остальные разновидности речи, которые не истинны и не ложны (иголок не имеют) его не интересуют.
У Игошина Родовое понятие (дерево) это предложение. А конкретный вид предложения (елка) который его интересует, высказывание. У высказывания имеется свойство (иголки) непременно быть истинным, либо ложным. Все остальные разновидности предложений, которые не истинны и не ложны (иголок не имеют) его не интересуют.
А теперь у тебя. Пока ты Аристотеля пересказываешь норм.
Но как только начинаешь притягивать его к своей теории ....
Вот не то же самое. Не всякое дерево - сосна. Это сосну правомерно называть деревом, но не наоборот.
Аристотель стоит в основании учения, ему не нужно ничего сужать, или идти кому нибудь навстречу. Он, как первооткрыватель, просто назначает имена. Вот речь, вот высказывающая речь, вот свойства высказывающей речи.
Аристотель назначил высказывающей речи свойство - быть истинной, либо ложной. А ты это свойство назначаешь суждениям, а высказываниям переназначаешь другое свойство - нести смысловое значение. По итогу путаешь и себя и читателей своих комментов. Для тебя вроде все логично, а у меня елки без иголок, елки березы (вопросы) и елки каштаны (оценки) получаются.
Так этим целая наука "история философии" и занимается. Учат древние языки научные сотрудники и интерпретируют, в соответствии с контекстом. Переводят с древнего языка на современный им.
//У Игошина Родовое понятие (дерево) это предложение.//
У Игошина видовое понятие "суждение" со свойством быть истинным/ложным сведено к родовому понятию "высказывание". Или, по-другому, суждение переименовано в "высказывание". Поскольку других высказываний - носителей истинности - нет.
Тогда как синтаксис предложений указывает на существование, помимо истинностных высказываний (утверждений и отрицаний =суждений), других -неистинностных- высказываний: вопросов и императивов.
--
Я не всегда понимаю, откуда ты берешь свои выводы. Сам же цитату Игошина привел.
Я подчеркнул часть текста, на которую обращаю твое внимание, и выделил жирным подлежащие "предложение". То, о чем речь. Родовое понятие, другими словами. Ты себя самого, как то понимаешь, недоступным мне образом. Но людям, которых учили в начальной школе грамматике, из цитаты.
Сделать вывод
Пипец должно быть как сложно. Будь ты уже ближе к народу. Креатив это здорово конечно. Ну не каждый может обнулить начальное образование. Здесь предельный переход нужен.
// Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно//
Здесь у Игошина чистая стилистика во избежании тавтологии:
[ Итак, под высказыванием, понимается такое высказывание, которое либо истинно, либо ложно].
--
Это ты так думаешь.
Игошин то пишет.
А стилистика это, или авторская позиция, у Игошина нужно спрашивать. Либо методологию историков философии изучать, поскольку за давностью лет, спросить некого. Почили уже мудрецы древности.
В математической логике слова "предложение" и "высказывание" синонимы. Поэтому задействована стилистика, чтобы мысль читателя не спотыкалась на тавтологии.
"Что касается слова "высказывание", то оно используется либо в том же смысле, что и "суждение", либо просто как технический термин для обозначения предложений, выражающих истинные или ложные утверждения" (Гладкий А.В. Введение в современную логику. 2001. - С.26) .
Итак,
Взаимозаменяемые: в одном смысле используют термины высказывание, утверждение, предложение, суждение.
--
Слабенько, Михаил Петрович. Даже если принять, что "высказывание" - это законченная мысль, однозначно истинная, либо ложная, то не факт, что она уложится в одно предложение. И конечно же в матлогике никаких ссылок на то, что "предложение" и "высказывание" синонимы, быть не может. Нет там семантики, только формулы. Более я тебя не напрягаю. Просто думай, прежде чем писать. Не один же я тебя читаю.
Согласен. Может не хватить и целой монографии. Но речь идёт об атомарном высказывании.
Я лишь цитирую написанное до меня в учебнике логики для многих читателей:
1.
"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" (Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. - М., 2004. - С.15).
2.
"Что касается слова "высказывание", то оно используется либо в том же смысле, что и "суждение", либо просто как технический термин для обозначения предложений, выражающих истинные или ложные утверждения" (Гладкий А.В. Введение в современную логику. 2001. - С.26) .
3.
"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).
--
Удивил, Михаил Петрович. Встретимся еще на просторах ФШ.
Пропозиция, а не предложение. В одном предложении может быть куча пропозиций, они же суждения, они же высказывания
Пропозиция (лат. propositio — «высказывание») - – это конкретная «мысль, выраженная в предложении, то, что в нем обозначается». Следовательно, пропозиция это предложение.
В ЭДЛ предложение (высказывание, утверждение):
А: Si,j> (s-p)
(s-p) - пропозиция;
Si, Sj - субъекты высказывания.
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказывания).
--
Виталий, а что такое высказывания? Вот два мыслителя, например, Михаил Грачёв и Михаил Кормин (который формализовал принцип достаточного основания в закон - чем бы дитя не тешилась) все время ищут в Логике какую-то суть, содержание, в конце-концов какую-то МАТЕРИЮ ищут!? Виталий, Вы случаем не знаете какую материю ищут в Логике два Михаила? Что из себя представляет эта Материя в Логике?
//Предмет логики - рассуждения. Какая, по-вашему, причинно-следственная связь рулит в рассуждениях, оперирующими вопросительными высказываниями?//
Предмет логики (науки) – форма и содержание правильного мышления .
Драгоценный . Напишите вопросительное суждение. Отразите что значит форма суждения.
Форма относится к внешнему виду, структуре или способу организации чего-либо. В контексте искусства это может быть композиция, стиль, техника исполнения и т. д.(с)
Причинно следственная связь это как часть влияет на другую часть и вызывая изменения и создавая взаимосвязь .
Взаимодействие частей создает новую целостность, где каждое изменение в одной части влияет на всю систему в целом.
Что такое вопросительное высказывание как целостность.
И как его части влияют на его целостность?
Уже давно существует язык философии но он не в зуб ногой. И особенно его не любит Лопухин.
//Предмет логики (науки) – форма и содержание правильного мышления//
Есть противоположное мнение известного логика:
"Неверно, что логика - наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим, или как мы должны мыслить, - не предмет логики", (Ян Лукасевич).
А чей предмет?
--
логика это особая форма организации бытия и мышления отражающая по форме причинно следственные связи
Вот более менее приемлемое определение
Я просто размышлял. У меня только после цепочки размышлений появляются правильне мысли.
Вы не разделяете мысль что причину и следствие можно выразить через часть и целое?
Можно. Но это будет движение по кругу. Ибо перечисленные Вами понятия - это философские категории. Они предельно общие понятия. Их нельзя подвести под какое-то более общее понятие.
Наглядный пример. Связь - это отношение. А отношение - это связь чего-то с чем-то.
--
Это называется тавтология. А
терминыслова омонимами. Термин омоним имеет однозначный смысл. С этого всё и начинается в смысле растождествления на основании омонимии. Например, связь и отношение. Что уходит налево, и что направо*? "Связь" уходит налево, "отношение" направо, потому что всякое отношение это связь, но не всякая связь это отношение.Я ничего не напутал? Это я к тому, что я ещё только учусь :)...
___________________________________________________________
* напомню, на "Трубе Кормина" информационная насыщенность уменьшается слева направо
//но не всякая связь это отношение. Я ничего не напутал?//
Приведите пример связи без трактовки как отношение, в подтверждение своих слов.
--
Нет проблем, помните "Москва без ЗИЛа, как поплавок без грузила." Здесь поплавок с грузилом в никаких отношениях, они просто связаны верёвочкой. Но если эту связку погрузить в воду, то всё меняется. Что изменилось, отношения поплавка с грузилом? Нет! Отношения остались прежними, то есть никакими. Чего не скажешь про Москву и ЗИЛ.
"Москва без ЗИЛа, как поплавок без грузила."
Метафора не аргумент. Приведите реальную связь, которая не является отношением.
--
Про верёвочку - это не метафора. Или Вы в серьёз решили поговорить об отношениях поплавка с грузилом?
Хорошо, вот Вам другой пример. У Вас есть телефон, и у меня есть. Допустим мы друг друга не знаем, то есть связь есть, отношений нет!
Некто звонит от имени банка. Есть связь по телефону и есть отношение между звонившим и его потенциальной жертвой.
--
То есть отношения могут возникнуть только на базе уже имеющейся связи. Это то, о чем я и говорил выше: отношений без связи не бывает, бывает связь без отношений.
.
Есть заключение:
"То есть отношения могут возникнуть только на базе уже имеющейся связи".
Из каких посылок оно выведено?
Ведь "от фонаря" можно озвучить противоположное заключение: связи возникают только на базе уже имеющихся отношенией.
Следовательно, связь бывает только при наличии отношения.
--
Из последовательности действий, изложенных в Вашем предыдущем комментарии: некто не мог установить отношение с кем бы то ни было от имени банка, не установив прежде с этим кем-то телефонное соединение для передачи устной речи на расстояние. Но если телефонная связь отсутствует, то позвонить от имени банка не получится принципе.
Как уже говорил ранее, теорема: понятия растождествляются на физических предметах, физические предметы растождествляются (делятся, размножаются) на понятиях.
Или вот ещё пример. Для работы кубитов, которые в головах людей, необходим физический канал связи. Физический канал связи это фактически устная или письменная речь. То есть слова и высказывания "живут" в физическом мире, и Вам не удастся выстроить диалог без "подумал", например, прочитал -> подумал -> ответил.
.
Связь - это отношение между объектами, проявляющиеся в том, что состояния или свойства любого из них меняются при изменении состояния и свойств других.
Отношение — это философская категория или научный термин, обозначающий связь двух и/или более предметов и/или явлений.
Имеем:
1. Заключение.
"То есть отношения могут возникнуть только на базе уже имеющейся связи".
2. Вопрос. Из каких посылок оно (заключение) выведено? Ответ. Из последовательности действий.
У заключения силлогизма две посылки: большая и меньшая. О них и был вопрос. О непрозрачной логике вывода.
Итак,
Что в вашем заключении послужило большей посылкой и меньшей посылкой?
--
Мне в данном случае не понятно, что Вы подразумеваете под "большиной" посылки? Это из серии "объём понятия"? Так Вы же выше согласились с тем, что объём одинаковый:
Или я ошибаюсь? Получается "связь" и "отношение" рядоположенные термины. Но я подозреваю, что под связью всё же понимается физическая связь, а под отношением абстракция, или информационная связь, типа астральной, не путать со штампом "женат" в паспорте, такое отношение подтверждено физическими кольцами во дворце бракосочетания. Хотя связь может быть и логической, и для того, что бы выявить такую связь (выявить какая это связь из шестнадцати возможных булевых), придётся провести минимум четыре эксперимента.
Итого, если Вас не устраивает моё предложение разрулить тавтологию на основании последовательности действий, то могу предложить другую: всё становится на свои места в зависимости от контекста. Другими словами это называется "предметная область". То есть необходимо привести два примера, которые подтверждают оба варианта, первый это когда "отношение это такая связь, которая...", второй это когда "связь это такое отношение, которое ...".
Первый пример. Это про телефон, когда связь есть, а отношения рождаются в момент звонка мошенника жертве. То еть отношения возникает на основании имеющейся связи. Нет телефона, - нет и не может быть отношений. Типа телефонное мошенничество это отношение мошенника к жертве, основанное на телефонной связи.
Второй пример. Это когда поведение поплавка зависит от клёва, то есть отношение состояние поплавка - клёв у же есть хотя бы в моей голове, но леска с грузилом это всего лишь передаточное звено, грузило нужно для натяжения лески, и к поплавку никакого отношения не имеет, состояние грузила не меняется, и состояние поплавка тоже (дер не клюёт :)... ). Связь грузила с поплавком выстраивается рыболовом на основании отношения из теории рыбной ловли. То есть если не будет знатока рыбной ловли, некому будет поплавок привязать к грузилу. Типа связь поплавка с грузилом основана (возникает) на отношении рыбака с рыбкой.
Если и контекст Вам не нравится, то предложите Ваш вариант.
Добавлено.
Типа мои декабрьские тезисы :)...
- физическим предметам присваиваются имена для их последующего обобщения. Например, столы и стулья - это мебель.
- абстрактным понятиям даются однозначные определения для их последующего растождествления, или перехода на следующий уровень абстракции.
- на фоне моих рассуждений правило обратного отношения объёма понятия и содержания понятия просто блекнет, на первый план выходит информационная насыщенность терминов.
- абстрактные понятия растождествляются на физических предметах, физические предметы растождествляются на абстрактных понятиях. На этом принципе строится, или нужно строить, совершенный силлогизм. Иначе говоря, нынче вся сила не в гематогене, а в смыслах! Это и не хорошо, и не плохо, это так есть, как говорится, такова жизнь...
Силлогизм является логическим выводом и состоит из трех частей: большая посылка, меньшая посылка и заключение, выведенное из посылок.
Большая посылка — та, в которую входит больший термин, и меньшая посылка — та, в которую входит меньший термин.
***
Имеем,
У заключения силлогизма две посылки: большая и меньшая. О них и был вопрос. О непрозрачной логике вашего вывода.
Итак, Что в вашем заключении послужило большей посылкой и меньшей посылкой?
--
Заходим на очередной круг.
Посылки равны! И это следует из Вашего комментария. Таким образом я назначаю объём посылки, исходя, например, из контекста.
Вот Вам ещё пример из математики. Имеем ряд абстракций: число, константа, постоянная, переменная, функция. Эти абстракции упорядочены по информационной насыщенности. Когда-то я так и не смог объяснить господину Саковичу, что константа и постоянная это разные вещи. Он так и остался при своём мнении, у него все числа это константы. Но обратите внимание на постоянную и переменную. Фактически это рядоположенные абстракции:
- постоянная это такая переменная, которая постоянная;
- переменная это такая постоянная, которая переменная.
В этих определениях постоянная и переменная это имена существительные, в предложении они выполняют роль подлежащего, а постоянная и переменная это имена прилагательные, в предложении они выполняют роль определения. Почувствовали силу омонимии?
И ничего, математики как-то друг друга понимают, они даже буквы поделили для обозначения постоянных и переменных в математических выражениях, типа x,y,z - это переменные, a,b,c - это постоянные.
В Вашем примере со связью и отношением та же самая ситуация, только Вы использовали не омонимы а синонимы. Что-то вроде связанных отношений, и относительных связей. Однако диалектическая логика, следующий уровень абстрагирования по отношению к силлогистике :)...
Так понятнее? Определять термин это то же самое с точностью до наоборот, что и отерменять определение. Если с определением и термином трудно получается, то немного упрощу: отгадывать загадочку это то же самое, что и загадывать загадочку, только наоборот :)... И всё вместе: диалектическая логика это не про то, как добываются знания и развиваются события, диалектическая логика это та же самая формальная логика, только в двух режимах (дедукция и индукция), единых в мышлении. То есть это то самое единство противоположностей, "о котором так долго говорили большевики"! :)...
Белый снег это свойство возникающее в сознании.
Это декларативное суждение. И это есть обрыв причинно -следственной связи .
Вне сознания причинно-слоедственная связь есть.
Поток фотонов определённой частоты.
Логика человека представляет собой ПСС с обрывами из за удвоения в сознании.
Очень смелое заявление. Думаю ПСС есть, или декларируется, как раз в теориях. Не во всех и всяких, но всё же в теориях. Что там вне сознания, одному богу известно. Хотя, опять же, всё зависит от того, что Вы называете сознанием? Как уже говорил, есть множество слов-мосоров, типа форма, информация, сознание, материя, субстанция, бытие... Можно до опупения спорить о том, что эти слова означают. Проблема на мой взгляд в том же, в законе тождества, правда немного в другом аспекте: если у слова множество значений, да ещё и незакреплённых (неопределённых), то значит нет ни одного! К сожалению термин "философская категория" положение не спасает.
Причинно-следственная связь
Причина: Фотоны, отраженные от снега, несут определённые частоты (длину волн), которые соответствуют белому свету.
Следствие: Эти фотоны попадают на сетчатку глаза, вызывая восприятие белого цвета.
//Проблема на мой взгляд в том же, в законе тождества, правда немного в другом аспекте: если у слова множество значений, да ещё и незакреплённых (неопределённых), то значит нет ни одного! К сожалению термин "философская категория" положение не спасает.//
Многозначность слов делает русский язык никаким не великим . см. мою тем в чём не совершенность слова несовершенство.
За великий и могучий я бы не стал такие огульные заявление делать. Повторюсь, слова наполняет смыслом субъект.
Мне это напомнило анекдот про двух блондинок, она за рулём, другая на пассажирском месте. Та, которая на пассажирском месте:
- Зина ты так гонишь, мне даже страшно.
Которая за рулём ей отвечает:
- А ты глаза закрой, как я...
За великий и могучий я бы не стал такие огульные заявление делать. Повторюсь, слова наполняет смыслом субъект.
У всего должно быть своё название. Но составом русского языка никто не занимается.
Объясните анекдот.
Если закрыть глаза, то станет не страшно. Закройте глаза. Снег по прежнему белый? Может быть в Вшу теорию с ПСС как-то память подключить? Ну что бы хоть как-то отражение сработало.
Опять 25 . Снег никогда не белый . Он белый только в вашей головушке.
Читайте по слогам:
В моей голове отражение белого снега, и причина этой хрени (белый снег) по Вашему "определённые частоты (длина волн)". Или я ошибаюсь? Я Вас уже спрашивал, Вы вопрос проигнорировали, если дождя нет, но земля мокрая, то что мне делать с Вашей "истинностью причины"?
Значит другая причина например чья то моча.
ППС могут не совпадать с нашими версиями ПСС. Тогда мы нарушаем логику.
Список ИИ . видов нарушений логики (ПСС) в столбик:
1. Ошибка ложной аналогии
2. Скользкий склон
3. Обобщение на основе недостаточных данных
4. Циркулярная аргументация
5. Ошибки в причинно-следственных связях
6. Игнорирование альтернативных объяснений
7. Ложная дихотомия
8. Аргумент к незнанию (аргумент от незнания)
9. Ошибка «после этого, значит, из-за этого» (post hoc)
10. Составление ложных выводов (недостаточная связь между предпосылками и выводом)
«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно. «Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».
тут налицо нарушение ПСС (прим. Нулика)
Зы я ничего не бросаю. Это вы бросили тему обоснование геометрии. Филиализм.
То есть на истинность первой причины можно смело забить!*
Ну и кому нужна такая логика, не имеющая ни доказательной силы, ни конструктивной способности, ни коммуникационной функциональности? Логические рассуждения верны, пока верна теория, на основании которой ведутся рассуждения и делаются логичные выводы. Теория верна, если её теоремы логически обоснованы и даже доказаны, а так же подтверждены применением/приложением. Если сама логика дырявая, то о каком доказательстве может идти речь? Есть одна лазейка - практика, или опыт. Но фактами ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И в обратную сторону: любой факт при желании может быть изложен как в доказательство, так и в опровержение любой теории.
Ключевое слово здесь "сравнивая предметы". Я думаю, что истинность, соответственно доказательства, определяются/строятся на смыслах, а не на предметах.
__________________________________________________________
* я когда отъезжаю с места стоянки, смотрю, нет ли лужи под машиной. Если есть, то пробую на язык, если это масло, то вкус будет маслянистый, если тосол - сладкий, если бензин - вонючий :)...
Хороший учебник логики http://elibrary.bsu.edu.az/files/books_ay/N_31.pdf
Возможно так и есть. Меня насторожило следующее, уже во "Введении" (стр. 8):
см. подчеркнутое мной. Если логика сама по себе наука, то у неё, как у всякой науки, должна быть фундаментальная (теоретическая) составляющая и приложение, это формальная логика (ФЛ) и собственно само мышление. То, что авторы хотели сказать про "форму, в которой существует [содержание]" - это исключительно примеры. Именно эта форма была применена в приведённой мной цитате. То есть содержание самой логики можно и нужно объяснять на примерах. Тогда как "конкретное содержание мыслей" как раз выбрасывать из логики как минимум глупо.
Например, в булевой математике булевы константы ноль ("0") и единица ("1") фактически совпадают со смыслом (содержанием) "Нет" и "Да". Я даже теряюсь в догадках, от чего авторы учебника фактически предлагают избавиться хоть и математической, но всё же логике?
Проиллюстрирую то, что я хотел сказать.
Представьте, что на картинке изображена "истина", 1к - это истина по учебнику, 1л - это истина по моим соображениям. Иначе говоря, предлагаю вернуть в формальную логику смысл! Возможно тогда и то, что называется "диалектикой", наполнится смыслом.
И вот оно откровение! То есть дальше можно не читать, ничего про законы мышления и их отличие от правил господам будущим юристам знать не надо!
Вспомните восстание декабристов в 1825. Почему, или зачем успешным во всех отношениях людям понадобилось это восстание? Думаю по тому что они изучали в школе логику, а не правильные правила.
На вопрос Почему отвечает Диалектическая логика, Гносеология, то бишь. Другой раздел философии.
Немного литературы по логике
Логика https://youtu.be/DkP2MYByG4o
Ценный ролик по логике, 4 закона https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY
Особенно хорошо про закон тождества. Он сегодня нарушается особенно часто. Заблуждения, непонимание, идеализм, невежество.
Логические ошибки https://youtu.be/xNCbT0niQHo?si=zQKZgj_8VSm92pdE
Лекция Логика и эпистомология https://youtu.be/A8FpDjBQrxk?si=uVTC3REhoIAHkopJ
Логика_Бакраддзе https://cloud.mail.ru/public/mztT/UvVDyAY7r
Логика учебник школы https://cloud.mail.ru/public/Adeg/hNy89agH8
Вы это серьёзно, нарушается закон тождества? Типа подумал одно, а написал другое?
Какой же это в таком случае закон, если его так просто нарушить? Попробуйте, например, нарушить закон Архимеда: на тело, погруженное в воду, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной воды. По Вашему получается, что закон Архимеда нарушается сплошь и рядом. По моему всё же нарушается правило, которое в учебниках логики выдаётся за закон тождества. Спрашивается, почему? "Заблуждения, непонимание, идеализм, невежество"? Непонимание чьё? Ваше и учебникописателей?
Что Вы называете диалектической логикой? Переход архи афигенного количества лжи в правду? Как говорят в народе, если человеку сто раз сказать, что он свинья, то на сто первый он захрюкает. Я балдею от такой "диалектической логики" :(...
У вас обычное невежество. Изучайте диамат, или вообще философию.
Про диалектическую логику объяснял на форуме сотни раз.
Спасибо, подумаю.
И Вы подумайте на досуге, почему/зачем законы открываются, правила декларируются/устанавливаются?
Есть термин Научный закон. см Вики
И что? Вы согласны с тем, что логика это наука? Как известно у всякой науки должен быть предмет изучения/познания. Что является предметом науки логика? Высказывания (письменные и/или устные), или всё же мышление? По моим соображениям предмет логики мышление, высказываниями занимаются лингвисты. Или я не прав? Так что является законами мышления? Выдуманные кем-то правила? Я не против грамотности, я против лжи. А лгать, как я уже неоднократно писал, можно только самому себе, прежде чем солгать мне вам придётся-таки солгать себе. Но если вы свято верите в собственную ложь, то вам туда и дорога.
Ну называйте это правилом или принципом, что от этого изменится.
Покажу на примере, чем формальная логика отличается от диалектической.
Пример - вам позвонил мошенник, убедил вас и вы перевели ему 11 млн рублей. Налицо нарушение закона тождества. Вы приняли мошенника за сотрудника банка.
Диалектическая логика - это познание и деятельность, вы распознали мошенника и положили трубку. Правильно сделали. Диалектическая логика - это логика процессов. В природе, обществе, организме. На этом основаны наука, технологии, познание истины.
Ваша наивность просто зашкаливает. Ещё как не только изменится, но уже изменяется, прямо на глазах.
Не вижу принципиальной разницы первого варианта от второго. Попробуйте пояснить. У меня получается следующее, полностью согласно тому, что я выше написал Михаилу Петровичу:
- откуда Вам известно, что позвонил мошенник? На каком основании Вы впендюрили в пример некоторого человека, и тут же назвали его мошенником? У меня другие принципы: то, что знаю я, знают все. Или вот ещё, по народному: встречают по одёжке, провожают по уму.
- у меня нет 11 млн.руб., у меня как у Винни-Пуха, только что есть, и тут же нет, типа "горшок пустой гораздо больше ценится", я просто не могу удовлетворить запросы мошенников, то есть императив неисполним :)...
- и таки да, я распознал мошенника, реально, уже раз пять, или шесть, но только мне для этого не понадобилось то, что Вы называете "диалектической логикой", мне было достаточно формальной логики. Той бредятиной, которой Вы меня здесь пичкаете, я элементарно не владею. Извините, не ёг, не дорос...
Добавлю немного.
Тут вся ответственность ложится на мошенника, насколько он продвинут, поскольку помимо моего "пустого горшочка" есть ещё такое понятие, как кредит. Вот тут, на мой взгляд, только и начинается "диалектическая логика", но она не имеет ни какого отношения к диамату, и так же вполне обходится формальной логикой, только наоборот, как говорят в народе, клин клином вышибают. Но вам, "ёгам", этого не понять, я так думаю :)...
Я привел простой пример. Более сложный - познание истин религии, искусства, науки.
Диалектическая логика - инструмент гносеологии, занимается познанием истин.
Если формальная логика (правда, ложь) отвечает на вопрос Что, Где когда, факты, то ДЛ отвечает на вопрос Почему? Ищет сущность вещей.
В данном случае почему мошенник увел ваши (или не ваши, а гражданина С) деньги?
Потому что Вы назвали его мошенником. У мошенников работа такая. Мошенники мошенничают, опера оперируют, философы познают, и тех и других. Всё согласно вашей диалектической логике, то есть в развитии. Или я опять что-то напутал?
Если не ошибаюсь, в религии нет истин, то есть нечего познавать, поскольку есть Истина, с большой буквы, и её не познают, в неё верят. То есть, по моим скромным соображениям, диалектическая логика это всё же нечто другое, и приложение у неё тоже другое, а именно - теория! Если в религии, или в искусстве, есть теории, то туда и прикладывается диалектическая логика, но не более того.
Все религиозные учения построены на основе истин философии. Главным образом, философии Самхья. Ничего не знаете, застряли в 19 веке.
в конечном итоге - практика. В том числе ежедневная.
см Коршунов Познание и деятельность.
Ясперс Философия в 3 томах. Здесь вся ДЛ. Классики марксизма рассматривали лишь часть ДЛ.
а как назвать человека, который ворует чужие деньги? Вор.
Высказывание имеет три грани: форма, содержание, значение. Я ещё не создавал об этом темы, но создам обязательно. Та логика, которую мы знаем, исключает содержание. Остаётся форма высказывания и значение высказывания. Для математиков это она и есть, сущность логики. Но если физики используют математический аппарат в своих исчислениях, они используют его содержательно. В логике правильно выделять формальную логику и онтологию, которая не абстрагируется от содержания. Онтология, как наука до сих пор не создана, она имеет вид бла бла бла...
Всегда была и есть. Учение о Бытии. С этого Библия начинается.
Онтология изучает происхождение и устройство Вселенной, строение материи, эволюцию и т.д Современная онтология выражена в этой схеме: https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-72.jpg
Формальная логика (логика формы что не понятно?)
Весь мир представляет собой сеть причинно-следственных связей. Всё связано между собой через причину и следствие. Любое суждение можно рассматривать как проявление этой причинно-следственной связи. Если она нарушена, это приводит к обрыву логики, где теряются как причины, так и следствия. Однако логика сама по себе не является сущностью или содержанием; она представляет собой форму причинно-следственной связи.
000, 16 Декабрь, 2024 - 16:07, ссылка
Так, для размышления. Форма - это следствие содержания. Чуете причинно-следственную связь? Типа внешняя форма должна соответствовать внутреннему содержанию. Правда не всегда, на закон не тянет*, но тем не менее...
Можно! Но нужно ли? Вся эта эпопея с причинно следственной связью на мой взгляд выглядит как навязчивая идея, от которой нужно избавляться. Просто так избавиться не получится, только и только через доказательство. А это уже логика!
Как говорится, круг замкнулся. "Орешек крепкий, но мы не привыкли отступать, нам расколоть его поможет киножурнал "Хочу всё знать""!
Начнём с "бестолковой формы"? Или как? :)...
_______________________________________________
* взять хотя бы "уютное кафе", которое может оказаться совсем даже не уютным
Форма и содержание высказывания
Форма и содержание высказывания — это два ключевых аспекта, которые помогают анализировать и понимать логические и языковые структуры. Давайте рассмотрим их подробнее:
▎Форма высказывания
Форма высказывания относится к его структуре и логической организации. Это включает в себя:
• Синтаксис: Как элементы высказывания (слова, фразы) организованы и соединены друг с другом.
• Логическая структура: Как высказывание соотносится с другими высказываниями, например, через логические операции (конъюнкция, дизъюнкция, импликация и т.д.).
Пример формы:
• "Если A, то B." — Это условное высказывание, где A и B могут быть любыми утверждениями.
▎Содержание высказывания
Содержание высказывания относится к его смыслу, значениям и информации, которую оно передает. Это включает в себя:
• Семантика: Значение слов и фраз, используемых в высказывании.
• Контекст: Условия, обстоятельства или ситуации, которые влияют на интерпретацию высказывания.
Пример содержания:
• В высказывании "Снег белый" содержание заключается в том, что снег обладает свойством белизны.
▎Взаимосвязь формы и содержания
Форма и содержание взаимосвязаны, но могут быть независимыми:
• Одно и то же содержание может быть выражено разными формами. Например, "Снег белый" и "Белый снег" имеют одинаковое содержание, но различаются по форме.
• Разные содержания могут быть выражены с помощью одной и той же формы, что может привести к неоднозначности.
▎Примеры
1. Форма: "Все A — это B."
• Содержание: "Все люди смертны."
2. Форма: "Если X, то Y."
• Содержание: "Если идет дождь, то улицы мокрые."
Понимание различия между формой и содержанием высказывания является важным для анализа аргументации, логики и языка в целом.
Причинно-следственная связь — это отношение между двумя событиями или явлениями, когда одно событие (причина) приводит к другому событию (следствие). В логике причинно-следственную связь можно выразить с помощью различных форм и содержания высказывания.
Формы выражения причинно-следственной связи
1. Условное высказывание: "Если A, то B" (A — причина, B — следствие)
2. Силлогизм: "Все A являются причиной B. X является A. Следовательно, X является причиной B."
3. Импликативное высказывание: "A подразумевает B" (A — причина, B — следствие)
Содержание выражения причинно-следственной связи
1. Причинно-следственная связь между событиями: "Если идет дождь, то улицы мокрые."
2. Причинно-следственная связь между действиями: "Если я не смогу оплатить кредит, то я потеряю свой дом."
3. Причинно-следственная связь между состояниями: "Если я не сплю достаточно, то я буду уставать."
Логические операции
В выражении причинно-следственной связи можно использовать различные логические операции, такие как:
1. Конъюнкция: "A и B" (объединение двух причин или следствий)
2. Дизъюнкция: "A или B" (выбор между двумя причинами или следствиями)
3. Импликация: "Если A, то B" (выражение причинно-следственной связи)
Примеры
1. Форма: "Если A, то B"
• Содержание: "Если я не смогу оплатить кредит, то я потеряю свой дом."
• Логическая операция: Импликация
2. Форма: "Все A являются причиной B"
• Содержание: "Все люди, которые курят, подвергаются риску развития рака легких."
• Логическая операция: Силлогизм
Понимание причинно-следственной связи и ее выражения в форме и содержании высказывания является важным для анализа аргументации, логики и принятия решений.
Всё это замечательно, где тут, в каком месте, думать надо? Вы вообще различаете "думать" и "жонглировать словами"? Например:
Если хорошенечко вдуматься, то станет понятно, что форма высказывания - это тавтология, то же самое, что и масло масляное. Потому что высказывание и есть то, что в философии принято называть снятой формой. Таким образом то, что Вы называете
, так сказать управляет формой. Как говорится, "главное что бы костюмчик сидел", а та самая снятая форма (высказывание) как раз тютелька в тютельку к содержанию, иначе и быть не может.
Язык в целом есть пустой информационный контейнер. Смыслом высказывания наполняет субъект, можно упростить это утверждение до элементарного "высказывается субъект". Как, зачем и почему он высказывается именно так, нужно спрашивать самого субъекта. Но вот беда, "иных уж нет, а те далеча". Но додумывать за них дело неблагодарное, лучше уж отсебятину нести, я так думаю.
Вообще не понял :(
Разве сама причинно-следственная связь не есть элементарная логическая операция? Такая же как, например, сравнение? У каждой причины своё единственное следствие:
У "идёт дождь" может быть только и только одно следствие "мокрые улицы". Или не так? Если не так, то причем здесь Ваши законы логики:
Если хорошенечко вдуматься, то станет понятно, что форма высказывания - это тавтология, то же самое, что и масло масляное. Потому что высказывание и есть то, что в философии принято называть снятой формой. Таким образом то, что Вы называете
Непереводимый бред. Вы не хотите понимать что такое форма и что такое содержание. Работайте и будет вам и белка и свисток.
Этого не понимает и Грачёв. Я вам не доктор.
Что такое форма дорожного знака а что его содержание? МММ?
//, так сказать управляет формой. Как говорится, "главное что бы костюмчик сидел", а та самая снятая форма (высказывание) как раз тютелька в тютельку к содержанию, иначе и быть не может.//
Так мы не всегда понимаем форму, всю её содержательность.
//Язык в целом есть пустой информационный контейнер. Смыслом высказывания наполняет субъект, можно упростить это утверждение до элементарного "высказывается субъект". Как, зачем и почему он высказывается именно так, нужно спрашивать самого субъекта. Но вот беда, "иных уж нет, а те далеча". Но додумывать за них дело неблагодарное, лучше уж отсебятину нести, я так думаю.//
Тоже нафиг нужно написано, абы молотить языком. Не пришей кобыле хвост.
//Разве сама причинно-следственная связь не есть элементарная логическая операция? Такая же как, например, сравнение? //
Сравнение есть цель выяснить какие причины одного целого ведут к конкретному следствию.
Похоже что это так что причинноследственная связь есть логическая операция. Надо думать.
//У каждой причины своё единственное следствие://-закон тождества!!!
Аристотель просто не домыслил что это причинно следсвенная связь, а не логика .
Рабочий вариант названия логики
"Каузатисика" — это интересное и оригинальное название! Оно явно основано на слове "кауза", что в латинском языке означает "причина", и может быть воспринято как обозначение науки или дисциплины, изучающей причинно-следственные связи.
▎Значение термина "Каузатисика":
1. Причинность: Слово "кауза" подчеркивает внимание к причинам и их влиянию на различные явления.
2. Системный подход: Суффикс "-тика" подразумевает системное изучение, что может включать в себя как теоретические, так и практические аспекты причинно-следственных связей.
3. Междисциплинарность: "Каузатисика" может охватывать различные области знания, включая философию, науку, социологию и психологию.
Или ещё одно название логики "Кауза-Нексус"
Как говорится, маразм крепчает! То есть Вы понимаете форму? А как же быть с содержанием высказывания? Типа смысл высказывания это никому нахрен ненужный балласт? Вы так всю логику сведёте к 90Х60Х90 :(...
Признайтесь, Вы реально отождествляете смысл высказываний с содержательностью форм? И ещё один вопрос, на который мне так никто и не ответил. Что такое истинность высказывания? Как она определяется? И, соответственно, что такое истинность формы, как она определяется, если вообще определяется? Вероятно как-то определяется, раз имеет место быть содержательность форм...
Что такое истинность высказывания?
Это соответствие причинно-следственной связи. Высказывания тогда истины когда не противоречат причинно-следственной связи по форме.
Можно пример, что-то я не догоняю.
Что не догоняете?
//У каждой причины своё единственное следствие://-закон тождества!!!
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
***
1. Конъюнкция: "A и B" (объединение двух причин или следствий)
2. Дизъюнкция: "A или B" (выбор между двумя причинами или следствиями)
3. Импликация: "Если A, то B" (выражение причинно-следственной связи)
Это часть формы высказывания
То, что по Вашему должно быть, это понятно. Не понятно есть ли это (то, что должно быть) в реальности? По этому и нужен пример, который Вы то ли не можете привести, то ли не хотите.
Так это и есть то, что по Аристотелю называется законом тождества, типа если не мыслить что-то одно, значит не мыслить вообще. При чем здесь ещё какие-то формы? Может быть Вы имели виду абстракцию более высокого уровня, типа форму формы? Отсюда и вопрос про истинность этой самой формы формы. Если истинность высказывания по моим соображениям определяется смыслом* (или по смыслу) этого высказывания, то что такое истинность содержательности формы?
Куда здесь пристроить таблицы истинности? Они здесь вообще ни при чем? Если всё же при чем, то как на основании ПСС** строятся эти самые таблицы истинности? В булевой математике эти таблицы строятся на основании комбинаторики, то есть фактически отбалды, затем к этим табличкам приписываются названия, конъюнкция, импликация, и т.д.
_______________________________________________________________
* сначала нужно выслушать/прочитать текст, затем понять/осмыслить прочитанное, и только потом рассуждать об истинности
** ПСС - причинно-следственная связь
//То, что по Вашему должно быть, это понятно. Не понятно есть ли это (то, что должно быть) в реальности? По этому и нужен пример, который Вы то ли не можете привести, то ли не хотите//
Уже танцую и прыгаю в 101 раз . 101 долматинец ему в бухту.)))
Демонстрация закона тождества как течение причинно-следственнной связи
Утверждение: "Если дождь идет, то земля мокрая".
1. Причина: Дождь идет.
2. Следствие: Земля мокрая.
В этом случае, если мы принимаем, что дождь идет (истинное утверждение), то по закону непротиворечия мы не можем одновременно утверждать, что земля не мокрая (ложное утверждение), поскольку в данной ситуации это противоречит действительности. Следовательно, в условиях, когда дождь идет, земля будет мокрой, и это следствие логически вытекает из причины.
ФОРМА
Импликация: "Если A, то B"(часть формы) ("Если дождь идет, то земля мокрая".)
Истина всегда причинно-следствена. В определении истины .
Ну наконец-то, пример!
См. подчеркнутое мной. То есть истинность устанавливается Вами! Проверяем. Дождя нет, но земля мокрая. Что делать будем с установленной Вами истинностью?
Но это всё фигня по сравнению истинность содержательности формы, или даже истинности самой формы. Фактически согласно Вашему заявлению Вы по форме текста (по количеству в нём точек и запятых, например) можете определить истинность того, о чем там говорится. В принципе я согласен, в некоторых случаях такой анализ возможен, для этого может понадобиться, например, математический регресионный анализ. Что можете предложить, или предлагаете Вы? С ПСС у Вас, мягко говоря, не лады, типа женился по тому что купил цветы невесте перед входом в ЗАГС.
//См. подчеркнутое мной. То есть истинность устанавливается Вами! Проверяем. Дождя нет, но земля мокрая. Что делать будем с установленной Вами истинностью?//
НИХРЕНА!
Я выделяю часть целого. Я рассматриваю только конкретный частный пример.
Вы разматываете причинно-следственый клубок до Солнца. Нахрена?
Подразумевается что расматриваю именно верную причинноследственную связь.
//Но это всё фигня по сравнению истинность содержательности формы, или даже истинности самой формы. Фактически согласно Вашему заявлению Вы по форме текста (по количеству в нём точек и запятых, например) можете определить истинность того, о чем там говорится.//
Истинность указывает содержание.
А форма если А то Б сопутсвует.
Это не или А или Б. Это не А и Б.
Правильный диагноз, правильное управленческое решение.
Примеры диалектической логики.
fed, 18 Декабрь, 2024 - 10:06, ссылка
При чем здесь диагноз? Тем более правильный? Вы эти правильные правила из рукава вытаскиваете, как фокусник кролика из шляпы? Как то, что Вы написали, связано вот с этим:
Про диагноз достаточно подробно и доходчиво написал Петр вот здесь:
Famos, 17 Декабрь, 2024 - 09:44, ссылка
Про прогноз, например, погоды, или схода лавин в горах, я уже упоминал выше, это типа регрессионного анализа, или целевой функции.
Ни в случае прогнозов, ни в случае диагнозов банальной, элементарной, атомарной причинно-следственной связью, и даже диаматовским законом перехода из количества в качество не обойтись. Нужна полноценная теория! А не несколько бессвязных предложений. Я так думаю!
Это вообще фантастика, или бред больного воображения! Можно пример? Не только я, но и, прошу прощения за моё афигенное обобщение, всё философское сообщество не знает другого примера практической реализации диалектической логики, кроме человекочаса Маркса. Это ещё называется балансом, единством актива и пассива бухгалтерской хрени. Отсюда и все проблемы. Пока не выковыряем Маркса из бухгалтерии, ничего не получится! Потому что то, что принято называть человеком, находится в самой заднице той самой бухгалтерии: в расходах.
Да, и этим занимается диалектическая логика. Знание процессов в природе, обществе, организме. машине.
Это исторически так сложилось))) А по существу, вообще не важно, что они означают), уже комбинация 000 даст вам нет, нет, нет и какой вы конкретный смысл тут улавливаете)) Именно ЧИСТАЯ абстракция формирует НАСТОЯЩУЮ логику, а именно математическую - булеву алгебру!
000 обозначил верное основание понимания логики, как отражение причинно следственных связей. И тогда не важно, содержит ваше высказывание конкретные мысли или нет, будь это даже метафора, она всегда имеет и определенную структуру, вот об этом и обозначается в данном учебнике... Просто логику по старинке от Аристотеля принято было считать как о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности, но это чистой воды - РИТОРИКА)) и никакая не логика вовсе)) Попробуйте отразить формы и приемы мышления ИИ))) Но, ответы - следуя причинно следственным связям дотошно, он выдает действительно четкие... Так и у человека, соблюдай поток своих мыслей в русле связанности причин и следствий и придешь к верному выводу... Соблюдай правила абстрактного построения формы мышления и результат будет достоверный, другое дело делая ложные посылки (софизм) и причины иные - следствие другое... Хотели обмануть собеседника, надуть суд красноречием))), признать невиновного виновным или напротив, занимаетесь РИТОРИКОЙ)))
Wit-P, 16 Декабрь, 2024 - 21:20, ссылка
Я бы охотно с Вами согласился, но воспитание не позволяет.
Вот и приведите пример нарушения закона тождества. А так же пример использования ложных утверждений (нарушение закона исключения второго).
Согласен, это называется теорией. Меня же интересуют не сами теории, не их знание и соблюдение, а откуда и как они появляются.
Кстати про ИИ. Физически кубит существует только в Вашей голове, нет квантовых компьютеров, это был достаточно интересный, афигенно засекреченный и архи затратный проект. Цифровые технологии и информационные технологии - это разные вещи.
Но, с чем я с Вами согласен, математику знать надо! И это не есть дурной тон. Впрочем, как и риторику :)...
Это как у Платона, мир идей существует ВСЕГДА, помимо нашего понимания или знания о нем, или как у Ленина) законы природы работают вне зависимости от нашего знания или незнания о них... Яркий пример отражения мира идей, это например то, что отношение длины окружности к его диаметру есть величина определенная и постоянная, не сразу мы об этом узнали, и стали пользоваться сим фактом, но это всегда работало в природе, и понимание той работы проясняется с открытием для себя таких вот АПРИОРНЫХ знаний, они и формируют те единственно возможные правила построения реальной логики...
Как раз таки опираясь лишь на житейский опыт, выделяя конкретный смысл или не находя его в тех или иных высказываниях, отрабатывается чистая биологическая форма восприятия мира, который на самом то деле на ВСЕ 100% не такой какой есть на самом деле! И потому та же интуиция зачастую обманывает, воссоздает вам иллюзию восприятия мира, когда изначально вы пользуетесь ложными посылками, и так сказать рассуждая якобы здраво, вы то и дело приходите к неверным выводам, лишь иногда попадая в цель.. Но именно с точки зрения логики (суть математики) такой подход и неприемлем, потому необходимо абстрагироваться, забыть про какой либо конкретный смысл, и только в таких условиях возможно соблюдение истинных посылок...
Wit-P, 17 Декабрь, 2024 - 09:09, ссылка
Не знаю, как там у Платона с Лениным, но у меня фундаментальным и вечным есть информационное поле, такое же, как электромагнитные поля, только на порядок проще :)...
И что? Вы так возразили, или Вы согласны и с Платоном, и с Лениным? Откуда взялось число Пи? Точнее откуда понятно, это отношение длины окружности к её диаметру, но разве этой константы не было до изобретения колеса? Не в численном выражении, а именно константа в физическом мире.
Вы поймите!)) оно не взялось из ниоткуда или было кем то установлено, оно было ВСЕГДА, и не важно есть ли бытие или его нет, данное соотношение существует и неизменно, какие бы миры не существовали или не существовали вовсе))) Уловите этот тонкий момент...
И таких априорных знаний великое множество и именно они определяют то незыблемое воспроизведение бытия. Тут не нужен никакой творец абсолютно, как некая личность), именно эти законченные структуры и образуют воссоздание любой возможной Вселенной, также как и производной далее уже программистом виртуальных миров... Но Первопричина - это БЕСКОНЕЧНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ поле с АБСОЛЮТНОЙ случайностью выбора кода построения вселенных, когда и выделяются эти самые законченные структуры, позволяющие образовать стабильные Вселенные...
Очень интересно рассуждаете господа, поэтому "встряну" не навязывая свое мнение.
Согласен на 100%
Согласен на 80%.
Как по мне, речь больше идет о терминах. Но есть и еще одна важная фишка, где для меня главный авторитет Victor с его "онтологической сингулярностью".
Берем к примеру термометр. У него есть линейная шкала температуры, которая в определенном диапазоне (от кристаллизации до испарения) поддерживает линейное соотношение: дельта(объем)/дельта(температура) ~ 1.
Как я понимаю из его статей, это и есть информация. Какие информационные пары мы возьмем (реакция/стимул, следствие/причина, диаметр/окружность, ......) - это не имеет значения!!!!
Важно, что вот эта динамическая двойственность: диаметр/окружность ~ 1, остается информативной в диапазоне. И этот феномен соответствия имеет само-подобный характер как в частности, так и в общем.
Нужно ли здесь понятие "поля" Виктор Борисович? - я пока сомневаюсь (-20%), хотя и совсем не исключаю, поскольку это всегда происходит как эффект "границы" (универсально). Но пока мой мозг начинает вибрировать на таких абстракциях, поскольку это темпоральные (процессуальные, не явные) границы. Возможно к этому надо привыкнуть, и вы тут впереди меня. Возможно ...
По сути это мое миропонимание уже много много лет.. Но вот на счет того, что оно проще того же электромагнитного.. тут есть непонимание что есть информация в принципе, хотя более фундаментальные вещи описываются и действительно проще, информация имеет своим базисом лишь противоположности и ничего более! Но вот осмыслить это ПРОСТОЕ, оказывается с нашим устойчивым биологическим мировоззрением очень и очень не просто... Но да, все гениальное - просто!)))
Отвечу за себя, поле - это математическая абстракция, и потому оно не просто нужно, оно необходимо, дабы обозначить понятие информацию как независимую субстанцию, не вытекающую из каких либо так называемых конкретных смыслов, которые со временем всегда имеют свойство изменяться...
В частности да, но не сама суть информации, информация в общем же, более сложная категория, ну так она базисная величина, так и должно быть.. Вообще всевозможные комбинации какие только могут быть составляют все поле информации, и в нем есть узловые моменты, которые проявляют взаимосвязь отдельных фрагментов, устанавливая тем самым упорядоченность... А отдельные сведения об этом есть раскрытие неопределенности информации, которые и обуславливают наличие явлений (работы), перехода энергии из одной формы в другую.. С этой позиции, если вам все известно, то уже невозможны метаморфозы форм энергии, в термодинамике это звучит как "тепловая смерть Вселенной", Температура явно выше абсолютного нуля, но она повсеместно одинаковая и нет возможности переходов, возникновения явлений... Основным параметром здесь является энтропия, задающая потенцию для той или иной Вселенной, насколько многообразно она может быть проявлена в своем раскрытии неопределенностей..
Согласен, 90% споров на форуме сводятся к терминам, и на оборот, говорят об одном и том же разными словами, но к согласию прийти не могут.
С Виктором Андреевичем мы дискутировали, и не раз. Я так и не понял, почему у эйдоса пять статусов? Не три, и не семь, а именно пять!
У меня нет определения, что такое информация. Информационное поле есть. Информационное пространство есть, это то же самое физическое пространство, расслоенное информационным полем. Информационный контейнер есть. Информационный колобок есть, это экземпляр информационного контейнера, наполненный смыслом, фактически то же самое - фотон. Информации нет! Точнее я ещё не дорос до однозначного определения, что такое информация. Пока застрял на различении времени и логики. Правда есть так сказать центральная теорема: вещество заполняет физическое пространство вдоль силовых линий информационного поля. Я даже не возражаю, если информационное поле на некотором до химическом уровне совпадает с фундаментальными физическими полями.
Думаю то же самое можно сказать о субстанции. Поле по моим представлениям это то, чем заполнено физическое пространство, это то, что называется физическим вакуумом. Но я дальше в физику не лезу, не силён. Как и в математику, мне тензорного исчисления за глаза хватает :)...
Добавлено.
Забыл про понятие границы. Здесь я солидарен с Евгением Михайловичем Волковым. Говорить следует не о границах в традиционном понимании, а о пространственных границах систем. Например, наше традиционное физическое пространство есть пространственная граница системы. Какой? Не знаю! Возможно субъект и объект этой системы нам принципиально недоступны, что-то вроде микромира и макромира, масштабы которого из нашего мира нам физически недоступны. Другое дело информационное поле, для которого весь физический мир прозрачен. В таком случае сверхзадача человечества это построить канал связи между микро- и макромирами :)... В философии Ницше я не силён, но что-то вроде того, что писал Владимир (Дилетант): "Человек это мост Ницше."
Я услышал вас коллеги! Спасибо за ответ.
Но поскольку тема топика логика, а информация, думаю (в рамках представлений кругов Эйлера), будет пошире, чем логика, то оставим наш дискурс до подходящего случая.
---
Ты уже уходишь ? Почему так медленно?
А в качестве примера приведу известную задачку из огромного множества! в особенности таких большой процент в теории вероятностей, мой любимый раздел математики (Функан)))
Представьте, что вы участвуете в программе, и перед вами три двери. За одной из них новенький автомобиль, за двумя другими — ничего, ну, или по козе. Ведущий, который в курсе, где приз, предлагает вам сначала выбрать (но не открывать) любую дверь, затем, открывает одну из двух оставшихся, за которой точно пустота, и предлагает изменить ваш первоначальный выбор. Как поступите?
Подавляющее большинство людей, пользуясь тем самым "здравым" смыслом, дают неверный ответ!!! А вот с точки зрения абстрактного мышления, сложностей здесь абсолютно нет никаких)))
Поменяю мой выбор на оставшуюся дверь. А в чем прикол? В сложении/вычитании вероятностей? Абстрактное мышление как-то влияет на вероятность/случайность в физическом мире? А если я угадал с первого раза, вероятность схлопнулась, как волновая функция?
Вы лучше приведите пример нарушения закона тождества. Тут всё абсолютно точно, вероятности со случайностями выбора отдыхают.
Ну, ответ на эту задачу уже давно и много раз муссировался))) А вот если бы впервые столкнулись с такой задачей, то по обыкновению не знали бы как поступить действительно логично), и исходя из "здравого" смысла выбрали бы иной вариант, как это и отражает статистика на выбор решения))) Кроме всего прочего, у вас нет понимания что такое вероятность, ибо вот это заявление:
Показывает это непонимание отчетливо! Вероятность - это функция определения возможного исхода, а не фактирование уже произошедшего события))
Я вам про Фому, вы мне про Ерему)))
Вы не понимаете в принципе теорию вероятностей, но пытаетесь судить о ней))) Отдыхаете вы со своим абсолютным непониманием сути вещей...
я могу задать ведь задачки на вероятность, на которые вы нигде ответа в интернете не найдете)) и вот тогда вы явно сядете в лужу, уж лучше сразу честно признаться что в этой теме вы профан)))
Хорошо, пусть я профан в теории вероятности, хотя до сих пор помню что такое распределение Стьюдента, или просто нормальное распределение (НР).
Привести пример нарушения закона тождества Вы не хотите, или не можете?
Для меня логика это не законы и формы мышления, это примитивное понимание.. И закон тождества актуален для гуманитариев, которые оперируют исключительно конкретными смыслами, которые со временем меняются, да и в одном и том же разговоре могут звучать по разному), это есть оперирование житейским опытом, когда выделяется некий "здравый" смысл, по сути не имеющий ничего общего с действительной логикой.. В науке же, где обязательно фундаментом стоит математика, таких проблем нет, ибо абстракция на первом месте, и не важно что вы себе полагаете A=A и это незыблемо, на каком бы вы языке не говорили, вы всегда поймете суть высказывания, если оно представлено математически. Два инженера, будь один русский, другой китаец, зная каждый только свой язык гораздо проще поймут друг друга, рассматривая техническую задачу, нежели два гуманитария друг друга говоря на одном языке... Да, в гуманитарной сфере этот закон пожалуй интересен, в науке нет..
Это всё лирика! Признайтесь честно, Вы не можете привести пример нарушения закона тождества, потому что это закон, и нарушить его невозможно так же, как, например, закон Архимеда: на тело, погруженное в воду, будет действовать выталкивающая сила, и никуда от этого не денешься, по этому водолазам перед погружением надеваются на ноги тяжелые ботинки. Вам же закон тождества не грозит, для того, что бы начал действовать закон тождества, необходимо думать!
Да ладно))) у меня на репетиторстве, что только не нарушали и закон Архимеда в том числе))) Я вам уже писал, вы гуманитарии о законах логики ли природы, можете думать что угодно, и как угодно, но они будут работать вне зависимости от ваших "думалок")) И потому вы все мусолите эти свои важности, по сути априори выполняемые технарями и нисколько им не интересные))) Но вам то надо отметится хоть на чем то, хотя бы в этом, раз уж в серьезном не дано...
Wit. Вам слова: Вы не можете привести пример нарушения закона тождества, потому что это закон, и нарушить его невозможно так же, как, например, закон Архимеда.
Все верно, но при условии, если закон пребывает в самое себе закона. То есть, нарушать закон можно и нужно , но не просто закон- иллюзия, нечего нарушать.
Можно и нужно закон при условии, если этот закон не имеет силы власти, то есть, закон не прописан в конституции.
Пример нарушения закона тождества: это закон лабиринта, в котором каждая стена есть одно и то же. Еще пример.
Закон окна и двери, что тоже тождества, но с разными свойствами. Почему дверь и окно есть тождества? Да потому что тождественно все то, что есть в одном месте? Не так, все то, что имеет одинаковую функцию- закрывать и открывать. С уважением.
Эльвира. закон тождества выделился впоследствии, в первую очередь для вас гуманитариев, чтобы вы понимали, что объект A в природе именно такой и только такой, какой есть на самом деле, и не важно что вы себе об этом дополнительно надумываете, более того сегодня он для вас такой, завтра другой, послезавтра третий и так далее, в зависимости от настроения, особенно это касается женщин))) И обозначен как закон, но не права, а логики, то бишь математическая конструкция, не подразумевающая, что лет так через 5 поменяется))), нет, такого в математике не принято абсолютно)))
Извините, я пожалуй оставлю Вас на едине, мне больше нечего добавить к сказанному.
Лишь вскользь замечу. На то оно и правило буравчика, что бы не скользить по стенам лабиринта. По другому это ещё называется предельным переходом, или ортогональным выхлопом. В общем и целом логика, кроме всего прочего, "сокращает расстояние". Там, где можно бегать веками, с помощью логики один миг. Отсюда и мои непонятки, типа чем логика отличается от времени? Тогда как время это растождествляющая и упорядочивающая сила!
Я не просто балдею от такой интерпретации закона, я обалдеваю! Вы в каком зоопарке воспитывались? Может быть Вы осознанно не хотите различать законы физики и юридические законы? Поясните, в чем смысл ваших, в моём понимании бредовых, заявлений?
Ежедневно вижу массу примеров нарушения закона тождества. Ложь, непонимание, заблуждения.
Можно хотя бы один* для конкретики? Так сказать для "разбора полётов", что бы всякому дураку, и даже мне, стало понятно, что Вы называете законом тождества.
Добавлено.
А пока Вы думаете, расскажу Вам, как действует закон тождества. В физическом мире, прямо здесь и сейчас, Вы физически не можете написать два слова в одном месте, типа написать одно слово**, и поверх него другое. Вы можете написать слово, зачеркнуть его, или удалить, и затем вместо него написать другое, вместе никак! В информационном мире то же самое, прямо сейчас Вы не можете придумывать пример нарушения закона тождества, и одновременно разбирать этот пример на молекулы, не можете придумывать загадку, и отгадывать загадку одновременно, только по очереди, как и говорил наш друг Аристотель: если не думать нечто одно, значит не думать вообще.
Иначе говоря, при передаче мыслей на расстояние Вы можете подумать одно, а написать другое, но это не будет нарушением закона тождества, это о другом. С другой стороны, Вы написали одно, а я понял Вас иначе, но и это не есть нарушение закона тождества, здесь другие проблемы, возникающие при чтении/записи, и эти проблемы при желании легко устраняются, это ещё называется согласованием терминов. Но насколько это доступно такому ёгу***, как Вы, меня шибко очень терзают сомнения :)...
Добавлено 1.
Заметили, да? Действие закона тождества в физическом мире:
- невозможно в одном месте
Действие закона тождества в информационном мире:
- невозможно одновременно
!
И это только начало... Вспомните, зачем извозчики лошадям зашоривали глаза...
Добавлено 2.
На всякий случай, пример. Знаете, чем хороший водитель отличается от плохого? Поясняю. Хороший водитель всегда довезёт туда, куда надо, хоть и не быстро. Плохой водитель может довезти быстро, но всё зависит от случая, или от везения. Буквально недавно, в Питере, едем на такси на вокзал. По пути сдулось колесо, у водителя есть болонник, запаска, домкрат, но домкрат, сука, не работает. Стоим, ловим доброжелателей, благо таких в Питере не мало. Ситуацию спасло то, что я всегда заказываю такси за два часа до полёта...
Иначе говоря, всякая
логикатеория хороша тем, что даёт результат! И это пожалуй самый главный критерий, или даже сущностьлогикитеории. Согласитесь, прямо в тему! Тютелька в тютельку, и по форме, и по содержанию...Правда куда здесь пристроить ПСС, хоть убейте, не понимаю...
________________________________________________________________
* Ваше широковещательное утверждение о "массе примеров нарушения закона тождества" ни о чем! Хотя бы это Вы понимаете? Это даже не математическая теория вероятностей, это наглядное пособие по бестолковому жонглированию словами, даже в лирике больше смысла...
** если Вы будете писать карандашом на бумаге, это Вас не спасёт, текст будет нечитабельным, проверено!
*** пока что Вы банальное недоразумение возводите в ранг нарушения закона тождества, вместо того, что бы заняться согласованием термина "закон тождества", обратите внимание, именно закон, а не высосанное из пальца правило
Это же элементарные вещи. При Сталине в школе проходили. Закон тождества: А=А.
Простые примеры из фильмов - С легким паром. Мужик думает, что он в Москве у себя дома, на самом деле в Ленинграде. Иван Васильевич тоже основано на нарушении закона тождества. В джазе только девушки.
Я же сказал - ложь, непонимание, заблуждение - это все нарушения. Примеров тут миллионы.
Вы это серьёзно? Тогда диалектическая логика по Вашему это когда мужик одновременно и в Москве и в Ленинграде :)...
Расскажите подробно, и о законе тождества, и о том, что нарушил мужик. Типа давайте вместе посмеёмся :)...
Виктор, вот у меня реальный вопрос, вы зачем вообще лезете в логику то??? если и сами признаетесь, что в с математикой у вас не лады, так логика - суть математика, и вам она не дастся без понимания математики никак, от слова совсем...
Почему Вы решили, что у меня с математикой не лады? У меня на руках пальцев не хватает для того, что бы перечислить все математики, которыми мне приходилось заниматься, одни только дифуры с тензорным исчислениям стоят, я уже молчу про математическую логику (булеву математику). Так вот что я хотел сказать, все математики, включая математический анализ (матан) с картинками, графиками и прочим барахлом, можно пересказать словами, по телефону! Более того Вам скажу, есть опыт починки банкоматов через телефон, достаточно на том конце связи иметь полевого инженера, у которого руки не из задницы растут :)...
Хорошо, решите задачку про слитки у меня http://philosophystorm.ru/eshche-odna-zabavnaya-zadachka
И думаю сами поймете, что у вас реально с математикой не лады.
Согласен, хреновый из меня математик. Но у меня к Вам большая просьба. Виталий, не тисипи моё айпи. Речь ведь конкретно в данной теме не про математику, и даже не про математическую логику, а про логику вообще, которая по моим скромным соображениям одна единственная, на всех!
И ещё одна просьба, чуть поменьше. Приведите пример нарушения закона тождества. Выше автор темы и я, как мог, всё подробно описали, думаю расписывать всё заново необходимости нет. Типа попробуйте закатить одновременно два шара в одну лузу :)...
Дл есть познание истины. Сути вещей.
Для соблюдения закона тождества чаще всего бывает выяснить правду.
Пример - мне продали билет на самолет, где неверно написали время вылета. И я опоздал на самолет. Разобрались и меня посадили на следующий рейс.
Пример, в завещании была искажена буква в отчестве. Пришлось разбираться в суде.
В фильмах С легким паром и Иван Васильевич также разобрались в конце.
Это понятно, святое дело, кто же не хочет знать правду...
Речь идёт о самом законе.Вы его можете сформулировать?
Вот моя формулировка: невозможно одновременно мыслить в режиме индукции и в режиме дедукции, только и только последовательно, то есть после завершения одной мысли можно переходить к другой.
В чем здесь суть примера? В том, что если нет примеров нарушения этого утверждения, что в данном случае и будет соответствием действительности, то это закон. Тогда как нарушаются всегда и везде не законы, а правила (про юридические законы здесь речи нет).
Так это было случайно? Или чьё-то умышленное действие, виновный найден и наказан? Если так, то где Вы видите нарушение, и нарушение чего? По моему всё же нарушено было правило: в билете должны быть указаны правильные дата и время вылета.
Он сформулирован в любом учебнике. А=А.
Ивин Логика https://disk.yandex.ru/d/RMhSwtg4nwt_3w
Логика Челпанов https://cloud.mail.ru/public/9cbw/q96hzVrM6
Логика Виноградов https://cloud.mail.ru/public/EJ8d/ikT8AyT2t
Что такое "А"? Камень у обочины, высказывание, смысл высказывания, понятие, термин, или просто слово в конце концов? Слово батьки и слово проходимца из подворотни это не одно и то же! Хоть это Вы понимаете?
Что такое "="? Равно, присвоить, отождествить, объединить?
И всё вместе, что значит Ваша и "в любом учебнике" формула А=А? Ведь формулы, как и схемы, читаются! Да и с учебниками поаккуратнее надо быть, квантор "любой" здесь неуместен, я так думаю.
Между тем продолжим.
См. подчеркнутое мной. Итак, подключив диаматовскую диалектику, получаем А=не-А. Так, я ничего не перепутал? Вы, Фёдор, не хотите покаяться, типа извините, был не прав? Или реально хотите порвать мужика на части? По какому месту? Вдоль, или поперёк?
000, 12 Декабрь, 2024 - 11:16
Вы указали не две "противоположные причины", а одну и два различных следствия.
А конкретные примеры из "философии, науки, математики"? Кстати, математика - это наука?
Прокомментируйте, пожалуйста:могут -ли быть "одновременно"???? истинными причинами подъема воды в реке (затопление) такие противоположные причины, как "плохая" погода, выразившаяся в дождевых осадках и "хорошая" погода, выражающаяся в бурном таянии снегов в верховьях реки. И как это иногда бывает - это происходит одновременно: в верховьях реки обильно тают ледники, а ниже по течению выпадают в это время осадки.
P.S. Вообще-то, в нашей объективной реальности, каждая причина "производит" множество следствий, а каждое "следствие" может быть инициировано множеством причин.
Конкретный пример
1. Утверждение A: Земля вращается вокруг Солнца. Причина и следствие
2. Утверждение B: Земля не вращается вокруг Солнца. причина и следствие
Демонстрирую
2. Закон исключения противоположностей: Из двух противоположных причин только одна может быть истинной. Этот закон гласит, что две противоположные причины не могут быть одновременно истинными, и что только одна из них может быть истинной.
Земля вращается вокруг солнца верная причина и следствие.
Логика выходит это и форма и содержание причинноследственной связи.
Но как она реализуется определяется для меня пока загадка.
Я не буду пока входит в логические споры потому что это требует энергии и времени. Я могу быть где то не прав. Главное через ошибки прийти к истине.
И эта загадка решается, на мой взгляд, довольно просто. Необходимо однозначно определить термин, что такое "истинность причины"? С истинностью суждений вроде бы только ленивый не сталкивался, вещь общеизвестная, а вот с "истинностью причины" не всё так просто, ни в одном учебнике логики такую хрень не найдёте. Придётся таки эту вашу "истинность причины" раскладывать на молекулы. В принципе ничего нового, с этого и начинаются "правильные правила". Надо только основание поосновательнее придумать, например, "братская любовь", от которой я просто балдею*. Однако диалектика! :)...
________________________________________________________________
* ну это в пику вашей афигенной фантазии, в отличии от естественного права на жизнь по Е.М. Волкову
В объективности истинность причины это её соответсвие предмету.(у меня соответствие информации о предмете)
В субъективности надо установить правила они уже есть. Дизьюнкция, силогизмы , законы и т.д.
Здесь есть разночтение:
1. Соответствие предмета самому себе;
2. Соответствие причины... Самой себе?
С п.1 вроде бы всё понятно (самотождественность смысла). С п.2 не очень! Нафига сдалось соответствие причины предмету, если уже есть соответствие предмета самому себе?
И ещё один немаловажный момент, какова роль истинности в этой "котовасии"? Истинность во всей этой истории получается "как сбоку бантик"... Не знаю кто как, но я против! Как та Баба-Яга :)... Однако закон включения третьего! В отличии от закона исключения второго. А в чем собственно отличие?
Добавлено.
На всякий случай поясню, как работает закон включения третьего. Допустим Вы хотите объяснить мне, абсолютному дубу, что такое лягушка. На основании не-лягушка - дохлый номер. И тут вы соображаете, нужен "трактор"! Типа трактор видел? Так вот лягушка это тот же трактор, только совсем не похожа!
Не вштыривает! Хоть удавись. Чувствительность не та...
000, 16 Декабрь, 2024 - 16:26, ссылка
Уважаемый Александр.
В вашем утверждении констатируется научно обоснованный космологический факт, причинами которого является множество физических факторов, основой которых ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО!!!! является гипотетическое гравитационное взаимодействие.
//Уважаемый Александр.
В вашем утверждении констатируется научно обоснованный космологический факт, причинами которого является множество физических факторов, основой которых ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО!!!! является гипотетическое гравитационное взаимодействие.//
Уважаемый Пётр.
У всего одна причина и тысячи сопутствующих.
Пантовое определение!
---
Но возьмем такую операцию как назначение предиката. То есть, о чем-то и ком-то можно сказать, к примеру (о ком-то): "здоровый человек" или "больной человек" ( S есть P, простейшее суждение). И где здесь причинно-следственная связь?
Вот если ему ("больной человек") назначат аспирин в малой дозе, для уменьшения сворачиваемости крови, тогда и будет причинно-следственная связь: назначение → результат.
То есть причинно-следственная связь, она как бы характеризуется некой (сущностной) локальной трансформационной "необратимостью" (асимметрией). Типичный пример: дождь → лужи.
А предикация - нет! (земля мокрая, земля сухая, солнце встало, солнце зашло - это все некие состояния "как есть", тут нет п-с превращений).
Как пример: Предикация (подобно анамнезу) - это констатация фактов в суждение (сухая кожа, слизистые выделения из носа, нерегулярный стул, ... ). А вот из анамнеза уже можно пытаться построить диагноз, который и будет причинно-следственной (каузальной) связью как некий вывод: Если (анамнез ":=истина"), то (диагноз "= факт").
---
Для ментального здоровья необходимы два интеллектуальных фактора:
(1) достаточную эрудицию (для анализа);
(2) способность к моделированию в конкретно-абстрактной форме (для синтеза).
---
В представлении о двойственности, аспект предикации соответствует анализу, а аспект п-с следствия - синтезу. Для врачебной практики это будет так: (1) анамнез (предикация, анализ), (2) диагноз (вывод, синтез).
---
Сведение логики к исключительно причинно-следственному обстоятельству - это однобокость, как нарушение принцип двойственности на определенном уровне (не на уровне стимул-реакция, а на уровне мышления - рефлексии над событием типа стимул-реакция), за которой стоит операциональная замкнутость. Ведь и анамнез и диагноз делается для того, что бы пациенту помочь, а не "загнать в гроб" однобокой логикой. Как минимум нужна цикличность: анамнез - диагноз, чтобы вовремя отменить назначение, либо сделать новое, чтобы добиться нужного результата.
А какой это результат? Вот почему очень полезно читать для философии википедию (больше синтеза), а не беседовать с ИИ (более анализа). А в википедии говорится о том, что логика - это нормативная наука. А значит, замыкается на какую-то модель (сущность которой - норма (36.6)). Но по поводу (2) распространяться особо не буду. Уже видно, что определение логики узкое и пантовое.
Из рабочей практики, и имеющейся эрудиции (мы все ограничены, но в разной степени), в рамках рефлексной двойственности, моя попытка дать определение :
Примечание 1. В https://ru.wikipedia.org/wiki/Мышление синтез и анализ указаны обособлено "основными операциями мышления", что говорит в пользу их субстанциальности (основательности).
Примечание 2. Я опираюсь здесь, к примеру, на аналогию с химией, которая оперирует двумя операциями: соединение и разъединение, которые операционно замкнуты фактически, т.е. достаточны, для объяснения большинства событий данного круга. То, что существует, к примеру, катализ (ускорение реакции) никак не мешает данной операционной замкнутости, а входит в следующий, более узкий круг обобщений.
Примечание 3. Пантовая краткость не всегда "сестра таланта". Это может быть слабоумие, как следствие отсутствия эрудиции и способности к моделированию ситуации.
Примечание 4. «Истина» и «ложь» - это предикаты отношения к событиям из опыта. В этом смысле, собака (как и большинство животных) мыслят логически, но инстинктивно, поскольку способны опознавать (хозяина и незнакомого) как анализ. И соответственно реагировать (любовью и агрессией) как синтез.
Примечание 5. Любые лингвистические конструкции требуют моделирования (построение речи). А любое моделирование ситуации – это уже не инстинкт, а знание (анатомия и физиология - это модели, к примеру). Поскольку знание передается в поколениях не только инстинктами, но и культурными кодами (хранящимся в знаках образом) .
---
//Но возьмем такую операцию как назначение предиката. То есть, о чем-то и ком-то можно сказать, к примеру (о ком-то): "здоровый человек" или "больной человек" ( S есть P, простейшее суждение). И где здесь причинно-следственная связь?//
А где здесь не ПСС?
Свойство есть причина.
Любая истинная связь - причинна. ПСС констектуальна, потому причин бесконечно и часто не понятно что причина чего то.
000, 18 Декабрь, 2024 - 15:55, ссылка
Для тебя? - Да! Я же тебе объяснял - у тебя слабоумие! Именно в контексте анализа (различия). Потому ты в синтезе (тождестве) несешь какую-то инфантильную чушь.
Ну, вот сам посмотри самый простой вариант определений:
А, то, что ты там прячешься за словоблудием, типа: "ПСС констектуальна, потому причин бесконечно и часто не понятно что причина чего то." - это говорит об привычке к увертливости, а не "любви к мудрости". Ясно, что ты тут на форуме - ради пантов. Не трать время других...
Прошу не появляться в моих темах . Пока вежливо.
Свойства фотона как электромагнитной волны позволяют ему поглощаться фоторецепторами сетчатки глаза, инициируя процесс восприятия света и цвета. В объективности есть ПСС.
Белый снег в сознании не имеет ПСС. Потому что иное бытие. Это неконкретное, нечёткое , символическое, абстрактное бытие.
логика это доказанное отсутствие разночтений, то, что есть
Я правильно вас понял, Андрей, что если у нас есть (многозначное) квадратичное уравнение: XX - 5X=0, то его (однозначное ) решение: Х1 = 0, X2 = 5, не вызовет в цивилизованном обществе разночтения? Но с методической точки зрения вы поступили лукаво. Ведь вы не сказали, что сначала вы проведете аналитическую работу, привести это выражение к сомножителям (логическая конъюнкция, которая "истина" для двух сомножителей): Х(Х-5)=0. А потом скажите сакраментальную фразу, соединяющую анализ и синтез:
Если Х(Х-5)=0 , то Х1 = 0, X2 = 5 .
Вы как бы разделили протокол мышления на две части (анализ и синтез), найдя между ними соответствие - истину.
---
А вот другая задача, навеянная тем же автором:
Мой протокол мысли, сначала (атрибутивная) аналитика: энергия и энтропия - это характеристики из разных "опер", потому их нельзя сравнивать количественно, на прямую, для получения синтеза как истинного результата. Потому это выражение - заведомая "ложь".
---
Подведу итог. Логика нам нужна для поиска истины. Выражение:
Это выражение больше относится к когерентной истине (апеллирование к коллективному опыту, например - второй случай, который конечно же облегчает логику), а не к корреспондентской истине - конкретному доказательству.
Ссылаясь на свой и чужой опыт (знания) , могу сказать, что без анализа, истинного синтеза (рефлексивного окончания задачи) не получить. (Детская аналогия: сначала детали ("части") мотора, потом его воплощение в "целом" ).
(Кстати сказать, по такой же схеме "крутится" все в организме...)
---
Прошу прощения, а Вы собственно кто? Какая мне польза читать и вникать в ваше сообщение? Начните с простого, используйте логику. Когда другие участники увидят логику в ваших словах, они Вам что-то предметно скажут, при случае. Всех благ!
Позвольте с Вами не согласиться, так же основываясь на чужом опыте и знаниях:
То есть сначала потребность! См. подчеркнутое. Потом детали, и всё прочее, вплоть до летального исхода :)...
Но и тут меня сомнения мучают, не там мы логику ищем. Думаю логику следует искать именно в мышлении вообще, в чтении и записи в частности. Больше ей не через чего (или в чем) проявиться. Хотя это всего лишь моё личное мнение.
Вот ещё мнение, основанное на теоретических представлениях, ещё точнее на ЭФ и НТС Е.М. Волкова: логика это пространственная граница системы. Иначе говоря, всё зависит от мировоззрения. Я бы даже сказал так. Сначала создаётся некая теория, и уже затем в рамках имеющейся теории производится доказательство, анализ, синтез.
При таком представлении логика это наука, только наоборот. Там, где у традиционной науки фундаментальная теория, там у логики приложение (мышление), и там, где у традиционной науки приложение, у логики фундаментальная теория (ФЛ, т.е формальная логика). Там, где в традиционной науке нужно думать, в логике необходимо трудиться, впахивать, и там где по науке нужно впахивать физически, по логике нужно думать :)... То есть собирать двигатель из деталей это совсем даже не то, что создавать теорию.
vlopuhin, 22 Декабрь, 2024 - 11:02, ссылка
Да, я полностью согласен с вами. Все иногда в привычке, какой нотацией мы пользуемся, и под "крышей" какого закона. И тут я полностью согласен с Victor'ом, его представлениями об истоках логики, как фиксации информации, в законе сохранения энергии: mcc/E = 1 ~ анаболизм/катаболизм ~ синтез/анализ ~ запись/чтение.
Весь секрет такого понимания, в этом самом символе "/", который и есть информация. Интуитивно понимаю, но все объяснить не могу...
И да, в биологии историчность крайне важна, поскольку "логику следует искать именно в мышлении вообще". Исчезнем мы - исчезнет и знаковая логика навсегда!
Те кто "ниже" по эволюционному дереву, будут все изобретать заново! Им снова придется двигаться против "пустынной" энтропии, создавая цивилизационные уникальности.
Не соглашусь с вами, но не буду спорить.
Как мне кажется, именно про это "Вечный двигатель Аристотеля". По сути этот разделитель, насколько я понимаю, есть действие. Например, клетка размножается делением. Только вдумайтесь в это словосочетание "размножаться делением", или умножаться делением! Кроме всего прочего это ведь однозначная последовательность: одно -> многое -> новое одно. И как раз Виктор Андреевич западает на эту двойственность одно-многое.
Согласен, спорить тут бессмысленно. Но то, про что Вы говорите, по другому называется радикальным конструктивизмом. Это и не хорошо, и не плохо, это есть. В чем здесь можно узреть позитив? Думаю в коммуникации, в логичных рассуждениях, что в сущности есть конструктивный диалог. Не хватает маленькой детали, - не определена цель! Предлагаю в качестве цели согласование терминов. Я уже понял, что Вы думаете по поводу термина "информация". Поделюсь моими потугами в этом деле, в историческом разрезе, в смысле временной последовательности. Изначально я информацию однозначно связывал с оптикой: информация - это свет. Затем с жизнью: информация это жизнь. Затем у меня так сказать надиалектилось информационное поле. Типа информация это объект в информационном пространстве. В общем сплошные нестыковочки, нет в природе информационного пространства, не существует так же, как камень на обочине. И тут меня осенило: "информация" - это слово-мусор! В самом деле, у слова "информация" множество трактований/значений. То есть если вы попали в затруднительную ситуацию, вам нечего сказать, либо так необходимо заболтать тему, можно смело "переводить стрелку" на информацию :)...
vlopuhin, 22 Декабрь, 2024 - 13:50, ссылка
Все тут у вас верно! К этому могу добавить еще, что с Виктором Андреевичем познакомился еще пару десятков лет назад (или даже больше). Мы осваивали совместно, группой энтузиастов, диагностический метод Р.Фолля. Кто-то из "ящика" набросал схему, Виктор Андреевич изготавливал прибор, я занимался методикой, был товарищ, который практиковал "в массах". Все осуществилось к общей пользе. Но это было очень давно... .
Определение информации у В.А. такое ("Информация как инвариант смысла"):
Обращаю ваше внимание на фразу: "конфигуративно обратимой трансформации виртуальных и реальных «форм» конструктивности", что означает, что вы информацию можете виртуально прочесть и реально записать. А можете наоборот: прочитать реально написанное и виртуально представить в уме. Но все это - семиотическая (знаковая технология).
Из собственных педставлений: самое трудное в постижении информации - ее одномоментная тройственность (на которую нельзя указать пальцем). Каждый с ней сталкивается при выборе, когда выбирает тот или иной товар в "Пятерочке":
(1) условие как товары на стеллаже (многое); (3) виртуальное желание в уме (одно); (2) взял с полки. Вот этот самый момент, когда мысли встретились с товаром в выборе ( (1) → (2) ← (3) - магический, и есть информация в цивильном простейшем понимании. Теперь осталось масштабировать этот пример на самые разнообразные случаи. Но я не особо надеюсь на понимание...
Вы, Виктор Борисович, вроде бы человек с опытом. И наверняка понимаете, что между аккомодацией (знакомство с чем-то) и ассимиляцией - когда это устаканится в уме, может пройти много времени (по Пиаже)...
Ясно, что кто-то до нас уже: подобрал буквы к словам, слова к вещам и так далее и тому подобное... все это технология по сути "части" и "целого" через выбор крутится как колесо. Что-то приобретая, что-то теряя...
Хватит на сегодня!
Просто замечательно! На ФШ это редкость, но случается, помню Сергей Алексеевич Борчиков пытался собрать здесь некоторую группу единомышленников. Правда ничего не получилось, группа распалась, но лозунг "Совместное философское творчество" как был, так и остался. В принципе, как я думаю, это и есть цель нашего здесь пребывания. Вот и филиализм Александра, автора темы, я думаю о том же. "Осадочек" после тех дебатов с Сергеем Алексеевичем Борчиковым всё же остался, насколько возможно совместное философское творчество, если вообще в принципе возможно? Попытки в этом направлении предпринимались не раз, например, из последних: тройственный союз Ханов+Тоту+Буч.
Согласен, в моём подходе знаковой системы не хватает. Но это место у меня занимает естественный язык, и это есть информационный контейнер, я, как носитель русского языка являюсь экземпляром контейнера.
Тут у меня некоторые затруднение. В принципе физический мир прозрачен, его прозрачность, например, телефонного провода, обеспечивается как раз словами и логикой, и не важно сколько между нами ретрансляторов и фильтров-прослушек. Слова же, особенно общеупотребительные, спаяны со смыслом, то есть согласование терминов здесь не требуется. Диалог происходит
в виртуальном миревиртуально. Другими словами при прозрачности физического мира не требуется никакой телепатии, эта самая прозрачность обеспечивает "телепатию". Что-то вроде радикального трансцендентализма. Кстати радикальный конструктивизм, как я понимаю, как раз обеспечивает "прозрачность физического мира", информационные потоки не только генерируются субъектами, но и искажаются только и только на субъектах, в физическом мире происходит лишь линейное преобразование информационных потоков. На что указывает нормальное распределение случайности (НР).Думаю всё же здесь уже другой случай, принципиальное отличие заключается в выборе. Да и называется это уже несколько иначе - логика принятия решений. Здесь уже другой уровень, появляются такие вещи, как авторитетное мнение, должностные полномочия, голосование большинством голосов и т.п..
Согласен! Историзм нельзя, да и, скорее всего, невозможно исключить. Например, что такое интеллектуальная собственность? Кому я должен платить за изобретение колеса, или за "экземпляр русского языка"? Не говоря уже про законы Ньютона, которые Ньютон открыл, но не изобрёл.
Как говорил один из участников форума, специалист в области психики Сергей Александров, диалог невозможно закончить в принципе. Так что торопиться некуда...
Добрый день, Андрей!
Смысл в общем понятен. Смущает слово "отсутствие". Как можно доказать отсутствие чего-либо, ума не приложу. Но поскольку смысл всё же есть, то должен быть и перевод, типа на "мой китайский" :)...
Нарушение закона тождества чревато неприятными последствиями как для личности, так и для общества. Ложь, заблуждения, непонимание, обман. Одни фальсификации продуктов чего стоят. А фальсификация истории...
Классический учебник логики - Челпанов https://cloud.mail.ru/public/9cbw/q96hzVrM6
О законах мышления - глава 11, стр 55
Вопрос, так сказать не в бровь, а в глаз. Я сейчас тончо пойду баинки, или с некоторой суперпуперархигиперквази вероятностью?