Простые основы логики Аристотеля
Andrei Khanov, 19 Апрель, 2023 - 09:27, ссылка
На мой взляд у Аристотеля всё просто и понятно, но нужно следовать его собственным путем мысли, шаг вправо-влево - и уже ничего не понять.
[...]Вообще не понимаю, как Вы способны говорить, не понимая этих основ.
Приступая к рассмотрению рассуждения, логик Аристотель подобно скульптору берёт неоформленный кусок естественного рассуждения и отсекает всё лишнее. Лишнее - это вопросы, оценки, императивы.
Оставляет одни только суждения и создает прекрасное совершенное творение: "силлогизм".
К простым основам логики Аристотеля следует отнести:
1. Исходные принципы рассуждения, в частности, закон Противоречия. Но и здесь Аристотель отсекает лишнее в законе противоречия: отсекает позволение противоречить и оставляет запрет на противоречие в рассуждении.
По Аристотелю запрет противоречия есть самое достоверное начало из всех начал. Ханов! Перечитайте внимательнее:
Аристотель. самое достоверное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от ... уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений)- это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение", - Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.1 - Москва: "Мысль", 1976. - С.125.
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
Закон Непротиворечия определяет субъектность логики:
А & неА = 0 (1)
У Аристотеля логика бессубъектная (не имеет значение к т о произносит А и к т о произносит неА - разные люди или один и тот же человек). Тогда как, если субъекта два, то каждый из них об одном и том же предмете высказывает, с его точки зрения, истинное противоречащее суждение:
Аi & неАj = 1, (2)
где Аi=1; неАj=1; 0 и 1 - истинностные значения суждения.
Следствие бессубъектности: логика Аристотеля индифферентна (безразлична) к субъектам речи. В любом случае, одно из противоречащих ложно, а другое истинно.
2. К простым основам логики Аристотеля следует отнести его трактовку истинности. А именно, только суждение может принимать истинностные значения "ложно" и "истинно", а вопросы-оценки-императивы не истинные и не ложные:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания", (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95).
3. Логика Аристотеля двузначная. Для характеристики суждения использует только два логических значения: ложно/истинно. Третьего не дано.
Ответ Ханова.
Andrei Khanov, 19 Апрель, 2023 - 20:46, ссылка
У вас-же - бессмысленный набор слов, вообще не понятно о чём.
Это только слова - тогда как подкреплённого текстом Аристотеля, аргументированного возражения у вас нет. А ведь предъявлены всего-то три пункта, вполне обозримые. Непонятно? - Это ваши трудности. Парадигмальные.
Согласен, трудно в одночасье переключиться с аристотелевской парадигмы самого достоверного из всех начал (см. вверху) на парадигму "разрешенного противоречия" - не менее очевидную: по факту противоречите оппоненту, хотя и топорно.
Начинайте с простого: с формулировки ключевых идей и терминов. Возражайте на сами предъявленные три пункта, а не на свои придумки.
И конечно же, завязывайте со своим хейтерством! В противном случае, судьба ваших постов почить в хламе Архива.
Для справки (12 идей, положенных в основание Элементарной диалектической логики):
1. Идея «исходной категории» логической системы [традиционной логики]: не понятие и не умозаключение, а - суждение.
2. Идея «общего начала» формальной и диалектической логики в виде «Структуры суждения»: (s - p).
3. Идея «субъектности логического мышления»: в структурную формулу суждения вводится «Субъект рассуждений» [A: S(s - p)].
4. Идея «индифферентности формальной логики» к субъекту рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, помечены высказывания меткой субъекта рассуждений или нет.
5. Идея «расширения перечня основных форм мысли»: было три (понятие, суждение, умозаключение - на схеме по вертикали), стало — четыре (суждение, вопрос, оценка, императив - на схеме по горизонтали):
Структура основных форм мысли ЭДЛ
6. Идея «эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия»: это противоречия суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия.
7. Идея «диалектического умозаключения»: человек умозаключает не только от суждения к суждению (если…то, но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п.).
8. Идея «диалектического доказательства»: между крайними членами взаимно исключающих суждений выстраиваются цепочки опосредствующих звеньев в виде суждений, вопросов, оценок, требований.
9. Идея «истины процесса» применительно к переходу от мнения к суждению.
10. Идея неистинностных оценок в дополнение к традиционным истинностным: «истинно» и «ложно».
11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ — имеет статус логики, диалектика — прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).
12. Идея логического универса, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики.
Очередной ответ Ханова.
Andrei Khanov, 20 Апрель, 2023 - 13:07, ссылка
и придумываете свою альтернативу, выдавая за резюме книги Аристотеля
Риторика и голословие есть. Аргументов нет. Смысла в голословии и риторике не присутствует.
Хотя диалог поддерживаете, разнообразия в риторике нет. По поводу 12-ти идей, положенных в основание Элементарной диалектической логики отмалчиваетесь.
Этим демонстрируете лишь факт действия закона Разрешенного противоречия независимо от вашей воли.
Альтернатива Аристотелю содержится уже приведенном вами наборе конъюнктов противоречия (10, 01, 11, 00):
Andrei Khanov, 2 Апрель, 2023 - 02:06, ссылка
из двух отрицающих друг друга суждения, верно либо одно, либо ни одно, либо оба, тогда противорение решаемо.
10, 01, 11, 00.
ПРИНЦИП ПРИНУДИТЕЛЬНОСТИ ЭДЛ
[Принцип принудительности ЭДЛ. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие утверждения, оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения (снятия)].
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 20 апреля 2023 .
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ДВЕ СТОРОНЫ ЗАКОНА ПРОТИВОРЕЧИЯ
В нашем случае, истина в том, что у закона Противоречия две стороны: запрет и разрешение (ваш кумир Аристотель фиксирует внимание только на запрете: «противоречащее одно другому не может сказываться вместе», Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18).
Попробуйте вникнуть в эту проблему. Начните с регистрации двух сторон. Усмотреть их (запрета и разрешения) одновременность действия обоих альтернативных законов в процессе рассуждения (индивидуальном и совместном).
— нет такой проблемы (1)
— есть такая проблема. (2)
Производные две группы законов традиционной логики:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания;
- Закон достаточного основания
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания;
- Закон исчерпывающего основания
В живом совместном рассуждении актуально работают одновременно обе группы законов, кто бы не отрицал их работу.
Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие конкурирующих аксиоматических систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
Разумеется, при условии общей заинтересованности в конструктивном диалоге. Флейм в настоящей теме не допускаю. Всякие попытки флейма и хейтерства пресекаю.
--
И где же "ноль и единица одновременно" у Аристотеля?
Аристотель, 2500 лет тому назад описал объект двузначной логики: "суждение". В двузначной логике суждение, в силу закона Исключенного третьего, всегда принимает определенное истинностное значение "либо, либо" (ложно или истинно)
- "неопределенность" Аристотель в своей Аналитике, вопреки сейчас озвученному мнению Ханова, не учитывает.
Подтвердить свое измышление по поводу Аристотеля цитатой, как всегда, Ханов не удосуживается.
В обычной, традиционной формальной логике (ТФЛ) суждение может принимать только два значения, ложно и истинно. Так ТФЛ определена. Но у вас речь идёт о двух противоречащих суждениях.
В ТФЛ два противоречащих суждения вместе не могут быть истинными. А вы наделили их совместной истинностью. То есть, противоречите себе как адепту Аристотеля. В чём взят на месте с поличным:
Дословно.
Рука адепта Аристотеля обнаружена в чужом кармане - в кармане диалектической логики. В ней, а не у Аристотеля из двух отрицающих друг друга суждений верны оба в порядке постановки проблемы. Ибо каждый из оппонентов считает свое отрицание истинным.
Что легко усвоить даже первокласснику. К сожалению, осмысление этого самим же обнаруженного факта оказалось не под силу создателю своего публичного "погоста измышлизмов" в интернете: облака-Архива на ФШ.
--
Уважаемый Андрей, вы подтвердили, что вопрос "И где же "ноль и единица одновременно" у Аристотеля?" вам известен. Заданный вопрос вами воспринят (бетонирован в вашем интернет-Архиве) и подтвержден здесь:
Осталось привести цитату из Аристотеля, где у него фигурирует озвученный вами текст:
"ноль и единица одновременно" (описал Аристотель)
Очевидно, не составит труда предъявить выходные данные источника, если такой текст у Аристотеля действительно есть. Если предъявить не можете, то так и скажите прямо.
Сознайтесь! Нечего юлить и строить из себя Андрея непонимающего.
Напоминаю принцип Принудительности ЭДЛ:
[Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие утверждения, оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения (снятия)].
--
/И где же "ноль и единица одновременно" у Аристотеля?/
В его "диалектической посылке".
Михаилу Петровичу стоило бы сначала разобраться о какой логике идёт речь - о традиционной формальной логике или о логике Аристотеля. Они различаются тем, что фл это упрощённый вариант органона логики Аристотеля, а значит фл может исключать то,что есть в логике Аристотеля, т.е. взять то что удобовариваемо для фл, а остальное отбросить как непонимаемое.
Хорошо. Традиционная формальная логика (ТФЛ) отличается от логики Аристотеля (от Аналитики). Настолько ли радикальны различия, что можно говорить о принципиально разных логиках?
1. Упрощенный вариант. В чём упрощение?
2. ТФЛ исключает "то, что есть в логике Аристотеля". В частности, что именно исключает?
3. ТФЛ берет из Аналитики "удобоваримое" и отбрасывает "непонимаемое". Это не конкретно.
Теперь, в чём сходство ТФЛ и Аналитики Аристотеля?
Например,
- три основных закона традиционной формальной логики. Актуальны ли они для логики Аристотеля?
- Основные формы мысли (суждение, понятие, умозаключение): удобоваримы ли они для логики Аристотеля?
--
С другой стороны,
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18]. (2)
Если ноль (ложно) и единица (истинно) противоречат друг другу, то одновременное принятие (1) и (2), в свою очередь, составит противоречие логики Аристотеля. Как с этим быть?
--
/ Как с этим быть?/
Наверное необходимо понимать разные условия бытия противоречия и его (раз)решения.
(Т.е. само понятие раз-решения может различаться на решение и разрешение)
например, в одном случае можно сказать, что " противоречие есть то, которое в себе не имеет ничего промежуточного, а в другом - ...которое само по себе не имеет ничего промежуточного. Эти существенные нюансы составляют то различие/диапазон условий, в котором вопрос противоречия разрешается по разному(вопрос в виде диалектической посылки). Отсюда, органон состоит не из одной, а из двух аналитик.
Наличие же подобного различия дает возможность связи/отношения с другим органоном в виде синтетики, где вопрос уже может иметь отношение к промежуточному = нулевому(два человека) или единичному(между двух человек), т.е. различные формы диалога - например, прямой диалогики, где кривизна нулевая и кривой диалогики, где кривизна единичная.
Т.о. в разных условиях можно наблюдать различную корреляцию 0 и 1.
Омонимы слова "разрешение": решение и позволение.
Техника решения противоречия: аргументация и контраргументация.
Промежуточное.
Между утверждением и отрицанием выкладывают промежуточные звенья из вопросов, оценок и императивов.
Структура вопроса
- Высказывание: о чём говорится и что говорится;
- суждение: о чём суждение и что утверждается (отрицается);
- оценка: что оценивается и как оценивается;
- императив: о чём императив и что требуется;
- вопрос: о чём спрашивается и как спрашивается.
--
А вот это " одному и тому же " это что такое ? Если нечто из объективной реальности - то да - или у табуретки четыре ножки или не четыре . Тут одновременно и то и то не может быть . А если это из субъективной реальности ? Например можно одновременно испытывать взаимоисключающие чувства : любовь и ненависть . И что тогда есть физика : объективная или субъективная реальность ? В Ньютоновском варианте - объективная , а в квантовом уже бес его знает . Это к тому что тождественны ли выражения : " присуще одному и тому " и "не могут быть одновременно верны взаимоисключающие суждения" ?
Например, кентавр - персонаж древнегреческой мифологии.
Кентавру одновременно присуще части тела лошади и человека: мифические существа с туловищем лошади и торсом и головой человека.
--
Вот этот самый " одному " вообще кто такой ?
https://www.youtube.com/watch?v=6Zv7Rz0S0EI
Объект , понятие , логический субъект , созерцание , переживание , число , состояние сознания .... ? Не мешало бы это все же уточнить как то
Почему то вспомнились кентавры Иммануила . Мир одновременно конечный и бесконечный , субъект одновременно имеющий и не имеющий свободу воли ... Кентавры на самом деле скачут себе по прериям философии и не подозревая вовсе , что их запретил начисто товарищ Аристотель ...
Если у Вас с вашим дискусантом произошли недоразумения , то скорее всего вы говорите о разных реальностях . Все антиномии , апории , парадоксы , паралогизмы и неприятности в основном на этой почве и происходят обычно....
Согласен, две реальности:
1. Прадигма логики Аристотеля - на базе закона Непротиворечия.
2. Парадигма Элементарной диалектической логики. Совместное действие в рассуждении: позволение противоречия и непротиворечие.
--
В данном случае я имел ввиду Вашего оппонента Андрея . Вы говорите о формальной логике ( абсолютная реальность ) он же , как мне показалось , об некой Матрице ( виртуальная реальность ) Разные реальности обычно очень тяжело соприкосаемы
У Ханова обычная математическая матрица.
--
mp_gratchev, 24 Апрель, 2023 - 18:24, ссылка
специальная унитарная группа Ли разряда 3, соответствует фрактальному пространству размерности 7/2, особенность фрактала - повтор одного и того-же мотива на разных масштбах (логарифмах), это повторяющийся мотив фрактала и есть аристотелева матрица, матрица связи всего со всем на разных масштабах
аристотелева, она-же - семиотическая (тетраксис Пифагора), она-же - матрица цвета, она-же матрица Книги Перемен, она-же мифологическая картина мира, она-же - матрица днк, она же матрица адронов, она-же таблица менделеева с учётом стабильности изотопов и устойчивости кристаллической решетки, она-же квантовая (и физика и кибернетика), она-же - матрица языка, она-же специальная унитарная группа Ли разряда 3, и прочее
есть обычная (кратко - система уравнений), есть тензорная (кратко - система производных) и есть унитарная (система логарифмов)
вы почти пришли к ней, но вас заштормило социальной нормой и прошли мимо
там вообще нет ничего сложного - проще таблицы умножения
110 111
010 011
100 101
000 001
у Аристотеля
а А
и И
е Е
о О
ОТРИЦАНИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, В ПРИНЦИПЕ
(путь к соприкосновению реальностей)
Согласен, две реальности:
А. Парадигма логики Аристотеля - на базе закона Непротиворечия.
Б. Парадигма Элементарной диалектической логики. Совместное действие в рассуждении: позволение противоречия и требование непротиворечия.
Из закона Непротиворечия следует оценка "истинно" только одного из двух:
Тезис. Диалектическая логика? Нет такой.
Антитезис. Диалектическая логика? Есть такая.
Как доказать тезис? Например, методом от противного. Предположить её (ДЛ) существование в каком-то виде (Анисов вводит понятие "Проект диалектической логики") и разобрать "по косточкам".
По этому пути пошел Александр Михайлович Анисов. Он не приемлет диалектическую логику и для опровержения создает следующую модель-проект.
Образ диалектической логики, смоделированный профессором А.М. Анисовым. Автор наметил и остановился на модели, характеризующей диалектическую логику следующими пятью пунктами:
1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики.
2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики.
3. Логика, посылки которой обязательно истинны.
4. Логика, заключения которой обязательно истинны.
5. Логика, которая использует только непустые понятия.
Анисов А.М. Малюкова О.В. Демина Л.А. Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография. - М. Проспект, 2019 - С.160. http://litgid.com/catalog/filosofiya/stanovlenie_otechestvennoy_logiki_diskursy_i_sudby_monografiya/
Насколько аутентичен образ диалектической логики А.М. Анисова своему названию?
Как корабль назовешь, так он и поплывет. Разгромить диалектическую логику, исходя из предъявленных пяти пунктов её образа достаточно просто. Что А.М. Анисов и делает весьма успешно.
Согласен или не согласен с выводами Анисова, это второй вопрос. Главное, хочу отметить конструктивный подход Анисова к "разоблачению" несостоятельности диалектической логики.
Профессор Анисов, предоставивший образец рассмотрения критикуемого предмета (ссылка: Анисов А.М.: Почему невозможна диалектическая логика), не является участником Философского штурма. Андрей Ханов - да.
К сожалению, подход Ханова к критике Элементарной диалектической логики беспредметный, огульный. Ограничивается филиппиками.
1. Конечно, признания вашего текста серьёзным пока что быть не может, чепуха - она и в африке чепуха
2. Только посмеяться.
3. Кроме вас никто ваш текст серьёзным не называет (примечание: Какой текст? Где ссылка на текст?)
4. При этом, иногда очень близко подходите к концепту, но последний шаг так и не делаете (примечание: Намёк на возможность конструктива. Какой шаг? Роди позитив!)
5. важна система, а её вы пока не создали (примечание: "Поднимите мне веки!")
6. Я вижу, что вы годами ходите около ответа, но не замечаете его (примечание: Ханов что-то читал на ФШ из обсуждения ЭДЛ, по годам. Но не указывает ч т о именно читал).
--
Если бы диалектическая логика была также сформулирована как формальная , то не пришлось бы Анисову что то самому формулировать - взял бы готовую да и кромсал как ему вздумается . Но ... формальная логика имеет свое созерцание ввиде пространства . Объективная логика тоже имеет ввиде времени ( она то и есть на самом деле логикой движения ) Но вот что такое диалектическая логика ( я не имею ввиду ЭДЛ ) ? Законы ли Энгельса , спекулятивная логика ли Фридриха , или диалектика Платона ли , или то что размазано тонким слоем по всей философии .... никто определенно указать не может или не хочет почему то.
Да , но , диспутанты мыслящие в разных реальностях зачастую просто не могут "въехать" в то о чем говорит оппонент и потому просто переключаются на мышление эмоциональное
Цитату из Аристотеля! И выходные данные источника. Не забудьте. Вопрос-то элементарный.
Всё-таки, забыл!
Надо же так растеряться! Или не знаешь, что такое "выходные данные" источника? Человека, который не знает общепринятых правил цитирования, характеризуют не иначе как невеждой.
А если знает, но пренебрегает общепринятыми правилами, то этому тоже есть название - социопат. В самом деле, кого только не облаял наш герой-интеллектуал здесь на Философском штурме.
. Возвращаюсь к исходной ситуации. Ханов забыл не только правила цитирования, но и сам вопрос: "И где же ноль и единица одновременно у Аристотеля?".
***
Не только память, но ещё и слабое зрение. Подумайте каким был вопрос и что в ответ цитируете из Аристотеля.
АРИСТОТЕЛЬ АНАЛИТИКА ПЕРВАЯ КНИГА ПЕРВАЯ ГЛАВА ПЕРВАЯ АБЗАЦ 2, СТРОКА 1 И 2 (ВТОРОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВТОРОГА АБЗАЦА)
Причём здесь общее и частное? Вопрос был про "ноль и единицу одновременно".
Всё просто. Такого текста про ноль и единицу у Аристотеля нет и быть не может, поскольку у него утверждение и отрицание не истинны вместе.
***
Имеем,
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18]. (1)
Andrei Khanov, 2 Апрель, 2023 - 02:06, ссылка из двух отрицающих друг друга суждения, верно либо одно, либо ни одно, либо оба, тогда противорение решаемо. (2)
Воспроизведите обе эти цитаты и докажите, что (1) и (2) вместе истинны.
Не сможете! Ибо закон Противоречия Аристотеля и принцип Принудительности ЭДЛ никто не отменял:
[Принцип принудительности ЭДЛ. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие утверждения, оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения (снятия)]
***
Крохи аргументации.
Верно, интерпретация. Интерпретация следующих слов:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания", (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95).
***
23.04.2023. - 23:36
Всего-то нужно было воспроизвести две цитаты и доказать, что они, (1) и (2), вместе истинны.
где,
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18]. (1)
Andrei Khanov, 2 Апрель, 2023 - 02:06, ссылка из двух отрицающих друг друга суждения, верно либо одно, либо ни одно, либо оба, тогда противорение решаемо. (2)
Смотрю реакцию.
Следовать общепринятым правилам цитирования Ханову оказалось не под силу. Сожалений по поводу того, что самозванный адепт Аристотеля слился, нет.
***
24.04.23. - 7:22
КАНОН ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
(правила совместного рассуждения)
Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение; с учётом, что суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'). Соответственно, каждая из четырех форм мысли инициирует свое правило в комбинации с тремя другими формами мысли.
Итак,
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:
- или вопрос (А?),
- или оценку (А*),
- или императив (А!),
- или утверждение (А.) (отрицание ~А.).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо
а. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос или вопросителен), или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").
Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо
а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; неадекватная), или
б. уточнена/поставлена под вопрос ( вопросительность оценки, например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
в. оценка принята (скорректировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо
а. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
б. уточнен (вопросительность императива: зачем просите? для чего?), или
в. исполнен, или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")
Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо
а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
б. уточнено (вопросительность суждения: в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
г. проимперировано ("предъявите пример!").
Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
***
24.04.23. - 14:05
ИСХОДЫ РАЗРЕШЕНИЯ (СНЯТИЯ) ПРОТИВОРЕЧИЯ В СОВМЕСТНОМ РАССУЖДЕНИИ
1. Диспутанты вместе признают по завершении дискуссии верность тезиса Аi субъекта Si.
2. Диспутанты вместе признают верность антитезиса неАj субъекта Sj (субъект мыслительной деятельности).
3. Синтез, консенсус.
4. Недостаточность аргументации сторон. Дискуссия отложена с перспективой продолжения.
5. Потеря (подмена) предмета обсуждения.
6. Утрата интереса к дискуссии.
7. Крах дискуссии. Каждый остался при своем мнении.
Разумеется, эти Исходы не для хейтера-социопата, подвизавшегося на ФШ, и который изначально не собирается вступать в конструктивный диалог.
Однако темой продолжает интересоваться. Да ещё как, распалился не на шутку: эмоции так и захлёстывают бедолагу. Другой давно бы отлип, но не хейтер-социопат.
--
mp_gratchev, 24 Апрель, 2023 - 22:51, ссылка
Вы очень своеобразно всё трактуете. Конечно, признания вашего текста серьёзным пока что быть не может, чепуха - она и в африке чепуха.
Вы грубо нарушаете этот принцип, врёте, называя свой текст серьёзным. Только посмеяться.
То-же самое касается и вашего восприятия происходящего, просто ювенальность какая-то, незрелость. Кроме вас никто ваш текст серьёзным не называет, если не так - приведите пример.
Главная ваша проблема неспособность строить концепты, это не арифметика, серьёзный человек просто обязан уметь строить концепты.
Вы просто механически-шизофренически смешиваете части концепта без их единства в делёзовскую "машину желания" и набираетесь нахальства публиковать это.
При этом, иногда очень близко подходите к концепту, но последний шаг так и не делаете. Я думаю вам мешает преклонение перед воображаемой вами "нормой серьёзности" и слабость мышления в целом. Конечно и отсутствие образования и недостаток жизненного опыта. Но вы это вы, стыдиться себя не стоит, каждый голос важен, главное не врать, не пытаться выдать себя за кого-то другого. Всё это исправимо и нет в этом ничего обидного. Просто это то, что происходит на самом деле - этого вы и не видете, тут вам плакать надо а не бахвалиться, искать свою ошибку и исправлять её.
Вы - в своих откровениях - не учитываете простую вещь, каждый человек уже презентует миру своё решение основного вопроса философии, в диалоге сталкиваются такие самодостаточные мнения, а не то, что вы пишите. Таких мнений 64 варианта а не 4 как у вас. Да и не один из вариантов вы не описали, лишь перечислили бессистемно отдельные аспекты, этого недостаточно, важна система, а её вы пока не создали.
Вывод вы не субъектен для предметного разговора - "ученик" - максимум, вам должно слушать, не спишите высказывать первое, что приходит в голову, очень часто это глупость.
Вам необходима собственная система взглядов. Начните с базовых элементов. У Платона есть ответ, но попробуйте найти его сами - на какие базовые элементы раскладывается высказывание? Пусть это будет ваша собственная теория.
Не спешите повторять то, что уже высказывали, там всё поверхностно и не полно, подумайте. Определите отношения между такими базовыми основами речи, они должны быть независимыми друг от друга иначе это не базис.
Когда определитесь с базисом речи, рассмотрите все сочетания таких элементов, вот здесь и пригодятся ваши разрозненные термины, вы откроете их больше и выстроите их все в систему отношений, найдёте где это в действительности.
Ничего нового нет, просто у всех людей различная сила мышления, кто-то видит ответ сразу, а кто-то десятилетиями размышляет и ничего. Важно вам самому что-то понять. Обрести субъектность собеседника.
Я вижу, что вы годами ходите около ответа, но не замечаете его. Иначе ни слова бы не сказал.
Важно понять связь двоичности и троичности. В одной системе термин можно описать сочетанием двух элементов, как в Книге перемен, в другой системе взглядов (в матрице) - ровно то-же самое можно разложить на троичный базис.
Пример троичности (грани куба):
Пример двоичности (произвольные элементы куба):
Ханов, какой текст критикуешь (непризнание "серьёзным")? Ближе к предмету! Конкретные цитаты из текста с разбором (чтобы можно было возразить по существу) - на рабочий стол дискуссии!
(вопросы [?], оценки [*], императивы [!] - опосредствующие звенья-высказывания между тезисом "ДЛ нет" и антитезисом "ДЛ есть")
--
mp_gratchev, 25 Апрель, 2023 - 08:31, ссылка
на вы пожалуйте, мы не друзья, я делаю Вам одолжение, помогаю разобраться, цените это
тот под которым комментарий, весь
это не критика, там у вас всё перепутано, что исправимо, критиковать пока нечего, у меня нет вопросов, просто у вас нет системы - связи ваших терминов и их список не полный
в том числе вашу гипотезу того, на что раскладывается суждение
это только 4 варианта связи двух семиотических знаков, только 4 элемента матрицы Аристотеля, не учли ешё 60, всего 64. Спешите с оценками своей гипотезы, творите симулякр вместо концепта.
иконически:
смысл:
факт
максима/частное + императив/общее
ложный факт
форма высказывания:
метафора
икона/интуитивно понятное реальным, буквальное + определение/абстрактно-символическое
неудачная метафора
причина высказывания:
образ/дицент
гипотеза + аргумент
симулякр
условно-символически:
смысл:
*1**0*
*0* + *1*
*0**1*
форма:
1**0**
0** + 1**
0**1**
причина:
**1**0
**0 + **1
**0**1
всё вместе и есть тетраксис Пифагора, матрица Аристотеля или матрца Ли:
000 (001, 010, 100) (110, 101, 011) 111 - вершины куба однозначны, семиотически (00=1, 01 или 10=2, 11=3), реплики - перестановки цифр местами или очерёдности - обычно не записываются, но подразумеваются, как и спины (10 или 01), каждая семиотическая двойка - двойственна, не уточнено концет это или симулякр, это понятно лишь из контекста
111 113 133 333 - 8 вершин квантового куба
112 123 233 - ребра, крайние элементы - по 3 реплики, центральный - 6, всё по 2 спина, 24 ребра
122 223 - грани, по три реплики и по 4 спина каждая, всего 24 грани
222 - центральные/внутренние вершины, 8 спинов, всего 8 элементов
алгебра Ли - теория матриц/множеств/игр - просто аглебраическое, можно сказать комбинаторное представление элементов прозвольно размерных геометрических объектов, ключая и фракталы - геометрические объекты дробной размерности
примеры матрицы Ли 3
в семиотике
111 133 133 333
112 123 233
122 223
222
переживание схема_вообще указание_на умозаключение
схема именно_это пропозиция
неопределённое_восклицание самореклама
прагма=фото
в ядерной физике (матрица адронов):
uuu uus uss sss
uud uds dss
udd dds
ddd
u, d, s - кварки (верхний, нижний, странный)
Δ++ Σ+ Ξ0 Ω-
Δ+ Σ0 Ξ-
Δ0 Σ-
Δ-
+ и - электричекий заряд частицы (в элементарных зарядах)
Δ, Σ, Ξ, Ω - шкала странности частицы (0, 1, 2, 3)
0++ 1+ 20 3-
0+ 10 2-
00 1-
0-
в генетике (матрица днк)
AAA ACA GAA GCA CAA CCA TAA TCA
AAG ACG GAG GCG CAG CCG TAG TCG
AAC ACC GAC GCC CAC CCC TAC TCC
AAT ACT GAT GCT CAT CCT TAT TCT
AGA ATA GGA GTC CGA CTA TGA TTA
AGG ATG GGG GTG CGG CTG TGG TTG
AGC ATC GGC GTC CGC CTC TGC TTC
AGT ATT GGT GTT CGT CTT TGT TTT
табличная форма матрицы - из книги перемен
* * * 000 001 010 011 100 101 110 111
000 111 112 121 122 211 212 221 222
001 112 113 122 123 212 213 222 223
010 121 122 131 132 221 222 231 232
011 122 123 132 133 222 223 232 233
100 211 212 221 222 311 312 321 322
101 212 213 222 223 312 313 322 323
110 221 222 231 232 321 322 331 332
111 222 223 232 233 322 323 332 333
вы сделали лишь первый шаг в пониманию матрицы, всё это давно известно и используется наукой, ваше сказочное диалектическое творчество лишь детская игра в науку
тем не менее - играйте во что хотите, в человека например, у Вас есть шанс самому разобраться во всём, только не делайте поспешных выводов, ищите систему (матрицу) своих взглядов, такая матрца одна на всю вселенную, человк способен постичь её, но требуются усилия. ваших - пока - недостаточно, копайте глубже.
Вопрос - это самостоятельная форма мысли, а "гипотезы" - нет. Определение логика Хинтикки: "Вопросы являются требованием информации"
ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Гипотеза - предположение в виде суждения-утверждения, то есть "гипотеза" не самостоятельная форма (Гипо́теза — предположение или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства, (с) Яндекс).
Основные самостоятельные формы мысли: суждения, вопросы, оценки, императивы. Эти четыре формы образуют систему связи в рассуждении: логическую форму "диалог".
Структурная схема основных форм мышления
(распределение по вертикали и горизонтали):
понятие
|
суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
|
умозаключение
Вертикальная часть относится к ТФЛ, а горизонтальная к ЭДЛ.
Оценка.
Определение оценки в ЭДЛ:
[Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира]
об оценочных высказываниях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!". Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому "не истинное и не ложное", что это высказывание есть оценка. У оценки свое логическое значение.
Правило 3 (правило оценки в логике). Оценка должна быть либо
а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная) или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?) или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка) или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")
--
Попытка отвечать№1
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
В идеальной форме существует. Существовательность выражется в пребывании движений в бытии. В нескольких формах , явленостях существует. Любая система есть связь с бытием. Искуственные системы нечто другое. Я всё больше прихожу к выводу что природа человека это иное бытие (колесо. дорога, мороженое)
2. Каков способ и формы существования объекта?
Как структурное целое и как неструктурное целое и как упорядоченное целое доминантным элементом.
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
Приобретение новой сути, формы, связи.
4. Как развивается система?
??7
5. В каком направлении ( указать этапы)?
??? эволюционно точно, ещё как? усложнение сущности и форм в искуствнных системах. Лопата-плуг, что то типа того.
6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады,квадриады)?
Триады не знаю что такое. Есть больше, меньше. Есть что то переходящее в ничто.
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
К наименьшей трате энергии? ""Ближайшая точка"" к небытию. Система стремится к равновесию, к точке небытия которого нет , которое растворено в бытии. Егод нет потому что есть бытие оно есть потому что ему безразлично бытие, ему всё безразлично.
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
Именно мой вопрос (ранишний)к Вам.
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
Минимальная трата энергии, стремление недвигаться к стремление к небытию. Небытие отсутствие движения.
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
???
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
???
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
Отличный вопрос.
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
Тож интересно.
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
ДЛ есть противоположность ФЛ уходщая от истины в ложь(и не одна, минимум две)
Ложь (апофиозная)нарушение системы в одном - и да и нет.
В обьеке две сути, или два явленея. Что то типа того
Задача минимум выделить из явления и сущности свойство (определение свойства) Из атрибутов свойстова и признаки потом
Формальная логика это рефлексия над формой в которой мыслиться предмет. Диалектическая логика совсем про другое. Она есть осмысление, и если нужно перестройка, понятийной системы ума. В ней предмет не может быть выделен и противопоставлен понятийной системе. Всякое суждение о предмете в ДЛ ведет к изменению и предмета, и самой системы. Если в ТЛ истина понимается как соответствие суждения реальности, то ДЛ нет этой отделенной от суждения реальности, поэтому нечему соответствовать.
Утверждение, что ДЛ это логика, которая может работать с противоречиями верно в том смысле, что противоречия для нее есть единственна действительность. Другой нет.
Утверждение, что ДЛ это логика, которая может работать с противоречиями верно в том смысле, что противоречия для нее есть единственна действительность. Другой нет.
Диалектическая логика -логика противоположностей? В противоположности есть нечто от лжи. Или ясно или пасмурно.
Всякая логика должна на что-то опираться, на то, что не по произволу. Для ДЛ единственной подобной опорой могут служить только противоречия. Она не может опираться на факты, потому что к ним она отношения не имеет.
Диалектика является бесценным даром для всякого рода демагогов, а теперь еще и троллей. Но это не значит что она может использоваться только ими.
//Диалектика является бесценным даром для всякого рода демагогов, а теперь еще и троллей. Но это не значит что она может использоваться только ими.//
Я считаю что диалектическая логика есть маятниковое нарушение сущности и явленности , то суть то явь . В каких проявлеиях это надо её изучать и вообще логику изучать я читал страниц десять. Меня интересует именно посторение цепочки систем бытия (их отражение истинное в сознании , в письменных формах) и единое понятийное построение системы определений , они как бы увязаны в единый ком. Если этого нет и нет игры бытия и небытия , то и нет философии и всё надо разбивать на науки. Кстати науки давать определения нет. Я то её и делаю то есть нахожу систему.
Исхожу из той точки зрения, что диалектическую логику следует трактовать прежде всего в собственном смысле слова "логика".
А не в смысле философских категорий - сущность и явление, системы бытия. Это уже потом. Во вторую очередь.
Есть исходный образец системы логики: традиционная формальная логика. Хотелось бы поразмыслить о системе диалектической логики именно как системе логики (диалектической).
--
бытие -небытие(противоположность) рождают -противоположности. верно
противоположности рожают бытие -небытие.
Бытие -небытие -есть система
Бытие -небытие -своя логика
система логична
//
Исхожу из той точки зрения, что диалектическую логику следует трактовать прежде всего в собственном смысле слова "логика".
А не в смысле философских категорий - сущность и явление, системы бытия. Это уже потом. Во вторую очередь.
Есть исходный образец системы логики: традиционная формальная логика. Хотелось бы поразмыслить о системе диалектической логики именно как системе логики (диалектической).//
Всё есть взаимодествие и взаимосвязь.
Логика отражает нечто в мышлении, связи отражает? значит логика.
определение что дышло куда повернул туда вышло.
но если всё вв еной системе то станет понятно что есть логика .
Я склоняюсь что логика процентов на 80.
Надо постигать логику систем и поймём логику.
У логики есть суть , смысл-движение и она есть обьект. (значки логики).
_______________________________________________________
А не в смысле философских категорий - сущность и явление, системы бытия. Это уже потом. Во вторую очередь.
//Очерёдность что то даёт в понимании логики?Есть исходный образец системы логики: традиционная формальная логика. Хотелось бы поразмыслить о системе диалектической логики именно как системе логики (диалектической)//
так это неразорывно обьект явлен во сути, форма и содержание , целое часть.
Наверняка рассуждая о системе логики накопается материал о системе в общем. Что то типа того.
Определение.
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то.
Связь в системе философских категорий в диамате называют Логикой с большой буквы (т.е. в широком смысле слова "логика").
В данной теме речь о логике в узком смысле - проекте специальной дисциплины "Элементарная диалектическая логика": последовательная связь суждений, вопросов, оценок, императивов в индивидуальном или совместном рассуждении.
--
Определение.
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то.
Гениально
Логика - последовательная связь.
Эпохально
В данной теме речь о логике в узком смысле - проекте специальной дисциплины "Элементарная диалектическая логика": последовательная связь суждений, вопросов, оценок, императивов в индивидуальном или совместном рассуждении.
У меня блин голова стала пухнуть от всего как стал почаще приходить на ФШ.
Очучение забитости головы.
Не мною сказано. Лишь оформил вашу идею в виде дефиниции.
--
Но определение на мой взгляд верны. Фундоментальное определение предельная суть.
Ну если вы согласны то это хорошо.
Мир логичен, но где то нелогичен по краю. И эту маленькую нелогичность, неопределённость несут в себе ДЛ и ещё что то должно быть. И формальной логики должны быть спутники логичные. Вероятно это виды логик? Тогда виды нелогик это по части г-на Грачёва? Не совсем логика тож логика. Обрыв сути и потом опять востановить суть.
Ок.
--
Не ок ))) а надо проследить связи в 3 законах)))
Законов две группы, и в каждой группе по пять законов.
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания;
- Закон достаточного основания
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания;
- Закон исчерпывающего основания
В живом совместном рассуждении актуально работают одновременно обе группы законов, кто бы не отрицал их работу.
Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие конкурирующих аксиоматических систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
--
надо проследить связи и установить связь (общую , общую систему)
если обнаружится система и закон системы то Вы гений
Логику логики и найти
Не нашел исчерпывающее основание. Свое понимание озвучил коллега под ником "a_gorb".
--
Записать значками законы. Посмотреть есть ли где обрывы связей. Понять как реализуется связь в законе и как связь переходит в другой закон. Есть ли лесенка законов. Ну вообщем крутить перед глазами карточки с вариантами
Ок.
--
Небытия нет вовсе. Про это как раз диалектика. Бытие – то, что имеет место быть. Если имеет место быть небытие, то это уже некоторое бытие. Бытию с точки зрения диалектики противостоит ничто.
Как все запутано! Читайте статьи своих коллег по ФШ. С уважением.
Кого вы имеете ввиду? Какие статьи?
Корвин. Добрый вечер. Как может жить бытие без небытия? Это же - противоположности, что обе рождаются в женском- небытие! Диалектика- это движение. Бытие- уходит в небытие через сутки, вместо него приходит новое бытие, мы с ним не знакомы, но оно все одно - наше, это - мы. Небытие тоже живет в нас каждую фазу глубокого сна , где- то минуты или секунды. И их достаточно, чтобы родить новое бытие. Ничто- это есть ничто- Пусто, пустое, не способное создать себе подобное. С уважением.
Тут важно как вы понимаете бытие. Возможно, бытие понимается вами как проявление, а небытие как непроявленность.
Небытие способно что-то создавать?
Корвин. Бытие- это присутствие Сознания и движения; небытие- присутствие Сознания, но отсутствие движения. Пример небытия- это обморок. Видели человека, что упал, не двигается, себя не чувствует и не мыслит. Чаще всего, почти всегда люди сами приходят в себя после обморока. Сколько он длится? Минуты, не более. Каждую ночь живые организмы и человек тоже, в фазе глубокого сна испытывает обморок . Этот момент и есть само небытие. По- настоящему только в небытие человек отдыхает и заряжается энергией, то есть, Сознанием. Ничего страшного и непонятного здесь нет. С уважением.
Эль-Марейон, 26 Апрель, 2023 - 07:02, ссылка
Вы уже говорили о своей теории обморока, не соглашусь,
во-первых, движение относительно, для естественной - для нашего мышления - квантовой модели, состояние движения это просто фазовое состояние, в модели это элемент модели, как и недвижение
во-вторых - сон - не смерть, бессознательное, оно имеет ту-же семиотическую структуру, что и речь, просто иной контекст
произведение или концепт сна и речи - просветление, их механистическое смешение без единства - симулякр просветления - социальность
приводит ли смерть к прекращению речи? не всегда, о некоторых людях помнят как о живых, пересказывают и обсуждают их слова, следовательно - смерть другая форма, другое состояние по отношени к жизни. и то и другое - естественны и одинаково необходимы для чего-то большего
Корвин, 26 Апрель, 2023 - 00:25, ссылка
христианское небытие не ничто, но всё (бытие), просто не проявленное
в христианском мировоззрении проявляет его Бог, разделяя на оппозицию противоположностей - на миры ангелов и земной
физика недалеко ушла от теологии, христианское небытие названо квантовым конденсатом теории поля (невидимым и безразмерным складом запчастей субатомных частиц - элементов материи, полной квантовой неопределённостью физического вакуума), место Бога занала Природа, акт творения не завершен раз и навсегда, как в христианстве, мир ангелов - мир абстрактных свойств (физических величин) элементов материи (христианского земного мира)
по более современой версии - небытие - метрика или мера (естественная природная единица измерения как материи так и её движения) или суть вещей, например - произведение площади поверности Солнца и числа солнечных фотонов - неопределено, но благодаря этой нопределенности как связи прямых и обратных чисел мы можем судить и о площади поверзности звезды и её видимости
доугой пример - отрицательное магнитное поле протона - неопределено, положительое магнитное поле электрона - неопределено,
простейший атом (как произведение разноимённых обратных магнитных полей) и само произведение этих полей (сила Лоренца, тождественная силе ньютоновской гравитации) - неопределено, получается что гравитация всей материи - неопределена.
но мы видим, что слипшиеся сгустки материи (планеты, звёзды и прочее) - движутся по орбитам и вращатся вокруг осей и инерциальные силы такого движения не отличимы от гравитационных. получается, что планета (как всё прочее) находясь во вращательм движении компенсирует, приаодит к мере, равновесию, неопределенности силу тяготоения её к зведе (и прочему), неопределённость (непроявленое бытие) фундаментально и сохраняется при его разделении на небесные тела и физические свойства их существования. Мера или нопределённость - связывает все вещи (материю и её движение) во-едино, в парменидовское бытие,
разделение непроявленного бытия на противоположности (проявление) не меняет его общих свойств, лишь раскрывает нам их, небытие-неопределённость - просто мера или суть вещей, мы не способны понять, что этого такое, но благодаря такой мере - можем судить о всех вещах
Что такое непроявленное бытие не могу понять. У меня было небытие как непроявленность (чего-то). Сущего, например. Человек в обмороке не проявляет свою личность. Его личность пребывает в небытии. Это как вариант понимания небытия.
В христианстве, насколько я в курсе, бог сотворил мир из ничего.
Корвин, 26 Апрель, 2023 - 12:08, ссылка
одно и то-же
бессознательное часть личности
парменидовское Бытие, суть или природная мера всего
нет
сотворил, разделив небо (мир ангелов) и землю, проявил бытие
Чтобы сэкономить силы, приведу цитату:
Корвин, 26 Апрель, 2023 - 12:47, ссылка
мнение неизвестного мне автора, которого Вы цитируете о том, что Августин не Бог, что и так понятно, но интерпретатор приписываемых Богу действий
так и говорите: по найденному мною мнению о мнении Августина о мнении о мнении автора библии о мнении Бога это так-то и так-то, тогда никакой ощибки нет, не подменяйте своё мнение мнением Бога и проблемы нет
кто-угдно вправе мнить что угодно, чепуха так и остаётся чепухой даже если мы говории её о Боге, важна тождественность ваших слов о действтельности - самой действительности - здесь и сейчас в вашем высказывании, это видно другим
но в сказочном диалектическом творчестве - не важна, но и такое творчество интересно лишь его автору
Мне глубоко посрать на хрестианское небытие и на очередное цитирование сто миллионное чепухи. Это плагиат да и ещё среденевековой чепухи. И засрать ленту , из за чего своременные авторы невидны нихреена. Мусорники Ханов Корвин
//Небытие способно что-то создавать?//
Отсутсвие создаёт разницу в присутствии.
Если бы небыло небытия и бытия бы небыло.
небытия небытия -бытие
Небытие повсюду и всегда: в дыхании, в пении соловья, в лепете ребенка.
Вот например у тебя нет в голове мозгов. Пустота. Удали эту пустоту. От этого мозг что ли появится?
//Вот например у тебя нет в голове мозгов. Пустота. Удали эту пустоту. От этого мозг что ли появится?//
Это у тебя нет мозгов потому что ты вечное если бы да кабы во рту росли грибы.
Вечно вдумываешь то чего нет. И не учишься. Необучаемый за 15 лет на ФШ.
//Небытия нет вовсе. Про это как раз диалектика. Бытие – то, что имеет место быть. Если имеет место быть небытие, то это уже некоторое бытие. Бытию с точки зрения диалектики противостоит ничто.//
Мне в лом обьяснять что то. У меня уже обьяснено в темах.
mp_gratchev, 25 Апрель, 2023 - 14:13, ссылка
Конечно, при решении практических задач важен контекст, то или иное частное значение термина, каков контекст, таков и приемлимый вариант термина, но мы обсуждаем систему терминов, надо как-то назвать базовые термины, пожалуйста называйте их как хотите, это ведь ваша система взглядов, но сопроводите таблицей значений в разных контекстах, а то не понять о чём вы хотите сказать. начните с определения базовых терминов, они должны быть независтимы друг от друга, но как хотите, так их и называйте.
кроме того, мы говорим о сути (о семиотическом знаке), он одинаков для любого контента, тот самый повторяющийся на разных масштабах и в разных темах-контентах мотив фрактала (аристотелева матрица), буквальное понимание при таком подходе - второстепенно.
в аналитике, в семиотике и в прагматизме, включая рортизм, вопрос, как и сомнение, самоирония - синоним аспекта знака "гипотеза" (возможно присуще, в рортизме - солидарность), ответ - "аргумента" (творческой иронии или деконстукции лжи=реконструкции правды), а кто в каком контенте и контексте рассматривает всё это нам - при таком методологическом подходе - должно быть просто безразлично, Вы начинали размышлять о таком отвлечении от второстепенных деталей, это оно и есть.
Если есть определение в том или ином контексте (в теме, в области знания) - то такое определение и нужно использовать. Мы же рассматриваем только в контексте семиотической структуры мышления, там устоявшиеся термины, кибернетика - другой контекст. Конечно, можете изобрести свои ермины, но определите их предельно точно.
далее - не понимаю о чём Вы?
зачем вам моё мнение? Вы должны сформировать своё, сами и отвечайте на эти вопросы. Мне это не важно и не интересно. я не собираюсь вас критиковать или навязывать своё мнение. Вам нужна система ваших взглядов как основа всего вашего прочего. Вы сами её создадите. Не мне.
Для информирования, вне конкурса, без разъяснения, без цитирования и комментирования.
я не вижу (знакомой) связи, если уверены - обосновывайте
умозаключение - 111 (333=111111)
понятие:
одинаково гипотеза, детали
внктр каждого элемента матрицы - точно такая-же матрица, фрактал
императивом (общим) вы явно именуете приказ (намерение, желание, интенцию, переживание) - это не основное значение термина, очень с натяжкой
а переживание это семиотчески, не двоичным кодом - 111 (буквальное понимание частной выгоды от высказывания своей гипотезы)
вам необходима система, начните с её первоэлементов
сами себя поправите где ошибаетесь, на основании своей системы
система непротиворечива
примеры оценки как интенции
Сейчас одна практическая задача: построение системы диалектической логики.
--
mp_gratchev, 25 Апрель, 2023 - 19:28, ссылка
только у Вас, решайте
это правильно
Имеем,
Возникает альтернатива:
Тезис. Диалектическая логика? Нет такой.
Антитезис. Диалектическая логика? Есть такая.
По Аристотелю оба высказывания не могут быть истинными вместе. А в ЭДЛ составляют проблему.
Есть основания считать тезис истинным? Сомневаюсь.
Андрей Ханов причастен к формулировке тезиса, отрицая диалектическую логику. Так что не мне одному решать проблему.
--
mp_gratchev, 25 Апрель, 2023 - 21:01, ссылка
нет никакой проблемы, есть две точки зрения, выражающие два различных состояния сознания
"логика" - доказательная, "гипотеза" - диалектическая, "диалектическая логика" и "логичная диалектика" - разные спины среднего термина.
но где аргументация? то самое достаточное основание? без аргументации, диалектическая логика - лишь имитация, но когда Вы создадите свою непротиворечивую систему, она и будет аргументом, доказательством, д станет дл.
противоречие между подменой дл - одной лишь д и действительностью (только д)
как только создадите свою систему - подмена сразу исчезнет, какое бы состояние сознания Вы своими текстами не выражали, это ваше состояние сознания, такое какое оно есть, действительность, разве кто-то сможет не дасть Вам быть собой?
противоречива лишь подмена дл - неагументированной д. всё прочее естественно, этот вопрос недавно рассмотрел Софокл (Громаков), всё так и должно быть,
Вы намерены это исправить, исправляйте. У меня к Вам нет никаких вопросов, но Вы, если это в моей компетенции - спрашивайте - конечно помогу Вам с каким-то вашим вопросом, но система ваша и создавать её Вам.
подсказка -
Система создана. И сейчас она проходит апробацию вживую.
Имеем,
Аргументация (теория). То самое достаточное основание: Принцип разрешенного противоречия -
Аi & неАj = 1, (2)
где
Аi=1; неАj=1; i, j - точки зрения, индексация высказываний по субъектам (с учётом того, что логика Аристотеля индифферентна к субъектам рассуждения: один противоречит себе или лица разные безразлично, противоречие остается противоречием и там, и там);
0 и 1 - истинностные значения суждения (см. старттопик).
Выражение (2) представляет собой требуемую непротиворечивую формулировку противоречия.
--
mp_gratchev, 26 Апрель, 2023 - 00:05, ссылка
1) мне понятно, ничего не имею против, желаю результата,
но необходимо определиться, что такое по-вашему "1"? каков её контекст?
всё таки "1" - это математический символ, если использовать этот символ - необходимо дать ему математическое определение и понять - насколько ваша система математична? какова в ней роль математики и какой?
(что угодно)/(что угодно)=1
(что угодно) х 1/(что угодно)=1 (произведение=концепт чего угодно и обратного ему, например - мира ангелов и земного мира, тогда 1=христианское небытие=непроявленное бытие=неопределённость)
(что угодно)=(что угодно)
1/(что угодно)=1/(что угодно)
1/1=1 - что такое эти три единицы?
что такое обратная 1?
1=гегелевская вещь в себе? понятие? концепт?
что такое обратный концепт?
2) что такое умножение и деление? их отличие от сложения и вычитания?
всё-таки у математики - свои вопросы,
что-бы избежать таких неудобных вопросов не лучше ли обойти математику стороной? ведь невелика потеря?
я использую "*" - это неопределённость 0 и 1 (и то и другое одновремено), мера и суть вещей,
а что такое - по вашему - "мера"? единица измерения? здесь уже вопросы у физики
3) и что такое "что угодно"? какова его структура "i, j"? почему?
мне в принципе понятно, но i, j зададут вам все эти вопросы
4) что такое i, j? почему i, j? что такое 1/i, 1/j?
система, когда нет вопросов, всё сразу понятно
я вроде увидел вашу систему, пусть и детали пока не определены
но кто-то может не увидеть
Отклик читателя на рассудочный вариант диалектической логики:
a_gorb wrote [Apr. 25th, 2009 07:56 pm (UTC)]:
Как я вас понял
Ну а теперь я попытаюсь сформулировать вашу точку зрения так, как я ее на данный момент понимаю. А вы меня поправите.
И так ваша концепция посвящена Рассудочной диалектической логике (РДЛ). Эта логика рассудочная и диалектическая. Диалектическая она потому, что в жизни мы часто сталкиваемся с противоречиями вида A & не-А. Формальная логика с ними работать не желает и не может. РДЛ может и хочет иметь дело с противоречиями, поэтому данная логика - диалектическая. Рассудочная она потому, что наши мысли очень часто облекаются в языковую форму и приобретают характер суждений (рассуждений). В этой области рассуждений работает формальная логика, диалектика же этой областью занималась мало, хотя к этой области относятся книги, дискуссии, судебные заседания, ЖЖ, в конце концов. Поэтому надо исследовать, как собственно можно работать с противоречиями, находясь исключительно в области суждений, что делает данную логику рассудочной.
Бывает так, что различные субъекты придерживаются противоположных точек зрения. Эти разные точки зрения у субъектов вызываются различным статусом (профессиональным, мировоззренческим, психологическим и т.п.). Опираясь на разные подходы, субъекты высказывают два противоположных (А и не-А) суждения. С этого момента вступает в работу РДЛ. Возникает диалектическое противоречие суждений. Этим суждениям на данном этапе нельзя приписать определенное значение истинности (т.е. нельзя указать, какое (или оба?) из суждений “ложь”, а какое “истина”). Если бы это было возможно, то, собственно, зачем двигаться дальше, ответ уже известен.
Методы формальной логики здесь не работают. Требуется разработать новые методы. Назовем этот метод диалог. Он включает в себя помимо используемых в формальной логике понятий, суждений, умозаключений еще и вопросы, оценки, императивы. В результате правильного диалога, оставаясь по прежнему в языковой области мы можем прийти к 5 различным выводам, приведенным в MindMaps-15. Таким образом рассудочно диалектическое противоречие суждений в процессе диалога снимается и в ряде случаев мы получаем истинное суждение. В остальных случаях констатируем недостаточность чисто рассудочных процедур и вынуждены покинуть сферу РДЛ, что бы затем в нее снова вернуться.
Истинное суждение, полученное методами РДЛ, все же остается в области суждений, поэтому постижение Истины это не отдельный диалог, а целый процесс. В этом процессе постоянно происходит формулировка противоречий суждений, разрешение их методами РДЛ, проверка результатов в общественно-исторической практике, формулировка новых противоречий… И так далее, круг за кругом вверх по спирали человеческого познания.
РДЛ - это логика в узком смысле, но как раз это является белым пятном в системе диалектической логики. Ликвидировать это пятно нужно по следующим причинам: его наличие дает повод для критики со стороны антидиалектиков, разработка методов РДЛ дает нам орудие рассуждений в той области, где формальная логика пасует.
Вот как-то так.
Что я упустил? Где я ошибся?
Конец цитирования.
--
mp_gratchev, 26 Апрель, 2023 - 11:18, ссылка
не отвлекайтесь от уточнения своей системы, кто-что сказал - его личное дело
единички мало
индексты ай и джи - состояния сознания
Оценка.
Определение оценки в ЭДЛ:
[Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира]
Виды оценок. В диалектической логике пяти разделам философского знания можно сопоставить следующие виды оценок:
1. Онтология - онтооценка.
2. Гносеология - гносеологическая оценка.
3. Аксиология - ценностная оценка.
4. Праксиология - прагматическая оценка.
5. Логика - логическая оценка.
Об оценочных высказываниях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!". Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому "не истинное и не ложное", что это высказывание есть оценка. У оценки свое логическое значение.
Правило 3 (правило оценки в логике). Оценка должна быть либо
а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная) или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?) или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка) или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Вопрос
Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная
- критико-логическая
Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).
Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.
Критико-логическая функция вопроса - нацелена на вскрытие слабостей в аргументации оппонента.
--
"0" и "1" - контекст: логика. В логике ноль и единица - это условные знаки, обозначающие истинностное значение суждения: "ложно" и "истинно". Для двузначной логики. Только и всего.
Про умножение и деление у меня речь нигде не идёт. Конъюнкция и дизъюнкция - логические операции. Актуальны и для Элементарной диалектической логики.
Я (Грачев) для обозначения "неопределённости" истинностного значения высказывания использую символ "?". В текстах ЭДЛ слово "мера" не фигурирует.
"что угодно" - в логике фигура речи в ряду других фраз: например, "что и требовалось доказать".
Обозначений 1/i, 1/j у меня нет.
i, j - в ЭДЛ условные обозначения для различения субъектов высказывания; в тексте встречаются в виде нижних индексов при символах S (любой субъект вообще) и А (высказывание чьё-то): Si,j; Аi,j.
--
mp_gratchev, 26 Апрель, 2023 - 15:38, ссылка
по Гелелю всё понятно, но что по-вашкму - непонятно, пока Вы не определите структуру своей системы
если сложно, можете не стараться, подсказка
система - отсутствие противоречий, внутреннее единство ваших терминов и отношений между ними
Х х 1/Х=Х/Х=?=1 - вещь в себе Гегеля, неопределённость
записано верно, всё понятно, но встаёт проблема что такое по вашему - 1?=?
точно не одна из крайностей бита, нечто более фундаментальное - среднее между 0 и 1 бита = ?, другой контекст единички, но Вы сообщаете, что именно - крайность бита, это уже не по-гегелиански
так (1 из 10=?) или ?
тождественно ли 1=? и 10?
в одном месте текста одно, в другом - другое. даже не важно, что на самом деле, сами то то подразумеваете?
есть генераторы неопределённости, может вы об этом?
А=111=если 1 и 1, то 1
Е=101=если 1 и 0, то 1
е=100=если 1 и 0, то 0
а=110=если 1 и 1, то 0
а=110 А=111
и=010И=011е=100 Е=101
о=000О=001и=010=если 0 и 1, то 0
И=011=если 0 и 1, то 1
о=000=если 0 и 0, то 0
О=001=если 0 и 0, то 1
а=110А=111и=010 И=011
е=100Е=101о=000 О=001
Структура ЭДЛ отображена в макете Элементарной диалектической логики:
--
mp_gratchev, 26 Апрель, 2023 - 18:15, ссылка
если в тексте есть противоречие, то системы пока нет
оглавление это структура текста, но не суть
вам необходимо отдохнуть, продолжим позже
оглавление это структура текста, но не суть//
Ок. Структура текста - следовательно, и структура его содержания.
А суть - это второй вопрос.
--
mp_gratchev, 26 Апрель, 2023 - 23:29, ссылка
Спешить некуда
//если в тексте есть противоречие, то системы пока нет//
Правильно. Только это верно для формально-логической парадигмы.
--
mp_gratchev, 26 Апрель, 2023 - 23:49, ссылка
система это единое основание как диалектики, так и доказательности, включая и форму и смысл всказывания
диалектика - штука тонкая, это бесознательная одержимость творчеством,
конечно, доказательность обеценивает её, конечно, диалектика сопротивляется, обвиняя доказательность во всех смертных грехах
но Вы ведь заявили "диалектическую логику", к тому-же - элементарную, что можно понять вашей интенцией поиска связи диалектики логики, другими словами - объедиения диалектики и логики-доказательности в единую систему, так ведь?
Такая система - метафорически как объём аквариума, где диалектика - площадь дна, а доказательность - высота, или наоборот, это ведь только метафора, где диалектика и логика взаимно дополняют друг друга до прагматического дицента (вытекающего с необходимостью, другими словами - художественного образа посетившей Вас идеи того как всё обстоит на самом деле) - тождественности ваших слов о действительности - самой действительности, так? Если так, то не важно как Вам описать эту свою систему-аквариум, поэтически, насовав её как картину или методом
если Вы видете свою систему, Вы опишите своё видение её как угодно, с какой угодно стороны (парадигмы, точки зрения), в том числе и с точки зрения любого своего читателя, в его целевой аудитории (понятно ему)
без такого доказательства (обоснованности вами своей внутренне непротиворечивой, достоверной, доказанной, понятной другим системой) вами вашего видения системы - система-аквариум - то, что есть на самом деле - будет не сама система, а лишь её диалектическая, плоская проекция на стене платоновской пещеры
да и чего сложного? Вам требуется помощь?
Не вопрос, начните со списка базовых терминов, отсортируйте свой список, проверьте какие из теминов составные, а какие базовые, не зависимые друг от друга и где в ващем списке пары протвоположностей? (крайности диалектических противоречий), не в общем как вы написали одной формулой, рано, а предметно, предельно конкретно
пример
я не помню ваш список, допустим что в нём есть умозаключение, оно не раскладывается на сочетание других терминов, базовое и оно противоположно переживаню (желанию) - вот вам одна дихотомия
у вас будет свой чертёж своей системы в своём понимании ваших терминов
что-то типа такого
110 111
010 011
100 101
000 001
пример базовых оппозиций, у вас будет свой вариант, в своей системе, в своей терминологии:
000-111 - земля-небо, о-А, 1 и -1, 1 или */1 (* - единичка многозначна), родительный-творительный падежи (кого?-кем?, чего?-чем?), черный-белый, частота электрического сопротивления-дисконт (обратное частоте существование во времени) обратного электрческого сопротивления, переживание-умозаключение
001=110 - гора-пропасть, О-а, 2 и -2, 2 и 1/2, синий-жёлтый, эфир Менделеева-энтропия или импульс, именительный-предложный падежи (кто?-о ком?, что?-в чём?), концепция (теорема, точное определение словом)-постулат (аксиома)
010-101 - вода-огонь, и-Е, 3 и -3, 3 и 1/3, зелёный-фиолетовый, дисконт давления-эйнштейново пространство-время, искривлённое массой, винительный падеж-общее уточнение вопросов именительного падежа (кого?-кто это такой по статусу? что?-что это такое?), представление-психоделческий опыт вознесения над обыденным
100-011 - гром-ветер, е-И, 4 и -4, 4 и 1/4, красный-голубой, дисконт положительной, обычная - отрицательная, гравитационной постоянной-дисконт гравитационного потенциала (линейной плотности массы, произведения отрицательного и положительного электрических зарядов), дательный падеж-частное уточнение вопросов именительного падежа (кому?-кто он мне? чему?-что это для меня?), понимание-созерцание
Вы начинали рассуждать об первоэлементах такой системы, но забросили
одной оппозиции мало для обобщения в систему
система - это связь ваших оппозиций
как любой текст можно передать битами, так-же и всё высказанное или совершённое символизируется двоичнм кодом
пример - случайный набор двоичных чисел:
001010111010101110100101010101=
рабиваем на тройки бит (элементы квантового регистра)
001 010 111 010 101 110 100 101 010 101=
23-13-3-24-33-3=
23-1-24-3=
2^2-14-3=
истина речи (концепция^2 умозаключения) o благе сна (понимания вознесения)
и что?
из центра аристотелеава куба (*=1), с прагматической точки зрения, исходя полной неопределённости, меры или сути всех вещей, из гегелевского бегрифф (понятия) = на основании сути вещей, того, что на самом деле, платоновской идеи, действительности - рисуем вектора к соответствующим элементам и просто складываем их, это и есть шифр или координата высказанной мысли в пространсте мышления
110111010011(*=1)
100 101
000001001-2-13-4(*)
4 -3
12^22^2-14-3=t3/m2=*ds - с точки зрения (в контексте физики) это двумерный мезон, дисконт ядра сферы бозона Хиггса, с точки зрения физики Гаусса - рановидность обратного потока
2=t/sm
2-1=t2
4-3=s/m
Пример случаен, важно что используя некоторую систему, у вас будет своя, можно зашифровать, передать как информацию и обратно рсшифровать любую мысль
чем мы все и занимаемся, отстукивая друг другу телеграммы своего подсознания
вопрос лишь в достоверности такой модели и её понимания, какая шифровальная энигма в штабе - такая-же и на подводной лодке
это как НЛП, только без дурости такого метода (в нём нет собственной системы), в качестве таковой он очень приблизительно (диалектически, поверхностно) интерпретирует семиотическую - её я и описал выше,
Вам нет нужды вникаать в нёё, ваша цель - создать свою, ещё более достоверную (работающую) систему
Ели она окажется давно известной (как минимум 3000 лет дассой Книге перемен, если история не врёт, где впервые была изложена эта система) - то нет никакой трагедии, так и должно быть, Вы пока спорите с этим, но может и что-то другое у Вас получится, подождём-посмотрим.
Непонятно это противопоставление формально-логическому. Ваша ЭДЛ это не из области формально-логического? Откуда тогда фраза - диалог как логическая форма?
Хороший вопрос, по существу.
Формально-логическому противопоставляю диалектико-логическое. Но независимо от них, и в том, и в другом случае диалог - логическая форма.
Логическая - потому, что рассматриваю логический аспект диалога. Форма - потому, что отвлечена от содержания диалога. Исследую структуру диалога как взаимоотношение логических форм мысли: суждений, вопросов, оценок, императивов (параллельно - предложений языка).
Витгенштейн. "4. Der Gedanke ist der sinnvolle Satz" (Мысль есть осмысленное предложение).
Суждения, вопросы, оценки, императивы (в языке: повествовательные предложения, вопросительные предложения, оценочные предложения, побудительные предложения) - требуемые термины базового списка. См. Лексикон Элементарной диалектической логики.
Верно, ЭДЛ не из области формально-логического. Но с ней дружит и ей не противоречит. Более того, ЭДЛ ассимилирует ТФЛ в составе двух групп законов традиционной логики (ссылка).
Одна из основных проблем ЭДЛ - это непротиворечивое отображение противоречия суждений. Выявление условий, при которых конъюнкция утверждения и отрицания истинная:
A & неА = 1
--
Формальный значит отвлеченный от содержания. Формально-логический – определяемый логикой формы. Если система не формальная, то нет в ней никакой логики формы. Если вы противопоставляете форме диалектику (при всей неопределенности этого слова), то правильней говорить о диалоге как о диалектике, а не как о форме.
Формальный - признак чего-то, относящийся к форме предмета. В нашем случае, "формально-логический" - это вид противоречия в логике.
При делении логики на два вида (формальную и диалектическую), соответственно противоречия классифицирую на
а. формально-логические; и
б. диалектико-логические.
Ближе к телу предмета: "Если логика, то формальная. Если не формальная, то и не логика".
Противопоставляю не диалектику и не форме - а в остальном, рак - рыба.
--
Имеет место следующая коллизия:
диалог дан как логическая форма
формальное противостоит диалектическому
диалог дан диалектически
Имеет место следующая коллизия:
диалог логическая форма vs. диалог - литературный жанр, межличностная коммуникация.
В ЭДЛ диалог как логическая форма - это форма связи высказываний в рассуждении. В дополнение к умозаключению. Потому что умозаключение связывает в рассуждении исключительно утверждения и отрицания (суждения), а диалог связывает в рассуждении помимо суждений плюс вопросы, оценки, императивы.
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНЦЕПЦИИ АРИСТОРИСА ОБ ИСТИННЫХ ВЗАИМНО ИСКЛЮЧАЮЩИХ СУЖДЕНИЯХ
Если работает, значит данный "закон запрета противоречия" истинный.
Уточню. В само-субъективистской системе "закон запрета противоречия" тоже истинный?
--
Мне думается, что придирки к автору и "критика", основанная на неполных и вырванных из контекста предложениях, высказываниях, - это дурной тон.(
--
Нет данный "закон запрета противоречия" - не истинный, он - ложный. Как ложная и вся абсолютистски-объективстская система мышления и мироздания.
Если закон "работает" как ложный и насильственный, потому что без принуждения и насилия над субъектами он не работает, то он никак не может быть истинным и действительно работать.
То есть глобально, совершенно принципиально "закон запрета противоречия" - НЕ РАБОТАТЕТ, он - ЛОЖНЫЙ.
В само-субъектной системе мышления и мироздания "закона запрета противоречия" - вообще нет. Ибо там вообще нет ничего - ложного, насильственного, принудительного и т.д.
Нахожу в этом чисто аристотелевский подход решения проблемы: из двух взаимно отрицаемых предложений одно признаётся несуществующим. Вообще нет!
А как же исходный принцип: "То, что оба противоречащих суждения противоборствующих субъектов истинны, - это моя концепция"?
--
Жаль, что Вы продолжаете свой путь - в дурном тоне.((
--
Аристотелевский подход - абсолютистски-объективистский, основанный на насилии, принуждении, выдержанный в абсолютистски-объективистской системе мышления, деятельности и т.д.
Я говорю о двух системах мышления, между которыми нет промежутка - типа "третьей системы".
Вы мыслите либо в объективистской системе, либо в само-субъектной.
Я не мыслю в объективистской системе, следовательно, я мыслю в само-субъектной системе.
Именно в само-субъектной системе оба противоречащие суждения противостоящих субъектов - истинны.
И в само-субъектной системе - нет объективистской системы вместе с её "законом запрета противоречия".
Вы путаете системы мышления и принципы этих систем. Это всё равно, что складывать яблоки и табуретки. Однако Вы не замечаете своих ошибок, ибо не рефлексируете свои действия, своё мышление.
Переходите в само-субъектную систему мышления, тем самым покидая объективистскую, и в само-субъектной системе у Вас и у меня будет работать принцип или закон свободы на противоречие, противоречивые суждения обоих противоборствующих субъектов.
Почему здесь свобода противоречия? Потому что в само-субъектной системе нет одной единственной на всех, объективной вершины горы, на которую люди, расталкивая друг друга локтями, насилуя и принуждая друг друга, норовят забраться первыми и единственными.
В само-субъектной системе у каждого - своя гора и вершина. Если кто-то не согласен с Вашей горой и вершиной, это Вам ничем не грозит - никто не будет сбрасывать Вас с Вашей вершины, как это происходит в объективистско-аристотелевой системе.
Другие могут противоречить Вам сколько угодно - у них своя истина. Ни Вам, ни им не надо опровергать истины или "заблуждения" других. Потому что у каждого своя задача, своя истина - реализовать свою истину, и для этого есть все условия, время, пространство, место, возможности и т.д. И эту свою истину каждый реализует сам в любом случае, хоть в одиночестве, хоть с коллективом соратников, признавших и принявших Вашу истину.
//Итак, два противоречащих суждения истинны, ибо они выдержаны, сформулированы в разных само-субъектных системах - мирах//.
Суждение Аристотеля сформулировано в собственной само-субъектной системе.
Значит оно истинное?
--
Вы пытаетесь реконструировать события, или экстраполировать современность в прошлое, что недопустимо, ибо это - ложное, "незаконное" действие.
Само-субъектная система Аритеросизма появилась в 90-х годах 20 века (конкретно с 1992 по 1997 гг. мной было написано произведение "Учение о бытии", оно здесь опубликовано, в нём впервые были изложен принцип вне-бытия, вне-существования, а также принцип будущей само-субъектности ("личность создаёт бытие из вне-бытия"); в нём, кстати, критиковалась также и логика Аристотеля, там также есть и первые упоминания об истинности противоречащих суждений и т.д.).
Напечатано отдельной книгой в одном экземпляре оно было в 1998 г.
С 2008 г. "Учение о бытии", эти две его основные концепции (вне-существование и само-субъектность) и остальные - в интернете.
Аристотель, живший в 4 веке до нашей эры, разумеется, не мог мыслить и действовать в само-субъектной системе. Он, как и все тогда, как и сейчас до меня, мылил в абсолютистски-объективистской системе.
В моей, само-субъектной системе - нет объективистской системы и всех её логических "законов", в том числе "законов" аристотелевой логики.
Я считаю их - ложными, недопустимыми.
//Аристотель, живший в 4 веке до нашей эры, разумеется, не мог мыслить и действовать в само-субъектной системе//
А Ваши современники мыслят в само-субъектной системе? Или в ней мыслите только Вы один?
Например, в системе Элементарной диалектической логики люди мыслили задолго до возникновения проекта ЭДЛ.
Уже в Античности и раньше люди рассуждали, задавая друг другу и себе самим вопросы, оценивали высказывания, утверждали и отрицали, требовали ответы на свои вопросы.
--
Ничто не может быть раньше того, что было создано, установлено только сейчас.
Нельзя в прошлое экстраполировать настоящее.
Закон не имеет обратной силы во времени.
И т.д.
Тем не менее, эти правильные положения нарушаются лживыми и недобросовестными людьми от философии, науки, власти - постоянно, ведут фактически незаконную деятельность, пишут вредные книги и т.д.
--
"Например, в системе Элементарной диалектической логики люди мыслили задолго до возникновения проекта ЭДЛ".
- Конечно, нет! Не мыслили в этой системе. Это - абсолютная и довольно подленькая ложь, незаконная экстраполяция настоящего в прошлое.
На самом деле, возможно, кто-то и стал в этом русле мыслить лишь после создания подобной "логики".
"Уже в Античности и раньше люди рассуждали, задавая друг другу и себе самим вопросы, оценивали высказывания, утверждали и отрицали, требовали ответы на свои вопросы".
- Может быть, это и было.
Но на самом деле мы не можем достоверно знать, как это происходило.
Даже то, что до нас дошло от Платона и Аристотеля в переводах, - это явное последующее христианское искажение действительно тогда существовавшего.
"А Ваши современники мыслят в само-субъектной системе? Или в ней мыслите только Вы один?"
- Насколько я вижу ситуацию в мире с системами мышления, которых всего - две (моя, само-субъектная и объективистская, которой, минимум, 3000 лет), и учитывая то, что именно я Автор само-субъектной системы Аритеросизма, кроме меня пока никто не мыслит в само-субъектной системе, возможно, даже и не пытается её понять.
Хотя я вижу, что всё-таки в философских кругах определённый интерес к этой само-субъектной системе Аритеросизма есть. Но люди боятся к ней приближаться уж очень близко, ибо, я думаю, понимают, насколько она глобальна, сильна и опасна для объективистского общества, государства, мира, объективистской культуры. Люди боятся брать на себя ответственность, ибо не являются ещё Субъектами (с большой буквы!), а так - субъектишки.
Вот сейчас ,например, в мире идёт борьба за субъектность целых государств в будущем мироустройстве, объединившихся против единственного мирового гегемона (субъекта, которому "бог" объективно дал право на мировое господство и порабощение всего человечества!), который своим объективистским деспотизмом и тоталитаризмом уже всех достал.
Я хочу сказать, что на самом деле за само-субъектной системой Аритеросизма - будущее, как на уровне каждого отдельного человека, так и на уровне государств, если государство как общественный институт ещё останется и будет как-то и зачем-то функционировать. Ведь мы же помним, что государство - аппарат объективистского насилия (почти по Ленину).
Как тогда объясните, что древние греки плавали на судах до открытия Архимедом закона гидростатики.
А люди ходили по земле и подпрыгивая не отлетали в космос, не зная законов физики, открытых Ньютоном.
--
Я уже говорил несколько раз, что реконструкция прошлого из настоящего и экстраполяция настоящего в прошлое - это незаконное, подлое, преступное действие.
Понятно, что оно лживо-пропагандистски и лживо-идеологически обусловлено, и прежде всего властью, которая пытается подложной, подтасованной якобы "историей" в свою пользу, оправдать выдуманным прошлым незыблемость своей власти в настоящем. Это - подлая борьба, война за историю. В этой войне активное участие принимают подлые "учёные", которые подло лгут об "истории" в угоду и по заказу политической власти.
--
Да, до Архимеда плавали - без архимедовой "гидростатики".
И люди ходили по земле и ходят до сих пор тоже без лживых, религиозных якобы "законов физики" религиозного мракобеса Ньютона.
Разве Ньютон не прислужник протестантской церкви и политической власти Англии????!!!!
В Англии и до сих пор все деятели подобного уровня - агенты спецслужб! Например, Джонатан Свифт.. И т.д.
А Вы думали, что можно как угодно лгать во все стороны, и Вам за это ничего не будет?!
Это - крайне наивно, уважаемый..
Тезис. На тело, погруженное в жидкость или газ, действует подъемная, она же выталкивающая сила (сила Архимеда), равная весу вытесненного объема жидкости или газа
Вы не согласны с тезисом?
Выталкивающая сила действовала в момент погружения тела Архимеде в ванну. Его Эврику экстраполировать на прошлое и будущее нельзя?
--
Нельзя!
Нельзя настоящим реконструировать прошлое, нельзя настоящее экстраполировать на прошлое.
Вообще ничего нельзя ни реконструировать, ни экстраполировать ни на что!
--
Исходя из принципов само-субъектной системы, "сила" - объект, поэтому она не действует. А действует только Само-Субъект.
В объективистской же системе почему-то объект "действует". Поэтому там появляются такие нелепые формулировки - "объективно действует выталкивающая сила" и т.д.
--
Архимедовская анекдотическая "эврика" имеет отношение к настоящему самого Архимеда, а не к его прошлому, и, возможно, к его будущему, а также - к настоящему и будущему других людей, пользующихся его "эврикой".
//Исходя из принципов само-субъектной системы, "сила" - объект, поэтому она не действует. А действует только Само-Субъект.//
Согласен, действует само-субъект. Только, в отношении "силы", что она объект, - сомневаюсь.
Поясните, как из принципов само-субъектной системы следует, что сила "объект".
--
Хотел бы Вам напомнить, что такое "сила" в религиозных "законах физики" Ньютона.
В его "физике" "сила" - это сила бога, божественная сила!
Первоначальное движение и силу всему придаёт - бог!
Иными словами, бог у Ньютона - Субъект. Только бог как Субъект - действует, движет и т.д.
Так ньютоновская "физика" - это физика или теология?!
--
В само-субъектной системе действующий агент или элемент - только один, и это - Само-Субъект.
Всё остальное - объект, созданный Само-Субъектом, которым и действует Само-Субъект.
Всё, что создаёт Само-Субъект вне себя, - объект. "Сила" - тоже объект, созданный Само-Субъектом, и он сам по себе не действует. Своим созданным объектом (кем? чем? творительный падеж!) действует Само-Субъект.
//Исходя из принципов само-субъектной системы, "сила" - объект, поэтому она не действует. А действует только Само-Субъект.//
К сожалению. Вы так и не предъявили принципы и не ответили на на вопрос, как из принципов вывели объект "силу".
--
Что Вы говорите?!
И где это Вы научились так откровенно и неприкрыто на белое говорить чёрное?!
--
На самом же деле я предъявил и принцип, и вывод из него, согласно которому "сила" - объект.
Но Вы видите только то, что хотите видеть, а не то, что на самом деле, и больше - ничего.
Так держать!(
//На самом же деле я предъявил и принцип, и вывод из него, согласно которому "сила" - объект.//
Извините, если пропустил.
Факты, и только факты. В порядке уточнения, процитируйте свой вывод для подтверждения сказанного вами.
--
В само-субъектной системе действующий агент или элемент - только один, и это - Само-Субъект.
Всё остальное - объект, созданный Само-Субъектом, которым и действует Само-Субъект.
Всё, что создаёт Само-Субъект вне себя, - объект. "Сила" - тоже объект, созданный Само-Субъектом, и он сам по себе не действует. Своим созданным объектом (кем? чем? творительный падеж!) действует Само-Субъект.
--
А также для Вашего вящего понимания - в Вашем распоряжении все мои тексты в моём блоге на ФШ.
Там во всех текстах практически везде одна и та же тема - само-субъектная система Аритеросизма.
//Там во всех текстах практически везде одна и та же тема - само-субъектная система Аритеросизма//
Итак,
В само-субъектной системе действующий агент или элемент - только один, и это - Само-субъект=Солипсисит-Ариторос (бестелесное бытие).
Всё остальное объект в воображении солипсиста, в том числе, - его тело и свойства тела солипсиста (сила, энергия, напряжение, речь).
Я правильно изложил Вашу систему?
--
Разумеется, неправильно!(
Вы её изложили, совершенно не рефлексируя, в духе советского марксистско-ленинского пропагандистского неприятия "буржуазного субъективизма", презрительно навешивая всё тот же советский марксистско-ленинский ярлык - "солипсизм".
Ибо именно с "критики" субъективного идеалиста Беркли, даже не Маха с Авенариусом, недоучка и политический авантюрист Ленин начал свой знаменитый идиотический опус - "Материализм и эмпириокритицизм".
Но самое интересное то, что сам Ленин на поверку оказался ещё большим субъективным идеалистом, чем его родоначальник Беркли. Ибо Беркли, как и положено священнику, епископу, в конце концов "съехал с базара" и вернулся к объективному идеализму с богом во главе идей, духа.
На самом же деле "солипсизм" - это лживая выдумка испугавшихся объективных материалистов, да и объективных идеалистов тоже, ибо истинная "борьба" идёт именно между объектом и субъектом, и пока что субъект подавляется и порабощается объектом.
О том, что Аритеросизм - это не солипсизм, я здесь, на ФШ опубликовал несколько статей. Зайдите ко мне в блог - почитайте.
--
Связывать Само-Субъекта только со мной - это ошибка, причём, я думаю, это намеренное, злостное искажение моего учения Аритеросизма.
Каждый, кто принимает само-субъектную систему мышления и деятельности, становится Само-Субъектом.
"Бестелесное бытие" - это тоже лживая выдумка воинствующих материалистов. "Бестелесного бытия" - не бывает. "Тело" - объект, понятие. В само-субъектной системе всё бытие - реализованное во вне понятие.
Объективистского дуализма "телесного - бестелесного", "материи - духа", "верха - низа", "М - Ж" и т.д. - нет вообще, нет вообще "двух начал". В само-субъектной системе у всего - одно начало, даже вне-начало, и это - Само-Субъект.
Вне-бытие - нереализованное в бытии понятие, а также то, где находится сам Само-Субъект и оттуда создаёт всё бытие вне себя.
Внешне-реализованное бытие - это не "воображение солипсиста". Опять никчемный, советский, марксистско-ленинский, пропагандистски-негативный штамп.(
Бытие замысливается внутри и реализуется во вне Само-Субъектом в виде понятия в два соответственных этапа - первый внутренний, второй внешний.
Из якобы "воображаемого", т.е. внутренне задуманного Само-Субъект реализует во вне пока лишь мизерную часть - не более 5-3%. Остальное ему реализовать либо не удаётся, либо он боится об этом даже открыть рот.
Да, всё, что создаёт Само-Субъект во вне, чем он действует во вне себя, это - его же объект, которым он действует (Кем? Чем? Творительный падеж).
ПРОТИВОРЕЧИЕ АРИСТОРИСА
Аристорис1.
Аристорис2.
— Я правильно изложил Вашу систему?
— Разумеется, неправильно!
В Вашем, Аристориса, лексиконе не должно быть слова "неправильно" в отношении противоречащих суждений оппонента. Каждый оппонент само-субъект, альтернативные суждения которого в совместном рассуждении истинны по умолчанию.
В противном случае, смысл концепции пропадает, что "оба противоречащих суждения противоборствующих Субъектов истинны".
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНЦЕПЦИИ АРИТЕРОСА ОБ ИСТИННЫХ ВЗАИМНО ИСКЛЮЧАЮЩИХ СУЖДЕНИЯХ
Если работает, значит данный "закон запрета противоречия" истинный.
Уточню. В само-субъективистской системе "закон запрета противоречия" тоже истинный?
--
Мне думается, что придирки к автору и "критика", основанная на неполных и вырванных из контекста предложениях, высказываниях, - это дурной тон.(
--
Нет данный "закон запрета противоречия" - не истинный, он - ложный. Как ложная и вся абсолютистски-объективстская система мышления и мироздания.
Если закон "работает" как ложный и насильственный, потому что без принуждения и насилия над субъектами он не работает, то он никак не может быть истинным и действительно работать.
То есть глобально, совершенно принципиально "закон запрета противоречия" - НЕ РАБОТАТЕТ, он - ЛОЖНЫЙ.
В само-субъектной системе мышления и мироздания "закона запрета противоречия" - вообще нет. Ибо там вообще нет ничего - ложного, насильственного, принудительного и т.д.
Нахожу в этом чисто аристотелевский подход решения проблемы: из двух взаимно отрицаемых предложений одно признаётся несуществующим. Вообще нет!
А как же исходный принцип: "То, что оба противоречащих суждения противоборствующих субъектов истинны, - это моя концепция"?
--
Жаль, что Вы продолжаете свой путь - в дурном тоне.((
--
Аристотелевский подход - абсолютистски-объективистский, основанный на насилии, принуждении, выдержанный в абсолютистски-объективистской системе мышления, деятельности и т.д.
Я говорю о двух системах мышления, между которыми нет промежутка - типа "третьей системы".
Вы мыслите либо в объективистской системе, либо в само-субъектной.
Я не мыслю в объективистской системе, следовательно, я мыслю в само-субъектной системе.
Именно в само-субъектной системе оба противоречащие суждения противостоящих субъектов - истинны.
И в само-субъектной системе - нет объективистской системы вместе с её "законом запрета противоречия".
Вы путаете системы мышления и принципы этих систем. Это всё равно, что складывать яблоки и табуретки. Однако Вы не замечаете своих ошибок, ибо не рефлексируете свои действия, своё мышление.
Переходите в само-субъектную систему мышления, тем самым покидая объективистскую, и в само-субъектной системе у Вас и у меня будет работать принцип или закон свободы на противоречие, противоречивые суждения обоих противоборствующих субъектов.
Почему здесь свобода противоречия? Потому что в само-субъектной системе нет одной единственной на всех, объективной вершины горы, на которую люди, расталкивая друг друга локтями, насилуя и принуждая друг друга, норовят забраться первыми и единственными.
В само-субъектной системе у каждого - своя гора и вершина. Если кто-то не согласен с Вашей горой и вершиной, это Вам ничем не грозит - никто не будет сбрасывать Вас с Вашей вершины, как это происходит в объективистско-аристотелевой системе.
Другие могут противоречить Вам сколько угодно - у них своя истина. Ни Вам, ни им не надо опровергать истины или "заблуждения" других. Потому что у каждого своя задача, своя истина - реализовать свою истину, и для этого есть все условия, время, пространство, место, возможности и т.д. И эту свою истину каждый реализует сам в любом случае, хоть в одиночестве, хоть с коллективом соратников, признавших и принявших Вашу истину.
//Итак, два противоречащих суждения истинны, ибо они выдержаны, сформулированы в разных само-субъектных системах - мирах//.
Суждение Аристотеля сформулировано в собственной само-субъектной системе.
Значит оно истинное?
--
Вы пытаетесь реконструировать события, или экстраполировать современность в прошлое, что недопустимо, ибо это - ложное, "незаконное" действие.
Само-субъектная система Аритеросизма появилась в 90-х годах 20 века (конкретно с 1992 по 1997 гг. мной было написано произведение "Учение о бытии", оно здесь опубликовано, в нём впервые были изложен принцип вне-бытия, вне-существования, а также принцип будущей само-субъектности ("личность создаёт бытие из вне-бытия"); в нём, кстати, критиковалась также и логика Аристотеля, там также есть и первые упоминания об истинности противоречащих суждений и т.д.).
Напечатано отдельной книгой в одном экземпляре оно было в 1998 г.
С 2008 г. "Учение о бытии", эти две его основные концепции (вне-существование и само-субъектность) и остальные - в интернете.
Аристотель, живший в 4 веке до нашей эры, разумеется, не мог мыслить и действовать в само-субъектной системе. Он, как и все тогда, как и сейчас до меня, мылил в абсолютистски-объективистской системе.
В моей, само-субъектной системе - нет объективистской системы и всех её логических "законов", в том числе "законов" аристотелевой логики.
Я считаю их - ложными, недопустимыми.
//Аристотель, живший в 4 веке до нашей эры, разумеется, не мог мыслить и действовать в само-субъектной системе//
А Ваши современники мыслят в само-субъектной системе? Или в ней мыслите только Вы один?
Например, в системе Элементарной диалектической логики люди мыслили задолго до возникновения проекта ЭДЛ.
Уже в Античности и раньше люди рассуждали, задавая друг другу и себе самим вопросы, оценивали высказывания, утверждали и отрицали, требовали ответы на свои вопросы.
--
Ничто не может быть раньше того, что было создано, установлено только сейчас.
Нельзя в прошлое экстраполировать настоящее.
Закон не имеет обратной силы во времени.
И т.д.
Тем не менее, эти правильные положения нарушаются лживыми и недобросовестными людьми от философии, науки, власти - постоянно, ведут фактически незаконную деятельность, пишут вредные книги и т.д.
--
"Например, в системе Элементарной диалектической логики люди мыслили задолго до возникновения проекта ЭДЛ".
- Конечно, нет! Не мыслили в этой системе. Это - абсолютная и довольно подленькая ложь, незаконная экстраполяция настоящего в прошлое.
На самом деле, возможно, кто-то и стал в этом русле мыслить лишь после создания подобной "логики".
"Уже в Античности и раньше люди рассуждали, задавая друг другу и себе самим вопросы, оценивали высказывания, утверждали и отрицали, требовали ответы на свои вопросы".
- Может быть, это и было.
Но на самом деле мы не можем достоверно знать, как это происходило.
Даже то, что до нас дошло от Платона и Аристотеля в переводах, - это явное последующее христианское искажение действительно тогда существовавшего.
"А Ваши современники мыслят в само-субъектной системе? Или в ней мыслите только Вы один?"
- Насколько я вижу ситуацию в мире с системами мышления, которых всего - две (моя, само-субъектная и объективистская, которой, минимум, 3000 лет), и учитывая то, что именно я Автор само-субъектной системы Аритеросизма, кроме меня пока никто не мыслит в само-субъектной системе, возможно, даже и не пытается её понять.
Хотя я вижу, что всё-таки в философских кругах определённый интерес к этой само-субъектной системе Аритеросизма есть. Но люди боятся к ней приближаться уж очень близко, ибо, я думаю, понимают, насколько она глобальна, сильна и опасна для объективистского общества, государства, мира, объективистской культуры. Люди боятся брать на себя ответственность, ибо не являются ещё Субъектами (с большой буквы!), а так - субъектишки.
Вот сейчас ,например, в мире идёт борьба за субъектность целых государств в будущем мироустройстве, объединившихся против единственного мирового гегемона (субъекта, которому "бог" объективно дал право на мировое господство и порабощение всего человечества!), который своим объективистским деспотизмом и тоталитаризмом уже всех достал.
Я хочу сказать, что на самом деле за само-субъектной системой Аритеросизма - будущее, как на уровне каждого отдельного человека, так и на уровне государств, если государство как общественный институт ещё останется и будет как-то и зачем-то функционировать. Ведь мы же помним, что государство - аппарат объективистского насилия (почти по Ленину).
Как тогда объясните, что древние греки плавали на судах до открытия Архимедом закона гидростатики.
А люди ходили по земле и подпрыгивая не отлетали в космос, не зная законов физики, открытых Ньютоном.
--
Я уже говорил несколько раз, что реконструкция прошлого из настоящего и экстраполяция настоящего в прошлое - это незаконное, подлое, преступное действие.
Понятно, что оно лживо-пропагандистски и лживо-идеологически обусловлено, и прежде всего властью, которая пытается подложной, подтасованной якобы "историей" в свою пользу, оправдать выдуманным прошлым незыблемость своей власти в настоящем. Это - подлая борьба, война за историю. В этой войне активное участие принимают подлые "учёные", которые подло лгут об "истории" в угоду и по заказу политической власти.
--
Да, до Архимеда плавали - без архимедовой "гидростатики".
И люди ходили по земле и ходят до сих пор тоже без лживых, религиозных якобы "законов физики" религиозного мракобеса Ньютона.
Разве Ньютон не прислужник протестантской церкви и политической власти Англии????!!!!
В Англии и до сих пор все деятели подобного уровня - агенты спецслужб! Например, Джонатан Свифт.. И т.д.
А Вы думали, что можно как угодно лгать во все стороны, и Вам за это ничего не будет?!
Это - крайне наивно, уважаемый..
Тезис. На тело, погруженное в жидкость или газ, действует подъемная, она же выталкивающая сила (сила Архимеда), равная весу вытесненного объема жидкости или газа
Вы не согласны с тезисом?
Выталкивающая сила действовала в момент погружения тела Архимеде в ванну. Его Эврику экстраполировать на прошлое и будущее нельзя?
--
Нельзя!
Нельзя настоящим реконструировать прошлое, нельзя настоящее экстраполировать на прошлое.
Вообще ничего нельзя ни реконструировать, ни экстраполировать ни на что!
--
Исходя из принципов само-субъектной системы, "сила" - объект, поэтому она не действует. А действует только Само-Субъект.
В объективистской же системе почему-то объект "действует". Поэтому там появляются такие нелепые формулировки - "объективно действует выталкивающая сила" и т.д.
--
Архимедовская анекдотическая "эврика" имеет отношение к настоящему самого Архимеда, а не к его прошлому, и, возможно, к его будущему, а также - к настоящему и будущему других людей, пользующихся его "эврикой".
//Исходя из принципов само-субъектной системы, "сила" - объект, поэтому она не действует. А действует только Само-Субъект.//
Согласен, действует само-субъект. Только, в отношении "силы", что она объект, - сомневаюсь.
Поясните, как из принципов само-субъектной системы следует, что сила "объект".
--
Хотел бы Вам напомнить, что такое "сила" в религиозных "законах физики" Ньютона.
В его "физике" "сила" - это сила бога, божественная сила!
Первоначальное движение и силу всему придаёт - бог!
Иными словами, бог у Ньютона - Субъект. Только бог как Субъект - действует, движет и т.д.
Так ньютоновская "физика" - это физика или теология?!
--
В само-субъектной системе действующий агент или элемент - только один, и это - Само-Субъект.
Всё остальное - объект, созданный Само-Субъектом, которым и действует Само-Субъект.
Всё, что создаёт Само-Субъект вне себя, - объект. "Сила" - тоже объект, созданный Само-Субъектом, и он сам по себе не действует. Своим созданным объектом (кем? чем? творительный падеж!) действует Само-Субъект.
//Исходя из принципов само-субъектной системы, "сила" - объект, поэтому она не действует. А действует только Само-Субъект.//
К сожалению. Вы так и не предъявили принципы и не ответили на на вопрос, как из принципов вывели объект "силу".
--
Что Вы говорите?!
И где это Вы научились так откровенно и неприкрыто на белое говорить чёрное?!
--
На самом же деле я предъявил и принцип, и вывод из него, согласно которому "сила" - объект.
Но Вы видите только то, что хотите видеть, а не то, что на самом деле, и больше - ничего.
Так держать!(
//На самом же деле я предъявил и принцип, и вывод из него, согласно которому "сила" - объект.//
Извините, если пропустил.
Факты, и только факты. В порядке уточнения, процитируйте свой вывод для подтверждения сказанного вами.
--
В само-субъектной системе действующий агент или элемент - только один, и это - Само-Субъект.
Всё остальное - объект, созданный Само-Субъектом, которым и действует Само-Субъект.
Всё, что создаёт Само-Субъект вне себя, - объект. "Сила" - тоже объект, созданный Само-Субъектом, и он сам по себе не действует. Своим созданным объектом (кем? чем? творительный падеж!) действует Само-Субъект.
--
А также для Вашего вящего понимания - в Вашем распоряжении все мои тексты в моём блоге на ФШ.
Там во всех текстах практически везде одна и та же тема - само-субъектная система Аритеросизма.
//Там во всех текстах практически везде одна и та же тема - само-субъектная система Аритеросизма//
Итак,
В само-субъектной системе действующий агент или элемент - только один, и это - Само-субъект=Солипсисит-Ариторос (бестелесное бытие).
Всё остальное объект в воображении солипсиста, в том числе, - его тело и свойства тела солипсиста (сила, энергия, напряжение, речь).
Я правильно изложил Вашу систему?
--
Разумеется, неправильно!(
Вы её изложили, совершенно не рефлексируя, в духе советского марксистско-ленинского пропагандистского неприятия "буржуазного субъективизма", презрительно навешивая всё тот же советский марксистско-ленинский ярлык - "солипсизм".
Ибо именно с "критики" субъективного идеалиста Беркли, даже не Маха с Авенариусом, недоучка и политический авантюрист Ленин начал свой знаменитый идиотический опус - "Материализм и эмпириокритицизм".
Но самое интересное то, что сам Ленин на поверку оказался ещё большим субъективным идеалистом, чем его родоначальник Беркли. Ибо Беркли, как и положено священнику, епископу, в конце концов "съехал с базара" и вернулся к объективному идеализму с богом во главе идей, духа.
На самом же деле "солипсизм" - это лживая выдумка испугавшихся объективных материалистов, да и объективных идеалистов тоже, ибо истинная "борьба" идёт именно между объектом и субъектом, и пока что субъект подавляется и порабощается объектом.
О том, что Аритеросизм - это не солипсизм, я здесь, на ФШ опубликовал несколько статей. Зайдите ко мне в блог - почитайте.
--
Связывать Само-Субъекта только со мной - это ошибка, причём, я думаю, это намеренное, злостное искажение моего учения Аритеросизма.
Каждый, кто принимает само-субъектную систему мышления и деятельности, становится Само-Субъектом.
"Бестелесное бытие" - это тоже лживая выдумка воинствующих материалистов. "Бестелесного бытия" - не бывает. "Тело" - объект, понятие. В само-субъектной системе всё бытие - реализованное во вне понятие.
Объективистского дуализма "телесного - бестелесного", "материи - духа", "верха - низа", "М - Ж" и т.д. - нет вообще, нет вообще "двух начал". В само-субъектной системе у всего - одно начало, даже вне-начало, и это - Само-Субъект.
Вне-бытие - нереализованное в бытии понятие, а также то, где находится сам Само-Субъект и оттуда создаёт всё бытие вне себя.
Внешне-реализованное бытие - это не "воображение солипсиста". Опять никчемный, советский, марксистско-ленинский, пропагандистски-негативный штамп.(
Бытие замысливается внутри и реализуется во вне Само-Субъектом в виде понятия в два соответственных этапа - первый внутренний, второй внешний.
Из якобы "воображаемого", т.е. внутренне задуманного Само-Субъект реализует во вне пока лишь мизерную часть - не более 5-3%. Остальное ему реализовать либо не удаётся, либо он боится об этом даже открыть рот.
Да, всё, что создаёт Само-Субъект во вне, чем он действует во вне себя, это - его же объект, которым он действует (Кем? Чем? Творительный падеж).
ПРОТИВОРЕЧИЕ АРИСТОРИСА
Аристорис1.
Аристорис2.
— Я правильно изложил Вашу систему?
— Разумеется, неправильно!
В Вашем, Аристориса, лексиконе не должно быть слова "неправильно" в отношении противоречащих суждений оппонента. Каждый оппонент само-субъект, альтернативные суждения которого в совместном рассуждении истинны по умолчанию.
В противном случае, смысл концепции пропадает, что "оба противоречащих суждения противоборствующих Субъектов истинны".
--
Вы опять ничего не поняли, ибо - абсолютизируете и объективируете!
Но Вы всё так же этого не видите, потому что не рефлексируете ни то, что и как Вы мыслите, ни то, что и как Вы излагаете.
Вот такие интеллектуальные недуги, болезни преследует всех людей в мире, исповедующих абсолютистски-объективистскую систему мышления, мироздания, деятельности.
Вы снова и снова не видите суть, поэтому цепляетесь хоть за что-то, а именно, - за формальности. Ибо, кроме этого, Вам не за что "зацепиться". А нужно, если уж "цепляться", понимать, то только - за суть, понимать - суть концепции.
А что такое формальность без сути? Это - ничто, пустота, полное отсутствие, и прежде всего - отсутствие правильного понимания.
К тому же, опять же, Вы мыслите по-объективистски и по-абсолютистски - статично!
В само-субъектной же системе мышление - динамично! Не "диалектично", т.е. не статично-фантастично, а именно - динамично, т.е. в действии, не в объективистском "движении", а в само-субъектном действии.
--
Само-субъектная и вне-бытийная система Аритеросизма - полностью непротиворечивая.
В этой системе все исходные суждения Само-Субъектов - истинные, действительные.
Это значит, что и Ваше суждение в этой системе как Само-Субъекта - истинное, и моё.
Дальше - смотрим динамику. С этими исходными обоими истинными суждениями, тем не менее, мы не остаёмся сами в себе, а выходим на общение друг с другом.
Что такое - общение? Общение - это навязывание друг другу одной общей точки зрения, одного общего суждения. И это может быть либо Ваше истинное суждение, либо истинное моё. Третьего - "не дано"! Без одно общего суждения общение - невозможно.
Далее - мы начинаем долгий или короткий процесс навязывания каждый своего истинного суждения партнёру, возможно, процесс - аргументированный.
Этот процесс происходит до тех пор, пока истинные суждения партнёров, одно из них, будет либо принято, либо отвергнуто партнёром на данном этапе "общения", т.е. предварительного навязывания.
Отвержение, непринятие партнёром истинного суждения другого партнёра - не означает, что это суждение стало ложным. Оно как было истинным, так и остаётся им, даже если другой партнёр не считает его - истинным, правильным.
Пожалуйста, реализуйте своё истинное суждение - с другим партнёром.
Если и мне не удаётся навязать Вам своего истинного суждения, - не вопрос, я переключусь на другого партнёра, оставив Вас в покое без всяких последствий.
Как говорится, всем спасибо, все свободны!
В абсолютистски-объективистской же системе в подобной ситуации происходит обязательное насилие, принуждение несогласного патнёра, потому что там пирамидальная структура всего, им есть что делить, и на вершине, главенствовать, царствовать может только одно истинное суждения одного царя - победившего участника общения. Проигравший должен быть - порабощён победившим, лишён свободы, прежде всего - свободы мышления.
Аминь!)
Т.е. третьего "не дано" - есть. При этом "насилия" ещё нет.
Верно?
--
1) Почему нет ответа на пост .
http://philosophystorm.ru/sergeyu-borchikovuandreevu-yuriyu-kuzinu-dilet...
2)
Снять противоречие, значит сделать так что бы часть противоречия перестала существовать в данном целом, в данном качестве. или же воопще перестала существовать для данного логического построения.
снятие противоречиея в ДЛ просто происходит не разу а пошагово, меняется суть в каждом шаге.
ФЛ -Логика-последовательная связь.
ДЛ- Логика-пошаговая связь.
Шаг 1.
Сформулируйте свое определение диалектической логики.
Это общая посылка. Ибо нельзя решить частные вопросы без предварительного решения общих - правило элементарной диалектической логики.
Дефиниция ДЛ определяет последующие шаги рассуждения. Будут они рассуждениями на общефилософские темы (одна суть) или собственно о логике (другая суть).
***
Формальная логика - пошаговая связь мыслей от простого к сложному. Последовательная связь - это в том числе и пошаговая.
Диалектическая логика начинается со сложного - с проблемы. Проблемой является сам статус диалектической логики. Она общефилософская теория (Логика с большой буквы) или частная, специальная логическая дисциплина о рассуждениях?
--
ФЛ известность истины без проблемное течение взаимосвязи
ФЛ сохранение истины непрерывность шагов ДЛ Стремление к истине, сквозь прерывистость шагов.
ДЛ -наука как противоположность ФЛ о правилах поочерёдных(возраджательных, ответных поочерёдных ) суждений в диалоге , стремящихся выяснить истину, посредством перхода от часного к общему
Решение проблемы путём маленьких шагов истины.
Через терни к звёздам
Что то типа того.
ФЛ логика непрерывного
ДЛ логика прерывистого
ГИПОТЕЗА №38/4
У неё должен быть аналог с законами мира, законы мира не точны до конца.
ФЛ-количество
ДЛ -качество
ГИПОТЕЗА №38/5
Реальный рост цветка подчинён логике
форма цветка изменение(рост) ФЛ остановка ДЛ(противоречие) Сняли далее новый рост ФЛ остановка ДЛ(противоречие)
_______________________________
Всё просто. Варить борщ диалектической логикой - это то же самое, что забивать гвозди микроскопом.
Всё просто.Варить борщ формальной логикой -это то же самое, что пилить гирю под водой.
Два великих мудреца всех времён. Аум и 000.
С приветом!
//Реальный рост цветка подчинён логике//
Реальный рост цветка подчинён онтологике.
В данной теме обсуждаем проблемы логики рассуждений (собственно логики), а не онтологии, и даже не гносеологии.
--
Дык давайте проблемы, тема не моя , была б моя я б больше шевелился.
Просто не вижу проблем, всё работает по ФЛ, компы работают.
ДЛ нигде не применяется. Применяется в виде любви Грачёва к ней . У него при виде логики слюнки текут. Ну это не плохо , не стыдно. Стыдно это ханов. С его чепушениями. Что бы его бред опровергать надо много сил. Где взять?
Ок.
--
ВСЁ ПОНИМАЮ, КРОМЕ ОДНОГО, ЧТО ТАКОЕ "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА"
Всё просто. Варить борщ диалектической логикой - это то же самое, что забивать гвозди микроскопом.
Рассуждения Фёдора (fed) в данной теме о диалектической логике сомнительного толка.
--
mp_gratchev, 5 Май, 2023 - 11:13, ссылка
Всегда есть в чем сомневаться и над чем поразмыслить.
Всегда есть чего не понимаешь и публично в виде сарказма ("диалектическая логика" при варке борща) признаться в своем нежелании разобраться в этом.
Что касается Фёдора, то образ диалектической логики в его рассуждениях далёк от собственно предмета диалектической логики как логики.
--
mp_gratchev, 5 Май, 2023 - 19:02, ссылка
Что, собственно, вы хотите сказать в плане прибавления к философскому дискурсу?
Так в чем вы предлагаете мне разобраться? В
Странные претензии.
Скажите что-нибудь по-существу.
Попробуйте сами, для начала, начать разбираться, что же вы хотите и способны сказать.)
По существу.
Диалектическая логика - логика правильных рассуждений с включенным в структуру рассуждений противоречием.
Согласны с таким определением?
--
Нет, не согласен. Я вообще не пользуюсь логикой. Человеческий разум, если он есть, намного сложнее любой логики, в том числе, "диалектической".
Думаю, и вы ей не пользуетесь. Может быть, не пользуетесь и разумом.
Не в обиду будь сказано, просто констатация. Или предположение)
На чём основано предположение?
Чтобы констатировать, нужно по меньшей мере иметь представление о диалектической логике.
Как Вы определяете диалектическую логику?
--
— Михаил Грачев. "По существу. Диалектическая логика - логика правильных рассуждений с включенным в структуру рассуждений противоречием.
Согласны с таким определением?"
— Виталий Иванов. Нет, не согласен.
— Михаил Грачев. У вас другое определение диалектической логики?
— Виталий Иванов. Я вообще не пользуюсь логикой.
— Михаил Грачев. Любопытно, как берёте на себя смелость рассуждать о диалектике, не пользуясь логикой? Что на ум взбредет?
— Виталий Иванов. Человеческий разум, если он есть, намного сложнее любой логики, в том числе, "диалектической".
— Михаил Грачев. Логика - теоретическая модель разума. Не имея теоретической модели разума в своей голове, вряд ли стоит ожидать получение научного результата своего исследования.
--
Это вы тут ошибаетесь, вполне очевидно.
Объясню почему. У меня есть результат - целостная мировоззренческая система, позитивная, оригинальная, авторская,
А чего вы достигли с "диалектической логикой"? Цитирования?
Достиг понимания, в чём отличие аристотелевской парадигмы формальной логики от парадигмы диалектической логики рассуждений.
Вот вам мировоззренческая система в двух словах без монографического многословия.
Различие двух парадигм обычных рассуждений - аристотелевской и диалектической логики - носит общезначимый, общечеловеческий характер. А монография о Вашем мировоззрении актуальна только для вас лично.
--
Кто знает, что будет через 2 тысячи лет.)
Дипломатично.
--
Да, я не злой.
И могу понимать)
Не только себя.
Себя, кстати, бывает сложнее.)
.
Заковычена оценка трактовки ДЛ Фёдором.
Вам же, сперва желательно разобраться в определении диалектической логики, поскольку не знаете _ч т о_ она такое.
Начинайте с дефиниции!
Хотя зачем Вам? Ведь Вы, по Вашему признанию, логикой вообще не пользуетесь. Никакой!
Возможно не пользуетесь _с о з н а т е л ь н о_, а бессознательно обязательно пользуетесь диалектической логикой на элементарном уровне, как и всякий человек.
В самом деле. Вопросы задаёте? - Да!
Оппоненту возражаете (противоречите)? - Да!
Свои требования выставляете (императивы) - Да! Плюс оценки высказываний (своих и чужих).
Это и есть действия в рамках диалектической логики.
Диалектическая логика - это логика естественного мышления в индивидуальном и совместном рассуждении (аргументация и контраргументация).
1. Диалектическая логика работает на конкретном примере живого совместного рассуждения.
2. Ни Гегель, ни Маркс,ни Ленин не занимались логикой совместного рассуждения. Они работали в области диалектической онтологии, диалектической гносеологии и диалектической методологии.
Но это не то же самое, что диалектическая логика.
--
mp_gratchev, 6 Май, 2023 - 21:38, ссылка
Удобно ли спросить)
Помогла ли по жизни вам чем-нибудь эта "логика диалектическая"?
Или, может быть, вы кому-нибудь помогли всесте с ней?
Речь то, собственно, о пустых понятиях и словах, подменяющих реальные проблемы, философские в том числе. Когда ложь закрадывается в изначальные понятия философии, мировоззрения, это беда. Ничего далее невозможно.
Вы не видите этой проблемы?
Уже сложно тут разбираться, надо выходить на другие площадки.
И они есть)
Реальная проблема: "Как соотносятся формальная и диалектическая логика?". Чем не реальная научная проблема?!
--
Для меня это не проблема.)
Я вот как раз об этом. Вместо создания позитивного мировоззрения так необходимого людям, россиянам, всему человечеству, определения целей и смыслов нашего бытия, возможностей и угроз, философы занимаются черт знает чем! Надуманными проблемами, не понятно зачем.
Философы уже ответили на ваш запрос:
Общественное бытие определяет позитивное мировоззрение. Дабы приземлить прекраснодушные грёзы мечтателей.
--
Философики делают вид, что занимаются философией, не принося никакой пользы конкретной для общества.
На мой взгляд "диалектическая логика" - лже наука, отнимающая силы и средства, вводящая в заблуждения, якобы, некой "науки". Наука это для людей, от нее должна быть конкретная польза, не сегодня, так завтра. От "диалектической логики" пользы никакой не просматривается.
Не согласны?
Она нечто, типа игры сознания, типа компьютерной, виртуальной. Без выхода в нашу реальность.
М.б., у вас есть другая реальность?) Типа "нирваны". Это да.)
Проблемы общества вас не беспокоят, понятно. Спрятаться в "диалектической логике", всё, ничего больше не надо. Не беспокойте!
Но, если еще позавчера к этому можно было относиться спокрйно, сегодня международная и внутреннероссийская погода другая. Пора заниматься реальным.
В частности, подтвердить в качестве смыслов и целей нескончаемое познание и развитие мира. Или это противоречит "диалектической логике"?
О какой диалектической логике говорите? Их две: в широком смысле и в узком смысле.
Вы наверное имеете ввиду диаматовскую диалектическую логику? Она не наука и не лженаука - философская метафора, за которой скрывается гносеология и онтология.
--
На мой взгляд, это всё пустые слова, искусственные определения и разделения.
Стандартный вопрос переключения внимания.
Здесь переключение внимания с трудной проблемы диалектической логики как теоретической истины на сермяжную её практическую пользу.
--
Нет никакой пользы, да.
Вы видите это сами. Зачем же занимаетесь бесполезным?
На народные деньги!)
Вы отрицаете пользу фундаментальных знаний?
--
Логика, диплектическая логика - "фундаментальные знания"?
Окститесь. Сколько людей, столько мнений. Какая логика? Чья?
Он сделал нас всех разными, и Он знал! :))
Логика - это фундаментальное теоретическое знание.
--
Кстати, если смысл вашего бытия в поисках верной концепции "диалектической логики", мне вас искренне жаль.
Хотя сожалеть можно о многих.
Да, жить очень не легко, больно. Наблюдать на что силы свои тратит Разум, ни в одной из своих частей не обретший ни смысла, ни цели.
За очень небольшим исключением, не имеющего пока должного распространения.
Что, вообще говоря, не логично. И диалектически не логично. Что и подтверждает еще раз искусственность этих понятий, придуманных, чтобы подменять философию чем-то не имеющим необходимых и достаточных оснований, пустышкой.
Есть проект Элементарной диалектической логики. О нём возможно Вы и не слышали.
--
mp_gratchev, 8 Май, 2023 - 11:57, ссылка
Вам необходимо вернуться к работе над системой, как внутреннней связи всего о чём говорите. Это единственная защита от агрессивного поведения самообманутых звуком своего голоса. Все подчиняются системе - не зависимо от свего желания - и не спорят о ней, по крайней мере - не долго, споры - это сомнение в системе. Спором систему не найти. Её просто надо найти и тогда споров ни о чём - не будет. Ведь оба спорщика - элементы одной системы, система - непротиворечивое единство всех таких точек зрения.
Ваша критика - пример общих слов, но не диалектика. Называется: рассуждение "под чужим флагом".
Пояснение.
"Операция под чужим флагом - это действие, совершаемое с намерением скрыть фактический источник ответственности и возложить вину на другую сторону", (с) Яндекс.
В нашем случае, свои общие слова Вы приписываете методу диалектики. Дескать диалектика не дает вразумительных предложений, а только общие слова. Получается, ответственность за свои общие слова Вы возлагаете на диалектику.
Нет. Несу диалектику под флагом Элементарной диалектической логики.
***
Что такое диалектика?
Для Поппера и Виталия Иванова современное понимание диалектики — это гегелевская диалектическая философия.
В так называемой статье Виталия Иванова о диалектике нет позитивного разговора о ней. А только негатив.
Цитата, чтобы не быть голословным:
"Я не люблю диалектику еще и за то, что за тысячи лет собственного существования она окончательно заматерела. Не выдавая ничего нового, беззастенчиво лжет, что ей известны глубинные причины явлений. На самом же деле, она - не знание, подтвержденное опытом, но самое общее предположение. Причем довольно нелепое".
Другой подход у Карла Поппера.
Следует обязательно учитывать, что статья Карла Поппера "Что такое диалектика?" отнюдь не порождена стремлением представить читателю диалектику наиболее достоверным и понятным образом.
Но хотя бы, в отличие от Виталия Иванова, он что-то структурно-позитивное выкладывает о диалектике. Чему можно возражать по существу, предметно.
В рассматриваемой попперовской статье структурно четко выделяются две части: первая — теоретическая, где обсуждается понимание смысла диалектики, дается оценка этой философской концепции и подробно рассматривается вопрос о роли противоречий в формальной логике и диалектике
У Виталия Иванова ничего подобного чётко структурированного нет.
***
//Не выдавая ничего нового, (диалектика) беззастенчиво лжет//
Диалектика инструмент, нож инструмент. Убивает не нож и не слова - не инструмент, а человек.
К тому же, лжет не диалектика, а человек, утверждающий, что она лжет.
//Виталий Иванов. Удручает, друзья, что живая диалектика подменяется разговорами о необходимости "диалектики"//
Что такое "живая диалектика"? Чем живая диалектика отличается от диалектики, которая "беззастенчиво лжет" по мнению Виталия Иванова?
- Виталий Иванов. При этом практически никто не говорит ничего конкретного, кроме неконкретных терминов "диалектика", "диалектическая логика" и прочая диалектическая безсвязица.
Не большая бессвязица, чем жонглирование словечками Вселенная, Председатель "Центра Вселенной": Виталий Иванов.
--