Систематизация и связи

Логика

ИСТИННЫЕ СУЖДЕНИЯ

 

1

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Зашёл к "Грачёву", посмотрел. Он именно мою проблему истинности противоречащих суждений противостоящих Субъектов, Само-Субъектов принял к рассмотрению.

2. ГРАЧЁВ. Что здесь такого? Проблему неевклидовой геометрии решил не только Лобачевский.

Вам известны другие имена? У кого из них приоритет?

3. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Приоритет отмены объективистской аристотелевой логики - у меня, Александра Аритероса.

Изложенный материал об этом - в моём произведении "Объект". Оно опубликовано здесь, в моём блоге на ФШ - одно из первых. Написан мой "Объект" - в 2005 году. Отрывки из него помещены мной в ИНЕТ с 2008 года.

То, что оба противоречащих суждения противоборствующих Субъектов истинны, - это моя концепция.  

Я ещё высказывал концепцию - об отсутствии "достаточного основания", а также о "недоказуемости всего" (моё произведение "Учение о бытии", оно тоже здесь опубликовано).

Почему боитесь? Ссылайтесь на меня - смело. Будем вместе работать - согласованно.

Так же лучше - для великого дела Аритеросизма!

 

2

1. ГРАЧЁВ. Тезис. "То, что оба противоречащих суждения противоборствующих субъектов истинны, - это моя концепция".

Антитезис. Оба противоречащих суждения не могут быть вместе истинны.

Верно ли, что предъявленные тезис и антитезис, согласно вашему тезису, оба истинны?

Если "да", то как Вы решаете это противоречие?

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Кто сказал, зачем сказал, что оба противоречащих суждения [об оном и том же] не могут быть истинными?

Логический "закон запрета противоречия"?

"Два противоречащих суждения об одном и том же в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными".

Анализируем, рефлексируем.

Это как с Ньютоном и Эйнштейном в физике, где одна система с абсолютным пространством, другая - с относительным.

Именно, данный "закон запрета противоречия" работает, выдержан в абсолютистски-объективистской системе мышления и деятельности. В этой системе третируется субъективность, подавляется субъект. Поэтому здесь была изобретена объективистская логическая модель подавления автономности, истинности субъектного мышления с целью принуждения субъекта к мышлению в заданном объективной мощью направлении.

"Объективная мощь" - это власть, любая власть, подавляющая людей, субъектов, субъективность, в том числе религиозная власть, научная власть, а также политическая, экономическая, военная и любая иная власть.

Эта объективистская логическая модель, начиная с Аристотеля, а он тоже был близок к власти - учитель, воспитатель Александра Великого (Македонского) (!), а потом и "соратник" в его завоевательных походах в Азию, третирует субъекта, объявляя его мысль, суждение ложными, тем самым заставляя людей мыслить именно в нужном власти "истинном" направлении. Все мнения, суждения, отличные от объективно и единственно "истинного", отвергаются, подавляются, уничтожаются вместе с людьми (субъектами!), их высказывающими.

Сожжение Бруно, гонения на Галилея и прочая инквизиция - это ж всё католицизм, основанный на объективистски-логическом философском и логическом Аристотелизме (томизме; современная версия - неотомизм!).

Иначе говоря, в объективистской системе отношений людей, их мышления, мировоззрения, организации общества, государства и т.д. этот аристотелевский "закон запрета противоречия" - работает.

Но я, как человек умный, а главное - честный и смелый, прежде всего к себе и своему мышлению, поведению, потом и к другим, к их мышлению и поведению, давно заметил, что современные люди в делах, разговорах, спорах между собой не соглашаются с данным "законом запрета противоречия" и, мало того, что отчаянно противоречат друг другу, но и расходятся ни с чем, каждый оставаясь только со своим первоначально истинным суждением.

То есть в подобных спорах мы имеем налицо два совершенно истинных противоречащих суждения об одном и том же и в одном и том же отношении двух противостоящих друг другу субъектов.

А в результате мы имеем новую ситуацию, когда данный логический "закон запрета противоречия" - не работает.

И не работает он потому, что современные люди на самом деле больше не исповедуют абсолютистски-объективистской системы мышления, логики, мировоззрения, поведения и т.д. Но никто из философов, да и вообще никто из людей, кроме меня, разумеется, Александра Аритероса, не заметил этой фундаментальной и глобальной перемены в мышлении и логике всего человечества. Почему эта перемена произошла именно сейчас, в наше время, ну, в последние 40-50 лет, это - другой вопрос.

Итак, два противоречащих суждения истинны, ибо они выдержаны, сформулированы в разных само-субъектных системах - мирах. Это говорит о том, что больше нет одного, единого, единственного, общего для всех - объективного мира! А у каждого человека как Само-Субъекта - свой истинный само-субъектный мир, который уже нельзя просто так отбросить, подавить, поработить, заставить человека подчиниться чему-то большему, чем он, - объективному.

3. Теперь, что касается Вашего конкретного вопроса.

Предложенные Вами тезис и антитезис, противоречащие друг другу, сформулированы в разных системах мышления и мироздания: один в само-субъектной (тезис) системе, второй - в объективистской (антитезис) системе.

Оба суждения для своих систем, в своих системах - истинны. А сопоставленные друг с другом, они - противоречивые, якобы взаимоисключающие, т.е. один или другой либо истинен, либо ложен.

Это "противоречие" можно вообще не решать - люди разойдутся с миром по своим системам, каждый оставшись при своём.

А если его решать, то надо сначала обоим субъектам согласиться о системах, в которых одни оба будут мыслить и действовать дальше, - в само-субъектной (Аритеросизм) или в объективистской (Аристотелизм). А потом - согласовать свои суждения в соответствии с этими системами.

В объективистской (Аристотелевской) системе, - как обычно, [происходит] доказательство истинности или ложности суждения, а после - насильственное принуждение к отказу оппонента от ложного суждения и такое же насильственное принуждение его к принятию им истинного суждения и его принудительная реализация под насильственным началом победившего участника спора.

В само-субъектной (Аритеросизм) системе, - раз оба суждения истинные, то доказывать ничего не надо - ни истинность, ни ложность, а надо лишь согласовать или нет дальнейшую деятельность по совмещению или разделению реализации обоих истинных суждений обоих участников общения.

 

3

1. ГРАЧЁВ. Субъект N мыслит в своей само-субъектной системе N.

Субъект R мыслит в своей само-субъектной системе R.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь Вы немного неправильно поняли суть вопроса.

Само-субъектная система - одна и та же, одинаковая у всех, кто ею пользуется, а не у каждого своя.

Правильно формулировать так: "Субъект N мыслит в само-субъектной системе S, и субъект R тоже мыслит в той же само-субъектной системе S". 

В этой системе они мыслят и высказывают одинаково истинные суждения, тем не менее, не совпадающие одно с другим, возможно, противоречащие одно другому.

И т.д.

Разнятся не системы мышления, а миры субъектов, которые они формируют, каждый - свой мир, пользуясь этой, одинаковой для обоих само-субъектной системой.

3. ГРАЧЁВ. Хорошо. Но я пока выражу свою мысль по-старому.

1) Субъект N мыслит в своей само-субъектной системе N.
А Субъект R мыслит в своей само-субъектной системе R.

2) Оба субъекта противоречат друг другу и считают, что чужое противоречащее суждение ложно.

3) Как уговорить субъекта N мыслить в системе R, а субъекта R уговорить мыслить в системе N?

4) Субъект Х мыслит в своей само-субъектной системе брани. Как-то других субъектов-оппонентов не приходится долго уговаривать переходить на брань.

Оно получается само собой и легко.

К сожалению, от этого страдает суть дела.

5) Но прежде хотелось бы внести ясность в вопросе пункта 3.

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как Вы уже, надеюсь, поняли, само-субъектная и объективистская системы мышления и действия кардинально различаются по характеру: объективистская - насильственная, само-субъектная - свободная.

Чтобы было понятно, как относится система мышления к содержанию мыслимого, можно обратиться к той же компьютерной операционной системе, например, "Виндоус", которая у всех пользователей - одна и та же, одинаковая, но содержание этой системы разное, у каждого своё - само-субъектное (типа "личное").

Так и здесь.

В мире на сегодня есть всего две "операционные" системы мышления и действия - предыдущая и устаревшая объективистская система (условно - объективистская логика Аристотеля) и следующая, новая само-субъектная система, Аритеросизм (в том числе само-субъектная логика Александра Аритероса).

Сейчас все люди в мире, кроме меня, мыслят и действуют в операционной объективистской системе во главе с логикой Аристотеля. И пока только лишь я один полностью мыслю и действую в операционной само-субъектной системе во главе с само-субъектной логикой Александра Аритероса.

5. Теперь возвращаемся к Вашим пунктам.

Пункт №1. Оба субъекта N и R мыслят в одной и той же операционной само-субъектной системе S.

Пункт №2. Но мыслят эти субъекты при этом разное, противоречащее друг другу содержание, соответственно, - SN и SR. Оба считают своё содержание истинным, а содержание оппонента - ложным.

Пункт №3. Сначала нужно ответить на вопрос, зачем оппонентам друг друга уговаривать, склонять на свою, истинную сторону, одновременно считая сторону оппонента ложной, ведь им можно и не делать этого?

Если в объективистской операционной системе постоянное насилие над ближним и склонение его в свою сторону, борьба, война - это требование самой системы, понукающей оппонентов беспрестанно биться за овладение одним общим и господство над ближним, то в само-субъектной операционной системе этого нет, или это - не обязательно, не необходимо.

Почему в само-субъектной операционной системе это не необходимо? Потому что здесь нет столкновения и борьбы за одно общее, за власть над ближним, за порабощение ближнего. Здесь у каждого общее - своё, над чем каждый субъект и так уже властвует и доволен собой и всем.

Но если у одно из субъектов, или у двух сразу появляется задача расширить своё влияние на другого субъекта, то тогда и появляется потребность "уговорить" другого субъекта признать истинность своего содержания, принять и исполнить его вместе с первым.

Но поскольку само-субъектная операционная система не предполагает объективистское насилие, принуждение оппонента к "единственно истинной точке зрения", а все действительно свободны без последствий как отказаться от точки зрения оппонента, так и принять её, то первому субъекту достаточно просто предложить аргументированно принять его содержание как истинное. Если другой субъект, рассмотрев предложение и аргументы первого, всё-таки не принимает его истину, то заставить его принять её - невозможно. Но это и не нужно! Потому что насильственное принятие чего-либо - не истинно, а ложно, притворно, лицемерно, несвободно. А это влечёт за собой большие проблемы в будущем, которые на самом деле никому не нужны.

В этом случае первому субъекту следует лишь принять отказ этого субъекта и обратиться к другому. Возможно, с другим субъектом всё пройдёт гладко. А если нет, то - опять к другому, т.е. к третьему и т.д.

Пункт №4. Ответ бранью на брань - демонстрация открытого непринятия субъектами содержания друг друга, даже друг друга лично. Это - борьба, война, фактически взаимное насилие, принуждение, угроза и т.д. Это всё полностью выдержано в насильственной объективистской операционной системе мышления и действия.

Я уже говорил, что почти все люди мира исповедуют насильственную объективистскую операционную систему мышления и действия и пытаются фактически друг друга "уничтожить", подавить, чтоб утвердить над ближним свою истину и подчинить, поработить его.

Да, суть дела от этого страдает, потому что на самом деле "суть дела" здесь, в объективистской системе не главное. Здесь главное - раздавить, подчинить, поработить или даже "уничтожить" ближнего, чтоб на нём утвердить свою истину и власть, царствовать на его поражении, подчинении.

6. ГРАЧЁВ. Можно предположить, потому "само-субъектная", что система каждого представляет из себя свой неповторимый мир со своей аксиоматикой.

Обычно это называют мировоззрением, точкой зрения на природу-общество-мышление.

В противном случае система мышления будет "общезначимой".

"Разнятся не системы мышления" - Если так, то задача исследователя установить, в чём состоит общность системы мышления разных людей.

Другие мыслители должны признать результаты такого исследования. Либо должны совпасть результаты, полученные независимым путём. Например, как в случае неевклидовой геометрией.

7. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В общем, верно, только немного нужно уточнить формулировки.

Не система каждого, ибо система у всех одна и та же - само-субъектная, а мир каждого, да, - "неповторимый мир со своей аксиоматикой".

Да, в объективистской операционной системе это уничижительно называют - частным, личным мнением, отдельной точкой зрения, личным мировоззрением и т.д. и третируют их объективным общим.

Общезначимой, но не объективно, само-субъектная операционная система мышления и действия и так является. Почему не объективно? Потому что она не навязывается человеку объективно силой, человек объективно не принуждается к ней. Человек её принимает и начинает использовать - свободно, т.е. само-субъектно, или не принимает, и ничего ему за непринятие данной системы не будет.

8. Не вопрос.

Задача не исследователя, а создателя само-субъектной системы, т.е. меня нужно просто спросить об этом - о том, как устроена эта система, и почему она одинакова для всех людей, её принявших и применяющих.

Другие [люди, исследователи и т.д.] вовсе ничего никому не должны. Они свободно либо принимают эту концепцию, либо отвергают её.

Кто хочет, пусть исследует эту систему свободно и самостоятельно, всё проверяет, что ему нужно, - пожалуйста.

 

4

1. ГРАЧЁВ. Что есть эта "само-субъектная система S"? - Солипсизм.

Логический солипсизм системы мышления выражается в том, что свои высказывания по умолчанию истинные, а чужие противоречащие необходимо ложные.

Ситуация симметрична с противоположной стороны. Это общее "системы S" разных Само-Субъектов. А именно, "одинаково у всех": своё - истинно, чужое и противоречащее - ложно.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет, это не солипсизм.

Почему само-субъектная система не солипсизм, я здесь на ФШ, у себя в блоге опубликовал, по-моему, 2 статьи. Пожалуйста - посмотрите их.

3. Исходя из онтологии само-субъектной системы Аритеросизма, Само-Субъект сам всё создаёт в бытии, в том числе других людей. Кроме того, он сам находится не в бытии, а вне бытия, во вне-бытии. Поэтому утверждать, что Само-Субъект существует в мире только один, как в солипсизме, нельзя. Кроме того, Само-Субъект в мире, бытии - вне-существует, всегда находясь вне бытия - во вне-бытии.

Да, всё, что создаёт Само-Субъект в бытии, он считает истинным, иначе он бы этого не создавал. Сам он также может после и отменить созданное, признав его ложным, неисполнимым. Но в начале у него всё - истинное.

Чужие суждения не являются необходимо ложными - это неверно. Ложные они лишь при условии нежелания Само-Субъекта их принимать, т.е. считать истинными как уже свои, "присвоенные", т.е. вновь созданные по согласованию с партнёром.

Да, другой Само-Субъект мыслит и действует точно так же. Но и для него суждения любого другого Само-Субъекта не являются необходимо и заведомо ложными.

Вообще в само-субъектной системе нет "необходимости", как и "объективности". Там всё - само-субъектно, всё решает Само-Субъект в зависимости от своих задач, целей, планов, желаний, воли и т.д. Поэтому одно и то же там может быть и ложным, и истинным, т.е. сначала ложным, потом истинным, и наоборот.

Свободно. Произвольно. Безосновательно. Беспричинно.

4. ОППОНЕНТ. В чём разница объективистской и само-субъектной систем?

5. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Разница объективистской системы и само-субъектной - в различной структуре отношений субъекта, Субъекта, Само-Субъекта и объекта.

В объективистской структуре отношений объект больше, первее, сильнее, главнее субъекта, субъект зависим от объекта и подчинён ему, произведён объектом. К тому же здесь нет вне-бытия, ибо субъект порождается объектом внутри бытия.

В само-субъектной структуре отношений, наоборот, Само-Субъект (человек, субъект, Субъект) - источник действия, больше, первее, сильнее, главнее, вне объекта, объект полностью зависим от Само-Субъекта и подчинён ему, произведён этим Само-Субъектом, который находится вне бытия, во вне-бытии и т.д.

Это - главное. Есть ещё много всяких производных подробностей, нюансов и т.д.

6. ОППОНЕНТ. Какое ещё есть различие, например, чтобы можно было описать качество, количество и т.д.?

7. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Качество, количество, сущность и т.д. - это всё уже ниже того уровня, который мы обсуждаем. Это уровень - бытия.

А мы обсуждаем уровень систем, устройства, структуры, отношения и т.д. субъекта (человека, Субъекта, Само-Субъекта) и объекта.

Так сказать, "мета-уровень", или "сверх-уровень", или "вне-уровень".

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==