Закон запрещенного противоречия Аристотеля
Закон непротиворечивости:
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
Надо полагать, что речь здесь идёт о противоречащих суждениях. Именно они не могут сказываться вместе.
Хотя на практике в дискуссиях, не взирая на Аристотеля, оппоненты вместе противоречат друг другу. Видимо в реальности одновременно действует противоположный закон (Разрешенного противоречия).
А запрещение противоречия всего лишь частный норматив: благое пожелание.
Далее Аристотель поясняет: «если относительно одного и того же вместе было бы истинно всё противоречащее одно другому, то ясно, что всё было бы одним и тем же» (и триерой, и стеной, и человеком).
Хотя, если относительно одного и того же не было бы истинных вместе противоречащих одно другому высказываний, то и не было бы споров вокруг рассмотрения предмета с разных сторон. Не было бы движения мысли вглубь сущности предмета.
Итак,
Откровенное невежество утверждать, что у Аристотеля противоречащие суждения оба вместе истинные.
Напротив, Аристотель пишет:
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Два других закона Аристотеля:
2. Закон тождества: «невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно» [«Метафизика», IV, 4. 1006b, 10].
3. Закон исключённого третьего: «не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать» [«Метафизика», IV, 7, 1011b, 23 - 24].
Три принципа (непротиворечивости, абстрактного тождества, исключённого третьего) - ключ к Аналитике Аристотеля.
Четыре принципа (субъектности, разрешенного противоречия, конкретного тождества, включенного третьего) - ключ к Элементарной диалектической логике.
Без противоречия субъект обречён на блуждание в согласии с самим собой.
--
mp_gratchev, 28 Март, 2023 - 11:46, ссылка
аксиома - суждение о связи между понятиями
закон - доказанная аксиома
гипотеза - недоказанная аксиома
силлогизм - то, что не требует доказательства, что в основе доказательства
закон - интерпретация силлогизма
Аристотель рассматрел силлогизмы структуры понятий
интерпретация аристотелевой структуры понятий - как "законов"/частностей (доказанных связей между элементами страктуры понятий/общего) - мелкий (крайне поверхностный) подход, помена общего частным, что софизм/обман
выдернутая из текста цитата - не доказательство, максимум иллюстрация гипотезы
домыслы вообще даже не гипотезы
"каша из слов", как говорит Скачек
бессмысленная и беспощадная
Суждение - чьё-либо высказывание о связи между понятиями. А именно, связи субъекта и предиката:
А: (s - p)
Аксиома частный случай.
--
mp_gratchev, 28 Март, 2023 - 17:09, ссылка
важно, что законом аксиому делает доказательство,
недоказанная аксиома - гипотеза,
выдача недоказанного за доказаное - софизм (обман, подлог)
Вы сыпите из своего рога изобилия откровения - гипотезами, никак их не доказывая,
вырванная вами из контекста цитата ничего не доказывает, не даёт никаких оснований для ваших собственных гипотез
учитесь аргументации, иначе ваш текст не воспримут всерьёз, он так и останется логореей
цитирование полезно для университетской методологии, но Вы лишь имитируете университетский дискурс, сам такой дискурс гораздо сложнее
Смысл античной трактовки "аксиомы" в том, что она принимается за истинное высказывание без доказательства - в качестве достоверного начала.
По Аристотелю, закон Непротиворечивости есть " самое достоверное из всех начал". Таково в следствие своей очевидности. То есть, Аристотель свою аксиому (принцип Непротиворечивости) вовсе не доказывает. По причине отсутствия такой необходимости.
Вместе с тем, начало "закон Непротиворечивости" не более очевидно, чем начало "Разрешенного противоречия".
Мною приведена закавыченная цитата из Аристотеля. Цитата опровергает ваши, Ханов, соображения о гипотезе как якобы "недоказанной аксиоме".
По поводу "доигрались до объявления себя Аристотелем". Аристотель остается Аристотелем, Наполеон Наполеоном и Ханов Хановым, возбудившемся на пустом месте.
Ваша искромётная филиппика замечательная. Она доподлинно свидетельствует о спутанном состоянии сознания, будучи в котором вы публиковали свою реплику после того, как больно ударились обо что-то.
Пишут: "[Что Вам известно о диалектической логике?]. Нет такой".
Верно. Помимо диаматовской философской метафоры "диалектическая логика", нет.
Г-н Журден. Когда я говорю: "Николь, принеси мне туфли и ночной колпак", это проза?
Учитель философии. Да, сударь.
Г-н Журден. Скажите на милость! Сорок слишком лет говорю прозой — и невдомек! Большое вам спасибо, что сказали.
В диамате название "диалектическая логика" переносят на гносеологию, онтологию и методологию. Но есть проект диалектической логики именно как логики, в смысле знаний о рассуждении: "Элементарная диалектическая логика".
Когда задаю вопросы, оцениваю, возражаю оценке, требую пояснений - это диалектическая логика? - Да, сударь. - Сорок слишком лет задаю вопросы, оцениваю возражаю, требую — и невдомек, что это диалектическая логика! Большое вам спасибо, что сказали. - Не благодарите. Обращайтесь, если что.
--
ndrei Khanov, 28 Март, 2023 - 13:43, ссылка
Для упорядочивания каши из фраз хановых домыслов (высшая реальность, которую ему подсказывает подсознание) - предложения пронумерую.
1. аксиома - суждение о связи между понятиями
2. закон - доказанная аксиома
3. гипотеза - недоказанная аксиома
4. силлогизм - то, что не требует доказательства, что в основе доказательства
5. закон - интерпретация силлогизма
6. Аристотель рассматрел силлогизмы структуры понятий
7. интерпретация аристотелевой структуры понятий - как "законов"/частностей (доказанных связей между элементами страктуры понятий/общего) - мелкий (крайне поверхностный) подход, помена общего частным, что софизм/обман
8. выдернутая из текста цитата - не доказательство, максимум иллюстрация гипотезы
9. домыслы вообще даже не гипотезы
10. "каша из слов", как говорит Скачек
11. бессмысленная и беспощадная
Следующий шаг: установление последовательности перехода от "аксиома - суждение о связи между понятиями (1)" к фразе "бессмысленная и беспощадная (11)"
Аксиома - вопрос об истинности начала, самого достоверного из всех начал. То определение, что аксиома - суждение о связи между понятиями, есть банальность, поскольку всякое высказывание связывает понятия. В том числе, аксиома.
Истинность речи высказывающей - одно из основных положений Аристотелевой аналитики.
В каше хановых домыслов и банальностей п.п. (1) - (11) определению концепта "истинность" места не нашлось.
Невозможно слиться с идеей предмета в споре, в котором не участвуешь.
Рисуйте, следуйте рекомендациям преподавателей - рассуждать не ваше. Изо рта у вас исходит только хейтерство*.
--
*) хейтер - это завистник, который своими усилиями не может сделать что-то стоящее, (с) Яндекс.
Чему завидует хейтер? Конструктивному изложению предмета. Сам он на это не способен. Его участь - деструктив.
--
Напротив, без противоречий его понимания/суждения всегда будут тождественны объективной действительности (истина, называется).
Но поскольку субъект как субъект всегда имеет субъективные познания (ограниченные), то в его пониманиях/суждениях всегда присутствует некоторая доля противоречий (не-истина/не-объективность). И эти противоречия ему придётся решать (разрешать). Если захочет, конечно, на то у него есть своя воля.
Вот если сие взять да перефразировать в: "решённого противоречия"... тогда бы всё встало на свои места.
И философам тогда не осталось бы ничего, как провозгласить согласие. (шутка)
В диалектической логике противоречия решаются, от этого она и есть логика, как некий порядок в мышлении, а не базар противоречий - он же безпорядок в мышления.
Противоречат от того что они субъекты и каждый имеет ограниченное миропонимание и разное целеполагание.
Но если их цели совпадут в отыскании объективности, то их противоречия могут быть сняты. В правильном мышлении противоречий быть не должно.
Разрешённые противоречия - это виртуальная реальность, которой на объективную реальность - индифферентно. )))
"В диалектической логике противоречия решаются" — Верно.
"а не базар противоречий" — Взгляд на противоречие со стороны формальной логики. Для неё всё едино - запрет и на диалектико-логическое противоречие (как проблему), и на беспроблемный тупизм формально-логического противоречия.
--
Вместе пополняют свое "ограниченное миропонимание". А именно, обменялись яблоками - у каждого осталось по яблоку.
Обменялись "миропониманиями" - у каждого стало по два миропонимания, (с) перефразировка крылатого выражения.
Разрешенное противоречие имеет место в объективной реальности.
Пример: белый медведь.
В заполярье мороз. Казалось бы шкура животного должна улавливать редкие солнечные лучи. А он наоборот вырядился в белый маскхалат, отражающий солнечные лучи.
Улавливать vs. отражать. Противоречие? - Да! Как так?
КАНТ О ДЕЛЕНИИ ЛОГИКИ НА АНАЛИТИКУ И ДИАЛЕКТИКУ
Кант рассматривает пять известных в его время основания деления дисциплины "логика":
1) на аналитику и диалектику;
2) на логику естественную, или популярную, и на искусственную, или научную (logica naturalis, log. scholastica, sive artificialis);
3) на логику теоретическую и практическую;
4) на логику чистую и прикладную;
5) на логику обычного (gemeinen) и спекулятивного рассудка.
Логика как аналитика - это канон для распознания формальной правильности нашего познания, а диалектика — органон :
Кант был невысокого мнения о диалектике как искусстве рассуждения ("Искусство, это под видимостью истины выставляло ложные основоположения и пыталось сообразно с ними высказывать призрачные утверждения о вещах").
Связывая диалектику с софистикой, Кант отмечает, что у греков диалектиками в основном были адвокаты и ораторы, умевшие склонять народ, к чему они хотели, поскольку его можно было уверить в обманчивой видимости. Соответственно, в логике диалектика излагалась под именем искусства спора. И совсем уничижительно: "вся логика и философия столь же долго были культурой разных болтунов для выдумывания всевозможных видимостей".
--
Ну вот же!
Если они решаются, следовательно нельзя снимать запрет с противоречий. Их надо решать. По мере возможности, конечно.
А я что здесь который раз твержу, - всякое противоречие указывает на проблему. Если возникло противоречие, следовательно вопрос решён неверно. И нужно исправлять.
Но если не хочется, то, конечно, можно ходить с противоречием в голове, назвав его каким-нибудь приличным словом, как пример - диалектическое.
Не надо это представлять как тупизм формальной логики. Запрет на противоречия это закон правильного мышления. Любого.
Разрешённые противоречия это выдумка толкователей диалектики. Тождество различного, часто именуемое толкователями диалектики как пример противоречия, на деле таковым не является, а является системой уравнений, вполне непротиворечивой.
Нет в объективной действительности противоречий. От слова совсем!
Постольку поскольку объективная действительность соотносится только сама с собой. А вот для субъективного понимания существует необходимость соотнесения своего понимания с объективной действительностью. И чем полнее это соотнесение, тем полнее его понимание.
Улавливать vs. отражать это кажимость противоречия. При верном решении которого эта кажимость снимется.
Не, так дело не пойдёт... ибо противоречие потому противоречие, что у одного может быть яблоко, а у другого отрицание оного, типа фига в кармане. Ну и как они обменяются? Что было, то и осталось, решения тут нет!
Решение возможно лишь тогда, когда рассмотрев разные нюансы этого вопроса они придут к тождеству с объективной действительности, то есть, к согласию в истине.
Это ещё что за зверь такой? Неужели шизофрения?
У каждого должно быть одно миропонимание. Одно!
Но горизонт этого миропонимания желательно чтобы расширялся. Лучше если оно будет максимально приближено к объективной действительности. Но это в идеале.
Во-первых, "решаются" - это было сказано про диалектическую логику.
Во-вторых, решаются в процессе дальнейшего движения мысли. А запрет формальной логики означает останов.
--
И что?
А я про какую логику говорю?
Мы что перешли на обсуждение разных объектов, Фомы и Ерёмы?
Почему останов?
Почему?
Напротив, возникшее противоречие есть мотивация для решения. С каких это пор оно стало останавливать? (софистские парадоксы в ответ не предлагать)
Ерунда.
Умение предсказывать поведение кого-то совершенно не означает наличие в одном сознании двух и более миропониманий. Поскольку в его сознании данный объект хорошо или не очень хорошо, но изучен, причём таким образом, что этот объект включён в систему мироздания, о котором он имеет своё, некоторое, миропонимание.
Таким образом, наше противоречие о противоречиях пока остаются нерешённым.
Я утверждаю - в объективной действительности нет противоречий. А если они обнаруживаются, то это означает что объективная действительность в этом вопросе неверно понята и в понимании этого вопроса вкралась ошибка. Которую следует обнаружить и исправить, что бывает довольно трудно, либо оправдать тем или иным способом, сказав что так и было...
Вы утверждаете обратное - в объективной действительности полно противоречий, где противоречия есть свойство объективной действительности, более того, его движитель.
— В диалектической логике противоречия решаются
— Верно.
— Ну вот же! Если они решаются, следовательно нельзя снимать запрет с противоречий. Их надо решать.
"Их надо решать". — То есть противоречия необходимо решать, а не запрещать. Но предварительно выявить и за фиксировать.
А Ваша посылка "нельзя снимать запрет с противоречий" противоречит вашему же "их надо решать".
Когда говорите о запрете, то это про формальную логику (Фому). Когда о решении, то это про диалектическую логику (Ерёму).
Почему? Потому что цепочка формально-логических силлогизмов заканчивается на констатации противоречия. А продолжение осуществляется, например, уже в сфере эксперимента.
Не так. Речь о делении противоречий, с одной стороны, на противоречия в рассуждении (формально-логические и диалектико-логические) и, с другой стороны, на противоречия вне мышления человека ( в объективной реальности).
Возможно у нас разный подход к определению понятия "противоречие".
--
Хорошо. Приведите пример наглядного противоречия в объективной действительности. (белый медведь не в счёт, там нет противоречия)
Чему противоречить будет? Объективная действительность противоречит сама себе, так что ли?
Хммм, возможно. Моё определение противоречия - несоответствие объективной действительности. Другого быть не может, поскольку задача логики мышления выявить истину. То есть соответствие объективности, а не чьему-то пониманию или какой-то теории.
Где я такое говорил?
Моя посылка в том, что нельзя делать умозаключения на противоречиях, поскольку прежде умозаключения нужно решить/снять противоречия. Зачем понимаете меня наоборот?
Нет противоречия в примере белого медведя, потому что согласно Вашему мировоззрению в объективной реальности в принципе нет противоречий.
Другой пример. Речной поток стремится разрушить дамбу (размыть русло реки, берег). Задача дамбы стреножить речной поток.
--
Ясно.
Ваши противоречия есть суть взаимодействия. Которое к противоречиям отнести сложновато будет. Ибо как дамба, так и поток не речат, а действуют.
Давно, когда я ещё учился, нам препод неустанно твердил, что в науке очень важно однозначность понимания тех или иных терминов. Видно с тех времён много чего поменялось в науке....
Это кстати. Обсудим терминологию?
Противоречие — это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление
Очередь Вашей дефиниции противоречия. Что предложите?
--
Я так и понял.
Пожалуйста.
Противоречия есть суть результат несоответствия мышления (мыслеобраза) с объективной действительностью.
По этой причине противоречия находятся только в сознаниях. В объективной действительности противоречий нет. Верх, в объективной действительности, не противоречит своей противоположности низу, а сущность не противоречит явлению, и т.д. по списку.
Если вы сообщаете мне что река противоречит плотине, то я нахожу такое сообщение противоречивым и возражаю на это своим отрицанием, которое есть суть моего отношения к такому сообщению.
Извините, но вопрос был не о результате противоречия и не о его местонахождении, а о дефиниции.
ДЕФИНИЦИЯ, -и, ж. Книжн. Краткое логическое определение какого-л. понятия, содержащее наиболее существенные его признаки, (с) Яндекс.
--
А чем моё (ошибка мышления) вас не устраивает?
Оно краткое, содержит наиболее существенный признак, да к тому же весьма простое для понимания...
Ну как хотите, но смешно выглядит противоречие между берегом и рекой, ракеткой и мячом, движением и покоем и тд. по списку.
А разве это что-то меняет? Ваше обоснование в том что поток реки давит на препятствие, есть разница какое это препятствие? Всё одно по-вашему это противоречие, поскольку одно противостоит другому. Или нет? Или разница всё же есть но её я не уловил?
Не устраивает тем, что не обязательно следствие ошибки. Возможно из-за разного подхода к предмету исследования. Этот вариант рассматриваете?
--
Почему именно противоположности и именно отрицание?
Существенный признак это определяющий признак по которому предмет есть то что есть. Потому оно и определение. Ах, пардон - дефиниця.
Хотя, в этом можно разглядеть и противоположности. Здесь ошибка это несоответствие внутреннего понимания и внешней действительности того или иного предмета/вопроса. А внутреннее и внешнее есть суть противоположности, причём они всегда в отношениях. В чём задача мышления, которое есть суть внутреннее? В отражении/фотографировании действительности, которая есть суть внешняя. Эта "фотография" и есть понимание. Следовательно, наша фотография должна максимально точно передать предмет, как тождество различного. Без противоречий! Желательно. Но поскольку это тождество различного, то различие конечно же будет. Но желательно непротиворечивое.
Любой вариант, будь это разный подход, невнимательность, плохие условия, не с той ноги вставание, и пр. и пр. есть суть несущественные, а существенным является ошибка (она же несоответствие). Вы же просили существенный признак...? Так вот он, что ни на есть - существенный, существеннее не бывает. Всё остальное - оправдание.
И что с того?
Да, у реки есть берега, дно, русло, водный поток, поверхность и пр. её элементы, которые составляют суть её как единство своих частей. Но это не значит что части противоречат целому, единству. Напротив, единство потому оно есть единство, что согласует все свои элементы (ты и я одной крови ©). Согласует, а не рычит на них.
ПС. Вопрос, чисто для моего развития: - в философии где-либо используется понятие действие?
У меня тут возникла мысль. Здесь я заметил очень часто говорят о движении, в разных ракурсах. Так вот, мысль - возможно ли движение без действия? Это вопрос не вам, это я его себе задаю, вслух. Типа, как бы мне философски связать движение и действие....
Почему именно противоположности и именно отрицание?//
Потому что противоречие, это отношение. Отношение взаимного отрицания.
Противоположности как раз есть стороны такого отношения.
См. вверху дефиницию противоречия.
--
А согласие это.... ?
Ага, понятно, с точки зрения вашего мировоззрения, противоположности с саблями наголо бьются меж собой в безконечной борьбе... (жалко мне этих птичек
).
Ага, понятно, с точки зрения вашего мировоззрения, противоположности с саблями наголо бьются меж собой в безконечной борьбе.//
В логике противоречие - это два отрицающих друг друга суждения.
Они и есть противоположности. На саблях не дерутся.
--
mp_gratchev, 2 Апрель, 2023 - 00:04, ссылка
из двух отрицающих друг друга суждения, верно либо одно, либо ни одно, либо оба, тогда противорение решаемо.
10, 01, 11, 00.
буквальное понимание реальностью 10 обратно абстрактно-символическому 01, концепт 11 обратен симулякру 00.
но необходимо рассмотреть так-же причину и следствие высказываний.
причина - диалектрическое творчество 10, доказательство 01, образ того, что на самом деле (единство гипотезы и аргкумента или дицент 11 или его симулякр
следствие - смысл - кому польза от высказывания, частное-максима 01, общее-императив 01 (всем или никому), факт (единство частного и обшего) 11 и его симулякр 00.
итого 6 бит - сочетание двух из 8 вершин куба:
110 111
010 011
100 101
000 001
но есть большее число сочетаний таких вершин, например логический оператор матлогики описывается 4 вершинами
и что?
даже для учебника русского языка за 3 класс мало, одержимость высказыванием всем известной чепухи, без причины и без смысла
Откуда взяли, что верно "либо оба"? Ведь согласно Аристотелю отрицающие друг друга суждения вместе не могут быть истинными.
--
mp_gratchev, 2 Апрель, 2023 - 05:23, ссылка
почитайте у него о "среднем" типе или форме высказывания (в отредатированом русском тексте Аналитики ошибочно, но в скобках, это то-же названо посылкой, что противоречит определению посылки самим Аристотелем в первой главе) - "и отрицании и утверждении" или "не отрицании и не утверждении" (сейчас второе мы называем симулякром)
для вывода-смысла (собственно аристотелевой посылки) среднее - факт - и общее и частное одновременно, "и всем и никому и кому-то одному и некоторым одновременно" или симулякр факта
для дефиниции степени достоверности сказанного, соответствия тому, что на самом деле - это дицент или художественный образ - и гипотеза и аргумент одновременно (у Аристотеля необходмо присуще, по необходимости следует, следует с необходмостью) или его симулякр
вы как двоечник-третьекласник, дошли до теоремы пифагора, и что они там узучат - таблицу умножения? - ничего не поняли и выдумываете свою собственную математику, отрицая существующую, вознакает сомнение в вашей когнитивной состоятельности, воможная причина - проблема со здоровьем
это как таблица умножения - спорить о её необходимости не с кем и не за чем - а Вы одержимы годами нам сообщать "А есть умножение", "есть умножение". Ну или "есть фонарный столб". "Есть противоречие".
Есть, как и многое другое. Двигайесь дальше, ваша заезжанная пластинка утомила.
почитайте у него о "среднем" типе или форме высказывания//
Это не ответ на вопрос, откуда взялись оба истинные утверждение и отрицание.
--
mp_gratchev, 2 Апрель, 2023 - 14:46, ссылка
как и алгоритм вычисления числа пи до любого знака после запятой за 20 минут, это называется знание
до Ньютона 30 знаков вычисляли за 20 лет
одержимому невежеством, отрицающему знание, не способному понимать - что признак болезни - ничего не объяснить
Вы спорите с Аристотелем, утверждаете отсутствие у него чего-то, так?
что-бы Вам самому понять где это у Аристотеля - необходимо прочесть его текст,
у Вас ниоткуда, из тьмы разума, если не из безумия, посетите врача, без шуток
Аристотель же сам за себя говорит, хотите знать его мнение - почитайте. И не врите, что у него этого нет.
Что значит ответить на просьбу предъявить подтверждающую цитату из Аристотеля?
Значит просто предъявить только и только требуемую цитату, не отягощенную хейтерскими коннотациями. И нет проблем.
А у Ханова?
Смотрю на реакцию. Вижу: на конкретный вопрос Ханов не отвечает.
За ушко и на солнышко:
Схвачен за руку на, мягко выражаясь, буйной фантазии.
По поводу озвученного заявления Ханова, вопрос конкретный: откуда у вас взялись два истинных отрицающих друг друга суждения? У Аристотеля этого нет. Напротив, у него такие суждения не могут быть вместе истинными:
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
Приведите свою встречную цитату из Аристотеля!
ПРИНЦИП ПРИНУДИТЕЛЬНОСТИ ЭДЛ
[Принцип принудительности ЭДЛ. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие утверждения, оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения].
В чём проблема? Если цитата была, но пропущена по-невнимательности, то делов всего-то - повтори требуемую цитату! Число попыток не ограничено числом последних китайских предупреждений.
Однако не повторил и не предъявил. И не сможешь предъявить! Сколько бы не брызгал неэкологичными жидкостями в своем Архиве.
Потому что у Аристотеля нет текста, подтверждающего ваше заявление.
Признай, наконец, сей факт и закрой гештальт.
Сожалею, но хейтерские коннотации не закрывают гештальт.
Итак,
Откровенное невежество утверждать, что у Аристотеля противоречащие суждения оба вместе истинные.
Напротив, Аристотель пишет:
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
--
В свете сказанного жалким выглядит призыв Ханова читать Аристотеля.
Что может быть яснее:
Итак,
Откровенное невежество утверждать, что у Аристотеля противоречащие суждения оба вместе истинные.
Напротив, Аристотель пишет:
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
--
mp_gratchev, 16 Апрель, 2023 - 02:27, ссылка
читая Аналитику Аристотеля, обнаруживаем описание частного и общего - крайностей посылки, находим там-же описание неопределённой посылки, как-то объединяющей частную и общую: не общее и не частное или и общее и частное - неопределено, любой может прочесть это, нет никакой проблемы
- на каком же основаниии михаил делает свои выводы?
ни на каком
- почему?
загадочная личность....
Для функции, содержащей две переменные, наборов значений переменных всего четыре:
Значения логических функций определяются с помощью таблиц истинности.
Откуда взяты конъюнктивы: 10, 01, 11, 00? Из таблицы истинности для конъюнкции:
Андрей Ханов так и не ответил на вопрос, откуда взяться у Аристотеля истинности конъюнкции "двух отрицающих друг друга суждений"? В первой строчке таблицы истинностное значение:
q=не[р],
где р-истинно, не[р]-истинно.
--
mp_gratchev, 18 Апрель, 2023 - 10:16, ссылка
не валяйте дурака, во времена Аристотеля не было ни понятия "конъюнкции", ни таблиц "истинности", они появились много позже как осмысление Аналитики Аристотеля.
что-бы понять Аналитику, необходимо (помимо того, чтобы прочесть её самому) забыть современные интерпретации его терминов и их сочетаний, заговорить на языке самого Аристотеля. Вы не можете понять Аналитику и просто шумите, по глупости, то она неправильная))) Вникайте молча.
но, когда вы это сделаете, прочтёте Аналитику и разьерётесь в ней - вам откроется, что со времён Аристотеля - в логике - ничего нового не появилось, сменилась лишь терминология и появилось множество интерпретаций - по степени поверхностности - самой Аналитики. Аристотеля не превзошли.
То, что мы сейчас называем операторами математической логики канторов - не более, чем одна из формальных интерпретаций Аналитики Аристотеля, к тому-же не полная, лишенная системы Аристотеля.
Но и у Аристотеля, лишь интерпретация (критика, альтернатика) теории стадий речи Платона. И Платон лишь интерпретировал известное ранее, вписал в современный ему контекст. Люди знали это всегда, так устроено наше мышление, то, что превратило нас из животных в людей. Это картина мира архаического мифа.
Вы можете лишь попытаться понять это сам,
а выдавать своё непонимание очевидного знания за "новое знание" (чем вы одержимы) - глупо, этому знанию - тысячи лет и никто не смог его опровергнуть. Сама постановка вопроса - опровержения - абсурдна. Это не имеет смысла.
Только уточняли детали и вписывали (частями) это знание в современный контекст физики, химии, генетики, социологии, лингвистики, психоанализа, математики и прочего...
Примеры:
____
а - | |
| | - с
б - | |
____
а, б, с - бит (1 или 0).
____
28+∞ - | |
| | - 217+∞
±28+∞ - | |
____
____
а - | | - с
б - | |
ф -| | - д: истина (силлогизм) или ложь (софизм)
____
а, б, с - по 3 бит, д - 1 или 0; ф (фигура) - до 6 входов = до 6 бит.
Условные обозначения аристотелевских типов суждений:
а А
и И
е Е
о О
а=110=-2 - некатегоричное обще-утверждаюшее;
и=010=3 - некатегоричное частно-утверждаюшее;
е=100=4 - некатегоричное обще-отрицающее;
о=000=1 - некатегоричное частно-отрицающее;
А=111=-1 - категоричное обще-утверждаюшее;
И=011=-4 - категоричное частно-утверждаюшее;
Е=101=-3 - категоричное обще-отрицающее;
О=001=2 - категоричное частно-отрицающее.
1. Эквиваленция (-1324=АиОе - дискурс прагмы=факт примера образа идеи - того, что на самом деле):
О=001=если 0 и 0, то 1
е=100=если 1 и 0, то 0
и=010=если 0 и 1, то 0
А=111=если 1 и 1, то 1
Виртуально - 539 (в терминах 16-ричных цифр, конечно, иная очередность терминов - иное цифровое значение, возможно, правильней было бы использовать аристотелев стандарт очерёдности терминов - АЕИО или иногда его обозначают АЕЮ, но сути это не меняет).
В модели куба это неправильный тетраэдр (отметки О, и, е на трёх осях и итог - А=объём понятия):
а=110А=111и=010
И=011е=100
Е=101о=000О=001Примеры других современных логических операторов математической логики, А4 (множеств сочетаний 4 терминов - вершин квантового куба):
Ключевые операции (функция логического оператора сводится часто к одной ключевой или доминирующей логической операции, во всех остальных случаях - результат один и обратный ключевому):
а=110 А=111
и=010 И=011
е=100 Е=101
о=000 О=001
о =000=если 0 и 0 = 0
е=100=если 1 и 0 = 0
и=010=если 0 и 1 = 0
А=111=если 1 и 1 = 1
Виртуально - 531 (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это другой неправильный тетраэдр (начало координат, точка зрения, точка опоры, поток - о, отметки на двух осях - и, е - это площадь сферы и А - не объём, но гауссово поле как произведение потока и площади сферы):
а=110А=111и=010
И=011е=100
Е=101о=000
О=001о=000=если 0 или 0 = 0
И=011=если 0 или 1 = 1
Е=101=если 1 или 0 = 1
А=111=если 1 или 1 = 1
Виртуально - 357 (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это третий неправильный тетраэдр (точка отсчёта - о /поток/, радиус - О /определение/ и произведение /взаимодействие/ двух сфер /сил/ - пример: теория гравитации вообще от Ньютона - взаимдействия двух сил /сфер/ из двух систем отсчёта):
а=110А=111и=010И=011е=100Е=101о=000 О=001
о=000=0+0=0
И=011=0+1=1
Е=101=1+0=1
а=110=1+1=0
Виртуально - 356 (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это четвёртый неправильный тетраэдр: (точка отсчёта /поток/ - о, радиус а /постулат/, опять две сферы, пример - теория гравитации вообще от Эйнштейна, построенная на постулатах):
а=110
А=111и=010И=011е=100Е=101о=000
О=001О=001=если 0 и 0, то 1
И=011=если 0 и 1, то 1
е=100=если 1 и 0, то 0
А=111=если 1 и 1, то 1
Виртуально - 35D (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это пятый неправильный тетраэдр (точка отсчёта - о /поток/, радиус - е /знание/, площадь основания - И и объём - А, как произведение радиуса и основания, это прагматизм, прагматизм в физике - современная квантовая теория /не путать с ранней и поздней квантовой механикой и теорией квантового поля/):
а=110А=111и=010И=011е=100
Е=101о=000
О=001О=001=если 0 и 0, то 1
и=010=если 0 и 1, то 0
Е=101=если 1 и 0, то 1
А=111=если 1 и 1, то 1
Виртуально - 35B (в терминах 16-ричных цифр).
Вмодели куба это шестой неправильный тетраэдр (отметки на осях О и и, площадь Е - как их произведение и отдельно /интуитивно взятый с потолка/ объём понятия - А, пример - теория квантового поля Энглера):
а=110А=111и=010
И=011е=100Е=101о=000О=001О=001=если 0 и 0, то 1
И=011=если 0 и 1, то 1
Е=101=если 1 и 0, то 1
а=110=если 1 и 1, то 0
Виртуально - 35E (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это седьмой неправильный тетраэдр (один радиус - О и три площади сферы - а, Е, И, примеры: философия Пифагора, Благородный восьмеричный путь в буддизме, ранняя теория души Платона (ярость-страсть-мудрость), концепция христианской Троицы, инженерный культ как буквальной, так и фазовой трехмерности в физике, с чем спорил поэт Иоганн Гёте, настаивая а 4-х мерности цвета и мышления, но это у него была просто другая точка зрения на то-же самое, современные примеры: теория психики /психоанализ Жака Лакана (символическое-реальное-вображаемое), шизонализ, позже теория концепта-перцепта-аффекта Жиля Делёза/, творчествоГеоргия Гамова, талантливого беллетриста-пропагандиста теории Большого взрыва и квантовой структуры языка ДНК):
а=110
А=111и=010И=011е=100Е=101о=000О=001И=01*=если 0, то 1
Е=10*=если 1, то 0
в модели куба это часть отрицания конъюнкции:
а=110А=111и=010И=011е=100Е=101о=000О=001а=110=если 1 и 1, то 0
и=010=если 0 и 1, то 0
О=001=если 0 и 0, то 1
Е=101=если 1 и 0, то 1
Виртуально - 9C3 (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это одно из диагональных сечений:
а=110
А=111и=010
И=011е=100Е=101о=000О=001А=111=если 1 и 1, то 1
Е=101=если 1 и 0, то 1
И=011=если 0 и 1, то 1
О=001=если 0 и 0, то 1
Виртуально - САF (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это правая грань (категоричное):
а=110А=111и=010И=011е=100Е=101о=000О=001а=110=если 1 и 1, то 0
е=100=если 1 и 0, то 0
и=010=если 0 и 1, то 0
о=000=если 0 и 0, то 0
Виртуально - СА0 (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это левая грань (некатегоричное):
а=110
А=111и=010
И=011е=100
Е=101о=000
О=001Генераторы неопределённости (для всех", для некоторых"):
А=111=если 1 и 1, то 1
Е=101=если 1 и 0, то 1
е=100=если 1 и 0, то 0
а=110=если 1 и 1, то 0
Виртуально - F9С (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это дальняя грань (общее):
а=110 А=111
и=010И=011е=100 Е=101
о=000О=001и=010=если 0 и 1, то 0
И=011=если 0 и 1, то 1
о=000=если 0 и 0, то 0
О=001=если 0 и 0, то 1
Виртуально - 0С5 (в терминах 16-ричных цифр).
В модели куба это ближняя грань (частное):
а=110А=111и=010 И=011
е=100Е=101о=000 О=001
Выше приведены лишь 13 из, не менее, чем 4160 возможных подобных логических операторов. Существуют и менее и более сложные объекты - сочетания меньшего большего числа элементов квантового регистра.
Конструирование сложного логического высказывания (суждения) из таких простейших логических операторов как из детского конструктора "Лего", пример булева алгебра:
Условные обозначения: птичка вниз крыльями - конъюнкция, вверх крыльями - дизъюнкция, дефис с хвостиком вниз - отрицание, а, б, с - контент
- избыточно по записи и неполно по смыслу (содержанию) - по сравнению с прямым определением координат высказывания в аристотелевом квантовом (логарифмическим) пространстве, последнее - возможно, искомый принцип работы квантового компьютера.
Как видите, логические операторы математической логики лишь формализуют известные нам типы нашей когнитивности, от критической аналитики Платона и Аристотеля до философской беллетристики Пифагора, Лакана и Гамова.
Что логично, математическая логика лишь формализация истории нашего методологического опыта решения вечной проблемы соотношения реальности и духа. Как мы сами мыслим, того-же ждём и от компьютера, делая лишь первые шаги к ИИ. Который просто невозможен иначе, чем в качестве интерфейса доступа к нашему естественному коллективному мышлению.
Во времена Аристотеля не называли его учение логикой. Название "Логика" появилось много позже как осмысление Аналитики Аристотеля как фундаментальной науки.
Что не мешает на современный лад интерпретировать слова отца логики:
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18],
- как речь о конъюнкции взаимно отрицающих друг друга суждений.
Разве не об этом ваш "концепт 11"?
Ханов. 10, 01, 11, 00 ... концепт 11 обратен симулякру 00.
Итак,
Хотя конъюнкция взаимно отрицающих суждений включена в набор значений переменных "10, 01, 11, 00", но это совсем не означает признания Аристотелем истинности такой конъюнкции.
--
mp_gratchev, 18 Апрель, 2023 - 12:39, ссылка
Вы обязательно во всём разберётесь, для этого рекомендую вам самому прочесть Аналитику, от корки до корки, многие ваши вопросы отпадут сами, если что-то будет непонятно - обращайтесь. На мой взляд у Аристотеля всё просто и понятно, но нужно следовать его собственным путем мысли, шаг вправо-влево - и уже ничего не понять.
Вам важнее самому что-то понять, чем спорить с моим пониманием чего-то другого. Для меня ваши вопросы ничтожны, без обид. Прочтите Аналитику - сами поймёте почему.
Метафизика не посвящена тому, что мы сейчас именуем логикой, профильная - для вас - книга Аристотеля - Аналитика.
Ваш конкретный вопрос вне контекста Аналитики, прочтите её и сами поймёте, что ваша проблема - не проблема. Разумеется, я руководствуюсь своей интерпретацией, даже не Аналитики (не только одной её), но связи Аналитики, теории стадий речи Платона, алгеброй Ли, семиотики, квантовой физики, дасской теории Инь-Ян, архаической мифологической картины мира и много чем ещё. Аналитика лишь один из аспектов такого концепта. Аквитянин призывал искать единство теорий Платона и Аристотеля и называл результат благодатью, хотя, уже столетие существовал термин концепт.
Сейчас, по прошествии двух с поливиной тысч лет мы может говорить об Аналитике всё, что угодно.
Вы как-то раз по своему начали интерпретировать теорию стадий речи Платона, в этот момент Вы были ближе всего к Аналитике, но пропустили верный поворот.
Рассмотим квантовый регистр - как вершины куба (у даосов 1 - сплошная черта, 0 - прерывистая, тиграмма читается снизу вверх)
110 111
010 011
100 101
000 001
я рассматриваю эту матрицу через падежи русского языка (такие стоят задачи)
П Т
В И-межличностная дистанция
Д И-социальная дистанция
Р И
или через базовые цвета
Ж Б
З Г
К Ф
Ч С
у Платона (цифры - номера стадий речи, минус - условно обратные стадии, 1/х)
-2 -1
3 -4
4 -3
1 2
у Аристотеля это термины первого типа (базовые), они легко переводятся в двичный код
а А
и И
е Е
о О
термины второго рода - то, на что разлагаются термины первого рода, то, что у них внутри
Б, В, Г - термины второго рода внутри АИЕОаиео,
БВГ, ВБГ, ГБВ - три "фигуры" (возможные суперпозиции вторичных терминов), но все вместе - они или А или И или Е или О или а или е или и или о. Заглавные - категоричные (именно так), прописные - возможно так. Необходимо так - среднее сечение между аеио и АЕИО, везде где Аристотель пишет "с необходимостью" он имеет в виду такое среднее сечение условного куба. Нечто среднее между гипотезой и аргументом.
Нижняя грань куба - отрицание (в семиотике - икона, буквальное, реалистичное), верхняя - утверждение (в семиотике - символ, здесь не совпадение семиотической модели с платоновско-аристотелевой, там платоновско-символическое - аристотелево обще-отрицающее, в этом нет противоречия, для концепта, любая модель условность, справедлива только в своём контексте). Среднее сечение условного квантового куба (вершины которого - элементы квантового регистра, соврменным языком) - не отрицающее и не утвержающее суждение, в комментария к Аналитике (переписчиками в скобках) эти типы суждений ошибочно названы посылками, что противоречит определению посылки самим Аристотелем.
Ближняя грань куба - частная посылка, максима Канта, дальняя - общая, кантовский императив. Категорический императив Канта формально (опять несовпадение моделей) - некатегоричное (левая грань куба) и общее (дальняя грань), аристотелев отрезок между базовыми терминами (сейчас скажем - элементами квантового регистра еа или ае - два спина). В семиотике катерическому императиву Канта соответствует факт (состояние сознания или семиотический знак "посмотерь в лицо факта"), у Аристотеля это среднее сечение куб между ближней и дальней гранями - неопределённая посылка.
Эти средние сечения куба:
прагма есть признание другими факта твоей метафоры твоего дицента посетившей тебя идеи, где идея - то, что на самом деле (подлинное существование или суть вещей).
01
11 + 00
10
01
11 + 00
10
01
11 + 00
10
по сути это три уравнения (по осям икс, игрек, зет) одной системы уравнений, решение которой - квантовая матрица (квантовый регистр, множество стадий речи Платона) или группа Ли в алгебраической геометрии, Софус Ли был учеником Бергарда Римана, к обоих новая неевклидова геометрия, алгебра Ли - алгебраическое описание произвольно размерных геометрических фигур, в частности фракталов. Ядерная физика приняла фрактальность (дробноразмерность природы). Матрица адронов и есть группа Ли - Су3. ]Матрица ДНК, матрица семиотических знаков, матрица физических величин, социальная матрица дискурсов, даосско-платоновско-аристотелевская матрица - специальная унитарная группа Ли (Су3), она описывает куб размерности 7/2=3,5, у него 8 внешних и 8 внутренних вершин, 24 ребра и 24 грани, всего 64=8*8 элементов, как даосской шахматной доске или в тетраксисе Пифагора.
* * * * внешние 8 вершин (000, (001, 010, 100), (110, 101, 011), 111)
* * * 24 ребра (000001, 000010, 000100), *, *)
* * 24 грани
* внутренние 8 вершин (000111, 111000, 001110, 110001, 010101, 101010, 100011, 011100)
внутри каждого элемента, условно обозначенного как "*" от 1 до 6 элементов/реплик знака и от 1 до 8 спинов (всего от 1 до 24 вариантов типа знака)
такая пифагорейско-Ли-семиотически-адронная модель куба тождественна даосской модели шахматной доски или модели платоновско-аристотелева куба (квантового регистра)
Логический оператор современной математической логики канторов - сочетание 4-х вершин аристотелева куба из 8, таких сочетаний 4096, но используемых логических операторов только 12, прочие - не учтены. Аналогия с силлогизмом, своего рода "новый силлогизм канторов" (двойная аналитика). Выбор операторов - условность, такими они выбраны исторически, случайно.
Аристотелев силлогизм - можно сказать: сочетание двух вершин в третью (условно достоверное или недостоверное), но можно рассмотеть сочетанием трех вершин, как поставлена задача.
Дискурс - сочетание двух знаков (сна и речи или истины и блага) - сочетание 4 вершин.
1234, 4321...
у Аристотеля - оОие, еиОо...
двоичным кодом - 000001010100, 100010001000...
Диалог - сочетание двух знаков (двух изрекаемых истин) - сочетание 4 вершин.
Нейрон имеет около 4000 отростков-связей с другими нейронами, абстрактно-математически это 4094=64*64 двойной знак, 000000000000 - 12 бит, дискурс или логический оператор логики канторов
мысль - пространственная ризома таких двойных знаков, но это формальные ли отвлечённые абстракции, математика или логика мышления человека, для человека важен и контекст, тема, контейнер из слов, оболочка мысли, которую мы сами неделяем своей внутренней (естественной) логикой
Возможно и сочетание всех 8 вершин, 16777216 вариантов очерёдности (мега-дискурса)
1234-1-2-3-4, -4-3-2-14321...
000001010100111110011, 011101110111100010001000...
существует проблема сложности модели устройства мышления человека для понимания самим человеком, чем сильнее мышление, тем более сложными абстракциями оно оперирует, но устройство мышления у всех людей одинаково, как и у самой природы, различается лишь степень свободы в этом абстрактном пространстве.
Вы где-то в самом начале пути собственно понимания кратко описанной выше системы. Это ваше дело и ваша проблема, для меня это примитивно, как таблица умножения, важнее сочетание этих элементов в сложные множества (нейронные связи или пространственный блокчейн, ризому) и внутренние связи между такими множествами.
Вообще не понимаю, как Вы способны говорить, не понимая этих основ. Но, это ваше личное дело. Могу лишь помочь разобраться вам самому, если это вам важно.
Ответ внизу: ссылка.
--
Замечательно.
А в объективной действительности?
В ней противоположности судачат? Нет! В ней всякий исполняет своё долженствование, из нашего примера, берега не противоречат потоку воды, а удерживают и направляют его, в меру своих свойств, как и положено им. То есть - согласуют. И никаких противоречий.
Ладно. Наш дальнейший диалог не имеет далее смысла. Посему не стану более Вас тревожить. Всего доброго.
Противоречие - универсальная философская категория. Значит распространяется и на межличностную коммуникацию, и на мышление, общество и природу.
Философская - значит предельно общая, тощая абстракция. Отвлекается от всякой конкретики.
В том числе, от коммуникации под названием "судачить". Остаются стороны отношения. Их-то и именуют "противоположностями".
--
Стороны- отношения- это не противоположности: стороны не взаимодействуют, даже не касаются друг друга, они положены друг против друга, а противоположности - они пары по тому, что противны друг другу по полу, обладают разными половыми признаками, противоположности , по Энгельсу, взаимопроникаемы, они в постоянной диффузии. Отделяйте противоположности от противоречий: в основе противоречия лежит действие, в основе противоположности лежит предмет.
Если взаимопроникаемы, то касаются.
А как же закон диалектики: закон Единства и взаимодействия противоположностей?
Может следовало назвать законом "Единства и взаимодействия противоречистей"?
У всякого отношения есть стороны. Вне зависимости от типа отношений: статических или динамических (деятельных).
Стороны положены друг против друга, не противоположности. Противоположности- друг в друге.
Что вы хотите доказать с помощью противоположностей?
Сначала желательно уяснить, что называют противоположностями в контексте понятия "противоречие".
--
Много слов с корнем Против, это их и объединяет. Но в каждом из них живет еще один корень: речь или лож- лаг, то есть, присоединение: прилагать, приложить отложить излагать.. Противоречие- «противное» слово моему слову. А лож- лаг дополняют значение «против»- мы разные, но мы - вместе. Это противоположности. Я всегда иду от слова и его значения. С уважением.
Существенный признак - это отношения противоположностей. И это отношение: взаимное отрицание.
В вашей претензии на определение этот существенный признак отсутствует.
--
Берег входит в понятие реки. Река - единство своих элементов: русло (берега - надводная часть русла) и водный поток.
В половодье берега реки подвергаются эрозии (разрушению). Эрозия есть процесс взаимодействия водного потока и материала русла реки - двух противоположностей, находящихся в отношении противоречия.
"В русскоязычной литературе под термином эрозия подразумевается работа водных потоков по разрушению и транспорту горных пород", (с) Яндекс.
--
Другой пример. Речной поток стремится разрушить дамбу (размыть русло реки, берег). Задача дамбы стреножить речной поток.
1. У меня использованы слова "речной поток" и "дамба", а не плотина. Похоже на испорченный телефон: на входе одни слова, на выходе их искажения.
2. Согласен, отрицание - это проявление отношения. Но ещё не аргументация возражения.
3. Желательно доводы выкладывать сразу без дополнительных напоминаний.
--
Скажите это шахматисту или генералу, которые должны просчитывать ходы за противника, основываясь на гипотезе понимания ситуации последним.
Ближе к философии.
Беркли: "Три разговора Гиласа и Филонуса". В этом своем сочинении Беркли (субъективный идеалист) излагает достаточно правдоподобно позицию материалиста. То есть, удерживает в своём сознании одновременно два противоречащих мировоззрения (своё и чужое).
--
Разрешённое противоречие, это лишь повод, пересмотреть свои суждения. Потому, как показывает, что или вы не правы , или не можете доказать свою правоту.
Непонятно...если один говорит: это красное, а другой : нет, это синее, то как это противоречие заставит перейти на другие характеристики? Уж добейте одно до конца. Аристотель, говорит о тождественности. Мыслить необходимо одно и тоже в своём изменении.
Разрешённое противоречие, это лишь повод, пересмотреть свои суждения.//
Если Вы кому-то необоснованно противоречите, то запрещённое противоречие ещё больший повод пересмотреть свои суждения.
Далее, по тексту: "Потому, как показывает, что или вы не правы , или не можете доказать свою правоту".
Тестируйте свои суждения на проверку рефлексией.
--
Правильно, потому как в статусе закона. А что за закон разрешённого противоречия? Что он гарантирует? За что отвечает?
Тестировать, собственной рефлексией необходимо, но не совсем продуктивно.Трудно увидеть свои ошибки...
Тестируйте свои вопросы на проверку рефлексией: "Что он (закон Непротиворечия) гарантирует? За что отвечает?"
Итак, в порядке рефлексии:
Что гарантирует статус закона Непротиворечия? За что он отвечает?
Слова "потому как в статусе закона" всего лишь тавтология. Сами по себе ничего не гарантируют.
--
Статус закона гарантирует, что одно из суждений неверно. А что гарантирует разрешённое противоречие? Разрешает побазарить?
Закон разрешенного противоречия гарантирует "третье": наличие проблемы.
Формальная логика "третье" отвергает с порога. Чем лишний раз подтверждает свой статус логического солипсизма: мои утверждения истинные, а чужие противоречащие - ложные.
--
Человек, в силу природных своих качеств, стремится к познанию истины. Истина одна. Противоречие, это тот момент, когда на звание истины, претендуют одновременно два противоположных суждения. Так что, если говорить о правильном понимании закона, то необходимо толковать об уникальности истинного. Уникальность истинного, начинается с того, что невозможно, двум разным объектам находиться одновременно в одной точке пространства. Проблема в том, что это абсолютно очевидно для физического мира , но для суждений, вовсе не невозможно. Отсюда и закон о запрещении противоречий. Перенос истинности из реальности в мир субъективных рассуждений. Сформулирован , как законы правильного рассуждения, то есть не вызывающих противоречий.
Формальная логика не отвергает "третье", она его проявляет, показывает, коли оно имеется. Получив противоречие в рассуждениях, человек, стремящийся к истинному, понимает, что некоторые суждения неверны. Внутренняя жажда познания, заставляет искать ошибку. Таким вот путём проб и ошибок и движется познание. То есть внутренняя тяга к знаним + логика , как соотвествие физической реальности субъективной. Всё это вместе и есть диалектика.
Совсем несуразны обвинения в солисизме. Ведь любой субъект, имеет массу суждений, из которых только одно истинное. Причём здесь чужие утверждения?
"Человек, в силу природных своих качеств, стремится к познанию истины. Истина одна. Противоречие, это тот момент, когда на звание истины, претендуют одновременно два противоположных суждения".
Допустим.
"Так что, если говорить о правильном понимании закона, то необходимо толковать об уникальности истинного. Уникальность истинного, начинается с того, что невозможно, двум разным объектам находиться одновременно в одной точке пространства".
Не факт. Географически мы находимся в одной точке пространства: в Москве. Виртуально тоже находимся в одной точке пространства: в сети на Философском штурме.
Вы перешли с логики на физику (Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый).
Другой вариант, оставаясь в физике: движущийся объект одновременно находится в двух разных точках пространства. Тоже противоречие. Исключили: движение прекратилось.
Если остаться в логике, имеем: у двух противоположных суждений равные претензии на уникальность своей истинности. Поэтому доказательство не должно выходить за пределы логики.
--
Чтобы, показать, что логика, по сути калька с физических законов.Но если в реальности с законом не поспоришь, то в логике, это запросто. Вот и причина противоречий. Противоречие, это как лакмусовая бумажка.Когда вы говорите..."разрешить противоречие", то оно конечно же не лишено оснований, но только в смысле убрать их, то есть найти причину , которая делает выводы размышлений неверными. Аристотель, говорит об этом же, но в другой форме. Разрешая противоречия, вы используете ФЛ. Весь этот процесс, определяете, как диалектическая логика. Всё бы ничего, но логика то одна, формальная. Может я и ошибаюсь, но вижу только систематизацию...
m45, 31 Март, 2023 - 18:41, ссылка
физика сложнее силлогистики
силлогистике требуется три термина (крайние и средней) для установления достоверности высказывания
физике - для достоверной реконструкции среднего термина - в логике ничего подобного нет - достаточно только достоверности крайних терминов (определяемых опытом)
достоверно определив средний термин - приходит очередь нового среднего
и так до полусотни за 2500 лет со времен Архимеда, в среднем 500 лет на новый средний термин, но 9/10 за последние две сотни лет
Логика одна. И это логика естественного мышления. Только у логики естественного мышления может быть множество теоретических моделей, две из которых: формальная логика и диалектическая логика.
Обе логики работают с противоречием. Противоречие - досадная помеха в рассуждении.
Возникает необходимость его убрать. Способы для этого у двух логик разные. Формальная логика предлагает просто исключить один из членов противоречия. Всё бы ничего, если причина в технической ошибке. Но возможно гносеологическое затруднение. И здесь простым удалением игрока с поля не обойдёшься.
В таком случае, в диалектической логике противоречие решается в совместном состязательном аргументативном рассуждении. Разумеется, с соблюдением этических правил комфортного общения собеседников.
Гегелевский закон противоречия: отрицание отрицания.
«Противоречие – вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить» (ЭФН, §119).
--
Да, всё так и есть...
Что значит? Формальная логика предлагает просто исключить один из членов противоречия. Это в корне неверно. Есть два суждения, претендующие на истину. Нельзя, взять и просто убрать одно из них, потому как неизвестно , какое из них неверное. ФЛ, лишь выявляет противоречие. Удаляется же суждение, после анализа, некоего процесса рассуждения, в результате которого выявляется противоречивое.
1)И чем это отличается от решения, выше представленного мной?
2)Зачем вы тянете сюда собеседника? Субъекту, решающему какую-то проблему, нет необходимости в собеседнике. С ним лучше, спору нет...свои ошибки, труднее увидеть.
Миром движет энергия взаимодействия. В мире нет противоречий. В мире есть взаимодействие, происходящее на основе закона. Противоречие, это чисто логический прибамбас, характеризирующий взаимодействие.
Субъект рассуждения заложен в структуру Элементарной диалектической логики, поэтому без собеседника никак не обойтись: субъект, решающий какую-то проблему оппонирует сам себе.
Чтобы описать ЭДЛ, на пальцах проще вынести внутреннего собеседника во вне.
Верно, два суждения, претендуют на истину. Закон исключения третьего дает подсказку как поступить: признать одну из противоположностей ложной. А ложное подлежит исключению.
А если неизвестно какое ложное, то включается принцип презумпции неложности. То есть позволяется обоим противоположностям оставаться истинными.
--
Что-то не то, вы говорите... Вот старый пример. Красное или синее? Закон "исключения третьего", подскажет только то, что истинно лишь одно. Но какое? Без дальнейшего разбора, никак не получится. А разбор уже и есть диалектика. Или не так?
Чтобы что-то различать должно быть что-то общее. Чтобы различать ЭДЛ и формальную логику должна быть какая-то общность между ними. Но этой общности нет. Формальная логика это некоторая модель нашего представления о мире. И принимая эту модель, мы можем делать некоторые выводы исходя из одной только формы вхождения терминов. А ЭДЛ? Никаких выводов она не дает. Да в общем и моделью естественного рассуждения не является. Имеется только некий набор рекомендаций по ведению диалога, соблюдение которых не гарантирует успех.
Общее: три формы мысли - понятие, суждение, умозаключение.
Слишком широко.
О мире? Как в модель представления о мире вмонтирована формальная логика, по-вашему?
Если она и модель, то только - модель рассуждений. ЭДЛ более развёрнутая модель рассуждений.
Структура основных форм мысли ЭДЛ
На схеме по вертикали развернуты основные формы мысли ТФЛ (традиционная формальная логика). По горизонтали - основные формы мысли ЭДЛ. То есть, добавлены вопросы, оценки, императивы и диалог (логическая форма связи мыслей в рассуждении).
Из аналогии критики ЭДЛ следует, что и ТФЛ никаких выводов не дает если от собеседника поступает отказ в принятии исходных посылок. Имеется только некий набор рекомендаций по дедукции из принятых посылок.
--
Вообще-то у меня несколько по-другому:
- ну да ладно.
Возьмем “Логико-философский трактат”:
Т.е. Витгенштейном предлагается некая модель мира. В другой логике может быть взята другая модель. Например, что мир это совокупность смыслов, а не фактов.
Предложенная вами “Структура основных форм мысли ЭДЛ” это не модель вообще.
Откуда здесь возник собеседник? Есть посылки и с помощью ТФЛ из них получаются некоторые выводы. Какие особенные выводы может сделать ЭДЛ?
Почему же тогда поздний Витгенштейн отказался от идей “Логико-философского тракта”?
--
Я показал, что логика имеет под собой модель мира. Вы утверждаете, что потом Витгенштейн отменил Классическую логику предикатов?
Непонятно...если один говорит: это красное, а другой : нет, это синее, то как это противоречие заставит перейти на другие характеристики? //
Красное vs. Синее - пример беспроблемного тупизма формально-логического противоречия.
--
Как понимать "тупизм"? В смысле тупиковый путь развития?
В цитате ключевое слово "беспроблемное" (противоречие), а не метафора "тупизм".
.
//В смысле тупиковый путь развития?//
Формальная логика не про развитие.
По существу вопроса. Тупизм формально-логического противоречия в его беспроблемности.
--
Как посмотреть...Основа развития -противоречие, а противоречие выявляется фрмальной логикой. Так что все дороги ведут к ней...
Вы привели пример красного и синего.
Во что развивается их противоречие, вскрытое формальной логикой?
--
Поднимается масса вопросов, способных вызвать противоречие:
1)Неправильное цветоощущение оппонентов
2) Разный, ракурс восприятия
3)Ошибка названия
..пожалуй хватит и этих трёх, чтобы начать исследование и выявление причины возникшего противоречия.
В целом хорошая проблематизация. Но при ближайшем рассмотрении:
Простая констатация. Заслуги формальной логики в выявлении не усматриваю. Плюс для формальной логики нет в том проблемы: каждый из оппонентов считает, что неправ его визави. Что больше свидетельствует о логическом солипсизме аристотелевской модели рассуждения.
Выявлением противоречия вполне завершается движение мысли в русле формальной логики. А именно, заканчивается сентенцией:
"Пришли к противоречию!".
В этом тупизм ситуации, инициированный формальной логикой. Никакого дальнейшего развития в её формате.
2) Разный, ракурс восприятия
Неочевидно. Ситуация противоречия из-за ракурса больше подходит к восприятию цифр 6 и 9.
3)Ошибка названия
Неочевидно. Ситуация противоречия в именовании больше подходит к названию гносеологии диалектической логикой в диамате.
--
А выявление противоречий, это разве не выявление проблемы? Будете вы её решать или нет, это уже после. Главное диагноз. Про врача, иногда говорят: Он , диагност от Бога. Эффективность лечения, возможно, только при правильном определении причины.
Формальная логика здесь ни при чём. Разве что мастер создавать проблемы, когда нарушает свои собственные правила.
Как в случае с проблемой Лжеца. Где нарушает один из основных закон тождества, подменяя оценку "Лгу" суждением "Лгу". И безуспешно пытается выявить истинность этого высказывания методом разбора случаев. Всякий раз приходя к противоречию.
То есть, вместо "как лучше" - искомой истинности - получается "как всегда".
--
//оценку "Лгу"// Почему оценку? Не выдумывайте , сударь.
Я лгу потому, что меня нет. Покажите меня, во мне.
Я лгу потому, что я всегда лгу, на самом деле. Что бы не лгать надо знать что есть Мир и что есть я.
Но, что есть состояние когда я уже не лгу? Когда меня нет и я есть всё?
Обо мне
Описание меня по моим характерным признакам , свойствам, сущностям.
Моё место в бытии и как бытие сотноится со мной
Опрелеение моего развитя в будующем и на будующее.
На данный момен мы ничего такого не знаем.
Мы не есть я и ничего о себе толком и не скажем.
Но, можем сказать о некоторой части нашего физического телоустройства.
Лгу, что "Волга впадает в Байкал".
Здесь "Волга впадает в Байкал" - высказывание. "Лгу" - оценивание своего говорения. Согласны?
--
Михаил Петрович! Любая смена начальной фразы или условий есть утрирование смысла.
Я лгу только касаемо меня и ни о чём другом.
Лгу, что "Волга впадает в Байкал".Пусть "лгу" касаемо меня. Тогда вопрос как раз: "О чём лгу?". Поэтому разбирать надо не предложение "Лгу.", а разбираться в истинности того, по поводу чего лжение. Наверно субъектом лжения перед этим было сказано что-то ложное. Например, "Волга впадает в Байкал ".
Холодно!
Касается лишь того, что мне холодно.
Либо оценку "холодно" произносят при удалении игрока в сторону от искомого предмета.
--
Михаил Петрович! В вашей теме надо сидеть изучать.
Пока что о том что я 101 раз решил парадокс я лгу))))
https://newochem.io/ya-ne-suschestvuet/
Собственного я не существует. Поэтому я лгу всегда в любом случае.
То чего нет не может быть.
Суть парадокса — самореференция, то есть указание предложения на самого себя[1].
Но я не существует. Существует тело, мысли, чувства. Мы несамореферентны.
//Пусть "лгу" касаемо меня// ОНО ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ КАСАЕМО.
ПОЛУЧАЕТСЯ ВАРИАНТ ТАКОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Это Ваш текст. Не мой.
--
//Это Ваш текст. Не мой.//
Так мы всегда ошибаемся и я не могу быть везде логичным, тем более на неудобном сайте. Вот показали мне кавычки пользуюсь вашими кавычками.//
У меня нет осообого желания приводить всё в логичные формы.
Вообщем кто не ошибается тот ничего не делает.
Но вы не правы в своей оценочности.
Я хоть и делетант , вашем вопросе, но кое что скажу. Скажу тупырям которые сидят в филосовских кулуарах)) Простынщикам бесмыслия. (это не к вам)
Итак анализ высказывания я лгу.
Этот парадокс (парадокс ли) допускает два противоречивых суждения в одном высказывании.
Аналогия например сигнал светофора горит одновременно и красным и зеленым.
Сама ложь подсказывает что она такое есть.
Апофеоз лжи не умолчание а допущение противоречия, потворство лжи есть самое некрасивое и недостойное. Круговая порука и есть самая грязная ложь.
Шестёрка закладывает колектив заимающийся гадостями и получает самое большое наказание за раскрытие самой большой лжи, типа того.
Зы: я остался в рамках парадокса и ничего к нему не присобачил, а вы навешиваете грабли на кусты.
А, при чём здесь логика? Разве она создаёт проблему? Логика, лишь выявляет противоречие. Объяснение возникающего противоречия, это следующий этап рассуждений. Возникновение парадокса, всегда есть трудноуловимое нарушение тождественности. По условию, лжец, никогда не должен говорить правды.Нарушается тождественность смысла.
Почему данная проблема называется "парадокс Лжеца"? Хотя проблема не в лице, от чьего имени произносится высказывание "Лгу". Проблема состоит в невозможности однозначно определиться с истинностью самого высказывания.
Поэтому предлагаю отвлечься от обязанностей лица говорить или не говорить правду и сосредоточимся на самом высказывании. Оно не "Шагаю", не "Сплю", не "Ем". Высказывание связано с логической функцией.
И тут надо отметить, что из всех видов высказывания только суждение (утверждение, отрицание) обладает свойством истинности. То есть суждение может означено оценками ложно/истинно.
Сама же "оценка" как высказывание не истинная и не ложная.
Оценке можно приписать свойство адекватности. Так о высказывании "Истинно, что Волга впадает в Байкал" правомерно сказать, что оценка "истинно" неадекватная.
Поскольку оценка не истинная и не ложная, то ей нельзя приписывать означивания, допустимые только для суждения.
Так ведь в обсуждаемом парадоксе и не рассматривают оценку "Лгу" (ложно), а рассматривают высказывание "Лгу" исключительно в качестве суждения. А суждение, как известно, принимает истинностные значения ложно/истинно.
К сожалению, в соблазн трактовать "Лгу" в качестве суждения впали авторы учебника МГУ: Бочаров В.А. Маркин В.И. "Основы логики" (2005). Они проанализировали Лжеца методом разбора случаев. Каждый раз неправомерно высказыванию попеременно приписывали недопустимые значения ложно/истинно (стр. 85-87).
--
Человек, делает высказывание: Лгу(я лжец). Высказывание в логике, может быть истинным или ложным, но не одновременно. Одновременность в данном парадоксе кажущаяся. Её нет.Смысл, вложенный в понятие лжеца, то есть всегда , говорящего неправду, подменяется на иногда лгущего. Это бессмыслица, курьёз...Именно знание ФЛ, помогает увидеть и понять, а значит и разрешить парадокс.
Ну, а что такое , когда человек говорит: я, лгу. Это, разве не утверждение? Извините, не понимаю логику вашего рассуждения.
Высказывание в логике, может быть истинным или ложным, но не одновременно. //
Здесь важно уточнить, не всякое высказывание, а высказывание-суждение.
Ибо высказывание-вопрос вообще не истинное и не ложное.
--
в данном конкретном случае, это излишне...сам контекст и есть уточнение. Я, просто не улавливаю вашу мысль с оценкой. Что здесь оценивающее суждение?
Контекст, конечно. Только слова "высказывание в логике" указывают на контекст единственности трактовки "высказывания" - исключительно в качестве суждения.
"Что здесь оценивающее суждение?" - Экономии ради, можно сократить до одного слова: оценивающее суждение, это просто "оценка".
Что есть оценка? Определение оценки в ЭДЛ:
[Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира].
Оценки, в свою очередь, могут подвергаться оценке. Оценка есть рефлексия над высказыванием, опредмеченная опять же в высказывании. Об оценке также можно говорить и в терминах объектно-метаобъектного отношения.
Оценка - это такое же высказывание как и вопрос, и суждение, императив. Поэтому мы вполне можем оценить оценку.
Виды оценок по пяти отраслям философского знания:
1. Онтология - онтооценка.
2. Гносеология - гносеологическая оценка.
3. Аксиология - ценностная оценка.
4. Праксиология - прагматическая оценка.
5. Логика - логическая оценка.
Имеем, высказывание "Трава зелёная". Его можно рассматривать как утверждение чего-то о чём-то.
А можно трактовать в качестве оценки (онтооценка). Оценили на глаз: зелёная, а не пожелтевшая на солнце.
--
Жизнь миров- это торговля или война, или торговля в войне. Другого ничего, по- моему, нет. Вот и слово «оценка» из того же мира: оценивать, давать свою цену, предлагать торговлю по своей цене. И ваши 5 отраслей знаний подтверждают эту торговлю. Все- торговля, и это здорово! С уважением.
Цитата:
"Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира"
Есть что сказать по существу дефиниции?
--
Логика такова. Когда человек говорит "я лгу", то говорит не без причины.
Или говорит просто так?
Всё-таки,
Вероятно что-то говорил перед этим. Послужившее основанием для оценки "лгу".
--
Все эти "парадоксы" есть суть безсмыслицы. Не стоит тратить время на обсуждение безсмыслиц.
Точно так же вместо этого слова можно поставить любое сказуемое, например зелёное, и кричать прохожим - смотрите зелёное. Это всё равно как бла-бла-бла ни о чём.
В этом парадоксе нет объекта обсуждения, что именно зелёное, пушистое, идущее, и наконец, а что именно он лжёт? Как говорится: - товарищ, предъяви народу то что ты лжёшь!
И тут, при такой постановке требования, оказывается, что
король то голыйбезсмыслица. А безсмыслица к логике не имеет отношения.Резюме:
"Каждый остался при своем мнении".
Спасибо за участие в обсуждении.
--
Завсегда пожалуйста.
То что бессмыслица, я согласен...Но, вопрос в том, что необходимо понять откуда она берётся. Показать путь её становления, иногда говорят разрешить парадокс. Сама по себе, эта работа не бессмыслена, хорошая встряска для ума.
У парадокса много разновидностей представления. Есть и такое...Я, лжец! То есть лгу всегда. Такой вот интересный товарищ.
И это хорошо.
Зачем?
Нет у безсмыслицы становления. По причине её безсмысленности. Разбирать становление безсмыслицы это детская забава. Ничего доброго она не даст, только время отберёт. Посмеяться можно. Но смех получится не ахти какой.
Ну правда, зачем?
А, зачем вы разгадываете шарады, ребусы, кроссворды? Чтобы не было скучно, а попутно и умней чуток делаемся. Кто-то выпиливает лобзиком, кто-то из спичек строит замки, некоторые сверлят человеческий волос и помещают в него разные интересные поделки, которые рассмотреть можно только с сильным увеличением, кто-то пьёт пиво и забивает козла. Правда зачем? Зачем мы есть? Зачем живём?
Да, конечно. Тут спору нет. Но и логики тут нет (имею ввиду познавательной).
А вот этого, забиванием козла или разгадыванием безсмыслиц, точно не познать.
Для этого нужна логика правильного миропознавания, которая действительно обогащает миропонимание и расширяет его горизонт. Или проще - поиск истины. Или, что будет одно и то же, познание сущности бытия. Возможно это звучит громко, но на деле почти все только этим и занимаются, что-либо делая совершенствуют в этом свои мастерство и опыт который затем ложится в основу осмысления.
Противоречия возникают из недосказанности, из неполной картины мира в мироворениях опонентов и недосказанности. Варианта только два: сказать или недосказать,1) образно метафорично или 2)написать книгу в ответ. Метафоричность всегда вызывает шквал споров. Книг в ответ мы писать пока не в сосотоянии. Мы ещё несовершенные разумы.
Мы гости сада сидим в закрытой будке беседке, и смотрим сквозь щели в сад.
И каждый видит свою картинку и пишет её.
У Ханова карина маслом -натюрморт.
У Грачёва картина в стиле сюр.
//Не было бы движения мысли вглубь сущности предмета.//
Сущность предмета это его движения. Сущность Мира -движение так правильнее.
Аристотель отказал сущности мира(движению) в сущности вообще. Он оставил сущность без сущности, так как не нашёл её противоположность.
У Аристотеля слово сущность по-гречески дается словом, которое означает юридический термин недвижимость. Сущность существует, а существование есть разновидность бытия, т.е. действия. Движение возможно только когда есть что-то неподвижное, относительно которого это движение осуществляется.
//Сущность существует, а существование есть разновидность бытия, т.е. действия.//
Быть существовать значит двигаться. Иметь смысл, сущность значит расматриваить различные виды движения(грубо говоря), сущности это такие особые характеристики или виды движения.
Действие -есть. Бездействие -нет ничего нет.
Сущность жизни -движение смерти.
//Движение возможно только когда есть что-то неподвижное, относительно которого это движение осуществляется.//
Едва ли найдётся в Мире хоть пара нечто, что недвижимо.
Двигаемся всё относительно всего. Мы несёмся на скорости 30 км/с вокруг солнца, солнце вокруг стрелец А 70 км/с. Млечный путь к великму атрактору(предположительно скопление галактик) . Двигается наше вещество(молекулы). В движениях полей или (поля). Мы ещё вокруг оси Земли. При достижении втророй космической вращения земли если типа разворотить Землю, то мы вылетим в космос. И это странно.
Что думал сам Стагирит про приписываемые ему "истины", о том нам к сожалению не известно.
Имеем тексты предположительно записанные его учениками.
Для их обучения необходимо было представить свод непротиворечивых суждений, из этого и получилось то, что мы теперь считаем "мнением Аристотеля".
Сам же Учитель обучался в том числе и в Египте тому, что теперь хорошо забыто.
Поэтому теперь для учеников "закон непротиворечивости", для знающих - дуализм.
А именно, две стороны закона противоречия: запрещение оного и разрешение.
--
В философии дуализма нет не двух не трех ни иного количества сторон. Есть бесконечность решений, принимаемых Знающим на основании закона иерархии.
Это философия бесконизма. Причём тут дуализм? Название должно соответствовать предмету.
--
Название должно?
А вы оплатили этот "долг"?
Название наполняется знанием, если оного нет, нечего и рассказывать о нем.
А по существу есть возражения (без банальностей о знании)?
--
"... есть возражения"
Если представите ваше "существо" то я его рассмотрю. Пока же вы как ранее упомянутый вами Диоген из Синопа все ходите и никакого существа не являете.
"Банальность о знании"
Вообще не понятно, как знание может быть "банальным"?
Хорошо бы ещё различить понятия "Банальность, произнесённая о знании" и "Банальное знание".
--
"...есть возражения"?
Понятно! Намек Канта вами не понят.
Поясню. Все ваши вопросы сводятся к возможности познания истины конечным способом. То есть познание конечным бесконечного. ( В чем суть апорий мальца из Елеи, известного под именем Зенон, ибо по преданию именно их хотел "опровергнуть Диоген из Синопа"((ходил перед философами, пока они не набили ему морду за то)) и что лежит в основе любого познания).
За две тысячи лет ученики так и не смогли ничего придумать кроме понятия "математический предел". Однако Беспредельное пределом не объяснить.
Опять не ясно? Тогда проще.
Любое суждение может быть приравнено человеком к истине с помощью доказательства.
Любое же доказательство не может быть конечным, всегда найдется на него возражение.
Пример. Электрон одновременно волна и частица. Сейчас вышли из проблемы, выдумав новый термин но проблема в реалии так и осталась. "Понимание" в головах физиков лишь временное. Их последователи выдумают следующее "объяснение" и так, да скорее всего на том все и закончится, поскольку их коллеги придумали уже, как в очередной раз разрушить цивилизацию. Если же выживем, то все одно помрем. Возражать будут другие. Причем бесконечно!
Так вот, в предыдущую цивилизации сумели дожить до понимания закона дуализма.
Им стало ясно - доказать можно все, что угодно, важна не суть самого доказательства, а возможности аргументирующего. Это и есть закон иерархии.
Названная сущность не ограничивает бесконечного а объясняет суть предела.
Именно это Диоген из Синопа и продемонстрировал философам, вашим предкам, которые так ничего и не поняли!
Когда любитель собак ходил перед знатными бездельниками , от нечего делать рассуждавшими о мудрости, то они думали, что он хочет так иллюстрировать свое понимание проблемы бесконечного.
Он же просто показал им сущность закона иерархии - сильный решает проблемы истины в свою пользу. "Истина" всего лишь мнение сильного!
Вся задача "доказательства" это подавить оппонента, не более!
Поэтому в данном конкретном случае, флаг вам в руки, наследники учеников Аристотеля.....
Всё-таки, название не станете приводить в соответствие с предметом?
--
//А именно, две стороны закона противоречия: запрещение оного и разрешение.//
Типа у одного сигнала светофора два цвета? Логика лжи?
Или тут нет паралелей? Я лгу и закон противоречия?
— "закон непротиворечивости", для знающих - дуализм.
— А именно, две стороны закона противоречия: запрещение оного и разрешение.
— Типа у одного сигнала светофора два цвета? Логика лжи? Или тут нет параллелей? Я лгу и закон противоречия?
Но у светофора три цвета (зелёный, красный, желтый). Значит не "типа".
По существу. Две стороны закона противоречия реализуются следующим образом:
В совместном рассуждении поощряется противоречить оппоненту (без банальных, тупых возражений, без флейма) и запрещено противоречить самому себе.
--
//Но у светофора три цвета (зелёный, красный, желтый). Значит не "типа".//
Но, я говорил о локализации сигнала в одной секции. Верхний красный, вдруг зелёный.
У вас есть список нарушений 1-го закона? Вдруг систематика ,что то подточнит?
Я конечно непротив изучать логику, эти алмазики блескучие, в мерцании их граней трудно сразу ориентироваться. Скучаете по Лопухину? Логогикардо Гравинчи наблюдал росу на лопухах)))
***
Обьект(вещь)= явление +сущность
понятие=суждение +рассуждение
Если удасться найти какое то сходство то это уже система, а система неоспорима!
Что то типа того.
***
Идея в том , что вся логика есть движение(мир есть движение не только логика) и надо
остлеживать движение.****
Движение неопределно и противоречиво.
ООО написали:- "Движение неопределенно и противоречиво"
Извините, что вмешиваюсь но мимо заблуждения пройти не смог. Движение - проявление монадной основы мира, идет по синусоиде и иного нет. Противоречия придумал Аристотель а неопределенность от необразованности.
//Извините, что вмешиваюсь но мимо заблуждения пройти не смог. Движение - проявление монадной основы мира, идет по синусоиде и иного нет. Противоречия придумал Аристотель а неопределенность от необразованности//
***
Очаровательно я говорил (интуитивно больше) только одно, что движение криволинейно всегда. Синусоида как раз таки вообще неопределённость.
***
Покажите мне синусоидальность мира? источник? (спираль движения-спираль эволюции красивая аналогия пока безосновательная)
ООО написали: - "покажите мне".
Запросто, но вам для этого нужны глаза а вы слепы.
DL написали: - "закон непротиворечивости", для знающих - дуализм".
Дело в том, что дуалистам для понимания устройства мира и деятельности по его освоению хватает 4 законов. Дуализма, иерархии, аналогии и эффективности. Все иное - избыточно.
И насчет противоречий, я тут уже где то писал - их придумал Стагирит. В природе мира такого нет. Все гармонично и без резких переходов.
Я думаю, у Аристотеля подразумевается что-то высказанное кем-то, а не совокупность всего говорящегося в некоторой компании, плюс написанное на заборе, плюс доносящееся из-за этого забора.
В прежние времена в разных местах разрабатывались правила ведения диспутов, но никто не называл эти правила логикой.
Закон разрешенного противоречия это тоже что закон свободы выбора ноги при вставании с кравати.
— «противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
— Надо полагать, что речь здесь идёт о противоречащих суждениях. Именно они не могут сказываться вместе.
— Я думаю, у Аристотеля подразумевается что-то высказанное кем-то, а не совокупность всего говорящегося в некоторой компании
1. Проясните, пожалуйста, свое противопоставление:
"что-то высказанное кем-то" vs. "совокупность всего говорящегося в некоторой компании",
где [vs.] = [а не]
В чём суть противопоставления? Входят ли в упомянутую "совокупность" противоречащие высказывания или только написанное на заборе, плюс доносящееся из-за этого забора.
2. Высказанное кем-то высказывается не иначе как в виде суждений.
--
У Аристотеля подразумевается высказанное одним человеком.
Требование не противоречивости распространяется и на вопросы.
Антитезис. У Аристотеля противоречие универсальное. Оно имеет место быть вне зависимости от источника взаимно исключающих высказываний (одного лица или разных лиц).
"Требование непротиворечивости распространяется и на вопросы" — Здесь согласен. Плюс взаимно исключающие приказы (императивы). И тем более противоречащие оценки.
--
“не может сказываться вместе” – имеется ввиду не разговор, когда один спрашивает, другой ему отвечает, а третий бубнит не понятно что. Люди друг с другом разговаривают, а не сказывают (оцените нелепость выражения).
Аристотель говорит о недопустимости противоречий в высказывании кого-либо, потому что в этом случае речь становится бессмысленной.
Поэтому ваше:
- не к месту.
Бессмысленной для кого? Для оратора или для слушателей? Или речь сама по себе, вне зависимости от оратора и слушателей?
В силлогистике Аристотель отвлекается от субъектов генерации и восприятия высказываний.
Факты всегда к месту. Люди примеряют логику Аристотеля на себя и на свои дискуссии. В силу её универсальности.
Хотя логика Аристотеля лишь одна из множества теоретических моделей естественного рассуждения (индивидуального или совместного).
--
Бессмысленной для того, кто её воспринимает.
Ещё раз, когда Аристотель говорит о сказанном, он не имеет ввиду разговор, поэтому нельзя утверждать, что разговоры существуют не взирая на его мнения.
В первую очередь, речь сама по себе осмысленная или бессмысленная. И потом уже для кого-то.
Одни и те же суждения для кого-то заблуждение, а для кого-то истинные.
Диалектическая логика - инструмент для достижения однозначной оценки истинности суждения субъектами полемики.
--
DL! Простите но опять не могу пройти, спотыкаюсь на вашей фразе о назначении логики.
Логика придумана для того, что бы обманывать несведущих. Она инструмент управления бестолочами.
Для понимания мира не диалектика не логи не иные фокусы не нужны. Достаточно 4 законов дуализма.
ЧИТАЯ ДАННЫЙ ПОСТ МОЖНО ЭТО УВИДЕТЬ ДАЖЕ ВАШИМИ ГЛАЗАМИ.
Логика придумана для того, что бы обманывать несведущих. Она инструмент управления бестолочами.//
Короче. Логика придумана для управления бестолочами.
--
Смысл, мысль в уме. Сказанное на незнакомом иностранном языке бессмысленно для слушателя. Впрочем, существует подход утверждающий, что эйдосы, идеи могут существовать сами по себе.
Собственно диалектика предназначена для прояснения смыслов. Понимание при наличии противоречивых суждений может быть достигнуто и в моносубъективных рассуждениях.
корвин рассуждает о моносубъективных рассуждениях.
Такие возможны в русле традиций или если кирпич на голову.Тут противоречий нет и быть не может. Вера это то, что не несет противоречий поскольку, веруют при любых трудностях.
Случайность же, она всегда понятна.
ТРИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ: ЭПИСТЕМОЛОГИЯ, ГНОСЕОЛОГИЯ, ЛОГИКА
Если ЭДЛ это система формализующая диалог, то ее просто нет. Никакой формализации диалога даже в эскизном варианте не предъявлено.
Если ЭДЛ просто утверждает, что есть диалог с вопросами, ответами и проч., то это и без ЭДЛ было известно уже тысячи лет.
Решение проблемы имеет две стороны: содержательную и техническую. Сначала погрузиться в содержательную часть ЭДЛ - осознать конструктивность альтернативы традиционной формальной логике (ТФЛ).
В этом трудность, поскольку связано со сменой логической парадигмы. Уже затем озаботиться её (диалектической логики) формализацией. Хотя первая формализация естественного рассуждения была осуществлена уже Аристотелем в виде его силлогистики. Далее двигаемся последовательными приближениями.
Точнее, не альтернатива, а насущное дополнение. А философский вопрос - это всегда проблематизация "известного уже тысячи лет".
Хотя в обыденной коммуникации не дополнение, а проза жизни. Осталось проявить смекалку мольеровского Журдена и осознать диалектичность как прозу теоретического и повседневного мышления.
--
Если сомневаться в возможности продуктивного диалога в принципе, то лучшей иллюстрацией будет диалог с вами. Говорят, в споре рождается истина. Я надеюсь не на истину, а хотя бы на прояснение позиции. Но, увы, позиция не проясняется.
Я пытаюсь добиться ответа: ЭДЛ это надстройка над ТФЛ, её дополнение? – как можно подумать из предыдущей цитаты.
Я утверждаю, что современная формальная логика изучает наше знание о мире устроенном как совокупность независимых фактов. Вы с этим согласны? А в ЭДЛ как?
новое 1
Совсем не согласен.
1. "Я утверждаю, что современная формальная логика" - Современная формальная логика не ТФЛ, а классическая и неклассическая формальная логика. К классическим относят логику высказываний и логику предикатов.
2. Научная дисциплина, предмет которой знания (их структура, классификация, упорядочивание), называется эпистемологией, а не логикой.
3. "изучает наше знание о мире" - Логика ничего не изучает в предметной области. Она нормативная научная дисциплина.
4. "это надстройка над ТФЛ, её дополнение?" - Традиционная формальная логика - нормативная дисциплина, исходящая из собственной модели естественных рассуждений и диктующая правила связывания мыслей в рассуждениях людей. Состав мыслей в этой модели ограничен суждениями (утверждения и отрицания).
5. Научная дисциплина о добыче знаний называется гносеологией.
6. Отождествлять эпистемологию, гносеологию и логику нежелательно.
7. "А в ЭДЛ как?" - ЭДЛ тоже теоретическая модель естественных рассуждений людей и в ней много отличий от ТФЛ. Подробности нужны?
--
Что вы хотите сообщить своей ЭДЛ? Что есть диалог? Это и так было известно. Предложить какую-то формализацию? Какую?
Предложить иную парадигму. В системе ЭДЛ "диалог" - логическая форма. Но не это сообщает. ЭДЛ сообщает об альтернативной модели традиционной формальной логики. Исходный пункт - две стороны закона противоречия: запрещение и разрешение.
ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ
Запрещено
Хотя действительно, ранее, о том что диалог есть логическая форма связи мыслей в рассуждении известно не было. Это новация.
--
Усматривать логическую форму и формализовать это одно и то же. Пока не предъявлена формализация нельзя говорить о логической форме, потому что именно формализация задает логическую форму. У вас нет формализации диалога даже в самом упрощенном варианте.
Диалог в символической записи (упрощенный вариант):
В свернутом виде:
[ Si,j > (s-p) ],
где
S(прописное) - субъект рассуждений
р - предикат
|-| - связка
> - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
или
[ Si > (s-p) < Sj ],
Интерпретация символов:
Si > - продуцирование текста собеседником Si;
Sj > - продуцирование текста собеседником Sj;
< Si - восприятие текста собеседником Si;
< Sj - восприятие текста собеседником Sj;
--
Имеем два множества суждений – M1, M2: одно суждения первого субъекта, другое – второго. Внутри множеств противоречия отсутствуют, между множествами возможны. Причем здесь вопросы?
Противоречие - это выражение нерешенной проблемы. И неважно, проблемы индивида или между индивидами.
Случай межиндивидуальный более наглядный в логическом плане. Можно воочию наблюдать весь процесс.
Вопросы при том, что они служат первым шагом к попытке решения проблемы.
--
Допустим элементом M1 будет “этот забор зеленый”, а элементом M2 - “этот забор коричневый”. Какой тут вопрос позволит разрешить противоречие?
Проблема - это противоречие. Но не всякое противоречие - проблема.
--
А если проблема, то какой вопрос поможет?
Поможет предметный вопрос. Например в ситуации витязя на перепутье поможет вопрос: "По какой дороге поехать, чтобы не потерять коня?".
--
Разговор был про забор. В общем ситуация понятная.
Не "если", а выложить следовало саму проблему. Спрашивать о конкретной проблеме, а не о невнятном "если".
Про забор было сказано: "не всякое противоречие - проблема". В чём проблема между зелёным и коричневым? Нет проблемы.
--
Т.е. её содержание. Об этом я и говорю – нет никакой логической формы, одно содержание.
Проблема это из области прагматики. У вас есть какое-нибудь понятие о прагматике?
Прагматика - один из трёх разделов семиотики (синтактика, семантика, прагматика).
ДИАЛОГ С АЛЕКСЕЕМ ШУХОВЫМ ОБ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ (2005)
Шухов. По завершении этапа развития предмета логики, в результате которого данный предмет пополнился новым разделом "диалектическая логика", появляется возможность провозглашения новой эпохи в развитии логической науки.
Доминирующие позиции в логике в настоящее время оспаривает тенденция, предложившая идею приближения аппарата логики к принципам "естественного мышления". Предлагающие данную идею надеются, что обновленная структура логического знания позволит, если развитие логики все же последует по рекомендованному ими пути, дополнить предмет логики таким представляющимся им закономерно необходимым логике средством как "диалог".
Грачев. То есть предлагается дополнить аппарат нормативной логики "принципами естественного мышления" и, соответственно, готовится модернизация структуры традиционной логики на базе логической интерпретации понятия "диалог". Следует признать, основная идея проекта схвачена тобой верно.
Шухов. Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не "диалога", несущего смысл структуры общительного поведения, но именно "диалога", воплощающего принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования.
Грачев. Классическая структура языка логики распадается на три взаимосвязанные части:
а) синтаксис;
б) семантика;
в) прагматика.
Упомянутый тобой "порядок научного оппонирования", он как раз и относится к третьей части языка логики. "Общительное поведение" и вовсе является категорией не логики, а психологии. Поэтому, коль скоро у тебя речь зашла о "сближении логики и естественного мышления", то это сближение желательно увидеть в первых двух частях: в синтаксисе и семантике.
--
Всякая мысль как единое целое имеет форму и содержание. В живой коммуникации передаете собеседнику мысль в её цельности, а не форму отдельно, содержание отдельно
--
Вы уверяете, что способны узреть такую логическую форму как диалог. Хорошо, пусть есть противоречие между собеседниками. Противоречие разрешается только если оно проблема? Хорошо, пусть оно будет проблемой. Но тут оказывается, что противоречие разрешается только содержательно. Где тогда эта логическая форма диалог?
Проблема это из области прагматики. Как на логическом уровне вы задаете прагматику?
//Противоречие разрешается только если оно проблема?//
Не обязательно. Формально-логическое противоречие тоже разрешается, хотя и не проблема.
Только способы разрешения противоречия у них (ТФЛ и ЭДЛ) разные.
--
Какие они?
Какие они ТФЛ и ЭДЛ?
ТФЛ-это традиционная формальная логика.
ЭДЛ-это элементарная диалектическая логика.
--
Логика тоже обьект=явление+сущность.
Диалектическая логика , что то нетаковое делает в обьект=явление+сущность.
Надо найти в логике обьект=явление+сущность. Общую форму и содержание. Что она есть такое.
(С выходом на эволюционную спираль и правилом скачка шутка)
Поясните, что за логику усмотрели в "тоже"?
--
//Поясните, что за логику усмотрели в "тоже"?//
Логика тоже обьект имеющий сущность и проявляющийся в сознании.
Логика тоже целое.
Но, логика не вещь.
в вещи в которой есть сущность(движения) оределяющая её форму, есть обьект логика (порядок движений)
в сознании логика проявляется.
Мировая логика есть обьект порядка движения и воспринимаемый разумом.
Обьективное мышление мышление от обьекта.
Субьективное от субьекта и смешивать эти виды мышления неразумно.
Субьективное содержит оценку, чувства , эмоции, жклания.
Обьективное то что вне внутреннего мира.
Но никто не знает что такое по настоящему обьективное мышление.
000, 12 Апрель, 2023 - 20:22, ссылка
Андрей я уже склоняюсь на вашу сторону насчёт Грачёва.//
Апофеоз чепухи:
Создание темы "Апофеоз чепухи".
--
.
.
ХАНОВ КАК ОТКРЫВАТЕЛЬ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ (концепт 11)
Andrei Khanov, 2 Апрель, 2023 - 02:06, ссылка: "из двух отрицающих друг друга суждений, верно либо одно, либо ни одно, либо оба, тогда противоречие решаемо".
Это признание ЭДЛ. В самом деле,
Имеем,
1. Верно либо одно
2. Либо другое
3. Либо третье (у Аристотеля третьего не дано)
4. Ни одно
5. Оба суждения верны (ЭДЛ)
Третий и пятый случай Аристотель отвергает.
Откуда у Ханова взялись оба истинные утверждение и отрицание? На автомате комбинирования случаев.
Со словами "либо оба" у него случился нежданчик (эврика). Даже подобрал название: "концепт 11".
А затем с упорством агрессивного невежества стал приписывать случай пятый (концепт 11) Аристотелю:
Ханов. "Аристотель же сам за себя говорит, хотите знать его мнение - почитайте. И не врите, что у него этого нет".
Императив:
Цитату подтверждения с полными выходными данными из Аристотеля предъявите на рабочий стол дискуссии!
Иначе, творческий фантазёр.
Смотрю реакцию. Жалоба на удаление мусора есть. Нет цитаты с выходными данными.
Возникает вопрос: "либо оба" для вас уже не актуально?
Всё просто. Два достоверных начала:
1. Отрицающие друг друга вместе ложны (Аристотель).
2. Вместе истинны "либо оба" (ЭДЛ).
Хейтерские коннотации в Архив!
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ В ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
Противоречие в Элементарной диалектической логике - это отношение двух несовместимых (взаимно исключающих друг друга или противоположных) суждений, на которые распространяется действие законов Разрешенного противоречия и Включенного третьего, в связи с чем два таких суждения выражают собой проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики (ДЛ-противоречие).
Fрп: |Аi & неAj| = 1 (6)
Fвт: |Аi или неAj| = ? (7)
где
Fрп - закон разрешенного противоречия;
Fвт - закон включенного третьего;
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
"|" - слева и справа прямые скобки (прямые скобки указывают на взятие логического значения заключенного в них выражения);
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно";
[?] - истинностное значение "неопределенно";
[:] - поясняющее двоеточие.
--
ПРОСТЫЕ ОСНОВЫ ЛОГИКИ АРИСТОТЕЛЯ
Приступая к рассмотрению рассуждения, логик Аристотель подобно скульптору берёт неоформленный кусок естественного рассуждения и отсекает всё лишнее. Лишнее для него - это вопросы, оценки, императивы.
Оставляет одни только суждения и создает прекрасное совершенное творение: "силлогизм".
К простым основам логики Аристотеля следует отнести:
1. Исходные принципы рассуждения, в частности, закон Противоречия. Но и здесь Аристотель отсекает лишнее в законе противоречия: отсекает позволение противоречить и оставляет запрет на противоречие в рассуждении.
По Аристотелю запрет противоречия есть самое достоверное начало из всех начал. Ханов! Перечитайте внимательнее:
Аристотель. самое достоверное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от ... уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений)- это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение", - Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.1 - Москва: "Мысль", 1976. - С.125.
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18].
Закон Непротиворечия определяет субъектность логики:
А & неА = 0 (1)
У Аристотеля логика бессубъектная (не имеет значение к т о произносит А и к т о произносит неА - разные люди или один и тот же человек). Тогда как, если субъекта два, то каждый из них об одном и том же предмете высказывает, с его точки зрения, истинное противоречащее суждение:
Аi & неАj = 1, (2)
где Аi=1; неАj=1; 0 и 1 - истинностные значения суждения.
Следствие бессубъектности: логика Аристотеля индифферентна (безразлична) к субъектам речи. В любом случае, одно из противоречащих ложно, а другое истинно.
2. К простым основам логики Аристотеля следует отнести его трактовку истинности. А именно, только суждение может принимать истинностные значения "ложно" и "истинно", а вопросы-оценки-императивы не истинные и не ложные:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания", (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95).
3. Логика Аристотеля двузначная. Для характеристики суждения использует только два логических значения: ложно/истинно. Третьего не дано.
Ответ1 Ханова.
Это только слова - тогда как подкреплённого текстом Аристотеля, аргументированного возражения у вас нет. А ведь предъявлены всего-то три пункта, вполне обозримые. Непонятно? - Это ваши трудности. Парадигмальные.
Согласен, трудно в одночасье переключиться с аристотелевской парадигмы самого достоверного из всех начал (см. вверху) на парадигму "разрешенного противоречия" - не менее очевидную: по факту противоречите оппоненту, хотя и топорно.
Начинайте с простого: с формулировки ключевых идей и терминов. Возражайте на сами предъявленные три пункта, а не на свои придумки.
И конечно же, завязывайте со своим хейтерством! В противном случае, судьба ваших постов почить в хламе Архива.
Для справки (12 идей, положенных в основание Элементарной диалектической логики):
1. Идея «исходной категории» логической системы [традиционной логики]: не понятие и не умозаключение, а - суждение.
2. Идея «общего начала» формальной и диалектической логики в виде «Структуры суждения»: (s - p).
3. Идея «субъектности логического мышления»: в структурную формулу суждения вводится «Субъект рассуждений» [A: S(s - p)].
4. Идея «индифферентности формальной логики» к субъекту рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, помечены высказывания меткой субъекта рассуждений или нет.
5. Идея «расширения перечня основных форм мысли»: было три (понятие, суждение, умозаключение - на схеме по вертикали), стало — четыре (суждение, вопрос, оценка, императив - на схеме по горизонтали):
Структура основных форм мысли ЭДЛ
6. Идея «эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия»: это противоречия суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия.
7. Идея «диалектического умозаключения»: человек умозаключает не только от суждения к суждению (если…то, но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п.).
8. Идея «диалектического доказательства»: между крайними членами взаимно исключающих суждений выстраиваются цепочки опосредствующих звеньев в виде суждений, вопросов, оценок, требований.
9. Идея «истины процесса» применительно к переходу от мнения к суждению.
10. Идея неистинностных оценок в дополнение к традиционным истинностным: «истинно» и «ложно».
11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ — имеет статус логики, диалектика — прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).
12. Идея логического универса, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики.
Ответ2 Ханова.
Риторика и голословие есть. Аргументов нет. Смысла в голословии и риторике не присутствует, хотя диалог поддерживаете. По поводу 12-ти идей, положенных в основание Элементарной диалектической логики отмалчиваетесь. Правда, пользуетесь случаем вставить в порядке демьяновой ухи свои придумки к Аристотелю.
Этим демонстрируете лишь факт действия закона Разрешенного противоречия независимо от вашей воли.
Альтернатива Аристотелю содержится уже приведенном вами наборе конъюнктов противоречия (10, 01, 11, 00):
ПРИНЦИП ПРИНУДИТЕЛЬНОСТИ ЭДЛ
[Принцип принудительности ЭДЛ. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие утверждения, оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения (снятия)].
Ответ3 Ханова.
Прочитал Аналитику и вижу: Ханов сам не понимает, что говорит (свидетельство о слабости мышления).
Представленный Хановым набор конъюнктов "10, 01, 11, 00" есть подтверждение достоверности альтернативного начала: возможности "чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении" (ср. вверху "самое достоверное из начал Аристотеля").
Ханов. "концепт 11 обратен симулякру 00".
А именно, " концепт11" Ханова означает, что утверждение и отрицание (тезис и антитезис) истинны вместе, если презентуют собой проблему, подлежащую разрешению.
Ханову на это нечего возразить, поэтому отмалчивается по существу и данный довод не рассматривает.
А всё почему? Слишком занят личностью собеседника.
В самом деле,
Ответ Ханова Александру Аритеросу.
Бросайте занятия психологией своих оппонентов (или в прядке рефлексии примерьте изрекаемые филиппики к самому себе, правда, способности рефлексии у вас не наблюдаю). Займитесь собственно истиной, которую оппоненты пытаются донести до вас.
Итак,
В нашем случае, истина в том, что у закона Противоречия две стороны: запрет и разрешение (ваш кумир Аристотель фиксирует внимание только на запрете: «противоречащее одно другому не может сказываться вместе», Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b, 18).
Попробуйте вникнуть в эту проблему. Начните с регистрации двух сторон. Усмотреть их (запрета и разрешения) одновременность действия обоих альтернативных законов в процессе рассуждения (индивидуальном и совместном).
— нет такой проблемы (3)
— есть такая проблема. (4)
Производные две группы законов традиционной логики:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания.
В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие конкурирующих аксиоматических систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
Разумеется, при условии общей заинтересованности в конструктивном диалоге.
--