Научный астрономический мир занят поиском жизни во вселенной.
Хорошо это или плохо для верующих?

Судя по ортодоксальным течениям религий - плохо.
Так как в случае открытия такой жизни, да ещё и разумной, ставится под вопрос "образец подобия творца".
Ведь нелепо тогда претендовать на превосходство "кожаных мешков";-)

Так что же делать если все таки найдут разум во вселенной?

1. Объявить что вся вселенная это продукт творца БЕЗ ПРЕИМУЩЕСТВА разумных приматов?

2. А может как в фильме "Контакт" взорвать все обсерватории?

Что делать верующим в этом случае?

Я пытался в комментариях много раз объяснить мои взгляды на структуру мироздания, но получил множество непонимания)
Поэтому как мог вывел это в отдельный пост.
1. На мой взгляд вопрос о творце или не творце не должен стоять в дилеме: либо творец, либо случайность.
Случайность - в построении мироздания вообще некорректна, так как те случаи когда мироздания нет или оно в форме без вселенной и, соответственно, без живого просто никем не констатируются, а значит остаются "за кадром".
В бесконечном потоке времени модуляций мироздания случайность перестает иметь редкое значение

Жизнь появилась в процессе мироздания как естественный процесс усложнения сущности информационной эволюции.
Верующие считают иначе.
Жизнь это главное творчество бога (сверхразума и пр.)

Если жизнь это естественный процесс, значит ее появление - неизбежно.
Так как в противном случае НЕКОМУ и анализировать этого.
В случае же искусственного появления жизни ее значение должно выражаться двумя мотивами:
Любопытство (а что будет если ее создать?)
либо
Потребность (без нее никак нельзя)

Следовательно в подавляющем случае анализа жизнь - это необходимый продукт.

Появление идеи происходит обычно двумя путями:

1. Вдруг (из подсознания, во сне, ассоциативно, "молния" ударила, пр.)

2. Как вывод при размышлении.

В первом случае нет цепочки рассуждения. Поскольку даже при ассоциативном источнике идеи нет прямой связи между ней и текущей ассоциацией.

А вот во втором случае происходит как бы разговор с собеседником (с самим собой) и здесь оппонентом выступает собственная личность.
Вопрос:
Можно ли считать собственную личность достаточно объективной, чтобы следовать цепочке собственных рассуждений?

В заглавии указаны представители двух разных подходов к твердости своего мнения:

1. Временно согласится отречься под давлением обстоятельств.

2. Непримеримо стоять до конца, не смотря на угрозы.

Здесь, в философском форуме, почти каждый участник или гость имеет свое мнение по важному для него вопросу.
И более того, в случае диспута очень эмоционально и настойчиво доказывает свою правоту.

А что уважаемый пользователь, вы будете делать если вас принудить ОТКАЗАТЬСЯ от своего мнения силой?
На сколько вы сами ЛЮБИТЕ свою правоту и свое мнение?

Наблюдая за развитием обсуждения здесь в форуме, я сделал возможно субъективные выводы но довольно многозначительные.) Постараюсь кратко описать этот процесс:

1. Поступает некое мнение (новая тема) - Т Причины подобного: а) Созрела идея б) Хочется внимания к своей личности в) Психологическое одиночество г) Недовольство чем либо д) Провокационная "затравка" е) Психотическая акцентуация характера ж) Поиск единомышленников з) Графомания

Попробую начать издалека)

Как мы представляем себе понятие "сознание"?
Первое, что бросается в глаза - корень слова.
И это всех путает, так как ничего общего в функции сознания с корнем этого слова нет.
Более того, существует несколько терминов, с аналогичным корнем, но имеющие совершенно разные функции по своей природе:
1. Сознание
2. Осознанность
3. Сознательность.

А теперь давайте подумаем вместе)
Вопрос первый:
Есть ли сознание у новорожденного?

И если вы ответите - нет, то это значит что все младенцы рождаются в коме.

Обсуждение темы "сознания" имеет множество полярных мнений.
Я разработал новый подход к анализу функции сознания.
Если вас интересует серьезное обсуждение данной темы, я предлагаю вам участие в видео конференции (беседе) через зум или Скайп.
Если есть желание принять участие то я буду рад сотрудничеству.
Пожалуйста сообщите в личное сообщение.

Уважаемая Полина, Вы как то в коментариях просили меня пофантазировать.  Согласен. 

Я расскажу вам свою. Только в моей сказке вместо бога будет восточный джин. Своего рода старик Хотабыч.

Посвещается Полине.

Божественная трагедия.

глава 1.

...Все началось с яблока. Если бы не яблоко, мы с вами все еще были бы в раю. ;-) Значит ли это, что плод с дерева познания оказался запретным неспроста? Означает ли это что знания НЕ БЫЛИ УГОДНЫ БОГУ? Для чего можно было парочке блуждать где угодно по раю кроме дальнего уголка сада с деревом познания? Чтобы раньше времени не набраться уму разуму? А кому вообще нужен ум? Пока мироздание "смотрелось в зеркало" глазами бактерий и моллюсков все было хорошо. Проблемы начались когда оно стало смотреть на себя СО СМЫСЛОМ;-) Ум всегда настораживает.