Галилей или Бруно?
В заглавии указаны представители двух разных подходов к твердости своего мнения:
1. Временно согласится отречься под давлением обстоятельств.
2. Непримеримо стоять до конца, не смотря на угрозы.
Здесь, в философском форуме, почти каждый участник или гость имеет свое мнение по важному для него вопросу.
И более того, в случае диспута очень эмоционально и настойчиво доказывает свою правоту.
А что уважаемый пользователь, вы будете делать если вас принудить ОТКАЗАТЬСЯ от своего мнения силой?
На сколько вы сами ЛЮБИТЕ свою правоту и свое мнение?
В случае угрозы как вы поведете себя...как Галилей или как Бруно?)
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Кстати о "силе", необязательно эта сила (или иначе угрозы) должны касаться прямого физического воздействия, как в случае с Бруно.
Иногда сама жизнь ставит условия, заставляющие отказаться от своего "драгоценного и упрямого" мнения.
Причем это происходит по многу раз за жизнь.
Часто ли это у вас лично, и ведёте ли вы себя при угрозах отречься от своего мнения как Галилей или как Бруно?
//Кстати о "силе", необязательно эта сила (или иначе угрозы) должны касаться прямого физического воздействия//
Убедительные контр-аргументы могут быть такой "необязательной силой", заставят отказаться от ошибочного мнения, хотя и своего?
--
Верно.
Угрозы ограничений свободы, близких и пр, могут влиять на убеждения.
Вопрос о другом.
Насколько конкретные убеждения "стОят" того, чтобы их отстаивать.
Например у некоторых верующих их вера в бога настолько сильна, что они не отказываются от нее даже ради жизни близких.
Какие ещё философские смысловые убеждения настолько значимы, чтобы так жертвовать?
"Убедительные контр-аргументы" и убеждения - разные вещи.
--
Конечно разные)
Попробуйте попросить деньги в долг с самыми "убедительными" аргументами и то же самое но с оружием.
//Конечно разные)
Попробуйте попросить деньги в долг с самыми "убедительными" аргументами и то же самое но с оружием.//
Аргументы есть, "убеждения" потерялись.
Убедительные аргументы и убеждения - разные вещи.
--
Так ведь я убежден что мне должны дать денег, поэтому и подбираю УБЕДИТЕЛЬНЫЕ аргументы)
И кто же тот коварный сукин сын, кто Вас в этом убедил? Если вспомните его фамилию, подайте на него в суд за нанесённый моральный ущерб.
Он тот же что и у вас)
Имя его - выживание. ;-)
Тогда пишите претензию в суд на своё выживание. А форум - не суд, компенсацию за моральный ущерб не присудят.)
Суд не рассматривает необходимость и нужду выживания.
Выживание - это убеждение ТОЛЬКО для жизни, а не для суда ;-)
Это да, с этим гадом нужно судится не в гражданском, а только высшем суде - в божьем.))
Я не верующий)
В смысле? Не верите, что выживите и что за аргументы денег дадут?
Что значит "в смысле?"
Вы не знаете что означает "я не верующий?)
Знаю. Это когда вы воображаете, что на небе сидит мужик с бородой и создаёт всем людям окружающую природу и проблемы, а потом говорите себе - "Я не верую в того мужика! Я верую в непознаваемого бога и в свое выживание!".
Нет.
Я думаю иначе.)
Я не верю ни в какого бога:
Хоть в старца, хоть в сверх интеллект.
Но ваше полное право верить в кого угодно, я не оспариваю.
За выданное мне право, конечно, спасибо.
А чем вы думаете иначе? Иным интеллектом?
Разумеется я думаю "интеллектом", но мой интеллект не претендует на сотворение мира)
И молодец, что не претендует. Это потому, что ещё не осмыслил свою деятельность. А когда осмыслит, то будет ведать, что творит. И разуметь как он творит мир.)
Вы что солипсист?)
Само собой, как все нормальные люди.
А Вы разве не солипсист?))
Нет.
Я смотрю на мироздание иначе.
У меня несколько механизированный подход)))
Я считаю что объективно есть среда которую мы воспринимаем через сознание.
Поэтому это не "вещь во мне".
Но вместе с этим считаю что все, что находится вне нашей (моей) перцепции не столь важно.
Поэтому необходимо найти алгоритм удовлетворяющий наименьшие контакты с перцептивной реальностью.
Причем на постоянной основе)
Ну, я тоже воспринимаю и сознаю окружающие моё тело объекты, осмысляю их как важные или не важные для себя, и постоянно ищу удовлетворяющие меня способы (они же алгоритмы) взаимодействия с ними, это нормальные механизмы психической деятельности любого субъекта (он же солипсист). И что-где тут "иначе"?
Иначе - то, что вы согласны с перцепцией и ничего не предпринимаете)
Разве кто-то из людей не соглашается с собственной перцепцией? Каждый что ощущает своими органами ощущений, то и принимает, про то и говорит. Что тут предпринимать?
По моим представлениям матричное сознание: "я - есть" (перцепция) более важно чем значение личности.
Личность преходящее значение, когда восприятие перцепции остаётся неизменным.
Например если у вас "срезать" Кортекс (например Альцгеймер), ваша личность изменится, а вот перцепция: (боль по прежнему моя...все виды перцепции тоже мои а не чьи то) останется неизменной.
Кроме того у меня особые взгляды на смерть.
Я считаю что перцепция (матричное сознание или "я - есть") сама по себе просто виртуальная которая как вектор переходит в следующий носитель.
Так что в принципе "неубиваема")
Поэтому это гораздо хуже чем все 9 кругов ада)
У меня более подробно это объясняется в 1 и 2 части ТВС (Теории Векторального Сознания)
Но вам вряд-ли это все будет интересно так что детали я не объясняю.)
Конечно, если вы лично ощущаете, что ваша теория кому-то не ясна и не интересна, то так оно и есть, в вашей матрице.
/Кроме того у меня особые взгляды на смерть./
Особенно хорошо то, что вы смотрите на смерть своими личными живыми глазами.)
А какими ещё глазами смотреть на смерть, если не живыми?)))
Разве процесс жизни не даётся живому чтобы ОЦЕНИТЬ СУЩНОСТЬ РЕАЛЬНОСТЕЙ?
Здесь ничего нового, та же идея реинкарнации. А вот есть ли какие-то идеи, как ваше матричное сознание выходит на следующий носитель? Есть ли какая-то избирательность?
Разве я сказал "реинкарнация"?))
Это вы сказали, так как ничего другого вы не представили.
То, о чем я говорю и реинкарнация - разное.
Реинкарнация всегда предполагает некую связь реинкарнируемых субъектов хотя бы за счёт КАРМЫ.
Я же считаю что никакой связи личностного характера (особенно в части оценок предыдущего) в носителях нет.
Перцепция определяется не личностными характеристиками, а АДЕКВАТНОСТЬЮ генетического кода рецепторного комплекса и особого фактора которого я называю коэффициентом
тенденции эволюции итогового сознания.
Это не имеет к понятию личности никакого отношения.
Промежуточный, 23 Июль, 2025 - 20:10, ссылка
То есть, нет никакой связи вашего матричного сознания со следующим носителем? Совсем, совсем?
Тогда, может быть, ваши идеи близки пифагорейской идее метемпсихоза (переселения душ). Пифагор утверждал, что душа бессмертна и может воплощаться в разные тела, включая животных.
А Платон описывал душу как бессмертную сущность, которая проходит через циклы воплощений, пока не достигнет высшего познания.
Гностики считали душу божественной искрой, заключённой в материальном мире. Она могла перевоплощаться, пока не достигнет освобождения через знание (гнозис) и возвращение к божественному источнику.
В общем, идея в том, что душа (матричное сознание) не просто так переходит от носителя к носителю, а с высшей целью.
А у вас в чем смысл переноса?
1. Для ввода термина "душа" необходимо сначала сформулировать четко ее определение.
Я не знаю что такое душа поэтому не ввожу данную сущность.
2. Никакого "переноса" нет. Перенос предусматривает наследие составных частей.
А в данном случае составная часть это ПЕРЦЕПЦИЯ.
Покажу на примере:
Есть радиоволна - это реальность раздражителей (иначе среда)
Есть радиоприемник - это сознание.
Конкретный приемник принимает конкретную волну.
При поломке данного приемника (например только на длинные волны), если строится АДЕКВАТНЫЙ приемник, то он опять точно так же ловит эту длинную радиоволну. И никак не пересекается с иными волнами.
Это лишь аналог перцепции.
Так что это не перенос чего то.
Промежуточный, 20 Июль, 2025 - 11:15
Будет сломанная личность, сломленный человек. Возможно, очень опасный - желающий проделать то же с другими. Возможно - человек-тряпка.
Вы считаете что Галилей - человек опасная тряпка?)
Промежуточный, 22 Июль, 2025 - 05:10, ссылка
А, я думал, что Галилей не отказался от своих убеждений, а отрекся на словах. Наверное, Брехт и пр. сформировали такое впечатление.
А какая разница?
Раз на словах отказался, значит от него добились что хотели.
Выходит по вашему, он тряпка?)
Промежуточный, 22 Июль, 2025 - 07:51, ссылка
Предполагал, что Ваш вопрос про мнения-убеждения, а не про мнения произносимые. Для меня это, увы, не фокус - лучшую часть жизни прожил, хорошо зная, что настоящие свои мнения нужно держать при себе, и на словах и на деле - как небо и земля.
Верно.
Тогда почему же есть такие как Бруно?)
А какие такие как Бруно? Современники писали о Бруно как о конфликтном человеке, политике, шпионе и пр. Там столько всего наверчено, что можно подытожить фразой: "Мужик всех достал".
После его казни в 1600 году два столетия о Бруно практически ничего не говорили. Философы и писатели, такие как Вольтер и другие просветители, использовали примеры жертв инквизиции, включая Бруно, для критики католической церкви. Но публичной фигурой он тогда не был, Галилей был известнее. Разве что казнь Бруно обсуждалась в антиклерикальных кругах как пример религиозного фанатизма.
А вот в XIX веке, особенно во второй половине, казнь Бруно стала широко обсуждаться в публичной сфере, особенно в Италии и других европейских странах. Это было связано с ростом либеральных и антиклерикальных движений, а также с процессом объединения Италии (Рисорджименто), который сопровождался критикой власти католической церкви.
В Италии Бруно стал символом борьбы за свободу мысли и национального возрождения. В 1889 году в Риме на Площади Цветов (Кампо деи Фиори), где Бруно был сожжён, был установлен памятник в его честь. С этого события Бруно и стал центром внимания.
Так что Джордано Бруно это политическая фигура XIX века. А за что на самом деле сожгли монаха Бруно, у которого было полно личных врагов, за давностью лет уже не разглядишь.
Скажите, а если бы сохранилось более раннее мнение о Бруно как фанатике, вы бы также как сейчас оценивали его личность?
Неважно за что его сожгли)
Важен символ.
Символ фанатизма? Так наше время богато на фанатиков, вон их сколько с поясами шахедов погибали во славу справедливости и воздаяния, как они это понимали. Изучай, сколько хочешь.
Верно.
Религия - это одно из таких убеждений.
Стоит ли она этого? ;-)
А вы много знаете нерелигиозных фанатиков? Я что-то в затруднении...
А разве этот форум не показывает часто пример такого фанатизма?
Или здесь "убежденные" только верующие?)
В упор не вижу никакого фанатизма. Или вы на себя намекаете?
Хотя чего это я... Спортивные фанатики, нацисты с расистами. Правда, здесь больше агрессия на других, а не жертвенность ради идеи.
Зачем так далеко ходить...а Иисус?)
Алент писала:
"Мужик всех достал"
Есть такой пункт в его [Бруно] биографии. Яркий холерический темперамент.:)
Однако ж, получил не за темперамент, а за проницательный ум и обилие знаний, в сочетании с длинным и острым языком.
"Так что Джордано Бруно это политическая фигура XIX века. ..."
Для отвода глаз. В том числе, конечно, но далеко не в первую очередь. Его, вполне безобидные работы, хорошо показывают величину и ума, и знаний. Такой человек попросту опасен для режима. Поэтому и казнь такая страшная - чтобы другим умникам не повадно было.
Промежуточный, 22 Июль, 2025 - 09:33, ссылка
Видимо, у Бруно стремление к пониманию и донесению понятого перевешивало чувство самосохранения. И был же пример Лютера, хоть и объявленного еретиком, но умершего своей смертью еще до рождения Бруно. Пример свершенного, хоть и опасного реформаторства.
Верно.
Но ведь мы не об инквизиторском костре говорим в плане убеждений, а в личном)
А разве "личный костер" не страшнее?
Что если убеждение всей жизни на деле - ложь?
Например верующий, всю свою жизнь посветивший богу, теряет эти убеждения?
Ведь мы говорим не о "разменной монете", а о убеждениях...не так ли?)
Ваши слова: Тогда почему есть такие, как Бруно? Это не они есть, это сама природа заставляет их быть там, где есть место их быть по праву. Не быть им- не быть и всему тому, что есть. Потому что они и есть самое себе природа, живая и разумная. С уважением.
Мераб Мамардашвили: Необходимость себя. Что это? Это Ты и есть. Как образ своего Я? Нет, как образ своего образа. Что это образ своего образа? Это и есть твое самое себя. Ты есть не просто есть, ты есть то, что должно есть.
Я есть - это признак того, что Ты есть самое себе живое и мыслящее, способное помыслить все самое себе живое. Есть такая способность, будет и способность мыслить все то, что приходило на ум и Галилею и Бруно.
Нет в живом мире ни одного организма, что имел бы живот. С уважением.
Ваши слова:
А что уважаемый пользователь, вы будете делать если вас принудить ОТКАЗАТЬСЯ от своего мнения силой? Принудить - значит заставить перестать мыслить.
Такого нет и не может быть, потому что самое себе человек не может ни мыслить и ни чувствовать. Это его необходимость быть.
На сколько вы сами ЛЮБИТЕ свою правоту и свое мнение? Любить свою правоту- это любить умение ею пользоваться, то есть, мыслить, мыслить и мыслить.
В случае угрозы как вы поведете себя...как Галилей или как Бруно?) Как бог на душу положит! С уважением.
Ваши слова: Здесь, в философском форуме, почти каждый участник или гость имеет свое мнение по важному для него вопросу. Каждый отрабатывает только свое. Это необходимость? Нет, это желание быть со всеми рядом и вместе.
И более того, в случае диспута очень эмоционально и настойчиво доказывает свою правоту. Нельзя быть иначе, потому что все то, что выросло в твоем самое себе или Я, все это должно иметь место быть . Самое себе мир сам выберет только то, что станет важным и необходимым здесь и сейчас. Стремление пересилить кого - то- это нужда по самое себе. С уважением.
Ответы на эти вопросы зависят от личности. Личность меняется с возрастом. В молодости это животный примитивизм, доминантность владеет личностью. В старости приходит блажь философа.
1. Попытаюсь оценить силы свои и внешние. Потом приму оптимальное решение исходя из приоритета продолжения своего онтогенеза.
2. Я только оцениваю свою правоту мировоззрения с т.з. общественной пользы как абсолютную истину.
Кстати любопытно в каком возрасте Галилей и Бруно, принимали свои решения.
Мне кажется когда Пушкин и Лермонтов принимали свои дуэльные решения они были ещё глупы и совершили глубокую философскую ошибку не продолжив свой многообещающий онтогенез и не умножив в дальнейшем свою общественную ценность.
О датах.
Джордано Бруно родился в 1548 году, арестовал 23 мая 1592 году, казнен 17 февраля 1600 года в возрасте 52 лет.
Галилей родился 15 февраля 1564 году, суд состоялся в 1633 году (в возрасте 69 лет), умер в 1642 году.
И еще важные даты: Коперник, годы жизни 1473-1543 гг. Коперник был каноником, священником и даже одним из четырех кандидатов на пост епископа в свое время. Незадолго до смерти была опубликована его работа "О вращении небесных сфер", где он обосновал гелиоцентрическую модель мира. За все это время и после его смерти церковь даже не вякнула в его сторону. Его взгляды вызывали интерес среди церковного клира.
Поэтому Бруно никак не могли обвинять в гелиоцентризме, потому что эта концепция не была под запретом.
Бруно обвиняли в:
- Пантеистические взгляды, приравнивающие Бога к природе и отрицающие традиционное христианское представление о Боге как отдельной сущности.
- Отрицание или сомнение в некоторых догматах, таких как Троица, божественность Христа и непорочное зачатие Девы Марии.
- Поддержка космологических идей, таких как бесконечность Вселенной и множественность миров, которые противоречили церковной космологии.
- Занятия магией и оккультизмом, которые также считались еретическими.
По третьему пункту Бруно защитился еще в самом начале (и это есть в допросах), заявив, что такие идеи высказывали философы Античности - Демокрит, Эпикур, Анаксагор, Лукреций, чья работа "О природе вещей" была достаточно известна.
А работа Коперника была запрещена лишь в 1616 году в ходе конфликта Церкви с Галилеем.
Ну вот, возрастной ценз на способность мудрых решений подтверждается. Сорокалетние люди (Бруно) ещё глупы.
Взрослели тогда значительно раньше.