Божественная трагедия
Уважаемая Полина, Вы как то в коментариях просили меня пофантазировать. Согласен.
Я расскажу вам свою. Только в моей сказке вместо бога будет восточный джин. Своего рода старик Хотабыч.
Посвещается Полине.
Божественная трагедия.
глава 1.
...Давным давно, когда еще ничего не было готово, а было только желание что-то сделать, собрался совет джинов. Да да... вначале их было много. Все они стали предлагать свои схемы построения мира. Однако, как и у нас на ФШ ничего из этого не вышло. Никто не хотел принимать планы соседа, а признавал правильными только свои. Так продолжалось довольно долго.
До тех пор, пока они не решили, что их слишком много. Не планов. А их самих.
Так можно было спорить до бесконечности, поэтому они решили облегчить себе задачу. Бросить жребий.
В результате жребия должен был остаться только один джин. А все остальные должны исчезнуть. Тогда и решение будет только одно и нет никаких проблем. (Наличие выбора - это всегда проблема). Значит жеребьевка эта была по принципу "русской рулетки". То есть множество исчезало, а оставался только ОДИН. ЕДИНСТВЕННЫЙ. САМЫЙ УДАЧЛИВЫЙ.
Но как эту жеребьевку провести? Ведь нужно было договориться что никто из них не будет жульничать. А то одни исчезнут, а другие остануться. Поэтому нужен был такой "выстрел", который уничтожил бы сразу всех одной пулей за исключением оставшегося одного из них. Ну и договорились они о Большом Взрыве.
Так как все они вообщем то были равны, то собственно не имело значения КТО конкретно останется. Просто постановили, что тот кто останется один, и будет реализовывать схему из этой кучи. Таким образом устройство мира будет как бы случайным выбором из триллионов схем. (Ведь я забыл сказать, что джинов то в начале было не пять или сто, а их было триллион триллионов).
Ну и конечно встал вопрос: а кто собственно будет гарантом честности жеребьевки?
Ведь нужен кто-то независимый и не участвующий в процессе. То есть своего рода "юрист" просто следящий за честностью и исполнением договора.
Из числа джинов его выбрать было нельзя по понятным причинам. И решили они создать его из ТОГО МЕСТА ГДЕ ИХ НЕТ. То есть из пустоты. Собственно что может быть честнее пустоты.
Когда ничего нет, то и нет боязни потерять ее, а значит и ее присутствие во всем будет "дисциплинировать" происходящее и гарантировать ЛЕГАЛЬНОСТЬ любых планов.
Поэтому когда все джины собрались вместе, они постановили - "ВСЕ ТО ГДЕ НАС НЕТ - ЯВЛЯЕТСЯ ПУСТОТОЙ, И ОНА ОСТАНЕТСЯ ВСЕГДА ДЛЯ КОНТРОЛЯ ЛЮБОГО НАШЕГО РЕШЕНИЯ"
Но для облегчения процесса был нужен ее представитель. Поэтому, как только они обьявили о постановлении наличия ПУСТОТЫ, к ним тут же явилась... некая дама.
"Вы кто ...?" - спросили они
"Я - юрист, представитель пустоты." - сказала она.
На ней была мантия из Черной материи. - "меня зовут Энтропия"...- она улыбнулась.
"Значит это вы будете следить за процессом и гарантировать его легальность?" - джины немного засмущались увидев что гарантом их честности является дама.
"Естественно, ведь это вы своим собранием постановили моё присутствие в течении всего процесса" - она сама была немного смущена от такого большого количества джинов. - "впрочем, если вы желаете, я могу исчезнуть..."
"Нет, что вы..." - поспешили ответить джины. - "Как БЕЗ ВАС. Разумеется вы нам нужны, тем боле что вы такая симпатичная... ТАКИЕ ОБЪЕМЫ...ТАКИЕ ФОРМЫ"
Энтропия засмущалась еще больше - "...Вы меня совсем оПУСТОшили своими комплиментами. Но, надеюсь, вы понимаете, что я не потерплю никаких любезностей и подхалимства. Я честная дама, и у меня с ВАМИ ничего нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ".
"Разумеется..."- поспешили заверить ее джины - " Более того, мы гарантируем вам НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ от любого поворота событий. Вы независимы от нас, и на вас не повлияет
эта вынужденная "хлопушка".
Энтропия засмеялась - "Вы называете это хлопушкой? Ничего себе хлопушка. Ведь она разнесет вдребезги всех вас."
- "Ну это как сказать. Ведь Один из нас все равно останется. Нам неважно кто это будет. МЫ ВСЕ РАВНЫ В СВОЕМ МОГУЩЕСТВЕ."
"Очень хорошо..." - она кокетливо улыбнулась - " Я позабочусь о нем после..."
Энтропия соблазнительно колыхнула своей мантией из ЧЕРНОЙ материи и плавно удалилась.
Джины посмотрели друг на друга завистливым взглядом.
"Хотел бы я остаться последним джином, чтобы ОЩУТИТЬ всю ее заботу..." - думал каждый из них.
Правда не совсем было понятно, что она имела в виду в плане заботы - оставшегося джина или его могущество.
"Пора товарищи..." - наконец произнес самый хладнокровный из них - " я понимаю, что каждый из нас сейчас думает, но как говорится, - хорошо смеется тот, кто... оплакивал последнего...ха ха ха. Как будем заряжать, товарищи?"
"Я думаю заряжать хлопушку надо нашими схемами" - сказал другой - "... у нас их столько что запал хороший получится"
"Правильно, правильно..." - загалдели триллионы джинов - " должна получиться критическая масса, тогда пойдет цепная реакция".
И они стали заваливать схемами пространство.
Передние, бросив свою схему, отходили освобождая место для задних... Джины все подбегали и подбегали. Куча росла. Время шло в обратном отсчете.
100000000000000.....1000000000000....10000000000....
Очень скоро куча схем заполнила все пространство и продолжая расти, увеличивала давление внутри себя.
100000000....1000000....10000....
Наконец скорость подбегания джинов и соответственно, масса кучи достигла предела...
1000......100......10.....1......0
Сверкнула вспышка и раздался хлопок...БАХ...
Когда он открыл глаза вокруг ничего не было.
Только Черная мантия юристки протянулась в бесконечность...Остатки прошлого в виде частиц разбегались во все стороны.
"Подожди, Энтропия, а где же куча схем?" - спросил он ее - "...Ведь оставшийся джин должен выбрать из всех планов построения мира только один."
"Ну так и начинай" - эхом отозвалась юристка - "Они все перед тобой. Теперь тебе никто не мешает. Выбирай любой".
"Выбирай?..." - подумал Джин.
"Кстати, все хотела вас спросить - почему вы Джин? А не бог. Ведь вы всемогущий не так ли? Значит вы бог" -
"Конечно, я всемогущий. Я могу все. Но я еще ничего не сделал. Наверное богом я смогу назваться только тогда, когда сотворю мир, а пока я только джин" -
"Значит чтобы назваться богом вы должны сотворить мир?" - Энтропия смахнула частицы пыли со своей мантии из черной материи - "Так что же вам мешает? Создавайте."
"Я могу все...- неуверенно повторил Джин - ...но я не знаю с чего начать. Мне нужно желание."
"Желание?" - она расправила складки на своей мантии. - "что это значит?"
"Я слишком много могу. О чем бы я не подумал - это уже сделано. Так я никогда не сотворю мир." - в его голосе она впервые услышала печальные нотки. - "мне нужно чье либо желание. Но не мое лично. Все мои желания исполняются мгновенно еще не родившись."
"Хотела бы я так." - она мечтательно потянулась расправив плечи бесконечности.
"Отлично." - радостно встрепетнулся Джин - "так пожелай что нибудь!"
"Увы. Это не прописано в постановлении о моем наличии." - "Я не могу ничего желать. Я только юристка. Слежу за исполнением предписания собрания Джинов"
"Но ты же сказала что хотела бы..." - он все еще надеялся - "...может начнем с этого?"
"C этого начинать нельзя" - в ее голосе почуствовались натянутые струны - "Не легально передавать свои полномочия другому обьекту, тем более что это никак не поможет в сотворении".
"Да.. да я знаю, об этом мы и договаривались до того..." - задумчиво произнес он.
"Кроме нас здесь больше нет никого...кого....ого...го" - ее голос растворился в бесконечной пустоте.
"Значит мне нужно что-то кроме нас двоих" - Джин поискал глазами мимо ее.
"Вот так всегда, как все мужчины. Достаточно даме начать разговор с мужчиной о легальности, как он сразу начинает искать глазами что-то вокруг".
Джин ее не слушал. Он думал. - "Мне определенно нужно нечто третье. Я ничего не смогу один просто потому, что у меня не возникает желания, которое нужно исполнять. Все мои желания исполняются уже в процессе их зарождения. А ведь СОТВОРЕНИЕ это процесс, и он не может быть мгновенным. Значит мне нужно Время."
Он выпрямился - "Так ... Мне нужно Время!"
Энтропия зевнула - "Никогда не слышала об этом. Что это такое"
Джин поморщился. - "Оно было до того...но только в обратном порядке. Вам, как юристке, скорее будет понятно что это что-то вроде кредита. Его всегда нехватало. И оно быстро заканчивалось. Хотя вначале казалось что его слишком много. Вообщем оно очень дорогое"
По ее молчанию он понял что, это объяснение мало что прояснило. - "Словом я думаю, что его нужно ... возродить. Тогда и сотворение можно будет начать. Поскольку без Времени и начать то нельзя."
"Ну и откуда вы собираетесь его получить? C кредитами сейчас очень тяжело. Тем более что и в залог-то дать нечего. А за бесплатно никто ничего не даст"
"Молчи пустышка. Ты меня нервируешь. Я и не собираюсь брать ничего взаймы" - "Мы пойдем другим путем.
Продолжение зависит от интереса.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир, у вас, оказывается, литературный талант, здорово! И у меня возникли ассоциации с толтекскими мотивами - время как выражение намерения, желания и разума...))
Спасибо Вика за комплимент. Вы проницательны, действительно время может иметь и эту трактовку.
Да не за что) Дело не в моей проницательности, а в том, что Юрий Павлович уже столько раз приводил на форумах цитаты из Т.Мареза про время, что они у меня всё время теперь всплывают:
Однако подождём Полину)
единственно верное что сказал этот парень - время не то что измеряется часами; бойтесь тех кто утверждает - " Время - ничто, но, одновременно, всё", ибо следущий шаг - Добро - всё, но одновременно, ничто! - размывание, размазывание времени и пространства, добра и зла по плоскости сознания неизбежно приводит к хаосу шизофрении; существуют четкие границы и не зомбированный такими авторами человек всегда определит зерна от плевел.
Мне тут показалось интересным, что он связывает время и с разумом, и с эмоциями и чувствами, т.е. с атрибутами субъекта.
Не встречали ли вы, Михаил, под моросящим сочинским дождем Полины?
На мой взгляд время - способность фиксировать изменение окружающего.
Я не могу найти ни один неживой объект который имеет эту способность.
Если вы можете найти, буду признателен. Если же нет, то выходит что жизнь это и есть индикатор времени.
Фиксировать в смысле "наблюдателя с обратной связью", т.е. субъекта? Тогда я, конечно, понимаю, о чем вы. Неживые объекты изменяются и можно, сказать, способны фиксировать изменения окружающего, но в другом смысле. Например, любой материальный объект может деформироваться под воздействием чего-то, разве это нельзя назвать фиксацией изменений (в другом, широком значении)?
Я имела в виду то, что само по себе появление времени, как и в вашей сказке, у Мареза связывается с субъективным началом - желания, эмоции и чувства, намерения, воля, разум и пр.
Если вы уронили стакан и он разбился. Имеется два состояния объекта:
целый стакан до, и осколки стакана после. Что (или кто) фиксирует это изменение?
Хотите продолжение сказки?
Эта мысль ясна. И я помню, что вы раньше не признавали возможности обратного хода времени. А вот в сказке он у вас наконец появился))
Продолжение или предысторию?
Да, это было бы интересно.
Тогда вторая глава посвещается Вам. Правда там речь еще не о времени.
глава 2.
"Хорошая фраза для начала революции - мы ведь наш, мы новый мир построим?" - Энтропия воодушевилась. - "только нужно чтобы низы - не хотели, а верхи не могли - правда у нас тут нет ни верха ни низа"
"Ты права" - джин осмотрелся - "нам нужен верх и низ. Для этого нужно отформатировать окружающее. Придать ему форму. И прибраться тоже не мешало бы - посмотри сколько пыли вокруг от этого взрыва"
Джин поймал пролетающую мимо частицу пыли - "Посмотри Энтропия, до чего же она мала."
Частица приветливо сверкала в руке у джина. - "Я хочу сделать тебе подарок. Колечко из этих частиц."
Джин поймал еще одну частицу и заставил их вертеться вокруг друг друга. Получилась очень красивая пара. Они вертелись так быстро, что образовали сплошное блестящее кольцо.
"Как красиво" - Энтропия примерила колечко - "А можно к этому кольцу еще и сережки с ожерельем?"
"Ох эти женщины..."- джин улыбнулся. Он поймал еще несколько частиц. Они образовали спины из блестящих орбит. - "Теперь ты можешь сама создавать себе любое украшение по вкусу. Я знаю что желание женщины прямо пропорциональны их исполнению. Поэтому чтобы больше не беспокоиться о новых украшениях, я просто велел им обзавестись полярностью чтобы они никогда не рассыпались."
И действительно частицы словно прилипли друг к другу. Они крутились и вертелись друг вокруг друга в сверкающем хороводе но никак не разлетались врозь.
"Здорово. Теперь я могу нанизывать их друг на друга и делать новые украшения" - Энтропия тут же бросилась примерять сверкающие орбиты бус. - "Посмотри как я выгляжу"
Она игралась новыми возможностями словно девчонка перед зеркалом в отсутствии родителей.- "Посмотри, как вот это ожерелье стало блестеть...а вот это еще ярче"
От азарта у нее горели глаза. Просторные рукава черной мантии стали ей мешать. Сверкающие украшения сыпались вокруг в изобилии...Но вдруг она остановилась и нахмурилась.
"Так нельзя." - в голосе ее зазвучали сухие формулы - "Количество орбит этих блестящих бусинок должно быть ограничено"
"Ты это только сейчас заметила?" - джин усмехнулся - "Женщине нельзя давать безграничный выбор - так она никогда из магазина не выйдет"
"Я не об этом" - она продолжала хмурится - "юридически я должна запретить этот процесс поскольку он противоречит легальности структуры."
"Ты о чем? Это ведь мой подарок тебе" - джин поднял одно из валяющихся вокруг украшений - "разве оно тебе не нравится?"
"Во первых любая женщина хочет чтобы подарки были сделаны на честно заработанные средства. Подожди..." - она прервала попытку джина ей возразить - "Во вторых дело даже не в этом. Ты забываешь что я изначально призвана следить за легальностью СОТВОРЕНИЯ, а значит любой процесс должен быть рассмотрен с точки зрения целесообразности затрат".
"Ты боишься что мое могущество может кончиться?"
"Я не могу позволить БЕССМЫСЛЕННОЕ СОТВОРЕНИЕ" - она пожала плечами - "все равно мои украшения никто не видит"
"Тебе нужны зрители?" - джин задумался.
Она не ответила. Он на мгновение ощутил всю ее пустоту.
"Ладно, ты права. Нужны некоторые правила. Невозможно творить без всяких правил. Итак что касается украшений - пусть внешний заряд их полярности всегда будет пропорционален их центру. Это не допустит бесконечному увеличению их орбит. Ты удовлетворена?"
Она посмотрела вокруг - количество колец резко уменьшилось. - "Отлично. Их стало меньше, зато цена этих украшений резко возросла" - и она кокетливо улыбнулась.- "дорого не количество а дорого внимание не так ли"
Энтропия была совсем близко от него и он почувствовал влекущий аромат ее черной мантии.
"Теперь о формах. Я бы хотел..." - начал было джин, но запнулся.
Она опустила глаза и рукова ее черной мантии затрепетали.
"...Ты права, нам нужно их разметить."
Она глубоко вздохнула - "Ты говоришь о моей мантии?"
Энтропия подняла руки и рукова свободно упали на ее плечи.
Он заставил себя отвести взгляд от того, что облегала ее черная материя.
"Я говорю о пространстве... " - он глотнул воздух. - "нам нужно как то его отформатировать"
" Чтобы оно не расползалось его нужно положить в авоську" - Энтропия рассмеялась, словно зазвенели серебранные струны - "такая большая большая авоська".
"Она вся словно соткана из струн" - Джин заметил что он перестает думать о ней как о пустоте.
"Ну что ж, пусть будет по твоему. Действительно может эта сетка не позволит ей расползаться." - он достал из кармана авоську и растянул ее по всему пространству.
"А она совсем не тяжелая" - Энтропия попробовала на вес эту сетку.
"Это потому что она растягивается. Она очень большая поэтому ты попробовала поднять только ее часть. А вообще то она должна быть очень тяжелая - эта сетка авоська. Я назову ее ..гравитация"
"Вот еще...Придумать женское имя в присутствии другой женщины" - она обиженно отбросила сетку и сеть обволокла своими ячейками все бесконечное пространство.
"Ну не оставлять же за ней имя "авоська" - это просто неуважительно к ее размерам.
Энтропия перестала дуться и начала резвиться. Она стала подпрыгивать на этой эластичной сетке. - "Это похоже на арену цирка"
Она, словно на ватуте, то опускалась глубоко вниз, то взмывала высоко вверх. - "Теперь у нас есть и верх и низ...ха...ха...ха" - кричала она смеясь -"и мы можем начинать революцию"
"Какая она в сущности дитя" - думал джин глядя на нее, и вся необозримая бесконечность вокруг вдруг сузилась до размеров этой Арены.
Следующий день был на редкость пасмурным. Даже мантия Энтропии казалась не черной, а серой. За окном плыли серые облака и бесконечная сеть гравитации, словно промокнув от дождя, провисла.
Он подумал что если с таким настроением заняться СОТВОРЕНИЕМ, то его творение будет оплакивать свое рождение всю жизнь.
Энтропия была занята своими ожерельями. - "Мне кажется их нужно куда то спрятать."
Она задумчиво верела в руках одно из них. Это было прежде первое кольцо которое он ей подарил. Всего две частички. Одна в центре а другая вертелась вокруг. Раньше это было кольцо, но после того
как он ввел правило пропорционального заряда полярности, оно превратилось в блестящую маленькую сферу. Энтропия стала носить ее как жемчужину.
"Спрятать? От кого" - он засмеялся.
"Может от нас самих ..." - в ее голосе опять появилась юридическая сухость. - "Они отвлекают."
" И что ты предлагаешь? Положить их на хранение в сейф?"
"Не знаю. Но я не хочу чтобы они попадались мне на глаза. А они везде. Даже после того как ты ввел ограничение орбит, их все равно очень много."
"Может ты хочешь чтобы я их уничтожил?" - (пасмурный день грозил оказаться вконец испорченым).
"Нет, они такие красивые. Просто нужно их куда то поместить." - она подняла с пола еще точно такую же жемчужину. - "Странно. А ведь они вместе смотряться по другому"
Действительно две жемчужины прилипли друг к другу как сверкающие икринки. Они стали очень легкими.
Джин внимательно смотрел на эти легкие, словно мыльные, пузырки. - "Ты хотела их куда то поместить? Я их помещу внутрь."
"Внутрь чего?" - она удивленно посмотрела.
Джин взял у нее из рук эти жемчужинки. - "Вот смотри, я сделаю так, что свойства их будут меняться от их количества и от количества их орбит"
Она продолжала как завороженная смотреть. Он соеденил две жемчужины еще с одной частицей и они образовали три светящихся пузырька. Но когда он протянул эти пузырьки ей, то на ее ладонь вместо светящихся жемчужин упал маленький кристалл белого цвета.
Энтропия вскликнула от удивления - "Он холодный. А где частицы? ...Их нет?."
"Они есть." - джин тронул кристалл на ее ладони и он превратился в каплю - " Посмотри внимательно. Они глубоко внутри нее"
Она посмотрела ее на свет и увидела множество своих жемчужин, но они были мельчайшие - "Значит они теперь скрыты внутри? Как ты это сделал? Ты их сделал такими маленькими?"
"Нет. Я просто увеличил нас с тобой."
Энтропия оглянулась вокруг. Пространство преобразилось. Исчезла из поля знания сетка гравитации. А вместо ожерельев и жемчужин стали образовываться яркие шары которые горели желтым и голубым светом.
"Какие они горячие..." - она протянула к ближайшему шару свои руки - "неужели все мои украшения внутри них?"
"Ты жалеешь об этом? Я могу вернуть все как было." -
"Ни в коем случае. Они прекрасны".
Он сел рядом с ней и она положила голову на его плечо. Теплый свет растворял темноту черной мантии и поблесткивал бесчиленными огоньками в ее глубине.
"День не был испорчен" - думал джин стараясь не потревожить прикорнувшую Энтропию.
Владимир, спасибо за продолжение! По существу отвечу позже).
Владимир, а в чем смысл или целесообразность возникновения мира в вашем представлении? Зачем Арене зрители?
"Зрители" реализуют энергетическую эволюцию. Иерархия вещества не может идти в количественном направлении. Количество орбит электронов ограничено. Значит эволюция материи данная в таблице Менделеева должа иметь другой уровень. Таким уровнем взаимодействий является - отражение реальности через обратную связь. Другого способа чем жизнь (то есть формирование обратной связи неодушивленной материи) - развитие энергетической эволюции невозможно.
Однако это очень печально для самих субьектов этого взаимодействия. Подробнее я уже высказывался в темах Философия смерти.
Про "печально" я, конечно, помню и теперь поняла, почему в названии "трагедия". Спасибо за ясность изложения, но мне надо бы подумать. Очень много для меня неизвестных, непонятно, откуда и почему берутся все эти ограничения, если в принципе можно предположить бесчетное количество каких угодно миров.
Таблица Менделеева наглядный пример эволюции материи. Каждый элемент образуется от количества орбит электронов вокруг ядра. Это зависит от величины заряда ядра. Чем больше орбит электронов, тем больше должен быть заряд ядра чтобы ужержать эту новую орбиту. Поэтому рад элементов нестабилен поскольку последние орбиты электронов не удерживаются. Количество заряда ядра атома онраничено. Оно не может разрастаться бесконечно без нарушения его (ядра) целостности. Поэтому эволюция материи идет не по количественному, а по качественному направлению. Формирование обратной связи (то есть жизнь) это и есть дальнейшая эволюция материи.
Но с чего бы должно было появиться именно такое устройство мира с таблицей Менделеева? Или почему мы его видим именно так?
Мы видим то что есть. К сожалению мы являемся частью этой системы. Предполагать о других системах мы конечно можем, но говорить о их реализации очень проблематично. Хотя можно и фантазировать.
Кстати, в названии сказки "трагедия" не совсем звязана с тем о чем вы подумали. Печальность реальности субьектов вы поняли правильно, однако речь идет о трагедии не субьектов а самого творца. Об этом в следующих главах сказки.
Тогда подожду продолжения.
Вика, это всего лишь сказка. Реальность гораздо трагичнее.:-(
Просто вы не поняли всего что я пытался обьяснить в Философии смерти.
Да, мне так и не удалось понять, как в материалистической концепции можно представить сознание в виде мигающей гирлянды и как оно может "существовать" без носителей. И я не заметила, чтобы это понял кто-то ещё из обсуждающих ваши идеи.
Вы говорили, что придумали новый способ объяснения, вот я и подумала, что эта сказка имеет к этому отношение.
Вика, я нигде не говорил что сонание может существовать БЕЗ носителей.
Наоборот. Я везде говорил что сознание - это отличительная черта носителей от неодушивленных объектов.
Вот видите, это лишний раз доказывает почему суть многих концепций здесь на ФШ ускользает от понимания.
Все дело во внимательности!
Просто мало кто хочет ВДУМЫВАТЬСЯ В ТЕКСТ и еще меньше тех, кто хочет не выставляться самому, а внимательно относится к собеседнику.
Я взяла "существовать" в кавычки не случайно. Разве вы говорили, что если все живые организмы умрут, то исчезнет и матричное сознание?
В том-то и дело, что из всех ваших объяснений у меня вырисовывается, что это сознание обладает какой-то непонятной субстанциональностью. Да, с одной стороны, вы вроде бы привязываете его к мозгу и его аналогам... Но в то же время оно ведь у вас не исчезает полностью с разрушением мозга (смертью организма), а как-то по эффекту гирлянды просыпается в новой особи. Я поняла, что это не то же (нет никакого эффекта воспоминаний и пр.), а подобное сознание. Но если мне знакомо ощущение временной потери "Я есть", то я могу представить и его полную потерю. И мне непонятно, с чего бы опять эта лампочка должна загореться. Интуитивно - да, возможно, но вот логически, рационально - не ясно.
Ладно, Владимир, не будем ходить очередными кругами. Возможно, вам удастся кому-то тут разъяснить это. Да пребудет с вами Сила объяснений!
Я попробую привести вам еще один аналог.
Я уже поднимал здесь как то тему квантового копирования.
Так вот Вика, представте себе что имеется фантастическая возможность снять с вас копию.
Причем копия эта будет на атомном уровне. То есть практически АБСОЛЮТНОЙ вашей копией. И произойдет это в настоящем, то есть при вашей жизни.
Таким образом будут 2 Вики. Каждая из вас будет иметь свое сознание, но это будет не одно и то же сознание, а ИДЕНТИЧНОЕ. Поскольку будет находится в разных телах.
И если по каким либо причинам одна копия исчезнет, то ее сознание разумеется уничтожится, но в другой копии вас оно останется.
Для первой копии это означает прекращение сознания. Однако сам факт идентичности сознания для формирования реальности не будет означать прекращение этой реальности.
Это конечно фотографический пример. В реальной жизни происходит не "фотография", а "кино". То есть сознание проявляется не моментальным снимком, а постепенной киносъемкой в новорожденном. Просто потому, что КРОМЕ ЭТОГО НОВОРОЖДЕННОГО других "приемников" или скорее ПРЕЕМНИКОВ этому процессу нет.
Более не в ком просыпаться сознанию. Вот в чем аналог с елочной гирляндой.
Просто ощущение перехода света из одной лампочки в другую происходит ТОЛЬКО ИЗ ЗА ИДЕНТИЧНОСТИ РЯДОМ СТОЯЩИХ ЛАМПОЧЕК.
Если бы елочная гирлянда состояла из лампочки и например радом была бы не лампочка а динамик, и чередование их последовательных включений происходилобы так же, то все равно ощущение перехода НЕ БЫЛО БЫ, поскольку они разные - лампочка и динамик. То есть свет переходил бы в звук, но так как они не сопоставимы, то и ПРИНЦИПА ПЕРЕХОДА НЕТ.
Вам знакомо состояние потери "Я есть" потому что оно уже есть у вас. То есть вам есть что терять.
Когда рождается новорожденный, его "Я есть" настолько несформированное, матричное, что оно ТОЛЬКО В БУДУЩЕМ СТАНЕТ ВАШИМ "Я есть".
Владимир, я отвечу по существу позже, пока не успеваю - мне точно не помешали бы сейчас копии.
У Лема в "Дневниках Йона Тихого" он попал во временной вихрь и стали образовываться многочисленные копии его вплоть до часовых и минутных. Но они все переругались
друг с другом поэтому я не думаю что твоя копия будет с тобой дружить.
У меня иное представление о времени. Хотите продолжения сказки? А то кроме Вас по моему она никого не интересует.
Владимир, продолжение интересно, но мне придется сделать перерыв в связи с командировкой.
Перерыв в чем?
в чтении ФШ) А Полина, видимо, на Новой Теории.
Ну тогда я пошлю вам пока только 3 главу.
глава 3
Нет большего противоречия между явлениями, чем невообразимая концентрация вещества в ядре звезды и бездонная пустота этого вещества в космосе вокруг нее. Это противоречие рождает тот самый балланс, который мы называем вселенной. Этот балланс контролируется только одним процессом. И у этого процесса только одно имя...
"Энтропия.....осторожнее, ты можешь обжечься, не держи руки так близко к звездам" - джин отодвинул желтый шар дальше.
"Ну и как же я смогу тогда пользоваться своими ожерельями, если они внутри этого пламени?" - она недовольно встала и ее черная мантия поглотила желтый свет. - "Правду говорят - ни одно доброе дело не остается безнаказанным"
"Безнаказанным?" - джин подумал что еще не вечер, и день может вполне испортиться - "Ведь это был подарок а не наказание"
"По твоему подарок не может стать наказанием?" - она пыталась остудить звезду накрыв ее своей черной мантией.- "Может они и красивые, эти фонарики...Но все равно бесполезные потому что им НЕЧЕГО ОСВЕЩАТЬ И СОГРЕВАТЬ"
По сравнению с очагами тепла этих разбросанных по всюду, желтых светлячков, бесконечная пустота вокруг стала казаться еще больше и глубже.
"Ты права, это неэкономично - обогревать ПУСТОТУ" - в словах джина прозвучала небольшая ирония и Энтропия уловила промелькнувшую улыбку на его губах.
" Ты говорил что богом станешь когда сотворишь мир. Видимо тебе не до этого. Ты решил вечно оставаться джином?" - съязвила она
"Вечно...?" - он поморщился - "Ты права, что напомнила мне про время".
"Если тебе нужен кредит - так и быть, я разрешаю тебе заложить некоторые из моих украшений, тем более что их все равно не достать".
"Закладывать я ничего не буду. Правда мне понадобится одно из твоих украшений, но только для обозначения еденицы кредита." - джин огляделся. - "Нужно какое нибудь стабильное украшение, а то ты так разыгралась с ними, что можно составить целую их ТАБЛИЦУ по массе и весу"
Джин покопался в ближайшей звезде. - "Может вот это?" - он достал частицу которая светилась радиоактивным отливом - "Мне нравится, что оно сделано со вкусом. Приятный голубой цвет. Тонкие, даже можно сказать сверхтонкие, очертания. Назовем его ... Цезий. Думаю что им можно будет измерять время"
"Ты еще не создал время, а уже хочешь его измерять" - Энтропия сбросила черную мантию с уже остывшей звезды.
Еще теплый шар превратился из желтого в красный и весь сжался до размеров карлика. - "Если время - это нечто похожее на кредит, то измерять его нужно не в украшениях, а в доверии и репутации".
"Репутации? Кхм..Ты...кхм... считаешь что я не заслуживаю доверия?" - джин поперхнулся от удивления.
"Не суди по словам его..." - она хитро подмигнула - " Вот посмотри, пока ты рассуждал об измерении времени, я остудила этот шарик и теперь могу достать из него свои украшения".
У нее в руках были твердые кусочки. Часть звезды в виде разбросанных частиц пыли кружилась вокруг.
"Правда они потеряли свой блеск" - Энтропия обиженно опустила уголки рта - "Это уже не украшения а какие-то камешки"
Она бросила остывший уголек и он унесся в бесконечность потянув за собой вереницу пыли.
"Значит ты считаешь что главное в кредите это доверие?" - джин посмотрел на Энтропию, словно она была свидетельницей на судебном процессе - "Но ведь доверие важно только для его получения, и оно не обьясняет самой сути кредита".
"Что ты хочешь этим сказать?" - ей показалось что из свидетельницы она может стать обвиняемой.
"Кредит - это возможность пользоваться будущим в настоящем, не дожидаясь пока это будущее придет естественно." - голос его звучал эхом в пространстве, словно это действительно был судебный зал.
"По твоему кредит - это отсутствие желания ждать?" - Энтропия занервничала - "А зачем ждать, если можно получить то что
хочешь не завтра, а сегодня?"
"Вот именно - и если это делать постоянно, то будущее становится настоящим мгновенно" - вот посмотри, джин поймал пролетающую мимо звезду и остановил ее. Звезда замерла. Языки пламени застыли в замысловатой фигуре протуберанцев. Застыли все ядерные процессы.- "Ты можешь сказать где у нее будущее?"
"Я могу сказать только где у нее прошлое" - она немного успокоилась - "Ее прошлое это мои украшения из которых ты ее сделал"
"Правильно, настоящего у нее фактически нет, потому что будущее становится прошлым мгновенно и чтобы ощутить это НАСТОЯЩЕЕ нужно быть мной - джином, чтобы вот так остановить все и увидеть его..." - он тронул пальцем застывшую звезду и она моментально ожила. Языки протуберанцев вновь заплясали и звезда полетела дальше в свое будущее.
"Значит время это постоянное движение?" - Энтропия была немного растерянна - "но ведь так можно устать если никогда не стоять на месте"
"На счет усталости... не призыв ли это отказаться от движения?" - джин повернулся к Энтропии - "Ведь ты, как юристка, представитель пустоты должна лучше всего знать об усталости, не так ли?"
"Все таки он умудрился из меня сделать не свидетельницу а обвиняемую" - она досадно прикусила губу - "То что я слежу за процессом СОТВОРЕНИЯ и не позволяю ему идти хаотично, а также контролирую целесообразность расходования средств не означает что я ТОРМОЖУ этот процесс".
"Значит ты в принципе не против постоянного движения?" - он увидел что Энтропия нервничает
"Я не думаю что какой либо процесс или явление должны быть ПОСТОЯННЫ. Неужели нельзя говорить о времени как о ВРЕМЕННОМ ПРОЦЕССЕ?" - она явно нервничала - "Ты понимаешь что понятием ПОСТОЯННО ты создаешь прецедент на ЕГО НЕЗАВИСИМОСТЬ?"
"Что ты имеешь в виду?" - теперь уже джин немного растерялся.
"Из всех присутствующих НЕЗАВИСИМО ПОСТОЯННЫ только ты и я" - Энтропия перестала чувствовать себя обвиняемой - "Если ты придашь времени фактор постоянства, то ты выведешь его из под своего и моего контроля - то есть сделаешь его НЕЗАВИСИМЫМ ТРЕТЬИМ присутствующим. Ты уверен что тебе это понравится?"
"Но время не может быть временным процессом." - казалось что джин спорит сам с собой - "Нельзя ограничить по времени САМО время"
Она почувствовала что он все еще ее не понимает. - "Если ты придашь времени фактор ПОСТОЯНСТВА то уже НИКОГДА не сможешь вот так остановить звезду на мгновение, чтобы продемонстрировать мне ее настоящее. Не будет ли это некоторым ограничением твоего могущества?"
"Ты хочешь сказать, что запустить механизм времени можно, но остановить его - уже никогда?" - джин посмотрел прямо в ее глаза
Она печально улыбнулась - "Это часы с односторонним движением"
"Так что же делать?" - казалось еще немного и он будет просить помощи у нее - "Ведь ты юристка должна же быть какая то лазейка в законах легальности. Ведь ты сама понимаешь что без времени обойтись никак нельзя"
"Без сомнения процесс творения должен происходить во времени. Ты мне сам объяснял что без времени и начать нельзя. Однако получается что время - это ПОСТОЯННОЕ ДВИЖЕНИЕ, значит чтобы его ограничить нужно его к чему нибудь привязать. Правда я не уверена что это будет надежным ограничением" - Энтропия полистала толстый свод законов легальности - "Единственное что может хоть как то ограничить ПОСТОЯНСТВО времени - это фактор условности"
"Что это значит?" - джин озадаченно смотрел на Энтропию - "условности чего?"
"Время может быть ПОСТОЯННЫМ при наличии некоторого условия, без которого постоянство времени прекращается и тем самым делает его ЗАВИСИМЫМ ОТ ТЕБЯ." - Энтропия подняла глаза от толстого манускрипта законов легальности - "Здесь сказано что это единственное что может сделать время подконтрольным тебе если ты его запустишь."
"А что это за условие? "
"Здесь ничего об этом не сказано." - она попыталась полистать другие параграфы - "Может условие связано с процессом творения?"
"Все схемы по ТВОРЕНИЮ были приготовлены еще до ВЗРЫВА. Ты ведь сама помнишь что все они пошли на заряд "хлопушки". Если бы это условие там упоминалось, я бы его знал. Может это побочное условие самого процесса ТВОРЕНИЯ?"
"Ты хочешь сказать что это условие может быть что то вроде отходов производства?" - Энтропия вновь стала листать страницы - "Так, Фундаментальный план...,коррекция ответвлений...,вынужденные расходы..., Вот - Побочные процессы...Так...неблагоприятные побочные эффекты, подраздел: - возможные исправления неблагоприятных эффектов применения независимых производных...Так, по моему я нашла..." - Энтропия удивленно посмотрела на джина - "...Здесь сказано что этим условием может быть любой ...зритель"
"Зритель?" - джин посмотрел на нее словно впервые увидел - "Ты хитришь, Ты специально подвела меня под эту статью потому что сама говорила что тебе не перед кем показывать свои украшения."
"Ты что спятил...? По твоему я сама печатаю этот свод легальности?" - она разозлилась не на шутку - "Это ты спрашивал меня про зрителей...я понятия не имела тогда что ты имеешь в виду"
Энтропия захлопнула толстый том с такой силой что джин вздрогнул - "Выкручивайся сам!"
"Ладно, извини... это было глупо" - джин растерянно опустил глаза - "Но каким образом наличие этого условия ограничит независимость времени?"
Энтропия обиженно молчала.
"Там действительно сказано что именно любой зритель?... И ты нашла это условие в отходах производства?" - джин засмеялся - "Так и сказано - отходах?"
Он так заразительно рассмеялся что Энтропия перестала дуться и тоже улыбнулась - "Нет, там сказано в разделе исправления неблагоприятных эффектов применения независимых производных"
Но джин продолжал дурачиться - "Нет именно отходов... Подумать только... Я буду отходами исправлять творческий процесс"
Энтропия тоже смеялась.
"Ты только представь себе эту картину" - хохотал джин - "Претворение ВРЕМЕНИ - знаменательный момент..фанфары...медные трубы.... И только оно почувствует свое могущество и независимость.. Так нет тебе....ха ..ха..ха... тут у нас В ОТХОДАХ есть...зритель, так он это твое могущество - ОГРАНИЧИВАЕТ..."
"Перестань..." - она смеялась и в ее смехе опять звучали серебрянные струны. Их смех долго отдавался эхом по всей бесконечности...
И звезды смеялись
им свет свой даря
Так в детстве наверно
смеялся и я....
Cпасибо! Подумаю еще про время по дороге.
А вам от меня музыка - Rick Miller The Transcension
https://myzuka.org/Song/2566463/Rick-Miller-The-Transcension
К сожалению не мог прослушать.
Файл открылся видеоклипом на какие то 15 секунд. Я не уверен то ли это.
Нет, это, конечно, не то. Я имела в виду просто трек (над клипом).
Уваж. Промежуточный, совсем недавно обнаружила вашу сказку. Очень интересный вид изложения своих взглядов. Вышло легкочитаемое произведение, у вас, несомненно, литературный талант.
Ответ на вопрос, зачем мы созданы? вы дали. Мы – зрители. Что ж, эта версия имеет право на существование. Но позволю себе не согласиться с вами в деталях. Мирозданию нужен не любой зритель, иначе эволюция до сих пор тусовалась бы среди трилобитов, а – зритель, отражающий созданное наиболее адекватно. Именно в качестве отражения весь смысл (ваше, до сих пор неуловимое для нас с Викторией, понятие трака может сюда прекрасно вписаться: трак – как качество отражения. Или я опять что-то не поняла?).
Если же обратиться к фактическому материалу по реальному развитию жизни нашего зрителя на земле, то можно предположить, что, совершенствуя качество отражения, джинобожье существо с помощью эволюционного механизма готовит себе не тупых отражателей, которые, в лучшем случае, займутся вымогательством благ (молитвами), а умных наблюдателей, слушателей, одним словом, - собеседников. А в дальнейшем, может быть, и соперников, поднявшихся в понимании до уровня джинов. Вот и сказочке конец, начинай сначала. Опять выборы того единственного, где в кабинке для голосования опять подложено взрывное устройство, запускающее механизм случайности. Взрыв ведь так логичен как переходный клик от одной галактической эпохи к другой.
А может в вашей сказке Эволюция - это случайность, которую никто в плане не предусматривал. И результат был для создателя полнейшей неожиданностью, который уже потом, по факту, пришлось корректировать различными потопами?
Если у вас есть продолжение сказки с другой концовкой, буду рада ознакомиться.
PS. Если уж совсем придираться, то имя у героини, конечно, красивое, но характер мало соответствует физическому смыслу этого термина. Энтропия – не пустота, а стремление ее заполнить. Поэтому по логике героиня должна обладать взбалмошным истеричным характером, хаотично разбрасывая все свои подарки по всем мыслимым и немыслимым направлениям.
Далее могу предположить, что в выборах для нашей вселенной участвовало 137 джиннов, остался один. Отсюда постоянная тонкой структуры - 1/137. Интересно куда идет эволюция, в сторону увеличения участников голосования или с течением времени кого то лишают права голоса? Интересно, что вы можете пофантазировать на эту тему? Будет человечество лучистым (по Циолковскому) или нет?
Здравствуйте Полина,
Спасибо за комплимент.
Не совсем согласен с Вами на счет Энтропии. Этот процесс ("эн тропос - внутреннее пожирание"- своего рода самоедство, не придирайтесь, это я так для себя перевожу значение этого слова
) имеет в себе таинственную основу. По какой то причине 
, энергия (информация или материя если хотите) рассеивается и стремится к 0. Соответственно я не думаю что ее характер должен быть вспыльчив. И она должна все разбрасывать. Скорее наоборот, она разрушает материю и ведет к пустоте. Поэтому у меня в сказке она именно не пустота, а только ее "юридический" представитель.
Правда я не совсем понимаю почему в физике принято считать что энтропия растет в тех процессах которые ближе к хаосу. По идее она должна уменьшаться чем меньше порядка. И наоборот, возрастать по мере нарастания материи. То есть чем больше концентрация вещества - тем больше есть чему распадаться и отсюда энтропии должно быть больше. Впрочем я не физик, возможно я заблуждаюсь.
Понравилась ваша идея бомбы в урне для голосования. Правда тогда возникает вопрос о теракте. И неизвестно кому это выгодно. Что касается дальнейшего, то вы не совсем угадываете. Впрочем я пишу по настроению. А настроение зависит от интереса "зрителей".
Если нет интереса то и настроения тоже нет
На счет трака - постараюсь еще обьяснить вам с Викторией. Обьяснение будет в виде вопроса. Вы прочитали мою тему: Философия смерти и трансформация сознания. Соответственно вы говорите что примерно представляете себе что такое трак. Так вот мой вопрос к вам: Исходя из понятого вами - сколько траков было у вас лично?
По вашему ответу будет ясно на сколько вы поняли этот термин. Что я потом вам проанализирую по вашему ответу.
Еще раз спасибо за интерес. Дайте мне знать если хотите продолжения.
Об Энтропии можно долго спорить, все понимают ее по своему, кто-то как стремление к хаосу, я, например, как стремление заполнить пустоту.
А Большой взрыв, чем не теракт? Кому выгодно? Не совсем корректно поставлен вопрос, выгодно может быть только тогда, когда имеется целеполагающий объект. А природа живет по законам критической массы. Выгодно массе взрываться или нет? Просто она - критическая масса- в этих физических условиях (когда ваши 137 джинов теснятся в одной комнате-вселенной) не может не взрываться.
Раньше я пыталась описать ваш термин (трак) как коридор восприятия у каждого класса животных. Но по вашему вопросу вижу, что вы пытаетесь определить трак как глубину сознания, его сложность, многослойность. Именно такую эволюцию сознания мы и наблюдаем у людей, имеющих привычку достаточно долго размышлять на темы, не связанные с бытовыми потребностями. Вообще-то вы просто вытягиваете из нас с Викторией наши версии, не предоставив своей. Мигающая гирлянда не в счет. Не совсем понимаю как мне посчитать свои траки? Где граница между ними? Что есть граница между ними? Если вы считаете, что у вас было несколько периодов в развитии сознания (траков), то подскажите, какая ситуация бытовая, образовательная или психологическая помогла перейти в другой трак? Тогда я смогу точнее определиться со своими траковыми моментами.
Насчет продолжения сказки - пишите, получается намного интереснее, может быть потому, что сказка априори не требует отточенной логики.
На счет трака все просто. У вас было столько траков сколько раз менялось ваше представление о мире. У примитивных интеллектов количество траков соответствует количеству прожитых жизней. Примерно также обстоит дело и с животными. У них сознание в процессе жизни не меняется. Я имею ввиду не развитие сознания от матричного при рождении и до взрослого состояния. Это я называю "оперативным" сознанием. То есть это оперативное сознание нужно только для обслуживания особи. То есть сюда включаются элементы сознания необходимые для жизнидеятельности особи. И такое сознание НЕ СОЗДАЕТ НОВЫЙ ТРАК. Оно просто начинается вновь при новой особи.
Это оперативное сознание (У Маслоу соответствует примерно первым двум уровням пирамиды) присутствует у большинства людей также. То есть для успешной жизни совершенно нет необходимости его менять. Поэтому изменение носителя зависит НЕ ОТ ЭТОГО СОЗНАНИЯ.
Если в процессе жизни проявился новый интеллект, то есть изменилось представление кардинально, то это может быть проявлением нового уровня сознания и соответственно усложнение носителя. Значит новый трак приведет к уже вновь созданному представлению у вновь появившейся особи, неважно что эта особь была с другой памятью. Память не имеет никакого значения в этом процессе!
Возвращаясь к ответу о траке - чем сложнее уровень сознания (то есть уровень понимания мира) тем труднее повторить подобную личность. Значит в череде траков у сложной личности будут большие промежутки. То есть если вы сумели достичь понимания мира достаточно глубоко (заметьте это может быть ложным ощущением - требует отдельного разговора!) то повторить ваше сознание не удастся сразу же после вашей смерти. То есть должно пройти некое время пока природа не выкинет тот набор факторов который приведет к этому сознанию. И именно тогда ВЫ В НЕМ СЕБЯ И ПОЧУВСТВУЕТЕ. Значит чем сложнее сознание - тем меньше количество траков!
Спасибо за интерес к сказке!
глава 4
"К порядку!.....Прекратите хаос!" - молоток судьи с грохотом опустился три раза - "Иначе я сделаю закрытое заседание!"
Гул постепенно затих. - "Сторона защиты, вам предоставляется право опроса свидетелей".
"Вызывается свидетель защиты" -
Она шла плавно между рядами и взоры всех были устремлены на нее.
Когда она села судья сделал знак защитнику - "Вы можете задавать вопросы"
"Ваше имя?" -
"Энтропия" -
"Определите ваши обязанности в процессе" -
"Следование легальности и контроль целесообразности" -
"Кем и как вы были уполномочены?" -
"Общим верховным собранием и как представитель нейтральной стороны" -
"Были ли в процессе совершены нелегальные или нецелесообразные действия?" -
Она обвела глазами судебный зал. - "Все действия происходили в соответствии целесообразности... " - Энтропия немного смутилась.
"Вы хотите сказать что ни одно из совершенных актов не противоречило легальности?" -
"Я этого не могу сказать... "- она опустила голову
В зале поднялся невообразимый гул.
"Прекратить хаос!...." - молоток судьи грохотнул вновь - "К порядку!..."
"То есть в процессе были нарушения легальности?" -
"Мы не предполагали... что соответствие целесообразности может привести к противоречию" - Энтропия снова оглядела зал, как будто надеялась на чье-то безликое понимание - "В своде законов легальности об этом не было никаких упоминаний"
"То есть вы утверждаете что произошло противоречие в соответствии легальности и целесообразности?" -
Гул в зале суда растворился далеким фоном.
Энтропия молчала. Ее взгляд был отсутствующим. Она мысленно перенеслась в тот день... в прошлое.
....."Ты считаешь что мы должны застраховаться этим условием?" - джин наконец перестал смеяться.
"Ты постоянно сравнивал время с кредитом. Необходимо помнить, что кредит нужно рано или поздно отдавать. Нужны гарантии безопасности." - Энтропия обняла красную звезду - "Смотри, она совсем остыла и я могу трогать ее"
"Это естественно..." - джин задумчиво покачал головой - "Все к чему ты прикасаешься, рано или поздно успокаивается".
"Зато ты полон творческих планов, хотя твоя неуверенность меня немного разочаровывает. Неужели не ясно, ПОСТОЯНСТВО времени это фактор риска. Значит условие от которого оно будет зависеть, необходимо выполнить" -
"Постоянство времени - это необходимость для любого действия. Иначе процесс СОТВОРЕНИЯ невозможен. Это истина." - джин стал прохаживаться взад и вперед - "Не смотря на то, что я всемогущий, я не могу НАЧАТЬ процесс сотворения без присутствия времени. Все что происходит сейчас, то есть все что я тебе подарил - эти безделушки, украшения и эти звезды - фонарики, все это ДОЛЖНО ИМЕТЬ ВРЕМЯ. Я ПРОСТО БРАЛ ЕГО В КРЕДИТ. Ты права. Как только я введу то условие, о чем ты говоришь, время станет постоянным фактором и его можно будет остановить только если убрать это условие."
"Так я и знала. Значит все эти подарки были сделаны тобой в долг? Ты набрал долгов и теперь придется их отдавать?" - Энтропия опять разозлилась - "Я тебя не просила все это делать в кредит. Нужно жить по средствам, а не залезать в долги".
"Ты не поняла. Это все станет кредитом только после того как появится УСЛОВИЕ постоянства времени. То есть пока нет этого условия, все это ....как бы неофициально" - он пытался подобрать нужное слово - "Нас двоих недостаточно для СОТВОРЕНИЯ".
"Я не знала что ты знаком с законами легальности" - Энтропия уважительно посмотрела на джина - "Действительно в параграфе заключения финальных договоров сказано что должны стоять три подписи, а не две. То есть должны определяться три компонента: ЧТО, ГДЕ, И КОГДА"
Джин усмехнулся - "Ну если со мной все ясно, я это ЧТО, разумеется ты - это ГДЕ, то время... это третий компонент" - усмешка джина стала немного печальной.
"Значит пока мы не подписали договор, нам не нужно возвращать долги?" - она обрадовалась словно школьница узнавшая об отмене контрольной по математике.
"Но ведь подписывать все равно придется" - он объявил это словно вместо заболевшей училки контрольную проведет завуч школы. - "Ну давай не будем делать из этого ТРАГЕДИЮ. У нас есть в ОТХОДАХ зритель" - джин хитро подмигнул - "так что в крайнем случае постоянство времени это подконтрольный акт"
"Это как?" -
"Если я не могу контролировать само время, то я могу зато контролировать любые условия. Значит и условие постоянства времени" - (контрольная по математике обещала быть легкой ввиду того что завуч была подслеповатая старушка).
"Ну и как ты собираешься контролировать это условие? Ты разобрался что вообще означает это условие?" -
"Зритель?" - джин подошел ближе к красному карлику - "Это тот кто...зрит"
"Ты хочешь сказать видит?" - Энтропия оттолкнула красный карлик и звезда мягко поплыла к джину.
"Нет. Не видит, а зрит" - джин остановил звезду и плавно послал ее обратно к Энтропии - "Зрит, это значит сравнивает. То есть не просто видит, а ВИДИТ В ПРОЦЕССЕ"
"Значит это как кино, а не как фото?" - она поймала звезду и сильнее послала ее в сторону джина - "Тогда у зрителя должна быть память, иначе он забудет начало фильма, когда досмотрит его до конца".
"Ты права. Память обязательна. Без памяти ему не с чем будет сравнивать. Но это не обязательно должно быть кино...И вообще откуда ты взяла эти вульгарные слова....Кино...Фото? Где ты их выкопала" - джин не успел схватить летящую к нему звезду и она чувствительно стукнула ему по плечу. - "Я говорю не о том чтобы видеть что-то. Для того чтобы быть зрителем достаточно ЛЮБОЕ ЧУВСТВО" - он поморщился потирая плечо.
"Например чувство боли? Я тебя не очень ушибла?" - Энтропия подошла ближе к джину - "Значит зритель должен уметь сравнивать два состояния. Когда ему плохо. И когда ему хорошо. В разнице этих состояний и будет происходить СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССА?"
Джин посмотрел на Энтропию с удовольствием - "Я не знаю чтобы я без тебя делал. Не смотря на вакуум у тебя полно сюрпризов."
"С некоторой оговоркой я все таки принимаю это как комплимент" - она погладила его по плечу и боль моментально прошла.
"Правда я не уверен что достаточно будет одного сравнения. Любое сравнение имеет значение только если есть цель. Такой целью может быть ЖЕЛАНИЕ СОХРАНИТЬ ХОРОШЕЕ. Значит зритель должен знать что такое хорошо и что такое плохо...Однако я не знаю что может считаться хорошо для него" - джин взял в руки красный шар звезды, которую он не сумел поймать - "что может быть хорошо для этой звезды или плохо для нее? . У нее нет никаких чувств. Ей все равно она красная или желтая. Ей все равно что с ней будет...Единственное что ей не все равно, это ТО ЧТО ОНА ЕСТЬ".
Джин сжал звезду в руке и она исчезла. - "Скажи мне, Энтропия, была ли она? Ведь сейчас ее нет, как будто и не было"
"Конечно была. Я ее помню. В ней остались некоторые мои украшения" - Энтропия была немного озадачена вопросом.
"Правильно. Только память о ее наличии свидетельствует что она была. И только эта память может быть сравнением ХОРОШО для нее. Значит условием зрителя обязательно должна быть память о его сохранности. Иными словами СОХРАНЕНИЕ СТРУКТУРЫ ЗРИТЕЛЯ и есть его главная цель. Он должен стремиться к самосохранению. И поэтому любое воздействие которое может нарушить это - должно быть ПРИРАВНЕНО ИМ, КАК ПЛОХОЕ. И в этом сравнении и будет его цель!"
"Ты считаешь что он должен быть один?" - Энтропия с сожалением посмотрела на то место где исчезла красная звезда - "Если бы эта звезда знала что она исчезнет, она заготовила бы себе копию".
Джин щелкнул пальцами и красная звезда возникла опять в точности какая была. Он внимательно посмотрел как она проплыла мимо него - "А ведь ты права, Энтропия, лучший способ сохранить себя это СДЕЛАТЬ СЕБЕ КОПИЮ. Это второе важное условие для зрителя. Ты подумай, мы уже можем иметь какое-то представление об этом условии под названием зритель"
"Ну и как же он должен выглядеть?" - она обрадовалась что ее украшения не пропали и звезда появилась вновь - "может как этот красный шарик?"
"Я не уверен...хотя почему бы и нет...только меньше. Гораздо меньше. Это будет маленький шарик и в нем будет храниться вся память О НЕМ ЖЕ САМОМ. И он будет сравнивать все что ПОЧУВСТВУЕТ ВОКРУГ СЕБЯ и если это будет нарушать его, то он будет делиться на две половинки, КАЖДАЯ ИЗ КОТОРЫХ БУДЕТ ПОМНИТЬ КАКАЯ ОНА БЫЛА и восстанавливать себя прежней."
"Ну и как же мы назовем это условие?" - Энтропия пыталась представить себе его - "мне кажется все таки зритель не совсем подходит для него или ее. У него даже глаз нет."
"Ничего, зато у него будет очень чувствительная мембранна, так что любое изменение окружающего не пройдет бесследно для него. Может не стоит ему придумывать название пока?" - Джин опять задумался и казалось был смущен чем-то.
"Почему? Как же он будет без названия?" - Она капризно скривила губы - "Мы должны придумать ему имя"
"Подожди. Есть другая проблема, более важная" - он выглядел совсем смущенным.
"Более важная?" - Энтропия почувствовала его смущение - "Какая еще проблема?"
"Чтобы его создать....Я должен....тебя оплодотворить" - Джин выговорил последнее слово почти шепотом.
Энтропия покраснела больше чем красный карлик - "Я не уверена что это легально"
"Разве тебе нет еще восемнадцати?" - он пытался неловко пошутить чтобы снять смущение.
"Просто я никогда еще не получала подобных предложений. Это выглядит как деловое предложение, а не как ...чувство" - последнее слово она тоже произнесла почти еле слышно.
"Я тоже никогда не испытывал никаких чувств до того.. как мы встретились" - он почувствовал как ее губы дрогнули - "когда ты прикоснулась ко мне...я впервые ощутил это"
Энтропия смущенно теребила красную звезду пока ее свет не потускнел. Джин был совсем близко и полумрак пространства словно подталкивал их друг у другу.
Она подняла голову и он наклонившись над ней почувствовал тепло ее губ.
Красноватый отсвет звезды создавал причудливые тени. Но они не замечали ничего вокруг. Тени слились в бесконечном танце.
И невозможно было проследить границы этих теней. Их сердца бились все чаще...Она слышала это биение...Этот грохот...
"....К порядку...к порядку!!!" - молоток судьи с грохотом опускался и поднимался - "Прекратить хаос в зале!..."
....Тени превратились в безумную вакханалию пространства зала...бесконечный океан хаоса...
Энтропия сидела оглушенная. Ждала когда прекратиться это безумие...
"Так вы хотите сказать что целесообразность встала на пути легальности?" - голос защитника вернул Энтропию к реальности - "Ведь это оправдывает все ваши действия".
"Я не знаю, мне не с чем было сравнивать" - голос ее дрожал и трудно было распознать в ней то, с чего она начиналась.
Траки, по-вашему - это факты перерождения? Чем умнее (сложнее человек, тем меньше шансов ему повториться). Таким образом напрашивается вывод о неизбежной деградации популяции.
Нет. Деградация популяции не имеет к тракам сознания прямого отношения.
Привожу схему в которой еще раз пытаюсь объяснить суть траков сознания.
Владимир, попробую наконец ответить на ваш комментарий, где вы приводите пример с копиями.
С одной стороны, этот пример хорош для понимания вашей идеи непрерывности, по крайней мере, мне он показался удачным. Я наконец поняла, что вы тут подразумеваете.
Но, в то же время, есть вопросы.
1. В любой момент времени на нашей планете огромное количество носителей "матричного сознания", т.е. их сознание практически идентично. Если какой-то один из них отключается на время (предположим, сон или потеря сознания у младенца), эффекта перехода ведь нет. Почему его нет на кратковременных промежутках выключения, но он должен ощущаться на долговременных (в связи со смертью)?
2. В чём, собственно говоря, важность понимания вашей концепции? Ведь если отойти от центризма на своей собственной жизни, и рассматривать человечество как единый организм, переживать не только за себя, но и за других, то будет то же желание выйти из "порочного круга"? Если вас страшит сама по себе возможность бесконечного повторения "Я есть" (даже в самом благополучном варианте радостной и интересной жизни), то какая разница по большому счету, будет этот переход или нет? Всё равно вы знаете, что есть и будут другие люди с другими жизнями, они будут страдать и пр.
3. Предположим, вас удастся в течение жизни создать новый трак с более сложным сознанием, который повторится нескоро. Но ведь всё равно повторится, какая разница? Память не сохраняется, ощущение "Я есть" новое. Но у других останутся старые траки. Разве всё это не сводится опять к старой идее необходимости саморазвития и улучшения жизни других людей на основе своего собственного примера?
Вика, мне кажется что последняя ваша фраза все портит. Вы говорите, что как будто начали понимать о чем я, и в то же время не понимаете главное: о каком саморазвитии и улучшении жизни других людей вы говорите? Неужели вы не понимаете что все это лишь побочный эффект главного предназначения - чтобы вы чувствовали реальность. Арену не интересует что при этом вы испытываете: удовлетворение от полноценной жизни или депрессию от неудачной. Это все "пыль" на полке реальности. Если вы действительно хотите понять, перестаньте ассоциировать себя как Вику (некую девушку психолога). Я знаю - это трудно. Большинство людей все время ассоциируют себя со своей памятью. Еще раз повторяю - жизнь приятна только для того, чтобы особи не прекращали свою жизнь сразу же после рождения. Этот стимул предотвращает прекращение реальности как таковой.
Теперь по вашим вопросам:
1. Если в вашем примере ребенок спит или теряет сознание это не смерть. Речь идет не о разграничении перерыва по времени на кратковременную (кома) и долговременную (смерть). Сознание это способность. Поэтому оно возвращается в "ближестоящий" объект.
При коме (если субъект не умер) "ближе" всего он сам. Если же субъект умер, то "ближайший" код вновь родившегося его (матричное сознание) примет.
И то ни о каком переходе речь не идет. Вы это понимаете?
2. О каком центризме своей жизни вы говорите? Речь идет о концепции ПОЛНОГО прекращения реальности. Люди тут вообще ни при чем. Разумеется цикл носителя - человек будет повторяться вечно, поскольку он уже есть. Значит эта реальность будет вечна и все чувства этих носителей будут повторяться миллиарды лет по кругу.
В этом и стоит главная задача - перерыв этого цикла.
3. Чем сложнее повторить сознание - тем реже оно будет воспроизводиться и задача состоит в том чтобы этот перерыв приблизился к бесконечности, тем самым прекратив существование реальности.
Давайте рассуждать прямо: кого, кроме самого человека, интересует все созданное им? Неужели вы думаете что все созданное человечеством имеет какое либо значение?
Разумеется для вас, пока вы живете - имеет. Вот послушайте, вы видите огромного страшного мохнатого паука. Вы уверены, что ничего более отвратительного нет. Но как вы думаете, этот паук о себе тоже думает что он страшный?
Речь идет о том, что реальность важна ТОЛЬКО для самого носителя и более ни для чего.
Кроме того, если вы прочитали мою тему "можно ли с богом торговаться", то наверное поняли, что при создании сложно повторяемого сознания происходит возможность формирования программируемой реальности. Подробнее об этом если вы заинтересуетесь. А так, вообще то я очень устал искать понимающего о чем я.
По крайней мере здесь на ФШ это делать бессмысленно. Не тем все заняты.
Спасибо что вспомнили обо мне.
что вы понимаете пговоря о реальности которая здесь и теперь и о программиркемой реальности?
Вас это действительно интересует?
да, действительно интересует, - ваше понимание реальности здесь и теперь и что есть программируемая реальность? и чем они будут отличаться когда осуществится запрограммированная реальность?
Доген, в общих словах это выглядит так: если процесс формирования реальности обязателен, то при усложнении носителя (имеется в виду что его сотворение чревато с чрезвычайной тратой времени и условий) возникает состояние парадокса при котором балланс энергетической целесообразности вступает в противоречие с неизбежностью его формирования.
Отсюда два варианта:
Либо распад всей системы в следствии энтропического коллапса.
Либо формирование "пластичной" реальности. При которой закон сохранения энергии и энтропия уже не действуют.
То есть такой реальности, которая будет "удобной" для этого сложного носителя. Смешно, но возможно речь идет о формировании бога, которого пока еще все таки нет.
Звувит немного фантастически однако другого выхода нет.
Владимир, вероятно я хреново сформулировал вопросы и потому отвечаю на ваш коммент - с точки зрения человеческого разума, носителя, вполне возможно и такое положение; думаю, имне очень понравось ваше "пластичная реальность", - уже сформирована и именно с ней мы имеем дело; из всех законов которые действуют или не действуют в этой пластичной реальности, меня волнует только один - Вопрос о смерти, закон ли это? и каким образом его обойти?;
смешно, но ничего смешного)), но формирование бога, которого всё ещё нет, длится уже, с той или иной позиции, ...надцать веков и дело за малым - носитель, каким бы сложным он ни был, не может создать удобную для себя реальность при которой он был бы практически безсмертным, но он в состоянии саздать такой носитель, совсем не обязательно сложный, который бы в этой пластической реальности, будучи сам пластичным, обрел пластически-практическое безсмертие и тем самым завершится формирование бога.
Доген,
Увы, вы не поняли. Значит я плохо обьясняю. "Пластическая" реальность не может вами ощущаться так как вы еще не тот носитель ради которого ее стоит создавать. Увы, и вас и меня достаточно легко создать. Для этого нет нужды опасаться энергетического коллапса. Думайте. Это полезный процесс.
Владимир, Увы, это я плохо возразил, а вы хорошо ответили!; явоь, буду думать; в частности и над тем, почему я недостоин пластической реальности; так ли уж легко меня создать?, а когда наступит энергитический коллапс?
и всё-таки - что собой представляет программируемая реальность?, кем-чем она программируется? и чем она будет отличаться от данной реальности?
Доген, вы задаете очень трудный вопрос. Чтобы понять что такое реальность которая "подстраивается" под носитель. То есть "пластическая" или программируемая, нужно быть таким носителем, сотворение которого в обычной реальности невозможно или энергетически нецелесообразно. Я не могу вам ее обьяснить даже близко. Можно только сказать что программируется она тем носителем который не может быть рожден иначе. Представте себе ребенка, который сидя еще в животе матери оттуда диктует: "я не выйду оттуда, пока ты мать, не докажешь мне что я БУДУ АБСОЛЮТНО ДОВОЛЕН ТЕМ КУДА РОЖУСЬ. Вот тогда я и позволю себе родиться."
Вот примерно что такое программируемая реальность.
представьте себе то что представить невозможно, - это и будет программируемая тем невозможным реальность, с ваших слов пластическая реальность и она на поверку ничем не отличается от реальности как таковой представленной нам в ощущениях посредством выращенными Ареной органов в ее процессе выпадения из программы в программу и бесконечном движении к самопознанию наряду с основной программой поводом для которой является хаотичные колебания Арены в пределах самой Арены независимой от внешней программы следящей именно за частотой колебаний в персональных спезах и правильности распределения треков, именно это вы хотели сказать примером с ребенком в утробе?
Нет, я думаю не это. Затрудняюсь вас понять. Попробуйте еще раз но каждый абзац отдельно и простыми словами.
вы не поняли, а ведь я не сообщил ничего нового из того что слышал от вас.
Может и так, но форма объяснения слишком громоздкая для меня. Я люблю простые слова понятные любому.
Владимир, я, пожалуй, сейчас не буду касаться ваших ответов на мои вопросы, а отвечу на то, что вы сказали в начале:
Я давно уяснила, что вы придерживаетесь именно такого подхода про "пыль" (а он, кстати, не так уж и оригинален, это довольно частый взгляд) - что при поиске ответов на вопросы о смысле мироздания человеку нужно понять, что он вовсе не его "венец". Когда я говорила о вашем центризме, я подразумевала другое, об этом позже.
Это, видимо, в продолжение прошлой вашей мысли. Но тут мне хотелось бы кое-что добавить. Да, у меня не такая уж сильная психика, чтобы экспериментировать со своим Я, его границами и пр. в этом духе. Но я люблю, к примеру, находясь в незнакомом городе, представлять, что я там живу. И, наоборот, идя по Питеру, представлять, что я - это не я, а живу в другом месте, а сейчас просто путешествую. Или, к примеру, что мне сейчас 80 лет, моя реальность - там, в будущем, но мне дали возможность ненадолго вернуться в прошлое. Или иногда я пытаюсь представлять себя на месте своих детей. И я уже говорила вам, что меня заинтересовала ваша гипотеза, т.к. мне как-то приходили раньше в голову смутные мысли, что после смерти мы можем почувствовать себя в другом "Я". И тут я как раз думала не об реинкарнации, а о каком-то непонятном смещении или переходе.
Это я к тому, что уход от центризма на своём Я всё-таки в определенной степени мне доступен.
Далее, я уяснила вашу идею насчёт того, что усложнение трака сознания приводит к его более редкому повторению и в этом вы видите путь к избавлению от реальности.
А вот далее я хочу у вас уточнить кое-что очень существенное - вы говорите:
Что вы тут подразумеваете - полное прекращение реальности для какого-то трака или именно ПОЛНОЕ, т.е. сведение на нет всех возможных траков?
В первом случае это может касаться только вас. Т.е., предположим, лично вас страшит бесконечное ощущение "Я есть", и вы пытаетесь выходить на новый уровень своего сознания, увеличивая интервалы и наконец долгожданно исчезая. Я понимаю, что это уже будете не вы, но это ваше решение в этой вашей жизни.
Но второй случай - разве это не разновидность желания уничтожить весь мир? Но другие живые существа разве не сопротивляются этому всеми силами и доступными способами?
Да, я знаю людей, которые боятся вечной жизни, но ещё больше знаю тех, кто мечтает и о вечности, и о бессмертии, и многое бы отдали за это.
Что касается меня, то я, пожалуй, если пофантазировать, была бы не против прожить ещё какие-то жизни. К примеру, почему бы мне не родиться мальчишкой - я бы с удовольствием гоняла бы мяч во дворе, я очень люблю играть в футбол. Как у Брэдбери в "Вино из одуванчиков" - про новые кеды. Само это ощущение, когда тебе легко бежать, идти, когда хорошо пружинит нога, это же просто счастье)). А путешествия? Такая разная природа, столько всего неизведанного. Одно море чего стоит в разную погоду, а океан - вообще что-то особое. Я люблю и леса, и поля, и реки, и озера... Разные страны, дух истории, который меня порой просто завораживает. Даже если я иду по какому-нибудь совершенно заброшенному захолустью, по какой-то незнакомой дороге, меня захватывают эмоции. А музыка? Детство - это вообще ощущение полного, абсолютного счастья. И ведь таких счастливых вокруг - множество. Конечно, всё это рядом и со страданиями и с горем - сама сейчас каждый день вижу детей с ДЦП и другими серьёзными заболеваниями. Но ведь и они порой улыбаются и радуются жизни.
Я-то сначала думала, что вы хотите найти способ, как повысить уровень сознания, чтобы люди творили меньше зла и в результате меньше бы страдали. Но если вы о другом, о полном избавлении о реальности, то мне этого и правда, не понять. Я каждый день, особенно, если я на природе, не перестаю удивляться красоте и полноте этого мира. И что-то мне не верится, что вы этого не замечаете, Владимир.
Декарт, чтоб я вас близко к моим темам не видел!
Уйдите в небытие!
Вика, подробность вашего комментария показывает, что вы приблизительно начинаете понимать о чем я. Это прогресс.
Теперь о ваших двух вариантах:
Во первых нет никаких двух. Арена не может допустить что усложненный носитель не может быть повторен. Невозможность повторения носителя приведет к тому что Арена (для него) перестает существовать - это то что вы увидели в моем примере когда я говорю о полном прекращении реальности. Полное прекращение реальности невозможно.
По первому закону сознания (если вы помните я с них и начинал).
Сознание всегда непрерывно!
Поэтому я всегда говорил что нужно меня правильно читать. Нужно освоить по порядку все то что я говорил в моих темах.
Итак, по первому закону сознания Арена не может прекратить свое воспроизведение в реальности. Значит усложнение носителя хотя и становиться редкостью, никогда не перейдет в его отсутствие. Для самого носителя это не будет "ожиданием" как вы понимаете, поскольку его трак идет непрерывно для него самого.
Однако его "редкость" это тот аргумент о котором я говорил как о возможности программирования реальности. То есть усложненный носитель не будет рождаться "где попало". Это и есть условие его возникновения, а значит и предмет "торговли" c Ареной. Сама Арена не сможет его создать при условиях худших чем он был, так как он там не может родиться.
Практически вы это можете понять на примере того что человеческое матричное сознание не может появиться в Юрском периоде. Там нет для этого соответствующих условий. Поэтому усложнение носителя и соответственно его редкость это своего рода "путь в рай".
Что касается ваших ощущений жизни: Вы говорите что вам приятно бегать по траве, чувствуя запахи и краски природы. И вы считаете что это есть компенсация за те страдания которые могут быть. Однако все эти ощущения есть у любого животного.
Вы думаете что резвая молодая антилопа, бегущая по саванне в стаде сородичей испытывает меньше радости от ощущения жизни чем вы? Напротив, чем меньше вы включаете интеллект, тем больше эмоций вы получаете. Как психолог, вы это надеюсь, понимаете. Поэтому в детстве вы были более радостной чем сейчас.
И, надеюсь, вы понимаете что это не является критерием эволюции сознания.
Кстати, кто вам сказал, что ваш трак должен быть обязательно к Homo Sapiens?
Неужели вы думаете что после гибели всего человечества наступит прекращение реальности? И кто знает КАКИЕ ИСПЫТАНИЯ вы можете получить в этом бесконечном цикле если будете в нем крутиться вечно!
Допустим, что снижение рождаемости у Европейских цивилизаций - может быть симптомом того, что арена сейчас не может предоставить аналогичные условия для усложненных носителей. Получается, что мы сейчас живем в век далеко не лучший. Но по комфорту, согласитесь, этот век самый продвинутый. Значит понятие "лучшие условия" в нашем понимании и в понимании Арены расходятся?
Уважаемая Полина, снижение рождаемости никакого отношения к возможностям Арены не имеет.
Сознание homo sapiens уже создано (матричное). И "крутиться" ему в этом замкнутом цикле бесчетное время.
Речь идет о формировании такого сознания, которое возможно лишь в новом носителе. Иначе круг повторяется. Здесь речь идет не о образовании и эрудиции. Все это восоздоваемые условия. Речь идет о формировании нового (я называю его векторального) сознания. При котором нет ассоциаций ни с памятью, ни с человеческим менталитетом. Векторальное сознание это сознание связанное только уровнем тракового состояния.
Я понимаю, что возможно, это обьяснение мало что вам говорит.
Иначе обьяснить трудно.
Пример изменения сознания это вообще трудная вещь.
Я уже говорил Виктории что в истории человеческой цивилизации
примеров изменения сознания не так уж много. Но может быть вам понятнее будет на примере религии. Повторяю, это всего лишь для примера! Никакой ассоциации с векторальным сознанием и религией нет.
Так вот как вы думаете: при возникновении христианства изменилось ли сознание человека или нет?
Я думаю что изменилось. Вот подобные категори и могут привести к новому сознанию. Однако повторяю, это лишь далекий пример.
В дополнение к ответу по поводу лучших условий: у Арены и у носителя не разные представления об условиях. У Арены вообще нет никаких предварительных условий и разумеется представлений о них. Арена это не бог. И никаких планов "строительства" реальности не имеет. Есть только один закон для Арены - реальность должна быть. И все. Какая реальность - это не имеет значения. Но она должна быть "жизнеспособной". Не в смысле жизни, а в смысле реализации. Реальность, при которой нет носителей - не жизнеспособна. Реальность, при которой не соблюдается энергетическая целесообразность - не жизнеспособна. То есть простота построения мира из элементарной частицы до многообразия элементов это не плод фантазии Арены, а ее НЕИЗБЕЖНОСТЬ реализации. Хотя это относится лишь к реальности в которой мы с вами являемся ее носителями. То есть "имеем то что отражаем и отражаем то, что имеем".
Однако, это далеко не единственная возможность реализации реальности у Арены. Конечно нам с вами кажется что данная структура вселенной с галлактиками и микромиром это неизбежный фактор дейстивельности. Разумеется, ведь мы с вами и являемся ее логическими отражателями. Поэтому говоря об условиях жизни я имею в виду не комфортность современной квартиры и не отсутствие этого комфорта у пещерного человека. Речь в программируемой реальности идет не о комфорте тела. А о условиях при которых тело меняет свое значение в самой реальности носителя. Надеюсь что вы меня поняли.
Владимир, к сожалению, не вижу никакого прогресса в нашем диалоге. Вы часто сетуете на мою невнимательность к вашему изложению, но у меня такое впечатление, что вы сами очень поверхностно вникаете в суть моих комментариев.
Вы сами заявили о "концепции ПОЛНОГО прекращения реальности" и мои уточнения были вполне уместны. Вашу идею о "редкости" нового трака мы уже с вами давно обсуждали. Я именно это и подразумевала сейчас, когда сказала:
Разве не к этому в общем-то в результате у вас всё и сводится - новый трак сознания, который может реализоваться в более благоприятных для жизни условиях? Ваши последние комментарии - как раз вариации на эту тему. Менее жестокие времена, когда более вероятно, что тебя не посадят на кол, не сварят и не сожгут заживо и пр. ужасы.
Далее, по поводу "моих ощущений жизни", как вы выразились. Я вам описала довольно коротко всего один срез, но даже из него вы умудрились почти всё выкинуть кроме "приятно бегать по траве, чувствуя запахи и краски природы". Но разве я говорила только об этом?
Я, возможно, и не против побыть и антилопой, и орлом, и дельфином. Но мне кажется, вы как-то очень неглубоко рассуждаете о человеческих эмоциях и по старой недоброй традиции противопоставляете их интеллекту. А вы представьте себе интеллектуала с неразвитой эмоциональной сферой. Ничего вам не напоминает? Разве вы не замечали, что интеллект человека тоже отражается на его эмоциональном и эстетическом восприятии мира? А разве вы не замечали, что люди с действительно высоким интеллектом (не в какой-то отдельной области), а в целом, обычно обладают и хорошо развитым символическим мышлением? Это не просто эрудиция и хорошая логика, это гибкие переходы от образности к вербальности, интересные ассоциации, умение жить и работать в символическом контексте. Голая рациональность не просто скучна, это показатель того, что человек всё-таки ограничен. И голая рациональность не способна привести к мудрости как высшей ступени. Посмотрите хотя бы на прагматиков и очень хороших организаторов. Они часто сами очень высоко оценивают свой интеллект, т.к. он приносит им в жизни реальные дивиденды. Но общаясь с ними, частенько ловишь себя на мысли, что вот чего-то очень важного им не хватает. И реакция быстрая, и память работает оперативно, и с логикой, и с прогнозированием всё отлично, и действительно быстро решают жизненные задачи. Но это всё как будто на плоскости, нет панорамности, нет объёма. Глубина появляется, когда к рациональности добавляется развитая эмоциональность и символичность мышления.
Теперь по поводу вашей фразы:
Я уже сказала, что мне было бы любопытно "перевоплотиться" и в животное, почему нет? Но лично в своей жизни я ощущаю очень высокую степень свободы, за что могу только благодарить судьбу. И гибкость человека в том, что он может побыть и "антилопой", и "дельфином" и "орлом". Плюс к этому у нас множество других возможностей. В общем, Владимир, возможно, у меня и правда, другой трак, к примеру, какой-нибудь Homo "благодарный"
.
Ну и напоследок ещё про ощущения и эмоции, которые вы рассматриваете как "животные".
"Жил был я", на основе стихотворения Семёна Кирсанова. Не люблю видео, просто трек.
https://music.yandex.ru/album/1671188/track/15301897
Конечно, тут совсем другой настрой, чем я пыталась до вас донести, т.к. Кирсанов был уже тяжело болен. Но как сказано о чувствах, эмоциях и простых ощущениях...
На этом, Владимир, я, пожалуй, остановлюсь в нашем с вами диалоге, т.к. не вижу смысла его дальнейшего продолжения. Удачи вам!
Вика, удивлен некоторым "откатом назад". Как будто вы понимаете, и в то же время последний комментарий полная противоположность. Я пожалуй отнесу это к проблеме "форумного обсуждения". Дедо в том что мысль устроена так, что не терпит перерыва. Если бы это был чат а не форум, уверен что вы давно меня поняли бы. Но форум превращает любое обсуждение в "испорченный телефон" из за длительных пауз между мыслями. За это время меняется либо настроение, либо внимательность, либо условия в которых обсуждающий отвечает. Поэтому возможны "форумные" спады и подьемы.
Жаль что вы так категоричны в нежелании продолжать обсуждение.
Что касается ваших упреков:
1. Кто вам сказал что говоря о необязательности трака к Homo Sapiens я имел в виду ваш трак к животным? Неужели по первым моим темам вы не поняли что никакого перехода к другим носителям быть не может. Вспомните второй закон сознания - СОЗНАНИЕ ВСЕГДА АДЕКВАТНО НОСИТЕЛЮ.
Увы вам никогда уже не стать ни аантилопой, ни дельфином.
Далее:
2. Когда я привел ощущения жизни, я имел в виду не то что вы там увидели. Речь идет о том что адекватность сознания создает одинаковые ощущения у разных носителей, но оценка этих ощущений уже зависит от уровня сознания. Не знаю почему вы решили что я ограничен в своих представлениях о разных "срезах" восприятия жизни. Проблема не в срезах. Какими бы не были ощущения они остаются в пределах ощущений. Речь не об этом. Раз носитель HomoSapiens создан, разумеется его трак будет включать в себя всю палитру ощущений связанных с разным уровнем интеллекта. То есть цикл будет повторяться и для Маугли с его примитивизмом, и для Академика с развитым интеллектом. Все это и есть палитра траков Homo Sapiens. Однако это не предел. Разумеется после гибели всего человечества возникает два пути:
Либо идентичный носитель уже есть где-то во вселенной или должен будет появиться во втором цикле развития вселенной. Либо адекватность ощущений создаст трак таким образом что реальность в ее логическом состоянии будет выглядеть так же для некоего другого носителя.
То есть другими словами: если по каким либо причинам человечество уничтожится в данную минуту, то вы можете "очнуться" матричным сознанием либо в homo sapiens новорожденным где-то (если они есть) либо очнуться тогда, когда они появяться через вновь рожденную вселенную, либо очнуться в некоем носителе, таким же разумным как и человек, но абсолютно на него не похожим. Например "неким разумным облаком" из за того, что адекватность восприятия его арены к нему будет та же, что и ваша в вашей реальности. То есть образно говоря вы разницы не почувствуете. И будете себа также удобно чувствовать когда вместо рук у вас будет порция тумана. Адекватность сознания в этом и заключается.
Я понимаю что вы говоря о жизни, представляете ее как главное достоинство реальности. Но это достоинство не главный, а побочный продукт в производстве реальности.
Вика, это только христиане думают, что если они в этой жизни были хорошими, то это гарантирует их "благополучность" в следующих траках. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ МОРАЛЬ К ТРАКАМ НЕ ИМЕЕТ. И МОРАЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА ВАС ТЕПЕРЯШНЕЙ МОГУТ СОВЕРШЕННО НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ ВАМ В НОВОМ НОВОРОЖДЕННОМ.
Иными словами, должен вас огорчить, что если вы сейчас чувствуете себя вполне доброй и отзывчивой девушкой, то новое ваше "матричное сознание" может развиться в мерзкую, жестокую, сволочную мужскую особь. Так что не это является гарантией "удачного" трака. Так как это тоже входит в палитру носителя homo sapiens. Несколько удивлен ограниченностью вашего воображения на счет "отрицательных" возможностей событий только посадкой на кол, сжиганием заживо и тд. Если вы описываете многочисленные "срезы" эмоционального интеллекта положительных сторон жизни, то уверяю вас, что палитра "отрицательных" ее сторон не менее разнообразна.:-)
Еще раз выражаю разочарование вашим отказом от дальнейшего обсуждения.
Извините, что вмешался, но эта фраза вызвала следующее.
Сущность создаётся из отношения моего "я" к форме предмета.
Форма предмета при этом находится, образуется на субстрате, который в обыденном представлении можно представить "глиной", "пластилином".
Эта "глина" находится везде: и в моей голове, и снаружи - все окружающие предметы можно представить "сделанными из глин разных сортов".
Отличие "моей глины" от "глины" реального предмета в том, что "моя глина" - одного сорта, и имеет ряд простых свойств: лёгкого формообразования, хранения форм, ну и, может, ещё несколько.
"Глина" реальных предметов - разносортная, и имеет множество свойств, основным из которых является "масса", но и формоизменение также присуще реальной "глине".
Вот благодаря только одному свойству: формоизменению, мы имеем возможность общения с природой "на словах". Ведь "слова", логос - это и есть формы, которые адекватно переносятся из субстрата (субстратов) природы на субстрат мышления, и обратно. Благодаря общности форм, мы можем изменять формы предметов как в своём мышлении, так и формы реальных физических предметов вне нашего субстрата мышления, сферы мышления. Способом управления, который имеет в своей основе способ у-силения для управления силовыми массами.
Поэтому всеобщая адекватность форм лежит в основе адекватности (оценки после сравнения) понимания происходящего вокруг нас.
Нарушение в эту всеобщую адекватность вносит моё "я", которое направляет своё отношение на разные части форм одного предмета, и создаёт сущности только с частью предмета, а не с предметом целиком.
Например, отношение с крышкой стола, создавая сущность "кровати, лежанки" для сна, а не "поверхности" для посуды с едой.
Отсюда: сущность всегда адекватна моему отношению с формой. Которая (форма) всегда адекватна отражаемому в субстрате предмету.
"Природа позаботилась" об адекватной передаче форм (логоса), а моё "я" из этих форм выбирает подходящие для удовлетворения своих потребностей.
Субстрат - это носитель форм. Сказать, что "сознание адекватно носителю" - это требует разъяснений - что на чём "носится", и что с чем сравнивается - "адекватируется".
Впрочем, наверняка, я что-то не так понимаю, если вообще понимаю о чём речь.
Уважаемый Дилетант,
Мне кажется я имел в виду иное.
Я предлагаю немного упростить анализ и подход к концепции сознания. Сложность терминологии, понятий и тп, не проясняет а усложняет его понимание.
Итак я предлагаю анализировать сознание по его "поведению", а не по его структуре.
Говоря о адекватности сознания (второй закон сознания)
имеется в виду - каков носитель, таково и сознание. Иными словами сознание лошади адекватно только его носителю и никак не иному. Сознание носителя человек адекватно только этому носителю. Отдельный разговор об отличии носителей.
Возможно адекватность сознания не ограничивается только видовыми, классовыми или типовыми разграничениями!
Имеется в виду что в анализе сознания возможна ситуация при которой вообще носитель включающий в себя множество видов и классов имеет адекватность сознания. К примеру если трактовать сознание по его главной функции - отражению реальности, то адекватность возможна даже при глубоком различии видовых характеристик. Например сознание лошади, при ее разумеящемся отличии от сознания дельфина, может быть адекватно ему если брать во внимание уровень его (сознания) воспроизведения реальности. То есть хотя реальность дельфина и отличается от реальности лошади, обе эти реальности находятся в смысловой логической замисимости, они представляют одну и ту же реальность. Звучит немного путанно но это именно так.
Постараюсь обьяснить еще иначе: дельфин сознает свою реальность (то что я называю - создает), на том же уровне что и лошадь свою, хотя у лошади и у дельфина среды обитания разные.
Еще другими словами: адекватность сознания это не общность сред обитания, а уровень реализации реальности.
Еще другими словами: в пределах видового разнообразия разумеется можно считать каждый вид - носителем, и соответственно адекватным только ему, сознанием. Но в рамках различных реальностей это может быть одим и тем же носителем несмотря на полное видовое различие.
Подробнее о втором законе сознания - адекватности носителю, в моей теме: философия смерти и трансформация сознания ч 2
Спасибо что заинтересовались моей темой.
Хотя вы скорее всего только прочитали один комментарий а не все обсуждение, поэтому многое вам осталось непонятным. Постарайтесь прочитать все обсуждение в целом, но лучше не в этой теме а в "философии смерти и трансформации сознания" тогда вам будет яснее мое представление.
Вашей темой я заинтересовался давно. С самого начала.
Но мне хватило чтения нескольких абзацев в вашем исполнении, чтобы понять, что я Вас не понимаю, кроме ссылок на известных авторов "Моуди".
Поэтому я читаю "переводчиков" Ваших текстов: Викторию и Полину, и другие, но не Ваши.
Это есть такая странность в попытке понимания: я многих не понимаю, поэтому приходится пользоваться "словарём".
Вы в своём аккаунте написали: Основа истины - логика. С этим выражением можно поспорить, но не здесь.
Логика предполагает анализ - "растаскивание" предмета на противоположности, а затем синтез - соединение этих противоположностей путём создания отношения между ними.
Но, анализируя, я разделяю реальный предмет на противоположности, лишая его собственного отношения, которое и связывает его собственные противоположности (формы), а когда синтезирую, то связываю эти противоположности (формы) моим внутренним отношением. Да и чем я ещё могу их связать? Ведь в основе моего отношения лежит движение моего субстрата мышления (электро-химических потенциалов), а не натуральные отношения предмета.
У Вас же в рассуждениях я не увидел анализа - разделения предмета рассуждения на противоположности. А поэтому и не понимаю. Ну, вот так устроен (я).
Ну, да. Дельфин создаёт сущности при отношении к формам реальности, сумма которых (сущностей) и образует реальность, в которой "обитает" дельфин. Аналогично - лошадь, аналогично - человек.
Но лошадь пользуется этой "реальностью", а человек ещё и сознаёт то, что он же и создаёт сущностную реальность. Впрочем, о "сознании" лошади и дельфина вопрос открытый (для меня).
Может, проще - уровень сознания.
Вы говорите, что "носитель" - это каждый "вид видового разнообразия"? А не проще сказать, что "носителем" является каждое тело. Причём неважно, живое или НЕ живое.
Я имею в виду именно "носитель", а не "носитель сознания".
Тогда можно сравнивать между собой "носители", скажем вычислений, и "носители" программ, и "носители" логики, и "носители" грузов. И где-то уже потом - "носители" сознания.
Постараюсь ответить кратко. Не люблю пространных текстов. Если что смущает, задайте вопрос по каждой детали отдельно.
Я написал логика - основа истины только потому, что истина бывает разной. Как и логика. Все зависит от длины "логической цепочки" и крепкости ее узлов. Например у религиозных деятелей тоже есть своя логика и результатом этой логики (трактуя исчезновения тела Исуса из пещеры) является их "истина" в его вознесение.
Поэтому эти термины - логика и истина, это и есть "анализ" и "вывод". Я считаю что вывод (истина) это и есть тот синтез, о котором говорите вы только он присутствует не в самой логике, а как ее результат.
Далее: носитель это не тело. И носитель абсолютно не является каждым видом видового разнообразия. Я не знаю где вы это у меня увидели. Телом, в вашем понимании является отдельная особь - представитель носителя. Но никак не сам носитель. Что касается вида, то он также не является носителем. Речь идет не о морфологии обьекта а о его способе реализации реальности. Поэтому классификация биологическая не совпадает с попыткой классифицировать сознание.
Я разделяю сознание - как способ "производства" реальности по его уровню логической широты. Например сознание муравья (о котором уже здесь на ФШ много сказано и да, я считаю что оно у него есть) по его логической широте отличается от сознания лошади. Муравьиной "логике" достаточно нескольких алгоритмов для производства своей реальности. У сознания лошади таких алгоритмов гораздо больше - помимо алгоритмов жизнеобеспечения ей соответствуют алгоритмы "игры", примитивного абстрагирования, учебы и тд. Поэтому широта логического производства реальности у лошади гораздо больше чем у муравья.
Далее:
Я не стремлюсь разделять предмет на противоположности, и не думаю что это главное назначение анализа.
Я бы не хотел загромождать эту тему обсуждением сознания. Если вы не против ответьте мне в более подходящей для этого обсуждения теме: философия смерти и трансформация сознания.
Спасибо.
А вот здесь:
Я не прибавил к Вашему определению "носитель" ни одного своего слова.
Выдвинул лишь своё понимание "носителя", как "тела", которому Вы, а не я, приписали вдруг "моё понимание": "Телом, в вашем понимании является отдельная особь - представитель носителя".
Бумага - это "тело" - носитель чернил. Вот и всё понятие "носителя". А далее, "тело" может быть одушевлённым и неодушевлённым. Зачем придумывать очередную "информацию", которая ведёт в лес между двух, даже не трёх сосен?
Бумага, в своё время, была телом "одушевлённым" - деревом. А если "дерево" - это НЕ одушевлённое, то можно тогда и о человеке сказать, что это тело не одушевлённое, а движущийся манекен. Машина с мотором.
Но если Вы под "носителем" так и будете иметь ввиду только "носитель сознания", а остальное - это НЕ носители, то: вольному - воля. Ищите таких, кто думает так же. Что "трава" - это различие, а, значит, информация, и корову можно кормить информацией из компьютера - зелёной травой с экрана.
Кстати, на Вашем изображении ника такая картинка, которая у меня ассоциируется с пингвином с ластами. Ну, так вижу. Почему бы это?
Чем измеряется "широта логического производства"? Количеством логических операций в секунду? Или количеством хранящихся состояний? Кто их там считал?
А может, надо считать вовсе не "логические операции", а пакеты гармонических колебаний?
Владимиру-Дилетанту
Владимир, вы меня удивили насчёт того, что по нашим с Полиной комментам пытаетесь понять автора. Не вы ли мне старались ещё прошлым летом объяснить закон непрерывности сознания? ))
А далее, я сейчас второй раз удивилась, прочитав ваше описание аватарки Владимира-Промежуточного. Я до этого воспринимала это изображение как какого-то паренька-ведьмака на метле. А сейчас посмотрела - никакой метлы-то и нет, сидит себе мирный человечек на берегу или на холме, да и всё. И с чего бы мне эта метла привидилась, ума не приложу)).
Да ничего удивительного. Понимание приходит в противопоставлении. А вы с Полиной - основные оппоненты Промежуточному. Я прошу прощения, что других не упоминаю, потому что другие тоже оппонируют, но не так сильно стремятся понять мышление Владимира, так же как и я. Потому что он изъясняется на каком-то своём внутреннем языке понятий, как Потерпевший.
Я не помню, чтобы объяснял "закон непрерывности сознания", потому что не знаю, что такое "сознание", хотя и употребляю это слово, надеюсь, к месту. Вот о "непрерывности" я мог что-то сказать, потому что это моя "больная" тема - дискретность и непрерывность.
А насчёт "пингвина" - это как привиделось. Ничего не имею против мирного человечка на берегу реки-холма. Каждый ищет свой образ. Я свой нашёл. Пока менять не собираюсь.
Спасибо.
PS.
А по поводу Божественной трагедии, то я заинтересовался "Трагедией человека". Мне это важнее.
По поводу картинки: может это и дельфин, может и пингвин...не знаю. Я не очень хороший художник. Просто решил сам нарисовать, как мог, ребенка на холме, смотрящего на восход солнца. Или на закат - как хотите.
Вот то, что "сам нарисовал", то это замечательно. Может поэтому в глаза другим бросается нечто универсальное.
Владимир, после прочтения темы "Смысл смысла" мои ассоциации с вашей аватаркой:
Judas Priest "Awakening"
https://music.yandex.ru/album/77018/track/4383828
Тут и сказочке конец...
Вика, к сожалению доступ к вашей ссылке для прослушивания запрещен за пределами России. Так что услышать ваши ассоциации не удалось. Но я уверен что это были хорошие ассоциации. Тема смысл смысла Болдачева, а не моя. К сожалению он игнорирует мои комментарии. Не знаю почему. На последние он вообще не ответил.
Но это его дело.
Я был занят, так что не успел ответить на ваши вопросы. Но отвечу обязательно.
По поводу "смысла смыслов". На мой взгляд, у вас опять всё упирается в тему дискретности, т.е. проведения границ, в данном случае, в плане трактовки ассоциаций. Вы прояснили свои подходы, что там ещё обсуждать? Ну и мой вам "дружеский совет" - если хотите серьёзного обсуждения с действительно умными собеседниками, а не просто трёпа (как со мной, к примеру
), то не перегибайте с ними в запале полемики. К примеру, со стороны очень смешно и я бы сказала нелепо смотрятся многие наезды на А. Болдачева и Ю. Дмитриева. Извините, не удержалась, чтобы высказаться.
Да, насчёт ответов на вопросы - конечно, я никуда не тороплюсь и прекрасно понимаю насчёт занятости).
Вика, что с вами? Вы считаете что я "наехал" на Болдачева? Да еще и "перегнул палку"???
Где в моих комментариях вы это увидели?
Также удивлен тем, что вы усмотрели "проблему дискретности" в моем представлении ассоциативного происхождения понятия "смысл". По моему я достаточно ясно изложил это в моем комментарии, на что не получил вразумительного, да и вообще никакого ответа.
Интересным показалось это ваше разделение собеседников на "действительно умных" и "не очень".
Не знал что вы себя причисляете ко вторым.
Вы считаете что обсуждать со мной нечего? Да еще к тому же это просто "треп"?
Ну чтож, спасибо. Больше не буду "трепаться".
Как вы, однако, эмоциональны)). По вашим темам трёп скорее у меня, а не у вас. И я, конечно же, не считаю, что обсуждать с вами нечего, иначе зачем бы я столько пыталась понять ваши идеи. Но ведь вы ищите действительного понимания и способных к этому собеседников, так зачем же в очередной раз наступать на те же грабли?
Если вы перечитаете свои комментарии в теме "Смысл смысла", думаю, вы сами обнаружите, что я имела в виду. Но вообще-то вы зря всё отнесли на свой счёт, я обобщила.
И да, у меня, надеюсь, хватает ума, чтобы оценить "действительно умных")) собеседников, а не просто эрудированных и пр. Свои критерии я уже вам раскрывала в этой теме. Невозможно же постоянно всё уравнивать, приходится как-то и разделять. Насчёт же того, куда я сама себя причисляю)) - согласитесь, что было бы смешно человеку, который и читать-то мало что успевает (я про себя) и вообще не имеет философского образования и склада ума, что-то о себе мнить.
По поводу "проблемы дискретности" в той теме - я подразумевала, что вы с Болдачевым просто по-разному проводите границы в своих понятийных сетках и конкретно относительно понятия "ассоциация". Он об этом вам прямо и сказал. У него "ассоциация" - одно, а у вас - другое. В таких ситуациях он обычно заканчивает обсуждение, т.к. не видит в нём смысла.
Вика, понятийный процесс иногда не зависит от количества прочитанных книг и полученного образования. Я никогда не считал что вы "трепитесь".
Я вообще считаю что никто здесь на ФШ не "трепится". За исключением пожалуй Декарта и ему подобных.
Даже заблуждающиеся (на мой взгляд) здесь не "трепятся", а "кричат". Неужели вы Вика, их не слышите?
Разве Болдачев, Андреев, Доген, и прочие, прочие, (да и вы сами, Вика)... не кричат? Вы прислушайтесь...внимательней.
Поэтому я бы не употреблял здесь этого термина - "треп".
Владимир, я понимаю, о чём вы и почему вас зацепило про трёп. Но попробую немного пояснить, о чем я.
На мой взгляд, женское мышление так устроено, что оно пытается "наводить мосты" между мужским. Мы как-то уже обсуждали это с Полиной.
http://philosophystorm.ru/bychki-i-bykovanie#comment-105009
У женщин возникает больше ассоциаций и ответвлений, не до конца продуманных и скорее интуитивных. У мужчин больше направленность куда-то вперёд, одержимость своей какой-то идеей. И при этом мужчины с близкими мыслями часто не могут этого даже заметить.
У нас с вами очень разные мировоззрения, это мы с самого начала прояснили. Но что-то меня привлекло в ваших текстах и ваша основная идея, несмотря на полное противоречие с моими представлениями чисто интуитивно мне почему-то интересна. Поэтому мы с вами уже долго общаемся и я порой пытаюсь вас направить в какое-то русло по своим ассоциациям. Да, мне хотелось бы, чтобы у вас завязались интересные дискуссии с теми, кто способен вас лучше понять и услышать.
И мне хотелось бы, чтобы мы все ценили то, что делают другие для нас. Создать такой сайт, поддерживать его существование и ещё находить время для обсуждений и серьёзных пояснений своих идей тут может далеко не каждый. Разве одно это не повод для того, чтобы сбавить обороты?
А Горяйнов ("Декарт" и "Вольтер") юродствует, если уж вы всех стараетесь понять, то и он не исключение).
Вика, понял.
Однако понимание это еще пол дела.
Нужно еще и решение.
От того что вы правильно поставили диагноз, больному легче не станет.
Поэтому я иногда и злюсь когда здесь на форуме много времени тратят на "постановку диагноза" и спорят о трактовке терминов и соответствии "диагностических симптомов" а не о лечении.
Хорошо, Владимир, я подожду ваших дальнейших разъяснений на тему повышения вектора сознания)
Вика, согласен, тем более что это не только вам но и мне нужно. Не думайте что я уже знаю лечение.
Владимир, гляньте, пожалуйста, личные сообщения, я там ответила. А-то после реорганизации форума у меня перестали приходить уведомления и о комментариях, и о сообщениях.
Вика, обеспокоен вашей проблемой с уведомлением. Ответил вам по личной. Пожалуйста подтвердите что получили.
Спасибо, Владимир! Всё уже нормально, у меня сегодня начали приходить уведомления и о сообщениях, и о комментариях.
До встречи в вашей новой теме!
Владимиру-Дилетанту
Владимир, насчёт языка понятий автора темы - удивительно, какие у всех разные ассоциации. Никогда бы мне не пришло в голову сравнить язык Владимира и Потерпевшего, для меня это почти разные полюса.
Да, вы пытались мне помочь с непрерывностью.
Зато благодаря вам я поменяла этот образ, метла улетела)
Так не об этом ли тема?
Для того, чтобы что-то понять, надо это что-то с чем-то сравнить. Надо иметь "априорное знание", с которым можно сравнивать поступающее снаружи (в формах), чтобы превратить в добавочное знание.
Наберите в Гугле "Трагедия человека". Там есть текст и мультик на 2 часа. Я вполглаза мультик просмотрел, а на текст силы не хватило. Но это, может, посерьёзней "Фауста". Мультик я скачал с торрента.
Владимир, спасибо, но я вряд ли смогу посмотреть в ближайшее время. Не могли бы вы своими словами как-то разъяснить, что лично вас в нем зацепило и что именно вы подразумеваете, говоря о трагедии человека.
Владимир, я посмотрела, если вы имели в виду мультфильм на основе драмы И.Мадача. Почему-то меня больше всего заинтересовала последняя часть про утопию и про печальное будущее "исчезновения человека". И я увидела много пересечений с темами Владимира (Промежуточного).
Гёте написал Фауста в 1808 году (примерно). Мадач закончил Трагедию человека в 1860 году. То есть должен быть знаком с "Фаустом".
Венгерский анимационный фильм, основанный на сценарии 1983 года. Работы над фильмом начались в 1988 году и закончились в 2011. 23 года делать фильм - это серьёзно.
Можно соглашаться с прогнозом, можно не соглашаться. Но есть "хранящаяся форма", с которой можно сравнивать, и получать информацию для дальнейших размышлений или действий.
Есть что сравнивать у Промежуточного или у Виталия Иванова, или ещё у кого, Никто, например, но в стихах мне трудно разбираться. В мультике нагляднее.
Однако всё равно надо иметь свою опорную идею.
На мой взгляд, трагедия человека исходит из самого человека. Из отношения к телу.
Пока тело не "жалуется", то и неприятностей нет. Я и отношусь к своему же телу как к чему-то должному существовать "вечно".
Трагедия в том, что я и к другим живым отношусь, как к неживому, должному (мне). А когда теряю другое живое, то вдруг оказывается, что это "должное" вовсе никому не "должно", а это я должен был ему - быть с ним в связи.
Трагедия в утрате взаимодействия, в утрате существенного привычного, устойчивого действа, а не формы. Например, даже опоздание на работу из-за транспорта даёт маленькую трагедию выпадения из жизни коллектива.
Утрата своей "второй половины". Нарушение устойчивой гармонии. Исчезновение заботы, наступление пустоты в отношении. Разрыв любви.
Владимир, что касается связей разного рода между людьми - ведь не всегда во власти человека удерживать их. Мне на эту тему почему-то сразу вспомнилась новелла А. Грина "Возвращенный ад". Там как раз о наступлении пустоты в отношениях, хотя этому сопутствовало обретение героем некоторой новой гармонии.
Спасибо, что раскрыли то, что подразумевали, говоря о трагедии человека. Я поняла, о чем вы.
Уважаемый Дилетант,
"Можно считать" - это для вас. :-) нет здесь никакого противоречия.
Может мой оборот речи вас смущает, но если я вас смутил своим оборотом речи то говорю теперь иначе: "можно считать, что носитель соответствует каждому виду, но я так не считаю" - так понятнее?
И еще попутный вопрос: вы хотите найти противоречия в моем тексте или в моей концепции? Если в тексте, то спасибо, иногда, ошибаюсь в словах. За поправку спасибо. Если вы хотите найти противоречия в концепции, то давайте обсуждать детально в чем и где вы не согласны.
Теперь на счет бумаги и дерева.
Дерево - это живой организм.
Бумага - это продукт неодушивленный.
Носитель это просто термин. В разных контекстах этот термин может быть как одушивленным, так и нет. Жесткий диск комп. тоже носитель, однако неодушивленный. Мы говорим о одушивленных носителях. При чем здесь чернила я не понял.
Далее: Не выдергивайте мои слова из предложения!
Широта логического производства реальности(!), и измеряется эта широта не количеством операций или колебаний, а "широтой" отражения реальности. Не уверен что правильно подобран термин, но и другие термины также ограничены, хотя вы, я надеюсь понимаете что широта (или глубина если хотите) этой реальности у вас больше чем у лошади. И зависит это вовсе не от количества логических операций в секунду. У современного процессора скорость логических операций в сотни раз превышает мозг, но никакой широты или глубины реальности при этом не производит.
Владимиру-Промежуточному.
Владимир, отвечу попозже.
Лучший способ понять Божественную трагедию - человеческая комедия.
Владимир, попробую вам ответить. И, пожалуй, буду дробить ответ на части, чтобы не было слишком длинно.
Итак, сперва о вашем удивлении)). Чтобы вы не домысливали лишнего насчёт нашего с вами форумного обсуждения, проясняю - вы просто перебарщиваете с темой понимания, а точнее, моего непонимания ваших идей. Считайте, что вы меня практически убедили в этом, и постоянные ваши сетования на то, что я вас никак не пойму и другие тоже не понимают, просто утомили. Я вообще-то склонна обсуждать темы по существу, возможно, где-то и с юмором, и с какими-то отступлениями, т.к. у меня преобладает женский ассоциативный стиль мышления (что поделаешь), но без морализаторства и мелких придирок. И безусловно, мне неприятно, когда вы со мной берете тон поучающего, что в этой теме постоянно проскальзывает.
В общем, тут всё довольно просто, и "откат назад" тут не при чём.
божественная трагикомедия; трагикомедия божества.
Далее, про траки. Ваш текст:
Владимир, я хорошо помню ваши высказывания про то, что у каждого вида животных свой трак, а у человека может быть и не один, а несколько.
Но стилистика вашего сообщения плюс то, что вы раньше не обсуждали возможность существования каких-то разумных существ на уровне человеческого сознания, действительно привели меня к такой трактовке, хотя она и противоречила ранее вами сказанному. А что, собственно говоря, вы имели в виду той фразой? Вы дальше, в своем последнем комментарии привели пример разумного существа с сознанием человека, но не человека. Вы хотите сказать, что эти траки по видам вы разносили только условно? Что есть разные миры, где эти траки сознания имеют разные формы носителей? Если так, то тогда, конечно, мне теперь стал доступен другой, ранее скрытый смысл вашей фразы.
Увидел еще ваш вопрос:
Извините что отвечаю раздельно, слишком много вопросов и хочется найти правильные и простые аргументы.
Обратите внимание - морфологическое разделение видов не соответствует разделению его носителей.
То есть если вид лошади и представляет собой носитель (еще раз повторяю что речь идет не о особи лошади, а о ее матричном носителе. То есть элементом, формирующим ее сознание каждый раз при ее рождении!) и соответственно присущим только ей. А носитель - дельфин, это соответственно матричное сознание дельфина, которое формирует его сознание как дельфина всякий раз при его рождении.
И если эти два носителя и называются разными носителями в рамках разного вида, то по отношению к другому уровню носителей - например человека, они оба могут трактоваться как один носитель. Поскольку их "широта" (или хотите глубина) уровня реальности похожа одна на другую по сравнению с траком вышестоящего носителя.
Образно говоря, чем выше уровень носителя, тем "одинаковей" кажутся все нижестоящие носители и соответственно одинаковей будут и траки к ним.
Возвращаясь к:
Владимир, я не так пессимистична. На днях я купила новые довольно пружинистые кроссовки, и уже успела побегать в них по лесу и по горкам в первом образе, благо, что не было доступа на ФШ.
Далее, у нас прекрасное озеро рядом с домом. И вот вам небольшая зарисовка. Мы с детьми к нему сбежали с горки, дочка бросилась в воду (она точно дельфин, не может жить без воды, как и я), а мы с моим восьмилетним сыном стояли на берегу. Тут неожиданно к нам подбегает девочка лет шести и предлагает сыну поиграть в птиц - т.е. летать с горы, как орлы. И они начинают носиться, расправив крылья, пока он не предлагает ей поиграть в прятки. Я смотрела на них и вспоминала себя в этом возрасте. Мне часто снилось, как я летаю и обычно во сне я убеждала себя, что это не сон, а реальность. Я рассуждала, что раз я задумываюсь, не сон ли это, то это точно не сон. Ну а потом мы с сыном тоже поплавали вволю. А эта девочка, кстати говоря, рассказывала, что обычно ощущает себя в образе кошки.
В общем, мы как-нибудь и в образе облака, как в вашем примере, проживём.
Далее перехожу к уточнениям. Правильно ли я поняла следующую вашу мысль. Вы предполагаете, что у человека возможны разные траки в связи с разным уровнем интеллекта, но они никак не коррелируют с нравственностью человека?
Насчёт христиан.
Конечно, и в христианстве, как я слышала, бывает проскакивают идеи вечных повторов, но традиционна всё-таки вера в вечную жизнь души, Всеобщее Воскресение, когда души соединятся с обновленными телами. Если вы подразумеваете тут под следующими траками, именно эти этапы - ощущения души после смерти без тела, а затем и с обновленным телом, тогда поняла, что вы хотели сказать. Хотя это довольно упрощенный взгляд. Некоторые святые говорили: "Все спасутся, один я в аду буду".
По поводу мужской особи, в которой я могу ощутить себя - спасибо, посмеялась. Но всё-таки мне осталось непонятным - то вы говорите об отдельных траках у человека (ранее в других темах), теперь о какой-то смещающейся палитре. Т.е. уже не только моральные качества, но и интеллект по-вашему, ничего не гарантирует? Хотелось бы прояснить - всё-таки у человека только одно матричное сознание или несколько? Запутали.
Я сказала, что из того среза ощущений, что я вам привела, вы всё выкинули кроме одного и свели это к животному уровню. Я говорила о вашем восприятии и вашей интерпретации моего комментария, а не о вашем восприятии жизни.
Владимир, я пытаюсь подстроиться под ваш рациональный и прагматичный стиль и быть более краткой. Не торопитесь с обобщениями на основе маленького кусочка информации.
Теперь, пожалуй, самая интересная для меня фраза:
Не могли бы вы ее как-то раскрыть?
И ещё, Владимир, если честно, я так и не поняла, чем вы разочарованы в моем предложении остановиться в нашем диалоге? Что, собственно говоря, вы хотите до меня донести?
Не пора ли перейти наконец к делу и открыть способ повышения вектора сознания?
Вика, очень большой комментарий. Даже не знаю с чего начать.
Не люблю из за этого длинные тексты. Идея "растаскивается" на предложения и растворяется.
Отвечу только на конкретный вопрос.
Жизнь представляет собой ощущения. То есть ответную реакцию на раздражитель. Не важно это раздражитель отрицательный (боль) или положительный (наслаждение).
Для Арены ваши ощущения это не есть реальность. Для Арены реальность это то, что она через ощущения реализуется как логическая система. А ощущения это результат непредвиденного усложнения эволюции обратной связи внутри этой системы. И Арена никак "не предполагала" что производство реальности будет в развитии сопровождаться подобным образом.
Жизнь на земле это своего рода казус. Интервал в котором может быть жизнь с ее обратной связью настолько мал, что неудивительно насколько это большая редкость во вселенной.
В процессе формирования вселенной усложнение не могло идти в количественном направлении нарастания информации. То есть увеличения количества элементов. Отсюда
произошел скачек в качественном направлении - элементы стали образовывать связи. Усложнение этих связей привело к необходимости их организации. Организация их это результат временного сравнения их активности. А сравнение невозможно без обратной связи. Таким образом главное назначение жизни это не ощущения, а учет и организация сравнения информации. Временной фактор работает только при наличии жизни. Живая клетка это универсальный "бухгалтер", и ее задача это констатация изменений и их организация в код. Но к сожалению сама живая клетка тоже является информационной системой, поэтому те же проблемы что и с элементами, стали возникать и у клеток. То есть они стали образовываться в системы, а те в свою очередь в органы и ткани. Таким образом построение организма это миниатюрное образование самой Арены со всеми вытекающими проблемами.
Но этого оказалось мало. Если бы сравнительно-учетная функция клеток оставалась неизменной и независимой от их усложнения, не было бы никаких проблем. Но когда клетки стали образовывать системы со вторичной обратной связью то возникла ситуация "наблюдение за наблюдателем" и здесь функция простого учета изменения окружающей информации стала перерастать в межклеточную борьбу. То есть стали образовываться системы где учет и изменение окружающей информации стал поводом естественного отбора. И соответственно появилась необходимость выработке стратегического условия для выживания. Таким условием стало распределение раздражителей на положительные и отрицательные. А это в свою очередь привело к конкурентной борьбе за скорость их разделения и обработки. Те организмы, которые могли скорее определить благоприятность или недоброжелательность раздражителя, получали преимущество и соответственно жизнеспособность.
А в дальнейшем эта скорость фильтрации раздражителей стала требовать повышение на еще выше уровень. Таким образом стало образовываться "наблюдение за наблюдателем другого наблюдающего".
Как вы понимаете подобная эволюция информационной реализации системы Арены, никак ее не могла устроить. Так как сложность формирования подобного носителя требовала от Арены очень редких, мало стабильных условий. Поэтому жизнь так редка.
Малейшее отклонение от этих условий и жизнь пропадает.
Арена разумеется "вышла из этой проблемы" тем, что расширила свои границы до бесконечности. То есть иными словами, раз это условие очень трудное и редкое, нужно увеличить количество выпадений комбинаций и таким образом сделать вероятность маленькую - большим шансом. То есть если лотерейный билет один на миллиард, то если увеличить количество покупок до десяти миллиардов, тем самым шанс выпадения становится уже в десять раз выше. Но даже это не может помочь если усложнение носителя идет параллельно расширению Арены. То есть сколько бы Арена не расширялась, если создание носителя усложнено до его нецелесообразности то никакие цифры бесконечности не могут претворить его создание.
Вы в своих комментариях затронули очень сложные вопросы. Я стараюсь отвечать по мере их поступления. Иногда мне удается правильно обьяснить свою мысль, иногда это труднее.
Давайте так, если еще будет вопрос, то задавайте его одного и коротко. Тогда мне легче будет на него отвечать.
Получается, что Арена (Бог?) с помощью одушевленных носителей (жизни) собирает информацию о самой себе? У нее (него) что своих органов нет? Или они (органы ощущений) так несовершенны, что по-мыслить себя логически можно только через живых посредников (носителей)?
Уважаемая Полина,
Я уже много раз и в разных темах говорил, что я в бога не верю. В моем представлении Арена это не бог. Это МЕСТО ДЕЙСТВИЯ. Подчиняется Арена только одному правилу - энергетической целесообразности. Иными словами фактору НЕИЗБЕЖНОСТИ.
Фактор неизбежности требует чтобы ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ БЫЛО МИНИМАЛЬНО ЭНЕРГОЕМКОЕ. То есть когда есть два и более варианта - фактор неизбежности диктует Арене выбор наименее сложного и энергоемкого. Поэтому вся структура того что создает Арена - чрезвычайно просто. Любое излишество недопустимо.
Кстати, по этой же причине и Бог - нецелесообразен. Слишком "дорого" обходится его содержать.
Вы верно ухватили мысль с одной поправкой, Арена не собирает информацию о самой себе, поскольку не является разумной или целенаправленной. Носители ей нужны только для того, чтобы происходил процесс реальности.
Пока нет носителей Арена это всего лишь некий "котел, в котором варятся ингредиенты реальности" (например элементы, атомы, молекулы, планеты и звезды).
Но они все не становятся реальностью пока нет наблюдателей (или носителей сознания я имею в виду даже бактерии, поскольку расширяю термин сознание за пределы стандартного представления).
Все среды (а наша вселенная это лишь один из представителей возможных сред) в отсутствии носителей не являются реальностью.
Носители формируют логическую устойчивость реальности. Поэтому Арена не столько собирает информацию от носителей, сколько проверяет на них жизнеспособность реальности.
Если вы заметили, то Бога я поставила под вопросом, как вариант.
А зачем неразумной и нецеленаправленной Арене постоянно воссоздавать реальность?
В вашем прочтении реальность мне кажется просто отражением бытия (супа). Ваша Реальность - это просто Зеркало - тупое и неразумное. Чем оно шире, тем шире сознание носителя. Мы, по вашей версии - это отражающие поверхности, чтоб Арене было во что смотреться, но начальный вопрос опять не снимается - зачем неразумной и нецеленаправленной Арене постоянно смотреться в разного рода реальности? Если б она была разумной - тут было бы над чем подумать. О праве выбора например, а в неразумном варианте вашей Арены просто нет никакого смысла.
Или другое измерение нас воспринимает только в отраженном виде? - очередная моя попытка домыслить вашу гипотезу.
Полина, Юрий Павлович из Караганды советует нам освоить толтекскую концепцию "сборки" мира.
А что в ней особенного?
Он поясняет, что "сборка" у толтеков что-то вроде совместного творчества, т.е. творение мира через взаимное восприятие и взаимодействие. Это напоминает обсуждаемую нами авторскую концепцию.
Дословный ответ ЮП:
А кто или что там у толтеков взаимодействует?
Возможно, позже он и разъяснит, не буду домысливать.
Пояснения от Юрия Павловича:
Уважаемая Полина,
Арене это совсем не нужно. Точнее она действует так не потому что ей "нужно", а потому что иначе она не может. И даже это не совсем верно. Может она и может иначе, но мы об этом никогда не узнаем, потому что присутствуем только в реальности сознания, а не в его перерывах!
Поэтому нам кажется что иначе она никак не может.
Возвращаясь к примеру "котла с варкой", я бы сказал иначе:
В этом котле постоянно варится какая то субстанция. Иногда, на короткое время эта субстанция может оказаться питательным бульоном. И тогда на поверхности этого бульона образуются колонии бактерий, которые начинают "отражать видимую им часть варки".
Но достаточно условиям измениться, то бульон пропадает и превращается опять "темный для нас" процесс варки.
Но так как перерыв между бульонами не имеет носителя/наблюдателя, то он нам и не важен. Поскольку мы присутствуем только в период бульона.
Возвращаясь к этому вашему комментарию.
Можно ли сказать, что "повышение вектора сознания" в вашем понимании связано с очередным усложнением этой цепочки наблюдающих? Если да, то это опять, на мой взгляд, перекликается и с толтекскими идеями и практическими техниками, да и со многими другими религиозными.
Да, ещё один момент. Вы часто пытаетесь меня "устрашить" насчёт будущего моего "Я есть" (пример с мужской особью) Но ведь у меня другие волнения - к примеру, каким человеком вырастет мой сын, мироощущение и мировоззрение моей дочери. Я могу также переживать и за своих потомков, к примеру. Да вообще, когда у тебя появляется ребенок, ты начинаешь ближе к сердцу воспринимать проблемы и других детей. А по мере взросления своих детей расширяется эта зона переживания за других. По большему счёту, какая тут разница?
Вика, я не пытаюсь вас устрашить. Все свои страхи вы создадите сами своими переживаниями. Но ваши переживания для Арены это всего лишь "отрезанное сердце, продолжающее биться в банке с физ. раствором".
Если вы держитесь за свои переживания, то я не уверен что путь совершенствования носителя будет вам приятен.
Это напоминает старый фильм "матрикс", когда предлагался выбор двух капсул. Если выбрать синюю, то останешься счастливым в своих иллюзиях, если выберешь красную, то навсегда прозреешь и увидишь реальность такой как она есть....но понравиться ли она тебе тогда...кто знает?
Владимир, но ведь в развитии "сознания", если брать "эволюционную лестницу" до сих пор ничего не убавлялось, а только прибавлялось. С чего бы это нужно теперь ради совершенствования носителя загонять себя в прокрустово ложе?
И второй вопрос - а откуда вообще в вашей картине мира берётся дискретность этих траков? Кто разделяет и проводит эти границы?
Третий вопрос - вы всё-таки нашли для себя этот путь?
Не получается по одному, боюсь забыть остальные вопросы)
Вика, отвечаю по мере поступления вопросов:
1. "Эволюционная лестница" - как вы ее называете - это эволюция борьбы за выживание.
Так как эволюция это всегда "конкуренция тела". За право жить, то есть выполнять свою основную функцию предназначенную Ареной - учет и организацию информации.
Однако эволюция тела привела к непредсказуемому противоречию, когда "тело" хочет борьбы, а "сознание" хочет мира. Это проявилось впервые на эволюционной лестнице в образе человека.
И как теперь с этим быть никто не знает. Поскольку человек - носитель у которого "сознание" отрывается или пытается оторваться от "тела".
Что касается прокрустова ложа, его просто нет. Никто никакие рамки себе не ставит. Все идет естественным путем. И потребность отделить свое сознание от своего тела это закономерный процесс усложнения. Другое дело что он идет у кого медленнее, а у кого быстрее.
2. Не совсем понял в чем вы видите дискретность траков и о каких границах вы спрашиваете. Если о границах носителя, то это естественно, так как морфологический код ДНК диктует вам быть человеком, а дельфину быть дельфином. И ваши траки соответственно разняться.
3. Думаю что да, хотя не скажу что стал от этого счастливее. Однако не в счастье дело. Разве поиск счастья заставляет вас углубляться в дебри Философии?
И потом, почему вы спрашиваете о моем пути как о чем то "таинственном, известном лишь посвященным?"
Разве не этим ли путем вы идете присутствуя здесь на ФШ?
Попробую и я ответить по пунктам).
1.
Не знаю, тут мне нужно подумать. Мне многое не ясно в целом с теориями эволюции, я не могу принять без оговорок то, что предлагают современные биологи. Слишком много допущений. Но эта ваша мысль показалась мне интересной. Не уверена пока, чего хочет тело кроме очевидного - движения и удовольствий.
Пытается ли "сознание" оторваться от тела? Вроде бы да, много признаков современного мира на это указывают. Хотя бы пресловутая виртуальная реальность. Но пока кажется, что за это приходится расплачиваться, т.е. в человеке всё-таки всё взаимосвязано, и этот отрыв от тела, природы проходит очень болезненно.
Возможно) Но тут надо бы разобраться, что конкретно подразумевается под "телом" и "сознанием". По второму пункту, правда, обсуждали раньше. Но я точно пока не готова к такому отделению. Мне понятна идея аскетизма и свободы над плотью, если можно так выразиться. Но не полного отказа от телесного, а именно перевода его на второй план.
Насчёт прокрустова ложа - подразумевала опять же, что если человеку дана возможность и рационального, и эмоционального, то нет резона отсекать эмоциональность.
Впрочем, опять же, возвращаясь к толтекам, с которыми у меня постоянно возникают почему-то ассоциации после прочтения ваших идей). Там как раз речь об этом - уход от всяческих привязанностей, стирание "личной истории", как я понимаю, усложнение наблюдения, о котором вы говорите и устранение всяких помех на этом пути. А помехи, естественно, связаны с эмоциональными факторами. Как-то так...))
2.
Опять запутали). Теперь вы о ДНК вспомнили, а только недавно приводили мне пример, что одинаковый трак возможен у человека и у какого-нибудь существа из другого мира (про облако). ДНК-то разные будут.
Я поняла вашу идею про то, что для более сложного уровня более простые могут не так сильно и отличаться.
И пока по поводу ваших траков у меня вырисовывается следующая картинка:
Они прямо с видами не соотносятся, могут быть почти идентичные и для разных видов (в том числе, и из разных миров, наличие которых вы не отрицаете). Но в большой степени они с видами всё-таки согласуются. У человека возможны несколько, но это не связано с его нравственностью и личными качествами. Связано ли с интеллектом, пока мне не ясно. Видимо, связано с усложнением "системы наблюдателей", с изменением "точки сборки"?
По поводу дискретности и границ. Попробую пояснить свой вопрос.
Согласитесь, что кругом одни допущения. Мы можем воспринимать и в том числе делить всё разными способами. Вы сами об этом упоминаете - для человека нижележащие траки могут и "слипаться" и разъединяться. Вот я и спрашиваю - а почему вы решили, что "сознание" не непрерывно ("поток"), который по каким-то причинам может включаться на какой-то волне сложности, а разъединяется на все эти непересекающиеся траки? Откуда и почему устанавливаются эти границы, скачки между траками? Арена же не Бог у вас.
3.
Владимир, я никогда, наверно, не понимала, что значит "искать счастье". Оно ведь всегда внутри нас, с детства. На ФШ я оказалась, наверно, благодаря случайному стечению обстоятельств и некоторым предпосылкам, опять же и с детства. Сейчас это, наверно, у меня уже банальная зависимость. Как недавно спросил мой сын: "А что, у ФШ есть начало, но нет конца?". Намекая, что я часто тут зависаю)).
Про ваш путь я спросила, т.к., как я понимаю, весь смысл вашей концепции в нахождении пути "повышения вектора сознания". Да, пока для меня это выглядит несколько загадочно. И уж точно я не уверена, что иду этим путём, "присутствуя здесь". Для меня ФШ в некотором роде скорее развлечение, я получаю тут порой и интеллектуальное, и эмоциональное удовольствие. Интеллектуальное - ясное дело, приятно, когда что-то до тебя наконец доходит, а эмоциональное - я часто смеюсь, когда читаю многие комментарии. Всё довольно просто).
Я не знаю, что это за "реальность какая есть" и существует ли она вообще. И мне вообще довольно тяжело даются эти гиперабстракции, о чём я уже упоминала в первом комментарии к этой теме:
http://philosophystorm.ru/o-ponyatii-nesushchestvuyushchaya-realnost-v-s...
Я знаю, что вы не любитель отступлений, а тем более, чужих тем, но гляньте этот мой первый коммент.
И ещё пояснения к нему:
http://philosophystorm.ru/o-ponyatii-nesushchestvuyushchaya-realnost-v-s...
Кстати, Владимир, сейчас мне попалось у Пермского
http://philosophystorm.ru/ontologiya-subektivnogo-chast-2-ivanov-em#comm...
Так что, кто знает, вдруг дельфины - наше будущее?
Это так, к слову.
Вика, здесь нет вопроса. Отвечать мне не на что.
Если только о моем мнении, то я считаю что дельфин не может считаться совершенством и будущим человечества. Разве только в шуточной форме голливудских фильмов.
Я вообще считаю разделение тел, чакр, энергетических уровней третьего глаза, и тд. либо удачным бизнесом, либо обманутой жертвой. Одно из двух.
Владимир, да это было сказано в общем-то в шутку. Хотя кто знает...
Но мне кажется довольно интересным, что вы, на сознательном уровне так подчеркивая свою отдаленность от эзотерики, мистики, религии и пр., высказываете идеи, довольно близкие к этому.
Вика, често говоря я не хотел бы продолжать обсуждение о траках или о сознании в этой теме. Эта тема была просто шуточной сказкой. Я вообще не считаю ее интересной. И название "божественная" выбрано саркастически.
Почему то из всех моих тем только те темы обсуждаются, в названии которых присутствует "бог". Хотя я абсолютно в бога не верю. Я бы хотел продолжить обсуждение сознания, траков и Арены в более соответствующих темах. Например "философия смерти и трансформация сознания" или если хотите, давайте выделим отдельную ветку.
Хорошо, я вас поняла. Я не против, если вы ответите на мои последние вопросы в любой другой теме. Единственное, в ближайшее время я не смогу ничего обсуждать серьёзно, мне нужно срочно заняться своей работой. Но мне хотелось бы всё-таки потом увидеть ваши разъяснения.
Кстати говоря, продолжение сказки тоже было бы интересно...