Философия смерти и трансформация сознания.
Как это ни парадоксально, но есть гипотеза о трансформации сознания после смерти.
Когда я говорю трансформация, это не означает что сознание не умирает.
Поясню на примере: если человек умирает, разумеется разрушается все и органика и пережитая информация памяти индивидуума.
Однако чтобы зафиксировать смерть как отсутствие всего (образно говоря - черная бесконечность) необходимо чтобы было некое сознание которое бы это фиксировало.
Но сознания, способного "ощутить" эту черную бесконечность нет, следовательно некому и нечему констатирвать это состояние. Значит этого состояния как "процесса смерть" для данного умершего индивидуума нет. То есть его сознание должно в момент смерти стать сознанием вновь появившегося носителя с идентичными характеристиками. Я не имею ввиду понимание и мышление.
Я имею ввиду само сознание - то есть чувство "Я - есть". Таким носителем является новый новорожденный ребенок. Именно в нем и "просыпается" после смерти каждый умерший! Это может быть любой ребенок! Неважно мальчик или девочка, черный или белый. Поскольку чувство сознания: "Я - есть" не зависит ни от пола, ни от расы и оно АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО У КАЖДОГО НОВОРОЖДЕННОГО.
Речь идет о том, что после смерти каждого индивидуума его сознание мгновенно становиться сознанием любого новорожденного ребенка. Это то, что каждый впервые почувствовал когда родился на свет.
И только потом, это первое, неоформленное, "матричное" сознание "Я - есть" постепенно обрастает личностными переживаниями в процессе роста, и становится взрослым сознанием.
(Это очень короткий период. Возможно он проходит еще внутриутробно. Это не надо понимать как процесс всего роста младенца. То есть переход от матричного сознания к индивидуальному может занимать всего несколько недель или месяцев)
Это не реинкарнация. Никакой реинкарнации не существует и быть не может.
После смерти невозможен никакой перенос личностной информации из одного носителя к другому.
Трансформация сознания идет по принципу "бегущих елочных гирлянд." То есть создается впечатление перехода, а не сам переход света, за счет тушения и загорания идентичных носителей.
Никакого перехода памяти личности нет. Речь идет только о идентичном чувстве "Я - есть",
то есть сознания этого человека.
Практически это можно попытаться представить себе, если Вы постараетесь вспомнить САММЫЕ РАННИЕ ПЕРВЫЕ СВОИ ОЩУЩЕНИЯ после своего рождения. (Если конечно сможете их вспомнить.)
То есть эти ощущения и возникнут у любого из вас сразу же после вашей смерти, посольку эти ощущения ОДИНАКОВЫ ДЛЯ КАЖДОГО!
ЭТИ ОЩУЩЕНИЯ И ЕСТЬ - ПЕРВИЧНОЕ "МАТРИЧНОЕ СОЗНАНИЕ"
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сознание есть часть тела, "Я" есть часть тела и сознания; тело умирает, сознание умирает вместе с телом, "Я" умирает вместе с сознанием и телом - никакой мистики.
Я уже объяснял Вам что здесь нет никакой мистики.
Вы просто не понимаете принцип о котором я говорю. Пожалуйста перечитайте изложенное положение выше.
Если Вы не согласны, приведите аргументы.
Если перенос информации невозможен,значит информация начинает "болтаться" где-то между носителями...,))
не-а-а-а; если перенос информации невозможен (вдумайтесь!), информация остается в носителе.
Если информация умирает вместе с носителем,то это не информация,а свойство носителя.
Вы читали,что я писал о разуме и разумности?
Отключенный комп, умер иль не умер? умирает ли геном?
Михаил,Вы снова делаете неправильные выводы.
Если Вы отключаете комп,то отключается ком,а не Вы.
При чём здесь геном?...,))
Космонафт прав частично.
Конечно никакого генома, отвечающего за сознание не существует. В противном случае, с помощью генной инженерии можно было бы геном сознания человека ввести в хромосому лягушки, чтобы она начала чувствовать себя по-человечески:-)
Еще раз объясняю что речь идет не о памяти (информации) а о способности отражать реальность - сознании! ЭТО РАЗНЫЕ КАТЕГОРИИ, НЕ НАДО ИХ ПУТАТЬ.
Способность отражать реальность (сознание) - есть у каждого носителя, если он имеет функцию 1-й сигнальной системы. Реагирование на раздражители полученные через органы чувств и концентрированные как единая "картинка".
Эта картинка есть и у жука (так как у него есть органы чувств и программа реагирования).
Также картинка есть и у новорожденного человека. Разница имеется только в уровне отражения реальности. Это и есть отличное сознание.
Когда я говорю что после смерти сознание умирает, это действительно так. Вы это воспринимаете как разрушение памяти...разумеется, так вам кажется потому, что Вы думаете что ваше чувство "Я" это ваши переживания, что абсолютно неправильно.
Приведу еще один пример:
Допустим что вам предоставили возможность путешествия во времени назад в ваше прошлое. И вы хотите изменить ошибки сделанные вами в вашем прошлом. Или что либо еще. Например жениться на другой девушке, или набрать нужный номер в лотереи чтобы разбогатеть. Вернувшись назад вы исправили прошлое, тем самым полностью изменили свою жизнь и все переживания которые были в прошлом. То есть у вас появились новая жизнь и новые переживания. ОДНАКО ВАШЕ ЧУВСТВО "Я" ОСТАЛОСЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ!!!
Вы должны это понять, иначе трудно мне будет объяснять далее свою теорию.
Информация после смерти "нигде не болтается". Она разрушается. Память переживаний личности исчезает. Но (повторяю в сотый раз), раз не существует сознания способного фиксировать смерть как сущность (то есть некому и нечему фиксировать состояние - черной бесконечности смерти), следовательно это состояние не фиксируется сознанием.
Поэтому сознание виртуально включается при появлении в реальности нового носителя (в данном случае - новорожденного). И в тот же момент сознание начинает фиксировать реальность.
Лично для Вас не имеет значения - это будет девочка или мальчик, черный или китаец, это будет сейчас или через 100 лет... Повторяю это не имеет никакого значения, так как ваше сознание идентично ЛЮБОМУ НОВОРОЖДЕННОМУ.
Практически это можно попытаться представить себе если Вы попытаетесь вспомнить САММЫЕ РАННИЕ ПЕРВЫЕ СВОИ ОЩУЩЕНИЯ. Если конечно сможете их вспомнить.
То есть эти ощущения и возникнут у вас сразу же после вашей смерти!
У вас тут противоречие, так к любому новорожденному или с определенным траком может подселиться наше "Я"? Уточните, кстати, что вы подразумеваете под траком?
Отражение реальности осуществляется с помощью органов чувств, по вашему получается, что переселяются наши органы чувств?
Вы правы что обратили внимание на этот пункт. Трак - это особый термин (для меня конечно). Под этим термином я понимаю - траекторию.
Это требует отдельных объяснений. Я собирался подойти к этому понятию несколько позже.
Но если вы затронули этот вопрос, постараюсь объяснить его перескакивая.
Действительно при трансформации сознания не имеет значение кто этот новорожденный. То есть сознание любого новорождённого идентично умершему носителю. Однако если уровень сознания носителя в процессе его жизни изменился, то этот новый уровень закрепляется "виртуально" как позиция и следовательно другие уровни не попадают в эту "нишу". Значит при жизни данного носителя образовалась "позиция сознания" до которой необходима траектория.
Правда необходимо понять что изменение уровня сознания уже идет внутри вида Homo Sapiens. То есть этот трак невозможен в межвидовом носителе. Например невозможен трак от рыбы к земноводным так как это РАЗНЫЕ НОСИТЕЛИ.
Что касается человека, то внутри его матричного сознания возможны изменения что и является разными уровнями сознания и они могут образовывать траки к себе.
Поясню на примере:
Возьмем две личности -
1. обладающая высоким интеллектом образованная и культурная - профессор университета
2. примитивная, необразованная и некультурная - папуас с новой Гвинеи, практически Маугли.
Как вы думаете будут ли они иметь одинаковое сознание или разное?
Мне кажется что у них будет разное сознание. Следовательно сознание имеет тенденцию к разным уровням. То есть первая личность будет отражать реальность иначе чем вторая.
Значит фактически это РАЗНЫЕ УРОВНИ СОЗНАНИЯ. Значит они не пересекаются.
То есть если первая личность (профессор) умирает, разумеется его память и интеллект разрушаются. И разумеется любой новый новорожденный может быть его транс-актом после его смерти, но дальнейшее развитие множества новорожденных имеет различные траки до разных взрослых носителей, и только ДАННЫЙ-ные НОВОРОЖДЕННЫЙ-ные (когда я говорю данный, это могут быть не один а множество новорожденных) которые в будущем становятся идентичными сознанию профессора, только этот или эти новорожденные и будут иметь трак до носителя профессора. Иначе они просто до него не дойдут.
В то же время множество новорожденных будет иметь трак до носителей "Маугли", поскольку для них будет идентичным именно этот уровень сознания.
Повторяю, что я хотел подойти к этому позже, после объяснения всех положений теории трансформации. Поэтому объяснение выглядит отрывочным. Если требуется пояснение давайте обсудим детали. Я люблю вопросы:-)
Касательно Вашего вопроса об органах чувств - здесь все просто - отражение реальности не осуществляется с помощью органов чувств. С помощью органов чувств происходит восприятие реальности. А отражается она (реальность) с помощью сознания.
Никакие органы чувств не переселяются. Любой новорожденный имеет те же органы чувств что и взрослый носитель. Так что никакого "переселения" их не требуется.
Хорошо, сознание отражает - оно идентично зеркалу? Тогда чем зеркало-сознание профессора отличается от зеркала-сознания дикаря. Говорите траекторией. Траектория - это линия. Линия обладает длиной и степенью извилистости.
У профессора сознание извилистее сознания дикаря?
С вашего позволения - сознание профессора отражает урбанизм, искусственную ноосферу; сознание дикаря - естесственную природу.
Для жизни извилин всем хватает )))
Я бы не стал сравнивать буквально - сознание с зеркалом. Скорее можно сравнить сознание с горизонтом. Чем вы ниже находитесь, тем меньше обозрение горизонта. Если вы на вершине горы, то вы обозреваете полнее горизонт.
Траектория это и есть путь на разную высоту обозрения.
Полина, гляньте эту ссылку, перенесла туда удалённый комментарий.
http://philosophystorm.ru/voprosy-promezhutochnomu-v-svyazi-s-temoi-tran...
Кос-т: Михаил, вы снова делаете неправильные выводы.
Пот-ший: Космонафт прав частично.
Я: мои неправильные выводы неправильны частично?
Если говорить о жизни сознании,а о сознании нельзя говорить как о чем-то отдельном,так как сознание,отдельное от тела,-это уже не сознание,то жизнь сознания и жизнь тела,в котором живёт сознание-это две разные жизни.
Сознание-это свойство человека, как индивида или это свойство пчелиной или муравьиной семьи,если рассматривать их в качестве индивида.
Сознание человека с одной стороны тождественно сознанию пчелиной семьи,но с другой стороны-это разные сознания (не нравится мне это слово).
Если пчелиная семя умирает,то разве из этого следует,что вместе с ней умирает её сознание как коллективного индивида?
Если отсюда попробовать сделать следующий шаг,то человеческий коллектив (человеческая семья,человеческое общество...)-это уже следующий уровень сознания.
Если сознание-рассматривать как наличие чего-то в теле,которое можно рассматривать как разумную биологическую сущность,и которое ассоциирует с себя с этим телом,и все,то почему этот симбиоз способен поступать произвольным образом?
Если "я" подчиняется телу,то со смертью тела умирает и "я".
Если "я" подчиняет себе тело,то...
То это уже совсем другая история.
Простите за некоторый (полный) сумбур.
Как мысли шли,в такой последовательности я их и укладывал.
Если начну всё это обрабатывать и корректировать,то боюсь,станет ещё хуже...,))
Космонафт, Вы запутались не случайно. Для того чтобы создать стройную теорию трансформации сознания мне потребовалось около 25 лет.
А Вы только сейчас и то ненадолго пытаетесь задумываться об этом. Разумеется у Вас в голове все это напоминает сумбур. Поэтому я и пытаюсь не вдаваться в отклонения а придерживаться темы. Вы высказались не "против" и не "за" положений которые я высказывал. Вы высказываете свои теории, поэтому и мне приходится возвращать Вас к обсуждению именно моей концепции.
Если Вы с ней не согласны, то давайте обсуждать - в чем именно и где именно Вы не согласны. А если Вы согласны, так подтвердите это и мы пойдем дальше. А высказывать свою теорию как противоположную теме - это отвлекает.
Поэтому еще раз: если Вы в чем то не согласны, укажите конкретный вопрос и мы это обсудим. Или двигаемся дальше.
Благодарю за внимание.
Всегда пожалуйста
известны случаи удачной пересадки органов от умерших(автокатастрофа) - ДНК погибших присутствуют в органах. Стало быть перенос информации (без уточнения какой) возможен!?
Уважаемый Алексей
Во первых: случаи пересадки органов не то что известны, а их почти ВСЕГДА пересаживают от умерших.
Во вторых: во время пересаженного органа никакого "перемешивания" ДНК погибшего с ДНК живущего не происходит. ДНК находится в хромосомах клетки и внутриклеточный процесс редупликации ДНК для "перемешивания" происходит только при оплодотворении.
В третьих: Речь идет не о информации, а о чувстве сознания, то есть о чувстве "Я - есть".
многоуважаемый ...
Вы невнимательны и очевидно в погоне за "Я-есть" упустили важное в комментарии "После смерти невозможен никакой перенос информации из одного носителя к другому"(kosmonaft, 18 Июнь, 2014 - 10:21,);
во первых - пересадка органов, это не ВСЕГДА только тела умерших, но и живых, а также широко распространена трансплантация органов и тканей.
во вторых - речь шла о переносе информации, но не о "перемешивании ДНК" :)
В теле человека около 100 000 генов. 1 ген - это небольшой участок молекулы ДНК. Каждый ген содержит инструкции (информацию) по синтезу 1 белка в клетке. Поскольку белки регулируют обмен веществ, получается, что именно гены управляют всеми химическими реакциями в организме и определяют строение и функции нашего тела. как быть с тезисом?! о переносе информации от одного носителя к другому?!:)
в третьих: Речь шла о переносе информации от одного носителя к другому, а не о чувстве сознания, то есть о чувстве "Я - есть". :)
1. У меня написано не Всегда, а почти Всегда.
2. Вы передергиваете. Когда я говорил, что после смерти информация от умершего не передается к новорожденному, я имел ввиду личностную информацию, а не информацию пересаженного органа.
И, кстати, не все умершие передают свои органы вновь родившемся новорожденным.
Не понятно о чем ваш тезис.
Не цепляйтесь к второстепенным словам, которые не так важны в данном контексте.
Даже если ген умершего, отвечающий за синтез белка в клетке пересаженной почки и попал в организм живущего, это не значит что этот ген перенес часть сознания умершего.
Вы отвлекаете от сути обсуждения.
....не сознания, а информации. Прочувствуйте разницу.:)
К чему это ваше уточнение?
Мы ведь говорим о другом. Или вы сознательно увудите в сторону от темы?
Я тоже так когда-то предполагал. А какой в этом смысл?
Почему не существует реинкарнации? Темная материя не дает возможности предположить реинкарнацию?
Реинкарнация - это следствие закона кармы (справедливости). А какой смысл и основания перескакивания сознания?
Уважаемый Филоверум, Я уже объяснял выше почему реинкарнация невозможна.
Никакой перенос информации от умершего носителя к новому носителю невозможен. Речь идет только о способности отражать реальность - сознании. Память и все что с ней связано разрушается и не может переносится. Пока Вы это не поймете, очень трудно двигаться дальше, а это всего лишь введение в теорию векторального сознания.
И потом, вы спрашиваете - "...какой в этом смысл?" -
У меня встречный вопрос к Вам - А какой смысл Вы ищете?
Речь идет выработке концептуальной теории сознания.
Вы просто не поняли объяснение. При чем здесь темная материя? И при чем здесь карма? Или Вы находите что в мистике больше смысла чем в логических объяснениях?
Пожалуйста перечитайте объяснение. Если какой то пункт у вас вызывает сомнение - укажите его конкретно и я обязательно обсужу этот пункт с Вами.
Хочу подчеркнуть - я не верю ни в какие мистические объяснения. Только чистая наука и логика.
Приношу свои извинения, после ответа я просмотрел выше и увидел, что по поводу невозможности реинкарнации я давал объяснения в другой теме. Поэтому попытаюсь вкратце объяснить это здесь опять.
Реинкарнация предполагает что будут сохранены основные характеристики личности при переносе - так? Тогда возникает логическое противоречие.
Это значит что умершая личность должна знать что она была. Иначе это совершенно другая особь. На примере классической индусской реинкарнации можно в шуточной форме прекрасно доказать ее невозможность и не логичность:
По мнению верующих в реинкарнацию если человек при жизни вел себя плохо, то после смерти он наказывается тем, что становится свиньей в следующей жизни.
Следовательно если будучи свиньей он чувствует себя человеком, то это уже совсем не свинья а совершенно иная особь. Если же он не чувствует себя свиньей, то отпадает сам принцип наказания, поскольку это обычная свинья и ничем не отличается от других свиней. Следовательно она и не ощущает своего наказания! Значит отпадает сама основа реинкарнации.
Конечно, для такой дискуссии необходимо ознакомиться с Вашей полной теорией. Я здесь недавно, и наверное не на долго, обычно меня выгоняют из-за того, что у меня своя система, и она очень жесткая.
Есть у Вас некий сводный материал где-нибудь?
В сознании есть очень важная деталь - душа (чувствование). Есть еще и разумение, и воля.
Вот с этими частями и надо работать. Объяснить чувствование вряд ли кому удастся, этому сильно мешает материализм, алгоритмы есть, а чувствование не получается. Сознание уже мистично из-за невозможности механизировать чувствование.
Наличие чувствования предопределяет наличие желаний. А желания - это не что иное как цель для деятельности сознания. Вот эволюция сознания развивается в направлении исполнения и порождения желаний.
Мир - это реализованное желание. Отсюда можно вынести очень многое, в том числе и законы бытия.
Из-за сложностей описания чувствования приходится рассматривать сознание как "черный ящик" с определенными свойствами. Дальше вряд ли кто продвинется пока.
И вот этот ящик вполне может состоять из другой материи, которая действует за пределами неопределенности Гейзенберга. Это материя с другой скоростью взаимодействия, более высокой. Сознание может действовать там, где ученые считают всё хаосом - квантовая физика. Может там всё-таки не все процессы случайны? Может, сознание может вмешиваться в волновую функцию?
Вот поэтому я сказал про темную материю. Не слишком ли мы доверяем постулату Эйнштейна, что ничто не может двигаться быстрей скорости света? Может, тёмная материя главней нашей "светлой"? Может сознание иноматериально?
Никакой мистики!!! Сплошная логика!!!
А теперь вопрос; если число людей меняется, то откуда берется лишнее сознание, и куда деваются сознания, когда количество людей будет уменьшаться? Куда исчезают сознания и откуда появляются?
Какой смысл я ищу? Смысл я уже нашел - реализация желаемого. Вопрос в другом, как реализовать? Какие законы правят миром? Не являются ли эти законы синтезом субъектиных и объективных законов? Не является ли справедливость фундаментальным законом бытия живых существ? Это был бы идеальный закон. Но мироздание, похоже, совершенно, поэтому и существование закона справедливости весьма вероятно.
Если исходить из логики понятия,то сознание может быть только одно....,))
космонафт, Вы делаете успехи!
В какой то степени Вы правы. Действительно большинство носителей одного вида имеет одно сознание. Например после смерти ЛЮБОЙ черепахи, появляется сознание ЛЮБОЙ ДРУГОЙ черепахи. Это значит что имеется одно сознание на весь вид.
Отличие только у вида человека (homo sapiens).
Так как внутри данного вида происходит дифференциация сознания на разные уровни, что невозможно в других видах.
Я уже приводил пример с профессором и дикарем. Поэтому количество сознаний всё-таки больше чем одно, но оно все равно не соответствует количеству ОСОБЕЙ (не путать особь с носителем!!!).
Очень трудно подсчитать действительное "количество сознаний" внутри вида человека. Но по всей видимости оно резко ограничено.
Матричное сознание всегда идентично носителю. Значит число матричных сознаний равно числу носителей. Число носителей не соответствует числу особей.
В моем объяснении: любой новорожденный ребенок является НОСИТЕЛЕМ (то есть обладающим матричным сознанием) для каждого умершего. В последующем, носитель становиться особью путем изменения матричного сознания к личному сознанию через накопление пережитой информации в процессе роста.
Промежуточный утверждает обратное, он говорит, что сознание ОДИНАКОВОЕ, а не одно. Именно поэтому он отрицает реинкарнацию. Он говорит, что одно сознание исчезает, а другое одинаковое (идентичное) появляется.
Если сознание одно, оно должно как-то сохраняться в миллионах лет, которые пролетают как мгновение для "исчезнувшего" сознания до следующего проявления в другом носителе. Промежуточный отрицает хранение сознания, как хранение информации. Не понятно мне одно, чем обеспечивается одинаковость сознания.
Я имел ввиду,что сознание вообще одно.
Всего одно.
Одно на всех.
Правда,в этом случае всё ещё более запутывается.
Конечно, запутывается, ибо у каждого человека своё сознание, ибо оно проявляется, по мнению Промежуточного, в "подходящем траке" (носителе, теле). Если каждому сознанию, соответствует свой носитель, то сознания по существованию (наличию в реальности) разные, а по форме и внутренней структуре одинаковые. Сознания между собой не связаны, но одинаковые. Но если не связаны, то как обеспечивается одинаковость? И почему каждому одинаковому сознанию соответствуют разные носители?
Вы правы, Сознание у каждого носителя одинаковое. Число сознаний соответствует числу носителей. Число носителей не соответствует числу особей! То есть число черепах на земле возможно сотни миллионов. Число носителей черепах - одно. Число людей на земле около 8 миллиардов, число носителей человек возможно всего несколько (особый разговор так как интеллектуальный носитель отличается от носителя нижестоящего уровня).
Одновременно существует одинаковое сознание в составе миллионов особей. Это не делает сознание разным. Разная информация достигается именно разным положением отдельных особей в пространстве. То есть одновременно живут миллионы собак, при этом переживания каждой особи собаки - разные, но матричное сознание каждой собаки одно и то же. Именно оно и переходит после смерти в новорожденного щенка для новых переживаний новой особи (не нового носителя, а новой особи) собаки после ее смерти.
Так же и у человека.
Одинаковость сознания обеспечивается эволюцией. То есть если завтра все люди на земле исчезнут в результате катастрофы, то сознание - носитель человек уже создано природой. Это значит, что данный вид сознания виртуально зафиксирован и востребован для реализации отражения данного участка арены. Этим обеспечивается идентичность каждого отдельного сознания носителя, а значит и повторное воссоздание данного носителя обязательно для Арены!!!
В этом, в основном, заключается так называемый "антропный принцип", однако я его понимаю несколько более расширено чем его официальная версия. (посмотрите в википедии cм. антропный принцип). После чего Вам будет более понятно начало моей теории.
Знаю я антропный принцип уже давно.
Вы используете какие-то странные термины, например, "виртуально зафиксирован".
Вы, в принципе, хотите сказать то, что сознание человека - это одинаковое изначальное ПУСТОЕ человеческое сознание, которое наполняется конкретикой жизни конкретного человека. Потом абсолютно вся информация стирается, и личность исчезает.
Совершенно не ясно, где здесь "Я". Есть "Я" у Вас или нет? Как это "Я" сохраняется при переходе сознания от одного носителя к другому?
Вы никак не поймете, что от вас хотят люди услышать. Вы говорите, что сознание переходит в "подходящий трак". Это воспринимается как соответствие трака конкретному сознанию, которое должно отличаться чем-то внутри ВИДА, например, людей.
Если у вас есть только разделение на сознание людское, черепашье, обезьянье..., но нет разделение по личному "Я" внутри вида человеков, то Ваша теория, к антропному принципу не имеет отношения. Антропный принцип предполагает наличие "Я", отличного от других "Я" внутри вида. Сильный антропный принцип вообще утверждает наличие Бога в бытии. А существование Бога предопределяет вечное существование всех "Я", что отражается в "Я ЕСМЬ". Но "Я" - это личность (индивидуальность, раздельность, уникальность). Каждое сознание уникально, и в философии ВСЕГДА сознание связывалось с осознанием сознания самого себя как "Я".
Где "Я" в Вашей теории? Есть оно или нет? Где, собственно, именно я - Филоверум в Вашей теории?
Под термином "Виртуально зафиксирован" я имею в виду то, что этот носитель в результате эволюции стал иначе чем предыдущий отражать часть Арены.
Например, сознание носителя - динозавр (единое для данного вида и независящее от количества его особей), по своему отражало Арену и тем самым создавало реальность (назовем это реальностью носителя - динозавр). Таким образом появилась как бы виртуально, эта позиция. А значит она зафиксирована. Без этой позиции невозможно функционирование логической Арены - наступает провал отражения реальности.
Значит, виртуально зафиксированная позиция - носитель динозавр обязательна для восстановления цепочки реальности. Точно так же как и следствие развития этого носителя в человеческий носитель (в результате эволюции). То есть эволюция, это фактически не эволюция организма, а эволюция сознаний через эволюцию носителей.
То есть эволюция сознания идет параллельно эволюции организмов.
(Еще раз не забывайте: носитель и особь разные вещи. Особь это индивидуальная жизнь носителя)
Не понятно что Вы имеете в виду под термином "Пустое"?
Если Вы имеете в виду матричный носитель, то да, информационно он пуст. Он наполняется переживаниями (информацией) в процессе жизни.
Что касается чувства "Я - есть" то это касается не информации, а ощущений этого носителя.
Я уже говорил об этом выше. Ощущения - это то как проявляется сознание в каждом носителе. Ощущения "Я - есть" Вами будут сохранены после Вашей смерти, несмотря на то, что память переживаний разрушается.
Еще раз приведу пример из Вашей же личной жизни:
Вспомните что вы впервые ощутили после вашего рождения. Ваше чувство "Я - есть" как бы постепенно проявлялось из тумана. Постепенно в процессе развития Вашего новорожденчества (странный термин), то есть когда еще только тени вокруг не были сформированы в предметы. Формировалось Ваше чувство "Я - есть". Вот это и есть матричный носитель. Затем он наполняется информацией и становится личностью.
Касательно антропного принципа, я уже говорил, что у меня несколько иная его трактовка. Различие чувства "Я - есть" ощущается в различных особях из за того, что они находятся в разных телах. Но это не мешает им быть идентичными. Это отличие заключается в том например, что и Я и Вы смотрим на один и тот же предмет - солнце, находясь в разных телах (особях) поэтому мое "Я - есть" ограничено моим восприятием, а Ваше "Я - есть" - ограничено Вашим. Но при этом солнце, как форма отражения Арены нашими сознаниями, остается идентичной реальностью, то есть продуктом отражения наших идентичных сознаний.
Возможно некоторая неточность в моем объяснении потому что данный вопрос слишком общий. Давайте разделим его на составные части. (кстати это и было самым трудным в течении этих 25 лет формирования моей теории Векторального Сознания, к которому я и пытаюсь Вас подвести)
Попытайтесь разделить вопросы на более мелкие, детальные. Так наверно будет легче.
Кстати, по поводу трех законов сознания описанных мной, Вы согласны?
Я почему спрашиваю, Вы все время "соскальзываете" на третий закон сознания о его изменении, а это невозможно без понимания первых двух законов.
Повторю их:
Первый закон - Сознание всегда непрерывно.
Второй закон - Сознание всегда адекватно носителю.
Третий закон - Сознание всегда прогредиентно.
Я хочу знать Все ли ясно с первыми двумя законами прежде чем перейти к третьему закону - прогредиентности, то есть изменению (развитию) сознания.
"...Вы никак не поймете, что от вас хотят люди услышать. Вы говорите, что сознание переходит в "подходящий трак". Это воспринимается как соответствие трака конкретному сознанию, которое должно отличаться чем-то внутри ВИДА, например, людей..."
Я хочу услышать. Давайте попробуем сформулировать вопрос так, чтобы он стал услышанным.
Может тему "траков" пока отложим? Чтобы яснее определиться с простым переходом обычного носителя.
Чем моё сознание отличается от Вашего? Если ни чем принципиально, а только наполнением конкретного, то это наполнение уничтожается при смерти. Получается что моё сознание ничем не отличается от Вашего после смерти. Сознание новорожденного стерильно и пусто, оно ни чем не отличается от сознания другого новорожденного. Это эквивалентно тому, что сознания не развиваются, они всегда в момент рождения одинаковы. Получается, что развиваются именно носители, а не сознания, потому что носители хоть как-то передают свою информацию о своей деятельности через генетический код. У носителей есть средство развития - это материальный генетический код.
Ваше представление слишком радикально. Я не могу схватить суть сознания в Вашем понимании. В религиях есть душа, для каждого живого существа есть только одна уникальная душа, которая сформирована всей жизнью и представлена в основе как система ценностей. Эта система ценностей формирует индивидуальный процесс чувствования. Например, я испытываю страдания, когда кто-то испытывает страдания. Другие люди могут не испытывать страдания в этом случае. Именно этим и отличается одно живое человеческое сознание от другого человеческого сознания.
Система ценностей неразрушима. Она может преобразовываться, но исчезнуть она не может, иначе сознание потеряет индивидуальность и в следующей жизни это сознание может проявиться как сущий дьявол вместо того, чтобы проявиться как прошлая индивидуальность - ангел.
Суть развития сознания в том, что в сознании меняется система ценностей (душа). Система ценностей -это и есть суть сознания, где главной ценностью является само это сознание. Если ценность - само сознание, то естественно, проявляется стремление к выживанию.
Короче. Я не могу понять, что Вы имеете ввиду, когда говорите о сознании. Пока у Вас получается, что сознание - это чистый коррелят материи. С этих позиций сознание объяснить не удастся, потому что знания о материи на данный момент очень скудны. У многих философов есть основательные сомнения, что материя вообще существует. Пифагор, например, говорил, что мир есть число. Были те, кто говорил, что мир есть мысль. Бердяев говорил, что мир есть страсть. Я больше склоняюсь к тому, что мир - это реализованное желание, то есть я близок к Бердяеву.
Что такое сознание? Это свойство материи или это самостоятельная сущность?
Сознание-это с одной стороны клей,которым склеивается разум и материя,а с другой стороны-это продукт получаемый в результате склейки....,))
Разум не бывает без чувствования. Вы забыли про чувства. В этом вся проблема. Разум "разумирует" в направлении желаемого. Абстрактного (чистого) разума не может быть. У разума всегда есть цель для размышлений, которая кроется в чувствовании.
Так, что такое разум? Это атрибут сознания, это часть чувствующего сознания. При этом еще и воля присутствует как выбор между желаемым одним и желаемым другим.
Арифметическо-логическое устройство разумом не является, ибо приоритеты (желаемое) в это АЛУ вносит чей-либо разум.
Разум - это не программа, разум - это программист.
Уважаемый Филоверум
Космонафт Вас отвлекает на обсуждение разума. Я ничего о разуме в своей теме не говорил. Я не хочу соскальзывания на побочные темы. У космонафта есть отдельная для этого тема в ФШ.
Уважаемый Филоверум
Вот именно поэтому я и не хотел переходить к процессу изменения сознания пока Вы не поймете концептуальность самого сознания.
Еще раз попробую объяснить.
Давайте по пунктам.
Вы правы, мое сознание ничем не отличается от Вашего после смерти. Это как бы "оперативная память в компьютере". Для того чтобы оно стало личностью ему (сознанию) необходима информация. Это начинается в процессе роста новорожденного. Вот почему все новорожденные абсолютно идентично ("пустые" как Вы ранее говорили) похожи по сознанию. Различие их идет по степени реактивности нервной системы, которая различна из за разницы генотипа. Но само чувство "Я" - то есть чувство "присутствия" - одинаково.
Каждый из нас, людей, после своей смерти, немедленно чувствует себя в каком либо из вновь родившихся новорожденных. Это может быть где угодно. Но это должен быть именно человек а никто иной. Поскольку именно человек (как "приемник" ловящий только этот диапазон волн) является носителем именно этого сознания.
Поэтому Ваш первый абзац целиком правильный.
Оставим на время разговор о его развитии.
Для легкости понимания возьмем сознание неинтеллектуального носителя - например ворона.
Каждая особь вороны при своем рождении имеет (как Вы говорили изначально "пустое") матричное сознание птенца. В процессе своего роста птенец вороны набирает "индивидуальность" - то есть становиться особью со своей личной информацией. Эта ворона отражает свою часть Арены и тем самым создает свою реальность. Ко времени своей смерти это уже взрослая ворона с накопленным жизненным опытом и сформированной "личностью". Так же чувствует себя соседняя взрослая ворона. Каждая из ворон чувствует свое "Я" ограниченное своим телом и уже вполне сформированной личной жизнью. Однако в момент своей смерти эта информация полностью пропадает. Остается только чувство "Я - есть" вот это чувство - "Я - есть" и передается к вновь родившемуся птенцу. Точнее никакой передачи не происходит. Просто это идентичное чувство. Как бы "общий знаменатель". И, как я уже приводил пример с бегущими огнями, без всякой физической передачи, это чувство появляется во вновь родившемся птенце вороны. Поэтому каждая ворона сразу же после своей смерти, немедленно чувствует себя "Я - есть" в новом птенце.
И, так как я уже объяснял, что процесс смерти не чувствуется, поскольку нет сознания чтобы его чувствовать (как образно бесконечную черноту), поэтому чувствуется только то, что присутствует в сознании "Я - есть".
Это и есть первый закон сознания - Сознание (программа) - всегда непрерывно.
То есть "перерыв" в сознании отсутствует так как он не воспринимается.
Поэтому чувство "Я - есть" присутствует всегда для КАЖДОГО НОСИТЕЛЯ!
У этого чувства нет перерыва.
Я не хочу переходить к следующему положению, пока мы не разберемся с этим.
Если по этому пункту есть вопросы - я всегда готов обсудить.
Вопросов нет. Всё ясно. Сознания во время рождения (после смерти) всегда стерильны и одинаковы (пусты). Сознания видов живых существ (человека и барана), чем-то отличаются. Не понятно, чем. Баран тоже ощущает себя как "Я", но это как-то отличается от человеческого ощущения "Я".
Надеюсь, я это пойму потом, когда Вы начнете говорить о развитии сознания.
Я не могу ничего понять, пока Вы не начнете говорить о развитии сознания. Вы это понимаете? Вы не хотите двигаться дальше, пока я не пойму, а я не могу ничего понять, пока Вы не начнете двигаться дальше.
От кого тут зависит моё понимание? От меня не зависит. Зависит только от Вас. Или Вы двигаетесь дальше, или мы бесконечно топчемся на месте. Вам решать, что Вы будете делать дальше. Я уже решил, что если Вы не начнете мне давать нужную мне информацию, то я никогда ничего не смогу понять.
Вы поняли мой пример с замедленной съемкой стебля?
Сознание барана отличается от сознания человека. Это различные "Я - есть".
Центральная нервная система и мозг это приемники для формирования сознания.
Соответственно это разные "приемники".
Однако Вы в чем то правы!
Существует закон Геккеля-Мюллера - "Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза"
Это значит что каждый эмбрион в своем развитии повторяет эволюционный путь. То есть если Вы посмотрите на эмбрион человека то увидите постепенную трансформацию от формы рыбы к земноводным, пресмыкающимся и далее постепенно формируется эмбрион похожий на зародыш человека.
Значит, по всей видимости, и начальное "пустое" сознание должно претерпевать подобные быстрые изменения в появившемся новорождённом.
Это значит, что как только Вы родились, первое ваше чувство "Я - есть" действительно может быть похоже на чувство "Я - есть" предыдущих форм носителей, то есть и барана в том числе. Однако оно быстро трансформировалось уже возможно в первые же дни или недели после рождения по эволюционным фазам и далее стало уже более походить на человеческое "Я - есть" примерно к 3 - 5 месяцам жизни.
Сначала Вы удаляете мой комментарий,в котором я написал,что должен быть третий,а затем сами вводите третьего.
"Число сознаний соответствует числу носителей. Число носителей не соответствует числу особей!"
1. Сознание.
2. Носитель.
3. Особь.
Это как понимать?...,))
Космонафт,
Вы меня специально путаете или это для Вас обычно?
Я на этом форуме человек новый. Еще к Вам не привык. Здешние обитатели наверное Вас уже знают и создается впечатление, что они как то сторонятся от Вас. Не делайте так, чтобы я от Вас тоже стал сторониться.
Кто третий? О каком третьем Вы говорите?
Я говорил о законах сознания - их действительно три. Больше ни о каких третьих речь не шла. И вообще я не понимаю Ваших претензий. Что значит это Ваше: "...Это как понимать?.."
Постарайтесь впредь не "мусорить" тему.
Иначе придется удалять.
Уважаемый Филоверум,
Лучше всего обсуждение проходит если выработано одинаковое понимание каждого слова.
У вас слишком много терминов которые имеют сомнительное значение.
Старайтесь не рассказывать свою теорию в чужой теме. Создайте свою тему. В чужой теме принято обсуждать чужую тему. Если Вы не согласны с некоторыми пунктами данной темы, укажите конкретно - в чем именно и приведите короткий аргумент. Если же Вы согласны со всеми пунктами, подтвердите это чтобы идти дальше. Повторяю, для своей теории создавайте свою, отдельную тему.
По Вашему вопросу о сознании и количестве людей: Вы не поняли предыдущее объяснение. Сознание не соответствует количеству людей! Может быть миллион носителей, а сознание у них одинаковое. Повторяю, НЕ НАДО ПУТАТЬ СОЗНАНИЕ И ПАМЯТЬ. Память может быть разной, а сознание одинаковое. Сознание это не информация, а способность отражать реальность.
Пожалуйста задавайте короткий вопрос без пространных текстов. Так лучше идет понимание обсуждаемого.
"Может быть миллион носителей, а сознание у них одинаковое" -----
----- одно и то же, или одинаковое?
"Речь идет о том, что после смерти КАЖДОГО индивидуума его сознание мгновенно переходит в сознание новорожденного ребенка с определенным траком до сознания умершего" ----
----- Вы же пишете, что сознание КАЖДОГО. А если каждого, то куда трансформируются КАЖДЫЕ сознания при условии уменьшения количества людей? В одно сознание трансформируются два? Тогда этот факт можно легко проверить. Во время больших войн должно резко увеличиваться количество детей с раздвоенным сознанием, но говорят при этом обычно (раздвоение ЛИЧНОСТИ).
Уважаемый Филоверум,
Если вас смущает термин одно и тоже, остановимся на одинаковом.
Еще раз объясняю сознание это не информация. Это способность.
Поэтому никакого отношения к количеству людей (носителей) оно не имеет. И к раздвоению личности тоже. Раздвоение личности это не раздвоение сознания.
Приведу еще один пример:
Если умирает носитель с сознанием уровня "А", а для появления идентичного сознания, реальности требуется вновь создать вселенную с подходящими условиями, то вновь появившейся новый носитель идентичного сознания "А" даже не будет знать что в промежутке прошло миллиард лет и возникла опять та же вселенная.
Уважаемый Промежуточный, я не понимаю Вашего раздражения. А оно чувствуется.
Я вроде бы действую сообразно Вашим пожеланиям и говорю по делу. Я задаю вопросы исходя из Ваших текстов. Вы могли бы усовершенствовать свою теорию или расстаться с ней, если бы не раздражались. Если у Вас в уме всё логично и понятно, то было бы неплохо, чтобы Вы нашли непротиворечивые средства и формулировки для того, чтобы и люди Вас поняли.
Вы пишете, что они одинаковые, но не говорите, что они информационны. То есть их нельзя скопировать. Тогда как обеспечивается их одинаковость? Без связи (информационности) эти сознания могут быть одинаковыми лишь в двух случаях:
1. Они стерильны, то есть это изначально пустые сознания. Тогда они все до единого одинаковы, и о развитии их не может быть и речи, так как они всегда стерильны.
2. Они из некоего природного стандарта, который образуется независимо от этих сознаний. Ту опять нет возможности развития, так как стандарты не зависят от самих сознаний.
У Вас получается, что сознания не развиваются. Развитие же организмов не имеет фундаментального и смыслового значения, потому что любая эволюция организма в конце концов будет прекращена радикальным изменением среды обитания. Пример - динозавры.
Еще одно. Вы статье говорите о сиюминутном перескакивании сознания сразу после смерти, но теперь утверждаете о неком промежутке в миллиард лет. Где хранилось сознание миллиард лет?
Никакого раздражения у меня нет. Точнее если и есть раздражение, так это не от непонимания, а от медлительности форума. Я уже говорил, что меня чат устраивает больше, даже скорее голосовое общение. Информации у меня настолько много что идти медленно по форуму очень утомительно.
Теперь о сознании. Постараюсь еще раз объяснить отличие сознания от информации.
Например при аналогии с компьютером: Вы знаете что информация в к. хранится на жестком диске. Но кроме основной памяти есть еще оперативная память (RAM). Это конечно не совсем правильный пример, но все же... Так вот сознание это что то вроде оперативной памяти, которая загружается независимо от основной памяти. То есть если под личностью понимать сформированные данные в компьютере (программы, документы, фотографии, и тд.), то после смены диска это все теряется. Однако оперативная память остается после смены диска и готова к принятию новой информации.
Еще один пример. Это диапазон(радиоволны). Например имеется диапазон какой то волны, и этот диапазон не зависит от самого приемника, просто не все приемники способны улавливать именно этот диапазон. И если после смены приемника сделан новый приемник то волна именно этого диапазона ловиться опять.
Еще один пример. Горизонт. Можно сравнить сознание с обзором горизонта. Если Вы находитесь на разной высоте, то и обзор позволяет видеть разную широту горизонта, то есть это не информация, а способность видеть(горизонт), воспринимать(радиоволну), осваивать (программы в компьютере) и тд и тп.
Что касается развития. Да Вы правы, сознание способно развиваться. В этом состоит третий закон сознания: Сознание всегда прогредиентно. Для развития сознания и предназначено время его работы (жизнь). Поэтому если в процессе жизни не происходит его развития, то оно возвращается после смерти носителя к его матричному сознанию идентичного новорожденного.
Теперь о миллиардном промежутке. Приведу еще один пример. Если Вы уснете и проснетесь через столетие то потеря ориентировки вам обеспечена, поскольку имеется разрыв в информационной цепочке. То есть вы уснули при одной информации, а проснулись при другой.
В случае с сознанием все по другому. Нет никакой информации. Следовательно умерший носитель и вновь появившийся ребенок не связаны друг с другом информационно.
То есть если вы умираете то мгновенно вновь ощущаете себя новорожденным (но не забывайте никакой личной памяти у вас не останется!). И этот новорожденный может быть рожден как сиюминутно, так и через миллионы лет. Для вас это не имеет значения, поскольку вы не ощущаете этого промежутка.
Отдельно хочу сказать несколько слов о промежутке: этот промежуток зависит от "сложности" сознания. То есть чем сложнее сознание, тем требуется больше времени для его реализации.
Например сознание вируса (напоминаю, что формулировка сознания мной видится несколько шире чем официальная), то есть я считаю что форма отражения реальности должна быть и у вируса, поскольку "у него есть своя реальность и ее он отражает по своему" хотя это возможно спорное положение, так как у него может быть только рудимент программы реагирования. Но если считать что вирус имеет "жизнь" это значит что у него есть своя реальность с необходимостью в ней реагировать (отвечать на создавшиеся условия), следовательно иметь примитивное сознание.
Так вот, чем примитивнее сознание, тем легче его воспроизвести для природы. Например для сознания человека природе потребовались миллионы лет эволюции. Поэтому если вдруг произойдет апокалипсис и вся планета с людьми уничтожится за минуту, то природе потребуется еще миллиарды лет для воспроизведения нового новорожденного человека и вновь появившийся новорожденный продолжит сознание данного умершего человека (в числе погибших миллиардов людей). Но данный умерший носитель этого промежутка никак не почувствует. То есть он после своей смерти опять себя почувствует этим новорожденным, хотя это будет уже через целый цикл.
Еще раз напоминаю: сознание нигде не хранилось все это время. Его просто не было.
Сознание развивается. Хорошо.
Во что сознание разовьется? Чем сознание станет в максимально обозримом для Вашей теории будущем? Как оно проявится? Вечно будет человеком? Не помрет ли со скуки?
Развитие сознания это особый разговор. Для того чтобы подойти к этому мне необходимо знать что все вами принято из описанных мной положений. И вы с этим согласны.
Всё понято, не всё принято пока, есть мелкие нюансы, на которых пока не стоит останавливаться.
Принятие будет зависеть от ответа про будущее. Если человеку сказать, что ты будешь индюком, то возникнет нормальная реакция типа " это мы еще посмотрим, кто будет индюком". Правильно?
Вообще, меня всегда вначале в теории мало интересуют формулы, мне интересны выводы. Если выводы вдохновляют, то можно углубляться вплоть до практического применения.
Тогда давайте я немного отвлекусь от сознания. Для объяснения дальнейшего мне необходимо рассказать о терминах выработанных мной для дальнейшего объяснения.
Вообще я предлагаю все дальнейшее воспринимать не через абстракцию рассуждений, а через ( как бы это лучше выразиться....) ощущения конкретного человека. То есть для его жизни.
Итак:
1. Арена - под этим термином я понимаю все окружающее нас. Включая вселенную, макро и микро косм.
2. Носитель - под этим термином я понимаю любой объект обладающий сознанием.
3. Сознание - (далее Программа - П) - под этим термином я понимаю способность отражать Арену (А) любым носителем (Н) если он таковым является.
Отражается конечно не вся арена (А) а только ее часть, которая называется реальностью (Р) данного носителя (Н)
4. Реальность (Р) - часть арены отражаемая сознанием данного носителя.
Отсюда возникает треугольник взаимодействия - Арена - Носитель - Программа.
Эти составные части треугольника абсолютно взаимосвязаны. Поскольку без Арены не может быть Носителя. Без Носителя Арена не отражается через реальность. Без Программы нет Носителя и следовательно нет отражения Арены в реале.
Возвращаясь к Программе (сознание) необходимо определить главные его законы.
Первый закон: Программа (сознание) всегда непрерывна. То есть ее нельзя уничтожить, поскольку это ведет к разрыву взаимосвязи равностороннего треугольника Арена - Носитель - Программа.
Второй закон - Программа всегда адекватна. Это означает что каждый носитель отражает свойственную ему реальность. То есть программа сознания инфузории адекватна только инфузории. Программа сознания собаки адекватна только ей. Программа сознания человека адекватна только ему. (Внутри программы сознания человека имеются различные уровни данного сознания, об этом я уже говорил, и к этому я подойду позже) Программа любого инопланетного носителя всегда ему адекватна.
Не может быть смены данных уровней сознания в обратном порядке. То есть ни при каких условиях не может Программа собаки перейти в Программу инфузории. Однако в процессе эволюции сознания обязателен переход от программы низшего носителя к высшему.
Третий закон - Программа всегда прогредиентна. Это означает что во время работы любой Программы (П), то есть жизни носителя, за этот срок должна происходить работа по формированию Реальности (Р) от рождения и до смерти Носителя (Н), следовательно изменяемые условия ведут к прогредиентности данной программы или к ее возвращению к исходной точке - матричному носителю. Но при бесконечном цикле этого процесса неминуема прогредиентность взаимодействия Носитель - Арена, следовательно Программа всегда будет прогредиентной в конечном итоге.
На этом я пока остановлюсь. Прошу Вас высказать ваше мнение или аргументы. Продолжение следует.
Всё ясно. Замечаний особых нет.
Прежде чем идти дальше хочу обратить Ваше внимание на это:
"...Вообще я предлагаю все дальнейшее воспринимать не через абстракцию рассуждений, а через ( как бы это лучше выразиться....) ощущения конкретного человека. То есть для его жизни..."
Я это написал не зря. Это очень важный пункт. Хочу для этого обсудить с Вами один вопрос:
Как Вы думаете что для каждого человека важнее его сознание или его память?
Иными словами что для Вас важнее то что Вы пережили или то что Вы жили?
Сейчас я на таком уровне, что мне не очень важно, что было раньше. Многие, которые признают реинкарнацию, хотят знать прошлое. Но это, я думаю, это просто интерес.
Я считаю, что в мире правит закон справедливости. Поэтому мне не нужно знать, что было в прошлом. Я знаю, как надо жить, чтобы быть счастливым, и как надо поступать сейчас. Прошлое не изменить,я могу действовать только сейчас и "завтра".
А вообще, я хочу быть счастливым. Что важнее? Важнее то, что даст мне знания, как быть счастливым. И я думаю, что важно понять законы природы и сознания.
Интересное замечание я тут прочитал. Человек не помнит физической боли, но совесть постоянно вызывает в сознании образы прошлого, и они доставляют страдания даже при условии осознания "греха" - покаянии.
Что важно? Я пока не знаю. Важно обрести счастье максимально быстрым способом. Но как?
Спасибо за Ваш ответ.
Вы описали вкратце Вашу программу жизни. Это можно назвать стратегией.
Тактика Вашей жизни конечно будет более "приземленной". То есть Вы прекрасно знаете как себя вести в магазине, в гостях и тд. Вы разделяете свою жизнь на тактическую программу, которая вырабатывалась годами исходя из Вашего воспитания, образования и характера. И на стратегическую программу которая формировалась как духовная надстройка.
Существует пирамида Маслоу. (Посмотрите ее в вики) Можно сказать что тактика вашей жизни необходима для удовлетворения простых потребностей. И только стратегия нужна для понимания предназначения себя. Возможно что и на этот форум Вы пришли не благодаря тактике, а благодаря стратегии.
Можно сказать что большинство людей не нуждается в стратегии. Жизнь прекрасно можно прожить только благодаря хорошей тактике. Иногда стратегия даже мешает. Она отвлекает от тактического решения житейских проблем.
Благодаря тактике можно устроиться на хорошую работу и удачно жениться. Благодаря тактике можно и ошибиться и прогореть. Тактика это фундамент эволюции преобразованный из естественного отбора в искусственный через выработку интеллектуальной селекции.
Стратегия это потребность высшего порядка. Это необходимость осознать свое отличие не по факторам выживаемости (благополучности в человеческих "джунглях"), а по предназначенности.
Это и является основополагающим при формировании уровня сознания.
Если у вас нет замечаний то я возвращаюсь в продолжение темы.
Согласен. Замечаний нет.
Надеюсь что Вы поняли мою мысль что память пережитого не имеет никакого значения. Если носитель руководствуется в своей жизни только тактикой, то какими бы не были его переживания в жизни это не является повышением уровня сознания его. Иными словами руководствуясь инстинктом выживания уровень сознания не повышается. Да, конечно происходит естественный отбор, слабейший погибает а сильнейший выживает но это не меняет сознание носителя. Оно остается прежним, так что даже после смерти сильнейшего носителя его сознание трансформируется в матричный носитель и этот цикл не меняется до повышения уровня сознания.
Иными словами: если среди стада антилоп выжили в процессе данной жизни самые быстрые и выносливые антилопы, после их смерти их сознание возвращается в сознание матрицы - то есть любой антилопы вновь родившейся. Поскольку на все количество антилоп существует только один вид сознания - носитель антилопа. Переживания каждой отдельной антилопы, какими бы они не были - не являются фактором повышения уровня сознания.
В человеческом виде этот процесс касается вышеупомянутой тактике и стратегии.
Какими бы не были переживания жизни носителя человека, если он не имеет стратегии, а существует в жизни только благодаря тактике выживания, он остается на прежнем носителе. И после своей смерти попадает в цикл матричного носителя.
Несколько слов об этом понятии. Цикл матричного носителя - это бесконечный процесс оборота сознания. Это фактически "круг ада". Поскольку носитель в данном цикле получает все самые неприятные и ужасные переживания, которые могут произойти в реальности. Однако он в этом кругу получает и самые счастливые и приятные переживания, но так как худшее никак не может компенсироваться лучшим, плохие переживания доминируют. Следовательно любой носитель попавший в круг матричного носителя должен постараться выйти из него путем повышения уровня сознания. Если только он конечно поймет это!
Не могу двигаться дальше пока не буду уверен что это положение Вами понято.
Всё это мне понятно, потому что в принципе и я так думаю. Мне не понятен Ваш акцент на полном отсутствии переноса информации после смерти.
Если сознание меняется-развивается, то с перескакиванием сознания должна и передаваться информация о сознании. Информация вообще не материальна, но она требует материального оформления, по крайней мере.
Сознание при рождении и сознание после смерти - это разные сознания, если они развиваются.
Чем отличается сознание после рождения и сознание перед смертью?
Стратегия от тактики по сути ничем не отличается кроме горизонта времени. Тактика поведения в магазине может быть представлена как набор частных стратегий со своими тактиками. Покупка - цель. Стратегия - дешево купить или быстро купить. Тактика - торговаться, искать дешевый магазин....
Я это к чему? Хочу, чтобы Вы меня понимали и хочу понять ценность Вашей мысли об отрицании переноса информации при перескакивании. Если информация не передается НИКАКАЯ и сознания не существует вне тела, то как может развиваться сознание?
Похоже, Вы хотите подойти к тому, что передается всё-таки стратегическая информация. Но я Вам пытался показать, что стратегическую информацию очень трудно различить с тактической. Разница только в горизонтах времени. Самый высший стратегический уровень - это вечное счастье. Горизонт - вечность.
Это называется приехали....
Похоже на анекдот с паровозом.
После объяснения что такое паровоз на вопрос: "Все понятно?"
Oтвет: "Да, все ясно, объясните только куда лошадей привязывать?"...
Это не акцент на отсутствии переноса информации. Это само отсутствие переноса любой информации. После смерти НИКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ!- И если Вы этого до сих пор не поняли из всех моих предыдущих объяснений, то: либо Вы их просто просмотрели не читая, либо совершенно не поняли основную концепцию. Тогда почему Вы не остановили меня ранее и не спросили об этом? Ведь я же писал: если с чем либо Вы не согласны - укажите конкретно и мы будем именно это обсуждать. Нет смысла двигаться далее пока не все ясно с описанным. Однако Вы все время писали - замечаний нет, это значит Вы согласны.
Еще раз объясняю: никакая информация - ни "стратегическая", ни "тактическая", никакая иная НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ ПОСЛЕ СМЕРТИ.
Напоминаю то что уже приводил как пример ранее: Передача напоминает бегущие елочные огни на гирлянде. Когда одна лампочка тушиться а другая рядом зажигается, создается впечатление что свет перемещается. На самом деле ничего не перемещается это происходит потому что обе лампочки идентичны.
Так и при смерти: когда один носитель умирает(то есть эта лампочка тушится) то сознание его никуда не перемещается(!). Просто оно вновь возникает при появлении идентичного носителя (то есть новой радом зажегшейся лампочки). Если есть вопросы пожалуйста. Я не могу продвинуться дальше в объяснения пока не буду уверен что все до сих пор понятно.
Разъясните пожалуйста как стыкуются эти два утверждения.
1. "Какими бы не были переживания жизни носителя человека, если он не имеет стратегии, а существует в жизни только благодаря тактике выживания, он остается на прежнем носителе. И после своей смерти попадает в цикл матричного носителя."
2. "Так и при смерти: когда один носитель умирает(то есть эта лампочка тушится) то сознание его никуда не перемещается(!). Просто оно вновь возникает при появлении идентичного носителя (то есть новой радом зажегшейся лампочки)."
Почему первом случае сознание остаётся на прежнем носителе,а во втором-появляется на носителе,идентичном предыдущему носителю?
Вы намекаете на то,что в первом случае происходит повторение одной и той же жизни одного и того же носителя одного и того же сознания?
Если никакая информация не переносится,то почему в первом случае "Цикл матричного носителя - это бесконечный процесс оборота сознания. Это фактически "круг ада". Поскольку носитель в данном цикле получает все самые неприятные и ужасные переживания, которые могут произойти в реальности..."
Может быть Вы намекаете на то,что происходит повторение одной и той же жизни жизни одного и того же носителя одного и того же сознания?
И каким же образом сознание может выскочить из цикла,если носитель не имеет возможности узнать,что его сознание попало в этот самый цикл,и ему надо приложить какие-то усилия по изменению сознания,чтобы из него выбраться,?
Чтобы носитель смог это понять,он должен слиться с сознанием.
Но,если носитель каким-то образом умудриться слиться с сознание,он тоже этого не поймёт,так как в сознании нет об этом информации.
И потом...Какой смысл пытаться выйти из "цикла матричного носителя" если после выхода из одного цикла,сознание автоматически попадает в другие циклы,из которых так же должно с успехом выскочить?
Зачем это всё?
Чтобы в каждом следующем носителе сознание получило меньше ужасных переживаний?
Отвечаю на Ваш первый вопрос. В тексте прежний носитель это и есть идентичный носитель, поскольку при повышении уровня сознания это уже никак не будет прежним носителем. Иными словами повышение уровня носителя это эволюция сознания. И она происходила от носителя первых живых организмов на земле к носителю человек. Что касается стратегии и тактики это пример того, что на эволюцию сознания - тактика (то есть то что влияло на эволюцию сознания до появления интеллекта) теперь, после появления интеллекта в носителе человек, уже не имеет значения. За счет тактики сознание интеллектуального носителя не повышается. За счет тактики могло только меняться сознание доинтеллектуальных носителей, так как от этого на прямую зависела их жизнь. Что касается интеллектуального носителя, каким является человек, то здесь для повышения уровня сознания необходимы другие факторы - какими могут быть стратегия о которой я только вскользь упомянул, без ее детального рассмотрения. Об этом позднее.
"...Может быть Вы намекаете на то,что происходит повторение одной и той же жизни жизни одного и того же носителя одного и того же сознания?..."
Нет, никакой одной и той же жизни не происходит. Жизнь у каждого носителя разная, поскольку разные переживания и разная память.
Просто Вы опять думаете что Вы - это ваша память.
Поясню на Вашем примере: (если конечно Вы не измените свой уровень сознания до Вашей смерти:-)
Когда Вы умрете, то в ту же секунду Вы ощутите те чувства, которые Вы почувствовали сразу после своего рождения. Вы совершенно не будете помнить того что было в Вашей теперешней жизни. Вы можете ощутить себя в любом из родившихся новорожденных где бы то ни было. Вы можете появиться или немедленно(Что скорее всего в %99,99) или спустя некоторое время. Это может быть девочка или мальчик, китаец, или индус... кто угодно. Вы проживете новую жизнь с его новыми переживаниями. Повторяю, память здесь ни при чем! Я говорю только о непосредственных Ваших ощущениях, то есть то, что Вас ожидает в действительности. Вы проживете в новом носителе до какого то момента, а может быть и умрете ранее, это опять вернет Ваше сознание к вновь родившемуся новорожденному... и так бесконечно, пока вы остаетесь на этом уровне сознания. Кстати, этот цикл Вы уже переживали ранее. То есть Вы в предыдущем носителе переживали его жизнь уже много раз. Просто Вы этого не знаете, поскольку информация после смерти не передается. Просто Ваше сознание включается вновь и вновь.
Почему я говорю, что это "круг ада"? Поскольку эти циклы - то есть оборот матричного сознания, проходят через ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ, ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ СУДЕБ, ВСЕХ РОЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ, ВО ВСЕ ВРЕМЕНА.
Это значит, например, что если Вы никогда не были сожжены заживо, то это Вам предстоит в данном цикле. Если Вы никогда не были серийным убицей, то вам это тоже предстоит. И так далее и так далее.
Вы пишете:
"То есть Вы в предыдущем носителе переживали его жизнь уже много раз. Просто Вы этого не знаете, поскольку информация после смерти не передается. Просто Ваше сознание включается вновь и вновь."
Я пишу?:
"Может быть Вы намекаете на то,что происходит повторение одной и той же жизни жизни одного и того же носителя одного и того же сознания?..."
Мы оба пишем об одном и том же одно и то же,но Вы почему-то заявляете:
"Нет, никакой одной и той же жизни не происходит. Жизнь у каждого носителя разная, поскольку разные переживания и разная память."
Это как понимать?
То,что вы пишете в принципе можно понять.но логики во всём этом я не вижу.
И вообще...Создаётся впечатление,что у вас нет никакой теории,а есть всего лишь набор аксиом,на основании которых,Вы с нашей помощью хотите что-то построить...,))
Ну.Да ладно...
Вот ещё несколько мыслей:
Если сознание эволюционирует,а человек не эволюционирует,то сознанию в результате эволюции может потребоваться другой носитель.
Если сознания в процессе эволюции не сможет найти другой носитель,то ему придётся "выращивать" собственный носитель.
Если сознание сможет вырастить себе свой собственный носитель,то для его эволюционирования,человек в качестве носителя станет просто не нужен.
Само сознание вряд ли может что-то себе вырастить.
Собственный носитель сознанию может вырастить только человек.
Человек может создавать такие структуры,которые позволят сознанию обходиться без постороннего носителя.
"...
Вы пишете:
"То есть Вы в предыдущем носителе переживали его жизнь уже много раз. Просто Вы этого не знаете, поскольку информация после смерти не передается. Просто Ваше сознание включается вновь и вновь."
Я пишу?:
"Может быть Вы намекаете на то,что происходит повторение одной и той же жизни жизни одного и того же носителя одного и того же сознания?..."
Мы оба пишем об одном и том же одно и то же,но Вы почему-то заявляете:
"Нет, никакой одной и той же жизни не происходит. Жизнь у каждого носителя разная, поскольку разные переживания и разная память."
Одной и той же жизни не происходит. Жизнь - это переживания носителя, а они всегда разные. Но сознание всегда одно и то же. Вы опять путаете сознание и переживания с памятью.
"...
Ну.Да ладно...
Вот ещё несколько мыслей:
Если сознание эволюционирует,а человек не эволюционирует,то сознанию в результате эволюции может потребоваться другой носитель.
Если сознания в процессе эволюции не сможет найти другой носитель,то ему придётся "выращивать" собственный носитель.
Если сознание сможет вырастить себе свой собственный носитель,то для его эволюционирования,человек в качестве носителя станет просто не нужен.
Само сознание вряд ли может что-то себе вырастить.
Собственный носитель сознанию может вырастить только человек.
Человек может создавать такие структуры,которые позволят сознанию обходиться без постороннего носителя..."
Здесь вообще я ничего не понял: что Вы имеете в виду когда говорите сознанию может потребоваться
Сознание ничего не требует. Оно является атрибутом носителя. Я уже выше приводил много примеров что такое сознание. Например диапазон волны не может "требовать" себе новый приемник, чтобы себя ловить. Просто без этого приемника этой волны никто не ловит. Хотя это может и не вполне удачный пример.
Сознание не может "вырастить" себе носителя. Я об этом никогда не говорил. И вообще, я не понимаю здесь Ваши комментарии.
"И вообще, я не понимаю здесь Ваши комментарии."
Не понимаете?
Ну и удаляйте их нахрен...,))
Это просто верх самокритичности!
Я понял, что информация не передается. Именно поэтому я сказал об акценте на этом факте.
Но в то, же время сознание развивается, значит, сознание ИЗМЕНЯЕТСЯ. Получается, что лампочки не идентичны. Лампочка в начале горения - это не та лампочка, которая оказалась в конце. В гирлянде есть одна штука - узел управления. Этот узел управляет во времени переключением лампочек. Горит всегда только одна лапочка, две гореть не могу. Поэтому должен быть механизм управления.
Я понимаю, что возможно создать компьютер, который будет идентичен другому. Они будут работать идентично. То есть "сознание" одного компьютера, будет идентично "сознанию" другого компьютера, но это будут разные компьютеры и разные "сознания". Теперь будет понятно, как перескакивает сознание из одного комьютера в другой без переноса информации. Один компьютер включен, а другой выключен, потом наоборот, и первый выбрасывается, но появляется третий идентичный. Но первый не идентичен третьему - это явно, ибо сознание развивается.
Как осуществляется связь между носителями сознания, чтобы создать "подходящий трак"? Подходящий трак - это что? Это теория вероятности? Это трансцендентная связь?
Вы можете устранить проблему переноса сознания как переноса информации, но как вы согласуете носители? Ведь подходящий трак - это трак, соответствующий данному сознанию, связь умершего (исчезнувшего) сознания с подходящим носителем одинакового рожденного (появившегося) сознания устранить нельзя.
Подходящий трак как формируется? Это главный вопрос. Почему именно этот трак появляется когда-то и где-то?
Почему этот трак вообще появляется? Почему не появляется двух траков, которые подходят? Как управляется появление траков?
"...Но в то, же время сознание развивается, значит, сознание ИЗМЕНЯЕТСЯ."
Если сознание развивается, то пропадает идентичность носителей. Новый носитель уже будет не идентичным.
Пример с гирляндой это всего лишь для наглядности. Я не имел в виду его узел управления в буквальном смысле.
Ваш пример с двумя компьютерами может быть и правильный если это будет действительно носитель сознания.
Для этого компьютеру необходимо быть живым, то есть иметь возможность отражать реальность.
Я повторяю, что если сознание развивается, то переноса к идентичному сознанию не происходит! Перенос сознания после смерти происходит ТОЛЬКО ПРИ НЕ РАЗВИВАЮЩЕМСЯ СОЗНАНИИ. Это означает, что сознание любой собаки или любого кита, остается неизменным, и после смерти любой собаки или любого кита, переносится к любому вновь появившемуся киту или вновь появившейся собаке.
У человека происходит практически тоже самое. Большинство людей после смерти имеют тот же самый носитель. Это значит что сознание человека остается на прежнем уровне и НЕ МЕНЯЕТСЯ!
Разговор о траке - это особая тема. Видимо чтобы подойти к ней необходимо что Вы поняли окончательно процесс перехода с сознанием. Если это не будет понято правильно невозможно объяснять концепцию траков.
Промежуточный.
Вы писали: "Да Вы правы, сознание способно развиваться" ----
Вот именно это мне интересно!!!
Вы можете прямо сказать, что происходит, когда сознание развивается? Развитие сознания в чем проявляется?
Вот с развитием организма (носителя) всё предельно ясно в принципе и согласно теории эволюции.
Что такое развитие сознания? В чем суть развития сознания? Что меняется в сознании, когда оно развивается?
Вам не придется много писать, если вы просто будете отвечать на вопросы. Я способен мыслить сам. И если Вы дадите Ваши опорные точки логики, то я сам смогу выйти на Вашу логику.
Ваши точки логики:
1 .Сознание непрерывно.
2. Сознание не информационно.
3. Сознание развивается.
4. Сознание нигде не хранится, потому что оно не инфомационно, но оно может проявляться через миллион лет.
5. Сознание идентично самому себе и отличается от других сознаний.
Вот здесь возникает просто уйма вопросов. Если сознание развивается, то оно уже информационно, потому что начальное сознание и развитое сознание - это разные сознания.
Если сознание развивается, то оно должно меняться не только от собаки к человеку, но и от человека к человеку. И даже сознание одного человека меняется от рождения до смерти.
Это же тривиальные вопросы, которые будут задавать Вам все люди, а не только я. Чем моё сознание отличается от Вашего, если сознание не информационно? Чем? Что именно отличает Ваше сознание от моего?
Неужели я и Космонавт задаем Вам эти вопросы впервые за 25 лет Вашей работы? Неужели Вы за двадцать пять лет не нашли простых и понятных формулировок на эти, в общем-то, простые и логичные вопросы?
Ответьте сами на вопрос: что такое - развитие сознания и как оно проявляется?
Если Вы не ответите ясно на этот вопрос, то мы с Вами вообще не сможем никуда продвинуться. А ходить кругами, поклоняясь сверх-идее неинформационного сознания - это тоже самое, как философ-гностик поклоняется идее Абсолютной информации.
Я могу еще понять сознание как точку сборки в бытии, которая не отождествляется с телом. И эта точка не является трансцендентной этому миру, так вся совокупность мира обеспечивает наличие этой точки. Каждое сознание - это есть этот мир, только с разных периферийных точек.
Но вот неинформационность - это круто. Это означает, что сознания неотличимы друг от друга. Но Вы говорите, что они отличаются. Если отличаются, то ЧЕМ они отличаются.
В точках сборки они отличаются ПОЛОЖЕНИЕМ в бытии, то есть сознания всегда присутствуют в бытии. Вы же говорите, что сознание НЕПРЕРЫВНО, но говорите о НЕЗАМЕТНОМ перепрыгивании. Извините, но незаметное перепрыгивание - это не НЕПРЕРЫВНОСТЬ. Это симуляция непрерывности.
Очень много вопросов. Давайте по порядку.
Так легче вам будет понять.
Касательно перечисленных Вами опорных точек моей логики - у вас ошибка.
Первый пункт - правилен.
Второй пункт - правилен. (с некоторой оговоркой, об этом отдельно)
Третий пункт - правилен. (с некоторой оговоркой, поскольку изменение сознания происходит у низших носителей иначе чем у носителей второго порядка - интеллектуальных носителей)
Четвертый пункт - сознание не может проявляться через миллионы лет. Оно непрерывно - по первому закону. Следовательно миллионы лет не учитываются. Сознание нигде формально не храниться, но раз оно имеется в реальности, то его позиция - то есть появился носитель, значит оно должно быть воссоздано обязательно, иначе наступает "провал в отражении Арены". Полнее об этом см в антропном принципе.
Пятый пункт - совершенно не понятен. Сознание идентично не самому себе, а своему носителю - это второй закон сознания ("сознание всегда адекватно своему носителю")
Что касается Ваших вопросов, пожалуйста давайте по одному вопросу, так легче объяснять. Жду Ваш первый по очереди вопрос.
Уважаемый Филоверум,
Вы упорно хотите подойти к обсуждению развития сознания. Развитие сознания относится к его третьему закону. Для того чтобы подойти к этому необходимо удостовериться что первые два закона Вами поняты и приняты. Иначе сама логика дальнейших выводов будет для Вас непонятна.
Я еще раз хотел бы знать относительно двух первых законов. Вы их поняли? Если да, смогли бы Вы их объяснить мне же в двух словах. Чтобы я удостоверился что мы говорим об одном и том же.
Уважаемый Промежуточный, если Вы создавали теорию 25 лет, то должны же где-то быть сводные материалы, которые объединяют всё. Пока мне кажется, что у Вас есть нечто интересное для меня. Но понять я Вас не могу, потому что нет определений, нет всей картины. Я обычно читаю книги так. Я просто быстро пробегаю по тезисам и оцениваю логику. Если всё в общем логично и связано, то углубляюсь в те места, которые противоречат моим представлениям и выводам и пытаюсь понять кто прав, то есть кто более логичен. Для этого надо найти логические ошибки или разницу в определениях.
Я не могу представить нечто неинформационное. Даже сознание как некая чаша для заполнения информацией должна иметь довольно конкретную форму, а эта форма должна отражаться в материи хотя бы в качестве материального кода, как например, мысли в мозге.
Законы я Ваши понял, что можно не понять? Например, я скажу что некая скочка квакционирует - это закон. Что тут непонятного? Всё понятно, ну квакционирует и квакционирует. Если я встречусь со скочкой, то буду знать, что она квакционирует.
Суть-то в другом. Суть в том, что такое - скочка, что такое - квакционирует, и почему скочка имеет именно этот закон своего существования.
Чем скочка отличается от сознания? Если Вы напишете способ идентификации, то это и будет ИНФОРМАЦИЯ от сознании. И Вы говорите, что сознание эволюционирует, это значит, что информация о сознании меняется, сознание информационно.
Если Вы под сознанием понимаете наполнение чаши сознания во время жизни, то это сознанием не является, потому что это опыт жизни.
Сознание должно меняться под воздействием этого опыта. Опыт жизни должен менять само сознание, иначе сознание развиваться не может.
В связи с этим у меня есть вопрос. Есть ли у Вас где-то готовые статьи или электронные записи в Инете? Я хочу понять Вашу главную мысль - закон бытия. Я хочу знать, как надо жить, а для этого мне нужен главный закон бытия, который философ считает ключевым в своем мировоззрении.
В моем мировоззрении главным является закон справедливости. Этот закон позволяет построить самую общую стратегию жизни, но не дает практически конкретных знаний для конкретной деятельности, например, профессиональной. Мои материалы можно прочитать здесь:
http://www.proza.ru/avtor/verumika
Я строил теорию 10 лет, Вы - 25 лет. Есть ли у Вас материалы?
То есть, Вы хотите определения понятия - Сознания?
В вашем примере это - скочка.
Я уже писал об этом выше (или ниже, форма обсуждения на этом форуме так запутана, что не помню где именно:-)
Сознание - это способность отражения части Арены, Носителем через формирование ее как Реальность.
При этом:
Под Ареной я понимаю абсолютно все - вселенная, макро и микро косм, и пр. пр.
Под Носителем я понимаю любой объект обладающий сознанием.
Под Реальностью я понимаю пространство обитания Носителя.
Приведу еще один пример как я понимаю непрерывность сознания:
Представьте себе камеру замедленной съемки которая фиксирует медленный рост стебля.
Работа этой камеры представляет собой периодические съемки процесса роста стебля.
То есть камера работает не всегда, а только с перерывами в час в течении недели.
Именно для того чтобы увидеть процесс роста стебля.
Но когда вы посмотрите на всю киноленту, вы не увидите этих пропусков. Будет идти сплошной фильм медленного роста стебля.
Этот фильм и есть сознание.
К сожалению, разрывы на видеоленте буду видны. Изменение будет скачкообразным, стебель толще, положение не может быть сохраненно.
Короче, сознание - это свойство носителя. Именно носитель может отражать реальность.
Если сознание - Это "свойство отражать". То чьё это свойство? Есть вещь, она имеет свойства. Нельзя принимать свойство за саму вещь.
Получается, что у Вас нет сознания как предмета для исследования. Вы исследуете свойство. Но свойство чего ? СВОЙСТВО НОСИТЕЛЯ.
Нет. Разрывы будут видны только ЕСЛИ ВЫ ЗНАЕТЕ ЧТО ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!!
Если вам покажут этот фильм без объяснений как он делался, то вы и будете представлять его как сплошной.
Никакого скачкообразного изменения вы не увидите. Наблюдателя, который знает об этих пропусках попросту нет.
Далее у вас:
"...Короче, сознание - это свойство носителя. Именно носитель может отражать реальность..."
Правильно, за исключением того, что не реальность отражать, а Арену. Отраженная в сознании Арена становится Реальностью. Например есть многое что во вселенной, что не отражается еще как реальность сознанием, но все равно это остается частью Арены.
Далее у вас:
"...Если сознание - Это "свойство отражать". То чьё это свойство? Есть вещь, она имеет свойства. Нельзя принимать свойство за саму вещь..."
Вы уже повторяетесь. Это свойство носителя. При чем тут вещь. Если вы под вещью понимаете носителя, то я удивлен вашим термином. Никто свойство за вещь не принимает.
Далее у вас:
"...Получается, что у Вас нет сознания как предмета для исследования. Вы исследуете свойство. Но свойство чего ? СВОЙСТВО НОСИТЕЛЯ..."
Абсолютно непонятный тезис. Я анализирую и Сознание и Носителя и Арену. Вы все еще не можете отказаться от привычного понимания сознания. Вы по прежнему думаете что сознание это личность. Я не удивлен. Консерватизм в мышлении очень трудно поддается новым представлениям.
Не смею развивать дальше свое объяснение, это просто не имеет смысла при таком непонимании.
"Первый закон: Программа (сознание) всегда непрерывна. То есть ее нельзя уничтожить, поскольку это ведет к разрыву взаимосвязи равностороннего треугольника Арена - Носитель - Программа."
Я не понимаю как прерывание отражения Арены носителем может привести к её уничтожению.
Медитация-это способ прерывания отражения Арены носителем.
Медитация,как способ прерывания отражения Арены носителем,не приводит к её уничтожению.
Никакой медитации!
Я не имел ввиду то, что когда вы теряете сознание то пропадает Арена. Когда Вы теряете сознание Вы все равно остаетесь носителем отражающим Арену. Это же происходит и во время простого сна. Просто Ваше сознание не фиксирует реальность. Примером может служить то, что если Вы спали и не видели никаких снов, то Вам кажется что Вы только буквально закрыли глаза, и уже наступило утро. То есть весь процесс сна Вами не фиксирован.
В случае же полного отсутствия носителя как такового иное дело!
То есть без планеты Земля с людьми, Млечный путь как наша галактика, перестает иметь какое либо значение. Даже если он и есть.
Речь идет о том, что Арена не реализуется в реальность раз нет никого (я имею в виду носителя) кто мог бы ее отражать своим сознанием. Иными словами, для того чтобы объект стал объектом необходим субъект, который это фиксирует. Причем я не имею в виду буквальную фиксацию. Достаточно одной абстракции сознания чтобы реализовать часть арены. Не обязательно видеть атом, чтобы его реализовать. Достаточно его вывести через формулы в своем сознании, если это логично и доказано - это и будет его реализацией.
Следовательно процесс отсутствия программы (то есть сознания) не должен учитываться в реальности.
Это значит что вселенная (Арена) без носителей (то есть тех, кто отражает своим сознанием ее как реальность), просто не имеет значения для этих носителей, поскольку их просто нет.
Только с момента появления носителя начинается реальность.
Камень, летящий в пространстве, может оставаться камнем миллиарды лет. При этом он не имеет значения , до тех пор, пока Вы своим сознанием не превратите это в реальность.
Не смотря на то что он летел в пространстве и до Вас.
Поэтому Арена(А) зависит от Носителя(Н), так как без него она просто не реализуется, сколько бы времени она не существовала бы.
Если носитель перестаёт отражать Арену,то он перестаёт быть носителем.
Правильно. Если Носитель перестает отражать Арену - он умирает. Это и есть смерть. Но этот момент не учитывается поскольку сознание работает только при живом носителе.
При глубокой медитации отключается всё,с помощью чего происходит отражение арены и арена просто перестаёт отражаться.
Остаётся одно чистое сознание.
Я не знаю что Вы имеете в виду под "чистым сознанием".
Если Вы имеете в виду клиническую смерть, то да, сознание в этот момент отсутствует. Так же как и во время сна но без сновидений. Вы наверно знаете, что сон человек видит только короткое время из всего времени пока спит. Фиксируется только это. Все остальное время когда нет снов просто отсутствует для спящего. Мы говорим только о том, что фиксируется в сознании. Того что там не фиксируется для носителя просто отсутствует в реальности.
Какая бы "глубокая" медитация бы ни была, после нее медитирующий возвращается в "себя", значит память при этом он не теряет и остается живым в том же самом носителе. Это не смерть. А значит и процесс отражения Арены не нарушается.
Уважаемый космонафт,
Медитация - это не способ прерывания отражения Арены. Точно так же как и обкуривание галлюциногенами. Во время медитаций происходит интоксикация коры головного мозга эндоморфинами, что приводит к состоянию "полетов фантазии". Так что это никак не может служить примером отключения отражения Арены.
Мои уточнения относительно медитации находятся в том комментарии,который Вы удалили.
Вы не просто удаляете комментарии,но делаете это очень избирательно.
Тогда Уважаемый Космонафт, делайте свои комментарии более разумными и конкретными.
Повторяю еще раз, медитация не может служить примером прекращения отражения Арены. Только смерть является формой трансформации сознания. Все другие виды временного отключения сознания не являются его окончательным прекращением. Даже в состоянии клинической смерти, после выхода из нее - есть куда возвращаться, то есть сам "приемник" не умер. А значит нет и трансформации.
Приношу извинения, опечатка в моем тексте - частица "не" - лишняя!
Если же он чувствует себя свиньей, то отпадает сам принцип наказания,
Приветствую Вас, Промежуточный!
Из предложенного Вами, я заплутал в трех соснах, вернее, в трех утверждениях.
Вы говорите: «чтобы зафиксировать смерть как отсутствие всего (...) необходимо чтобы сознание это фиксировало, однако сознание разрушено, следовательно некому и нечему фиксировать это состояние. Значит этого состояния для данного умершего индивидуума нет. То есть его сознание должно в момент смерти перейти в сознание вновь появившегося индивидуума с идентичными характеристиками.»
Однако.
Если мы осмысленно утверждаем:
1. в момент смерти сознание разрушено, следовательно некому фиксировать состояние смерти,
то тогда бессмысленно утверждать:
2. сознание должно в момент смерти переходить во вновь появившегося индивидуума.
Бессмысленно, т.к. по п.1. сознание – разрушено, и следовательно, не может уже никуда переходить.
И наоборот.
Если мы осмысленно утверждаем:
2. сознание должно в момент смерти переходить во вновь появившегося индивидуума,
то тогда бессмысленно утверждать:
3. состояния смерти для сознания нет.
Бессмысленно, т.к. если по п.2. сознание переходит именно в момент смерти, то значит, для сознания состояние смерти есть.
Ну а если речь вдруг тут не о смерти сознания, то тогда бессмысленно утверждение 1.
С ув. D
Уважаемый Дерус
Давайте я попробую объяснить это на таком примере:
Представьте себе камеру замедленной съемки которая фиксирует медленный рост стебля.
Работа этой камеры представляет собой периодические съемки процесса роста стебля.
То есть камера работает не всегда, а только с перерывами в час в течении недели.
Именно для того чтобы увидеть процесс роста стебля.
Но когда вы посмотрите на всю киноленту, вы не увидите этих пропусков. Будет идти сплошной фильм медленного роста стебля. Понятно?
Это значит что пропуски не фиксировались!
Вот этот сплошной фильм и есть аналог сознания.
Благодарю за пример, Промежуточный.
Вы говорите: «Представьте себе камеру замедленной съемки которая фиксирует медленный рост стебля. Работа этой камеры представляет собой периодические съемки процесса роста стебля. То есть камера работает не всегда, а только с перерывами в час в течении недели. Именно для того чтобы увидеть процесс роста стебля. Но когда вы посмотрите на всю киноленту, вы не увидите этих пропусков. Будет идти сплошной фильм медленного роста стебля. Понятно? Это значит что пропуски не фиксировались!»
Ну и что?
Если я не фиксирую пропуски, то это же не значит, что их нет.
И в Вашем примере как раз утверждается, что пропуски – ЕСТЬ.
Значит либо никакого бессмертия сознания нет, либо смерть – это вовсе не «не-съемка».
С ув. D
А я и не говорю, что их нет. Они есть. Но сознание их не видит. Для сознания живущих идет сплошной фильм. И чувство "Я - есть" является непрерывным для каждого сознания.
Поэтому смерть и не фиксируется.
Перечитайте мои объяснения выше. Но если Вы все равно не согласны и считаете по своему, я не смогу никак Вам помочь.
Промежуточный, Вы говорите: «Они есть. Но сознание их не видит. Для сознания живущих идет сплошной фильм. И чувство "Я - есть" является непрерывным для каждого сознания. Поэтому смерть и не фиксируется.»
Вы не поняли.
Утверждение о том, что пропуск кадров фильма – ЕСТЬ, уже противоречит тому, что фильм – непрерывный.
Я же ж про то (в первом собщении) и говорю, что одно суждение делает бессмысленным другое. Если Вы видите непрерывный фильм, то с чего Вы взяли, что в нем есть пропуски, коих Вы не замечаете?
«Перечитайте мои объяснения выше. Но если Вы все равно не согласны и считаете по своему, я не смогу никак Вам помочь.»
У Вас раздвоение.
Один знает, что пропуски есть, а другой не знает и воспринимает все непрерывно.
Не-е-е… Предпочитаю оставаться в своем (ОДНОМ) уме.
С ув. D
Уважаемый Дерус
Я знаю о пропусках (то есть о смерти) так как вижу ее в других носителях. В данном примере я выступаю не "камерой замедленной съемки", а наблюдателем - фотографом.
Далее:
Я не говорю про суждения. Я говорю про то что есть как факт. А суждения можно делать сколько угодно. Можно часами обсуждать противоречия диалектики. Однако это ни на минуту не приближает вас к пониманию практической важности проблемы смерти и сознания.
Если у вас есть свои объяснения процесса смерти и сознания от вашего "ОДНОГО" ума, я с удовольствием их выслушаю. А если таковых нет, ваше право оставаться в вашем "ОДНОМ" уме, но вне этой темы.
Промежуточный, Вы говорите: «Я знаю о пропусках (то есть о смерти) так как вижу ее в других носителях. В данном примере я выступаю не "камерой замедленной съемки", а наблюдателем - фотографом.»
Вы говорили: «Вот этот сплошной фильм и есть аналог сознания», а это отнюдь не фотограф. Т.е. все равно появляется еще один «герой», который наблюдает снимаемую реальность и наблюдает фильм о ней. И, зная о том, что в фильме сплошные пропуски, все равно, считает фильм о реальности непрерывным.
«Я не говорю про суждения. Я говорю про то что есть как факт.»
Да, какая разница-то, суждения или факты? Главное СОДЕРЖАНИЕ их. И в данном случае имеем фотографа, знающего о том, что фильм имеет пропуски, И имеем того же фотографа, который все же считает, что фильм непрерывный, т.е. без пропусков. Это факт чего? Склероза фотографа? Или разДВОЕния на несвязанных между собой фотографа и зрителя?
«Если у вас есть свои объяснения процесса смерти и сознания от вашего "ОДНОГО" ума, я с удовольствием их выслушаю. А если таковых нет, ваше право оставаться в вашем "ОДНОМ" уме, но вне этой темы.»
Да какие уж там объяснения, если мы в этом договориться не можем…
Всего хорошего.
С ув. D
Уважаемый Дерус
Вы уже один раз прощались. Все же вернулись в тему. Значит не все еще потеряно. Надеюсь через три - четыре возвращения Вы все же поймете разницу в аналоге примера и утверждаемой гипотезе. Так же надеюсь, что Вы внимательнее прочтете все комментарии обсуждаемой темы чтобы понять о чем идет речь.
П.С.
Промежуточный, Вы говорите: «Вы уже один раз прощались. Все же вернулись в тему. Значит не все еще потеряно. Надеюсь через три - четыре возвращения Вы все же поймете разницу в аналоге примера и утверждаемой гипотезе.»
Вообще-то Вы удалили мое сообщение (забыли?) и переделали тот ответ, на который оно было сделано, отчего я вновь на него и отреагировал. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
«Так же надеюсь, что Вы внимательнее прочтете все комментарии обсуждаемой темы чтобы понять о чем идет речь.»
Вообще-то в данном случае именно Вы были невнимательны.
Все мое вступление в разговор было порождено ВАШИМ КОСЯКОМ. А именно. У Вас в тексте было «разрушается ... СОЗНАНИЕ индивидуума», «СОЗНАНИЕ разрушено», что я выделил в п.1. (см. выше), и который обессмысливает всё Вами предложенное. Вы этого не заметили и продолжали разговор как ни в чем не бывало. А заметили это позже, только после разговора с bravoseven (см. ниже). Теперь Вы это исправили в своем основном тексте, и, конечно, имеем просто гипотезу о непрерывности (бессмертии) сознания. Но, повторюсь, я и не выступал против нее...
С ув. D
Уважаемый Дерус
Я исправил "сознание разрушено" на "личностная информация разрушена" только в угоду Бравосемь. Если говорить по делу, то это исправление ничего не меняет. Поскольку принцип непрерывности не зависит от того "что разрушено" поскольку любое разрушенное все равно не передается. Неважно, это сознание умершего или его память.
Поймите же наконец, что матричное сознание - это тот самый "скелет ощущений", который не зависит от личности. И Вы, и Я, я все люди на земле, имеют его при рождении одинаковым. И реальность "просыпается" в каждом умершем, в виде одинакового матричного сознания новорожденного. Поэтому -ЛЮБОЙ УМЕРШИЙ ВНОВЬ ОЩУЩАЕТ СЕБЯ В НОВОРРОЖДЕННОМ, и НИГДЕ В ДРУГОМ МЕСТЕ!!! А личностью он уже становиться в процессе индивидуального роста. И тогда уже он имеет ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ, КОТОРОЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ПРИ СМЕРТИ ПРЕВРАЩАЯСЬ ОПЯТЬ В МАТРИЧНОЕ! Это и есть цикл сознания.
Значит все спекуляции о том что после смерти душа попадает в рай или в ад, а так же различные реинкарнационные теории, да и просто понятие смерти ОТПАДАЮТ САМИ ПО СЕБЕ. Раз каждый умерший вновь и вновь попадает в этот цикл сознания, в другом месте он не может "очнуться".
Все равно мне Вас не переубедить, поэтому просто не засоряйте тему. Пусть каждый останется при своем мнении. Я жду того, который бы действительно понял мои объяснения и пошел бы со мной дальше, поскольку далее мои выводы гораздо интереснее чем любая религия!
Можете не отвечать. Все равно я устал твердить одно и то же.
П.П.С.
Промежуточный, Вы говорите: «это исправление ничего не меняет. Поскольку принцип непрерывности не зависит от того "что разрушено" поскольку любое разрушенное все равно не передается. Неважно, это сознание умершего или его память.»
Ну как же не зависит от того «что разрушено»?!
Если разрушено именно сознание (как и было сказано) и оно как разрушенное не передается (как сказано только что), то откуда ее непрерывность???
«Поймите же наконец, что матричное сознание - это тот самый "скелет ощущений", который не зависит от личности.»
Да я хоть где-нибудь в этом усомнился? Я хоть где-нибудь что-то говорил про матричное сознание? Нет. Куда Вы?
«Все равно мне Вас не переубедить, поэтому просто не засоряйте тему.»
Так Вы можете просто ответить на мой вопрос: сознание передается, потому что не может быть разрушено, или оно передается, потому что…. любое разрушенное не может передаваться? Или это уже не касается Вашей темы?
«Я жду того, который бы действительно понял мои объяснения и пошел бы со мной дальше…»
Ну так и напишите в начале темы: «Вопросов не задавать! Читать, понять и идти со мной далее!» :о)
С ув. D
Вы в самом деле не понимаете? Я уже устал это объяснять.
Передачи как таковой нет. Физически ничего не передается. Просто матричное сознание настолько одинаково у всех, что КАЖДЫЙ УМЕРШИЙ чувствует одинаковое чувство после смерти, которое выражается в "проявлении картинки реальности" у любого нового новорожденного.
Вспомните то, что вы самое первое почувствовали после своего рождения, это и будет то что вы почувствуете после своей смерти.
Все, больше нет слов для объяснения. Устал приводить разные примеры. Перечитайте все комментарии в этой теме. Если будут вопросы, задавайте коротко, по одному вопросу.
П.П.П.С.
Промежуточный, Вы говорите: «Вы в самом деле не понимаете? Я уже устал это объяснять. Передачи как таковой нет.»
Ну знаете…
Оказывается, Вы уже и п. 2. переделали. Раньше он был таким (см. выше): «сознание должно в момент смерти ПЕРЕХОДИТЬ во вновь появившегося индивидуума». Теперь-то уже у Вас иначе в основном тексте.
Не-е-е… я, конечно, за совершенствование своих мыслей в ответах, но не после того, как мне уже на него ответили, и уж точно без наездов на собеседника, кои могут не поспевать за ними. Так что, отдыхайте, от «моего» «всамделишного» «непонимания» :о)
С ув. D
Вы что притворяетесь? Неужели я должен вам объяснять что слово"переход" понимается не буквально. Когда вы смотрите на "бегущий" свет в гирлянде, вы что думаете что свет на самом деле "переходит" с лампы на лампу?
Да, приходится переделывать основной текст, потому что комментарии дают понять - как лучше его написать чтобы была яснее моя гипотеза.
Владимир,
По-моему, вы пытаетесь своими словами пересказать нам гегелевскую концепцию абсолютного духа. Существенных отличий вашего "сознания" от его "дер абсолюте гайст" я пока не увидел. Будут?
Возможно. Я не уверен что понимаю схожесть ее с Гегелевской.
Если у Вас будет время, может вы кратко, по пунктам, смогли бы сравнить ее (переход безличностного, матричного чувства "Я - есть" для каждого носителя после смерти к новому носителю) с Гегелевским абсолютным духом.
Мне кажется, даже если в чем то и есть сходство, то далее это все менее становиться важным.
Важным для меня являются выводы и следующие шаги.
Первое:
Исходя из концепции непрерывности сознания (по первому закону его), снимается экзистенциальное напряжение неизвестности смерти. Иначе говоря Гамлетовский вопрос "Быть или не быть" автоматически снимается поскольку "Не быть" просто не возможно.
Второе:
Снимаются религиозные споры о загробном существовании душ. Так как по принципу перехода чувства "Я - есть" - ТОЛЬКО ЭТО и будет чувствовать после смерти каждый умерший в новом родившемся новорожденном. Никакие иные "места" для этих чувств, то есть "рай" или "ад" - то есть то, где "проснется" после смерти каждый умерший по религиозной вере, более не являются предметом спора, а следовательно и соответствующих спекуляций на эту тему.
Третье:
Появляется возможность оценивать окружающий мир вне его материальных изменений, так как бесконечность и непрерывность сознания по этой концепции, снимает сиюминутный фактор влияния реальности на каждую психику отдельного человека. То есть если каждый человек понимает, что после его смерти ничего "страшного" не происходит, а только он "просыпается" своим чувством "Я - есть" в новом ребенке, это создает для него психологический путь к пониманию себя "выше" любых материальных катаклизм.
Четвертое:
Появляется возможность научно и даже математически анализировать трансформацию сознания в длиннике времени, поскольку переход чувства "Я - есть" является обязательным не только для данной планеты с населением людей. То есть данный принцип является универсальным для любого носителя в любой части Арены - Вселенной.
Есть еще некоторые второстепенные выводы, о которых я скажу позднее. Это только те выводы которые касаются ТОЛЬКО первого закона сознания.
О втором законе и его выводах я скажу в продолжении обсуждения.
Мне кажется что эти выводы имеют гораздо большее психологическое значение чем любой другой вопрос философии для каждого человека.
Владимир,
Терминологически вы скорее повторяете Фихте, потому что тоже идёте от "Я". Но у него сознание проработано глубже и убедительней через закон тождества и действенность. Поэтому ваше "сознание" по описанию мне больше напоминает гегелевский абсолютный дух.
Насколько я понял, вы полагаете индивидуальное сознание тождественным абсолютному, а знание первичным к чувству. Не могу согласиться.
1. Что вы понимаете под индивидуальным сознанием? Если под индивидуальным сознанием Вы понимаете переживания накопленные в процессе роста, то я уже говорил, что это не может считаться сознанием. Если что то другое, тогда поясните что.
2. Что Вы понимаете под абсолютным (сознанием)? Если под абсолютным сознанием Вы понимаете сознание новорожденного - то есть матричное (в моей трактовке), то это сознание зависит от носителя, при этом носитель это не отдельная особь, а морфологический вид способный именно на этот вид сознания - то есть в простом примере (неинтеллектуальном носителе) - например вид - белка простая. Этот носитель имеет одинаковое сознание для всех его особей, а именно: "Я - есть". И это именно как я понимаю сознание.
Если же под абсолютным сознанием Вы понимаете что то иное, приведите пример.
Так как без примера, утверждение что "...индивидуальное сознание (у меня) тождественно абсолютному..." мне непонятно почему такой вывод?
Поясните пожалуйста на конкретном примере.
3. Что вы понимаете под чувством?
Я понимаю под чувством именно ощущение реальности.
Чувства могут служить предвестниками знаний, так чувства подсказали Ньютону о законе гравитации. Таких примеров в науке множество. В то же время знание (законов природы) в свою очередь, действительно может влиять на чувства. Примером может служить изменение чувств у людей под воздействием новых знаний об устройстве мироздания со времен Коперника.
Отсюда неясен Ваш вывод, что я считаю знание первичным чувству. Что значит первичным?
Поясните пожалуйста на конкретном примере.
Что касается моих выводов. То они мне кажутся более важными чем просто утверждение: "сознание непрерывно". Это просто сухая формулировка закона.
Владимир,
То же, что и вы, когда говорили: "если человек умирает, разумеется разрушается все и органика и сознание индивидуума"
То же, что и вы, когда говорили: "Я не имею в виду понимание и мышление, я имею в виду само сознание - то есть чувство "Я".
Потому, что "Гамлетовский вопрос "Быть или не быть" автоматически снимается" только при условии тождества индивидуального сознания с абсолютным. Если же они разные, то для индивидуального вопрос остаётся, а снимается только для абсолютного.
Нет, чувства от знаний не меняются.
Секст Эмпирик: Nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu - Нет ничего в разуме, чего бы раньше не было в чувстве.
У вас ошибка. Индивидуальное сознание у Вас это личность. В моем случае это опечатка. Когда я говорил что после смерти разрушается и органика и сознание индивидуума. Спасибо что указали на это. Я исправляю: "...после смерти разрушается и органика и пережитая информация памяти..."
Хотя это небольшое лукавство. Так как это связано уже со вторым законом, но я не хочу путать эти понятия, хотя понимаю о чем вы хотите сказать. Действительно сознание претерпевает изменения от новорожденного ко взрослому из за накопленной информации роста. Но для ясности понимания процесса я не хочу говорить о сознании в динамике. Это впереди. Речь идет только о непрерывности самого скелета сознания - чувства: "Я - есть" без наслоений роста!
Они действительно разные (индивидуальное и матричное сознание), но этой разнице не мешает непрерывность матричного сознания. Так Вас устраивает?
Я не согласен с вами что чувства не меняются от знаний. Я думаю что вы не будете спорить, что первобытный человек имел другие чувства, так как у него не было необходимых знаний.
Даже у вас в личной жизни изменились чувства от полученных знаний. В младенчестве, когда вам было 5 лет у вас были иные чувства, затем от знаний они изменились.
В данном случае, я не думаю что высказывания Шерлока Холмса могут служить весомым аргументом:-)
Это лишний раз подтверждает то что я имел ввиду выше: чувства влияют на разум и наталкивают на новые знания. Не вижу противоречия с моими выводами. Я вообще не говорил о чьей то первичности.
Если по матричному сознанию вы согласны со мной, то есть у вас нет поправок к первому закону сознания, может пойдем дальше?
Владимир,
Что ж, останемся при своих убеждениях.
И это все? Честно говоря, я ожидал большего... По крайней мере аргументов в защиту вашего мнения. Хотя может вы и правы. Здесь, на этом форуме только этим все и заняты - только "своим мнением".
Прошу прощения, но последнее наше обсуждение дало мне понять что Вы абсолютно не поняли смысл моей гипотезы. Вы просто "симулировали" понимание.
Это было "топтание на месте". Если Вы называете "матричное сознание" абстракцией, тогда теряется весь смысл дальнейшего обсуждения.
Поэтому вынужден был удалить "лишний" текст.
Все равно благодарен Вам что заглянули в мою тему.
: ))
Да, именно вынужден. Поскольку считаю что нужно обсуждать, а не описывать традиционные или не традиционные философские формы применяются в разговоре. Поэтому подобное, (включая вот этот иронический вопрос и вынужденный мой ответ) считаю отвлекающим и засоряющим фоном, который подлежит удалению.
Здравствуйте, Промежуточный! Мне тоже любопытна ваша концепция и у меня возникли вопросы, которые я задала тут:
http://philosophystorm.ru/voprosy-promezhutochnomu-v-svyazi-s-temoi-tran...
Дублирую)
Владимир, первый вопрос:
Арена существует объективно, независимо от матричного сознания? И откуда она вообще взялась?) Есть ли у вас какие-то размышления на этот счёт, отличные от современных эволюционных представлений?
(Арена - под этим понятием я понимаю абсолютно все. Нужно ее отличать от Реальности - то есть части Арены отражаемой каждым Носителем в своем сознании. То есть у каждого Носителя своя Реальность)
Не нужно говорить здесь о матричном сознании. Просто от сознания.
Матричное сознание это всего лишь короткий промежуток в развитии сознания от момента рождения до момента формирования личностного, взрослого сознания. Это всего лишь первые несколько недель от рождения.
Да, Арена существует объестивно, независимо от любого сознания.
Но это не означает что она не зависит от него. Без сознания, то есть без носителей его, пропадает сам факт реальности, а следовательно и объективность Арены которая создается благодаря наличию Носителей.
Просто, все что за пределами реальности, не может являться объектом обсуждения, поскольку его нет в нашем (в данном случае - человеческом) сознании.
То есть если в Арене присутствует нечто под термином "сепулька", то объективным его может сделать только некий Носитель со своей Реальностью.
Это уже второй вопрос. Современных эволюционных представлений о происхождении (Арены) вселенной, макро и микро мира, настолько много, что одно перечисление их здесь заняло бы весь форум. Естественно, что они (объяснения) есть и у меня. Но давайте подойдем к ним постепенно. Я бы не хотел все смешивать.
Насчёт Арены и реальности понятно, это укладывается в традиционные материалистические представления (как мне видится).
По поводу матричного сознания тоже поняла, я уже и сама хотела уйти от этого частного случая и исправить на "сознание" в целом.
Что же касается происхождения Арены и всего прочего, хорошо, вернёмся позже. Вообще, Владимир, я должна сразу сказать, что я не материалистка и вряд ли смогу по-настоящему глубоко продвинуться в плане понимания вашей концепции. Но мне интересно сопоставить её с имеющимися у меня знаниями (и рациональными, и интуитивными, в том числе из области психологии) и выстроить какую-то свою логику её восприятия.
2. Вы относите к сознанию чувство "Я есть", в то же время наделяете этим чувством, как я поняла, все живые существа. Но в чём тогда отличие "Я есть" от чувства "Я", которое обычно называют самосознанием, полагая, что его ещё нет у новорожденного, оно формируется в раннем детстве. Наличие самосознания подтверждается у высших животных на стадии интеллекта (обезьян, дельфинов, слонов и пр.), маркером выступает обычно узнавание себя в зеркале, т.е. тесты с пятном. "Я есть" - это просто способность к ощущению, т.е. отражение разных стимулов, другими словами, наличие психики? Но тогда почему к сознанию нельзя отнести другие психические процессы, ту же память? Да, начинается всё с ощущений, но куда потом деваются более сложные психические процессы? И почему они все разрушаются кроме первичных ощущений?
Ответ на второй вопрос.
Чувство "Я - есть" присутствует всегда в сознании. Просто это чувство является базисным. Оно в чистом виде присутствует только в самом начале - то есть в матричном сознании новорожденного. Далее это чувство ("Я - есть") обрастает связями в процессе роста и станочится сложнее и сложнее. То есть уже не просто "Я - есть", а "где - Я есть",
"что кроме меня есть"... и так далее.
Я не совсем согласен, что матричное сознание "Я - есть" присутствует только у высших животных. Даже у вируса, не смотря на то, что у него нет органов чувств в нашем понимании их, должна присутствовать своя Реальность, а следовательно и форма ее отражения, своего рода чувство "Я - есть". Не говоря уже о более развитых видов живого.
Во всяком случае это мое мнение, что КАЖДЫЙ НОСИТЕЛЬ (а вирус несомненно является носителем тоже, так как он живой и отличается от мертвого тела, которое не является носителем) - должен иметь матричное сознание "Я - есть". Просто оно отличное у каждого носителя. И, необязательно, похоже на наше чувство "Я - есть".
(А скорее, даже - обязательно не похоже, иначе все носители были бы одинаковы)
Они просто не относятся к сознанию поскольку являются вторичными(см сноску внизу). Память всегда идет после сознания, а не до него. Что касается разрушения, то конечно, все эти процессы разрушаются при смерти. И ощущения, тоже. Но так как в матричном сознании ОЩУЩЕНИЯ ОДИНАКОВЫ, то это делает возможным непрерывность этого чувства у умершего и вновь родившегося. Это единственное что их роднит!
Все остальное - и мышление, и память - они разные у каждого, и разумеется их разность прерывается после смерти и не дает им чувствоваться одинаково при новом рождении.
(По поводу вторичности памяти. Память - это материя, поскольку носит информационный характер. Это и делает интересным как аргумент в пользу идеализма а не материализма о первичности сознания, поскольку если матричное сознание - непрерывно, значит оно первично:-) - но это просто шутка.
Хорошо, я поняла, что это "Я есть" в вашем представлении - более раннее образование, чем самосознание. И оно не тождественно ни сознанию, ни даже психике в классическом материалистическом психологическом понимании. Это просто свойство живого, связанное с функцией отражения.
Понятно. Просто непривычно использовать термин "сознание" в таком ключе, не как обобщающий разные психические процессы и присущий только человеку, а как присущий всему живому и связанный только с ощущениями.
Понимаю, что это один из ключевых моментов для вас, но мне неясно, что всё-таки в глобальном смысле является носителем этого сознания, всяких разных траков. Ведь получается, что человек или другое живое существо - только временный носитель. Что это за пронизывающая нить или какой-то заряд? (пытаюсь найти аналогию). Вы же не связываете сознание с анализаторами, с мозгом, где тогда находится его субстанция? Вы же говорили о материалистической, а не об идеалистической концепции? А пока в моём смутном понимании вырисовывается действительно что-то похожее на абсолютный дух у Гегеля.
Пояснения к вашему второму вопросу.
1. Траки здесь ни причем. Трак это процесс эволюции сознания в период жизни особи, а не между смертью и новым рождением.
Трак - это последовательность изменений сознания от матричного (первичного) до сознания взрослой особи в последний момент перед его разрушением. (Не путать со смертью, поскольку разрушение это может происходить еще при жизни особи!)
2. Носитель (каждого отдельного) матричного сознания имеет его в следствие наличия специальных механизмов - "нервная" система. Я сейчас не говорю о ее человеческом аналоге. Я под нервной системой здесь понимаю не морфологию, а физеологию.
Для того чтобы было восприятие необходимы рецепторы. Это "входные ворота" для информации. У (первичной жизни, то есть клетки, этим рецептором является мембрана) Далее, по всей видимости, необходимы анализаторы - то есть фильтрация поступающей информации. Таким фильтром у первичных безядерных клеток может служить сам факт образования плазматической мембранны и выделения внутренней цитоплазмы от внешнего мира. То есть сам факт образования ограниченного, самообеспеченого объекта и есть процесс фильтрации информации.
Далее я не хочу подробно останавливаться на цитологии. Просто для объяснения материального аспекта матричного сознания необходимо понять из каких "кирпичиков" оно формировалось. Конечно "сознанием" клетка не обладает. Просто точно также, как происходила эволюция отдельной клетки из мертвого вещества, точно так же менялась возможность преобразования информации (то есть материи окружающего мира) в сознание (то есть в функцию информации).
Фактически сознание это функция информации а не сама информация.
Формирование матричного сознания - это и есть эволюция живого от простых многомолекулярных белков (что еще не живое) до первых проявлений живого - умения узнавать изменение вокруг себя, подстраиваться под него, и передавать эту информацию. Это - клетка. Но возможно и вирус, как внеклеточная форма жизни.
Другой вопрос - почему именно такой механизм необходим как разитие? То есть почему вообще было нужно чтобы формировалась жизнь как способ адаптации и редупликации информации.
Об этом я могу высказаться, когда дойду до своей концепции Арены.
Разрушение при жизни особи - это что, деменция, к примеру или состояние комы? Или просто предсмертное состояние?
Тут у меня возникают ассоциации с разными концепциями возникновения психики, в частности с нейропсихизмом. Впрочем, вы трактуете "матричное сознание" через ощущения, при этом и ощущения у вас шире привычного понимания. Мне понятнее определение ощущения как процесса отражения отдельных свойств объектов, при этом не только биологически значимых (как при раздражимости). Пока мне кажется, что тема материальных носителей, спец. механизмов, которые вы связываете с "нервной системой" у вас не проработана. Ведь даже при обсуждении связи психики с н.с. остаются неясности, а у вас своё наполнение терминов. Это всё выглядит очень обобщённо.
Сознание - функция информации? А что такое в вашем понимании информация? Вы упоминаете про материю окружающего мира, но поскольку у вас своеобразное использование терминов "сознание", "ощущение", я не уверена, что с вашим наполнением понятий "информация" и "материя" мне всё ясно.
3. Почему кроме человека вы каждому виду определяете только один "трак"? Разве животные внутри одного вида, по крайней мере, на более высоких стадиях психики не демонстрируют разной способности к обучению и соответственно разного отражения реальности или Арены в вашей терминологии? Те же эксперименты с "говорящими обезьянами", столь мной любимые, разве не иллюстрация? Ведь не все обезьяны способны обучиться языкам-посредникам, но те, кто был способен, при классификации относили себя к людям, а фотографии своих неговорящих сородичей (не просто абстрактных обезьян, а близких родственников) могли положить к слонам, к примеру.
Да даже у пауков разный уровень "сообразительности"). Ещё в советском научном фильме показывали, как при повреждении паутины (специально спускали нити, мешающие паутине) пауки реагировали по-разному. Подавляющее большинство (800 из 1000) перебрались в другое место, 194 паука ликвидировали аварию - обгрызли паутину вокруг нити, она свободно повисла не касаясь сетей, а 6 пауков придумали хитрый способ - смотали ниточки и прочно приклеили их к потолку. Почему вы всё это не учитываете и как тогда вы выделяете разные траки у людей? По каким критериям?
Ответ на третий вопрос.
А я такого и не говорил. Разумеется Вы правы. Внутри каждого Носителя (будь то черепаха или обезьяна) возможны траки к различному индивидуальному сознанию в последующем. Отлично что Вы это заметили! Это поможет мне скорее объяснить Вам мою концепцию траков!!!!!
О траках чуть дальше.
Ну да, это было бы логично с точки зрения возможности эволюции сознания и вообще теории эволюции, которой, как я понимаю, вы придерживаетесь. Попробую уяснить суть концепции траков).
4. Непонятна мне ваша идея - что
Ощущения обычно связывают с органами чувств, это отражение отдельных свойств, а восприятие - это целостное отражение.
Ответ на четвертый вопрос.
Здесь просто у Вас небольшая физеологическая ошибка.
Сами органы чувств - рецепторы, не могут испытывать ощущения. Они просто переводят сигналы из физических спектров в коды, понятные для ощущения их как чувство.
То есть сам глаз, как орган чувства зрения - не работает как "ощутитель чувства".
Процесс передачи раздражения фотонами клеток сетчатки в глазу переводится в нервный импульс и передается в виде кода в кору, и только там, в зрительном центре, происходит формирование этого кода как "чувство".
Точно так же со всеми другими органами чувств.
Тут вы меня не поняли, а я, видимо, вас). Я ведь подразумевала вашу фразу
И ощущение (сенсорика), и восприятие (перцепция) имеют функцию отражения реальности. И органы чувств участвуют в обоих процессах. По поводу передачи сигнала и пр. - это всё понятно, речь шла просто о включении органов чувств в этот целостный процесс.
В общем, опять же непонимание из-за разной трактовки терминов "ощущение", "восприятие", "сознание".
5. В чём же тогда "философия смерти" и "философия жизни"? Если вы полагаете, что мы постепенно проходим ряд циклов сознания, но закономерного развития нет, т.к. от какой-то "промежуточной" жизни не зависит, на каком пути окажется человек, когда он в следующий раз ощутит "Я есть". Или всё-таки есть какое-то развитие, зависящее от нас? Пока я уловила только идею эволюционного развития в масштабе разных видов, способных отражать разную часть Арены.
Ответ на пятый вопрос.
Кратко можно сказать что философия смерти в том, что ее (смерти) нет.
Однако это только "видимая часть айсберга". Подробнее далее в обсуждениях.
О Философии жизни я не упоминал.
Есть развитие сознания зависящее от нас. Это формирование Трака. Поскольку только при жизни человека (не путать с эволюцией сознания у неинтелектуальных носителей) возможно изменение сознания для проявления нового Носителя, то есть его развития.
Но Вы забегаете вперед. Пока мы только обсуждаем первый закон сознания.
1. Сознание всегда непрерывно.
Ко второму закону мы даже еще не подходили.
Хорошо, это принято.) В смысле, понятно.
Тут у меня осталось непонимание. Вы признаёте наличие физиологических механизмов отражения, с которыми связано сознание. Признаёте факт их разрушения. Так где субстрат этого "непрерывного сознания"? Вы приводили аналогию ёлочной гирлянды, но мне она пока проливает мало света.
У вас здесь ошибка.
Вы путаете матричное сознание с индивидуальным. Индивидуальное сознание это результат влияния внутренних и внешних факторов на матричное сознание. И оно действительно зависит от многих факторов (физиологических механизмов в том числе). И оно действительно разрушается после смерти без возможности "перехода".
Матричное сознание не нуждается в субстрате "передачи".
Хотя как такового процесса - передачи и нет в любом случае. Поэтому я при объяснении беру слово "передачи" в кавычки. Я уже устал объяснять этот момент. НИКАКОЙ БУКВАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ НЕТ. Точнее передается только "эффект присутствия".
(Вот, наконец нашел нужный термин, чтобы еще попытаться объяснить сущность процесса) - Эффект присутствия!
Матричное сознание настолько одинаково у данного умершего и у данного новорожденного, что фактически сознание присутствия не прерывается и "переходит" к новорожденному.
Вот еще один пример (немного фантастический):
Был такой мой любимый писатель Станислав Лем. У него была очень (на мой взгляд) умная и полезная книга - "Сумма технологий".
В этой книге в частности описывался некий фантастический эксперимент с молекулярно - атомным сканером.
Несколько слов об этом сканере. Теоретически он вполне реален. Возможно его скоро и создадут в связи с нанотехнологией. И тогда возникнет масса проблем!!!
Суть это этого сканера в том что он может на атомном уровне скопировать любой объект! Это значит что копия НИЧЕМ от оригинала отличаться не будет. Ничем это значит ВООБЩЕ НИЧЕМ. То есть у копии будут те же квантовые элементы, что и у оригинала.
Так вот, там в эксперименте по преодолению пространства и транспортировке объекта просто применялся этот сканер. Это значит что, например Вы хотите попасть на луну. Для этого нет нужды вас лично посылать на Луну. Просто с Вас снимают атомную копию, коды этой копии посылают лазером на Луну и там переводят этот атомный код в атомную копию Вас. А Вас лично, ту которая осталась на Земле, просто убивают. Поскольку не хотят чтобы было 2 Вас. Ваша атомная копия даже и не знает об этом. Вы просто чувствуете что на Земле вошли в коробку атомного сканера, и в ту же минуту вышли из коробки атомного сканера но на Луне.
Точно так же Вас и отправляют с Луны обратно, а Лунную атомную копию Вас просто убивают (конечно безболезненно). Там , в книге разбирался этический момент этого, но это уже другой вопрос. Важно то, что сами Вы даже и не замечаете этого перехода! (Это очень важный пример, я пожалуй выделю для него отдельную запись в форуме)
Вы поняли мой пример?
"Эффект присутствия" звучит, конечно, красиво. И Лема я тоже люблю, хотя именно это произведение не читала. Сам по себе пример кажется понятен, но насчёт матричного сознания... Нет, мне всё же пока так и непонятно, что такое матричное сознание. Я хорошо представляю, что ощущает новорожденный, но мне не осмыслить эту непрерывность сознания, за счёт чего она имеет место и почему вообще она должна быть. Конечно, подобные мысли и меня когда-то посещали (что почему бы после смерти не почувствовать себя в другом образе, как-то так), но это были только смутные мысли.
Ведь бывают у нас ситуации потери сознания или такого сна, когда мы теряем ощущение "Я есть". Или когда выходишь, к примеру, из-под общего наркоза, то это ощущение к тебе постепенно возвращается. Лично я помню сначала мелькание, потом период, когда память только начинает возвращаться и это довольно неприятное состояние. К чему я об этом? К тому, что у нас бывают провалы и почему тогда не предположить, что ощущение "Я есть" мы можем утерять и навсегда? Почему он должен передаваться, этот "эффект присутствия"?
Потому что, чтобы его "матричное сознание" или "эффект присутствия" потерять, как вы говорите - "навсегда", для этого нужно чтобы вы это - "навсегда" чувствовали!
А вы можете представить себе что вы чувствуете это "навсегда" бесконечно?
Нет такого сознания, которое бы это чувствовало.
Вот именно поэтому вы после своей смерти и будете мгновенно чувствовать это:
Только память уже к вам не вернется а будет создаваться новая, поскольку вы уже будете в новом новорожденном. Вот это и есть переход умершего к своему матричному сознанию.
Да кто же его знает? Если есть провалы, может быть и "навсегда". Хотя лично мне ближе идея бессмертия души. Но чисто логически, если есть временные перерывы сознания, я могу принять и идею его полной утери.
С одной стороны, процесс этого перехода как бы ясен. Т.е. как это может выглядеть, тут действительно представить это несложно. Но с другой стороны, почему это должно быть так, за счёт чего - нет, мне это совершенно не очевидно. Ладно, надо прерваться пока. Последний вопрос - многие ли ваши знакомые прониклись этой идеей и смогли её принять осмысленно?
6. Как происходит эволюция сознания у разных видов, как появляются новые траки?
Ответ на шестой вопрос.
Необходимо различать эволюцию сознания у животных и человека.
Формирование сознания у животных происходило паралельно с сознанием человека, но после формирования интеллекта это уже новый "вектор" в сознании, то есть в способе отражения реальности Арены.
Если ранее, у всех животных были реакции адаптации в сознании направленные на выживание вида, то есть "прогрессивным" сознанием и траком к нему, считалось как эта особь (например мамонта) смогла выжить в трудных конкретных жизненных условиях и тем самым при размножении именно этого мамонта, генетически передавался именно генотип (например толстой шерсти для борьбы с морозом), помогший ему выжить, а образовался этот генотип нпример в процессе мутаций. Поэтому матричное сознание неинтеллектуальных видов носителей менее зависит от траков сформированных их особями в процессе жизни, а при передачи по наследству больше значение имеют генные мутации а не сам трак к сознанию носителя.
то с появлением интеллекта (Homo Sapiens), сознание у человека стало иметь абстрагируемую, модулятивную функцию. Следовательно изменился и характер формирования траков у человека в отличие от всех остальных видов живого.
То есть генотип, мутационно отвечающий за конкретное выживание уже стал не так важен.
Иными словами, для выжывания стали не так важны мутационные колебания, которые были ответственны за процесс естественного отбора видов (селекции) за весь период развития жизни на земле.
Поэтому формирование траков сознания у человека идет иным путем.
Поясню на примере:
То есть каким бы "умным" паук не оказался в процессе личной своей жизни (то есть особь), все равно этот "ум" не будет фиксирован в генотипе. И будет просто возврат в матричное сознание зародыша данного паука, после его гибели. В генотипе "ум" этого паука отложиться только в том случае (а следовательно и основа для его эволюции), если характер этого "ума" будет часто повторяться в последующих его особях, что приведет их к лучшему выживанию (например за счет лучшей паутины).
То есть эволюционное появление нового носителя у неинтеллектуальных носителей связано не с качеством сознания, а его частотой повторения.
У человека это с точностью наоборот. То есть количественный фактор какого нибудь гена не имеет значения для формирования "умного" сознания. Или точнее, для появления нового вида сознания (а следовательно и Носителя) большее значение имеет не столько генетика, сколько непосредственно особенный трак!
Весь вопрос заключается в том как его сделать.
Продолжение о траках далее.
Т.е. вы полагаете, что при появлении человека эволюционным путём активно продолжалась эволюция других видов?
Хорошо, это принимается.
Эволюция это медленный процесс. Она не продолжалась, а продолжается до сих пор.
Эволюция в принципе - отдельная тема. Можно считать, что продолжается, в том числе и в плане сознания человека (в классическом понимании сознания). Меня просто удивило, что вы сделали такой акцент на параллельности процессов эволюции животных и человека, хотя обычно всё-таки считается, что с появлением человека скорость эволюции других видов в целом снизилась.
Я никакой акцент не делаю, я вообще про скорость эволюции не говорил. Я сказал, что эволюция - это медленный процесс и он не закончился, а продолжается до сих пор.
"скорость эволюции снизилась" - это не значит что она вообще прекратилась.
И потом сказать о ее скорости очень трудно, так как самому виду человека (Homo Sapiens) всего около 1 млн.лет, для эволюции это примерно 1 секунда времени в течении дня.
Так что давайте отложим вопросы эволюции в другую тему.
Ещё один вопрос появился. Из области фантастики).
7. Переход сознания возможен только по траектории прошлое-настоящее-будущее в привычном нам понимании или после смерти новое "Я есть" можно обрести как бы в прошлом для предыдущего носителя? В общем, способно ли это "сознание" мигрировать во времени, в обратном направлении? И есть ли вообще какие-то параметры в пространстве и времени, задающие этот переход?
Ответ на седьмой вопрос.
Нет. К сожалению, (а может быть и к счастью) обратный путь сознания от развитого до слабо развитого невозможен.
Если Вы спрашиваете про матричное сознание, то я плохо себе представляю как вообще возможно мигрировать сознанию в обратном направлении.
Я уже говорил что матричное сознание - это очень короткий отрезок времени в самом начале рождения каждого носителя. Как только носитель (любого вида) рождается на свет, на его матричное сознание сразу начинают действовать внешние и внутренние раздражители, которые тут же меняют это "стерильное" матричное сознание и начинают формировать личность (у человека) или особь (у животных). Поэтому обратное направдение я плохо себе представляю - как это может выглядеть.
Единственным параметром делающим возможным этот "переход" сознания является абсолютная идентичность матричного сознания своему носителю!
В этом заключается второй закон сознания:
Сознание всегда адекватно только своему носителю.
Матричное сознание погибшего паука никак не может трансформироваться в матричное сознание новорожденной лягушки. И наоборот. Это же касается и человека.
Однако внутри одного и того же носителя (то есть именно человека), для "перехода" матричного сознания не существует никаких временных и пространственных ограничений. То есть если умирает какой то человек, то трансактом его может быть ЛЮБОЙ НОВОРОЖДЕННЫЙ РЕБЕНОК. НЕВАЖНО ГДЕ И КОГДА.
Где бы, и когда бы ни родился этот данный ребенок, данный умерший мгновенно "очнется" после своей смерти именно в нем.
Однако когда я говорю данный умерший и данный ребенок, я имею в виду данный по траку.
Здесь уже я начинаю постепенно подходить к объяснению своей концепции тракового носителя.
Но прежде чем перейти к ней я хотел бы убедится, что Вы понимаете до конца сущиность первого закона сознания.
Я прочла все ответы, пока не уверена, что поняла, особенно до конца, сущность первого закона. Смогу ответить вечером, но зато в течение дня поразмышляю над сказанным. Пока делаю перерыв в связи с работой).
Я имела в виду другое - возможен ли переход "Я есть" к новорожденному, родившемуся раньше умершего "носителя". Пока для меня ваше "непрерывное сознание" представляется как что-то нематериальное, "идеальное", отсюда и такой вопрос. Что тогда мешает ему "проснуться" в прошлом, найти там подходящий носитель? Почему это сознание не может мигрировать во времени? Кто определяет порядок загорания этих "лампочек"? И почему они должны прогореть только один раз?
Ну а как тогда идёт повышение уровня?
Пока, честно говоря, я не понимаю сущности самого сознания, что обеспечивает эту его непрерывность. Что такое "Я есть", если убрать его носитель? Где оно размещается?
Я немного улыбнулся над Вашим этим пунктом:
Вы говорите о новорожденном, который появился еще до смерти умершего? То есть еще при его жизни?
Еще раз объясняю, оно нигде не размещается. Оно просто присутствует и в умершем и в новорожденном.
Нет, не при его жизни, а до его жизни). Вот с Лемом тут пример не подойдёт, но предположим, вы умираете и ощущаете "Я есть" в каком-нибудь новорожденном, родившемся в XIX веке... Если сознание непрерывно и матричное сознание не имеет никакой отдельной субстанции, нигде не размещается, почему оно не может гулять во времени?)) Ладно, уже родившийся ребёнок, приобретший индивидуальные наслоения - неподходящий носитель, но новорожденный из прошлого чем не подходит?
Вы меня продолжаете развлекать :-)
Так ведь тот новорожденный (родившийся в 19 веке) уже сам давно умер!
И сам уже давно "перешел" в другое матричное сознание.
Вы предлагаете "привидение" что ли?
Вы хоть представляете себе весь этот процесс как он выглядит? Ведь почувствовать себя в новом матричном сознании можно ТОЛЬКО ПРИ ЖИВОМ НОВОРОЖДЕННОМ!
Боюсь что все мои объяснения были напрасны :-(
Т.е. молекулярно-атомный сканер с переброской на Луну и пр. - это наука да и ближайшего будущего, а переходы во времени - всегда фантастика по-вашему? Нет, я не согласна. И если уж фантазировать, так зачем ограничивать себя?))
Во-первых, он мог ещё никуда и не перейти, не вы ли говорили о возможных перерывах чуть ли не в миллионы лет?)
А главное, для меня это ваше "матричное сознание" и есть пока "привидение").
))) Чего же тут бояться? Возможно, их прочитает кто-нибудь другой и поймёт их. А я сделаю, пожалуй, перерыв и подумаю об этом.
Насчёт прошлого, конечно, это развлечение, но и в плане настоящего и будущего мне есть о чём ещё подумать.
Решила ещё раз перечитать ваши тезисы и никак не могу уйти от ощущения противоречия.
Идея с камерой, фиксирующей рост стебля, понятна и в связи с этим как увязываются эти два ваших утверждения тоже. Непонятно мне другое - за счёт чего возможны такие огромные временные перерывы. Получается, что для будущего скачки в феномене присутствия вы по времени никак не ограничиваете. К тому же, число умерших и новорожденных носителей всегда разное и уйти от этих больших скачков не получается. Предположим, сознание умерших носителей может ждать довольно долго. Но что делать с ситуацией, когда рождается ребёнок, а для него не хватает "сознаний"))? В конце концов, количество первых людей на Земле было ограничено, за счёт чего появлялось сознание у их детей? От кого оно переходило, если родители ещё были живы? Если тут нет никакой дискретности, привязки к индивидам, а одна непрерывность, тогда опять непонятно. Это какой-то "поток", который существует сам по себе и попадая на волну "носителя" запускает формирование его индивидуального сознания? Можно так сказать или нет?
*Перечитала сейчас ваши разъяснения Филоверуму, там подобные вопросы, оказывается, уже разбирались, я как-то пропустила. Уяснила, что носители и особи - не одно и то же. Но вопрос с "потоком" остаётся. У меня, видимо, довольно механистичное мышление и хочется найти хоть какие-то материальные аналогии, тем более, раз вы заявляете, что отвергаете религиозные и мистические представления.
И ещё один момент.
Возвращаясь к примеру с наркозом. В момент временной потери сознания есть чему констатировать это состояние или нет? Ведь в этот период мы не ощущаем себя где-то в другом месте? Потом это "Я есть" возвращается. Но ведь перерыв имеет место, мы потом его фиксируем. Почему всё не может просто оборваться?
Уважаемая Виктория
Вы сами видите, что моя гипотеза не дает вам уйти от нее. То есть интуитивно вы чувствуете что я прав. Трудность с пониманием происходит потому, что вы только сейчас начинаете задавать правильные вопросы, а я эти вопросы прошел много лет назад. Наберитесь терпения, я думаю со временем вы все поймете.
Вы правы, для прошлого возврата нет. Нельзя трансформироваться в того, кого нет.
Трансформация матричного сознания возможна только в живой носитель, то есть раз эмбрион возник из яйцеклетки и стал зародышем человека, значит он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет иметь матричное сознание (если конечно не умрет при родах). Но даже это не имеет значения, поскольку если даже он умрет, все равно есть СЛЕДУЮЩИЙ зародыш и так далее. Поэтому для будущего действительно нет никаких ограничений.
Я могу даже сказать больше. Сам характер матричного сознания и его непрерывность обеспечивает трансформацию носителя даже в случае гибели всей его популяции!
То есть раз самого перехода нет, а просто есть "идентичное присутствие", (назовем это пока так чтобы вы не смущались словом сознание) то не имеет значения КОГДА появится на свет идентичный носитель. Все равно этот период времени для этого чувства не ощущается. Значит природа может сколько угодно времени выбрасывать различные комбинации носителей и вообще производить немыслимые эволюционные действия пока НАКОНЕЦ не появиться идентичный носитель. И в тот же момент данный умерший носитель "очнется" именно в нем. Время здесь не важно. Может пройти 1 минута, а может пройти 10 миллиардов лет. Все равно этого времени для данного умершего не существует.
Такой ситуации не может быть, поскольку раз это ребенок, значит это не лягушка, и следовательно, носитель (ребенка человека) сохранен. Значит у него есть матричное сознание носителя (человека). Сознаний не может "не хватить" :-)
Количество людей не имеет значения. Вы все время путаете матричное сознание с индивидуальным.
Из одного матричного сознания вырастают десятки и сотни разных особей со своим индивидуальным сознанием. Матричное сознание на то и матричное, что оно как фундамент. А из него уже развиваются сотни индивидуальных сознаний!
В момент клинической смерти возникает состояние называемое "точкой невозврата или возврата".
То есть или пациент умирает, или он возвращается к жизни. Если он умирает, то соответственно наступает "переход" в матричное сознание идентичного новорожденного, и этот умерший немедленно в нем "очнется". (И дальше уже идет рост новой особи со своим индивидуальным сознанием.) Если он не умирает, то он очнется в реанимации и продолжит свою жизнь как обычно, поскольку его идентичный носитель НЕ УМЕР! То есть перерыв не наступает потому что ЕСТЬ КУДА "ВОЗВРАЩАТЬСЯ"!
Однако есть промежуточное состояние. Это когда реанимационные мероприятия запоздали, и восстановление сердечной и дыхательной деятельности наступили поздно для работы мозга. Тогда возможны нарушения памяти, интеллекта и других функций организма вплоть до слабоумия. Это отдельный разговор, я бы не хотел все мешать в кучу!
Повторяю, этот процесс я сознательно не различал между животными и человеком, для того, чтобы вы поняли его сущность. Но у человека происходит переход не просто к любому новорожденному (как у животных) а к новорожденному по его траку!
Вот здесь мы подходим к объяснению траковой трансформации. Но вначале я ходел бы вас попросить:
Объясните мне пожалуйста первый и второй закон сознания.
(да, да, вы не ошиблись. Я хочу чтобы Вы мне их объяснили, считайте что я их не знаю и не понимаю)
Не стесняйтесь, объясните. Может я даже задам вам пару вопросов :-)
Для начала просто сформулируйте их для меня.
Попробуйте это сделать своими словами, не делая ссылок из моего объяснения.
Очень хочется послушать про себя со стороны:-)
Владимир, это не совсем так. Гипотеза мне интересна и я действительно о ней думаю, но интуитивно чувствовать её правильность мне довольно сложно). Т.к. интуитивно (и не только) мне ближе другая гипотеза - о бессмертии души. Но мне нравится идея множественности онтологий, мировоззрений и я не вижу причины, почему я не могу попытаться понять и вашу гипотезу.
Я тоже на это надеюсь). Понять ведь ещё не значит принять.
Хорошо, в данном случае я готова придерживаться идеи "линейности" времени.
Тут я внесла бы небольшое уточнение. Если вы наделяете "Я есть" (сознанием в вашей интерпретации) всё живое, даже вирусы, то тогда зачем отказывать в его наличии плоду да и эмбриону? У плода некоторые анализаторные системы уже работают, т.е. можно говорить об ощущениях, да и о наличии зачатков памяти говорят. Так что, исходя из ваших идей, он должен обрести матричное сознание ещё до рождения, после зачатия. Естественно, оно будет развиваться, переход к индивидуальному будет позже, но кстати говоря, путь развития этого "матричного" сознания от эмбриона до новорожденного довольно большой. И тут ещё встаёт вопрос о том, насколько всё-таки это "Я есть" идентично у разных новорожденных.
Отвечаю ваш комментарий
1.
Для этого вы должны сформулировать что это такое. Без этого говорить о душе невозможно.
2.
Если понимая ее у вас не будет логических противоречий то неприятие ее будет означать только эмоциональный антагонизм без логики.
3.
А я и не "отказываю". Просто на определенном уровне эмбрион еще не вполне живое существо, а просто набор клеток. Если вы имеете в виду матричное сознание (в последующем - просто матрица) у клеток, то это очень интересный вопрос - трансформация клеточного сознания в тканевое и затем в объектное. Хотя мне кажется что это не так важно, когда мы говорим о человеческой матрице (матричном сознании).
Вы наверное знаете биогенетический закон?
закон Геккеля-Мюллера - "Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза"
Это значит что каждый эмбрион в своем развитии повторяет эволюционный путь. То есть если Вы посмотрите на эмбрион человека то увидите постепенную трансформацию от формы рыбы к земноводным, пресмыкающимся и далее постепенно формируется эмбрион похожий на зародыш человека.
Значит, по всей видимости, и начальное матричное сознание должно претерпевать подобные быстрые изменения в появившемся новорождённом.
Это значит, что как только Вы родились, первое ваше чувство "Я - есть" действительно может быть похоже на чувство "Я - есть" предыдущих форм носителей, то есть возможно вначале и было нечто клеточное, затем сисемное и наконец объектное. Далее оно быстро трансформировалось уже возможно в первые же дни или недели после рождения по эволюционным фазам и далее стало уже более походить на человеческое "Я - есть" примерно к 3 - 5 месяцам жизни, а может и еще раньше.
То есть раз эмбрион проходил в своем развитии все стадии эволюции, значит и матричное сознание тоже трансформировалось вслед за эмбрионом.
Однако и это не важно. Для нас важен факт наличия уже сформированного матричного сознания человеческого носителя. А детали могут быть предметом изучения эмбрионологов - это уже другой вопрос.
Нет. Я уже объяснил выше. После зачатия это была зигота - то есть никак сумма клеток не может иметь объектное сознание. А матричное сознание является объектным сознанием, то есть не сознанием отдельной клетки, а комплексным фактором. Переход матрицы от клеточного к объектному может служить темой для отдельного обсуждения.
4.
Матричное сознание (чувство - Я - есть) иначе говоря феномен присутствия, может несколько отличаться у разных новорожденных по рефлексии. Иначе говоря по форме акции "возбуждение - торможение". Это связано с тем, что генетически могут быть разные степени рефлексии, однако к самой матрице это не имеет отношения. Чувство "Я - есть" будет одинаково у всех новорожденных. И отличие его зависит от отличия самого носителя. То есть носитель у всех новорожденных один и тот же - человеческий. Если бы изменился носитель, изменилость бы и матричное сознание!
Нет, я не готова говорить о душе, мы ведь обсуждаем именно вашу гипотезу.
А как же мой другой опыт? Если кроме "Я есть" у меня наличествует "Бог есть", причём здесь "только эмоциональный антагонизм без логики"? Я просто понимаю, что "Я есть" присутствует у каждого, а вот второе утверждение не у всех. И у меня его когда-то не было, оно появилось позже, чем "Я есть". Но почему я не могу поставить себя в ситуацию человека только с "Я есть", "Другие есть" (тем более, что я в ней была когда-то) и попробовать понять вашу гипотезу с этих позиций?
Тема живого-неживого обсуждается тут в другом блоге кстати говоря. Но я не настолько компетентна в этой теме, чтобы браться за её обсуждение. Я бы сказала, что это довольно спорный вопрос насчёт эмбриона. Но вы ведь заявляли, что даже вирусам не отказываете в "Я есть", разве нет? Что под этим вы понимаете отражение ещё допсихическое, т.е. на стадии до ощущений. В связи с этим у меня и возникло уточнение по поводу эмбриона, а уж тем более плода человека, у которого уже есть ощущения в их классическом понимании, т.е. психика.
Да, насчёт деталей, а также биогенетического закона и всех его современных трактовок, - я бы оставила это пока в стороне. Для меня важно, что вы признаёте факт изменений в отражении от эмбриона к плоду и далее к новорожденному и младенцу, т.е. не настаиваете на том, что это "матричное сознание" идентично на этих стадиях. Это в целом согласуется с научными данными в области психологии, мне этого довольно). Или всё-таки я вас не поняла и вы настаиваете на этой идентичности?
На мой взгляд, вы себе противоречите:
Всё это я могла бы принять, если бы не ваше давнишнее высказывание про вирусы. Как вы это всё разделяете тогда? Сумма клеток не может иметь, а вирус может? Непонятно. Вы же признаёте эволюцию, как же тогда все эти переходы происходили на ранних стадиях. Тот же РНК-мир и пр. Вы меня запутали).
А что такое в вашем понимании рефлексия? И почему тогда вы утверждаете, что индивидуальное сознание надстраивается над матричным только в младенчестве? Пока вырисовывается картинка, что и у новорожденного и даже у плода уже есть какой-то индивидуальный опыт, накладывающий свой отпечаток на отражение.
Пока складывается ситуация, что я могу как-то согласиться с вашими утверждениями, если буду принимать их как схематичные, без наполнения. Но как начинаешь копаться, сразу же обнаруживаются нестыковки с др. данными.
Идею я уяснила, но не "характер" матричного сознания.
Это я поняла)
Но ведь перерыв в "Я есть", т.е. отключение, имеет место? Я понимаю ваш довод о возвращении, меня просто интересует сама логика. Вы говорите, что если некому и нечему фиксировать состояние "отсутствия", то обязательно рано или поздно будет феномен перехода. Но если возможно временное отсутствие, почему оно не может быть вечным? Ну да, фиксировать, предположим, нечему, но почему должно возникнуть "Я есть"? Ведь нам же знакома эта "пустота", провалы, короче говоря, "феномен отсутствия". Мне не удаётся пока сделать этот ваш логический переход. Мне кажется логичной возможность от временной утраты перейти к постоянной, почему вы её полностью исключаете?
перенесла ниже.
Кстати, Владимир, вы мне так и не ответили на вопрос - много ли ваших знакомых смогли принять вашу гипотезу осмысленно?
Да, достаточно. Поскольку я объяснял не только в тексте, но и с ручкой на бумаге так что было наглядно :-)
Надеюсь что поняли осмысленно, проверить это трудно.
Наконец-то увидела этот ответ. Хорошо, это обнадёживает.)
Отвечаю на ваш второй комментарий:
Даже при любом "временном отсутствии" то есть клинической смерти, или глубокой коме, вы его не чувствуете, так как мозг не работает. Работают только рефлексы, что не является сознанием. Те отдельные ощущения (возможно - неприятные) о которых вы говорили - не само чувство отсутствия, а элементы восстановления нарушенных связей при возвращении жизненных функций организма - сердечной и дыхательной функции.
Вечным чувством оно не может быть поскольку некому наблюдать это. Наблюдателя нет!
Наблюдатель - это ваше сознание.
Оно возникает опять, поскольку появляется такая возможность - то есть:
1. или возвращение к жизни после комы опять в прежнюю особь
2. или появление нового носителя - новорожденного, если возврата не было, а была смерть особи.
Других "мест" для матрицы просто нет, поэтому она и непрерывна.
Всё это так, но... Вы же под сознанием понимаете не сознание человека в класс. понимании, а отражение, которое возможно и без всякого мозга? У вас же нет прямой связи мозга и сознания? Или тут речь идёт о том, что у каждого организма свой охват горизонта, связанный с разными телесными субстратами, уровнем н.с., развитием мозга. Т.е., по-вашему, нельзя "сознание" человека представить как матрёшку, включающую слои более ранних его ступеней? Это я всё к тому, что раз вы так широко трактуете сознание, то непонятно, почему его нет, когда не работает мозг) Возможно, конечно, что мой мозг уже плохо работает по ночам, отсюда и такие вопросы)) Всё мне вирусы не дают покоя. У них же есть сознание в вашей концепции. Без всякого мозга и пр. сложностей))
Отвечаю на ваш комментарий:
Здесь вы не правы:
Я так не понимаю.
Без мозга, то есть самого материального объекта который способен иметь сознание, существование сознания невозможно!
Мозг в данном случае понимается не морфологически а физиологически. Разумеется у виросув нет мозга. Но есть программа управляющая действиями вируса в зависимости от окружающих условий - это и выступает как аналог "мозга".
Никакого сознания без работы этого "центра управления" быть не может.
Вы поняли правильно:
однако вывод не вполне корректен:
Можно представить, если вам так легче, как матрешку только эти "слои" уже смешаны и возврат к матричному "слою" возможен при жизни только в случае деменции.
В традиционном материалистическом понимании и мозга и сознания эта ваша фраза безупречна) Но вот дальнейшие разъяснения
вызывают вопросы.
Что же всё-таки такое "аналог мозга", "центр управления", программа, управляющая действиями у вируса?
И всё-таки, возвращаясь к феномену присутствия, который вы называете "Я есть". Может быть, тогда не "Я есть", а "что-то есть"? Всё-таки "Я есть" ближе именно к самосознанию, а вы же говорите о самых ранних формах жизни, даже о переходных между живым и неживым.
Хорошо, это прояснили.
Про возвращение ясно, но вот с новорожденным - вы же говорите и про перерывы в млн. лет. И мне так и неясно, где оно обитает в это время. Понимаете, Владимир, вы ведь сами задаёте некоторые жёсткие границы для своей концепции. Настаиваете, что мы признаём ход времени только Пр-Н-Буд., говорите, что концепция не идеалистическая, а материалистическая. Но если материалистическая, нужен субстрат этого сознания. В этом у меня пока основная загвоздка. Опять же повторю, что про матрицу звучит красиво и схематично мне всё как бы и понятно, но только схематично и аллегорично.
В этот период времени оно (матричное сознание) нигде не обитает!!! Я уже устал об этом говорить. Оно не существует!
Оно - это способность мозга (разного уровня) ощущать и делать реальностью Арену в которой он обитает. Но для того чтобы оно (матричное сознание) появилось - нужно чтобы возник мозг (субстрат). Следовательно, пока не появится носитель с идентичным мозгом, миллионы лет этого сознания просто нет!
Но для появившегося носителя этих миллионов лет не существует, поскольку его в течении этого времени - не было!
Так бы сразу и сказали) А-то всё вокруг да около. А так вполне материалистичный взгляд. Тогда подобные вопросы ниже снимаются. На остальное завтра отвечу.
Хорошо, попозже попробую) Это неплохой приём для уяснения чего-то. Я уже пыталась изложить вашу гипотезу своей дочери, но пока не особо успешно)
Сначала некоторые соображения. Итак, что я уяснила в целом.
Смерть как отсутствие всего может быть зафиксирована только чем-то, условно "сознанием". Когда человек жив, но теряет сознание, оно не разрушается полностью и способно фиксировать "эффект отсутствия", по крайней мере, после включения. Если же человек умирает и его индивидуальное сознание разрушается, то фиксировать "эффект отсутствия" невозможно.
Под "сознанием" вы понимаете чувство "Я-есть". Но в связи с вашей интерпретацией я бы не называла это ни сознанием, ни чувством, ни ощущением (т.к вы говорите и о допсихическом отражении). Вы предложили "феномен присутствия", это вызывает у меня меньший диссонанс.
Далее вы вводите и разделяете понятия "матричное" и "индивидуальное" сознание, где матричное - фундамент, на котором выстраивается индивидуальное. Для человека матричное сознание - это сплав ощущений у новорожденного, затем развивается индивидуальное сознание. Это я перевожу на язык - "сенсорная психика" новорожденного, затем - развитие перцепции в младенчестве и т.д.
Загадкой для меня остаётся природа матричного сознания. Я уяснила, что оно не связано напрямую с индивидами и особями, что оно не дискретно. Оно непрерывно во времени, но можно ли сказать, что оно непрерывно в пространстве? Ведь если число особей и число носителей - это разные вещи, то что такое "носитель"?
Возвращаясь к природе сознания. Были разные примеры - с гирляндой, с горизонтом, оперативной памятью компьютера, объясняющие разные аспекты. Но если говорить именно о "субстанции", то мне пока более всего понятно про приёмник, который ловит определённый диапазон волн. Т.е. это "матричное сознание" я могу пока воспринять как какой-то поток (правда, неясно чего?), какие-то волны, существующие сами по себе, без носителя. Носитель его может (точнее должен) "поймать" и тогда начнётся отражение какой-то части Арены, тут уже включается аналогия с горизонтом.
Да, пожалуй, мне сложно объяснить закон непрерывности своими словами, пока у меня провал с природой и субстанцией сознания. Что вы скажете по поводу предыдущего абзаца?
Это вы уже начинаете мне объяснять то что я вас просил?
Первая поправка:
Эффект отсутствия не фиксируется. Фиксируется только присутствие!
В пространстве оно имеет разные координаты, поскольку находится в разных новорожденных а они в разных местах. Но оно одинаково у каждого из них.
Я не говорил, что оно непрерывно в пространстве. Понятие - непрерывность относится ко времени а не к пространству. Непонятно почему вы заговорили о пространстве.
Носитель - это объект имеющий одинаковое матричное сознание.
Особь - это развившийся носитель и имеющий индивидуальное сознание своего опыта жизни.
В каждой особи есть элемент носителя, поскольку она из него развилась.
В каждом носителе есть потенциал развиться в индивидуальную особь
Нет. Грубейшая ошибка. Никак матричное сознание не может существовать "само по себе" без носителя!
Без носителя ему не в чем существовать!
Но ведь после фиксации присутствия мы осознаём, что был провал - я об этом. Получается, что мы его фиксируем потом, после включения, скажем так.
Оттого, что так и не понимаю природу этого феномена. Всё время хочется к чему-нибудь его привязать. А если нет, то он для меня выглядит как бы "разлитым" в пространстве и просто концентрируется под какими-то воздействиями, создавая все эти ваши траки.
Носитель - это материальный объект? С чего начинается носитель, как это выглядит? Хотя бы на примере человека.
Носитель умирает, другой не родился, где оно существует? Вы же говорите, что если даже весь вид уничтожен, всё образуется. И признаёте какой-то объективный, независимый от отражения ход времени. Линейное время вперёд.
Отвечаю на ваш комментарий:
Отлично, умница! Именно так и происходит. Мы осознаем "провал" только после а не до!
Он выглядит очень милым, часто кричит и много спит, питается молоком.:-)
Другой есть всегда. Новорожденных всегда хватает.
Если же, нет никого - например апокалипсис, то и начинается период в миллионы лет пока не появится он вновь, и тогда матричное сознание сразу "очнется" в первом же новорожденном после этих миллионов лет. Просто эти миллионы будут как одно мгновение, поскольку сознания не было в этот период.
Т.е. всё-таки по-вашему, носитель - это только уже родившийся живой ребёнок? Мы ведь до этого обсуждали тему плода и эмбриона. У плода с определённого момента есть ощущения (вкусовые, слуховые, даже некоторые реакции на определённое освещение могут быть получены), т.е. психика. Поэтому мне и непонятно, почему его нельзя рассматривать как носитель. Да и эмбрион тоже, уже приводила доводы. У него ведь тоже есть "центр управления", "аналог мозга" в вашей терминологии).
Я никак не могу уяснить следующее. Почему матричное сознание обретается именно в новорожденном? Если разные траки, разные уровни этого сознания характерны для разных стадий жизни, разных видов, то почему границу этого трака вы начинаете с момента именно рождения? Какие критерии этой границы?
Виктория, вы опять забегаете вперед. Я к этому еще не подошел.
Сначала еще немного проясню:
Можно. Можно рассматривать не только новорожденного , но и эмбрион поскольку он в него превратится! Просто мы не говорим о нем, поскольку это тот же носитель.
То есть раз эмбрион НЕ МОЖЕТ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ИНОЙ НОСИТЕЛЬ, значит мы можем его рассматривать как траковый носитель. Дело не в его "слаборазвитом центре" - аналоге мозга. Его нельзя рассматривать как ИНОЙ НОСИТЕЛЬ, потому что он не превращается в другой носитель! Это один и тот же носитель только на разной стадии развития.
Это все касается траков, а мы к ним еще не подходили.
Мы рассматриваем новорожденного только потому, что он уже родился. Если вы хотите рассматривать человеческий носитель еще раньше - пожалуйста. Просто в этом нет необходимости. Границей в данном случае служит не эмбрион, а наличие "феномена присутствия" - то есть матричное сознание.
Этот феномен присутствия сформирован у новорожденного, но не у эмбриона. Поскольку очень сложно провести грань между клеточным уровнем "носительства", тканевым уровнем и объектным.
Ну посмотрите: вначале при оплодотворении имеется только одна зародышевая клетка. У нее явно нет идентичного чувства "я - есть", как у новорожденного.
То есть у нее (как у клетки) свой уровень отражения Арены. И хотя я это тоже называю формой сознания (хотя это непривычно для вас), это конечно не может считаться матричным сознанием новорожденного. Это "клеточное матричное сознание", так как клетка тоже живой организм и тоже имеет свою реальность и способ ее отражения.
Затем эта зародышевая яйцеклетка начинает делиться и превращается в зиготу - то есть в колонию клеток. Их по прежнему нельзя рассматривать как объектное сознание. По всей видимости трансформация из клеточного в объектное сознание - это и есть аналог биогенетического закона Геккеля-Мюллера, только не морфологически, а функционально.
Что касается границы, то для нас удобнее рассматривать ее с момента сложившегося новорожденного и его полноценным матричным сознанием "Я - есть".
Критерием этих границ служит только то же что и критерием человеческого вида - носитель один и тот же.
Носитель на разной стадии развития - да, это понятно.
Это теперь тоже прояснилось. Мне было важно, что вы признаёте факт изменений матричного сознания, т.е. как бы даже "вызревания" самого этого сознания.
Всё-таки попробую своими словами). Итак, про непрерывность. Есть что-то, непонятно что, природа чего совершенно неизвестна, типа каких-то волн). Они образуют какие-то носители, которых точно не меньше одного для каждого вида. А человек как вид сподобился иметь их аж несколько! Эти волны должен уловить живой организм, чтобы стать жизнеспособным. Когда он их улавливает, он начинает отражать окружающее на доступном ему уровне. Над первичным матричным сознанием надстраивается индивидуальное, которое разрушается со смертью. Поскольку в связи со смертью нечему фиксировать "отсутствие", то общее (матричное сознание) каким-то непостижимым образом преобладает над разрушенным индивидуальным и обретается в другой особи или индивиде. Как-то так...
Второй закон - "сознание всегда адекватно носителю" кажется мне более понятным. За исключением того, что если оно "всегда адекватно", в плане "идентично", то как идёт развитие сознания? Носитель - это "виртуальный вид", "идея вида"? Можно так сказать?
Если бы я так объяснял, то меня скорее всего просто пожалели бы:-)
Особенно это ваше -
Вообщем пойди туда - не знаю куда:-)
Далее не лучше:
Наконец завершающее:
Это меня вообще добило. Я вообще такого не говорил.
Вообщем мне лучше с таким объяснением обратиться к Задорнову для юмористического фельетона.
Надеюсь что ваша дочка не смеялась над вашим объяснением.
)) Вот-вот, и я о том же. Именно так пока всё и выглядит.
Так вы упорно избегаете ответа на вопрос, сколько всё-таки ваших знакомых осмысленно приняли вашу гипотезу) Ну пролейте оптимизма для освоения мною этого долгого и тернистого пути))
Давненько не слушала Задорнова) А дочка любит посмеяться, с чувством юмора у неё хорошо, как и у сына))
Сейчас попробую по существу...
Кстати, по следам аналогий Дилетанта в теме "Какого цвета Абсолют" призадумалась - можно ли сказать, что какое-то самое первичное) матричное сознание "разлито" во Вселенной? И оно образует какие-нибудь сгустки или вихри - носители с разными траками? Или как магнит, к примеру, притягивает что-нибудь.
Тогда, пожалуй, мне стала бы понятней идея непрерывности... Есть простая структура, которая временно может усложняться. Потом она разрушается и приходит опять к простой структуре.
Виктория, от таких мыслей недалеко и до вампиров с оборотнями...:-)
А как же молекулярно-атомный сканер? ) Вообще, Владимир, советую вам переключиться на других собеседников. Мне пока, как вы видите, сложно с законом непрерывности) Может быть, вопросы и размышления других участников меня и натолкнут на что-то. Пока у меня как-то не стыкуются многие вещи.
Так я и жду всех.
Я просто не люблю демагогии некоторых участвников. Вы же видите что со мной можно нормально обсуждать. Я только терпеть не могу нотаций и амбиций.
Да, вижу). Просто любому человеку, погруженному во что-то, иногда многие вещи, неочевидные другим, кажутся очевидными. В результате появляется раздражение от "глупых" и "нелепых" вопросов. Но у каждого человека свои понятийные схемы и пока он не состыкует всё, видимость понимания так и останется видимостью. Да, подождём, может быть, кто-то и подключится ещё к обсуждению. А-то я уже начинаю ходить по кругу, мне нужен таймаут, это точно.
Мне ведь так и непонятно главное. В течение жизни у человека есть некоторая непрерывность "Я есть" во времени и дискретность этого "Я есть" в пространстве. Мы же "Я есть" в своём теле, оно, как мы выяснили, привязано к нашему мозгу (в вашем представлении, совпадающем с материалистическими воззрениями). Далее вы настаиваете, что матричное сознание нигде больше не обитает, кроме как в своём материальном субстрате (мозге и каких-то его аналогах). Но далее вы утверждаете о переходе этого "Я есть", т.е. когда угасает наша лампочка, загорается другая и есть перенос феномена присутствия. Механизм этого переноса мне так и не приоткрылся, я могу только до бесконечности пытаться изложить это разными словами, но толк от этого вряд ли будет. Возможно, меня и посетит ещё инсайт, буду на это надеяться).
Если есть желание нормального обсуждения - я буду только рад продолжить.
А что было в удалённых комментариях? У меня куча ссылок на несуществующие комменты, не было возможности прочесть. По крайней мере, хотелось бы понять, что значит "нормальное обсуждение".
В удаленых комментариях не было ничего по теме. В основном я ругался с Полиной, потому что не мог выносить ее амбиций и манеры разговаривать с собеседником.
Нормальным обсуждением я называю разговор без "личностей", без оскорблений и ссылок на "умственную отсталость" собеседника. То есть уважение к собеседнику, неважно он специалист или нет, умный вопрос или нет.
Даже самое глубокое заблуждение собеседника - не повод говорить о его некомпетенции. Просто нужно иметь терпение вежливо аргументировать свой довод. На что у многих здесь не хватает терпения и они начинают либо иронизировать, либо йорничать.
Кроме того здесь не столько любят обсуждать чужую тему, сколько "выставляться" своей, поэтому часто критикуют тему без аргументов, что я тоже считаю неправильным.
Если есть что то, с чем собеседник не согласен - нужно приводить логические аргументы, а вот когда у собеседника их нет, здесь и начинаются "личности" - что недопустимо!
Ясно. Но я пока так и не продвинулась в понимании непрерывности. Завтра попробую сформулировать проблему по существу.
Это не страшно. Я обдумывал ее несколько лет
Я хотел бы объяснить второй этап моей гипотезы. Просто мы задерживаемся на первом этапе чтобы не оставлять сомнений в прошлом.
Да, я тоже думаю, что можно перейти и ко второму этапу. Хотя от сомнений мне никуда не деться, можно предположить, что непрерывность есть, и рассмотреть последствия.
А проблему первого этапа попробую ещё раз изложить с помощью примера. Предположим, у человека образовался новый трак, т.е. такой, какого раньше никогда не было. Т.е. стало доступно отражение тех частей Арены, которые раньше от всех людей были скрыты, в общем, расширение сознания. Человек этот пока в единственном числе, такой уникальный человек. И вот он умирает, его мозг разрушен. И что? Где локализуется Носитель этого нового трака?
Да и просто, если уничтожены все особи определённого Носителя (пускай, это какой-то исчезнувший вид животных), где всё-таки локализуется "матричное сознание", которое может развиться до уровня индивидуального сознания данного трака?
В общем-то, повторяю свои старые вопросы. Сначала я поняла, что у вас нет привязки сознания к мозгу, потом вы о ней сказали утвердительно, но переход-то как был переходом, так и остался. Неясно. И думаю, что не только мне.
Давайте рассмотрим сначала выводы из предположения, что первый закон сознания доказан. То есть: Сознание (имеется ввиду матричное - основное, а не индивидуальное, то есть появляющееся уже при жизни и накоплении информации) - всегда непрерывно.
Это означает что (Я приведу основные выводы из первого закона):
Первое:
Исходя из концепции непрерывности сознания (по первому закону его), снимается экзистенциальное напряжение неизвестности смерти. Иначе говоря Гамлетовский вопрос "Быть или не быть" автоматически снимается поскольку "Не быть" просто не возможно.
Второе:
Снимаются религиозные споры о загробном существовании душ. Так как по принципу перехода чувства "Я - есть" - ТОЛЬКО ЭТО и будет чувствовать после смерти каждый умерший в новом родившемся новорожденном. Никакие иные "места" для этих чувств, то есть "рай" или "ад" - то есть то, где "проснется" после смерти каждый умерший по религиозной вере, более не являются предметом спора, а следовательно и соответствующих спекуляций на эту тему.
Третье:
Появляется возможность оценивать окружающий мир вне его материальных изменений, так как бесконечность и непрерывность сознания по этой концепции, снимает сиюминутный фактор влияния реальности на каждую психику отдельного человека. То есть если каждый человек понимает, что после его смерти ничего "страшного" не происходит, а только он "просыпается" своим чувством "Я - есть" в новом ребенке, это создает для него психологический путь к пониманию себя "выше" любых материальных катаклизм.
Четвертое:
Появляется возможность научно и даже математически анализировать трансформацию сознания в длиннике времени, поскольку переход чувства "Я - есть" является обязательным не только для данной планеты с населением людей. То есть данный принцип является универсальным для любого носителя в любой части Арены - Вселенной.
Согласны ли вы с такими выводами? Повторяю, если признать первый закон верным!
Да, ничто не мешает нам это сделать)
По-моему, тут всё не так просто. Гамлетовское "быть или не быть" - это абсолютизация или вопрос конкретной судьбы? Ведь её удары, страдания люди воспринимают по-разному и чувство справедливости, как и возможности сопереживания у людей разные. Если предположить "сверхчувствительную душу", когда даже если у самого человека всё благополучно, но он раздирается переживаниями, что где-то кто-то несчастен и страдает и считает, что благороднее всё это прекратить всем сразу, одна ситуация. Тогда действительно ваша гипотеза ему не даёт такого шанса. Нет никакой гарантии, что в следующей жизни его страдания покажутся ему менее великими. Хотя тут появляется возможность, что в следующий раз его индивидуальное сознание окажется в связке с меньшей чувствительностью. И появляются новые вопросы...
Если же речь идёт о конкретной судьбе человека, когда именно определённое развитие событий его страшит и кажется (является) тяжёлыми ударами, а вот другой ход событий и не поставил бы перед ним этого вопроса, другая ситуация. Тогда ваша гипотеза как раз открывает путь к самоубийству для некоторых людей. Сейчас всё ужасно, в этой жизни смысла нет, но вдруг он найдётся в следующей? Наверно, кого-то возможность ещё худшего варианта остановит, а более авантюрные натуры могут и увлечься этой идеей.
Что же касается страха неизвестности, то разве ваша гипотеза его полностью снимает, а не переводит в другую плоскость? "Быть или не быть в этой судьбе, на этой конкретной, промежуточной стадии?" Биться над этими загадками и головоломками, решать эти задачи или просто сменить экзаменационный билет? Который может оказаться намного сложнее.
Здесь много пересечений и с религиозными подходами, но об этом отдельно.
Я сейчас не говорю о индивидуальном сознании. А "все удары судьбы" относятся к этому сознанию.
В данном случае речь идет просто о констатации факта.
Когда Гамлет задает вопрос "Быть или не быть" он имеет в виду "жить или перестать жить" То есть умереть и тем самым - прекратить свои мучения.
Однако по первому закону - этого сделать нельзя! То есть не быть - не получится.
Еще раз хочу напомнить что мы пока не говорим о втором законе сознания (Сознание всегда адекватно носителю). А это значит что разбор индивидуального сознания и тракового носителя - еще впереди
Еще раз к выводу о Гамлете: первый закон просто говорит - не быть (то есть умереть и отсутствовать) - НЕВОЗМОЖНО.
Что вы думаете о остальных выводах?
Видите-ли, Владимир, я из тех, кто склонен во многом сомневаться и мало в чём уверен). Поэтому откуда мне знать, что на самом деле имел в виду Гамлет или Шекспир? И кто такой вообще Шекспир, был ли он? Ладно, это тоже шутка)
Хорошо, принято.
Это логично, если гипотеза верна) Хотя можно пофантазировать на тему частичной правдивости вашей гипотезы. Вдруг возможен цикл с целью развития вектора сознания, а потом всё-таки есть конец и бессмертие? Это в качестве шутки).
Тут мне не нравится - "спекуляций". Ведь согласитесь, что опыт у людей очень разный. За столько столетий люди не ушли от религии, материализм существует наравне с идеализмом, атеизм, агностицизм и религии - все живы и здравствуют. Мне ближе спокойное отношение, признание права на существование разных мировоззрений. Человеку дан (Богом или природой) разум, а разум должен не идти на поводу у любого фанатизма - хоть религиозного, хоть научного.
Слово "спекуляций" выбрано не случайно. Это не от неуважения к религии людей, а от попыток использования религии для своих целей!
Вы наверное понимаете что даже в случае ДОКАЗАННОГО первого закона сознания, при выводе из него что нет ни рая ни ада, это не является препятствием и запрещением каждому думать как он хочет. Иными словами наука не запрещает верить в бога
Проблема ведь ещё в том, что наука оперирует гипотезами и часто нет полной уверенности в том, что что-то ДОКАЗАНО НАВСЕГДА и ОКОНЧАТЕЛЬНО.
Разумеется. Наука это всего лишь инструмент. Что то вроде топора.
Она (наука) говорит: хочешь построить логичный дом? - пожалуйста, вот тебе инструмент - топор (наука).
Если же тебе не нравится то, что ты тут "нарубил топором", и тебе больше по душе "замок в облаках", а не хижина которую ты построил - пожалуйста, откажись от логики, отложи топор в сторону, и верь себе на здоровье хоть в бога, хоть в черта.
Но тогда больше топор не трогай!
Нельзя "замок в облаках" строить топором.
Иными словами: если ты веришь, нельзя тебе в своей вере использовать логику!
Вера это не логика а чувство. Поэтому я смеюсь когда в религии, да и вообще в любой мистике, что то объясняется через логику.
Логика это инструмент науки а не веры. Логика и вера так же несовместимы, как любовь и расчетливость.
Это верно, если под верой понимать именно принятие чего-то без доказательств. Но вера в религиозном смысле имеет и другой аспект. Это называют верой, но она может включать и особый опыт, а этот опыт может и логику запустить.
В вере не бывает доказательств. Не существует опыта, логически свидетельствующего
любой вере! То есть трактовать необъяснимое явление не означает его доказывать.
Трактовка явления - не означает факта свидетельства!
Повторяю вера и логика - несовместимы!
Владимир, мне кажется, вы не поняли мою мысль. Я пытаюсь донести до вас, что слово "вера" имеет разные значения. То, что вы говорите, касается феномена веры как определённого явления "веры во что-то". Но вера в религиозном аспекте может рассматриваться как более широкое явление. И там возможно место определённому опыту, логике, хотя мы по накатанной называем это верой. Давайте пока отложим этот спор.
Тогда приведите конкретный пример такой веры.
Хорошо подумаю над примером, но сейчас нужно убегать.
Уже неудобно писать комментарии (точнее читать), поле всё сужается. Может быть, откроете новую тему?
Чтобы можно было прочесть, привожу пример тут:
http://philosophystorm.ru/voprosy-promezhutochnomu-v-svyazi-s-temoi-tran...
Тут опять вопрос - что "страшное"? Кому-то проснуться в другом новорожденном может оказаться и не в радость. К примеру, мой брат как-то спросил меня, не страшно ли, когда в тебе какой-то другой человек? (это про беременность). У него возник такой вопрос, хотя на протяжении веков женщины как-то без него в основном обходятся). Тут имеется в виду не страх причинения вреда здоровью или страх родов и пр., а именно страх того, что внутри тебя кто-то ДРУГОЙ.
Но в целом соглашусь с вашим выводом насчёт пути понимания себя.
Здесь не должно быть страха, поскольку это не будет - другой новорожденный. Он не будет восприниматься "как другой".
То есть когда вы родились, вы не чувствовали что вы в другом новорожденном. Хотя до этого ваше матричное сознание действительно виртуально находилось в другой особи.
Вы просто ничего о ней (или о нем - этом человеке) не знаете и не можете знать.
Это понятно, но это не отменяет возможности страха у человека перед смертью.
Мне, пожалуй, на данном этапе нравится в вашей гипотезе то, что по большому счёту выводы из неё не так уж противоречат другим мировоззрениям в плане того, как надо жить сейчас, именно в этой твоей жизни.
Всё равно всё сходится на том, что свою жизнь нужно ценить, прожить наиболее полно и стремиться к саморазвитию. Либо ради спасения души, либо потому что "жизнь одна", либо потому, что мы хотим в следующий раз прожить жизнь со здоровой, а не больной психикой.
С этим могу в целом согласиться, хотя пути этого анализа неясны. Как узнать, куда и что трансформировалось?
Если этот закон действителен, то он должен быть универсальным для любого носителя.
Иначе говоря носитель (не путать с особью!) не может умереть.
Соответственно можно научно подходить к концепции эволюции сознания.
Кроме того сам первый закон и является предпосылкой для вывода второго закона сознания. То есть раз сознание носителя непрерывно, значит оно не может смешиваться и тем самым оно определяет обособленность каждого носителя.
Отсуда и второй закон сознания:
Сознание (матричное) ВСЕГДА ИДЕНТИЧНО СВОЕМУ НОСИТЕЛЮ.
Это означает что матрица (сокращенно матричное сознание) черепахи НЕ МОЖЕТ СТАТЬ после смерти матрицей лошади!
Это же касается и человека.
В этом заключается 4 научный вывод из первого закона.
Но вы ведь признаёте эволюцию видов и говорите об эволюции сознания? Как тогда происходит развитие сознания от одного трака к другому? Как возникают новые траки?
Уговорили, это и есть вторая часть. Начну объяснять, но только возможно завтра.
У меня уже 2:58 ночи.
Да, конечно, тем более и мне пора отключаться тут)
Сознание - это эффект простаивающей резервной памяти.
Многократная рефлексия и привычка к неким ощущениям в основе.
Для понимания, куда девается сознание, достаточно вспомнить провалы памяти "на утро"после дриньктроффи или состояния аффекта.
Нет записи, нет сознания.
Отсюда, сознание - это возможность изучения записи ощущений.
Причём пишется не все подряд, а только отмеченное первичными
индикаторами интереса.
Вот скажите, зачем вы ЭТО написали?
Для Промежуточный.
Неужели не видно?
Ищу квалифицированного оппонента.
Вы квалифицированный оппонент, по проблематики сознания?
---------------------------------
Если нет записи, то нет сознания.
После смерти есть запись в память или, вообще, доступ к памяти?
Если есть, то ваше рулит.
1. Зачем вам нужен оппонент если вы так уверены в своем ответе? 2. Чему именно я должен быть оппонентом? 3. В этой моей теме речь идет совсем не о том, о чем вы пишите. Или вы не поняли о чем я, или вы слишком убeждены в своей правоте, что вам не до того чтобы разбираться с другими мнениями.
Для Промежуточный.
Какого чёрта вы читаете комментарии?
Ваше дело писать записки.
Мое дело комментарии.
С чего вы взяли, что Вы должны, а я чего то не понял?
Если вам нужен оппонент то открывайте свою тему и ждите оппонента. Зачем же вы лезете в чужую тему, ни хрена в ней не понимаете и при этом требуете оппонента по своему комментарию?
А если это ваша личная тема, так и держите ее у себя, под подушкой.
Я здесь недавно, и вполне могу чего то не понимать в местных поветриях.
Трудно сообщить, что намерены обсудить тему в изотерически-мистическом ключе?
Вольному воля.
Нет, эта тема для обсуждения, но только с теми кто хочет обсуждать именно ее, а не свои личные направления.
Не понятно при чем здесь изотерическая мистика. Для начала вы потрудитесь прочитать эту тему, и задать вопрос если что не понятно, а уж навешивать "ярлыки" можете в своих комментариях если ни на что больше не способны.
Для Промежуточный.
Имея опыт публикаций, хорошо понимаю вашу обострённую реакцию.
Но... Обозначив парадоксальность явления, логично быть готовым к парадоксальным комментариям. Ваша попытка редактировать комментарии, много сообщает о ваших взглядах на диалог.
Это не плохо и не хорошо, это у вас так.)))
-------------------------------------------------------------
Теперь по гипотезе.
Мне не понравился посыл обосновывающий переход сознания.
Я не согласен, что сознание соответствует "Это Я".
"Это Я" один из модулей сознания. Появляется у детей далеко не с рождения и долго-долго конфигурируется.
Смотрим детскую психологию.
Моё мнение:
В гипотезе слишком много допущений на одну квадратную статью, в секунду.)))
Разбейте материал на менее концентрированное, и будет Вам счастИе.
Ибо, револьверная гипотеза миграции сознания не нова.)))
Так вы по существу обсуждать будете или... так просто, погулять вышли?
видна легкая шизойдность рассуждения - таким же образом можно обосновать например существование рогатых зайцев - нет сознания которое фиксирует их отсутствие - значит они существуют. Умерший не может пережить свою смерть и не может поэтому зафиксировать ее
Просто вы черезчур фокусируетесь на личности сознание которой не имеет никакого значения.
Постарайтесь перестать думать о себе как о Руслане Сергееве.
Вопрос стоит не о смерти личности а о процессе формирования реальности через носителя.
Если хотите подробнее - покажите что вы хотите понять, а не критиковать.
я всего лишь пытаюсь указать вам на отсутствие элементарной логики в вашем рассуждении
кроме приведенной нелогичности вы еще используете в качестве непреложного факта то, что сознание должно всегда иметь носитель. Допустим носитель крякнулся, сознание зафиксировало этот факт - но рождаться при этом никто не обязан. Существует масса тысячелетних духовных традиций например в индуизме, а вы изобретаете неедущие велосипеды.
Если действительно хотите понять тогда давайте по порядку.
Забудьте о духовных традициях и пр.
Укажите первое что вы не поняли, только прошу используте простые слова. Истина проста.
И никому не принадлежит :) - выше я описал логические ошибки, которые вы сделали - исправьте и можно будет двигаться дальше
А насчет индуизма - вы зря им пренебрегаете - народ всем этим занимается не одну тысячу лет и выработал массу подходов.
Давайте разбираться детально если вы видите логическую ошибку. К сожалению не вполне понял ваше описание ее. Если не трудно, приведите коротко в чем вы увидели противоречие.