Философия смерти и трансформация сознания. Часть 2
Для начала я хочу поблагодарить всех, кто хоть бегло просмотрел первую часть темы (Философия смерти и трансформация сознания).
Это поможет понять что я пытаюсь объяснить во второй части.
Собственно всего 3 части в моей гипотезе. Они соответственны выделяемым мной трем законам сознания:
1. Сознание всегда непрерывно.
2. Сознание всегда адекватно носителю.
3. Сознание всегда прогредиентно.
В первой части объяснялся в основном первый закон сознания:
Сознание всегда непрерывно. И соответственно образовывались выводы из этого положения. Подробнее с примерами описаны в предыдущей теме.
Для объяснения второй части ядолжен напомнить некоторые термины, употребляемые мной чтобы не было расхождения в их трактовке:
Арена - под этим термином я понимаю абсолютно все. И вселенную или вселенные, и микромир и собственно все, что отражается и не отражается в нашем сознании. Иными словами этот термин включает в себя абсолютно все. Некоторые могут его расценивать как "абсолютный бог". Я не согласен с подобным термином, так как слово "бог" не имеет определенных формулировок, но если так хочется собеседникам, можете считать и так.
Носитель - под этим термином я понимаю любой живой объект. Поскольку я не разграничиваю его по признаку интеллекта, то сюда можно отнести и вирус и человека.
Носители различаются между собой по степени отражения Арены. Эту степень отражения Арены я называю сознанием. Поэтому я признаю наличие сознания даже у вируса, как форму отражения Арены и формирование своей реальности. Разумеется оно отличается от сознаний других носителей.
К носителю можно отнести даже растения, поскольку они имеют клеточный состав, а клетка, разумеется, относится к живому организму. Поэтому растения отражают часть Арены - делая ее своей реальностью, тем самым могут считаться имеющими свой уровень сознания.
Носителем не может считаться неодушивленный (то есть не живой) объект, так как он не имеет способности отражать Арену, превращая ее в свою реальность. То есть у неодушивленного объекта нет сознания. Любые мистические утверждения вроде: камни, звезды, молекулы и атомы имеют сознание - мной полностью отвергаются. Поэтому любые спекуляции на эту тему я должен буду удалять. Я прошу не путать их с понятием - носитель.
То есть этим положением я хочу сказать что у каждого носителя есть своя реальность.
Особый разговор для определения носителя иных форм (то есть имеющих не белковую и не клеточную структуру). На сегодняшний день такие формы жизни не обнаружены.
По видимому их тоже, в будущем, можно будет отнести к носителям, если они будут обнаружены, и они будут иметь способность отражать свою реальность.
Реальность - под этим термином я понимаю ту часть Арены, которая отражается сознанием данного носителя. Разумеется у бактерии - своя реальность, у дельфина - своя, у человека - своя. Реальность - это не вся Арена, а только та ее часть, которая НЕПОСРЕДСТВЕННО отражается данным носителем. Если объект находится вне восприятия носителя, но в рамках его сознания - такой объект становится его реальностью. Например для человеческого восприятия - атом не доступен, однако он имеется в поле его сознания, значит атом является - реальностью носителя человек.
То есть нужно разграничивать восприятие и сознание. То есть отражение Арены есть логический процесс реализации ее части сознанием Носителя. А не только ее воспринимаемая часть! Иными словами реальность вируса - это логика его части Арены. То есть часть Арены становится реальностью ТОЛЬКО при наличии Носителя.
Арена + Носитель = Реальность данного Носителя.
Особь - под этим термином я понимаю отдельного представителя Носителя, имеющего свое индивидуальное информационное поле сознания. То есть это каждый отдельный представитель Носителя. Следует учесть, что количество Особей не соответствует количеству Носителей. Например Носитель - собака (то есть живой объект, отражающий свою часть Арены и этим создающий свою реальность) - один, в то время как Особей его представителя могут быть миллионы собак. Каждый из которых является Особью с индивидуальной памятью. То есть Носитель собака - это УРОВЕНЬ СОЗНАНИЯ как способ отражения Арены, А Особь собака - это отдельный его представитель с индивидуальным сознанием и памятью.
Сознание - под этим термином я понимаю способность отражения Арены. Причем не только в ее воспринимаемой части, но и в ее логической связанности. То есть Сознание это не восприятие окружающего, а его логическое отражение! Таким образом сознание это не фиксирование окружающего, а его логическая реализация. Поэтому, иными словами, сознанием обладает не "фотоаппарат" (как объект фиксирующий окружающее), а "фотограф", как наблюдатель его КОНСТАТИРУЮЩИЙ, то есть реализующий.
Например сознание живой клетки это та форма ее жизнедеятельности, которая направлена на формирование всей логической цепочки ее реальности, то есть начиная от процесса адаптации к изменяющейся среде, кончая закреплением и передачей информации об этой среде в составе белкового кода. Разумеется это несколько отличается от стандартной трактовки термина Сознание. Поэтому я и привожу здесь свою трактовку этого термина.
Сознание имеет разный уровень. Если мы говорим о самом начальном уровне, который характеризуется данным носителем, то мы говорим и Матричном сознании. То есть Матричное сознание это та основа, которая фундаментално отличает каждый носитель друг от друга. Матричное сознание собаки присутствует вначале каждой особи собаки, а затем переходит в индивидуальное сознание каждой отдельной особи.
Поэтому подразумевая термин Носитель мы имеем в виду именно Матричное, а не индивидуальное сознание. Так как индивидуальное сознание уже потом накладывается на Матричное сознание и делает Особь данного Носителя отличной от другой Особи того же Носителя.
Вот собственно все основные термины, необходимые в дальнейшем объяснении.
Итак в первой части темы я говорил о первом законе сознания - его непрерывности.
То есть подразумевалась НЕПРЕРЫВНОСТЬ МАТРИЧНОГО СОЗНАНИЯ.
Поскольку индивидуальное сознание каждой особи, разумеется прерывается при ее смерти. Поэтому подробнее об этом я прошу не обсуждать в комментариях здесь, а обсуждать в комментариях предыдущей темы.
Здесь речь пойдет о втором законе сознания - Сознание всегда адекватно своему носителю.
Прервусь на этом. Продолжение следует.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак второй закон говорит следующее:
Сознание всегда адекватно носителю.
Это значит что Носитель фактически определяется границей его сознания.
Когда мы говорим о неинтеллектуальных носителях мы имеем ввиду все живые организмы до появления человека.
Пример эволюции показывает что эволюция Носителей фактически есть эволюция их сознаний. То есть от зеленых водорослей до приматов, диапазон Носителей характеризовался изменением уровня их сознания.
Однако нужно различать эволюцию сознания в пределах самой эволюции и эволюцию сознания в пределах жизни одной Особи.
В первой теме я говорил о непрерывности матричного сознания. Это означает, что изменившийся эволюционно (то есть появившийся вновь) Носитель, закрепляет свое матричное сознание самим своим фактом "нового Носителя". То есть когда в процессе эволюции из пресмыкающихся образовались виды млекопитающих, то не смотря на морфологические изменения (что несомненно было важно для выживания), они имели качественно новый тип сознания. Это касается эволюционного закрепления типа сознания.
Однако в процессе жизни отдельной особи также может происходить некоторые изменения сознания. От ее рождения (то есть ее матричного сознания) и до ее смерти - то есть до финала ее индивидуального сознания.
У неинтеллектуальных Носителей этот процесс менее заметен.
То есть для неинтеллектуальных Носителей более качественным и основным способом закрепления нового типа сознания является - эволюционные изменения Носителя.
То есть появление нового Носителя здесь происходит в течение долгих эволюционных отборов, и фактор жизни каждой особи, как возможность появления нового Носителя совсем не важен.
Таким образом каждому Носителю, появившемуся в процессе эволюции соответствует его, адекватное только ему, - сознание. То есть черепаха (не как Особь, а как Носитель) не может трансформировать свое матричное сознание после смерти каждой своей особи в матричное сознание лошади. Носитель лошадь - имеет свой уровень матричного сознания и этот уровень закреплен адекватно ЗА НЕЙ.
И только за ней. То есть смешивания Носителей после гибели их представителей - Особи НИКОГДА НЕ ПРОИСХОДИТ.
Если в природе появился новый носитель - лошадь (в результате эволюции), то ее сознание будет АДЕКВАТНО ТОЛЬКО ЕЙ.
Значит, если так можно выразится, умирая, -КАЖДАЯ ЛОШАДЬ МОЖЕТ БЫТЬ УВЕРЕНА. ЧТО ОНА РОДИТСЯ ВНОВЬ ИМЕННО ЛОШАДЬЮ, И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ КРОКОДИЛОМ
В этом состоит второй закон сознания. Его адекватность своему Носителю.
Хочу повторить очень важное положение - для неинтеллектуальных Носителей более качественным и основным способом закрепления нового типа сознания является - эволюционные изменения Носителя.
То есть появление нового Носителя здесь происходит в течение долгих эволюционных отборов, и фактор жизни каждой особи, как возможность появления нового Носителя совсем не важен.
Что касается человека, здесь совсем иное дело.
С момента появления интеллекта изменился сам характер появления нового Носителя.
Если до человека, матричное сознание менялось ТОЛЬКО при эволюции, то сам факт обретения интеллекта создает условия для появления нового матричного сознания уже не столько, в эволюционном процессе, сколько в период жизни самой Особи Носителя - человек.
То есть уже в процессе жизни сам факт наличия разного интеллекта может быть основанием для появления нового Носителя.
Здесь я ввожу особый термин -трак.
Трак - это фактически траектория сознания от ее начала - "А" (матричного сознания) до ее смерти "Ж" (то есть конца индивидуального сознания. Любая траектория включает в себя последовательность зависимых позиций. Это значит, что при изменении хотя бы одной позиции - должна измениться и сама траектория.
То есть если мы говорим что, например пуля прошла траекторию последовательностей: А - Б - В - Г - Д - Е - Ж
то при изменении даже одного компонента "В", эта траектория изменится и пункт конечный "Ж" будет уже не достигнут. То есть для достижения конечного пункта "Ж" необходима именно эта последовательность трака и никакая иная!
То есть этим я хочу сказать что трак - это стабильная последовательность, где каждый из его промежуточных положений строго необходим и ОБЯЗАТЕЛЕН.
Почему я уделяю траку столько внимания? Дело в том, что внутри трака есть прямая зависимость от первого и конечного его члена. Если в указанной последовательности Из позиции "А" образуется следующая позиция не "Б", а например "Б-1", это значит что и конечный пункт будет не "Ж", а "Ж-1".
Но и в соответственно, если конечный пункт становится не "Ж", а "Ж-2", то и он (этот конечный пункт) "тянет" за собой всю новую последовательность трака. То есть это будет уже не последовательность А - Б - В - Г - Д - Е - Ж,
а последовательность А - Б2 - В2 - Г2 - Д2 - Е2 - Ж2
Таким образом изменение последнего члена трака ведет к закреплению новой последовательности этого трака и обязательности его как новый трак.
Здесь возникает вопрос: может ли считаться появление нового трака - образованием нового Носителя?
Ниже я привожу схему образования траков сознания:
В схеме "А" - матричное сознание носителя.
Как видно из схемы, чем примитивнее индивидуальное сознание, тем ближе трак его располагается к центру - фокусу сознания (схема №1). При появлении усложненного сознания удлиняется компонент N - Nx (схема №2), тем самым создается "распыление" траков в сферу носителя (схема №3). При этом нельзя сказать что это новый Носитель, так как его фундаментальный компонент - "А" (матричное сознание) при этом не меняется. Очевидно из схемы №4 что появление нового Носителя возможно только при изменении категории матричного сознания "А".
Каждый из отдельных компонентов трака (Б, В, Г, ...и тд.) это условия, которые формируют последующий этап сознания.
Чем меньше таких компонентов - тем примитивнее сознание, и тем легче его воспроизвести в процессе появления новых Особей. Я ранее приводил пример отдельных Особей Носителя - человек: (повторяю это разные Особи одного и того же Носителя - человек)
Сознание "маугли" и сознание "академика" имело один одинаковый начальный компонент "А" - матричное сознание. То есть у них, при их рождении матричное сознание "Я - есть" было абсолютно одинаковым. Далее их судьбы расходятся и различные аспекты их жизни формируют разные по качеству и количеству компоненты их траков. Тем самым закрепляя за ними эти траки сознания, как возможные.
Конечные компоненты их траков будут отличаться друг от друга (N - Nx). То есть в момент их смерти образуется граница сферы носителя (схема №3). Тем самым закрепляются позиции "маугли" и позиции "академика" как независящие от каждой Особи, а как обязательные позиции, которые должны быть заполнены в рамках сферы данного Носителя!
Продолжение следует.
Владимир, а что вы думаете о понятии "умвельт", которое предлагает использовать А. Болдачёв? По-моему, оно близко к вашему понятию "трак сознания".
На счет умвельта.
На мой взгляд формирование реальности - это и есть отражение ее. Эту способность может иметь только система с "обратной" связью.
То есть для того чтобы электрон "стал" электроном ему необходим кто-то, кто об этом "узнает". А для этого необходимо, чтобы из электрона возникла вся система вселенной и соответственно "некто" или "нечто" в ней, способное это узнать. Этот процесс и есть - сознание. То есть - отражение реальности в том или ином уровне.
Сам по себе электрон ( а так же любой другой элемент) не имеет обратной связи, значит и сознания у него быть не может.
Владимир, на каком этапе можно говорить об "обратной связи"? В смысле, где проходит граница между сущностями её имеющими и не имеющими?
Виктория, вы задали фундаментальный вопрос касающийся 3 закона сознания.
Вы все время забегаете вперед
Я еще только начал объяснять 2 закон сознания и вы даже его не до конца поняли. К 3 закону я не могу подойти пока нет понимания во втором.
Но в двух словах я постараюсь ответить.
Вы понимаете (исходя из 1 закона) что присутствие сознания обязятельно. Значит вся система работает только на конечный результат - появление носителя. Иными словами, реальность должна быть всегда, а раз реальность образуется ТОЛЬКО при наличии носителя, то процесс формирования носителя для системы является ее образующим!
То есть образно говоря - форма тележки должна диктоваться ее функцией.
Значит обратная связь это - цель системы, а значит это НЕ ЭТАП, как вы говорите, а КОНСТАНТА.
Иными словами - не система образует носитель (хотя так оно и есть в нашем понимании), а обратная связь носителя образует систему.
Но подробнее об этом можно только в предметном объяснении 3 закона сознания.
Владимир, вы не забывайте, что я и 1-ый закон так и не осмыслила.
Сейчас перечитала ваши определения, с Ареной, реальностью, особью и носителем вроде бы у меня как-то уложилось, что вы подразумеваете.
Но формулировка насчёт сознания меня опять сбивает с толку. Вы говорите:
И далее поясняете
Я не понимаю, почему вы называете это "логическое отражение". Можно сказать, что разворачивается какая-то программа, есть система. Т.е. мысль в целом понятна, но зачем такие сложности с терминологией?
Владимир, ну никак не могу отделаться от всяких разных ассоциаций. В том числе, с моими смутными представлениями о событийной онтологии и темпоральной концепции А. Болдачёва.
Ну давайте еще раз простыми словами о первом законе.
Вы согласны что для Вашей реальности важно лишь то, как вы ее видите?
То есть образно говоря если к зрительному центру у крысы подключить не путь от рецепторов (ее глаз) а камеру находящуюся в другой комнате, то неважно какая реальность будет непосредственно перед ее отрезанными глазами. Для нее реальностью будет только то что видит камера в соседней комнате.
Я и предлагаю рассматривать концептуальность сознания через "здесь и сейчас", а не через абстракцию филосовствования о наличии сознания как свойства любого объекта.
Что касается ассоциаций с Болдачевской событийной онтологии... не знаю, не уверен.
Возможно я ее не до конца понимаю, а он не очень охотно стремится мне ее объяснить.
На счет сложности терминологии возможно Вы правы.
Для себя лично я формулирую сознание - как способность реализовать (творить) окружающее.
Да, с этим согласна
Это, как и пример с крысой, по отдельности понятно. Непонятно мне главное - что это за "нить", на которую нанизываются все эти "здесь и сейчас" разных особей.
В смысле, после смерти.
Разумеется Вы можете меня обвинить, исходя из моей формулировки - раз сознание это способность "творить" реальность, значит я идеалист, где у меня сознание первично.
Однако это не так. Я понимаю сознание не как "сотворяющее" материю, а как творящее реальность, то есть из всей возможной материи, существующую только в пределах своего носителя.
Теперь о "нитях"... Не совсем уловил почему нужно говорить о какой-то "нити".
Реальность каждого носителя образуется из его "здесь и сейчас".
Наверное эта нить называется "жизнь особи". Или Вы что то иное имели в виду?
Конечно философию это не вполне устраивает. Хочется больше абстракций. Это результат строения нашего мозга. Ему нужна абстракция - фантазирование, манипулирование абстракцией.
Но я не хочу в этой теме уходить в сторону.
Здесь я пытаюсь объяснить 2 закон сознания - Cознание всегда адекватно своему носителю. То есть та реальность, которая образуется сознанием данной особи, закрепляется как объективно неизбежная. То есть обязательная не для нее, а для ее носителя. Поэтому формирование трака особи до этого сознания - обязательная программа. И она может изменяться ТОЛЬКО при жизни данной особи. Но раз образовавшись, уже неизбежна.
Пример: Если я умираю будучи ребенком 3 лет, то мое сознание остается на уровне трака этой особи. Мое матричное (изначальное) сознание носителя (человек) создается множество раз. То есть рождается множество особей из которых многие умрут еще раньше (до 3 лет) тем самым я в них не образую трак до моего 3х летнего сознания. Значит я в них не буду присутствовать. До тех пор, пока рожденная особь не достигнет и не преодалеет границу 3х лет. После чего мой трак будет соблюден, а значит и мое присутствие в этом сознании. И так далее.
Поэтому адекватность сознания препятствует его перемешиванию. То есть нельзя дойти траком до сознания академика, а после его смерти чувствовать себя в траке маугли. То есть если особь академика умирает раньше достижения этого уровня, то умерший ранее академик просто в ней не присутствует.
Термин академик - выбран только для образности. Этот термин не является эталоном развитого или не развитого сознания.
Я понимаю что этот процесс очень труден для понимания. Объясняю как могу
Для меня идеализм не обвинение)
Владимир, это понятно. Организмы с разным устройством по-разному "видят", отражают одну и ту же часть Арены.
Это условно, я имею в виду не жизнь особи, а вашу "гирлянду" с мигающими у каждой особи сознаниями, т.е. какой-то трак.
Далее в целом. Второй закон сам по себе не вызывает у меня таких сложностей, как первый. Но с частностями не очень понятно.
Вы говорите:
И далее
Тут тогда возникает вопрос о границах между разными траками для человека. Должны же тогда быть какие-то качественные различия в сознании в разные возрастные периоды и с учётом индивидуальных различий. В психологии развития), конечно, есть разные периодизации, по которым можно было бы провести границы и в 1 год, и в 3 года и т.д. Но вряд ли вы об этом).
Границы нет. Граница определяется не личностью а пониманием происходящего. Что я понимал в момент смерти то и будет закреплено. В данном случае не имеет значения кто я в эти три года мальчик или девочка черный или белый. Я говорю не о восприятии особи а о сознании носителя. Если я умер в 3 года будучи какой то особью мальчика, то вновь появившаяся особь девочки будет меня продолжать в 3 года.
Под границами я тут подразумевала различия между траками. Вы же говорите, что у каждого вида кроме человека, только один трак, а у человека несколько. Я и спрашиваю, как их различать??? Понимание связано с возрастом, это факт. И с индивидуальными различиями, тоже факт. По первому пункту я привела вам кризисные точки в развитии ребёнка, к примеру.
Но как вы сами различаете траки у человека? Вы ведь в другой теме говорили о том, что главное - цель. У вашей теории целью должно быть повышение уровня сознания, насколько я понимаю. Да, это к третьему закону. Но раз мы об этом заговорили, уточняю.
Что касается животных, да действительно у них возможен один трак поскольку сознание в общем-то не меняется в процессе жизни. Хотя трудно это утверждать окончательно. В рамках вида одной черепахи возможно появление разного уровеня "смекалистости" двух особей черепах. Однако это не меняет уровень сознания носителя - черепахи.
То есть их сознание после их смерти опять идентично матрице черепаха.
У человека иное дело. Развитие интеллекта приводит к дифференциации понимания окружающего и этим создает новые разные траки.
Хотя не смотря на появление множества (но не очень большого) траков, все они не меняют сознание носителя - человек.
Вырваться из этих рамок "сознания носителя - человек" возможно, но очень трудно. Для этого и я пытаюсь обяснить 3 закон сознания.
Это уже давно прояснилось, но мой вопрос о конкретике. Как вы собираетесь повышать уровень "сознания" конкретного человека, если у вас пока только самое общее представление о том, что с развитием интеллекта идёт дифференциация.
Для чего вообще нужна ваша теория?
Возможность повышения уровня сознания я собирался описывать в третьей части. Но понимание этого невозможно без "принятия" в свое сознание положений 1-го и 2-го закона сознания. Поэтому я так стремлюсь их обьяснить подробнее.
Теорию эту (я ее назвал теорией "векторального сознания"), я стал развивать после того как понял что все наши переживания не являются основными для оценки их как "сознание". Кроме того я уже обьяснял в какой "адский" круг попадает сознание носителя человек при непрерывности его. Единственный путь разорвать этот круг - изменение носителя. А это значит, что нужно в рамках носителя человек (то есть в течении отведеной жизни) суметь изменить свое сознание настолько чтобы вновь появившийся носитель уже не был бы им!
Т.е. вы полагаете, что можно достичь уровня развития, при котором жизнь будет гарантированно более благополучной?
А если окажется, что пути улучшения в общем-то не такие уж экстраординарные? Просто саморазвитие? В чём тогда смысл понимать всю концепцию? Или у вас что-то кардинально новое для "промежуточной" жизни человека?
Если под жизнью вы понимаете - форму существования сознания, то да.
На это и направлено развитие сознания в рамках эволюции. Однако если без интеллекта это было невозможно (изменение носителя при жизни особи), то у интеллектуального носителя появляется такая возможность, так как изменив свое сознание он создает предпосылку для Арены при которой она не может уже возвратить его сознание в прежний носитель. Тем самым она вынуждена создавать новый носитель.
Так было всегда в течении эволюции. То есть когда сознание млекопитающих (приматов) достигло какого то уровня качества, появление нового сознания - человек стало необходимым для Арены.
Саморазвитие - естественно. Хотя смотря как его понимать. Я не думаю что появление нового носителя зависит от того что вы повысите свою эрудицию. И от образования это тоже мало зависит. Иначе все академики создавали бы новый носитель.
Скорее это похоже на обретение нового видения. Например появление христианства изменило ли по вашему сознание человека?
Видения чего? Взаимоотношений между людьми и создания на основе этого новой этики?
Да, на мой взгляд, безусловно, появление христианства изменило сознание человека.
Другой вопрос, что более наглядно это видно на отдельных примерах - жизни конкретных людей (христианские святые и праведники) и постепенное изменение некоторых традиций и обычаев. Думаю, вы согласитесь, что языческие традиции были более жестоки.
Я привел христианство только для примера. Христианство не могло создать новый носитель.
Надеюсь Вы меня поняли.
Я бы хотела понять, что по-вашему, создаёт такие носители? Вы же уверяете, что они уже созданы.
Я такого не говорил. Мы все с вами по прежнему находимся в сознании носителя - человек.
А кто из нас родится в новом носителе будет ясно только после нашей смерти
От того как мы сумеем ДОКАЗАТЬ арене неизбежность нового носителя зависит где мы окажемся после смерти.
А доказательство это мы и предъявляем путем логических построений нашего сознания.
Т.е. о разных траках для человека разговор шёл только гипотетически?
Т.е. понимание вашей концепции - ключ к новому уровню? И вы себе набираете группу понимающих для подстраховки от неизвестности?
Нет. Не гипотетически. Если вы посмотрите на схему приведеную мной, то поймете что траки создают сферу (уровень) носителя. Они нужны для понимания того, что усложнение трака расширяет этот уровень. И здесь действительно саморазвитие (образование, эрудиция и тд) имеют значение для того чтобы создать позицию, которая должна быть заполнена. То есть трак "академика", (раз он появился на этапе эволюции сознания носителя - человек) обязателен для воспроизведения.
И если вы умираете будучи образованной то после вашей смерти ваше матричное сознание не может остановиться на уровне "маугли". Ваш закрепленный трак будет "требовать" ваше чувство Я двигаться дальше до понимания того что вы понимали при вашей смерти. Это значит что вы не умрете на уровне "маугли", так как вас так нет.
Пока не появиться ребенок с продолженным траком до "академика" тогда и вы появитесь в этом ребенке со своим чувством - Я есть.
Я надеюсь, что моей концепцией этого можно достигнуть. В объяснении 3 закона я нашел логический парадокс при котором Арена не сможет его соблюдать. Если это действительно так, возникает противоречие перед обязятельностью 3 закона и его невозможностью продолжения в рамках данного сознания.
Группа понимающих создается сама, если логика моих объяснений им нравится, понятна и принята!
Это не вера. Поэтому здесь нет ни секты, ни проповеди.
Я сам все еще нахожусь в процессе логических построений. Но всегда рад обсуждать любой вопрос. Поэтому рад каждому единомышленнику
Это пока для меня выглядит загадочно) И, пожалуй, это единственное, за что я могла бы зацепиться в дальнейшем обсуждении. Т.к. остальное либо понятно либо непонятно в принципе (закон 1) и ходить кругами смысла нет.
Так что вижу 2 варианта:
1. делаем перерыв в обсуждении
2. касаемся этого парадокса
Вообще, перерыв мне нужно будет сделать по-любому - пора наконец заняться работой.
Я думаю перерыв лучше всего. Тем более что я не могу подойти к обсуждению 3 закона без полной ясности в предыдущих 1м и 2м.
Ну, в моём случае тогда он будет очень долгим). Я не уверена, что когда-нибудь смогу прийти к полной ясности с законом 1. Только если ну очень-очень сильно абстрагироваться, я могу как-то охватить эту вашу метафору с мерцающей гирляндой.
" Я не уверена, что когда-нибудь смогу прийти к полной ясности с законом 1."
Ну чтож, давайте разбираться вместе. Если есть время и желание. :-)
Главное успеть это сделать до смерти. :-(
Давайте более точно определимся с характеристика вашего термина - трак. Вы как-то не очень внятно его объясняете. У меня вот возникла ассоциация с коридором, состоящим из пакета воспринимаемых волн (пакета информации).
Траковый коридор может иметь имеет разную ширину, в данном случае ширину восприятия (т.е. этот коридор может иметь имеет изначально разный потенциал, имеет ширину и высоту. Своя ширина восприятия присуща каждому классу (земноводные, рептилии, млекопитающие и человек), высота коридора - это возможность в границах классового разноообразия принимать максимальные и минимальные значения для каждого отряда, рода и вида. Каждая биологическая разновидность живет в своем коридоре, и при накоплении дополнительного потенциала (постоянное усилие воли) коридор может вильнуть в любую сторону, породив новое направление, отличающееся новыми качествами восприятия. В свое время и человечество вильнуло в свой отрезок коридора. Как-то так?
Можно назвать и коридором, если вы образно его так представляете. Я просто пытаюсь под траком обьяснить преемственную зависимость от первого звена цепочки от формирования конечного звена.
Если имеется последовательность эволюции сознания некоего носителя А:
А1-А2-А3-А4-А5... и в процессе этой эволюции (то есть за время естественного отбора у животных, или за время жизни - у человека) появляется КАЧЕСТВЕННО новое звено А6В,
то сама цепочка уже будет вести не к звену А5, а будет создана новая цепочка которая непосредственно ДОЛЖНА ВЕСТИ к элементу А6В.
Иначе этот новый элемент не будет воссоздан.
Следовательно и появляется зависимость каждого звена цепочки от этого вновь созданного звена. Значит для создания элемента А6В потребуестя новая цепочка:
А1В - А2В - А3В - А4В - А5В (и наконец) - А6В, то есть именно то звено которое было НОВЫМ КАЧЕСТВОМ В ПЕРВОЙ ЦЕПОЧКЕ. Значит трак очень ИНДИВИДУАЛЕН.
Другой вопрос: что мы можем нзвать НОВЫМ КАЧЕСТВОМ? (А6В) Будет ли это просто "академик" по сравнению с "маугли", или это нечто совершенно новое КАЧЕСТВЕННОЕ сознание? Вот в чем вопрос.
Христиане любят людей с ПГМ и сжигают еретиков
Так и я не уверена, тем более, что не особо пока в теме. Но, насколько я сейчас понимаю, там как раз речь о разной протяженности во времени и о том, что события можно рассматривать внутри системы, и причины событий надо искать не в прошлом, а как раз в самой системе. И о том, что всё может образовывать разные "целостности".
Вы в моём понимании говорите о чём-то похожем.
В общем, мне нужно почитать сначала книгу) Возможно, у меня появятся и уложатся наконец какие-то философские представления. Пока мне сложно что-то обсуждать дальше.
сознание не только отражает - оно создает и то что вы назвали ареной и носителя восприятия и само восприятие. Мало того оно может стать очень активным в уже созданном им мире
Я не уверен что можно применить здесь термин "создает". Обьективность Арены независима от нашего сознания и от сознания любого носителя. Однако для носителя обьективность Арены не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ!
Для носителя имеет значение только его ОЩУЩЕНИЯ. Если вас устраивает та "картинка" которую вы видите - прекрасно, продолжайте оставаться этим носителем и отражать ту АРЕНУ КОТОРАЯ, соответствует вашему сознанию. И это будет практически вечно, пока вы не поймете необходимость меняться.
Разумеется как я уже обьяснял выше, в каждой из "ваших жизней" вы не помните об этом, но это НЕ ЗАЩИЩЯЕТ ВАС! Этот замкнутый круг постоянного "присутствия" вашего "я" в вашем носителе уготовит вам как самые приятные ощущения так и самые чудовищные. Если вас это устраивает оставайтесь там, где вы есть.
Моя же гипотеза относится к тем, кто хочет вырваться из этого круга!
Нет определения "живой объект". Поэтому и всё остальное висит в воздухе.
Живое определяется наличием чувствования. Вот докажите, что вирус имеет чувства, тогда его можно признать живым. Если же вирус чувства не имеет, то он - мёртвый бессознательный автомат.
Термин "реальность" сильно искажен относительно традиционного использования людьми. То, что автор приводит как реальность является лишь субъективное реальностью, а вот "арена" - это и есть вся реальность.
Вообще, извращение терминов свидетельствует о том, что автор сам не понимает того, о чем говорит. Уж традиционных терминов автор не понимает точно.
Арлекин,
Определение "живого объекта" я давал в других записях. Лично для вас повторю ниже.
Живое НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ЧУВСТВОВАНИЯ.
Тем более что ваше "наличие чувствования" само нуждается в определении.
Если вас не устраивает вирус как живой объект - ваше дело. Считайте живой объект начиная с бактерии. Это не меняет суть темы. Она не об этом!
Арлекин, у вас ЛОЖНОЕ представление о традициях. Не выдавайте свои представления за традиционные!
Что касается реальности - в моем определении я указываю что это ТОЛЬКО ТО, ЧТО В ПРЕДЕЛАХ СОЗНАНИЯ НОСИТЕЛЯ. Однако есть многое что вне этого. Арена включает в себя и то что в пределах сознания носителя и то что вне этого сознания. Вот и все.
То что я ответил fidel, относится и к вам - не пишите в своих комментариях своей оценки.
Комментарии существуют для обсуждения, а не для ярлыков. Хотите обсуждать - указывайте противоречия и приводите аргументы, а не заполняйте тему своим мнением. Свое мнение держите при себе или пишите критические статьи в своих записях.
Иначе будут удаления.
Мое (!) определение "живого объекта" -
Живым объектом (то есть субъектом) может считаться любой объект имеющий в наличии вместе 3 фактора:
1. Самосохранение.
2. Самовоспроизведение.
3. Выбор ответа на действие внешней среды.
Примером живого объекта является любая живая клетка.
Если вирус отнести к клеточной структуре, то он живой объект.
рекомендую послать в журнал "мурзилка" если таковой еще обнаружится
Fidel,
комментарии которые не содержат в себе элемент обсуждения, а лишь мнение (иногда примитивное) подлежат удалению.
Иными словами или обсуждайте то что вы считаете противоречивым или обходите тему стороной если вы не согласны с мнением автора!
Высказывание своего мнения делайте в своих записях. Мне ваши рекомендации глубоко "перпендикулярны"
Комментарий Арлекина удален как абсолютно бредовый.
Просьба к Арлекину впредь думать прежде чем высказываться!
Промежуточный, бред пишете именно Вы. А удаляете Вы комментарии только из-за того, что Вам нечего возразить.
Хотите пребывать среди примитивов? Да пожалуйста. Вам лучше чувствовать себя мудрым среди идиотов? Это завсегда нравится примитивам.
1. Куда Вы пристроите суицид к первому критерию живого?
2. Куда Вы пристроите чайлдфри ко второму критерию живого?
Ответа не будет? Будет опять удаление неудобных для вашей теории возражений?
Это называется отрицанием в способах психологической "защиты" лжецов в подсознательных механизмах их примитивных мозгов, которые стремятся к самоутверждению.
Арлекин,
Есть ряд пользователей ФШ которые просто "скользят" по темам везде оставляя свои комментарии в виде мусора. Но нигде не хотят внимательного и серьезного обсуждения сколько нибудь задерживаясь в одной теме. Видимо у таких пользователей есть ряд комплексов.
Я не хочу сказать что вы один из них, но если вы хотите действительно серьезно обсуждать эту тему то прекратите:
во первых - Ругаться, навешивать ярлыки там где вы еще не разобрались, рекомендовать что либо (типа сбора грибов) и тд.
во вторых - Данная тема была не о формулировке "живого объекта". А совсем о другом.
в третьих - Это вторая часть темы. Для того чтобы разобраться нужно прочесть первую часть.
и в четвертых (самое главное!) - НУЖНО ХОТЕТЬ РАЗОБРАТЬСЯ, А НЕ СУДИТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ. ДАЖЕ ЕСЛИ НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД ОБСУЖДАЕМОЕ КАЖЕТСЯ ПРОТИВНО ВАШЕМУ МНЕНИЮ!
Теперь по вашим аргументам:
Если бы вы немножко подумали бы, то я уверен, что вы сами поняли бы абсурдность выдвигаемых вами аргументов.
Говоря о первом критери живого - самосохранении - имеется в виду не интеллектуальный выбор суицида как решения жизненных проблем, а непосредственно самосохранение организма как единого целого. Попробуте поранить себя и вы в этом убедитесь. Любое живое охраняет свою целостность и организацию.
Говоря о втором критерии живого - самовоспроизведению - имеется в виду не интеллектуальный выбор в пользу отказа от размножения, а непосредственно наличие половых органов. Я надеюсь они у вас есть, даже если вы против детей
И наконец в пользу третьего фактора - наличия выбора - указываете вы сами, приводя свои аргументы
Так как только способность сделать выбор в пользу суицида или отказа от размножения, делает этот объект по настоящему живым.
Прошу вас не использовать в комментариях ругательных слов иначе возможны удаления.
Арлекину,
В виду абсолютно бестолковых и навязчивых комментариев просьба держаться подальше от моих тем.