Расширение вселенной как необходимое препятствие от распространения жизни по ней
http://www.youtube.com/watch?v=iC6gdKWajeY
Расстояния во вселенной (и не говоря о ее тенденции к еще большему раширению) очень велики. Это является огромным препятствием для обнаружения жизни во вселенной и также для ее распространения. Вполне вероятно что это может быть предназначено именно как препятствие.
Поскольку жизнь имеет пандемический характер к распространению, и способна существовать даже в таких средах как безвоздушное пространство.
Значит не будь вселенная такой большой, жизнь заполнила бы ее всю буквально в первые же миллиарды лет от ее возникновения.
Возникает вопрос: а не является ли размах вселенной необходимым препятствием от распространения жизни по ней?
Возможно комбинаторная редупликация информации - чем по сути является жизнь, необходима в изолированном виде без тенденции к смешиванию ее форм.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это косвенным образом отвечает на мой вопрос в теме: "Можно ли торговаться с богом"
Возможно что размеры вселенной (и ее расширение) есть необходимость для предотвращения усложнения носителей. Поскольку при "доступных расстояниях" усложнение носителей идет гораздо быстрее.
Наоборот, расширение Вселенной способствует увеличению места для структурируемого (усложняющегося) Бытия. И отъема этого пространства у бесконечности.
Что вы имеете в виду под термином "Бытие"?
Если вы имеете в виду реальность, то реальность возможна только в присутствии носителя (наблюдателя). Без наблюдателя реальность отсутствует.
В случае присутствия носителя необходимо соблюдать только логику ЕГО реальности, поскольку носитель не может находится во всей вселенной сразу.
Логика участка вселенной где находится носитель и образует его реальность.
Расширение вселенной происходит как следствие логики данной реальности. То есть наличие человека (носителя) образует логику его реальности.
Расширение вселенной не способствует "увеличению места" поскольку "все место" существует уже сразу. С момента образования ее.
Бесконечность и так уже есть. Бесконечность не может "отнимать" место у себя же.
Когда я говорю о расширении, я имею в виду не "пространство как место", а расширение данной логики реальности. Иными словами - чем дальше вы смотрите во вселенную - тем дальше она становится. Чем глубже вы смотрите в структуру атома - тем глубже он становится
Например:
Пока человек не научился пользоваться телескопом его реальностью была только планета земля, и следовательно логика этой реальности оставалась в этом объеме.
Но с развитием науки - расширяется кругозор человека, отсюда необходимо расширение логики этой реальности дальше. Чем дальше (глубже) человек начинает искать ответы - тем логичнее они должны быть в реальности. Поэтому и происходит расширение логики реальности, а значит и вселенная должна отвечать на эти вопросы - то есть соблюдать истинность. В противном случае наступает противоречие и разрушение реальности с необходимостью создания новой Арены.
Пока не были найдены кварки, логика требовала их, значит они должны были появиться. Поэтому усложнение носителя (с его новыми вопросами) требует расширения логики реальности. А это ведет к энергетическому противоречию в конечном итоге. (см. тему "Можно ли торговаться с богом")
Вселенную, которая сама себя наблюдает
Вселенная не может сама себя наблюдать. Она наблюдает за собой через созданных ей носителей (в данном случае нас с вами).
Кстати наша реальность, то есть мы с вами как раз находится ровно посередине между расширяющейся частью Арены (вселенной).
То есть она расширяется "вгулбь" (микромир) и "в ширь" (макромир) а мы именно на границе этого "раскола", что возможно совсем не случайно!
Уменя в соседнем лесу есть большой муравейник. В принципе по большому счету ничто не мешает ему разростись на всю поверхность Земли. Что мешает этому свершиться на самом деле?! С точки зрения муравья-философа, весь мир имеет смысл (по аналогии с Вами) только в контексте его заселенности муравьями и Великим Муравьиным Разумом. не попробовать ли Вам поконтактировать с такого рода муравьиными мудрецами, обменяться идеями?
Разрастись вашему муравейнику мешает другой муравейник или вы сами если он подойдет к вашему огороду.
Если бы муравей был философом, возможно он сумел бы договориться с вами по поводу вашего огорода.
А вообще ваш комментарий показывает что вы не понимаете о чем я говорю.
В последующем, если у вас будут подобные иронические комментарии, я вынужден буду их удалять.
Если вы хотите сказать что то по существу, говорите серьезно без примитивных аналогов.
Нет, я протестую!!! Владимир, вам что нравятся только голые схемы? Да посмотрите вокруг, хоть на любое дерево, до чего же оно красиво и намного лучше чего-то искусственного. Если вы исключите из круга своих собеседников всех религиозных людей, всех склонных к шизофреническому стилю мышления да ещё и всех остальных ироничных - кто тут вообще тогда останется???
Вы же говорили, что уже давно ушли из психиатрии.
Допустим, вы правы, а как тогда быть если все время нужно отклоняться на бессмысленные ответы на глупые и иронические замечания?
Я бы вам посоветовала вот что. Если какое-то замечание кажется вам глупым, вы можете его просто пропустить или ответить коротко. Кто знает, вдруг через какое-то время оно покажется вам не таким уж и глупым? Вы же любите игру в ассоциации, разве это не из этой же области? У каждого свой ассоциативный процесс и никогда не знаешь, что, где и когда может пригодиться.
То есть вы считаете что абсолютно все комментарии одинаково умны?
Если исходить из этого, то скоро в каждой теме невозможно будет проследить ее главную нить. Все будет состоять из "литературного" каламбура.
Никто не мешает ассоциативному процессу, но иногда он может увести далеко от темы.
Это я видел здесь во многих темах: "начали за здравие - кончили за упокой"
Но у вас же пока не такое безумное количество комментариев. Ищите золотую середину, что тут скажешь. Не забывайте, что это вам нужны собеседники, а тут практически все со своими амбициями и интересно, кто будет с вами общаться после удаления комментариев? Вы бы сами общались так? Что-то очень сомневаюсь.
Я удаляю комментарии только если они не относятся к обсуждаемому вопросу.
Или в них больше "личного" (то есть неуважительного к собеседнику), чем относящегося к теме.
Я не хочу чтобы тема "разбегалась мыслью по древу".
Владимир, дело ваше. Но на мой взгляд, вы удаляете порой и то, где было что-то интересное.
Кстати, так поступает и Лебедев (Lehrer плюс). Но движется ли его обсуждение?
Всё, прощаюсь пока. Это точно можно удалить.
простые аналоги порой способствуют радикальному прояснению сути вопроса. Или вы не затем посты тут пишете?
Согласен.
Но ваш аналог абсолютно не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Он показывает что вы совершенно не понимаете о чем идет речь!
Возвращаясь к размерам. Так ли размер важен? Для носителя "инфузории туфельки" лужа около дома такая же вселенная как для человека его космос.
а вот такая мысль - расширение Универсума не препятствие, а благо для сохранения жизни, в том смысле что чем больше дистанция между обитаемыми мирами, тем меньше шансов на космические войны.
Доген, вы романтик. Насмотрелись голливуда?
романтик и романтик наоборот - два в одном и одно в двух:))
и прекрасная неизвестность ...
Скорее два по сто
кому необходимым ?
Необходимым условием для формирования реальности. При отсутствии изоляции жизнь быстро формирует критическое состояние. Пример - рост колонии в геометрической прогрессии всегда заполняет максимальный объем среды и приводит к гибели. Что очевидно наблюдается и с человеческой цивилизацией.
Для успешного сохранения видовой дифференциации носителей необходима изоляция группы. Галапагосские острова с сохранением видов пример по Дарвину.
При доступных размерах вселенной жизнь заполняет ее быстрее чем она способна расширяться.
может быть достаточно сказать что жизнь явление крайне уникальное
Это для литераторов. Для философа необходим анализ более глубокий.
для философа вы слищком заангажированы своей гипотезой о том что для существования реальности необходимо субъективное начало. Вы не доказали этого утверждения
Любой философ всегда заангажирован своими концепциями.
Еще раз хочу вам объяснить: Реальность это ВСЕГДА результат взаимоотношения носителя и арены. Сама по себе Арена может существовать в любом виде, однако чтобы стать реальностью ей необходим носитель. Я уже приводил вам пример с объектом VCO23510,
Пока вы не знаете этот объект его все равно что нет для вас. Он проявится в вашей реальности только если вы его "обнаружите в своем сознании". Таким образом реальность этого объекта целиком зависит от носителя его отражающего в своем сознании.
В настоящее время может происходить "спаривание голубых слонов с зелеными океанами" где то во вселенной, однако вам до этого нет никакого дела так как это вне пределов ВАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ. Значит этого процесса НЕТ.
я не сомневаюсь в том что для непосредственного восприятия реальности необходимо субъективное начало. Но восприятие не всегда непосредственное. Существуют опосредованные типы восприятия. Например я могу мысленно воспринимать реальность которую переживала моя бабушка, просматривать ее фотографии, но она мертва и не существует как субъект в данное время. Можно предполагать, что в это время были субъекты, которые делали фотографии, но это не более чем моя гипотеза. Так же и со временем до появления человечества или жизни на земле. Можно моделировать этот отрезок времени посредством концепций, но каких либо субъектов на земле в это время не было. Это опровергает ваш тезис
Восприятие и сознание это разные вещи! Восприятие это работа органов чувств. Сознание это процесс образования единой "картинки" реальности, полученной и от восприятия органов чувств в том числе (но не только).
Мы говорим о формировании реальности. А не о восприятии объектов органами чувств.
Однако возвращаясь к вашему примеру я понял вашу терминологическую ошибку и то что вы хотели мне объяснить.
Так вот, когда вы просматриваете фотографии вашей бабушки и мысленно представляете себе этот отрезок времени - вы моделируете виртуальную реальность исходя из ваших представлений о ней. Эти представления уже были заложены в вашей памяти. Вы не можете представить объект который не был заложен в вашей памяти. Любое фантазирование это модуляция имеющегося. Значит это внутри системы вашей реальности. Мой тезиз не опровергает ничего из того что было в реальности.
Тезис лишь утверждает что реальность БЕЗ НОСИТЕЛЯ отсутствует ДЛЯ НЕГО.
А значит до других возможных реальностей ЕМУ НЕТ НИКАКОГО ДЕЛА.
Кроме, конечно, фантазии.
вы видимо опять шутите - есть невероятная масса объектов которых нет в моей памяти, но которые я без труда могу себе представить. Все же юзайте мозг хотя бы отчасти
Приведите пример объекта, который вы можете себе представить, при отсутствии его в вашей памяти.
вас например - вас нет в моей памяти
но как объект вы надеюсь таки есть
Я думаю что ваше представление обо мне не будет слишком ужасным. Я уверен что база для моего образа находилась в вашей памяти с вашего раннего детства.
я и попросил вас юзать мозг поэтому - вы смешиваете базу и объект. Возможно вы рассуждаете не о субъекте, а о его когнитивной системе. Субъект и когнитивная система сущности совершенно разного уровня и их не следует смешивать.
Формирование объекта это всегда базируется на имеющемся фундаменте.
Вы не можете представить себе объект без объектной базы.
вот вы опять смешали представление и восприятие - это два совершенно разноуровневых процесса и для формирования представлений нужно то что вы видимо называете базой. А для более низкоуровнего восприятия никакой базы не нужно - достаточно осознавать поток восприятия от органов чувств.
Еще раз:
1. Восприятие - это работа органов чувств.
2. Представление - это моделирование образа на основе имеющейся информации.
Я не разделял никаких уровней. Это делаете вы.
Я говорил о том, что представление ЛЮБОГО объекта ВСЕГДА базируется на имеющейся информации в памяти. (У Лема это разговор и представление о "сепульках").
Каждый представляет неизвестный объект исходя из СВОЕЙ БАЗЫ ДАННЫХ.
Когда мы говорим о реальности, то реальность это ФОРМИРОВАНИЕ ЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.
Для инфузории туфельки такой устойчивостью является ее лужа около дома.
Если бы эта лужа не имела логическую устойчивость в реальности инфузории, инфузория меняла бы свой носитель до тех пор пока логическая устойчивость ее реальности не препятствовала ее жизни.
Иными словами: если бы вы каждый раз просыпаясь утром, видели бы модулированное окружение (то вы внутри муравейника, то вы в желудке у бога, то вы в ядре солнца), то НИКОГДА НЕ СМОГЛИ БЫ ФОРМИРОВАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ. Поэтому реальность всегда отличается от снов.
Возвращаясь к вашему комментарию:
Для любого уровня восприятия нужна база. Непосредственно от органов чувств НИКАКОЙ ПОТОК НЕ ОСОЗНАЕТСЯ.
Вы видите не глазами, а зрительным центром в затылочной области коры.
пользуясь данным определением реальности можно легко доказать утверждение что этой реальности до появления разумного человека не существовало. Зато существовала другая реальность - та которая воспринималась без участия логически устойчивых представлений
Логически устойчивые представления не зависят от интеллекта носителя. Они есть и у вируса и у лошади.
приведите хотя бы одно логически усточивое представление вируса
и кстате сказать до какого момента ни тех ни других не было
Логически устойчивое представление вируса находится в его структуре ДНК (или РНК в зависимости от типа вируса)
Я повторяю что сознание в моей формулировке не обязательно соответствует вашему представлению о нем.
Под логически устойчивыми представлениями я понимаю неизменность окружающего в микромире вируса, что дает ему возможность жить. Это ряд условий (разумеется не в рамках логического анализа) которые создают алгоритм его поведения. Этот алгоритм поведения вируса базируется на повторяемых одних и тех же явлениях окружающего, что создает в его генетической памяти этот устойчивый алгоритм. Таким образом его реальность имеет логическую устойчивость.
Если бы этого не было бы, вирус просто не существовал бы.
Кстати, появление жизни на земле (которое произошло в пене на границе воды первоокеана и воздуха по всей видимости) из полимерных молекул связано именно с выработкой УСТОЙЧИВЫХ ОДНОТИПНЫХ РАЗДРАЖИТЕЛЕЙ, что сформировало единый логический алгоритм. Который можно назвать представлениями. Хотя если это слово вас коробит найдите свое и пользуйтесь
вряд ли кто то знает как возникла жизнь но до ее возникновения по вашему определению реальности не было
у слова представление уже есть определение и наличие представлений у вируса прямо ему противоречит
Следующим шагом вы увидите представления например в скрипе табуретки
Не знание о происхождении жизни не предполагает отсутствие представлений.
Вы путаете реальность с Ареной. Я уже объяснял, что реальность это часть Арены отраженная сознанием носителя. Поэтому до возникновения жизни реальности не было. Была некая Арена. Но какая она была, мы можем только догадываться.
Представление - это совокупность образов полученных в процессе восприятия.
Если эта формулировка вас не устраивает, делайте свою. Но у табуретки этих образов точно нет.
Здравствуйте Промежуточный.
Скажите, Вот философ более сведущ в Вашей теме чем литератор. А вот больше ли сведущ ученый в Вашем вопросе или Все же и здесь философ будет лучше? Знания о вселенной? Кто больше знает философ или ученый?
Уважаемый Иван Иванович,
Знания о вселенной полученные при научных исседованиях не препятствуют развитию философских концепций.
Философия всегда идет впереди любой научной задачи.
На мой взгляд задача философии не вселенная и ее анализ, а проблема смерти и формирование реальности.
При отсутствии убедительности религиозных доводов, не остается ничего кроме философии для анализа этих явлений. Наука, к сожалению, не может на них ответить.
Значит остается только философия.
Хороший ответ (понятный). Но вот объясните мне тогда,Ваша цель получить таким путем (философским) истинные знания (стремление к ним) или для Вас этот критерий (более истинен и менее) в данном вопросе не рассматривается?
Вы философствуя стремитесь к истине (как обстоит дело по этому вопросу в действительности) в этом вопросе?
Если говорить обо мне лично, Я практик. Для меня философия это не статьи в журнале, а нахождение ответов на мной же поставленный вопрос ( в данном случае о смерти и жизни). Причем не просто для знания ответа, а для использования его практически.
Приведу пример: Для религиозного человека его вера это не просто убеждение, а руководство к действию. То есть религиозный человек строит свою жизнь исходя из своей веры. Это помогает ему жить и помогает ему умереть. Значит это практическое применение его философии.
Точно так же и я. С одним только отличием, что я не верю ни в бога, ни в существование души ни в загробное пристанище.
Извините, Промежуточный, но я думаю это не есть ответ на мой вопрос. Я же просто спрашивал об истинности поисков, Вы же отвечаете так : почему и как Вы применяете философию, и что Вы атеист. Согласитесь вопрос и ответ различны.
Истинность поисков определяется в философии теми же механизмами что и в теологии. Только логика может быть судьей в определении истины.
Другое дело трактовка фактов. Здесь к сожалению логика бессильна.
тут я с вами не соглашусь - достаточно часто философия обосновывает апостериори то что давно используется наукой.
Это если говорить о плохой философии
Пытались вы когда либо дать точное философское определение например своему способу поедания супа перед тем как его есть ? Я вам гарантирую что вы останетесь голодным
Нет. Суп, в отличие от смерти, не вляется целью моего анализа.
для того что бы не молоть воздух приведите пожалуйста пример использования философских представлений в науке
Данная тема касается другого. Если вас интересует статистика поищите сами.
Если вы не хотите обсуждать вопрос поднимаемый в данной теме, нет нужды в дополнительных комментариях.
проще было написать одно слово "не знаю"
На мой взгляд вы заняты толстым троллингом
Не знаю о чем вы, но звучит сексуально
Промежуточному: ну это смотря какая наука. Ибо те же психологи уже пришли к однозначному выводу, определяя такую способность всех людей, как воображение:"Воображение - это познавательный психический процесс, заключающийся в создании новых образов путем переработки материалов восприятий и представлений, полученных в предшествующем опыте, своеобразная форма отражения человеком реальности в новых, непривычных, неожиданных сочетаниях и связях", а философы все еще продолжают "писать круги" вокруг этой способностей людей, и прежде всего у самих философов. Ибо как философ без способности к воображению и не осознавая её суть, сможет идти впереди любой научной задачи - я лично себе с трудом представляю.
Вот и я о том же. Становитесь хорошим философом - их очень мало
а в чем собственно необходимость нераспространения жизни?
Уже пояснял для fidel. Читайте в комментариях выше.