В 2013 вместе с гиперабстракцией Забесконечность в философию вошло тесно связанное с этой гиперабстракцией понятие «несуществующая реальность». Основным источником смысла обоих понятий является трактат Б.М. Шуранова «Забесконечность» опубликованный в [Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013.]. (Трактат более доступен в электронной форме [URL: http://yadi.sk/d/r7M9hvrIKZRzP ]. Его и прочую упомянутую литературу можно скачать на сайте автора [ http://filosofshuranov.ru ]. На этом сайте есть разделы: «Скачивание книг по философии», «Библиотека», «Площадка для сбора информации по проблеме Забесонечности».) В упомянутом трактате Забесконечность (с большой буквы) рассматривается как гиперабстрактное понятие 6 степени общности, охватывающее собой как существующую, так и несуществующую реальность. Это самое абстрактное понятие изо всех существующих философских понятий. Однако, как было показано в статье [URL: http://yadi.sk/d/r7M9hvrIKZRzP ], после публикации трактата адекватного понимания гиперабстракции Забесконечность среди философов, уделивших внимание этой проблеме, не произошло. В ходе дискуссий и уточнения позиций стало ясно, что это связано со специфическим пониманием термина «несуществующая реальность» - совсем не таким, каким оно имеет место у автора этого понятия. Если точнее, то термин «несуществующая реальность» был подобран неудачно и после публикации стал восприниматься по аналогии с уже давно известным термином «реальность несуществующего» (а так же с понятиями, близкими по смыслу к последнему термину). Теперь имеется потребность тщательно разобраться со смыслом понятий «несуществующая реальность» и «реальность несуществующего», чтобы показать, в чём оригинальность философский системы Б.М. Шуранова и истинный смысл гиперабстракции Забесконечность.

         Для этого необходимо процитировать те отрывки из трактата «Забесконечность», в которых вводится понятие «несуществующая реальность», и разобраться с содержанием этого понятия:

         «Начинаем искать общий критерий существования для мира и вещей. Напоминаем, что про вещь можно сказать нечто конкретное в форме S есть Р и нечто абстрактное в форме S существует. Про мир ничего конкретного сказать принципиально невозможно. Зато о существовании мира можно говорить в форме S существует. Сделаем из этого выводы.

         Вещь существует = вещь включена в мир.

Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность.

         Важно отметить, что, если бы мир включался бы в существующую реальность, а не в несуществующую, то его следовало бы тогда считать не миром, а вещью, ибо мир (по определению, должен включать в себя все существующие вещи и не иметь никаких вещей вне себя). Бытие мира определяется бытием вещей. Состоять из несуществующих вещей мир не может. Если бы мир включался бы в некую существующую реальность, то тогда можно было бы предполагать, что в этой реальности существуют такие вещи, какие не включены в мир – но тогда это не мир (ибо мир – это совокупность всех вещей, а не только некоторых)». [Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013, с. 15].

         «Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей, но сам по себе мир не является вещью. ---- > По отношению к своим вещам мир является единственно существующим и единственным. А вот та реальность, куда включается сам этот мир в целом, будет несуществующей только по отношению к миру, который входит в эту реальность как единственный объект, который существует. Говорить о существовании иных объектов, находящихся в этой реальности помимо мира, невозможно. Но несуществующие объекты обязательно должны иметь место, чтобы единственно существующий мир мог бы включаться в их совокупность и существовать в соответствии с тем же самым критерием существования, что и вещи. Значит, мир в целом (как и вещи) не является единственным. Слова "мир один" надо понимать в том смысле, что мир в какой-то реальности является единственно существующим объектом среди несуществующих объектов этой реальности. Автор провозглашает самый главный тезис всей своей системы: Мир является единственно существующим,  но не является единственным.» [Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013, с. 15].

         В истории философии понятия, близкие к «несуществующей реальности» традиционно относились к проблеме Бытие/Небытие.

         Градация философских понятий по уровню «наполненности» бытием/небытием (Градация состояний бытие/небытие) выглядит следующим образом:

         .1. Бытие абсолютное.

         .2. Бытие – Небытие – Инобытие.

         .3. Бытие относительное.

         .4. Небытие относительное.

         .5. Ничто абсолютное.

         Рассмотрим содержание соответствующих учений по отдельности:

.        .1. Имеется в виду учение Парменида (модернизированное последующими комментаторами). Учение предполагает полное отсутствие Небытия (Бытие есть – Небытия нет). Нет смысла его собственно рассматривать в связи с темой статьи, поскольку никто не сможет уподобить «несуществующую реальность» Абсолютному Бытию.

         .2. На следующем логическом шаге градации Небытие уже появляется как самостоятельное понятие со своим смыслом. Это учения Гегеля и Лосева. В этих учениях делается упор на Бытие, но не на статическое (как у Парменида), а развивающееся. А развитие не может происходить без отрицания. Поэтому здесь допускается Небытие как момент развития, как «иная форма бытия», как «инобытие», однако мыслится небытие как относительное понятие, а в абсолютном смысле небытия нет. Учение Лосева имеет свою специфику. Бытие от Небытия отделяет категория становления. Инобытие как бы находится за рамками областей Бытия/Небытия и влияет на их отношения. А.Ф. Лосев пишет: «совпадение бытия и небытия в небытии есть инобытие». Небытие как Инобытие Бытия вряд ли можно уподобить «несуществующей реальности», но при желании можно. (Автору доводилось слышать уподобление «несуществующей реальности» Инобытию (С.А. Борчиков).) Уточним: пусть «несуществующая реальность» состоит из объектов, развивающихся по форме: бытие ---- > небытие ---- > инобытие. Может ли единственно существующий, но не единственный Мир в смысле Б.М. Шуранова включаться в такую реальность? Как было сказано в вышеприведённой автоцитате, объекты, образующие «несуществующую реальность» существовать не должны. (И, надо добавить, что и несуществовать тоже не должны!). В учениях Гегеля и Лосева все объекты по определению должны существовать. Даже если они «несуществуют», то, всё равно, они или существуют относительно несуществующего или иносуществуют. Если область объектов Гегеля – Лосева назвать «несуществующей реальностью», то единственно существующий, но не единственный Мир в смысле Б.М. Шуранова по своему определению не может включаться туда. Он может включаться только в ту область, где нет ничего похожего на бытийность/небытийность.

         .3. Бытие относительное очень близко к жизненному опыту. Например, если есть несколько альтернатив поведения, а кто-то ухватывается за одну из них и не хочет рассматривать другие, то он, тем самым, делает свой выбор единственным, а все другие альтернативы, исключённые из рассмотрения, делаются якобы несуществующими, хотя они сами по себе, никуда не исчезали, и продолжают существовать. Не существуют они только по отношению выбранной альтернативы. Когда говорится, что все вещи существуют в одинаковой степени, то это имеется в виду частный случай относительного бытия. Более наглядно: пусть дано существующее множество: М = {1, 2, 3, 4, 5}. Выделим в нём какой-нибудь единственный элемент: М = {1, 2, 3, 4, 5}. На основании выделенности/единственности исключим {3} из М. Тогда появятся два новых множества L = {3} и R = {1, 2, 4, 5} и пересечения между ними не дано: L /\ R = 0. Тогда некоторые авторы говорят, что R относительно L не существует, но существует само по себе.

         Цитаты: «На каждую единицу бытия приходится бесконечное (минус один) количество единиц небытия. Так, бытие конкретного нечто как такового в данном месте и в данное время означает небытие всего остального (безграничного многообразия форм) в данном месте и в данное время.» [Солодухо Н.М. «Понимание онтологического статуса небытия» //Известия КГАСУ, 2006, № 1 (5), с. 127. ].

         «Абсолютное небытие всюду в собственном пространстве – бесконечности и нигде в пространстве бытия. Абсолютное небытие – небытийная реальность. Оно реально не существует как бытие, но оно есть в

качестве вечности и бесконечности.» [Солодухо Н.М. «Понимание онтологического статуса небытия» //Известия КГАСУ, 2006, № 1 (5), с. 128]. Обратите здесь внимание на терминологию: «небытийная реальность».

         «Небытие - несуществующая реальность (реальность несуществующего). По отношению к множеству бытия множество небытия выступает как пустое множество. По отношению к самому себе множество небытия является непустым, более того, оно содержит в себе бесконечное количество ничто-форм, соответствующих возможному, невозможному и бывшему в бытии» [Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань, 2002, с. 19)].

         Философы, которые утвердились в подобных взглядах и недостаточно поняли смысл понятия «несуществующая реальность» у Б.М. Шуранова посчитали, видимо, что единственно существующий, но не единственный Мир в его системе – это выделенный предмет типа {3}, а «несуществующая реальность» это {1, 2, 4, 5}. Тем более, что термины («несуществующая реальность») совпадают – надо ж так!

         Пример сравнений: Ю. Дмитриев: «Хотя обе эти трактовки существенно различны, меня больше всего интересует такое сходство между ними, как понимание "несуществующей реальности" в качестве множества, которое пусто в одном отношении и непусто в другом. У Вас "бытие – это такая разновидность включения, какая является единственной совне и множественной извнутри". Соответственно мир включён в "несуществующую реальность" (что позволяет единообразно, реляционным способом, задать единый критерий существования вещей и мира), которая является несуществующей лишь по отношению к миру, однако относительно самой этой "несуществующие реальности" в ней имеют место некие объекты. У Солодухо "несуществующая реальность" также есть пустое множество, которое пусто в одном отношении (относительно бытия), но не пусто в другом (относительно самого себя).» [Ссылка URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto#comment-125430 ].

         Перед тем как комментировать вышеприведённое, мне надо напомнить, какой именно смысл имеет "несуществующая реальность" в трактате «Забесконечность». Для того, чтобы не отвлекать внимание читателя, я не сообщаю здесь, как образуется "несуществующая реальность", этого не требуется, но если кто-то заинтересуется, он может весь материал найти в трактате. В состав "несуществующей реальности" входят несколько объектов, основные из них: онарегия (которая имеется), мир (который существует), свет (который тяготеет). Имение, существование и тяготение совершенно не совместимы друг с другом – у каждого из них свои критерий (у существования - свой; у имения – свой; у тяготения – свой). Невозможно зараз иметься и существовать, существовать и тяготеть, тяготеть и иметься. Ни один из этих объектов не может покинуть "несуществующую реальность".

         Я бы вообще не стал называть эту "несуществующую реальность", которая не пуста в одном отношении и зараз в другом пуста несуществующей. Это условность. Надо задать критерий существования чётко, и по нему судить, какие вещи существуют, а какие нет. Сосредотачивая внимание на каком-то одном предмете, мы все остальные делаем «несуществующими» - А как же жить по-другому? Это слишком сильно, на наш взгляд, сказано: «несуществующие».

         Ю. Дмитриев считает, что сходство между относительным бытием (как я его назвал в «Градации состояний бытие/небытие (3)») и "несуществующей реальностью" в смысле Б.М. Шуранова состоит «понимание "несуществующей реальности" в качестве множества, которое пусто в одном отношении и непусто в другом». И он это усматривает в «…мир включён в "несуществующую реальность", которая является несуществующей лишь по отношению к миру, однако…»

         Я возражаю: нет таких отношений, в которых «несуществующая реальность» может оказаться пустой. Ну и что из того, что «…мир включён в "несуществующую реальность", которая является несуществующей лишь по отношению к миру, однако…». Главное: Несуществующее не значит непустое! Область «несуществующей реальности» в смысле Б.М. Шуранова не имеет никакого собственного предиката, который бы коррелировал с бытийностью. Допустим, мир изменил бы свой «знак» на противоположный и стал бы «несуществующим миром». Что от этого бы изменилось в области «несуществующей реальности» в целом? – Ничего бы не изменилось. Я очень сильно для наглядности упрощаю свою философию. Замените мир на антимир – от этого ни онарегия не перестанет иметься, ни свет не перестанет тяготеть. Вообще исключите мир/антимир из «несуществующей реальности» - и то же с ней в целом ничего не сделается.

         Обращаю внимание на самое главное: то «ничто», «пустота», «отрицание», которые коррелируют с бытийностью, никаким образом не могут относиться ни к имению, ни к тяготению. То отрицание, какое отрицает бытие, не может отрицать имение или тяготение. Природа таких объектов как онарегия и свет равно параллельна как бытийности, так и небытийности.

         Чтобы окончательно всё стало ясно, надо МНЕ отказаться от использования термина «несуществующая реальность». Что ни говори, а между существующим и несуществующим есть связь, логическая по крайней мере. Но связь между имением и бытием и между тяготением и бытием, настолько сильно отличается от связи «бытие – ничто», что нету никакого смысла при сопоставлении бытия с тяготением или имением вспоминать про «ничто».

         Вместо «несуществующая реальность» я буду теперь говорить реальность, параллельная бытийности/небытийности.

.        .4. Небытие относительное является по существу зеркалом понятия бытия относительного. Разница в том, что в понятии относительного бытия делался упор на некий выделенный существующий элемент (а все прочие якобы переставали существовать), а в понятии относительного небытия - делается упор не несуществующий выделенный элемент (а все прочие продолжают якобы существовать). Более наглядно: пусть дано существующее множество: М = {1, 2, 3, 4, 5}. Выделим в нём какой-нибудь единственный элемент: М = {1, 2, 3, 4, 5}. На основании выделенности/единственности исключим {3} из М. Тогда появятся два новых множества L = {3} и R = {1, 2, 4, 5} и пересечения между ними не дано: L /\ R = 0. Тогда некоторые авторы говорят, что L относительно R не существует, но существует само по себе.

         Цитаты: «О действительно абсолютном в данном случае речь может идти только тогда, когда «всё» понимается метафизически, а не феноменологически. То есть, при безусловной всеобъемлемости «всего» сущего (сущего как сущего), не ограниченного каким-либо «горизонтом» какой-либо «совокупности». Относительно же любого конкретного сущего нечто и почти любой совокупности сущего, взятой как нечто, есть относительное или определённое ничто, отнюдь не являющееся абсолютным относительно сущего как такового. Такое определённое ничто (ничто данного нечто) также есть своеобразное нечто, хотя и по-иному нечто (и по-иному «есть»), чем нечто позитивно сущее, являя собой «реальность отсутствия»». [ Ссылка URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto ]

         «Рассмотрение проблемы Ничто в этом отношении (как некоего своеобразного негативного нечто) имеет в европейской метафизике давнюю традицию: начиная от субстанциального подхода Фридугиса («О природе ничто и тьмы», первая треть 9 в. от Р.Х.) до таких современных логико-онтологических разработок, как например, «Законы формы» Дж. Спенсера Брауна (посредством введения исходных объектов «пустота» и «различение»), концепция «Забесконечности» Б. М. Шуранова (посредством введения объекта «Нетие» и категории «несуществующей реальности») и т.д.». [Ссылка URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto ]

         Напомню, что выше я отказался от термина «несуществующая реальность» в пользу термина «реальность, параллельная бытийности/небытийности». Должен сделать замечание, что «проблема Ничто … как некое своеобразное негативное нечто» не касается понятия «реальность, параллельная бытийности/небытийности», поскольку «негативное нечто» полностью укладывается в проблему «бытие – ничто». А проблема «бытие – ничто» не охватывает такие понятия как имение и тяготение, она слишком конкретна для этого (3 уровень абстрактности понятий), а «реальность, параллельная бытийности/небытийности» - это уже 4 уровень) потому концепцию Б.М. Шуранова некорректно напрямую соотносить с указанными выше концепциями Фридугиса и Дж. Спенсера Брауна.

         .5. Ничто абсолютное. Ничто абсолютное также относится к реальности, параллельной бытийности/небытийности, как и все прочие понятия из Градации состояний бытие/небытие, то есть, параллельно. Параллельно, это значит, что в понятие «реальность, параллельная бытийности/небытийности» включены объекты, которые реальны, точно так же, как и мир (бытие/ничто), но при том, что они реальны как мир, они не имеют с ним никаких отношений (не рассматриваются в контексте проблемы «бытие – ничто»). Те, кто читал трактат Забесконечность, обратили внимание, что там есть объект, аналогичный Ничто – Нетие. Но это уже 5 уровень абстрактности (а абсолютное Ничто, которое включается в проблему «бытие – ничто», находится на 3-м).

         Цитата: «Абсолютное Ничто состоит в отрицании чего бы то ни было, в том числе в отрицании самого себя: «нет» абсолютного Ничто распространяется и на само это абсолютное Ничто. Означает ли это, что отрицание абсолютного Ничто даёт своим итогом некое нечто? Иными словами, означает ли, что абсолютное Ничто абсолютного Ничто есть нечто? Нет, абсолютное Ничто абсолютного Ничто означает только абсолютное Ничто и ничего более: у абсолютного Ничто нет такого отрицания себя, которое могло бы произвести нечто, ибо абсолютное Ничто предполагает абсолютное отсутствие чего бы то ни было, в том числе и отрицания. Нет абсолютно ничего, в том числе самого «нет», в том числе и того, что нет абсолютно ничего - лишь в этом смысле абсолютное Ничто может мыслиться как означающее и означаемое». [Ссылка URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto ]

         То есть, как утверждают некоторые философы, Абсолютное ничто это некоторая последовательность отрицаний:

         .1) отрицание всего сущего (бытийности);

         .2) самоотрицание;

         .3) отрицание операции отрицания.

         Самоотрицание – это вполне натурально. Оно позволяет отличить абсолютное ничто от относительного. Автор вышеприведённой цитаты утверждает, что отрицание самого абсолютного ничто не приводит к образованию Нечто. – Не- абсолютное ничто = абсолютное ничто. Это тоже принять можно.

         А вот с операцией отрицания у абсолютного ничто появляются сложности. Многие забывают о проблеме бесконечности, заложенной в логических связках и числах (модальность: возможность добавления ещё одной единицы). Когда вы поставили одно отрицание, то вместе с ним вы поставили ещё и возможность добавления нового отрицания, а после добавления второго – ещё добавления третьего… - пошла итерация на бесконечность.

         - Не- абсолютное ничто.

         - Не- Не- абсолютное ничто.

         - Не- Не- Не- абсолютное ничто.

         - итерация на бесконечность …

         Результат итерации на бесконечность какого-то понятия – утрата его смысла. Что я могу посоветовать сделать, чтобы сохранить смысл понятий, которые уходят в итерацию. Кто ещё не знает – прочитайте мою статью «Забесконечность «запирает» бесконечность» [  https://yadi.sk/i/2bV4wvewcaGrw ]. В этой статье изложена вся теория того, как избежать итерации предикабилий. Применительно к абсолютному ничто надо сказать, что это забесконечное абсолютное ничто. Забесконечное Не- Не- абсолютное ничто не сможет уйти в бесконечность и сохранит свой смысл.

         Общий вывод такой: Шуранов Б.М. подобрал неудачный термин, для выражения того, что он хотел сказать. Ещё до Шуранова в философии существовали термины синтаксически близкие к «несуществующая реальность». Шуранов заложил в термин «несуществующая реальность» смысл понятия «реальность, параллельная бытийности/небытийности». Поэтому читатели перепутали проблематику «что – ничто» с проблематикой Забесконечности.

         Участники ФШ! Вы смогли уловить разницу между «несуществующая реальность» и «реальность, параллельная бытийности/небытийности»?