Есть такая проблема: быкующий бычок. И в быту, и в мировой политике. Считается, что из-за быкования Вильгелма №2 разразилась Первая мировая, а из-за быкования большевиков в Германии разразился фашизм. Не буду указывать пальцем, дабы тема не свелась к дискуссии на актуальные темы современной политики, но и в современной международной политике бычков - не в меру. Хоть и говорят, что история не терпит сослагательного наклонения, но сослагательное наклонение позволяет учиться на ошибках вовсе не глупых людей. В этой теме мне было интересно обсудить разумные выходы из ситуации, когда вам навстречу в узком коридоре прет вот такой бычок. Николай №2, например, не нашел иного выхода, кроме как подчиниться логике поведения бычка-Вильгельма №2, в результате погибли миллионы людей и масса империй, мировая история пошла по новому, вовсе не лучшему, руслу.
Комментарии
Хотелось бы побольше информации для размышления, а также как эта проблема связана с современностью и философией, увидеть более развёрнутое и зрелое суждение, а не заметки на полях газеты столетней давности. Успехов.
Спасибо за внимание.
Но и мне хотелось бы побольше информации, чтобы понять, какой именно вам недостает информации для начала размышления. Что касается порочащих связей, то видимо вы не улавливаете связи с псевдофилософией. Ей-ей, а вот с ней ничего общего не хотелось бы иметь. С современностью все проще. Мне не раз доводилось иметь дело с упертыми субъектами, пытающимися навязать игру с ними их же краплеными картами. Думаю, примеров, когда мошенники называют белое черным, а черное белым, у каждого взрослого человека полным полно. И таких абсурдных ситуаций жизнь предоставляет с избытком. Лично я просто вынужденно купаюсь в море лжи. Что-то просто игнорирую: пусть лгут лжецы, не снисходи до них... Но бывают ситуации, когда лжецы-бычки просто приплясывают на горле. Следовательно, есть тупиковые ситуации, когда требуется включать долгосрочную стратегию: можно подставить другую щеку, можно сбежать, можно прикинуться ветошью, можно попроситься в банду шестеркой. Но при выборе, нужно помнить: ситуация пройдет, а утраченное самоуважение не вернуть. Поэтому нужно анализировать, обобщать даже отрицательный опыт. Подлинная философия крайне далека от построения умозрительных конструкций на выдуманные темы, она направлена выработку универсальных подходов к типичным ситуациям. Ведь зачастую на выработку правильного решения (мгновенья раздают кому позор, кому бесславие, а кому бессмертие...) имеются мгновения. Вот наработка универсальных подходов к жизненным ситуациям - и есть составляющая мудрости. Кому нужны высосанные из пальца псевдомудрости, могут смело эту тему игнорировать.
Фристайл пишет:
Вы сами, Фристайл, всё понимаете, а прикидываетесь. Тот же опыт в философии, который можно назвать отрицательным (я бы отнёс к нему всю философскую традицию), распадается не на множество вариантов, а на двое, на два универсальных тупика сознания. Их не объедешь, не перепрыгнешь, можно только разоблачить, а потом частично утилизировать, особенно в плане связной речи. Не обязательно это делать публично, для начала надо тщательно подготовиться в общении с самим собой. И классики на деле не такие уж противные. Канта читаешь - ну, милашка, да и только. Я вообще не склонен драматизировать философское общение. Разве можно обижаться на детей от философии? С кем я сильнее всего ругался и спорил на форуме, тех больше всего и люблю, за исключением откровенных шизофреников, но это уже сфера компетенции психиатрии, тоже не о чём переживать.
Я боюсь, от вас в таком вашем надорванном состоянии я никакой полезной информации не получу. Да у меня её и так хватает, выше головы. Я её сам генерирую. Задаю себе вопросы, ищу на них ответы где можно, обобщаю, интерпретирую, комбинирую, сам себе смеюсь и приплясываю, раздуваясь от злорадства и предвкушения неминуемой расплаты с врагами за все мои унижения. Мне достаточно того уважения, которое я сам питаю к самому себе. А писать посты, где обида и нытьё заменяют философские рассуждения, считаю непродуктивным.
Бычки поперли оттуда. Есть бычки нападающие, агрессивные, а есть те, которые вынуждены защищаться. Здесь как у людей, так и у животных.
Спасибо за внимание Сергей Осипович!
Понимаете, когда подставляешь голову под рога бычка-оппонента, рога на ней вырастают автоматически. Это должно сигнализировать о том, что становишься с животным на одну доску, что роговые наросты поверх головы одержали победу над содержимым головы. Не уверен, что можно чего-то добиваться в жизни, и ни с кем при этом не бодаться. Но коль испанцы придумали корриду, значит не мне первому пришла мысль, что умнее быкующего бычка взять умом, а не крепостью лба.
Да уж, по-пробуйте взять быка умом, не успеете раскинуть мозгами как без кишок останетесь, тут нужна наглость и изворотливость. Как в случае с настоящими быками, так и в случае с быкующими человекоподобными.
Увы, этим занимаюсь постоянно. Но скотина приелась, предпочитаю все же состязаться умом с людьми.
гавно
Ну представились, а дальше?
я ещё утром сказал себе: именно так троечник фристаил и ответит.
хотя нет, вру, представил что-то типа "очень приятно"
ах да чуть не забыл - гавно это про текст
Вот именно!.
Точно так же, в их адрес можно открыть тему: "Гниды и гнидование в быту и мировой политике".
Клин выбивают клином, а осознанная наглость - наглостью.
Оговорка по Фрейду? Ведь гнида - яйцо одного из двух подвидов: головной или лобковой вши. Вас тревожат оба?
Уваж Фристайл, заметила что вы на этом форуме основном работаете в жанре остроумной и злой критики. Не спорю, читать бывает интересно. Но представьте себе, что вы в этом же жанре пытаетесь реально (не в интернете) вести диалог с очередным "быкующем" оппонентом. Боюсь, что в результате реального (не виртуального) столкновения вам повредят все места обитания вышеупомянутых насекомых. А может в жизни Вы - робкий человек, не позволяющий себе лишнего слова? Вот и отрываетесь в интернете по-полной?
Разумеется. А вот когда напьюсь ( а я не пью вообще), вот тогда я буен и агрессивен. Хотя, ведь и не обязательно пить, достаточно только вообразить.
А зачем спросили? Хотите вербануть в клуб "Робкий десяток"? Я же помню, ваше упоминание про страхи на темной улице. Только, чур, я буду вице-председателем, а вы - зиц. Вице все же бить должны меньше.
Спросила, потому что интересно, трансформируют ли себя люди для подачи в интернете, или нет. Ведь в этой среде можно долго водить всех за нос... Здесь слабак в реале часто выступает в роли эпистолярного террориста, а реальный монстр может прикидываться поэтом. Вот форумчанин Костенко писал-писал стихи, а потом пошел на майдан кричать "москаляков на ..... у".
Очень люблю ваши юморески. А про робость, так женщине по штату положено прикидываться слабой, правда у меня это не очень получается (жизнь научила при необходимости "вставать на дыбы"), поэтому беспокоюсь больше за близких.
Вы затронули интересную тему, перекликающуюся, кстати, с той, что стоит в заглавии. Действительно, человек в инете по определению не тождественен человеку в реале. Вопрос в чем именно и почему. Как ни крути, а виртуальное общение заменяет/дополняет общение в реале. В реале человек пребывает в какой-то колее, окружение подталкивает его воспроизводить свой прежний образ. В инете ничто не мешает человеку надеть на себя новую маску, может быть более органичную для него. Что касается меня, то я уже довольно давно принял для себя за правило, что в реале занимаюсь только тем бизнесом, который мне интересен, не треплет нервы, укладывается в рамки моей морали. По прошествии десятков лет, вижу, что был в своем решении прав. Я ощущаю себя свободным и максимально независимым в пределах нашей реальности, у меня нет начальников, некому вылизовать задницу, раздавать реверансы, показывать в кармане фигу, и посылаю вовсе не в кармане по известному адресу всякого, кто пытается покуситься на вот это главное для меня. (Кстати, никогда не задумывался над тем, что означает фига, а тут задумался. Почитайте в инете. Забавно и поучительно для понимания социального-ситуационного позиционирования полов).Тем самым я довольно сильно изменился, ушли многие комплексы, страхи,..., короче выдавливаю раба, живу так, чтобы уважать себя по большому счету.
И стихи у него никудышные, и мыслишки. Скорее всего слабак. А слабакам нужна стая, чтобы компенсировать ощущение собственного лузерства, чтобы возвыситься в собственных глазах, расправляясь над беззащитными.
Мне кажется, фига, как завуалированное пренебрежение, к позиционированию полов имеет отношение меньше всего. В отношении полов все предельно ясно: да-да, нет-нет, за исключением слишком деликатных особ, которые не могут достаточно ясно донести до партнера свою позицию. А партнера, лежащего с вами в постели и прячущего фигу под одеялом, я что-то плохо себе представляю. Завуалировать пренебрежение в нормальных, основанных на чувствах, половых отношениях практически невозможно (профессиональные альфонсы и брачные аферисты не в счет).
Зря я деликатничал. Фига (кукиш) имитирует женский половой орган с выпирающим, пардон, клитером. Но не это меня позабавило. А роль сего в качестве дразнилки в широких народных массах. Собственно парижский Мулен Руж родом из французского народного канкана, когда простые парижские барышни не обременяя себя нижним бельем, задирали во время его исполнения юбки, демонстрируя мужскому обывателю свои кукиши. И расклад по ролям простой: у кого-то гормоны играют, кто-то его распаляет видом своего кукиша. У трудового народа ведь не было ни времени, ни образования на сложности, типа письма Онегина к Татьяне.
С ума сойти, как все просто, если не сказать примитивно, прямо до омерзения .
C'est la vie
А с другой стороны. Омерзение- форма неприятия реальности. Это контрпродуктивно. На мой вкус смаковать - на определенном этапе с опреленным уровнем игры гормонов неизбежно. А потом, когда уровень содержания гормонов и опьянение ими снижается... (когда отцветает плоть, расцветает нравственность), вот тогда можно учитывать, а в некоторых случаях и использовать чужое опьянение. Я так понимаю, что женщины в подавляющем большинстве, будучи менее пьяными, и используют для своих корыстных целей (первая древнейшая профессия - вовсе не профессия, а способ существования женщин) мужское опьянение. Иначе, кто б, находясь в здравом уме и трезвой памяти, женился?
Фристайл
Скажи-ка! - Впервые полностью согласен с Вами.
И даже скажу больше. - Одной из причин алкоголизма русских мужиков являются наши бабы. Они настолько увлеклись "воспитанием" мужика, преобразовывая его в средство своей жизни, что в их руках то, что делает нас мужиками, превращается в "пуф".
Хм. А я раньше думал Алла - женское имя.
Да, согласна. Помню, когда престарелый Вознесенский рассуждал о нравственности, я подумала, что в молодостим он наверное не был бы так категоричен.
Жениться надо потому что:
1. Чтобы воспитывать свое потомство, а не чужое.
2. Чтоб не тратить львинную долю продуктивной энергии на поиски партнерши на ночь.
3. Чтоб снять с себя заботы о быте, т.е. иметь недорогой обслуживающий персонал.
Выходить замуж не надо:
1. Потому что свое потомство ты и так ни с кем не перепутаешь.
2. Чтобы не стать безропотной подстилкой.
3. Чтобы не тратить львинную долю продуктивной энергии на обслуживание человека, который напиваясь, увиливает от своих семейных обязанностей.
Жванецкий: Вот говорят - дети, дети... Да мы, если захотим... Детей вообще не будет. По статистике 10% мужчин ошибочно полагает, что воспитывают собственных детей. В свете этого иудеи решили вопрос радикально: еврей только тот, у кого мама - еврейка.
И потом. Кто доказал, что женитьба укрепляет союз? Замужество расслабляет женщину, она ошибочно полагает, что дело сделано, и можно уже больше не актерствовать. Ан нет, в Москве по статистике на 100 браков 62 развода.
Бррр. А блохи, а вендиспансер? А... И потом, уточните свой термин "продуктивная энергия" . Это эвфемизм того, о чем я подумал, или что-то другое?
Ну да, ничто не выглядит так дешево, и не обходится так дорого...
А подарки ко дню взятия Бастилии, а теща в комплекте, а,....
Не, пущай лучше носки в углу стоят, чем теща, которую так и подмывает спустить по лестнице вниз головой.
Хм. Видел я воспитание одиноких мамаш, по моим наблюдениям - мерзость полнейшая. Уж лучше для всех им было родить его назад. У некоторого процента двуногих самок инстинкт размножения руководит организмом безо всякого соучастия головного мозга. Именно поэтому я частично согласен с тезисом: такое потомство можно перепутать лишь с потомством аналогичной животной.
Пункты 2 и 3 находятся в своеобразном соотношении: не напиался и поимел жену - халявщик, воспользовавшийся бесплатной подстилкой. Напился и не поимел, - неблагодарная сволочь, которая может, но не желает. Это как?
Сам не читал, но говорят... В рекомендациях женщинам-военнослужащим американской армии записано: если вас насилуют, расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие. Может, если не играть в безропотную подстилку=бесчувственную ветошь, а принимать секс с супругом, как удовольствие для двоих, и муж напиваться лишний раз не будет?
PS.Только не подумайте, что защищаю алкашей, сам не пью, дети в рот не берут, друзья не пьют, алкашей не терплю и к себе на работу не принимаю.
Дисскуссии на основах личного опыта никогда не приносят желаемых результатов взаимопонимания. А статистических данных по сфере личных отношений явно не достаточно, да и особого понятия о том, как их собирать, по-моему, тоже нет. Пусть Виктория меня поправит, если я не права.
Это энергия, приносящая плоды в виде образования, карьеры, качественного мышления (осмысления действительности). Социум загрузил женщину постоянной тревогой о близких, ежечастной заботой - приготовь, накорми, удовлетвори, которая забирает львинную долю жизни, но и часто заполняет собою весь активный мыслительный потенциал. Не удивительно, что женщин-философов так мало.
Полина, насчёт личного опыта согласна. Даже в поздней взрослости иногда говорят о "мыслительном эгоцентризме", когда человек вроде бы уже и имеет богатый жизненный опыт, но только судит обо всём исходя именно из него.
Сколько бы не высмеивали "институт брака", а ведь всё равно многие люди женятся и выходят замуж. Почему - я попробую потом изложить свои соображения, но они будут немного из другой плоскости, не социальной.
Насчёт всяких пропорций в интеллектуальных сферах деятельности - думаю, тут причины всё-таки глубже и разнообразнее, социумом всё не объяснишь. Я подключусь к этому обсуждению несколько позже.
Полина, возвращаясь к теме личных отношений и брака)
Попробую коротко изложить свои некоторые соображения по поводу того, почему всё-таки люди заключают такие союзы. Честно скажу, пишу сейчас со смехом, т.к. понимаю, что это зависшее обсуждение совсем не в тему к тому, что сейчас обсуждается на форуме. Но всё-таки когда-то приходится выполнять обещания)
Итак... На мой взгляд, у человека любого пола есть ощущение какой-то внутренней целостности. В мифологии, религии, эзотерике да и в науке, конечно, часто подчеркивают и противоположный аспект - идею дополнительности мужского и женского и стремление обрести полноту единства (об этом, к примеру, были и картинки Asmaturusa). Но мне бы хотелось выделить именно другое - целостность человека и особую ценность этого ощущения целостности. Стремление к единству и притяжение другого, безусловно, существует. Но именно в силу этой целостности человек стремится к другому "целому". И отсюда неудовлетворенность, если он не может встретить одного - единственного партнера, который бы представлял для него такое же "целое" и отражал бы его самого. Условно говоря, "единица" ищет "единицу", а не какие-то "дроби", из которых сложится другая единица.Т.е. с одним послушать любимую музыку, с другим "поговорить о мироздании" (вспоминаю вашу коронную фразу - "не всегда же думать о космосе", с третьим что-нибудь ещё важное... - это, конечно, не самый плохой вариант, но всё равно хочется, чтобы эти линии как-то пересеклись в одном. А наряду с этим ощущением и потребностью "целостности" ещё есть и потребность в безграничности.
Как-будто вы идёте вместе по туннелю с бесконечными коридорами и ты очень боишься наткнуться на закрытую дверь. А это ощущение "границы" возникает в ситуациях непонимания. Когда ты чувствуешь, что это не просто от разности взглядов, а от чего-то уже непреодолимого, того, что мы называем "ограниченность". И когда таких дверей становится слишком много, то всё обычно рушится.
Но наша внутренняя природа заставляет верить, что встреча с человеком, который сам как "система туннелей без закрытых дверей" всё-таки состоится. И когда нам действительно везёт с этим или просто мерещится, что это так, возникает ощущение, что это навсегда и что конечно же, "разорванность" больше не сможет тебя удовлетворить. И люди вступают даже и в брак), несмотря на всю "неоригинальность" этого действа.
На этом, пожалуй, остановлюсь и перейду потом к теме различий.
Ну да. Романы чаще всего писали мужчины, а читали - женщины, аналогично с романтизированной попсой. Бытовое сознание крайне мифологизировано, и романисты приложились к этому тоже. Вот с этой мифологизированной априорностью очень многие вступают на тропу взаимоотношений с противоположным полом, калеча в попытках реализации усвоенных мифов свою жизнь, жизнь "осчастливленного" партнера, жизни народившихся детей, болельщиков-родителей. Вообще-то на Земле живет порядка 7 миллиардов человек, и если предположить, что потенциально подходящи по возрасту и полу при поиске партнера один из 70, то имеем, что на каждого вступившего на указанную выше тропу приходится порядка 100.000.000 потенциальных жертв. Но, по собственному опыту сужу, за всю жизнь реально провести "кастинг" ну 100 человек, ну для выдающихся - 1000, но не более. То есть подавляющее большинство человечества из века в век довольствуется кастингом при выборе партнера 0,0001% от общей их численности. Поэтому разговоры о непременной необходимости поиска единственного/единственной - романтическая чушь, конкретно коверкающая судьбу.
Как говорится, человек - не блоха, ко всему привыкнет. Следовательно, выбор безусловно важен, но существует масса других значимых факторов, влияющих на успех или неуспех мероприятия, которые как раз во многом зависят от воли, менталитета, ожиданий,психологической гибкости, самокритичности, оптимистичности, разумности, априорной запрограммированности,...
Естественно, каждый говорит о своей любимой мозоли. К примеру мне омерзительны людишки с двойным дном. Ведь большинство создает семьи с искренним намерением сделать этот проект постоянным. Но ведь есть самки, которые просто-напросто обманывают ожидания мужика, алгоритм их действий - выйти замуж, родить, развестись, урвать имущество супруга, жить на алименты, кинднеппинг. Некоторые укорачивают: беременность, алименты, кинднеппинг. Тем самым многие самки прячутся за спины своих детей, вымогая всевозможные блага у общества и родителя для себя, держа "нож" у горла детей. В результате ничего хорошего из таких детей не вырастает, а самки в жизни терпят фиаско, но по ходу реализации своего преступного замысла измываются над всеми невольно участвующими в поставленном ими спектакле персонажами.
Вообще-то мы с Полиной обсуждали причины, по которым люди вступают в брак. Вы же сами пишите:
Вот именно, у большинства людей есть такое искреннее желание. А если изначально рассчитывать только на какой-то временной отрезок, зачем все эти формальные сложности да и куча неприятных последствий потом? Да и будет ли адекватная и ответственная женщина думать о ребенке с временным партнером?
Но меня больше интересовал вопрос - откуда берётся такое желание? Ведь вроде бы в жизни нас очень привлекает всяческое разнообразие. Вы всё сводите к романтической литературе, а мне кажется, что причина внутри природы человека. Конечно, сразу всплывает известный тезис о полигамности мужчин в противовес моногамности женщин. Но если он и работает в сексуальной сфере, то с повышением личностного аспекта отношений ослабевает. У женщин, кстати, он изначально больше представлен, и в целом у всех увеличивается с возрастом.
Как в Древней Греции объясняли распространение гомосексуализма? Тем, что женщины, конечно, красивы и привлекательны, но они как "статуи" (неинтересны как личности), а хочется любить равного партнёра, способного в том числе и пофилософствовать. И вот когда мужчине становится интересна личность женщины, тогда и начинает, на мой взгляд, работать этот механизм - 1+1 - целое хочет притянуть и притянуться к чему-то другому целому.
Естественно. И ещё порой бывает, что казалось бы, всё против "успеха мероприятия", а что-то людей держит вместе несмотря на всё...
Ну есть, ну и что? А мужчин непорядочных, что нет? Это всё от низкого уровня самоуважения, от того, что люди просто не ценят свою собственную жизнь. А раз свою не ценят (во всей полноте возможностей), то и на чужую им наплевать. Окружающие (в том числе и собственные дети) становятся средствами.
К чему вы об этом? В чём тут ваша основная мысль?
Полина, всё это, конечно, верно. Множество психологических исследований подтверждают, что у женщин намного выше внутренняя конфликтность в связи с метанием между разными жизненными сферами и задачами.
Но всё-таки мне ближе точка зрения, что различия между мужчинами и женщинами более глубокие и всё к социуму не сведёшь. Ведь давно уже известны различия и в работе мозга, и в психологической сфере. Что касается последнего, то, насколько мне известно, общепризнанных и подтверждающихся в разных исследованиях, не так уж и много, но они довольно существенные. Это в целом более ранний тип созревания у женщин, более раннее развитие речи и вообще лучше сформированные вербальные способности у женщин. А у мужчин лучше развито пространственное воображение, что важно во многих профессиях и областях жизни. И технические способности соответственно.
В последнем я убедилась довольно давно, поэтому не успела стать феминисткой). В детстве я занималась шахматами и первое, что отметила - на районных соревнованиях из 20 досок 16 мужских и только 4 женских. И если мои успехи были неплохи при игре с женской частью), то как только я попала в серьёзный смешанный чемпионат, то сразу же скатилась вниз таблицы).
В физматшколе опять же всё было довольно наглядно, особенно с физикой).
Ну а в обычной жизни при интерпретации важных и масштабных событий я неоднократно убеждалась, что мои эмоции частенько мешают сделать правильные выводы, что намного быстрее и проще удавалось моим близким и знакомым мужчинам.
Ещё одна особенность - различия в креативности. Тут нет такой однозначности, но всё же чаще всего проявляется следующее. У мужчин выше гибкость мышления в плане переходов, например, из одной области в другую. Это очень наглядно при эксперименте в классе. Даётся детям какое-то классическое задание на оригинальность мышления (придумать разные способы использования чего-нибудь) и кардинально новые версии высказывают обычно мальчики. Ну а девочки новую идею сразу подхватывают и давай разрабатывать дальше (но в этом же поле). Конечно, всегда есть исключения, но общая картина довольно наглядна.
И в науке это заметно - основатели какого-нибудь нового направления чаще всего мужчины. Но продолжают и разрабатывают их идеи также успешно и женщины.
Всё это, конечно, неплохо объясняет и известная эволюционная теория Геодакяна, но и есть и др. объяснения.
Но я давно для себя сделала простой вывод - нет смысла женщине спорить с половыми и гендерными различиями. Мудрость женщины - на основе своей природной интуиции и развитой образованием логики выбирать в сложных вопросах экспертов (чаще всего мужчин). Ну, конечно, и свои оригинальные мысли у нас порой появляются, но всё-таки пока мой опыт показывает, что что-то кардинально новое в интеллектуальной сфере мужчинам придумывать легче.
И философия не исключение. Тем более, тут действительно, женщинам сложнее абстрагироваться из-за постоянной бытовой конкретики. А мужчинам легко. Начнёшь обсуждать с мужем проблемы ребёнка в школе - в результате в лучшем случае обсуждаешь теорию относительности.
В общем, как-то так мне это видится...
Да, добавлю ещё. Всё-таки по распределению у мужчин больше области как с высоким, так и с низким интеллектом, а у женщин больше выражена средняя область. Но с другой стороны, по своему опыту - у меня много довольно умных и я бы сказала, творческих знакомых женщин. Это уже социум).
Уваж. Виктория, все правильно пишите, наверное так оно и есть, но.. это в молодости, когда профильные гормоны (у мужчин мужские, у женщин - женские) преобладают в организме. С возрастом профильные уменьшаются, нарастают непрофильные, проще говоря - мужчины становятся женственнее, женщины - мужеподобнее. Как это отражается на функционировании мозга в популяции не знаю, могу ответить только за себя. Но уже приобретенные стереотипы поведения сглаживают последствия этих гормональных сдвигов. Мужики, которые уже и не мужики вовсе (если судить по анализам) по-прежнему гнут пальцы, а женщины, которые уже и не женщины вовсе (особенно при приближении к климаксу), по-прежнему везут на себе воз хозяйственных проблем, да еще при женоподобном мужчине приходиться брать на себя роли добытчиков и защитников. Не сильно тут позавидуешь при таком раскладе женским социальным позициям. Нет, я не жалуюсь, просто высказываю свой взгляд на эти вещи. Просто мне смешно, когда угасшие мужчины для поднятия своего самомнения всерьез обсуждают на форуме тему - как женщины в них нуждаются (страдает ли женщина от отсутствия секса).
Конечно, Полина, гормоны многое определяют, согласна. И описаны результаты исследований как с изменением гормонального фона (например, при беременности) у женщин изменяются их интеллектуальные способности.
А насчёт тех, кто "гнёт пальцы" - да, таких полно, но это не от большого ума, имеет ли смысл тратить свое время на такие случаи? Вот именно, что это просто смешно и не более) Читать какой-нибудь бред Бояркина о прямой связи красоты и сексуальной притягательности (в долгосрочной перспективе!) женщин. Когда любому наблюдательному и опытному человеку очевидно, что внешность и сексуальность женщины - это разные вещи и возможны совершенно разные сочетания того и другого. А когда человек этого не различает, значит он так ничего и не понял в женской сексуальности и привлекает его, скорее всего, вечный образ юной девушки, а то и вообще девочки-подростка. Отсюда всякие сексуальные искажения. Ну что тут скажешь, Полина? Конечно, когда читаешь подобные опусы на ФШ, становится порой уже и невесело. Ведь любую тему можно обсуждать на разном уровне сложности, но когда планка изначально такая низкая, то поднять уровень обсуждения не так-то просто. Да и надо ли? Я уже просто игнорирую все подобные темы про женщин, хотя и могла бы что-то сказать. Пусть любители такого примитива сами в этом варятся - может быть, хоть кто-то из них хоть как-то компенсирует свою неудовлетворенность.
И в какую сторону они изменяются? Что происходит при беременности? умнеют или глупеют женщины?
При беременности растёт уровень тестостерона и соответственно, женщины лучше решают задачи на пространственное различение (где-то попадались такие данные). Но, конечно, при беременности ещё существенны эмоциональные изменения, которые могут создавать достаточно помех в умственной деятельности).
Видимо вы не уловили подтекст. Автор той темы настолько плодовит в пустопорожнем бреде, что по-видимому вся его энергия уходит в свисток, и евойная баба ему выкатила претензию насчет отсутствия секса, вкупе со множеством других (ведь невозможно молотить впустую на форуме, и одновременно быть адекватным в оффлайне).
Зря вы так по-бабьи... Годы никого не делают краше и физически дееспособнее, хоть мужиков, хоть баб. Поэтому при наличии своего бревна в глазу,..., вы напомнили мне про одну старую мерзавку, преподававшую что-то вроде научного коммунизма у меня в вузе. Ну одно дело, когда вы что-то сказали, а я имею возможность что-то возразить. Принципиально здесь не наличие возражения, а именно наличие возможности. Так вот она примерно в вашем духе чего-то вещала про мужиков на семинаре, по счастью не нашем, а я оказался случайным свидетелем. И было мерзко. От того, что она отлично знала, что никто возражать ей на ее оскорбительные замечания безо всякого конкретного повода не будет, ибо ей же потом надо будет сдавать весь тот бред, который она несла. Видно было, что она по жизни сильно обижена Богом, коль отыгрывается за свои обиды столь мерзко. Впрочем долбёж из года в год десятилетиями одной и той же марксистско-ленинской бредятины даже за совсем неплохие по тем временам преподавательские ставки - уже наказание и несчастье в жизни.
Фристайл, вот вы Полине говорите:
Вот именно, это очень важно - возможность ответить. Но когда на форуме женщин раз-два и обчёлся, те, кто выкладывают все эти низкопробные заметки как раз и действуют практически лишая права других ответить.
Вы сами что выкладывали и на день учителя, и на 8 марта? Мне-то плевать на 8 марта, я этот день вообще стараюсь не праздновать - только, чтобы малознакомых людей не обижать напрасно, благодарю за поздравления, и всё. Но вы-то как раз и догадываетесь, наверно, что ни Полина, ни я на эту удочку не клюнут. А вот зато читательниц вы очередной раз обольёте... Мелочь, но видимо, вам приятно.
А уже погибшие вам могут ответить? Александр Матросов, к примеру, которого вы тут недавно вспоминали и за него решали, с чего бы это он так поступил. Он вам может ответить?
Или может быть, жители "Луганды", как вы их припечатали вслед за многими такими вот "либералами" имеют возможность вам тут ответить?
Короче, от вас морализаторство - это вообще что-то запредельное уже...
Тем более, что это ваша тема, и тут даже Иноземцев решил вас поддержать. А Полину уважаю за смелость - высказывает, что думает. И я бы вообще к вам сюда и не зашла после того, как вы прошлись в своей манере по Андрееву, Дмитриеву и Софоклу - раз, а потом ещё кучу мерзостей понаписали и про православных священников, и про Матросова и про жителей Донбасса (это только то, что мне попалось). Так что зашла к вам сюда исключительно из-за Полины.
А к вам у меня старый тезис - что о поступках других судите, да ещё и на войне, когда сами ничего предъявить нормального и человеческого не можете пока?
Ну что вы, Фристайл, так обиделись. Неужели вам себя больше не за что уважать, кроме как за принадлежность к агрессивным самцам. Я ведь не обижалась, когда меня здесь по стилю изложения пытались обозвать мужиком, т.е. не найдя в моих измышлениях никакой женской привлекательности. Виктория правильно пишет:
Я тоже считаю, что эволюция общества идет в сторону андрогинности, а не в сторону "чистых" по гормональному балансу и стереотипам поведения мужчин и женщин, кои были необходимы для выживания в первобытном обществе. Правда здесь имеет место не совсем привлекательный нюанс в виде перекочевывания рожденных мужчинами в женский стан, который сокращает рождаемость терпимых ко всему европейцев. Оно бы и ничего, да исламский мир подпирает.
Кстати, не люблю тупых самцов (чистых мужчин), которым гормоны мозг перекрывают так, что ..... Люблю "не совсем мужчин", которые сдержаны, умны, остроумны, ценят себя и других больше за ум, а не за другие прелести, не страдают от комплексов по поводу того, что они уже" не совсем мужчины" с биологической точки зрения, чего и вам, Фристал, желаю.
Полина, вам и всем для развлечения
http://www.moskva.fm/artist/%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA/s...
разпошла такая пьнка, - буду резать правду-матку!
согласно бессмертного Высоцкого -"... Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков ..." - в том смысле, что настоящих мужчин и настоящих женщин ну очень уж маловато среди человечества, большая редкость.
начну издалёка, потому как обсуждать уже сложившиеся характеры - это запутаться в великой палитре человеческих отношений; суть дела в том, что при полодоТворении мужчина и женщина отдают друг другу лишь половину себя, полгенома + полгенома и потому Творение заключает в себе двойственность, такова природа, и пошло-аоехало - мальчику механизмы и "ты мужчина!", девочке - куклы и "ты будешь мамой." хорошо если в девочке доминирует женское - настоящая женщина, а в мальчике превуалирует мужское - настоящий мужчина; вот если бы было возможно оплодоТворение без половинок - это было бы другое человечество.
А поподробнее... Что-то не уловила суть идеи.
суть проста, но невозможна; сейчас возможны только комбинации - Х1Х2 + ХУ получаем Х1У лили Х1Х или Х2У или Х2Х:
Это ясно, но вы что предлагаете? Создание каких-то "идеальных" мужчин и женщин? Чем эти комбинации-то не устраивают? Кстати, творческим личностям часто присуща психологическая андрогинность, а не выраженные маскулинность или фемининность.
Вы правы, моя идея спошной бред!
Ну, я-то как раз не против и "бред" почитать, только хотелось бы понять хоть какую-то задумку).
давайте так - как только я доведу "бред" до логического конца, продумаю до границ возможного, я выскажусь, хорошо?
Хорошо - я никуда не тороплюсь).