Мое представление о структуре мироздания)
Я пытался в комментариях много раз объяснить мои взгляды на структуру мироздания, но получил множество непонимания)
Поэтому как мог вывел это в отдельный пост.
1. На мой взгляд вопрос о творце или не творце не должен стоять в дилеме: либо творец, либо случайность.
Случайность - в построении мироздания вообще некорректна, так как те случаи когда мироздания нет или оно в форме без вселенной и, соответственно, без живого просто никем не констатируются, а значит остаются "за кадром".
В бесконечном потоке времени модуляций мироздания случайность перестает иметь редкое значение
Поэтому я считаю что раз мы "фиксируем" данную вселенную и мироздание вокруг нас как существующую сущность, следовательно говорить что это просто случайность нельзя.
Вопрос о научной спекуляции 0,000000001 значений квантовой нестабильности и из этого делать вывод о "случайности" или редкости данной реальности бессмысленно.
Так как у мироздания нет процентной вероятности, она либо есть, и тогда констатируется, либо ее нет, и тогда "за кадром")
Поэтому мироздание неизбежно попадает в "поле зрения" констатирующего процесса.
Теперь о творце)
Я считаю что кардинальное (!) отличие неизбежного естественного процесса от искусственного божественного, заключается в том, что во втором случае все зависит от ВОЛИ творца.
Если творец НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, то есть не имеет свободы воли, то он просто выпадает из процесса и становится элементом инструмента построения, и, следовательно по принципу "исключения за ненадобностью" бритвы Оккама перестает быть субъектным творцом.
Следовательно творец ВСЕГДА ИМЕЕТ СВОБОДУ ВОЛИ - создавать что либо или не создавать.
В противном случае он просто часть механизма неизбежности.
А если для творца наличие СВОБОДЫ ВОЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО, то процесс творения всегда идёт ВОПРЕКИ, а не ПО неизбежности.
Иными словами творческий процесс ВСЕГДА ИМЕЕТ энергетическую ЗАТРАТНОСТЬ, то есть больше вкладывает чем результат, так как идёт ВОПРЕКИ неизбежности детерминантного процесса.
То есть "ради цели - сотворения" идёт процесс творчества ВОПРЕКИ термодинамическому закону, поскольку иначе процесс сразу становится естественным, так как сразу теряет значение "свободы воли".
Я не против данной философии, но наличие творца предопределяет постановку вопроса что "нам его цель не ясна".
Иными словами ставится функция с неизвестными аргументами. Но постановка функции с неизвестными аргументами должна всегда доказываться "от противного".
То есть а нужно ли вводить решение подобной функции если есть решение аналогичной функции с уже известными аргументами - то есть неизбежным устройством мироздания с учётом данности констатирующего процесса?
Я отвечаю на этот вопрос отрицательно: нет, не нужно)
Мироздание самодостаточно и без ВОЛЕВОГО процесса.
Далее я добавлю свое объяснение процесса "наблюдателя", то есть процесса жизни.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С выводами согласна, хотя и думаю, что они требуют более последовательной аргументации, нежели предложенная, но это уже другой вопрос. В конце концов, главным должно быть объяснение процесса наблюдения (я бы лучше выбрала термин "детекция", но автору виднее): что, почему, зачем?
Верно.
Процесс "наблюдения" действительно самый главный.
Объясню подробнее чуть позже.
Промежуточный, 24 Июль, 2025 - 22:50
Есть и другая возможность . Творец не может иначе, потому что в процессе творения совпали и его бытийная (творящая) природа и его желание. Творца к творению ничто не принуждает, ведь Его природа - творящая, созидающая, естная (от слова "есть"). Воля Творцу естественна, ведь существование основано на воле. Быть, существовать - значит выделяться, создавать. А вот не быть, не существовать, отсутствовать противоестественно. Без волевого усилия ничего не существует, ведь нет существования без энергии.
Понятие "воля" это всегда свобода выбора: делать или НЕ делать.
Если алгоритм этого выбора автоматически приводит к целесообразности ТОЛЬКО ОДНОГО процесса, то понятие "выбора" просто исчезает и тем самым "растворяет" творца как свободовольного субъекта)
Промежуточный, 24 Июль, 2025 - 23:35, ссылка
Вот мы живем в парадигме целесообразности только одного процесса - жизни. Умирать мы не хотим. Но разве от этого пострадала наша свобода воли? Нас что, насильно принуждают жить?
Верно.
Нас "насильно" принуждает жить система боли и страх смерти)
Промежуточный, 25 Июль, 2025 - 07:35, ссылка
То есть вы хотите объяснить мне, что страдания узников нацистских концлагерей ничто в сравнении перед страхом и болью смерти? Но множество людей умирает без мук. Так же есть случаи, когда люди добровольно отказываются от жизни. Будьте любезны объяснить ваше утверждение, что людей насильно "принуждает жить система боли и страх смерти".
Тема не об этом.
На отвлеченные вопросы отвечаю только в личке)
Заявленная структура мироздания не предложена пока.
Нет времени на ее представление.
Отвечаю на попутную глупость в комментариях)
/Мироздание самодостаточно и без ВОЛЕВОГО процесса./
Так же, как этот форум самодостаточен и без вашего волевого и творческого участия в нём?
Вот вы осознаёте СВОЮ творческую свободу создавать статьи и цель их создания или просто "не можете иначе"? И следовательно вас (творца), вам же (творцу) нужно "исключить себя за ненадобностью" по принципу бритвы Оккама?
/есть решение аналогичной функции с уже известными аргументами - то есть неизбежным устройством мироздания с учётом данности констатирующего процесса/
Хорошо, что есть, но у кого и для кого всё это есть и кто его создал/сотворил? Кто создал решение? Кто создал представление о функции? Кто создал её аналогию?Кто творит аргументы? Кто создает мысли о неизбежности и свободы избежать? Кто творит любую "данность" и конституирует процесс творения? Разве не творец?
/но наличие творца предопределяет постановку вопроса что "нам его цель не ясна"./
Проще простого поставить вопрос - а зачем мне, творцу, все эти мои творения? - это решение, это представление о функции.. и тд. И получить ясный-понятный ответ.
Если, как вы сказали, форум самодостаточен и без моего участия, тогда что вас заставляет писать комментарии в моей теме?
Ведь вы считаете глупостью мои выводы тогда почему вы реагируете на глупость?
Ведь в мире полно бреда, если вы на каждый бред будете отвечать БУДЕТ ЛИ ЭТО ПОЛЕЗНО ДЛЯ ВАС?
Кроме этого, вряд-ли понимание достижимо между полярными представлениями как у меня с вами) А если так, то зачем толочь воду в ступе?
/что вас заставляет писать комментарии в моей теме?/
Просто любопытно, зачем вы создаёте аргументы, отрицающие себя, как творца своего мироздания и своего форума. И тут же себе противоречите, что /Структура мироздания (то же - форума) определяется ее зрителями)/, где "зритель" - он же "творец".
1. Тем здесь навалом. Почему у вас любопытство именно к моей персоне?
2. Зритель это не творец.
Вы кино смотрите, а не снимаете.
1. Не к персоне, к теме.
2. Науке давно известно, что все органы чувств работают двух режимах - формируют (творят) и воспринимают формы ощущений, которые, в целом, человек осмысляет как "моё мироздание, вселенная".
В частности, орган зрения формирует (создаёт, "снимает, режиссирует, монтирует") и воспринимает (смотрит) визуальные ощущения, которые мы (люди) осмысляем и называем "образы, эйдосы/идеи, картины, кино".
Потому, зритель - творец, автор своих образов.
В науке давно известно большое количество бреда)
Вам Галия, не хватает специального медицинского и биологического образования, тогда ваши глаза "перестали бы режиссировать".)
Но вы же только что отрежиссировали мой текст, не так ли?)
Мне с вами становится скучно.
Вначале вы выглядели более сообразительной.
Воля мироздания состоит в силах согласно стандартной физической модели (в которую целесообразно поместить и пси-свойства), действующих непрерывно (постоянно).
Воля связана с инициативным действием, а силы указанной модели действуют в порядке непрерывной инициативы если так можно выразиться. Тогда воля творца, если его допустить, состоит в создании этих непрерывно действующих сил указанной модели. Типа создал и бросил, дальше сами.
Верно)
Смысл "бросать" если уже начал?
Тоже верно.
Брошена физическая часть, при этом пси-часть (святой дух и тёмные силы) остаётся в поле ведения творца и он болеет за своих типа за Торпедо, которое как своих любимцев подвергает испытаниям (зарубили выход Торпедо в высшую лигу). Но мы помним, что "где Торпедо - там победа".
Присоединяюсь к Вернер, 25 Июль, 2025 - 17:40, ссылка.
Тема получается не о структуре мироздания, а о творце/причинах мироздания.
Структура мироздания определяется ее зрителями)
Мироздание делегирует зрителям (особям вида человека одетого) представлять себя через свою кровную часть в виде еды и прочего, из которых состоит этот одетый зритель.
"Важно не мирозданье которое ты представляешь, а то внутри тебя что понужает представлять мирозданье" Дуня Склодовская Кюри.
Я думаю что "зритель" это не только Homo sapiens но и любое живое.
Попробую немного изменить Дуню)
"Важно не то, внутри тебя, что понуждает представлять мироздание а то, понравится ли это представление мирозданию" ;-)
Промежуточный, 25 Июль, 2025 - 20:12, ссылка
Зрителями или участниками...
Вам достаточно изменить название темы на "Мое представление о Творце мироздания" или "Мое представление о причине мироздания" или как-то еще в соответствии с содержанием - и не будет вопроса.
Творца как субъекта нет.
Есть алгоритм неизбежной информационной эволюции без наличия субъекта такой как "бог, сверхразум, искусственный творец и пр."
А кто и чем видит, слышит, осязает.. в общем, воспринимает все формы называя их в целом кодовыми словами "информация, объекты"?
Не тот же субъект, кто их себе формирует, творит?
По давно известному науке алгоритму.
Удачной вам веры в бога)
А вам - в алгоритм)
Да, в некоторых учениях и религиях Бога как субъекта нет.
Пантеизм (Спиноза, некоторые аспекты индуизма).
Адвайта-веданта (Брахман как безличная реальность).
Буддизм (нирвана, шуньята).
Даосизм (Дао как безличный принцип).
Джайнизм (отсутствие личностного Бога).
Неоплатонизм (Единое).
На мой взгляд, вопрос о Творце не в том является ли он субъектом или иной сущностью, а в том, может ли человек взаимодействовать с ним.
1. Субъектность творца определяется по свободе выбора.
Если есть свобода выбора - это субъект.
Если нет свободы выбора - это детерминация алгоритма информационной эволюции .
2. С любым вариантом МОЖНО взаимодействовать.
Принимается.
А насчет сути и причинности Творца - кто/что, откуда, почему и зачем, есть у него свобода или нет - во всех религиях и учениях стоит штамп "непознаваемо".
Бог познаваем лишь в тех ипостасях, в которых взаимодействует с человеком.
Субъект и творец - это синонимы. Следовательно, выражение "субъектность творца" - словесная каша.
/во всех религиях и учениях стоит штамп "непознаваемо"/
Алент, такой "штамп" является простой констатацией факта. Факта того, что есть процесс творения всех знаний или ответов на любое "что, кто, откуда, зачем и почему". В разных учениях этот процесс называют словами (обозначают символами) "Бог-Творец", он же Логос-Разум, он же субъект, субстанция, энергия и тп и тд.
/Бог познаваем лишь в тех ипостасях, в которых взаимодействует с человеком./
Или, другими словами, процесс творения человек может осмыслить по частям (ипостасям) - т.е. может проанализировать структурные элементы этого процесса.
Также процесс творения обозначают словами - мышление (промышление знаний, познание, "божественный промысел"), существование (буквально, ваяние существ), происхождение (всего) и бытие (мироздания, вселенной).
Объясняю вам ещё раз:
1. Тема выставлена мной.
2. Спор с чужим мнением я не приемлю, поскольку не считаю что даный спор полезен.
3. Если есть конкретный вопрос по теме(!) ко мне, пожалуйста задавайте.
4. Если у вас есть желание спорить со мной то открывайте свой пост и пишите свое мнение там.
5. "Мусорить" мою тему тупым и бессмысленным спором не хочу, поэтому буду удалять.
Ваши слова: Структура мироздания определяется ее зрителями)
Мироздание - кино или кинотеатр? Где вы углядели зрителя? Кто есть зритель? Зритель- это объект а кино или театре. Кто субъект? Артисты кино или театра? Не только, режиссер сценарист, оператор и так далее. Зачем зритель? Задача его - мыслить уже помысленное не более того.
За что деньги платит зритель? За просмотр фильма? Увы и Нет, за обоюдное мышление с режиссером и только.
Удовольствие зритель получает? Получает только тот, чье мышление на одной волне и режиссерским мышлением. Все остальные - есть исходный материал для наполнения зала. С уважением.
Концепция "зрителя" заключается не в наблюдении (подобно видеокамера), а в процессе СРАВНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ!
Ваши слова: Концепция "зрителя" заключается не в наблюдении (подобно видеокамера), а в процессе СРАВНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ!
Что есть концепция? Это твое и только в тебе - умение или неумения находить выход в том, что уже есть и чего еще нет. Как все это определяется? Да самое себе твоим мышлением. Почему не просто мышлением?
Потому что мышление есть тоже живое, и ему необходимо время его существования, ему необходимо движение и изменения. Что вне времени, все самое себе- это все «муть» , потому что стоячая вода мутнеет и прорастает всем тем, чем питается эта муть.
Самое себе зритель- это мысление и только. А уж какое оно на самом деле в темном зале- вот это вопрос к нему самому.
Процесс сравнения изменений- это не процесс, потому что изменения - это тоже живое и мыслящее. Процесс - это про то, как все изменяется и согласуется, сравнение- это не согласование, это выпирание одного и забой другого. С уважением.
А в чем вопрос ко мне?
Продолжаю объяснять мое видение процесса мироздания)
Коротко для простоты аналогии:
1. Мироздание я называю Ареной
2. Живое - это необходимый элемент сравнительных изменений модуляции этой Арены - то есть Зеркало Арены.
Но сама Арена делится на две части:
Ту часть которая отражается в зеркале арены (то есть то, что констатируется процессом жизнедеятельности живой субстанцией) - это РЕАЛЬНОСТЬ.
И ту часть Арены, которая находится ВНЕ процесса констатации - я называю эту часть Арены ЭФФЕКТ ПОСТРЕАЛЬНОСТИ или иначе ЗА ЗЕРКАЛЬНОСТЬ.
Что касается РЕАЛЬНОСТИ, то с ней все в порядке) Это вселенная вокруг нас.
Причем расширение этой вселенной есть философское расширение наших взглядов об Арене.
Чем проще Зеркало Арены (жизнь), например амёба, тем уже реальность - ее среда (не по факту, а в философском понимании) чем сложнее Зеркало Арены (интеллект) - тем шире реальность, то есть не прямое видение, а смысловая значимость РЕАЛЬНОСТИ.
О ЗАЗЕРКАЛЬНОСТИ и моих выводах расскажу если будут вопросы или позже.
Правильно ли я понимаю, что, называя мироздание "ареной", Вы подразумеваете существование некоего внешнего наблюдателя мироздания - подобно зрителю, который находится вне самой арены, но одновременно утверждает ее как таковую?
Правильно.
Таким "наблюдателем", точнее зеркалом, в котором "отражаются" все изменения Арены, является жизнь, начиная с самых простейших форм кончая интеллектом.
Только не "вне ее" как вы сказали, а непосредственно в ней.
Разве могут быть наблюдателями нерефлексивные существа? Ведь наблюдение и в обыденном языке - это не то же самое, что видение или слышание, - оно предполагает определенную и целенаправленную умственную активность.
То есть Вы исходите из идеи, что мир включает в себя своего наблюдателя. Но можно ли из этой идеи сделать вывод о единственности или множественности миров?
Если бы у зеркала была бы запоминающая поверхность, то это был бы почти полный аналог жизни.
Так что процесс "фиксации изменений среды" и есть жизнь.
Что здесь странного?
Вы, видимо, имеете в виду именно чувственное восприятие изменений среды, а не просто физическую регистрацию изменений, верно?
Приведите пример вашего вопроса.
Что вы имеете ввиду под "физическая регистрация изменений"?
Чисто объективная регистрация, независимая от восприятия. Например, изменение температуры, регистрируемое термометром. Сам термометр при этом ничего чувственно не воспринимает.
Термометр "показывает" только для ПОКАЗЫВАЕМОГО.
Без вас это просто физическое явление от нагревания объекта.
Если один камень разбивает при ударе другой камень, то в этом процессе нет понятия РЕГИСТРАЦИИ
Ну если в объективном мире (допустим на мгновение такую гипотезу) происходят физические явления, и одновременно идет физическая запись этих явлений на какой-то носитель, почему нельзя назвать это регистрацией (лат. registrare - "записывать")? Затем уже эти данные могут быть проинтерпретированы наблюдателем. Например, археологи интерпретируют "запись" древних строений, палеонтологи - "запись" окаменелостей и т.д.
А разве я против "объективности" мира?
Где вы это у меня увидели?
Вы понимаете разницу в словах "регистрация" и "запись"?
Когда метеор влетает в луну, он оставляет кратер. Это запись явления.
Регистрация чего бы то ни было возможна только при наличии эталона.
Без такого эталона это просто запись.
Когда вы регистрируете что либо, то вы СРАВНИВАЕТЕ изменения до и после.
В случае метеора и краткра нет никакого эталона изменений.
У живой клетки есть эталон - это ее гомеостаз, который имеет кодировку в ДНК.
С этим гомеостазом комфорта у клетки идёт постоянное сравнение раздражителей окружающей среды и дифференциация их по степени вредности их влияния на этот гомеостаз. В этом и заключается РЕГИСТРАЦИЯ ИЗМЕНЕНИЙ реальности клетки.
Ни у какого неодушевленного объекта таких возможностей нет. Они есть только у живого.
Объективность мира подразумевает его независимость от наблюдателя. У Вас получается, что вне наблюдателя мира нет: у каждого наблюдателя - свой субъективный мир.
Здесь есть разница: я сравниваю явления осознанно: у меня есть соответствующие понятия. В случае клетки речь идет об объективном биологическом механизме. Другое дело, что у клетки, возможно, есть примитивная психика: зачаточные восприятия и эмоции (чувства раздражения и комфорта, как Вы выразились), которые отличают ее от чисто объективного механизма.
1. Где у меня вы увидели "отсутствие" независимости мира от наблюдателя?
Я сказал что без наблюдателя ЛЮБЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ АРЕНЫ НЕ ИМЮТ ЗНАЧЕНИЯ, а не отсутствуют.
Вы понимаете разницу между этим?
2. Осознанно или не осознанно для регистрации изменений Арены не имеет значения.
У клетки нет аналогов эмоций. Эмоции есть у высших организмов. Речь в данном случае не об оценках процесса регистрации реальности, а о самом факте его.
Если вы умираете, то для вас вся Арена с ее изменениями (вселенной, кварками и метагалактиками) уже не имеет значения, так как вы перестали ее РЕГИСТРИРОВАТЬ.
;-)
При этом совсем для вас не важно, что она продолжает меняться после вас.
Как тогда понимать это Ваше высказывание:
Из утверждения, что у каждого живого - своя реальность, логически следует, что не существует одного общего для всех объективного мира. Или Вы хотите сказать, что общий объективный мир все же есть, но он принципиально не наблюдаем?
Так я не понял - в случае клетки речь идет о чисто физической регистрации изменений (на уровне молекулярных процессов) или же о какой-то зачаточной психической регистрации?
"Из утверждения, что у каждого живого - своя реальность, логически следует, что не существует одного общего для всех объективного мира."
1. То что у каждой формы жизни есть своя реальность совершенно не значит, что не существует общего для всех объективного мира.
Реальность - это то, как каждая форма жизни воспринимает свою часть общего мира.
Что тут не ясно?
"Так я не понял - в случае клетки речь идет о чисто физической регистрации изменений (на уровне молекулярных процессов) или же о какой-то зачаточной психической регистрации?"
2. Что значит "чисто физическая регистрация" и чем она отличается от "не чисто физической"?
Я уже объяснял, что РЕГИСТРАЦИЯ - это уже наличие "наблюдателя"!
В противном случае нет никакой "регистрации", а есть просто физическое явление. Ваш пример с термометром именно об этом - сам термометр не регистрирует ничего, это просто объект в котором от нагревания просто расширяется ртуть. Разницу деления ЗАМЕЧАЕТ (или иначе - регистрирует) наблюдатель.
Иначе это НЕ регистрация.
Что касается клетки, то никаких "зачаточных психических регистраций" в ней нет.
Ещё раз объясняю, что для процесса регистрации не имеет значения - психическая или НЕ психическая это регистрация.
Регистрация - это основа живого, а не только форм с психической деятельностью.
То есть этот "общий мир" никто не наблюдает? Откуда тогда Вы о нем знаете? Или Вы его просто постулируете?
Кто наблюдает изменения в клетке?
1. Что значит "я его постулирую"?
Он определяется по ФАКТУ РАЗНООБРАЗИЯ ЖИВЫХ ФОРМ.
Иными словами, если бы "общий мир"(как вы его называете) был бы НЕ общим, то мы бы с другими формами жизни не пересекались бы.
2. Мы наблюдаем.
И то что мы с вами наблюдаем процессы в живой клетке, НЕ значит, что из за этого эти процессы стали "психическими".
Процессы в живой клетке (иначе - регистрация изменений ее реальности) сама по себе, а наши наблюдения за ней - сами по себе.
Это своего рода "наблюдение за наблюдающим" ;-)
Правильно ли я понимаю, что Вы считаете существование общего мира следствием факта пересечения живых форм? Это логично: если две живые формы оказываются в одном месте - то это место - общее для них. Тогда вопрос: кто наблюдает сам факт встречи двух живых форм как их совместное присутствие в одном месте?
То есть сама клетка тоже наблюдает изменения в себе?
1. Нет. Само существование общего мира не является следствием факта пересечения живых форм.
Иными словами мироздание (Арена) НЕ есть продукт воображения от этого пересечения.
Вначале есть мироздание, а уже потом - пересечение живых форм)
То есть я сторонник ПЕРВИЧНОСТИ МАТЕРИИ, а не сознания, если вы об этом ;-)
2. Что вы понимаете под "кто наблюдает сам факт встречи живых форм"?
Если вы имеете ввиду под таким наблюдающим - бога, то я не сторонник религиозности и веры в такого наблюдателя.
Иными словами факт встречи двух живых форм определяется общим для них мирозданием (Ареной).
3. Нет. Сама клетка НЕ наблюдает за собой.
Для этого у нее нет соответствующего механизма (интеллекта).
Я спросил, на каком основании Вы утверждаете существование "общего мира", и, как я понял, Вы указали на факт пересечения живых существ. То есть Вы, по сути, логически выводите существование общего мира из самого факта этого пересечения — я правильно Вас понимаю? Ведь сам этот "общий мир" не дан Вам в наблюдении как факт, а лишь предполагается как условие пересечения.
Вы называете встречу живых существ фактом. Но если это действительно факт, разве он не должен быть кем-то наблюдён (не обязательно Богом)? Иначе на каком основании можно утверждать его фактичность?
Если регистрация действительно предполагает наличие наблюдателя, то как клетка может регистрировать что-либо, не будучи наблюдателем?
Ощущение, что мы ходим по кругу.)
Давайте тезисно:
1. Мое представление, что есть мироздание (Я называю Ареной).
Это мироздание НЕ есть созданное искусственно. (в моем представлении оно не создано богом или сверх разумом или пр.)
2. Мы (как одна из форм живых субъектов), можем наблюдать (ощущать, чувствовать, воспринимать и пр.) ТОЛЬКО ЧАСТЬ этого мироздания (Арены). Эту часть Я называю - реальностью.
3. Помимо нас есть другие формы живого, и каждая из них имеет свои ощущения (восприятия, чувствования и пр.) от Арены.
Это Я называю - реальностью этих живых форм.
4. Наши реальности ЧАСТИЧНО пересекаются, поскольку имеют АДЕКВАТНЫЕ ФОРМЫ ПЕРЦЕПЦИИ.
Например на все живые формы ОДИНАКОВО ДЕЙСТВУЕТ сила притяжения. Поэтому мы ОДИНАКОВО чувствуем поверхность по которой ходим...ползаем...скачем и пр.
Так же на нас ОДИНАКОВО действует биохимическое взаимодействие, поэтому мы "пересекаемся" с другими формами жизни в использовании воздуха и дыхания я кислородом.
Помимо этого есть множество других перцептивных форм нашего пересечения реальностей.
Но в то же время некоторые наши перцепции НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Например одни виды живого могут иметь реальность электромагнетизма (электрические угри и пр.) этих перцепций у нас нет, поэтому в этой части наши реальности НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Есть множество других видов живого с НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИМИСЯ реальностями.
4. Но есть части мироздания (Арены), которые находятся ВНЕ всех ощущений живых форм. (Например уровень квантовых взаимодействий, и ещё множество других форм).
Эту часть Арены, которая находится ВНЕ наших непосредственных ощущений, восприятия и пр. Я называю "зазеркальем" или "вне реальность".
5. Мы, как единственная живая форма имеющая интеллект, можем ИМЕТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ(!) об этой части Арены, которая находится вне нашей реальности ощущений. Но это только представление!
Мы не можем ни ощущать, ни чувствовать непосредственно эту часть Арены, поскольку у нас нет для этого необходимых перцептивных анализаторов.
Поэтому мы можем только ПРЕДСТАВЛЯТЬ эту, скрытую от нас часть Арены.
Это все понятно?
Давайте не усложнять простые выводы ;-)
Это всё я уже понял из предыдущего разговора. Было бы здорово, если бы Вы могли ответить на мои вопросы — они всё ещё актуальны для меня. Не хотел бы прерывать логику нашего обсуждения).
"Разве могут быть наблюдателями нерефлексивные существа?"
Кто вам сказал что живая клетка - нерефлексивная?
"Но можно ли из этой идеи сделать вывод о единственности или множественности миров?"
А при чем здесь количество миров?
Для "зеркала" есть только тот мир, который отражается В ДАННЫЙ МОМЕНТ.
Иными словами, для амёбы нет понятия за пределами ее реагирования.
Так же точно как и для человека.
Вы считаете, что она мыслит, а не просто реагирует?
То есть для каждого существа - свой мир? Более того, из вашего ответа следует, что в каждый момент наблюдения возникает новый мир. Я правильно понимаю?
А почему вы решили что "рефлексия" - это "мыслительный" процесс.
Когда вы наливайте кипяток на ногу, то вы "размышляете" чтобы сообразить отдернуть ее?
Когда отдергиваю ногу - я делаю это автоматически, не размышляя. Но здесь нет и рефлексии (под рефлексией я понимаю именно осознанное мышление).
Вы можете понимать под "рефлексией" что вам вздумается;-)
Но весь учёный мир понимает под рефлексией иное.
Викисловарь у Вас котируется?
Вы как понимаете термин "рефлекс"?
Ну это же совершенно другой термин чем рефлексия. Рефлекс - это бессознательная реакция организма на раздражитель. Рефлексия - это осознанное размышление о себе, своих мыслях, словах и действиях.
Корень слова должен отображать его природу.
То что психологи ввели новое значение для однокоренного термина, говорит не о изменении значения сути функции, а о недостатке языка и соответствующего обозначения.
Это проблема не биологическая, а филологическая.
Промежуточный, 4 Август, 2025 - 00:06, ссылка
А корень и отображает свою природу.
Латинское reflexus — «отражённый», «повёрнутый назад».
Раздражение отражается в виде автоматической реакции → рефлекс
Сознание «отражает» само себя → мысль поворачивается назад → рефлексия
И как это противоречит тому что я сказал?
Живая клетка "рефлексирует" тем, что постоянно(!) сравнивает окружающую среду с собственным гомеостазом и принимает решение: либо это вред для её гомеостаза, и тогда она уходит, либо это польза, и тогда она живёт и делится (то есть передает данные об этом в дочерние клетки).
Собственно таким же постоянным сравнением среды со своим гомеостазом занимается и человек.
;-)
Промежуточный, 4 Август, 2025 - 00:15, ссылка
Не знаю, что вы сказали, я поддерживаю Егора в том, что рефлекс и рефлексия это термины с разным значением.
Дело не в разнице терминов, а в понимании сути процесса регистрации действия.
Если процесс в клетке неосознанный, как тогда возможно применять к нему понятия "сравнение" и "принятие решения", которые предполагают осмысленную деятельность? Разве эти термины не являются когнитивными по своей сути?
"Если процесс в клетке неосознанный, как тогда возможно применять к нему понятия "сравнение" и "принятие решения", которые предполагают осмысленную деятельность? Разве эти термины не являются когнитивными по своей сути?"
1. Сравнение не требует осознанности.
В случае изменения температуры окружающей среды (путем сравнения ее с гомеостатическим эталоном) ваш организм рефлекторно меняет проходимость сосудов вашей кожи. И этот процесс не требует вашей "осознанности".
Решение в данном случае принимает ваша вегетатика.
Сравнение и принятие решения это элементы физиологической реакции. Они не требуют когнитивности.
Во время стресса ваш организм реагирует инстинктивно без всякой когнитивности.
Попробуйте сравнить что-нибудь неосознанно.
Не могли бы Вы уточнить, как в таком случае происходит сравнение? Ведь чтобы соотнести две вещи, нужно удерживать их одновременно в сознании — разве это не когнитивная операция?
И при принятии решения ведь требуется сопоставить ситуацию с какой-то целью или эталоном, как Вы выразились — не подразумевает ли это также участие мышления?
Для сравнения не требуется когнитивности.
Аналог - сравнительная функция в операционной системе компьютера.
Операции в процессоре это не мышление.
Для самой функции сравнения требуется лишь эталон и алгоритм действия (завышение или занижение параметров).
Вы считаете, что компьютер — живое существо? Или, может быть, процедура сравнения в клетке всё же отличается от процедуры в компьютере?
Я не считаю компьютер живым существом.
Но процедура "сравнения", то есть отличие неодушевленных объектов от живых состоит не только в ней.
Хотя без этой процедуры нет ни одного живого.
Просто элемент сравнения есть как алгоритм и в компьютере и в биохимии жизнедеятельности клеток и всех живых существ.
То есть, получается, сравнение и принятие решений — ещё недостаточное условие, чтобы считать нечто живым? А что тогда, по-Вашему, является достаточным? Может быть, "регистрация" как особый тип процедуры?
Кроме функции "сравнения" и "алгоритма реагирования" для живого ещё необходимо иметь функцию "размножения".
То есть "живое" Вы определяете не через "регистрацию", а через размножение?
Живое я определяю через ОТЛИЧИЕ его от НЕ живого.
Эти отличия включают в себя все вместе:
Функцию регистрации, алгоритм реагирования, и размножения (то есть передачу этой информации).
Промежуточный, 6 Август, 2025 - 19:15, ссылка
А какое, по Вашему мнению, достаточное условие для того, чтобы что-то считать живым? Если сравнение и принятие решений могут быть у компьютера, то этого явно не достаточно.
Компьютеры не включаются и не работают САМИ.
Их надо включать.
Кроме того, компьютеры не размножаются)
Но ведь и клетка не активируется сама по себе — для запуска реакции необходимо внешнее воздействие (сигнал). В этом она аналогична компьютеру, который тоже нужно "включить".
Можно назвать размножение достаточным условием для определения жизни?
1. Клетку не нужно включать.
Она с момента рождения уже включена)
Этот момент называется делением материнской клетки.
2. Нет. Одно размножение нельзя назвать достаточным условием для определения живого. Для этого необходимо наличие других факторов тоже.
Если клетка с рождения уже "включена", можно ли тогда считать компьютер живым с момента его включения?
Аристотель считал внутреннюю инициативу акта, в том числе размножения, достаточным признаком живого. Вы согласились бы с такой точкой зрения?
1. Компьютер включаете вы.
И сделали его , тоже вы.
Клетку "включает" сам процесс эволюции материи.
И клетку "сделал" он же.
Процесс эволюции - не есть субъект.
Чувствуете разницу?
2. Разница между живым и не живым - это Алгоритм эволюционного процесса, который включает в себя:
Гомеостаз - как эталон алгоритмического сравнения.
Непосредственно программа этой функции сравнения, включая цитоплазматическую рефлексию биохимического взаимодействия.
Кодировку жизнедеятельности самой клетки (весь комплекс хромосомной инженерии)
Передачу этого кода как фактор размножения, включая процесс мутации.
Так что как видите отличий достаточно.
Аристотель никак не мог знать тогда об этом.
К сожалению я не могу вас обучить всей биохимии протоплазмы.
Если вы хотите знать подробности, поступайте в ВУЗ на биологический или медицинский факультет.
Мне нравится ход Вашей мысли и чёткая формулировка. Значит, различие живого от неживого не в самом акте включения, а в том, кто именно совершает акт "включения" или создания: в одном случае — это субъект (субъект наблюдения), который создает и включает неживое, а в другом — бессубъектный процесс эволюции, который создаёт живое?
Вы имеете в виду, что эволюция — это объект наблюдения, а не субъект? Или, может, эволюция — это та часть Арены, которая сама по себе не наблюдаема?
Это необязательно — достаточно изложить философские основания этих представлений.
"То есть для каждого существа - свой мир?"
Да, для каждого живого - своя реальность.
"Более того, из вашего ответа следует, что в каждый момент наблюдения возникает новый мир. Я правильно понимаю?"
Правильно.
Только понятие "новый" всегда ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ.
Иначе нет детерминантного правила констатации.
Но тогда какой смысл Вы вкладываете в понятие мироздания (Ваша "арена")? Ведь тогда получается, что никакого единого мира нет вовсе - ни во времени, ни в пространстве?
Без "зрителей" (живого организма) нет никакой разницы в любом образе мироздания (Арены).
1) То есть мы можем говорить только о субъективном образе мироздания, который дан конкретному наблюдателю? Этот субъективный образ как-то соотносится с объективным мирозданием или нет?
2) Разве у нерефлексивного организма вообще может быть субъективный образ мироздания?
Верно.
1. Мы можем ВСЕГДА говорить только о субъективном образе мироздания (Арене).
2. Да. Этот "субъективный" образ СООТНОСИТСЯ с объективным мирозданием (Ареной) за счёт АДЕКВАТНОСТИ РЕЦЕПТОРОВ данной формы жизни.
Иными словами для каждой амёбы есть единое представление окружающей реальности.
Также как и для каждого человека она аналогична его комбинации перцепции.
На каком основании тогда Вы говорите об объективном мире?
Поясните, пожалуйста, что такое "адекватность" рецепторов?
Вы сказали ранее, что у клетки нет зачаточной психики. Какое тогда "представление" у нее может быть?
1. Раз мы знаем о разных формах жизни, значит "их реальность" объективна для нас.
Но субъективна для них самих.
Здесь нет никакого противоречия.
2.Адекватность комплекса рецепторов - это значит аналогичная перцепция.
Иными словами устройство каждого из анализаторов одинаковое.
Наши с вами глаза устроены одинаково, но отличаются по строению от глаз пауков.
Следовательно мои глаза (так же как и остальные рецепторы) адекватны вашим, а глаза паука - адекватны другим паукам.
3. Под словом "представление" не нужно понимать психику.
Просто другого слова для обозначения одинакового восприятия реальности нет.
Если хотите, замените слово "представление" словом "восприятие".
Смысл для меня не меняется, если вам привычнее.
Вы хотите сказать, что я могу объективно (то есть независимо от наблюдателя) знать "субъективную реальность" других существ?
Значит ли это, что наша с Вами "реальность" — то есть наше представление о мире — по сути тождественны?
В моих терминах "восприятие" тоже относится к психике. Но я не уверен, что мы с Вами воспринимаем "реальность" одинаково. В моём представлении "реальность" может вовсе не существовать объективно, а быть продуктом нашего сознания.
1. Вы можете "иметь представление" (знать) о реальности других живых. Поскольку другие живые есть ЧАСТЬ вашей субъективной реальности.
Это называется "правилом логики восприятия".
2. Да, наши с вами (субъективные) реальности тождественны.
Иначе говоря, например трогая (или видя) стул, мы имеем тождественное представление о предмете.
Иначе было бы невозможно создание языка обозначений предметов (термины) и коммуникация между формами жизни.
3. Реальность для каждой формы жизни НЕ МОЖЕТ быть только продуктом воображения.
(Это направление называется "солипсизм")
Сознание каждой формы жизни имеет эффект ДЕТЕРМИНАЦИИ.
Иными словами причинно-следственную взаимосвязь.
Если бы реальность (то есть индивидуальное восприятие Арены каждой формой жизни) было бы только продуктом воображения и отсутствовало бы объективно как общая сущность (Арена), то принцип детерминантности был бы невозможен.
Поэтому Арена (то есть все мироздание) у нас с вами общая, а реальность (то есть восприятие этого мироздания) разное, то есть субъективное.
Иначе говоря субъективность - это ЛОКАЛЬНОЕ восприятие реальности.
Если "реальность" - это субъективное представление о мире, как я могу знать о реальности других существ?
Когда мы говорим о стуле, мы действительно говорим об одном и том же предмете. Но разве наши индивидуальные представления о реальности не могут отличаться?
То есть вы считаете, что "общий мир" причинно определяет мое сознание (почти по Марксу), а мое сознание — мою реальность? И из этого следует, что моя реальность — продукт и моего сознания, и общего мира? Я правильно понимаю?
1. Поскольку часть Арены ОБЩАЯ для всех живых существ, мы можем иметь представление о реальности других существ.
Когда ваша собака скулит, вы приносите (например) ей воду. Поскольку понимаете что она хочет пить.
Для этого вам нет нужды иметь ТО ЖЕ восприятие реальности как у собаки.
2. Наши индивидуальные "представления" не есть "ощущения". Поэтому представления могут отличаться. Но ощущения реальностей очень близки.
Не путайте представления и ощущения.
Например жёлтый цвет одинаков жёлтый для нас. Хотя у дальтоников цветоозущение разное.
Если бы наши ощущения (!) отличались бы кардинально, то мы бы не могли иметь общий язык, общую культуру, общую социальность и ещё много чего общего
3. Нет. Вы понимаете неправильно.
Ваше сознание НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ вашу реальность. Ваша реальность определяет ваше сознание.
Реальность - это воспринимаемая часть Арены. Эта часть воспринимается органами чувств.
Но разве у собаки есть представление о своих желаниях?
Может ли реальность быть непосредственно дана в ощущениях? По-моему, в ощущениях (в чувственном восприятии) нам доступны только объекты чувств.
Но разве моё представление о реальности не является объектом моего мышления?
1. Да, у собаки, как и у вас лично, есть представление о своих желаниях.
Желание образуется вначале как результат раздражителя периферии вегетативной системы, а дальше "масштабируется" за счёт эмерджентности ассоциативного процесса коры в представление.
2. Реальность и есть "комплексное восприятие в ощущениях объектов".
3. Не объектом а функцией.
Разницу понимаете?
Откуда мы можем об этом знать? О наличии желания у собаки мы можем судить по тому, что она скулит. А на основании чего можно утверждать, что у неё есть именно представление о своём желании?
То есть, под понятием "моя реальность" Вы подразумеваете любой чувственный объект, а не только целостное представление о мире?
Если "моя реальность" — это функция моего мышления, не следует ли из этого, что она зависит от моего мышления?
Егор, вы серьезно?
Мы уже который раз ходим по кругу и вы опять делаете вид что ничего не поняли.
Это "прикол"?
Почему по кругу? Мне кажется, появились новые моменты:
1) Мы согласились, что скулеж собаки может говорить о желании. Но пока не обсуждали, как мы можем предполагать, что у неё есть осознание этого желания.
2) Сначала я понимал реальность в Вашей терминологии как наше целостное представление об Арене. Теперь вижу, что реальность — это любой чувственный объект. Просто уточняю определение.
3) Вы сказали две вещи, которые, на мой взгляд, противоречат друг другу:
"Наблюдаемая часть Арены (а не реальности) Я называю реальностью. Но это не значит что реальность ЗАВИСИТ от наблюдателя."
"Представление об Арене (то есть реальность, если я правильно понял) — это функция наблюдателя."
Поэтому я спросил: если "моя реальность" — функция моего мышления, не значит ли это, что она зависит от моего мышления?
1. А почему вы думаете, что скулеж собаки это не ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЖАЖДЕ?
Разве собака "знает" о биохимии углеводно - солевого баланса своего организма?
Как впрочем и вы лично.
Представление - есть комплексное(!) восприятие РЕЗУЛЬТАТОВ РАЗДРАЖИТЕЛЕЙ.
Не путайте термины "осознание" и "представление".
Осознание - это более абстрагируемая функция чем представление.
Например у животных есть представление о страхе, но нет осознания причин его возникновения. Осознание более связано с прогнозом действия и интеллектом коры чем представление.
Какими ещё словами вам это объяснять?
2. Реальность и есть "наше целостное представление о Арене". Почему именно "наше"? Потому что у нас с вами АДЕКВАТНЫЙ НАБОР ПЕРЦЕПЦИИ.
Но РАЗНАЯ ЛОКАЦИЯ этих перцепций!
Что здесь неясно?
3. Вы правы только в одном: ваше ВОСПРИЯТИЕ реальности может МЕНЯТЬСЯ в зависимости от состояния вашей перцепции, но это не значит что меняется сама реальность.
Например при болезни меняется состояние больного и начинаются галлюцинации.
Они (галлюцинации) ПРЕВРАЩАЮТСЯ в вашу реальность. Но это ПАТОЛОГИЯ!
Это не значит что нормально воспринимаемая реальность изменилась.
Изменились лишь СПОСОБЫ ЕЕ РЕАГИРОВАНИЯ.
Если вас одеть в виртуальные очки, то вашими рецепторами уже будут не ваши анализаторы, а электронные девайсы. Восприятие у вас изменится, но это не значит что изменится нормальное восприятие.
Нормальное восприятие создавалось постепенно путем эволюции живой материи за счёт того что воспринимаемая часть Арены НЕ МЕНЯЛАСЬ и воспринималась адекватно всеми участниками, но в разной степени из за видового разнообразия естественного отбора.
Это вам понятно?
Я понимаю под представлением ментальный, а не чувственный объект. Поэтому в моих терминах животное может испытывать жажду, но не иметь её в качестве представления.
Уточняю: для Вас чувственный объект — это разновидность представления?
То есть, по-Вашему, реальность — это не просто моё восприятие, а моё восприятие в его "нормальном" состоянии?
1. Вот скажите, когда собака видит нападение на своего хозяина, она представляет понятие "угроза для хозяина" или по вашему это просто условный рефлекс?)
2. Разъясните пожалуйста что вы понимаете под термином "чувственный"?
Это тот кто чувствует?)
3. Восприятие базируется на правильной работе анализаторов (рецепторов).
Это вырабатывались миллионами лет эволюции и естественным отбором.
Именно для процесса ВЫЖИВАНИЯ!
Если эти анализаторы (рецепторы) больные, то они НЕ СООТВЕТСТВУЮТ своему предназначению:
Глаза начинают видеть не то что есть (галлюцинации), уши начинают слышать иллюзии и пр.
Такая работа рецепторов ведёт ВСЕГДА к гибели этого существа если его не лечить.
Понятие "норма" отличается от "патологии" только частотой удачного повторения)
Можно разумеется какое то время находиться в виртуальных иллюзиях, и это будет реальностью для него...но это пока питание организма не кончается;-)
На мой взгляд, она видит опасный фактор и реагирует на него агрессией, но осознания этого, то есть представлений об "угрозе" и "хозяине" у нее нет.
Термин "чувственный" обычно означает относящийся к чувствам или воспринимаемый через органы чувств— то есть то, что можно ощутить, увидеть, услышать, попробовать, понюхать или осязать.
Меня удивило применение слова "норма" к природе. Но Вы, похоже, говорите просто о статической норме.
Поясните более точно смысл патологии в этом контексте? В какой момент отклонение от статистической нормы становится патологией?
1. У вас неправильное мнение о собаках.
2. Патология от нормы отличается статистическим временем живучести.
Почему вас, Егор, все время интересуют маловажные вопросы?
На кой вам эта информация?
Что в вашей жизни изменится от этих ответов?
Окей.
Существует ли чёткая граница, когда норма превращается в патологию, или это скорее метафора?
Какой вопрос Вы считаете важным? Я готов его обсудить.
Ага, есть такая граница:
Болезнь и смерть)
Так вы не ответили на мой вопрос сначала:
Что изменится в вашей жизни в зависимости от ответов на те вопросы, которые вы мне задали?
Всё живое болеет и умирает.
Возможно, изменится моё мышление.
Вот именно. Все живое болеет и умирает.
Когда работа органов перестает быть нормальной, и становится патологической)
Вы уходите от ответа❗
КАК ИМЕННО ИЗМЕНИТСЯ ваше мышление в зависимости от ответов на ваши вопросы?
То есть старение - это отклонение от статистической нормы?
Этого я не могу знать заранее. Если бы я это знал, такое мышление уже было бы пройденным этапом. Но моя цель — сокращение психичности мышления.
1. Да. Старение это процесс комбинации патологических симптомов.
2. Вы опять уходите от прямого ответа:
Какое у вас СЕЙЧАС мышление и чем оно вас не удовлетворяет, что вы ищите ответы?
Что вы хотите найти и что изменить?
Что значит "сократить(?) психичность(?)" мышления?
Вам не кажется странным называть старение отклонением от статистической нормы?
Мое мышление инерционно (думаю как думал вчера), ситуативно (думаю как другие в этой ситуации) и беспорядочно (о разных чувственных объектах) - это и есть психизм мышления.
1. Нет, не кажется.
В разное историческое время длительность старения менялась.
С применением определенных средств время старения изменилось.
Поэтому никто не знает какая норма длительности старения.
2. То есть вы как автомат мыслите?
Но само старение было всегда, это ведь не статистическое отклонение.
Да, в каком-то смысле. Психичность — это и есть автоматизм мышления.
1. Статистическое отклонение и есть определение патологии. Повторяю, никто не может определить "нормальную длительность" жизни.
У многих видов животных вообще нет такого понятия как "длительность жизни". Их вид просто переходит в другой, например материнская клетка делится на две дочерним клетки.
2. То есть вы на самом деле - просто робот?
Раз у вас нет собственных представлений о мироздании? Иными словами вы "автоматически" представляете себе мироздание из общения с другими людьми?
А своего мнения у вас нет?
Так что ли?
А само старение — это норма или всё-таки патология?
Мышление, которое не рефлексируется, становится инерционным и хаотичным: "собственные представления" начинают автоматически воспроизводиться без их осознания.
Вы повторяетесь.
Становится скучно.
Верно.
Никакой "общей реальности" у живых форм нет.
Я уже говорил что реальность - это видимая часть Арены.
Иными словами, реальность - это то, как Арена выглядит "в глазах" той или иной форме жизни.
Но это совершенно НЕ значит что сама Арена для них - разная.
Для кузнечика (к его реальности) вас лично вообще не существует.
Просьба верующих в бога не отвечать мне в комментариях на мои посты.
Во первых - это бессмысленно, так как у нас разные взгляды и спорить нам глупо.
Во вторых - я все равно удалю религиозные проповеди, так что зря время потеряете.
В третьих - лучше выставите свой собственный пост и будет вам счастье.
УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ДЛЯ ВСЕХ ВЕРУЮЩИХ В БОГА, ТВОРЦА, СВЕРХРАЗУМ, МАТРИЦУ И ПРОЧУЮ ХРЕНЬ НЕ ПИСАТЬ КОММЕНТАРИИ В МОИ ПОСТЫ❗❗❗❗❗❗❗❗❗
ВСЕ ПОДОБНЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЫКРУТАСЫ БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ.
ТОЧНО ТАКЖЕ БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ ПЕРЕХОДЫ НА ЛИЧНОСТЬ, ЁРНИЧЕСТВО, САРКАСТИЧЕСКИЕ ВЫСЕРЫ И ПРОЧИЕ КОМПЛЕКСЫ НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ ЭГО.
Вот как это в Вашей голове укладывается?
Вы исключили верующих из обсуждения, но собрались описать структуру мироздания.
Это будет структура мироздания, в котором нет верующих?:)))
Но это же заведомая ЧУШЬ!
С учётом того, что Вы исключили меня (абсолютно ни во что не верующего), как верующего, то Ваш опус про мироздание будет чушью в квадрате.
Вы тут собой что ли любуетесь? Нарцисс?
Вам пофигу, что Вы пишете? Вам лишь бы собой полюбоваться? Истинность Ваших знаний Вас не интересует?
А какое будущее ожидает тех, кто имеет ложные знания? Не будут ли они ошибаться в действиях, терпя поражения, беды и прочие неприятности (очень мягко говоря)?
Кто имеет ложные знания, тот погибает, в конце концов, считая это НОРМАЛЬНЫМ, но нормальным это не является. А могли бы жить и жить, не умирая.
У вас есть ко мне предложение что то обсудить?
Или вы так просто "погулять вышли"?