Особенность обсуждения тем в философском форуме
Наблюдая за развитием обсуждения здесь в форуме, я сделал возможно субъективные выводы но довольно многозначительные.) Постараюсь кратко описать этот процесс:
1. Поступает некое мнение (новая тема) - Т Причины подобного: а) Созрела идея б) Хочется внимания к своей личности в) Психологическое одиночество г) Недовольство чем либо д) Провокационная "затравка" е) Психотическая акцентуация характера ж) Поиск единомышленников з) Графомания
2. Реакция читателя на появление раздражителя "Т" а) Очередная тупость б) Никто кроме меня не может сказать что либо путное в) Неплохо, но не дотягивает г) Слишком заумно, не по моим мозгам д) Какой молодец, жаль я до этого не дошел е) Срочно высмеять чтобы поржать ж) Напишу что нибудь, посмотрим что он ответит з) Интересное мнение, попробую подискутировать
В процентном отношении: Примерно 70% отвечающих считает что ПОЛНОСТЬЮ ПОНЯЛИ автора мнения "Т"
- Примерно 40% отвечает независимо от полного понимания темы автора
- Примерно 20% относится дружелюбно к автору темы
- Примерно 5% старается задавать вопрос по существу чтобы разобраться в логике автора
- Примерно в 80% обсуждение заканчивается неприязнью между собеседниками
Зависит ли подобная статистика от перечисленных реакций или нет, судить вам)
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Люди — существа социальные, иногда во всем своем безобразии — куда ж деваться.
Лично я пишу и прихожу в чужие темы за поиском перспективных собеседников по узкому кругу интересов. При всем уважении к трудам коллег, когда уже годами в философии, мало что впечатляет новизной и нет готовности усердно вникать во все в подряд. Именно поэтому хочется сразу получить краткую справку (направление философской мысли и новизна), попутно оценив, как человек способен сделать эту аналитическую выжимку, а дальше смотреть, будет ли нам обоим толк вкладываться в энергозатратные беседы или все выльется в бесконечные споры без цели.
Я точно также)
Вот поэтому мой первый вопрос к Вам и был о том, как вы соотносите (если соотносите) свои представления с физикой/онтологией, чтобы сопоставить, где у нам общие точки, а не чтобы подковыривать или искать логические ошибки (делать больше нечего).
Искать логические ошибки - это не значит "подковыривать".
Даже разговаривая с самим собой всегда происходит анализ прошлых выводов с выявлением логических ошибок.
Всегда полезно задавать самому себе каверзные вопросы❗
Потому что без вопросов к своей же(!) философской концепции мироздания, возникает апофеоз этих ошибочных представлений ;-)
У меня там стоит "или", а не знак равенства, это первое. Второе — в мире несчетное количество возможностей искать логические ошибки у других людей, но в каждом конкретном случае стоит спросить себя: а зачем оно мне? Так определятся более приоритетные случаи.
Обсуждать - это не значит противопоставлять.
Это значит - искать истину.
Если есть ТЕЗИС, то это не значит что надо "выпендриться" АНТИТЕЗИСОМ.
Это значит что есть некое утверждение, и лучший способ добиться истины это не ВЫПЯЧИВАТЬ СВОЕ ДРАГОЦЕННОЕ МНЕНИЕ, а попытаться найти логический вопрос, на который этот тезис не сможет ответить или ответ будет явно ошибочным!
В этом и состоит ИСКУССТВО формулировки таких вопросов, чтобы без своего утверждения, а только своим вопросом поставить в тупик этот тезис.
И пока здесь на форуме будут встречаться только ТЕЗИСЫ И АНТИТЕЗИСЫ, но без логически оппонируемых вопросов, то каждое обсуждение будет превращаться в ругань и борьбу ЭГО.
Истинное обсуждение же на самом деле не в противопоставлении своего утверждения, а в правильном вопросе❗
Не бывает неправильных вопросов, поскольку сам вопрос уже указывает на наличие мышления. Но иногда приходится объяснять спрашивающему, что именно он спросил, потому что часто сам спрашивающий не понимает, как он мыслит. Тогда задача отвечающего - помочь спрашивающему осознать, что именно он имел в виду.
Верно.
Поэтому я разделяю людей на умных и не очень, смотря по их вопросам;-)
Умный собеседник - это большая ценность). Если человек уже продумал те вещи о которых идет разговор - можно двигаться дальше в мышлении.
Абсолютно согласен.
У вас есть вопросы?
Или хотите предложить обсуждение чего то?
Статистика тем в философском форуме показывает что в большинстве тем идёт не поиск истины и попытка ПОНЯТЬ ДРУГ ДРУГА, а ругань и ёрничество.
Переход на личности это стандартный исход большинства обсуждений здесь.
На мой взгляд я опять и опять убеждаюсь что проблема заключается в патологическом желании собеседников ответить на ТЕЗИС собеседника АНТИТЕЗИСОМ, а не поисковым вопросом к нему, в котором будет попытка разобраться как ваш собеседник пришел к своему тезису.
В случае правильной постановки такого вопроса будет легче для самого собеседника найти свою же ошибку в тезисе.
Вместо того чтобы ругаться тезисами;-)
В 100%, потому что мы ненавидим всех людей неизбирательно.
Ну вообще-то "ненависть" к собеседнику не должна мешать независимому поиску истины)
Какая разница есть "ненавистный" собеседник или его заменяет свой внутренний голос?
Ведь даже свой внутренний голос тоже бывает иногда ненавистен;-)
В любом случае беда, когда нет ни собеседника, ни своего внутреннего оппонента.
Приветствую Владимир! Таки из пункта 1 следует пункт 2.
Человек чего то там надумал, или спонтанно созрел для оглашения своего озарения. Это уже готовый результат мыслительного процесса. Он требует либо соглашательства, либо критики. Те кто согласен в основном ничего не пишут. Критикующие, требуют внимания к своей критике. Заморока не в пункте 2, а в пункте 1. Например.
1. Возник вопрос, на который автор темы сам не знает ответа.
2. Критиковать нечего. а) Нужно пошевелить мозгами и попробовать ответить на этот вопрос. б) Обесценить вопрос, поскольку своего ответа на него нет. в) Напишу что нибудь, посмотрим что он ответит.
На готовый результат есть только да, либо нет. Как в сказках, где голубой героине Аленушке противостоит Баба Яга. Это типа черно белое изображение экрана. Если вместо готового ответа в старт топике (пункт 1) будет вопрос (пункт 1), то и пункт 2 изменится. Подрисовывать усы всегда легче, чем рисовать портрет. Целевая аудитория старттопика поменяется. Халявщикам и троллям в такой теме мало шансов самоутвердиться. Мозгов то нету, чтобы на вопрос старттопика внятно ответить.