Проблема познания высшей абстракции Абсолютного ВСЁ
Добрый день! Хотел вынести на общее обозрение, мною найденная логическая проблема.Как известно, многие задаются вопросом о том, что такое абсолютная пустота, где нет ничего, вообще ничего.Рассудок начинает отрицать всякое содержание, пытаясь приблизиться к состоянию полной пустоты, а затем пытаестся убрать и её.Думаю, всем это известная тема, и многие мыслители над ней работали.Я же пошёл в другом направлении, совершив попытку достичь максимально богатого содержания, то есть такого содержания, в котором содержится всё, но буду этот термин писать большими буквами, то есть ВСЁ. ВСЁ-это значит, что содержание бесконечное,сверхбесконечное, ну и тд.А кто-нибудь из вас пытался вообразить себе вообще ВСЁ? Если пытался, то уверяю вас, в голове будет винегрет.Я разработал абстракцию высшего порядка, и не раз здесь о ней писал.Называется она Абсолютное ВСЁ-это то, что содержит в себе вообще ВСЁ, даже то, что в нём не содержится, так как оно содержа ВСЁ, захватывает в себя и то, что не содержится.Это понятие, не имеет строго определения, так как оно простыми словами бездонно, а определить-это значит ограничить,внести ясность, но тут это не получается сделать, а с другой стороны, как ни странно можно.Чтобы более понятно проиллюстрировать проблему, я приведу простой бытовой пример.Возьмите коробку и положите в неё 5 бильярдных шаров.Тут сразу вопросы:Коробка и шары изменились? Они остались тождественными сами себе? Естественно, на первый вопрос ответ будет НЕТ, а на второй ДА.Даже если вы будете класть в коробку футбольные мячи, тоже особо ничего не изменится, конечно если коробка от "перенасыщения" не порвётся.А вот теперь я перейду к сути.Вообразите себе, что эта коробка содержит в себе вообще ВСЁ, либо как я выражась Абсолютно ВСЁ, но не только всё, что может существовать, не существовать, а в самом буквальном смысле ВСЁ, даже то, что человечество не познало, и даже не имеет никакого представления о таком содержимом.Теперь давайте проанализируем эту ситуацию.Во-первых, мы можем что-то сказать о коробке? Парадоксальный ответ:и да, и нет, и только да-нет и тд. до бесконечности.В чём проблема? А проблема в том, что содержа коробка в себе вообще ВСЁ, она не исключает из своего содержания чего-то, (а может и ничего-то, так как в ней возможно всё, а также ничего и тд.) что делало её бы не коробкой, а Тихим океаном, но также не исключается вариант наличия в ней чего-то, что делает её чёрной дырой и тд. до бесконечности,сверхбесконечности, сколько кайф короче говоря.Но! Также ведь и не исключается вариант того (раз она содержит ВСЁ), что делает её только коробкой.Я ещё раз подчеркну, ВСЁ-это значит содержит в себе ВООБЩЕ ВСЁ, даже то, что вне нашего мышления,сознания и тд.Ведь мы ничего не можем сказать о том, что вне мышления,сознания.Мы не знаем, есть ли СверхБог и тд.Нам бесконечно чего неизвестно, но это самое ВСЁ (Абсолютное ВСЁ), содержит в себе даже то, что нам неизвестно.Тут проблема, как такую абстракцию изучить, что вообще представляет из себя что-то, что содержит в себе ВСЁ? Существует ли такое в мире? Думаю, вы убедитесь, что наш мир всё в себе не содержит, если бы это было так, то тогда в эту же самую секунду некое нечто А, сделало бы ваш компьютер слоном, а квартиру горой Эверест, который камаз.Конечно, это звучит абсурдно, даже бредово, но вы только попытайтесь помыслить,вообразить себе вообще ВСЁ.В итоге основной проблемой остаётся то, как это ВСЁ познать? Надеюсь, что ясно выразился.Спасибо.
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Гегель нашел такой элемент - Идея.
Идеи достаточно, чтобы описать саму себя - идею идеи и достаточно для последовательного описания всего остального. Что тоже самое - "в начале было слово".
В данном случае, я думаю, что "слово" и "идея" - одно и то же понятие, источник для описания других понятий.
Но ВСЁ выходит за рамки всего,включая и идеи.Отождествить это с идеей можно, но думаю не везде.
Здравствуйте. Вы снова и опять решили переоткрыть Абсолют.:) Вам же уже объясняли, что достаточно определить предмет рассуждения как Абсолют(Вообще Всё),и ПОСЛЕ этого, всё что можно помыслить, помещать в него..нельзя ничего помещать вне Абсолюта по определению,нельзя определить Вообще ВСЁ, оставив себе возможность к этому Всё добавлять ещё что-то. Даже если это он сам. Или его отрицание.Тогда у Вас не определено Абсолютно Всё..вот и всё. К Абсолюту неприменимы никакие логические операции. Он просто есть..единственный, содержащий бытиё и небытиё, наличие и отсутствие..и т.д.
Вы сказали, что цитирую:"нельзя ничего помещать вне Абсолюта по определению":) Этим самым Вы уже приводите к неполноте содержания самого Абсолюта, в итоге он не есть ВСЁ:)
Да не рассматривается Абсолют в движении! По определению. Берём ВСЕ,вообще ВСЕ, и это и означает, что ко Всему НИЧЕГО добавить нельзя, а Вы решаете что можно и делаете вывод что значит, это Всё ещё не Всё.:) Вообще Всё нельзя определить, оставляя себе возможность к нему что-либо добавлять..что непонятно-то?
Если ничего добавить нельзя, значит НЕПОЛНОТА содержания:) Вы исключаете из содержания вариант возможности что-то прибавить, а так как оно содержит ВСЁ ВООБЩЕ, включая и вариант возможности прибавить, который Вы исключаете, это приводит к неполноте содержания.Вот, что Вы делаете, это приводит меня в недоумение.Объясните тогда эту ситуацию более подробно.
И откуда у Вас возьмётся то, что можно прибавить ко Всему? Прежде чем прибавлять нечто, нужно его как-либо определить, как уже существующее и существующее вне Всего. Пока Вы делаете это по принципу "хочу и никто мне ни указ", перечитайте сказку "Двенадцать месяцев". Там прынцесса приказала наступить лету зимой, потому как она прынцесса.:)
Ещё раз.ОНО СОДЕРЖИТ ВСЁ, стало быть содержит и ВСЕ ВООБЩЕ ВОЗМОЖНОСТИ, включая и возможность ПРИБАВИТЬ что-то ко ВСЕМУ, если такой возможности нет, неполнота содержания.
"Включая вариант возможности прибавить". Это означает, что "прибавить" уже находится во Всём, включено во Всё. То есть прибавить нечто во Всё - невозможно, ибо это нечто уже прибавлено/включено во Всё, а не находится вне Всего.
Можно объяснить и по другому. Всё и возможность прибавить нечто складывается из Всего и нечто вне Всего. Тогда это сложное Всё+нечто есть всеохватное СуперВсё. Возможно ли прибавить к СуперВсё ещё нечто? По логике Герогия можно. Получаем СуперВсё+нечто, или СуперСуперВсё. Ну и так далее. Это называется дурная бесконечность, или рекурсия.
Третье объяснение. Все есть неограниченная ничем всеохватность. Когда говорим о возможности прибавления нечто ко Всёму мы подрываем определение Всего - ограничиваем его тем, что находится вне Всего, что противоречит определению Всего.
Вы отчасти правы.Парадокс в том, что ВСЁ оно и ВСЁ, и не ВСЁ, и суперВСЁ и тд, и тд.То есть, если мы утверждаем, что оно содержит в себе ВСЁ и полно, то мы исключаем то, что оно НЕ полно, а так как оно содержит ВСЁ, то содержит и "НЕ полно" и тд., и тд.То есть логика тут специфическая, мы можем прибавить, мы не можем прибавить, а также можем и не можем и тд. и тд. и тд.Мы также подрываем и не подрываем определение ВСЕГО ну и тд.На первый взгляд кажется, что это софистика и игра словами, но я многократно говорю что нет, так как упорно над этим размышлял.Если оно содержит в себе ВСЁ, то должно и содержать НЕ ВСЁ, должно содержать себя и КАК ВСЁ, и КАК НЕ ВСЁ, и КАК СВЕРХВСЁ и тд, и тд, и тд.
По мне, плод Ваших размышлений есть понимание, что Всеохватное Всё - это по сути есть Абсолют. А Абсолют не укладывается в рамки формальной логики. Отсюда при рассуждении об Абсолюте (Всеохватном Всё) получаются формально-логические парадоксы. Про Абсолют логически ничего нельзя утверждать непротиворечиво. Он есть бытие и он есть небытие; он бесконечен и не-бесконечен; всеохватен и не-всеохватен, он сущ и он не-сущ и т.д.
Дело здесь не в наличии особой логики, а в невместимости, несводимоти Абсолюта к логическому его описанию.
Но и тут проблема, он (Абсолют) должен сводиться к логическому описанию, а также не должен, должен и не должен и тд., иначе неполнота содержания, но также и не не полнота содержания и тд.Вот такие выводы вытекают.
.
Эта проблема, по мне, решается следующим образом. Мы сами, логически рассуждая, сводим (пытаемся свести - выразить логическими средствами, рационально понять что есть Абсолют). То есть налицо логическая процедура описания Абсолюта. Но природа Абсолюта такова, что сколько бы мы ни сводили Абсолют к его логическому описанию Он к нему не сводится (не сводим). Этот парадокс свидетельствует о том, что Абсолют подвержен его логическому описанию (ведь мы рассуждаем о нем логически), или сводим к логике. И в то же время Абсолют не сводим к логике, ибо никакие логические рассуждения не могут выразить Абсолют в его полноте самого по себе.
Вот именно. Это кстати, базовый принцип по которому и "определяется" Абсолют. А настоящая философия занимается им и его производными, сиречь высшими абстракциями, философскими категориями, так или иначе имеющих проявление, отражение в предметном мире.. И подавляющее большинство философоведов и кандидатов в философы, должны "вплавить в мировоззрение тривиальнейшую мысль", что у логически непротиворечивых определений и описаний есть границы, за которыми спошь и рядом и начинается собственно философия.:)
Кто не понял, просто запомните..(С)
Безусловно.Но он должен также быть и полностью сводим к законам той же формальной логики.То есть суть моих размышлений ухватить вообще ВСЁ при этом ничего не выбрасывая "за борт"-но как видно, исключается вариант того, что что-то можно выбросить за борт, и опять неполнота содержания "ВСЁ".Вот эти выводы приводят к абсурду, но как ни крути, мы всё равно приходим к этому абсурду, но также и не должны и тд.Я заметил, что само мышление, постоянно отрицает, пытаясь достичь полноты ВСЁ, но даже если оно достигает полноты, всё равно неполнота, так как отрицается достижение неполноты.
Георгию :
Вводя понятие Неполнота содержания Вы делаете Всё некоей емкостью, т. е. ограничивае -те Всё рамками этой емкости, что некорректно, т. к. нарушается смысл понятия Всё.И вообще Ваш подход к рассуждениям -есть игра словами, софистика, которая как известно не приводит к решению.
Симон Вайнер.
Тогда разрешите эту софистику? Мне кажется, что я логически к этому пришёл, без софистики.
К тому же, в содержании может быть что угодно! А следовательно может быть и то, что не подчиняется Вами продекларированному правилу.
у вас достаточно любопытный и неординарный характер мышления
Вы стакивались с аксиоматической теорией множеств и с отличием категории класса от категории множества ? Я не специалист в области логики, но мне кажется вам было бы любопытна эта схема.
Конечно:) Но это приводит к ещё большим проблемам.Неполнота содержания одна из них.
СВС :
Да просто Абсолют и Всё -синонимы, разные названия одного и того же понятия.
Симон Вайнер.
Но тут проблема, если Абсолют содержит ВСЁ, то он содержит в себе и то, что превосходит его, допустим СверхАбсолют, и получается, что понять что такое Абсолют не удаётся.
Георгию :
Сверхабсолют -это надуманное Вами, не существующее (не сущность) в реальности (А Абсолют -это Абсолютная реальность, сущность) понятие (все равно, что СверхГеоргий). а поскольку Вы его надумали умышлено, чтобы создать несуществующую проблему при рассуждениях об Абсолюте и обо ВСЁМ, то это уже даже не софистика , а Словоблудие, извините за вынужденную резкость.
Симон Вайнер.
Вынужден поправить Вас.Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ, трудно сказать о том, что оно из себя представляет, но тоже самое можно сказать и о содержимом ВСЁ.Так как и Абсолютное ВСЁ может быть ВСЕМ, и его содержимое, а отсюда следует, что Вы не можете сказать существует,либо не существует СверхАбсолют, так как он и НЕ существует и НЕ НЕ существует.Но также можете сказать, что Вы и сделали, Ваше утверждение и истинно, и ложно и не истинно, и не ложно одновременно и тд.Такие странные выводы я делаю из постулата, что Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ.
Постулат об Абсолютном Всё, содержащем Всё, предполагает (в рамках логического рассуждения), что сколько бы мы ни придумывали сверхАбсолютов, все они содержатся в исходном постулируемом Абсолюте, содержащем Всё. Допущения СверхАбсолютов, причин-оснований, следствием которых выступает Абсолют, чего бы то ни было сверх Всего (то есть вне Абсолюта) возможны только как пренебрежение правилами логики. Говорить, что Абсолют существует и не существует, что он есть и что его нет, разумеется, можно. При этом нужно подчеркивать смысл таких утверждений – Абсолют сверхлогичен, логики недостаточно для выявления природы Абсолюта. Абсолют описуем или неописуем логически? Что-то мы можем говорить об Абсолюте, опираясь на логику. Но это совершенно недостаточное представление Абсолюта. Сверхлогическое непосредственное знание Абсолюта дано в откровении людям глубоко верующим.
Я над этим тоже размышлял.Но я пришёл к ещё более странным выводам, что мы не можем ничего сказать об Абсолюте, как и не можем сказать " мы не можем ничего сказать об Абсолюте". То есть, любое высказывание, оно не полно.Более детаельно.Если и достичь ВСЕЙ полноты содержания, оперировать Абсолютно полными понятиями, то будет исключён вариант того, что эти понятия и Абсолютно не полны, и тогда мы опять натыкаемся на неполноту.Ещё более дивительным на мой взгляд то, что сама полнота, должна быть не полной, а также полной, и тд., ибо опять неполнота содержания.Далее, в связи с этим, мы должны приближаться и к неполноте, как ни странно это звучит, ибо опять неполнота содержания.Затем, раз оно содержит ВСЁ, то и помимо таких понятий, как полнота,неполнота, содержание, должно быть бесконечность чего-то ещё, а также сверхбесконечность и тд, и тд.
Герогию :
vayner1940@mail.ru, 16 Май, 2015 - 12:44
Герогию : В том-то и дело, что сказать можно всё (в т. числе СверхГерогий) и Вы этим злоупотребляе –те, манипулируя названиями понятий вместо исследования их смыслового наполнения.
Симон Вайнер.
Видимо, Вы до сих пор не поняли, что такое это самое ВСЁ.Если же поняли, то поясните, что это?
Герогию :
ВСЁ - это всё, что существует в Реальности, т. е. все формы и виды информации.
Симон Вайнер.
Нет, неверно.Вы ограничиваете ВСЁ понятиями существует, реальностью,формой,видами и информацией, уже это приводит к неполноте содержания.В моей концепции ВСЁ-это ВСЁ вообще, которое нельзя свести только к существующему и тд.
Герогию :
С чего Вы взяли, что понятия форма, вид, информация, реальность и любые другие понятия, сущность которых (смысловое содержание) входи во ВСЁ - ограничивают понятие ВСЁ. Наоборот, чем больше понятий осваивает (познает) человек, тем большее содержание ВСЁ ему становится известным (им осмысленным).
Симон Вайнер.
Георгию:
Георгий, все дело в том, что рамок, которые бы ограничивали Всё - не существует, любые рамки входят во Всё, поэтому представить себе, что такое Всё не сложнее, чем представить себе бесконечность. И не Всё существует в мире, а мир входит во Всё как часть.
Симон Вайнер
Атом имеет т.н. электронную оболочку облако. И т.н. ядро, которое живет очень малый промежуток времени который еще не имеет наименования.
Атомное ядро постоянно рождается и умирает, а оболочка приобретает опыт. Атом постоянно меняет вещественность. То он входит в минерал, то в металл, то в газ, т.е. куда его притянет программа существования материи.
По мере накопления опыта атомная оболочка объединяется с несколькими такими же по Кону Вселенной подобное притягивает подобное, образуя Существо. Это Существо уже начинает творить мыслеформы, которые приобретая качество программ начинают творить материю. Камни растут, минералы растут, газы образуются, и Природа функционирует.
Далее накопив опыт Существования в Минеральном мире, Существо переходит в Растительный мир, который был сотварен мыслеформами Существ (Богов) Минерального Мира. Бог -Существо или Сущность достигшая стадии управления и творения материи.
Далее накопив опыт существования в Растительном Мире, Существо переходит в Животный Мир сотваренный мыслеформами Существ (Богов) Растительного Мира.
Накопив опыт существования в Животном Мире Существо обобщив весь опыт всех земных Миров, трансформируется в Сущность, и начинает человеческую жизнь.
Накопив опыт существования человеком Сущность Трансформируется либо в Бога, либо объединившись с другими Сущностями по Кону Вселенной подобное притягивает подобное переходят на уровень планетарных, Солнечных Систем.
На этом уровне Сущности творят Миры совместно с атомами и Сущностями, обеспечивая их желания.
Вот схема ВСЕГО Сущего. В ней содержится ВСЕ и не требует представления несуществующего.
и тут вдруг придумали компьютеры с виртуальной реальностью... :)
Palex, 10 Май, 2015 - 23:41, ссылка
Виртуальная реальность это просто реальность. Правда, не в том виде как представляется глупым представителям человеческого рода.
Восковое яблоко это просто кусок воска .
То, что вы, увидев его на столе "опознаете" его как яблоко реальное, не имеет значения.
Восковое яблоко реально, но в ином смысловом наполнении, нежели представляется наблюдателю.
никакой проблемы с виртуальной реальностью нет.
Есть проблема с конкретным наблюдателем, его восприятием реальности и пониманием оной.
vayner1940@mail.ru, 10 Май, 2015 – 23-54 Спартаку и Палексу : Никакой проблемы с виртуальной реальностью на самом деле нет - ее не сущест -вует, существует только Реальность, а виртуальная реальность существует только в головах верующих в ее существование людей. Симон Вайнер.
Не совсем так. Существует виртуальная реальность насыщенная мыслеформами.
Она и называется реальностью!!! А не чем то другим.
Григорий, 12 Июнь, 2015 - 16:00, ссылка
Вот как-то не знаем мы что существует представляемое Вами как мыслеформа и, соответственно, виртуальная реальность.
Вот нет данных у нас, на сегодняшний день. А как гипотеза, почему бы нет?
Во сне сознание находится в виртуальной реальности, состоящей из мыслеформ.
Григорий, 12 Июнь, 2015 - 16:23, ссылка
Это Вы по "картинкам" во сне определили?
А ежели специальные очки нацепить и смотреть специфический фильм, т.е. 3Д, то и там будет виртуальная реальность?
Вот не впечатляет. И , главное, не доказывает. Так что, извините, остаюсь при прежнем мнении. Попытку оценил. спасибо.
Не, не будет!!!
Реальность созданная мышлением называется виртуальная реальность.
А в кинотеатре хоть десять очков нацепи, все одно будет изображение а не виртуальная реальность.
Во сне ум, мышлением создает образы. А не картинки!!! Хотя, у вас такое представление!!!
Яркая иллюстрация виртуальной реальности, это белая горячка!!! Ну, когда индивидуум начинает функционировать в виртуальной реальности, фактически находясь в обыкновенной реальности.
Офигеть!!! Ну у вас и самомнение.
Оставайтесь с чем угодно!!!
Григорий, 12 Июнь, 2015 - 20:18, ссылка
Вы знакомы с таким понятием как "память"? Что такое память?
Мышление , ум или что там вы имеете в виду иное никаких образов не создаёт.
Эти самые образы, как сигналы от органов чувств "записаны" в мозге. во сне . возможно, идёт "нарезка" из этих образов. Знаете, как в старые времена нарезали из разных плёнок кусочки и склеивали вместе, затем прокручивали и получались образы в новой ипостаси?
Короче, вопрос изучается. Следовательно , не познан.
Отсюда, всё , высказываемое Вами по данному вопросу есть лишь предположение. Я так к нему и отношусь.
Начнем с конца.
Все высказываемое, записанное, и т.п. кем либо, является предположением!!!
Кстати, я имею собственную теорию, элементы которой разместил для ознакомления на этом ресурсе. Эта теория является предположением как и всякая другая. Я в соответствии с этой теорией имею ответ (обоснованный) на любой вопрос.
И никогда не позиционировал теорию и мои комментарии как единственно верные!!!
За измышления и домыслы недалеких индивидов не несу ответственности.
Вы по всей видимости не знаете что такое образ. И как он создается. Да и не заморачивайтесь!!!
Пример. Под гипнозом человек начинает говорить на других не родных языках, играть на музыкальных инструментах и делать множество не свойственных ему действий!!!
Можете описать каким образом были записаны сигналы умения, на его мозг?
vayner1940@mail.ru, 12 Июнь, 2015 - 21:55 Спартаку и Григорию : Можно согласиться с существованием понятия «виртуальная реальность», если значением этого понятия будет « воспринятая в процессе умственной деятельности и запечат -ленная в памяти сознания информация, отображающая относительную Реальность»., тогда инфор -мационное содержание памяти, сновидений, состояний гипноза и «белой горячки» можно отнести к виртуальной памяти. Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, а чем вас не устроило это пояснение???
vayner1940@mail.ru, 13 Июнь, 2015 - 12:32, ссылка
А к чему отнести запись фильма на любом носителе? которые потом преобразуются и получаем картинку на мониторе. Тоже в виртуальную реальность? А ведь это просто, например. диск, с ... . И всё это РЕАЛЬНО. Так где же виртуальная реальность? нигде.
Потому что память человека это , условно говоря, такой же диск с данными.
А образы, так любимые григорием, это картинка на мониторе, только монитором выступает наше сознание.
Этого мы не знаем точно. и поэтому, как я указывал выше, виртуальная реальность это гипотеза, если вообще не просто фантазия.
Спартаку :
Ваша ошибка в том, что вы подменяете информацию, записанную на диске самим диском. А к понятию виртуальной реальности можно отнести эту запись, потому, что она не Реальность, а лишь информация, отображающая Реальность (но можно просто вместо "виртуальная реальность" называть "информация на диске о содержании филь -ма".
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 13 Июнь, 2015 - 14:11, ссылка
С чего вы взяли, что я что-то подменяю? Это Вы решили . что я подменяю. Вам так удобно. У Вас так всё сходится.:)
Информация на диске это микроскопические бугорки и вмятинки( или что там?). И всё. Это и есть основа Вашей "виртуальной реальности" в реальности. Вот есть в реальности здесь бугорки и вмятинки- будет виртуальная реальность , нет в реальности бугорков и вмятинок - не будет и виртуальной реальности 9картинки или звука не будет). Так КАКАЯ ЖЕ ЭТО виртуальная реальность? В памяти это , скорее всего, белки и ещё чего, и вот нет их и что ?
Виртуальная реальность это НАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ , иллюзорно воспринимаемое чего-то РЕАЛЬНОЕ, но обыденное, так сказать.
Мы привыкли к телевизору, радио и прочему. А покажи это 1000 лет назад какому мыслителю и оп-па, вот и виртуальная реальность у него в представлениях.
Вы стока возражали не понимая что представления и реальность созданная мышлением одно и то же?
Григорий, 13 Июнь, 2015 - 18:11, ссылка
Значит я неверно истолковал Ваши слова. Но я бы не оперировал реальностью в таком словосочетании как "виртуальная реальность", т.к. лично я воспринимаю это как РАВНЫЕ формы чего-то. А это же не так.
Это как , к примеру. есть реальный деревянный кухонный стол, есть реальный стеклянный кухонный стол и есть фото этого стола, которое вдруг назвали не фото стола ( т.е. когда в названии уже есть указание на разность ПРИРОДЫ вещей ), назвать "виртуальный кухонный стол" ( и эта разность испаряется при восприятии).
ну-у, попробовал оправдаться.:)
Реальность от ареал, сфера обитания. А она состоит из разных НЕ РАВНЫХ форм!!!
Да никто и не собирался обвинять!!! Идет обмен информацией!!!
Спартаку :
Вы снова подменяете бестелесную информацию телесными бугорками и вмятинками, (кстати уже давно бугорки и вмятинки не используются как способ записи информации, сейчас запись магнитная - домены и пробелы). А "виртуальная реальность" это просто параллельное название воспроизводимой после записи "бестелесной информации." без самостоятельного смыслового наполнения.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 14 Июнь, 2015 - 14:00, ссылка
Я не подменяю, я указываю на то, что ЕСТЬ. А Вы рассказываете о том, чего НЕТ
Не так? Хорошо, покажите на примере. Что является " бестелесной информацией"?
Я такого названия ранее не встречал и наверняка у этого Нечто есть иное , бытовое название, всем известное, назовите его.
Вот странно, что Вы стразу этого не сделали.
Изображение на экране монитора, воспринимаемое нами как "картинка", это в реальности по физике то-то и то-то. "картинку" мы "видим" потому что таково наше восприятие. Вот летучая мышь, например, эту картинки видит иначе. Плоский червь вообще её не видит.
"Бестелесная информация", как Вы утверждаете имеет место быть просто так, без ничего в реальности, так?
Что это? Пример хотелось бы .
Это "картинка в голове"? А с чего Вы взяли , что картинка в голове отличается от картинки на экране монитора по сути? Не по механизму возникновения, а вот по схожести происхождения ? есть какие-то научные данные про это?
Нет? Тогда откуда у Вас такие выводы?
Как предположение я это могу воспринять, как знание - нет. И Вы не моежете. а если воспринимаете. то Вы просто верите. А вера это не знание.
Так? Или Вы имели в виду нечто иное? Что тогда?
Картинка на экране уже создана. Картинка в голове создается мышлением, которое основывается на информации и знаниях исключительно личного опыта.
Читая книгу создаешь образы мышлением. Затем смотришь фильм по книге, и видишь очевидную разницу в визуальном при единой сути.
Получается что у режиссера сложились иные образы, на основании его опыта.
И для понимания этого не обязательны "научные" данные!!!
И суть может кардинально меняться. К примеру Вообразив корабль пустыни и увидев его на экране, почувствуешь разницу, если ты знаешь что корабль пустыни, это парусник на барханах, а на экране увидишь верблюда (корабль пустыни)!!!
Григорий, 14 Июнь, 2015 - 14:40, ссылка
Всё. что вы сказали выше указывает лишь на одно: ничего не создаётся, используется "нарезка" из старого. О чём я уже, кстати, писал. Это Вам это представляется как картинка в голове. про летучую мышь так и не поняли или что?
Я не понимаю, что для Вас непонятно в аналогии ? Не нравится "картинка" на экране монитора? Возьмите голограмму.
Вы, вообще, что-то НОВОЕ можете представить? :))
Так я для вас открою "Америку" - не можете. Единицы могут создавать. На чём основано это создание? Пока не ясно. Так что все разговоры об этом - предположения. С чем оппоненты и не согласились.
Нарезка из старого предполагает неизменность этого старого!!!
А в мышлении идет синтез как в калейдоскопе, с каждым провертыванием из одних и тех же кусочков складывается другая картинка.
А из ваших нарезок никакой картинки не соберешь!!! Разве что сьюрреализм!!!
Пока то что я вам сказал, не скажет ваш идол, за которым вы стелетесь?
Для вас все, что для других знания, предположения!!!
Григорий, 14 Июнь, 2015 - 14:57, ссылка
А оно и неизменно. Вы , какие столы видели когда-нибудь, такими они Вам в мышлении ( или во сне) и представляются .Или вы что-то иное видите?:)
Так и я про это. только картина ведь не просто абы как складывается, а так, чтобы соответствовать всем таким ранее виденным картинам.
Вы за ребёнком от 2.5 до 3.5 лет понаблюдайте. Как он будет впитывать опыт и его использовать. Очень показательно. Он КОПИРУЕТ поведение взрослых, детей в привязке к ситуации . И слова. И потом эти слова использует по ситуации . И очень смешно получается.:) Потому что СКОПИРОВАНО, а не синтезировано самостоятельно. Копирование вначале идёт БЛОКАМИ, судя по всему. а затем, когда материала уже очень много идёт использование маленьких пазликов , т.е. увиденная-пережитая "картинка" дробится на всё более мелкие фрагменты.
И, опять же, откуда Вы знаете??????
Вы предполагаете это так. я - иначе. кто прав покажет наука со временем. возможно, что оба неправы. Чего Вы кипятитесь так? :) Или у Вас связь какая...с космосом:))) или ещё чем?:))
А если стол созданный мышлением? Он то отличается? Еще как!!!
Я же вам давал пример!!! Григорий, 14 Июнь, 2015 - 14:40, ссылка
Вы чо не читаете обоснования? Вы тролль?
Нет и это очевидно!!! Образ созданный мышлением на основании увиденного не копирует в точности увиденному, а соответствует представлению сформированному личным опытом.
Вы идиот или прикидываетесь? Хотя, это очевидно!!!
Скорее всего прикидываетесь. Шекели нужно же зарабатывать?
Проконсультируйтесь с операми, которые расследуют преступления. Они объяснят вам как у нескольких свидетелей в точности сходятся показания о увиденном!!!
Григорий, 14 Июнь, 2015 - 17:45, ссылка
Считайте меня лучше идиотом. Спасибо.
Особенно позабавило про оперов. Сам неоднократно давал показания ( у следователей ) и присутствовал при даче оных и ЗНАЮ причины любого ТОЧНОГО совпадения в показаниях свидетелей. :)))
Ну, пример из вашего опыта не "катит"!!! Показания свидетелей и вранье заинтересованного, разные вещи!!!
Лучше чем шекельным троллем?
Григорий, 14 Июнь, 2015 - 17:56, ссылка
Заявление.
Прошу не считать меня коммунистом.
Остальным можете считать.
Дата... Подпись....
Считать и являешься, разные вещи!!!
Может вы коммунист, и маскируетесь считаниями!!!
vayner1940@mail.ru, 14 Июнь, 2015 - 14:00, ссылка
Спартаку :
Примеры бестелесной инфомации : наши ощущения, чувства, представления. Мысли, понятия, информация в любой форме записях на носителях, вакуум, поля, кванты.
Пример телесной (материализованной приобретением массы и инерции) информации - любые тела, обладающие массой : от микротел - элементарных частиц, атомов, молекул, тел – вещей, предметов, живх существ (в т. ч. Человека), реки, моря, горы, и до макротел - планет , звездных систем, галактик. Метагалактик, вселенных и мирозданий. Все это, в т. ч. Понятия Абсолютная, Относительная (Маериальная), бестелесная и телесная и многое другое - вытекает из моего мировоззрения, кратко изложенного в статье «Мое мировоззрение», а полностью в моей книге «БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ (ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРО ВОЗ ЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Тре - –тьго Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 14 Июнь, 2015 - 15:32, ссылка
С чего Вы взяли?
Вы физиологию изучали, биохимию?
Я Вам вколю малёхо совершенно "телесного" растворчика и будет Вам счастье чувства.
От обеспокоенности до счастья.
А не вколю и не будет.
А вот эта фраза " мысли в виде записи" вообще супер.:)))
Ныне испытывают автомобили, которые без водителя управляются на дороге. Вот, по-Вашему, выходит, что мысли управляющей начинки записаны на носителях в виде единичек и нулей.:))). Смешно.
Понимаете, то, что вытекает из Вашего мировоззрения, моего мировоззрения или чьего-то другого не является научным знанием.
Я предпочитаю отталкиваться от научных знаний.
Фантазировать могут все. Действительно что-то НОВОЕ смоделировать могут единицы.
Ваше " телесное" и "бестелесное" есть имитация нового, переработка давних, донаучных воззрений на современный лад.
Извините. но меня интересует лишь научное. Для принятия как знание. Для общего развития, безусловно, интересует и просто воззрение. Поэтому, в любом случае, спасибо.
vayner1940@mail.ru, 14 Июнь, 2015 - 18:37 Спартаку:1.Что-то Вы плохо «отталкиваетесь» от научных знаний, потому, что с понятием «информа -ция» имеют дело не физиологи и биохимики, а психологи, экстрасенсы и колдуны (настоящие), про граммисты и специалисты информационных технологий. 2. Читать нужно вдумчиво, потому, что не «Мысли в виде записей», а «….информация в любой формы записях…..».3. Ваши замечания о телесной и бестелесной информации как имитации нового бездоказательны. 4. Вся наука возникала из гипотез, которые считали «фантазией» или не созрели для понимания (например (теории Энштейна) или даже учения Галлилея, Коперника, Циолковского и любого настоящего ученого. Да что там говорить материалистам ограниченным своим консерватизмом. «Рожденный ползать - летать не сможет». Все таки прочтите мою книгу «БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ (ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКА -ЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)». Она размещена на Прозе.ру. или могу вылать по эл. почте файл с текстом, пришлите свой е-мейл на мой: vayner1940@mail.ru Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 14 Июнь, 2015 - 19:36, ссылка
Любой человек с лёгкостью может БЫТЬ и СЛЫТЬ как экстрасенсом, так и колдуном (НАСТОЯЩИМ). Я , в том числе. Обманывать самое лёгкое из занятий.
Но, сейчас не об этом.
В словарях два разъяснения понятия :1. "ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение - изложение)". Мы ж не в этом контексте употребляли, так?
2. "Информация — сведения, воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации".
В этом? Т.е. с информацией имеют дело ВСЕ люди . Информация это всегда что-то в материальном мире: белый мелок на деревянном заборе, чёрная краска на белой бумаге, бороздки на виниле и прочее.
ВОСПРИЯТИЕ этих ЗНАКОВ это ПРОЦЕСС. Возникновение "изображения" на экране монитора это ТОЖЕ процесс.
Какие колдуны? какие экстрасенсы? Что бестелесное?
на сегодняшний ничего "бестелесного" нам неизвестно. Вот ничего. Поля? Неизвестно, изучаем. Обнаружены поля без материального? Я о таком не слышал.Что ещё?
вот когда не знали что такое ЗВУК, то его, звук, воспринимали как? как бестелесное. Не наводит на аналогии?
Бог НЕПОЗНАВАЕМ, по-определению.
ВСЯКОЕ упоминание о Боге есть обман и манипуляция, если это не простое предположение , типа , "Бог есть" или Бога нет", без всякого смыслового наполнения понятия "Бог".
Обман и манипуляция. Мне это зачем читать?
Ознакомлюсь. Заинтересует - прочту.
На сегодняшний день, всякий человек наполняющий смысловым понятием термин "Бог" для меня глуп или обманщик. Предпочитаю читать-слушать и пр. других людей.
Для справки: я не атеист и не верующий . Я - не знающий. Как, впрочем, де-факто, и любой иной человек.
Но ведь Бог уже познан в том смысле, что он непознаваем.
Герогий, 15 Июнь, 2015 - 15:48, ссылка
Это в данном случае не важно, ибо я отталкиваюсь не от СВОЕГО утверждения ( о непознаваемости Бога) , а от утверждения верующих.
Для меня здесь нет вопроса или ответа. Для меня здесь : Я НЕ ЗНАЮ!
И всё. :))))
В данном случае, я отталкивался от суждения ЗНАЮЩИХ предмет людей.
И отталкивался не на предмет " верно высказывание или ложно".
Оно, высказывание, принято ими за ИСТИНУ. Я согласился с ними, допустил его истинность, и объяснил, что они глупцы.
Так что претензии не ко мне :))).
Да я претензий не предъявлял:)))
Григорий, 12 Июнь, 2015 - 22:28, ссылка
Не читайте российских газет.
Бред!
А журналы можно читать?!!! А телевизионные передачи? А книги? Бред где? Бред в чем выражен? Почему именно бред? Вам часто говорят это слово?
Вы чо близнец Вайнера? Тоже пустослов?
Григорий, 13 Июнь, 2015 - 13:05, ссылка
Читайте что хотите, только бред не тиражируйте.
Приведите хоть один разумный довод, в пользу своих бредовых идей.
Ведь вы же не обосновали свои выкрики? Конечно нет, обосновать невозможно демагогию, и тролльские писки!!!
Вот как то они нихрена не знают, но пищать о знания тех кто знает, могут!!!
С какого такого хрена? Чо, кто то выдал разрешение? Матка троллей?
Григорий, 13 Июнь, 2015 - 14:43, ссылка
Давайте я скажу по другому. Теория это не объективные знания, вот не 100%, так? Хотя там есть объективные знания. Так и Вашей теорией. И с Вашими знаниями. Возможно, они объективные. Но это будет ясно не сегодня.
Человек не знает как (на чём и пр.) устроена память. Ну это же не нужно доказывать, что МЫ НЕ ЗНАЕМ этого. Из этого я и исхожу. Т.е. жду знаний от науки.
Вы же требуете признания здесь и сейчас.
Не могу.:)
Могу лишь поблагодарить Вас за Ваши озвученные знания. Принял во внимание. Спасибо.
Болван ли я при этом или дурак? Да называйте-обозначайте как угодно, мне всё-равно. :))) Потому что это уже не обо мне, а о Вас.
Нет не так. Теория это сформулированные объективные знания субъектом!!!
Но вы видимо не читали это
Перечитайте.
Ничуть ни бывало!!! Это вы говорите. Я всего лишь комментирую и поясняю свою позицию.
Согласитесь, необоснованно что либо говорить смешно. Я обосновываю до той поры пока не убежусь в том что поняли что я говорю.
Ну а когда поняли но продолжают тупить то на этом и заканчиваются пояснения.
Григорий, 13 Июнь, 2015 - 18:19, ссылка
Для меня теория ( по знаниям) это знание-допущение-знание-знание-допущение- знание-знание-знание-допущение и т.д. Или просто знание-знание-знание-знание-...-знание- допущение.
У Вас иначе? Тогда не договоримся.:))))
Про тупить и прочее. Любое знание нуждается в осознании.
Вы посадили? Прорастёт - хорошо. Не прорастёт - ну что ж, бывает.
Требование признания чего-то знанием в момент озвучивания или рядом с оным, на мой взгляд, бессмысленно.
У меня создалось впечатление, что Вы требуете этого. Как есть, не лукавя.
Ну, не поняли, и фиг с ним!!!
Если поняли, то хуже, но тоже фиг с ним!!!
Григорий, 13 Июнь, 2015 - 18:34, ссылка
Да Вы философ.:)))
Спартак, 13 Июнь, 2015 - 18:39, ссылка
А то!!!
vayner1940@mail.ru, 12 Июнь, 2015 - 15:46, ссылка
А мне-то зачем? :))
А куда Вы дели промежуточные "сущности", которые нельзя отнести ни к категории существования, ни к категории не существования, ни к есть, ни к нет?:)А это ВСЁ содержит и эти промежуточные сущности и тд, вообще ВСЁ.
Встречный уточняющий вопрос: а откуда вы их взяли?
И что такое промежуточные Сущности.
Если не требует не существующего, то опять неполнота содержания.
Сущность Существует. Не Существующего не Существует. Раз нет Сущности, то и нет Бытия. А раз нет Бытия, то нет и Мира. Раз нет Мира то нет и Вселенной.
Ваше несуществующее есть в вашем воображении.
В вас Существует Сущность. У Сущности есть опыт, этот опыт содежит информацию о несуществующем. Все нормально!!!
все бы нечего, но не существуют в природе правила математики и логики, которые независимо появились в разных культурах
логика, например, доказательство "от противного", содержит отрицание, которое неприменимо к существующему
Правила есть а не существуют!!! В них нет Сущностей.Существовать некому!!!
Кто такой "некому", где Вы его видели? :)
Вы бы в моей теме задавали вопросы. Зачем засорять эту тему?
vayner1940@mail.ru, 10 Май, 2015 – 23-54 Григорию: Понятие «Правила» существует, т. к. имеет реальное смысловое наполнение, т. е сущность - это те условия, которые люди договорились выполнять, или которые существуют закономерно, как необхо -димые к выполнению. Другое дело, что «правила» - это не материальная, а относительно духовная (бес -телесная) информация., т. е. они отсутствуют как тела, вещи или предметы. Симон Вайнер.
Не, Вы неверно меня поняли:) Я говорю о промежуточных в кавычках "сущностях", о которых нельзя сказать, что они существуют, и что они НЕ существуют.
Перечитайте внимательно,
ссылка
ссылка
я все ясно аргументировал. Я же сказал, что в опыте, содержится ВСЕ, и эти ваши предположения и любая мысль и эти ваши несуществующие промежуточные и не очень сущности!!!.
Я читал и не раз:)Вы не о том ВСЁ:) Я в своём посте написал, что это ВСЁ содержит в себе и то, что вне мышления и сознания, а опыт есть синтез, который вовлекает мышление.
Я вас понял. Пытаюсь пояснить!
Я тут не дописал что Сущности Солнечных систем объединяются в Сущности Галактик, Далее Сущности Галактик и есть Творец Всего Сущего. Который имеет опыт ВСЕХ атомов Существ и Сущностей Вселенной.
И доступ (при определенных условиях) к этому опыту есть у любого атома Существа и Сущности.
Этот опыт содержит потенциал всего несуществующего!!!
Ведь что либо содержит определенные пропорции и варианты взаимодействия? А потенциальные но не не существующие могут составляться из уже существующего и еще не существующего в разных пропорциях. И начнет Существовать при нужных условиях!!!
Химики как ловко несуществующее делают существующим!
Мышление это действия Разума, а сознание это совместные знания (опыт) Разума и Сущности.
А Разум это Искуственный Интеллект данный человеку на данное воплощение.
Следовательно сознание и мышление свойственно только человеку. Чело данное на век (100лет)
Но Вы оперируете категориями существования и несуществования.Я пытаюсь выйти за рамки этих категорий, в нечто промежуточное.Но Вы промежуточное сводите опять к существующему и несуществующему.
А потенциал??? Это же за рамками.
Григорию :
Потенциал (потенциальное) тоже существует как возможность превратиться в реальное существование, а несуществование - это отсутствие как реального так и потенциального существования.
Симон Вайнер
Почему Разума? Мышление есть разумное, а есть рассудочное.
Можно называть по разному, к примеру, говорят, поют, кричат. Так и с, рассудочное, разумное, все это "делает" Разум.
И Сущности оперируют Образами. И именно поэтому люди частенько не могут выразить то что они чувствуют или знают.
Но по сути есть одно мышление, которое принимает разные формы.
Разум мыслит, Сущность оперирует образами. Образ это концентрация мышления.
А мышление это создание образов. К примеру, унюхал запах, генерируется мысль, похож на сирень, и в воображении создается образ сирени. Это синхронизировалось сознание, знания Разума и Сущности.
Почему мышление это у Вас создание образов? К примеру бытие имеет образ?
Бытие это функционирование Сущности в вещественном теле.
Чистое бытие, либо наличное?
Вы имеете ввиду Бытие Всего Сущего и Бытие отдельно взятого человека?
И то и то!!!
Ведь Существо Существует (Бытийствует) в материальных телах от атома и выше.
Почему только в материальных телах? Оно также бытийствует в психическом, ментальном теле
Психическое и ментальное это качества, проявления Существования. Т.е. проявление функционирования Существа.
Тогда определите, что такое существо в Вашей терминологии?
По ссылкам в моей терминологии, если будут вопросы задавайте.
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
Григорию :
Не согласен с Вашей формулировкой, т. к. Есть (бытийствуют)и не вещественные и не телесные материальные сущности, например элементарные частицы или поля. Я бы сформулировал так : Бытие есть функционирование материальных сущностей (Материи) в отличие от Существования - функционирования Духовных и Материальных сущностей.
Симон Вайнер.
Бытийствуют Сущности в материальной форме.
А поля просто есть. А элементарные частицы есть в воображении!!!
Материальное Существует, Существенное Бытийствует.
А проще для понимания; Существо Существует в материальной форме, Сущность Бытийствует в материальной форме.
Георгию :
Опять софистика, или вы умышленно притворяетесь, что не знаете, либо неуч, потому. что образ -это одна из форм воспринятой информации (отображение чего-то), а бытие -это не информация, а функция сущности, т. е функция определенной совокупности информации. Следовательно выражения : бытие не имеет образа или бытие имеет образ - не корректны, являются элементами софистики, все равно , что выражения :у запаха есть совесть или у запаха нет совести.
Симон Вайнер
Образ это тоже не информация.Тут надо классифицировать.Во-первых ИНФОРМАЦИЯ О бытии, либо об образе.Вы всё мешаете в одну кучу.
Герогий, 16 Май, 2015 - 18:17
Образ это тоже не информация.Тут надо классифицировать.Во-первых ИНФОРМАЦИЯ О бытии, либо об образе.Вы всё мешаете в одну кучу.
vayner1940@mail.ru, 16 Май, 2015 - 19:07
Герогию :
Нет никакой мешанины в одну кучу, есть различные формы информации. Образ-артинка, образ-символ (мыслеобраз), запись на носителе. смысловое содержание понятий - это все разные формы информации. Бытие отображается информацией в различных формах.
Симон Вайнер.
Это верно, но это самое ВСЁ выходит за пределы бытия,небытия, информации.То есть, оно шире любого определения.Это затрудняет его исследовать.
Герогию :
Герогию :
Именно потому,что понятия ВСЁ или Абсолют выходит по своему определению за пре -делы любых границ, их исследование должно заключаться в открытии новых пока неизвестных понятий с заведомым пониманием того, что они уже существуют во ВСЁ или Абсолюте, и только сейчас проявились (воспринялись как новая информация) исследователюОтсюда следует, что искать чего-то за пределами ВСЁ или АБсолюта -бессмысленная задача и бесплодные усилия.
Симон Вайнер.
АБСОЛЮТ (от лат. absolutus—законченный, завершенный, полный;
совершенный; независимый, самостоятельный; несвязанный, свободный; неограниченный, безусловный)—философский термин, обозначающий понятие самодостаточной...
Вы сказали "за пределами ВСЁ или АБсолюта", а что тогда беспердельно?
Это же очевидно. Бес предельный. Это такая фигня с рожками и свинячим пятачком "бес", которая в пределах своего бесовского мира.
vayner1940@mail.ru,
Начните сначала думать потом тыкать в клавиатуру!!! Ну а если не способны думать, то просто читайте и впитывайте!!!
Я привел пример формирования образа.
Если не знаете что такое образ, то приложите все силы и способности что бы узнать!!!
vayner1940@mail.ru, 11 Май, 2015 - 14:15 Григорию : Какая чушь!!! Ведь всё наоборот. И не Сущность , а Разумное Существо (не все Сущности разумные, похоже, что и Вы, Григорий, раз оперируете образами). Разумные существа (люди) опериру -ют информацией в форме мыслей (мыслеобразов), а нюх дает образы-ощущения (как у животных), а не мыслеобразы. Симон Вайнер.
Не ну я в курсе что иудеи считают всех не иудеев существами!!! Вся т.н. "Тора" об этом.
Но вы не горячитесь подумайте хорошенько. Я понимаю что вам это не привычно, но вы сделайте усилие.
Существа это не люди, Люди и есть люди, или человеки!!!
Недаром же у каждого свое имя!!!
Поразмышляйте над Существо, Сущность, Человек, Животное, Привидения, Духи, Джины, Стихиали, Элементали.
vayner1940@mail.ru, 11 Май, 2015 - 14:15 Григорию : Какая чушь!!! Ведь всё наоборот. И не Сущность , а Разумное Существо (не все Сущности разумные, похоже, что и Вы, Григорий, раз оперируете образами). Разумные существа (люди) опериру -ют информацией в форме мыслей (мыслеобразов), а нюх дает образы-ощущения (как у животных), а не мыслеобразы. Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 11 Май, 2015 -10-51 Григорию : Общепринятое смысловое значение понятия «потенциал» - всё, что существует непроявля -ясь через несовершенное (неабсолютное) восприятие информации у любых сущностей (кроме Абсо -лютной). Абсолют-ВСЁ - это и есть Абсолютный Потенциал. Пример относительного потенциала -накопленная (существующая) энергия в поднятом грузе - потенциальная энергия, которая не проявляет ся, пока груз не упадет, или потенциальная энергия аккумулятора. А Ваше выражение «потенциал не –существующего» -бессмысленная абракадабра, как все остальное в Вашем посте. Симон Вайнер.
Вы опять врете!!! Ну не можете жить без вранья и извращений!!!
Мое "выражение" дословно
Следовательно вы опять соврамши!!!
Ваше
Ничем не противоречит тому что сказал я!!!
Но вы видимо ничего не соображаете? Так бездумно тыкаете в клавиатуру? Так хоть раз начните думать. Нужно же выбираться из ямы невежества то!!!
Слышали выражение: идеи витают в воздухе? Хотя все может быть!!!
Так вот идея это потенциал не существующего.
При приложении определенных усилий возможно реализовать потенциал идеи через воплощение ее в реальность, и сделать существующим.
Григорию :
Не может ВСЁ содержаться в Опыте, по скольку Опыт в таком случае Вместилище, т. е. форма, а форма всегда ограничена в пространстве, т. е. ВСЁ (Абсолют, не ограниченная ничем сущность (существующая вне пространства и времени) не поместится в Опыте, а наоборот любой Опыт- это часть от ВСЁ (Абсолюта). Если же условно предположить существование абсолютного Опыта, то это по смыслу и будет Абсолют, а по названию -синоним Абсолюта.
Симон Вайнер.
Так как опыт Всего Сущего доступен для любой части Сущего, то содержится!!!
Опыт не вместилище!!!
Забудьте слово Абсолют и все начнет срастаться!!!
Симону:
При синонимичности всех имен Абсолюта они содержат и различия понимания человеком Абсолюта. Эти имена Абсолюта своего рода различаемые человеком «ракурсы» Абсолюта. Речь идет по сути об одном (Абсолюте), но с разных точек воззрения на него, с разных ракурсов. И это (множество различных имен) всё о Нём.
vayner1940@mail.ru, 10 Май, 2015 – 23-54 Герогию и другим : Смысловое наполнение понятия «несуществующее» : несуществующее - это то что не включено в понятия «ВСЁ», «Абсолют» и «существующее», т. е. смысловое наполнение отсутствует, это не понятие, а надуманный людьми термин, используемый вместо «отсутствует» Симон Вайнер.
Перечислите входящее в понятия ВСЁ, Абсолют, и Существующее!!!
Вы по всей видимости не соображаете что тыкаете.
В моей концепции ВСЁ входит в понятие ВСЁ, даже несуществующее.
Может щас поймете!!!
Перечитайте ссылка
vayner1940@mail.ru, 10 Май, 2015 - 23:59
Григорию : Какая чушь!!! Ведь всё наоборот. И не Сущность , а Разумное Существо (не все Сущности разумные, похоже, что и Вы, Григорий, раз оперируете образами). Разумные существа (люди) опериру -ют информацией в форме мыслей (мыслеобразов), а нюх дает образы-ощущения (как у животных), а не мыслеобразы.
Симон Вайнер.
Григорию :
Не пойму : или это гениальные, не понятные простому смертному открытия. или бред сумасшедшего.
Симон Вайнер
Вы что то из себя представляете? У вас есть квалификация давать оценки? Может вы и есть сумасшедший? Т.е. не пользующийся умом? Типа стоял на уме потом сошел с него, нахрен он нужен когда есть википедия?
Григорию : vayner1940@mail.ru, 11 Май, 2015 - 10:36 Григорию : Полная подмена общепринятого смыслового наполнения понятий, искаженными иногда до полной противоположности (существо на сущность и наоборот) : накопленный опыт вместо накоплен -ной информации, творения Богов минерального мира вместо физических свойств (законов) материи), Богов растительного мира (вместо (законов живой материи), накопление опыта вместо накопления зна -ний (в т. ч. и практических - опыта), противоречия самому себе (в начале поста упоминаются Боги Миров, а в конце – высокоразвитые разумные существа) В результате - превращение интуитивно правильно понимаемого процесса существования Всего (Кроме ВСЕГО - АБСОЛЮТА, т. е. Абсолют -ной информации) с отсутствием представления несуществующего, - Материи (относительной Мате -риальной информации) - в искаженную, изуродованную схему ВСЕГО! На самом деле схема ВСЕГО выглядит так : Сущности (ВСЁ существующее): Абсолютная (Духовная) Информация (Абсолют) воплощается (приобретает различные формы) в свой вторичный (по при - чинности, а не во времени) аспект - Относительную (отделенную от Абсолютной частично или полно -стью) Материальную информацию-Материю через пока непонятный нам процесс материализации (приобретения массы - т. е. субстанциональности), сначала принимая форму бестелесной (относитель - но-духовная материльная информация - ощущения, мысли, переживания, чувства, понятия, затем бестелессная вне времени-пространства - вакуум, поля, затем смешанная (и свойства поля и свойства тела) - кванты (электроны и др.), затем телесные (пространственно-временные микротела) - частицы, атомы, молекулы, затем телесные (тела) - вещи, предметы растения, животные (в т. ч. Человек, святые, пророки, Логос), затем макротела (планеты, звёзды, звездные скопления и туманности, галактики, метагалактики, вселенные, мироздания (вне пространства-времени) и снова относительно духовная ма -териальная информация и первичный Аспект Материи -Абсолютная информация (Абсолют. Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, Это (то что вы натыкали своим пальчиком) обыкновенная реакция невежественного (невежество, нежелание принимать определенную информацию) индивида!!! Офигевшего от истины. Ведь истина скрыта от глаз, зомби программами, обучением, психологическими установками.
Не на самом деле, а выжимки из религии и разработок спецслужб паразитов!!!
Только один маленький пример подмены в Вашем посте : Для всего человечества - существа - это живые сущности, а для Вас - атом - существо. А что я агент иностранной спецслужбы (интересно какой конкретно, раскрыл таки меня !)- так это стопроцентно. Только у Вас и без спецслужб мозги вывернуты наизнанку и высохли.
Симон Вайнер.
Не, вы не агент спецслужб. Просто невежа плохо обученная.
Для всего человечества т.н. элементарные частицы это что то кусками летающее. А в натуре это проявление пространства!!! И? Что подмена? Истина или общепринятое?
Вы если нихрена не умеете пользоваться данными вам возможностями ума, то просто само образовывайтесь!!! И впитывайте.
Ну а если уже мозги у вас высохли, то попытайтесь хоть частично смачивать их истинными знаниями!!!
Это белиберда, которую Вы постоянно гоните на ФШ - истинные знания ? Если это так, то дурдом - академия наук, а ВАм там быть президентом.
Симон Вайнер.
Знаете как называют пустословов? Если нет конкретики то вы оно и есть!!!
Чудо вы пустынное!!!
Григорию :
Пустословы - это те кто утверждают бездоказательно. их утверждения - пустые слова. Это явно о Вас.
Симон Вайнер.
Нее, я спросил как называются пустословы? Вы чо неадекват к тому же?
Как это понять без доказательно? Никто и ничего доказать не в состоянии по определению!!! Вот обосновать да!!! Я обосновываю все свои утверждения!!! Ну, вы со своим умишком не в состоянии уразуметь что либо, поэтому я и не в претензии к вам!!!
Казать, это представлять визуальную информацию.
До приставка. Означает что то перед тем о чем идет речь.
Следовательно Доказательство это то что перед визуальным показом!!!
Видите, я все обосновываю.
А вот вы пустослов и извращенец, т.к. извращаете смысл.
Григорию :
Идиот, то что ты делаешь - это не обоснование, а манипуляция буквами. А обоснование - это приведение доказательств (фактов, обстоятельств, событий, отношений), подтвер -ждающих какое либо утверждение или суждение. Учи элементарную юриспруденцию -процессуальное законодательство.
Симон Вайнер.
Да знаю я что ты идиот!!! Я же уже в прошлых комментариях это установил!!!
Зачем повторяться то?
Чойто ты взбеленился то? Вот правильное определение!!!
Вот видишь ты и тут пытаешься извратить!!! Всунул слово доказательство что бы замазать свою некомпетентность и глупость?
Григорию :
Идиот в квадрате, я не вставил понятие доказательство, а изложил смысловое содержа -ние понятие обоснование. Обоснование суждения - результат процесса доказывания. Некоторые умники вроде Вас обосновывают свои утверждения фактами, обстоятельст -вами, событиями, отношениями не существенными или вообще не относящимися к спорному утверждению, т. е не являющимися доказательствами, следовательно, только доказательные (содержащие доказательства) обоснования надлежит принимать во внимание.
Симон Вайнер.
Да нее, вы идиот не в квадрате, просто идиот.
Процесс доказывание и доказано разные вещи.
В процессе до того как казать возможны любые действия. В отличии от доказал!!!! До того что казал? Т.е. суждение в процессе доказывания!!!
Доказательства есть!!! Нет доказал!!! То что происходит в процессе доказывания называется исследование доказательств. А после исследования доказательств происходит заключение, вывод, приговор.
Поэтому я и утверждаю что до казать ничего и никому невозможно по определению!!!
Вот в чем отличие образованного, от плохо обученного!!!
Плохо обученный vayner1940@mail.ru, не понимает сути вещей и играется формами подменяя понятия.
Кретин, не подлежащий обучению по неспособности, твои утверждения уже все сто раз опровергли, а ты все пыжишься безуспешно что-то доказать, поэтому решил утверждать, что доказать ничего невозможно. Доказал - это значит, что твои доказательства приняли и с твоим утверждением согласились. Да тебе просто бесполезно отвечать - ты не воспринимаешь информацию извне,а только слышишь и утверждаешь свою белиберду.Больше не реагирую на твои посты, как это делают уже многие.
Симон Вайнер.
Может ты и кретин!!! Это к врачу обратись он даст точный диагноз!!!
Не не доказал!!! Т.к. доказал это то что до казания, следовательно до исследования доказательств!!!
Чо опять никак не поймешь? Ну да, тебе нужно обратиться к врачу, а вдруг и вправду кретинизм!
А почему Вы решили, что это логическая проблема?
Логический предмет состоит из "что" и его противоположности "не-что", и отношения между ними. В машине такое отношение проявлено переходом "что" в "не-что" и обратно. Вот и вся логика.
Допустим, что за "что" Вы приняли "всё". Тогда что Вы примете за "не-что"? Должна быть противоположность "всё".
Разве? Мир един и делит его ум. И от этого деления, получается зло=зело люди отделяют.
Ум способен на многое. И противоположности придУМывать. здорово получается у наученных!!!
Дилетанту : Если в ответе на Ваше что Вы приняли понятие Всё (Абсолют), то в этом весь смысл Абсолюта, что у него (единственного) нет антипода, т. е противоположности,если будет существовать такая противоположность, то она будет существовать вне Всё, что не возможно по определению понятия Всё. Познать Всё можно только частично (относительно), можно только бесконечно приближаться в познании, никогда не достигнув Всего.
Симон Вайнер.
Вот именно..точнее содержит в себе все свои отрицания..
Не понял. Об Абсолюте я ничего не говорил, как и автор темы.
Я только задал автору вопрос: почему он решил (посчитал) проблему "всего" логической.
А почему Вы считаете, что "Абсолют" и "Всё" одно и то же?
У всякой формы есть её противоположность. Так устроено.
У формы "Абсолют" есть формальная противоположность НЕ-Абсолют.
Более того, форма Абсолюта невозможна без своего антипода - формы НЕ-Абсолюта.
Обе формы находятся в сфере мышления и позиционируются как противоположные состояния субстрата мышления.
Форма Абсолюта "рождается" в отношении как противоположность всем остальным формам, имеющимся в субстрате мышления, и находящимися между собой в отношениях.
Откуда бы взялось понятие об Абсолюте, если бы не было субстрата (мышления) и смены его состояний, порождающей их относительность?
Проблема логическая потому, что её нельзя никак удержать в сфере формальной и даже диалектической логики, тут ведь сплошные противоречия и парадоксы формируются.То есть, если содержит ВСЁ, то и не содержит ВСЁ, так как оно содержа в себе ВСЁ, содержит и возможность "не содержать ВСЁ". Но если рассмотреть "не содержать ВСЁ", то мы увидим неполноту, так как в "не содержать ВСЁ", исключается "содержать ВСЁ".С другой стороны они полны, так как указав, что они "не полны", исключается "полнота содержания", а ведь ЗАВЕДОМО это самоё ВСЁ содержит в себе ВСЁ, а следовательно что не возьми из содержания, оно оказывается не полным, а также полным, но также должно быть и полным и неполным и тд.до бесконечности,сверхбесконечности и тд.Всё что я написал ломает любую логику, при попытке изучить это самое ВСЁ.
Так и почему проблема "логическая"? Если "логика поломана", ушла во "всё", то причём её проблема?
Нет логики - нет проблем с логикой.
Проблемы с логикой возникают, когда есть логические противоположности, но нет между ними отношения - не переключаются.
Или одна противоположность есть, а другая - такая же, неразличимая.
Потому, что изначально имеется посылка, что содержит ВСЁ, от неё начинаем плясать и рассуждать, и вроде всё логично следует одно из другого.Но это следствие АЛЛОГИЧНО И АБСУРДНО, познать ВСЁ не удаётся, найти причину такого странного следствия, тоже не удаётся.И постоянно неполнота содержания! А с другой стороны полнота есть, но её и нет, а также есть и нет и тд.Вот такие странные следствия.По крайней мере они должны быть, ведь оно содержит ВСЁ,поэтому в любом моменте мы должны ухватить ВСЁ ВООБЩЕ.Но прикол в том, что ухватя ВСЁ ВООБЩЕ, если бы и удалось это сделать, то уже формируется мысль и вопрос, что опять неполнота и где тогда СВЕРХВСЁ?
Вот "пляска" (отношение) видна, а "рассуждения" не видно. Изначально не видно, потому что нет противоположного. Вы "пляшете" около "всего". "Пляшет" Ваше "я" и "награждает" это "всё" (противоположное "мне") произвольно то "всем", то "не-всем".
Рассуждение начинается, когда появляются "полнота" и "не-полнота" и переход их друг в друга - предмет логики, предмет рассуждения.
Вы не можете произвольно изменить эти две противоположности: удалить одну из них. Вернее, можете, только рассуждение пропадёт, и начнётся произвол.
Почему не видно рассуждения?
Потому что нет противоположения.
Но тут ведь проблема продемонстрирована, как достичь полноты содержания удержав ВСЁ, СВЕРХВСЁ и тд.? Полнота и неполнота переходит друг в друга посредством так называемого "отрицания-отрицания", которое возникает в связи с неполнотой.Этот закон был открыт в июле-августе 2014 года.Но! При исследовании Абсолютного ВСЁ, возникла проблема.То есть, закон выявлен, но опять неполнота, ведь построение содержит в себе ВСЁ, то должно содержать и то, что под этот закон не попадает.
Вы отличаете демонстрацию явления от его "логического" объяснения? У Вас изначально заявлена проблема с логикой, но самой логики Вы не продемонстрировали, но каким-то чудесным образом заключили, что логика поломалась. Если логика поломалась, то её (логики) и не было изначально. Логика не может поломаться сама-по-себе. Её надо поломать.
Вот здесь появилось рассуждение, потому что в наличии обе противоположности и их переход друг в друга. Более того, Вы верно ухватили именно "отрицание отрицания". Потому что "неполнота" пополняется с каждым циклом, сторонней добавкой, переходя в новую "полноту". Осталось найти источник возникновения этой добавки.
Прежняя полнота по сравнению с новой полнотой становится неполнотой.
С каждым циклом образуется новая полнота (полнота2 = полнота1 + добавка) и новая неполнота2 (полнота1).
Полнота2 в паре с полнотой1 образуют новый предмет: полнота2-неполнота2.
Это как к движению маятника добавлять каждый раз толчок в "фазе". В конечном итоге маятник стукнет в ограничитель, и его движение нарушится, или поломается ограничитель.
Какой закон? Отрицания-отрицания?
Да, этот закон был открыт в июле-августе 2014 года.Суть закона в том, что взяв из содержания к примеру апельсин,то это и не апельсин, а Абсолют, но также и апельсин, и камаз, и Юпитер, и небытие и тд,.Мы здесь видим процесс достижения полноты содержания, достичь ВСЁ,СВЕРХВСЁ, и тд., но тут парадокс-достигнув и их, только я не могу представить как, всё равно будет неполнота содержания, но также она и будет, а также будет и не будет и тд.(вот Вам опять пример отрицания-отрицания) Но и тут капкан! Во-первых, раз оно содержит в себе ВСЁ, то должно содержать и то, что под отрицание-отрицания не подпадает, а также подпадает, а также подпадает и не подпадает и тд.
"ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ ЗАКОН ...Впервые был сформулирован Гегелем,..."
Но если копнуть историю, то откроется немало интересного.
А то, что Вы по какому-то наитию применили его, то говорит о его жизнеспособности.
Может быть.Но мне видится, что этот закон более специфический.
Поднимаемая проблема выходит за рамки логики. Суть её, по мне, в том Абсолют (Всё Вообще) входит и не входит в содержание сотворенных вещей, проявленного мира. Познать до конца (в полноте содержания) апельсин мы можем лишь познав Всё Вообще, или Абсолют. Можно ли говорить о полноте содержания отдельной веши (апельсина), оставив за границами её полноты содержание всего остального мира, Всеполноту Абсолюта?
Это внелогическая проблема, поскольку полнота «конечной» вещи неотделима от остального мира, или от Единого, Абсолюта. По сути разум с его рассуждениями по правилам логики намеренно разрывает единство вещей и мира, условно деля Единый мир на множество конечных вещей. Но всякая вещь конечна, отдельна, различима лишь условно, в уме познающего. Её полнота содержания есть весь мир, Единый, Абсолют. Содержание Полноты проявляется в конечной вещи её актуальным сущностным и акциденциальным содержанием, а потенциально каждая конечная вещь содержит весь мир, Единый, Всеполноту содержания.
Абсолют – это содержательная полнота совокупности всех вещей? Нет. Он лишь причина, источник вещей, мира, но не само содержание. Он вне вещей, вне мира, ибо он не вещи и не мир. Но он и в мире и в каждой вещи, ибо причина содержится в следствии. Если бы Абсолют не был присущ каждой вещи и миру, ни мир, ни вещи не существовали бы, ибо были бы лишены своего источника существования, своей причины. Значит Абсолют как вне мира, так и в мире, в каждой вещи.
Приведенные рассуждения не следуют правилам формальной логики, алогичны, но эти рассуждения исходят из диалектики отношений Абсолюта и тварного вещного мира.
Согласен.Но и тут у меня возникли кое-какие рассуждения.Я допустил наличие СверхАбсолюта, который сотворил Абсолюта таким, что его никто не сотворял и он есть первоначало всего.Конечно эту гипотезу можно критиковать, так как это нарушает логику.
Вы, Владимир, спасаете логику рассуждений Герогия, заменяя в посылке герогиевское «Всё Вообще», Абсолютное Всё на относительное Всё и относительную полноту. Теперь восстанавливается оппозиция относительных Всё – Невсё, полнота – неполнота. Но Герогий ставит вопрос иначе об Абсолютном Всё и Неполноте. У него Абсолютное Всё Неполно.
Спасибо, Александр Леонидович. Но я не спасал логику рассуждения Георгия. А просто пользовался логикой. Логика появляется когда есть две противоположности, переходящие друг в друга (меняющиеся местами посредством отношения).
Георгий ставит вопрос о Неполноте Всего, но не осознаёт этого вопроса.
А вопрос о выеденном яйце и курице.
Георгий демонстрирует курицу (всё), появившуюся из выеденного (исчезнувшей полноты) яйца (всё). Яйцо - полное, а выеденное - неполное. Либо съели (составили отношение), перевели полноту яйца в неполноту (скорлупу, форму), либо НЕ съели - оставили как есть - полным - не применили отношения.
А чтобы была курица, надо к полному (а не выеденному) яйцу добавить ещё что-то. Георгий это "что-то" (пищу и свою, личную логику, своё "я", свой абсолют) в упор не видит, и делает "пассы", добывая это "что-то" путём "умножения на два".
Дилетанту :
Рассуждение (размышление) над названиями понятий вместо рассуждения (размышления) над тем, что они отображают - их содержательным, смысловым наполнением (сущностями) -это и есть софистика, которая ведет в тупик вместо решения проблемы. А если такое рассуждение делается заведомо умышленно, то то это словоблудие, умышленное введение в тупик. Еще раз напоминаю, что у сущности Абсолют по определению отсутствует антипод. т. е. надуманное название неАбсолют - не несет смыслового наполнения, не сущность и его применение как понятия при рассуждениях размышлениях ведет в тупик, а если под этим названием понимается что-либо не абсолютное (конкретное), то оно обязательно входит в Абсолют.
Симон Вайнер
Вы, Герогий, по мне, просто рассуждаете нелогично и удивляетесь нелогичности следствий из якобы логически определенной посылки. У Вас Всё уже в посылке неявно равно Неполноте, то есть Не-всему. Посылка по правилам логики не должна содержать взаимоисключающие утверждения, типа, Всё-Вообще Неполно. Если Всё изначально неполно, то оно или Не-Всё, или Ваши рассуждения не дружат с логикой. Подобные взаимоисключающие утверждения применимы в отношении к Абсолюту, но не имеют отношения к логике. Ну так то внелогический Абсолют. Вы же непонятно почему алогичность приписываете логике, логическим следствиям из посылок. Подумайте над Вашей исходной посылкой – может ли быть ВСЁ ВООБЩЕ Неполнотой?
ВСЁ ВООБЩЕ быть неполнотой может, так как Абсолютное ВСЁ содержа в себе ВСЁ, может содержать НУ ВООБЩЕ ВСЁ в себе, в самом буквальном смысле.Если Вы скажите, а содержит ли в себе оно деревянного всемогущего Абсолюта, который есть Камаз? Ответ:Да, а также нет и тд.С одной стороны-это глупость.Но ведь оно содержит ВСЁ, то может содержать и такое.Далее, если я отвечу, что оно такое СОДЕРЖИТ, то я исключая НЕ СОДЕРЖИТ, значит неполнота содержания ВСЁ.А если я скажу, что и содержит, и не содержит, то исключается только содержит, либо только не содержит и тд.То есть всегда что-то исключается.И никак не удаётся ухватить ВСЁ в полноте, для этого я должен познать ВЕСЬ МИР, хотя неизвестно, всё ли поддаётся познанию.
Георгию :
Ваша проблема в размышлениях, которая уводит Вас в тупик заключается в том, что Вы некорректно применяете к понятиям Абсолют или Всё (синонимам) понятие "содержит", которое превращает неограниченное ничем понятие Абсолют (Всё) в ограниченное понятие Вместилище, форму (ограничено объемом). Замените в своих рассуждениях понятие "содержит" понятием имеет и Вы выйдете из тупика, т. к. Абсолют не имеет формы (он вне пространства) и не изменяется (он вне времени).
Симон Вайнер.
Моё понятие содержит, надо понимать не в буквальном смысле, так как содержит оно в себе и то, что вообще вне пространства и времени.
Георгию :
Ваша проблема в размышлениях, которая уводит Вас в тупик заключается в том, что Вы некорректно применяете к понятиям Абсолют или Всё (синонимам) понятие "содержит", которое превращает неограниченное ничем понятие Абсолют (Всё) в ограниченное понятие Вместилище, форму (ограничено объемом). Замените в своих рассуждениях понятие "содержит" понятием "имеет" и Вы выйдете из тупика, т. к. Абсолют не имеет формы (он вне пространства) и не изменяется (он вне времени).
Симон Вайнер.
Хорошо, давайте проанализируем.Абсолютное ВСЁ имеет ВСЁ, тогда оно должно и ИМЕТЬ что-то, что оно не ИМЕЕТ.Обратите внимание,принцип сохраняется.Далее, оно должно ИМЕТЬ ВСЁ, но также и НЕ ИМЕТЬ и тд.
Георгию :
Того , чего не имеет Всё, не существует по определению Всё, следовательно Всё и не должно иметь того, чего не существует.
Симон Вайнер.
Должно существовать, если оно содержит ВСЁ.Оно должно иметь то, что не существует.Ещё раз поясню.Оно содержит ВСЁ, следовательно в его содержание входит ВООБЩЕ ВСЁ, ЛЮБОЙ ПРИРОДЫ, какой бы она не была.
.
Герогий, всё, что Вы написали, вопиет об ограниченности/принципиальной недостаточности логики в рассмотрении вопросов, касающихся Всего/Абсолюта.
Безусловно согласен с Вами.
Дилетанту :
И Абсолют и Всё-это всего лишь названия реальной сущности, отображающие суть. содержательное наполнение этой сущности. Придуманное Вами название не имеет реальной сущности, содержание которой оно бы отражало (Абсолют не имеет антипода по определению), т. е. Вы как и Георгий занимаетесь софистикой, а поскольку делаете это умышленнно, то это-словоблудие, все равно, что СверхГеоргий (подставте свое имя), или . ПолуНиколай или сладкая мощность и т. д.
Симон Вайнер.
Ага. Форма может и есть, только подумайте ещё раз, Вы формально можете обозначить неким символом или словом например, предмет(вообще Всё, вне чего нет ничего):), ввести "отношение" такое, и чему будет соответствовать тогда формально символ,слово с приставкой Не(вообще всё, вне чего нет ничего)? Именно что любой части Всего, что однако уже НЕ вообще Всё, но лишь содержится в нём..:) И тогда требование так называмой "полноты" Всего содержащего Не-Всё, удовлетворено, логика понятна. Есть формально Всё и Не-Всё и отношение между ними.Непонятно как можно требовать, чтобы Не-Всё появилось за пределами уже введённого в рассмотрение Всего..:) Точнее можно, но лишь произвольно,"хочу и буду".О чём автору и говорят..
Потому, что оно содержит ВСЁ, а раз исключается возможность наличия НЕ ВСЁ вне ВСЁ, мы получаем не полноту, которая расходится с постулатом.Ведь оно содержит ВСЁ, то должно содержать в себе ВСЕ варианты, возможности и тд., включая наличие НЕ ВСЁ вне ВСЁ.В этом то и парадоксальность этого построения.Это как если бы кастрюля содержала бы в себе ВСЁ, но В ЕЁ содержании было бы и то, что ВНЕ ЕЁ, иначе неполнота содержания и кастрюля ВСЁ в себе не содержит.
Так покажите это наличие!? Вас уже не первый раз спрашивают.. Почему мы должны опровергать ничем не обоснованное утверждение!? Джентльмену верят на слово?:)
Ещё раз! Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ.Думаю с этим понятно.Далее, если это так, то как мы можем отрицать из СОДЕРЖАНИЯ Абсолютного ВСЁ, что НЕ ВСЁ не может находиться вне ВСЁ? Как??? Отрицая ЭТО, мы натыкаемся на неполноту содержания.Мы должны учитывать ВСЁ, а это сделать не получается.Представьте комнату, в которой есть ВСЁ, ну ВООБЩЕ ВСЁ! Вопрос: Эта комната полна? Ответ: Нет. Вопрос: А почему? Ответ:А потому, что исключается вариант того, что комната НЕ содержит ВСЁ, исключается вариант, что комната НИЧЕГО не содержит и тд. до бесконечности.Ведь изначально утверждается, что комната содержит ВСЁ, значит содержит и все варианты,все объекты,явления,процессы,Абсолюта, ВООБЩЕ ВСЁ!!!!! И ничто не может ускользнуть из ЛАП его содержания.
Ещё раз,не надо нас спрашивать о том, что мы отрицаем, не сформулировав тезис,утверждение!
Где находится, содержится Не-Всё,в отношении к Всё, для начала скажите, и почему оно именно там..:)
Потому что по Вашему же определению-посылке Всего оно содержит также и «НЕ ВСЁ», следовательно отрицать наличие «НЕ ВСЁ» во Всём невозможно, или отрицая «НЕ ВСЁ» во Всём, Вы отрицаете саму Вашу же посылку, утверждая, по сути, что неверно утверждение-посылка «Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ», поскольку «НЕ ВСЁ может находиться вне ВСЁ».
«Отрицая ЭТО, мы натыкаемся на» алогичность рассуждения, когда следствие противоречит посылке.
Посылка «Представьте комнату, в которой есть ВСЁ, ну ВООБЩЕ ВСЁ!» у Вас просто не работает. Вы далее рассуждаете алогично: комната, в которой есть ВСЁ, ну ВООБЩЕ ВСЁ, на самом деле и не содержит ВООБЩЕ ВСЁ, а НИЧЕГО не содержит, а вернее сказать содержит Абсолют. Разберитесь, что же у Вас находится в посылке: комната-Абсолют, Ничего, ВООБЩЕ ВСЁ. Пока сама посылка НЕОПРЕДЕЛЕННА не может быть речи о логических рассуждениях с логическими следствиями.
Кстати говорят, проблема заключается и в том, как определить посылку? Чтобы её определить, я должен знать и охватить ВООБЩЕ ВСЁ, а мой опыт ограничен, как и моё мышление, я не могу представить и помыслить то, что за пределами этого опыта.
Вот в этом и заключен Ваш взгляд на ВСЁ ВООБЩЕ. ВСЁ ВООБЩЕ как логическая посылка Вам недоступно в силу ограниченности опыта. Оттого в самой посылке содержится неопределенность. Потому неизбежны логические парадоксы в рассуждениях об этом ВСЁ ВООБЩЕ, нескончаемые утверждения да и нет в отношении якобы одного и того же. В Вашей посылке просто нет и не может быть "одного и того же" по причине признания ограниченности опыта и неопределенности самой исходной посылки. Другие на Вашем месте просто напросто берут на веру (исходя из своего наличного опыта) то или иное исходное положение/посылку/постулат и с ним сверяют/соотносят свои рассуждения по теме, заложенной в исходной посылке. На веру принимается определенное предположение/посылка.
То есть получается, что то, что я разработал и назвал Абсолютным ВСЁ, его невозможно познать?
??? К Абсолюту присобачив "Все"?
Как же познаешь Абстракцию?
На глупые вопросы не отвечаю.
Ну уж какие утверждения такие и вопросы!!!
И всё же на глупые вопросы не отвечаю.
Так вы все таки поняли всю глупость ваших утверждений!!!
Ваших да.
Это что ли?
Вы путаете свои утверждения с моими? Вы кажется перебрали алкоголя.
Все страннее и страннее, ваши глупые заявления!!!
Ссылка то на ваши утверждения!!! Я всего лишь привел цитату вашего утверждения.
Ссылка может быть хоть на утверждения старины Ленина.Я вам ответил про ваши утверждения и их несостоятельность, но вы в силу своего балавства подкидываете мне мои утверждения.Ну они глупые для тех, кто так и не научился мыслить, в частности больным людям.Вы хотите быть больным?
Мои утверждения???
Я задал вопросы!!!
Вы не понимаете что вопрос это не утверждение?
Я написал, что понял всю глупость ваших утверждений.Вы это можете понять наконец, либо мне вам на пальцах показать?
Ну, да!!! Для ясности, приведите цитату утверждения.
Да их тут куча, сами и ищите.Вы ведь утверждаете, что моё построение глупость, но никак обосновать не можете, вот поэтому и беситесь, как гиена.
Значит опять соврали!!! Вы постоянно врете.
Какое построение? Построение чего?
Где я утверждал что какие то ваши построения глупость?
Как я могу обосновать то чего не говорил?
Вы чо живете в стаде гиен? Какие то странные у вас ассоциации!!!
Отчего же невозможно познать? Как только Вы пройдете свой путь духовной эволюции до обретения абсолютного опыта (проще говоря, когда сольетесь с Абсолютом в Одно, без разделеня на я и не-я, субъект и объект), Вы познаете Абсолютно ВСЁ. И цена этому познанию будет - утрата своего я. Ведь Вы себя идентифицируете, самосознаете через оппозицию всему другому, что не-есть Я.
Оставаясь же человеком, Вы имеете ограниченный опыт. Ограниченный прежде всего самой установкой себязнания, самоощущения, самосознания как я, отличного от всего другого/не-я/объектов/вещного мира; я/субъекта, познающего мир/не-я/объекты.
Опять же по излюбленному Вами modus operandi в ответе получаем "да, Абсолютное ВСЁ можно познать" и "нет, Абсолютное ВСЁ невозможно познать". Поскольку ответы неявно имеют в основании две разные посылки. Можно познать, поскольку эволюция человека приведет к обладанию Абсолютным опытом. И нельзя познать, поскольку эволюция человека приведет его за пределы человеческого бытия в сферу сверхчеловеческую - Божественную. Накапливает в познаниии опыт человек, но достижение Абсолютного опыта есть переход за грань человеческого бытия.
А как тогда перейти грань Абсолютного опыта? Если он грани не имеет и неограничен, то он ограничен на собственной неограниченности, а если грань есть, то будет что-то иное.Тут ещё момент.Абсолютное ВСЁ можно познать, а также нельзя, а также всегда только можно, а также всегда только нельзя и тд.
Это в том случае если этот пресловутый Абсолют существует в реальности. А так как он вымышленный, то и познавать, или не познавать, нечего. А тем более ВСЕ.
А тем более, Абсолютное ВСЕ. Одно вымышленное соединяется с другим вымышленным.
Единственное рациональное из всего набора слов это познание.
Познавать можно ВСЕ что доступно УМУ.
Григорию :
Понятие Абсолют существует в реальности, если оно наполнено конкретной сущностью. Для меня - это Абсолютная (обо ВСЁМ) Духовная (в отличие от Материальной) Инфор -мация, проявляющаяся для воспринимающих её сущностей своим вторичным (по перво -причинности, а не по первоначалу) аспектом - Материальной (относительной, материали -зующейся отделением от Абсолютной с приобретением массы-инерции ,частичной, дис -кретной информацией (Материей).
Все участники темы некорректно манипулируя (наделяя новыми названиями СверхАбсо -лют, ВообщеВСЁ и др.) названиями остающегося все тем же понятия Абсолют(синоним ВСЁ) создают видимость логического тупика, т. е. занимаются словоблудием, потому, что СверхАбсолют- это новое название того же самого Абсолюта от которого ничего невозможно отнять так же как ничего невозможно добавит. ПРоисходит это отого, что понятие Абсолют для них абстракция, не наполненная конкретным значением, сутью, смыслом.
Симон Вайнер.
Я считаю что информация не может быть абсолютной.
АБСОЛЮТ — (лат., этим. см. абсолютизм). Первая и основная истина, исходная точка.
абсолют — идеал, демиург, логос, законченный, совершенство, первооснова, творец
АБСОЛЮТ — (от латинского absolutus безусловный, неограниченный), в философии и религии совершенное начало бытия, свободное от каких либо отношений и условий (Бог, абсолютная личность в теизме, единое в неоплатонизме и т.п.)
АБСОЛЮТ — АБСОЛЮТ, а, муж. (книжн.).
1. В философии: вечная, неизменная первооснова всего существующего (дух, идея, божество).
2. Нечто самодовлеющее, независимое от каких н. условий и отношений. Возвести что н. в а. Толковый словарь Ожегова.
Т.е. Первооснова.
Т.е. считается что есть первооснова.
Т.е. имеется устойчивое желание представить то чего не существует существующим.
Поясню.
Первооснова, по что произвела первичное движение.
Мы видим Галактику из центра которой выходят звезды.
Следовательно звезды изготавливаются за пределами исследования? И мы не можем проследить до первоначала? И не можем даже представить как это первоначало выглядит. И какими качествами обладает.
И кстати, первоначало то, не принадлежит этой нашей видимой Вселенной.
Первая? Основная истина? А откуда известно то?
Вечная? Это 100 летняя что ли???
Неограниченный? Приведите хоть один доказательный пример неограниченного.
Законченный? Откуда известно то? Наша Вселенная только начала разворачиваться в Пространстве!!!
Вот видите сколько ляпов!!! Абсолют это религиозный термин!!!
Григорий, Вы из какого века, не из 15-го? Вы где росли и какое у Вас образование? Вы сами даете бездоказательные и безграмотные определения ( максимум, что смогли сделать - переписать из словаря), а определения доказанные (или принятые давно за аксиомы) называете ляпами, ссылаясь на тот бред, который Вы написали. А ваша речь также убога и малопонятна, как и Ваши домыслы. Поэтому спорить с Вами или убеждать Вас бесполезно, потому, что Ваша интеллектуальная база =0. В этом уже убедились многие участники форума, а за Вашу грубость Вас следует заблокировать на форуме.
Симон Вайнер.
О чо бы вам не пойти в библиотеку?
Кому интересен ваш бред умалишенного?
Чо мешаю вашей шайке тролльчат нести ахинею? Так самоубейтесь!!! Интеллектуалы, блин!!!
На простые вопросы не в состоянии ответить в виду умственной отсталости?
А то обиделось чудо на правду!!!
Ну да моя речь от Бога, он говорит через меня!!! НЕ через вас же ему давать информацию!!! А малопонятна для вас, потому что вы от сатаны!!! Язык то разный!!!
Очень просто. Оно (Не-всё) должно быть вне "Всё", иначе логики не будет. Не будет логики "машинной", о чём я и толкую, когда говорю, что рассуждение о "Всё" находится вне логики.
Но если "я" толкую (рассуждаю) о "Всё", то какая-то логика есть-таки. Вопрос: а что это за логика? В чём противоположение, что в этой логике противоположено, и каким отношением связано?
Ваш ответ:
О том и речь, что есть противопоставление моих внутренних форм-слов, которые я связываю моим внутренним отношением.
А есть противопоставление НЕ моих внутренних форм, а наружных, которые составляют "живой" предмет, связанный (и образованный) собственным внутренним предметным отношением.
Эти формы предмета обнаруживаются только при их "отпечатывании" в других предметах (в "глине" как натуральной, так и фигуральной - субстрате мышления).
Не зря говорится, что человек был сделан из "глины".
Если формы натурального предмета связаны его внутренним натуральным отношением, и с необходимостью обмениваются местами (движутся отрицая друг друга), то мои внутренние формы-слова я сам связываю моим внутренним отношением как захочу, но думая при этом, что это правильно.
И лишь только когда я "угадываю" необходимость связи форм в натуральном предмете, тогда могу эту необходимость применить к моим внутренним отражениям наружных форм, и обозначить словом "истина", потому что смогу воспользоваться этой необходимостью и прогнозировать поведение натурального предмета.
Это почему? Вот у нас например есть в рассмотрении Все планеты Солнечной системы.
Если мы рассмотрим только часть Всех планет, то это Не Все планеты Солнечной системы или будете доказывать обратное? Что эти планеты есть Все, или они не Все, но вне Всех планет? :) Может не стоит..
Ну да, ведь и смысл рассуждения в установлении некоторой связи между им, рассуждением и предметами ему соответствующими. :) Пусть автор покажет эту связь, пока он показывает её отсутствие, что и считает своим достижением.:) Типа, что же остаётся там, откуда он убирает то, чего нет..Вам интересен данный вопрос? Мне не очень..схоласты средневековья над подобными вопросами уже надорвались..:) Да и писал я уже много о бессмысленности "исследований" дурной бесконечности.
Здесь нет схоластики.Есть утверждается, что содержит ВСЁ, от неё и начинаем рассуждение.Это самое рассуждение и выглядит столь странным, я даже сам запутался.Уже 4 года размышляю, пока ничего не распутал.
Рекомендую ознакомиться с рассуждениями о полноте и теореме Геделя Игоря Ивановича Шашкова
Например, в журналах Интегрального сообщества http://integral-project.ru/zhurnal.html
Там обязательно регистрироватсья?
Примерно так.
С моей точки зрения Георгий берёт что-то там, где его нет, и прибавляет ко "Всему".
Мой интерес к такому процессу двойной.
1.Что это такое: "там, где ничего нет, и откуда можно что-то взять"?
2.Поскольку этот процесс прибавления явно логический, то логически и рассуждаем.
Так что это за логика такая? Уж не случай ли "диалектической логики"?
Очень похоже. Прибавляя ко Всему некоторую часть, получаем возрастающее (развивающееся) Всё, оно же находящееся в "дурной бесконечности". Потому что это без предела.
Но без предела ли?
Обязательно должно что-то поломаться, ограничиться, как в маятнике.
Или пойти обратно, в цикл; или сломать пределы, и выйти наружу.
1. Откуда-то он берёт.
2. А раз берёт, то уже противопоставляет уже "бывшему" "всему". А значит, логика есть.
Дилетанту :
Вы настолько усложнили без надобности усложнения все рассуждение, что трудно уловить и осмыслить как ход рассуждения, так и его результат. Ведь доказать неправильность рассуждений с применением не - Всё очень легко :
Из определения Всё однозначно вытекает, что в нем имеются все сущности. Если это так то сущности не-Всё - не существует, а значит применять ее в рассуждениях о Всё и тем более, пытаться дополнить ею Всё - не корректно, и такие рассуждения ведут в тупик, т. е. не дают решения.
Кроме того рассматривать Всё как изменяющуюся форму -тоже не корректно, т. к по определению Всё не ограничено ничем, т. е. не имеет формы и не изменяется, т. к. оно вне пространства и времени ( это они входят в него как свойства его части - материи).
Симон Вайнер.
..
Хочу поправить Вас.ВСЁ содержит в себе не только сущности, а ВООБЩЕ ВСЁ.Понятно, что природа ВСЕГО содержимого мне не может быть известна.
Это понятие с вашего разумения ВСЕ. А у Другого понятие ВСЕ содержит другие понятия.
Моё ВСЁ следует понимать не так, как то, что содержит только сущности-это НАИГРУБЕЙШАЯ ошибка!
Раз не так как у всех, то и не стыкуется!!! Приведите свой ум в соответствие с общепринятым нормам и уйдут непонятки!!!
Уже приводил, ни к чему хорошему это не привело, так как речь пойдёт опять не о том, об ВСЁ, которое содержит только существующее, где неполнота и тд.Я заявляю о ВООБЩЕ ВСЁМ, которое содержит в себе существующее, несуществующее (к примеру несуществующую реальность), также то, что не является существующим, и что не является несуществующим, и тд., и тд., и тд.
Георгию :
Вашего ВСЁ не существует, существует реальное, абсолютное ВСЁ и оно СОСТОИТ (а не содержит) исключительно из сущностей.
Симон Вайнер.
Вы не можете так сказать, а также можете, можете и не можете и тд.Также ВСЁ не существует, а также существует, существует и не существует и тд.Нельзя сказать, что оно только существует, либо не существует и тд., так как будет неполнота содержания.Поэтому, если Вы говорите, что ВСЁ не существует, то Ваше утверждение и истинно, и ложно и тд.Вам следует более внимательно читать то, что я написал.
Георгию :
Всё и ВообщеВсё- это одно и тоже и имеет в себе только сущности, т. все, что существует, а кроме сущностей не существует ничего, на то они и Сущности по определению. И забудьте понятия "содержит", "содержимое, применение их к понятию Всё -не корректно.
Симон Вайнер.
В моей концепции это не так.Вы правы, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИЧЕГО! Правы почему? А потому, что существуют только СУЩНОСТИ, а несуществующее НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но это не значит, что его ВООБЩЕ НЕТ.К тому же, я вводил в свою концепцию ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ в кавычках "СУЩНОСТИ", к которым предикаты СУЩЕСТВУЕТ, либо НЕ СУЩЕСТВУЕТ, не применимы.Поэтому Вы не можете сказать о них, что они существуют, либо не существуют.
Существуют Существа!!! Сущность Бытийствует.
Cущество существует феноменально, как наличное бытие, а сущность в виде снятого бытия.
Нифига! Токо так как сказано!
Тогда обоснуйте
Григорий, 13 Май, 2015 - 01:09, ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
У Вас одна мифология! Откуда Вы выкопали гномов,леших и тд.?
От туда же откуда и вы свои возражения!!! При чем тут гномы и лешие??? Речь о Существовании Бытии и их обоснование?
И почему выкопали? Это такой сарказм, или проявление невежества?
Кстати нагуглите что такое мифология!!!
Только это ссылка ваше сообщение характеризует ваш интеллект, и объясняет ваше непонимание очевидного.
А что вы так сердитесь? Меня тоже поливают грязью, критикуют моё построение.Но я сохраняю спокойствие.Но мы ведь речь ведём не о мифологии, а гносеологических и онтологических проблемах.
С чего это такой глупый вопрос? Это чо, неуклюжая попытка съехать? Вопросы не "нравятся"?
Георгию :
Вы сознательно, т. е. провокативно, запускаете всякие глупости вроде "снятого бытия", как будто это молоко).
Сущность -это то, что существует, если конкретная Сущность материальна, то она существуя бытийствует в нашем мироздании, если эта сущность - животное, то она- Существо (в т. ч. человек).
Симон Вайнер.
Вы Гегеля не читали, советую почитать.
Не не глупости. Это скорее всего, недоучившийся студент, наученный кем то, и посчитавший себя очень хитрым, и неопровержимым.
Но на проверку, оказался капризным неумным ребенком!!!
Вы заявляете, что Абсолюта не существует.Правильно, но он есть.Не существует потому, что никак феноменально не дан. У меня такое ощущение, что философию вы начали изучать только вчера.Так что учитесь, пока не поздно, а то так и будете нести всякую чушь.
ГДЕ?
В феноменальной данности.Даже читать внимательно не можете.
Это же вы не можете!!! ГДЕ Я заявлял то что вы говорите???
Опять врете!
Выше почитайте, сами себе противоречите, я просто поражаюсь вами.Врёте вы сами себе, что очень странно.Какие у вас могут быть цели, чтобы врать самому себе?Что я не могу? Любое ваше заявление против моего построения, я положу на лопатки.Давайте напишите что-либо о моей разработке,что она неверна и прочее, и вы убедитесь, что ваши утверждения глупы и несостоятельны.Ни одного вразумительно тезиса от вас не поступило, даже о промежуточных сущностях, в чём вы сами и убедились.
Где прочитать выше? Ссылку приведите. И по ка вы ее не приведете то именно вы врете!!!
Это вы так решили? Если вы, то вы можете решать что угодно.Жду, когда мне здесь ответят адекватные люди.
И да и нет, и верно и неверно, Всё и ВообщеВСё одно и тоже, и не одно и тоже и тд.Я Вам про сущности уже всё чётко сказал, СУЩНОСТИ на то и СУЩНОСТИ, что они СУЩЕСТВУЮТ.К примеру НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ может только НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ, и это для него истинно, такова ПРИРОДА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО.
Георгию :
Промежуточные "сущности", хоть и в кавычках, Вами надуманы, они не существуют, поэтому привлечение их в рассуждениях о Всё - не корректны, я уже это Вам писал, а вы все не угомонитесь в Ващем словоблудии.
Симон Вайнер.
Вы не можете сказать, что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ, либо СУЩЕСТВУЮТ, я же указал, что они ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ.
Говоря "промежуточные сущности" вы утверждаете что они есть!!! А само слово "сущности", говорит о том что они существуют!!!
Существуют где?
Существуют в вашем воображении, т.е. в виртуальном мире. Еще не в реальности, но имеющие мыслеформу!!! Т.е. находятся в промежутке между проявлением в реальность, и идеей!!!
Я не утверждаю, что они есть.В связи с тем, что в языке нет предикатов для описания таких "сущностей", приходится оперировать тем, что в наличии.Так и вся окружающая действительность существует только в голове, в виртуальнмо мире головы.
Фух, наконец то, не прошло и полгода!!! Только не вся действительность, а умопостроения!!!
А вы докажите, что реальность дана объективно.
Зачем?
Пермскому, Герогию :
Речь не идет обо всём, что может себе представить болезненно измененный Ум, а только обо ВСЁМ, что СУЩЕСТВУЕТ, но и это ВСЁ человек может познать только частично, относительно, через развитие (накопление информации-знаний) увеличивая эту часть, тем самым приближаясь к Абсолюту, ко ВСЕМУ, к первопричине ВСЕГО.
Симон Вайнер.
Я бы сказал так, что ум болен у тех, кто зациклился только на ВСЁМ СУЩЕСТВУЮЩЕМ.Это как зациклиться на одних огурцах, не зная того, что есть другая пища, более разнообразная, в конце концов помереть от поедания одних только огурцов.Абсолют и может, и не может быть первопричиной ВСЕГО, я уже об этом не раз тут писал.
Герогию :
Приведите конкретные и бесспорные примеры не существующего, причем с доказатель -ствами того, что они - не существуют (т. е. то , чем Вы питаетесь кроме огурцов).
А вот Вы Герогий и неГерогий, но если ВЫ не Герогий, может Вы полуГерогий или вообще соленый огурец, или жопа бегемота, все может быть, а может и не быть.
Симон Вайнер
!!!!!
Мой монитор не существует около Вас.Если я жопа бегемота, то Вы то, что она выделяет.
Григорию :
Псих, твоя речь - от Сатаны!!! Ты ставишь границу (100 лет или сколько угодно) и спрашиваешь, что такое неограниченное, типичное поведение психа или провокатора. Не устанавливай границы - получишь ответ.
Симон Вайнер
Во как болезного правда то пробрала!!! Чо врешь то? Ах, да, вы же от Сатаны!!! А они всегда врут!!!
Границу ставишь ты обзывая что то вечностью (а век то обще признанно 100лет!!!)! Я не спрашиваю что такое неограниченное!!!
Я знаю что это такое!!! Я прошу привести пример особо ретивых умников.
Отвечаю : Неограниченное - это Абсолют- Абсолютная Информация - БОГ, математическое понятие "бесконечность", понятие ВСЁ", понятие "существование". Хватит ? Это твой малопонятный, вульгарный, ругательный язык от Сатаны
Симон Вайнер.
Нее, не пойдет, по следующим основаниям.
Абсолют (и производные от него), не подходит под понятие неограниченное!!!
Это абстракция!!! К реальности не имеет отношения!!! Безконечность (без концов) можно обозначить объем. Но объем ограничен!!!
Ограничено Всем. Кончится Все вот вам и конец и граница!!!
Ограничено формой Существа!!! Существо это суть формы.
Для чего?
Вы vayner1940@mail.ru, идиот?
Не привели ни одного разумного примера, пытаетесь хамить, скорее всего да!!!
Но, подождем официального ответа.
Григорию :
1. Кретин с неадекватной психикой, Докажи , почему это названные понятия не подпадают под понятие неограниченного?
2. Кретин еще раз, вдолби себе в пустую башку, что речь идет не о названиях понятий, которыми ты все время манипулируешь, а о смысловом наполнении этих понятий.!!! Смысл ВСЁ в том, что любое понятие, которым какой нибудь кретин вздумает дополнять ВСЁ, окажется уже там без дополнения, поэтому отсутствует любое ограничение ВСЁ, а название ВСЁ и дано этому понятию как снимающее любые ограничения.
3. Балбес, пора бы знать , что существо - это наименование живых сущностей, имя су -ществительное, а существование - это функция всех сущностей, т. е. всех существую - щих понятий, т. к. сущность - это смысловое наполнение всех понятий. Прекращаю всякие ответы на твои идиотские комментарии, потому что спорить с тобой, что напиться касторки.
Симон Вайнер.
Ну зачем так то, вы совсем не кретин. К идиоту ближе, а балбеса уже наверное пережил. Хотя, хрен этих иудеев поймешь!!!
Так я же пояснил!!! Попросите перевести на ваш язык.
Может так понятней будет? Хотя!!!
זה לא הולך, מהסיבות הבאות.
מוחלט (lat. absolutus—סיים, סיים, מלא;
מושלם; עצמאי; רופף, רופף; ללא הגבלה, ללא תנאים) היא פילוסופית המונח מתייחס המושג עצמאי...
המוחלט (ונגזרותיו), אינו תואם את המושג ללא הגבלה!!!
מתמטית את המושג "אינסוף",
זה מופשט!!! למציאות לא רלוונטית!!! אינפיניטי (ללא קצוות) את יכולה לייעד את הסכום. אבל הכמות מוגבלת!!!
הקונספט של הכל",
מוגבלת. זה כבר לא יהיה כאן, סוף הגבול!!!
המושג "קיום"
צורה מוגבלת של להיות!!! זה המהות של הטופס.
Вообще-то строгое определение это понятие имеет, в том числе экстенсиональное: в теоретико-множественном аспекте - начиная от Кантора, который различал трансфинитное и абсолютную бесконечность. По Идлису, такое "ВСЁ" есть "сверхмощное" множество: равномощное своему булеану (множеству всех подмножеств), где выполняется равенство n = 2^n, которое невыполнимо ни на конечных, ни на любых бесконечных (трансфинитных) множествах (см. Идлис Г.М. "Бесконечность Вселенной с точки зрения теории множеств" - Бесконечность и Вселенная.: М., "Мысль", 1969. с. 168-180). Существует также весьма интересное определение понятия "ВСЁ" у Солодухо: посредством неклассической логической семантики, с позиций теории именований К.И. Льюиса (см. Солодухо Н.М. Философия небытия.: Казань, 2002, с. 18-20 - глава "Логический анализ понятий "Всё" и "Ничто"). Наконец, существуют и системы свободных логик (например, система SP Бочарова, в основе которой "лежит фундаментальная идея о введении трёх сфер бытия: актуального (существующего реально), потенциального (возможного) и невозможного бытия" - см. Бочаров В.А. "Исчисление предикатов с универсалиями (философские основания)", с. 46 и т.д.).
На мой взгляд, Ваш подход интересен тем, что по-своему выходит на тематику "моновалентной логики" (термин Б.Г. Кузнецова). Её на ФШ вскользь я касался ("Парадокс всемогущества" и моновалентная логика), но применительно к несколько иному случаю. Соответственно Вами по-своему сформулирована и проблема перехода от моновалентной логики к бивалентной (и вообще к поливалентной) - в другой теме, где, в частности, говорится:
Однако и парадокс сей возникает только потому, что логическая моновалентность берётся через призму бивалентности: не адекватно самой себе. Иными словами, сформулированный Вами парадокс аналогичен "парадоксу немыслимости" (условно говоря). Мыслимо ли немыслимое? В экстенсиональном плане бивалентной логики ответ должен быть "нет", ибо в противном случае получается тождественно ложная форма: "S, которое не есть P, есть P". Но в плане интенсиональном, произнося "немыслимое", человек уже мыслит его - поэтому ответ должен быть "да": немыслимое мыслимо. В различении этих двух планов (логической бивалентности и моновалентности) состоит решение парадокса.
Юрию Дмитриеву и всем участникам темы и всем авторам на которых они ссылаются:
Ваши все размышления и измышления и посты по поводу понятий Абсолют и ВСЁ есть не что иное, как "поиски черной кошки в темной комнате, когда ее там нет", или софи -стикой или словоблудием (у всех происходит по разному и по разным мотивам : от ис -креннего желания "поймать за хвост истину" до стремления самовыразиться), посколь - ку:
Вы исследуете, размышляете, измышляете, манипулируете с названиями -терминами (словами) понятий, а не с самими понятиями, т. е их значением, смысловым наполне - нием, содержанием, определение которых заключается в выражении их через комплекс других не вызывающих сомнений (доказанных) понятий.
Ведь любое понятие не измениться, если дать ему другое название. Это подтверждается наличием для каждого понятия тысяч названий по количеству существующих в мире языков и наречий, а также наличием названий синонимов (например Абсолют и ВСЁ).
В бессмысленности Ваших потуг Вы можете легко убедиться попробовав размышлять тем же софистическим методом (т. е манипулируя самим термином) с названием понятия Абсолют или ВСЁ, взятым из незнакомого Вам языка.
На самом деле Абсолют (Абсолютная Информация) или ВСЁ - это неопределимая до конца сущность, имеющая смысловое наполнение исключительно позитивного (без антиподов) характера, способное к неограниченному наполнению и в связи с ука -занным любое определение которой - относительно истинно.
Симон Вайнер.
Вы пишете на самом деле и тут же, это неопределимая до конца сущность!!!
Как же вы определили то что именно на самом деле, да еще и истинно, хоть и относительно?
Ведь на самом деле и истинно, означает завершенность, конкретность факта или идеи.
К примеру, карандаш в руке перед глазами исследователя, будет истина и на самом деле!!!
А карандаш за ширмой отгородившей исследователя от карандаша, не будет истиной и на самом деле!!! А будет предположение о возможном нахождении карандаша, а может и не карандаша, а что то похожее на карандаш, а может и морковка, а может и бульдозер!!!
Вы vayner1940@mail.ru, попракткуйтесь еще немножко с логическим изложением, а то диалектика выставляет вас не вполне разумным.
Я тут хотел бы отметить, что это самое ВСЁ-это не только множество, а это вообще ВСЁ, а также не ВСЁ, а также только ВСЁ и тд. и тд. и тд. Если мы будем это самое ВСЁ рассматривать только как множество, мы наткнёмся на неполноту содержания, то есть ограничим.Но и тут парадокс.Это самое ограниченное, должно быть и неограниченным, иначе неполнота.Я хочу ещё раз подчеркнуть очень важный момент.Что при исследовании этого ВСЁ, ситуация настолько сильно усложняется и запутывается, что невозможно что-то конкретно определить, а также можно, а также можно и нельзя и тд.Но также только можно, только нельзя, иначе неполнота содержания.
Герогий, 6 Июнь, 2015 - 14:37, ссылка
Это и означает, что "абсолютно ВСЁ" логически моновалентно.
Но и тут вопрос.Может ли Абсолютное ВСЁ быть только логически моновалентным? Ведь если оно только таково, то опять неполнота содержания, неполнота самого Абсолютного ВСЁ и тд.
Всё может быть теоретически. Практически же всё ограничивается условиями.
Наполнение коробки, да и сама коробка, эти самые условия и создаёт.
Отсюда, одномоментно Всего не может быть .
Кажется необходимо приступить к ликбезу! А то штурмовики не прошли курс молодого бойца а кидаются на штурм того, что не понимают.
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.
Всё местоим.
1) Употр. при указании на исчерпывающий охват отдельных однородных предметов,
лиц, явлений.
2) Употр. как обобщающее слово при перечислении.
Толковый словарь Ушакова
АБСОЛЮ́ТНО, нареч. (разг.). Совершенно, совсем.
Следовательно
Абсолютно Всё это, совершенно все перечисленные предметы, лица, или явления.
Не перечисленные предметы лица или явления не входят в понятие Всё!!!
Как только вы объявили о чем то (предмете лице или явлении) вы включили его в ваше Абсолютное Всё!!!
Григорий, 6 Июнь, 2015 - 15:41, ссылка
- Тук-тук!
- Кто там?
- Это я, Смерть!
- Ну и что?
- Ну и ВСЁ...
Неее это вас не касается!!!
С вами поздно проводить любые ликбезы!!!
Для Григория.
Ваша абстракция высшего порядка давно, как и велосипед, уже изобретена.
Называется "Дурная бесконечность".
Зачётная попытка.
Рекомендую "Теорию множеств".
Хотя бы по диагонали.
Вы это кому пишете???
А если автору темы, то пишите без ошибок!!!
Герогий, Григорий
Для Григория.
Да. Не заметил.
Дико извиняюсь.
Почему дурная бесконечность?
Потому, что нет ничего больше бесконечности.
Знак же бесконечности, самоя крутая абстракция.
Абстрактней просто не может быть.
А дурная она потому, что никто не знает ее пределов.
Безразмерно-бесконечная она и оттого дурная.
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА (АБСОЛЮТ). ИСТИНА
© Copyright: Лебедев Владимир, 2014
Свидетельство о публикации №214052202089
http://www.proza.ru/2014/05/22/2089
Абсолютной Истиной (Абсолют), является та истина, которая известна "с начала" и до "конца" и навсегда неизменна в материальном мире.
Такой АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ (АБСОЛЮТ) является то, что МИРОЗДАНИЕ (как бесконечное количество вселенных или бесконечная вселенная ) БЕСКОНЕЧНО.
Всегда, за конечными границами, если они существуют, открывается новая неведомая ( в известных, если они существуют, конечных границах ) вселенная (и эта череда бесконечна), таким очевидным математическим доказательством от противного, доказывается что мироздание бесконечно (бесконечное мироздание не может быть не бесконечным в том числе и во времени ).
Если некто заявит , скажет, что там, далее, за некой границей ничего нет, то это значит что там есть нечто то, что неведомо тому кто сказал, что дам -"далее ничего нет", что также значит, что МИРОЗДАНИЕ есть БЕСКОНЕЧНО, как бесконечное количество вселенных (за границей замкнутой вселенной , всегда есть начало другого ---другой вселенной) или бесконечная вселенная.
Бесконечное мироздание , в котором сосредоточена вся бесконечная информация и есть БОГ
(бесконечное мироздание),
который (которое) создал(о) сознание в виде разумного человека, при этом задачей разумного человека есть познание информации конкретным знанием, сосредоточенной в бесконечном мироздании и формализация этой информации в виде объективных законов природы на носителях информации, что само бесконечное мироздание (БОГ), без сознания и работы человека, видимо, выполнить не может.
Бесконечное мироздание есть Абсолютная Истина и Абсолют, так как оно - мироздание есть бесконечно и есть БОГ.
Конкретная истина(объективные взаимодействия, взаимосвязи количеств), абсолютная истина (абсолют) не зависят от субъективного сознания, так как характеризуют и отражают объективную реальность материального мироздания, существование которой было и будет и без наличия субъективного сознания.
Объективная реальность (ОР) , есть то, что отражается известными объективными законами природы (ОЗП), то есть знание о объективной реальности, есть функция от известных ОЗП, при этом предшествовавшие знания о ОР есть частный случай текущего знания о ОР , как и текущее знание о ОР будет частным случаем для будущего знания о ОР, отраженного теми ОЗП, которые будут открыты в этом будущем.
Примечание. Понятия - "объективная реальность" и "объективная действительность" есть синонимы.
Субъективная реальность (СР) это субъективное восприятие (реальное) индивидуумом, не соответствующее объективным законам природы.
Субъективное восприятие индивидуумом субъективной реальности (СР) зависит от сознания этого индивидуума, в отличие от объективного восприятия индивидуумом объективной реальности (ОР), не зависящей от сознания этого индивидуума.
Субъективная реальность есть нереальность, то есть неправильное восприятие объективной реальности (объективной действительности).
Объективная реальность есть реальность, то есть правильное восприятие объективной реальности (объективной действительности).
Объективная реальность или субъективная реальность воспринимается сознанием, при этом объективная реальность не зависит от субъективного сознания.
Сознание имеет право отражать, воспринимать объективное, в этом случае субъективное сознание выступает как объективное, что свойственно , чаще, образованным людям , знакомым с объективными законами природы.
Истина объективна, так как не зависит от субъективного сознания, а зависит только от известных объективных законов природы (ОЗП), если человек грамотен, то есть знает ОЗП, известные на данный момент времени , то для него истина только объективна, при этом, то что не объясняется известными ОЗП, истиной быть не может, до тех пор пока не будет соответствия вновь открытым ОЗП.
Истина отражена и находится материально в информации, отражающей результат познания и открытий наукой объективных законов природы разумным человечеством, истина всегда конкретна, то есть соответствует известным на данный момент времени --ОЗП, в отличие от абсолютной истины (абсолюта), которая известна и незыблема от "начала" и до " конца" и навсегда.
1. В Н Лебедев.
"ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях." Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.
2. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии." Свидетельство о публикации №213093000344 от 30.09.2013 http://www.proza.ru/2013/09/30/344
3. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии." Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm
4. Лебедев В.Н. "К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии)". СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. ISBN 978-5-74222105-0. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
5. В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422- 4541- 4 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d2.html
В этом случае получается БКМ (Бес Конечный Мироздания) а не Б'Г (Благой Глаголящий)!!!
Вы навязываете своего Конечного Беса.
Тогда получается, что бесконечное мироздание ограничено на самом себе, так как оно бесконечно и нет ничего, что превосходит его.Следовательно, бесконечное мироздание, также имеет границы.
Герогию : Да Мироздание ограничено, но не пространством-временем. а первопричин -ностью (иерархией степени материалиализации - степени отделения-отдаления от Бога). Я ранее уже писал, что Мироздания это Логосы, ближайшие к Богу, отделенные от него лишь частично сущности, которых бесчисленное множество.
Симон Вайнер.
А Бог ограничен? Мои размышления показывают, что ограничен.
vayner1940@mail.ru, 14 Июнь, 2015 - 14:20 Лебедеву : 1. Ваше утверждение «Абсолютной Истиной (Абсолют), является та истина, которая известна "с начала" и до "конца" и навсегда неизменна в материальном мире. - противоречиво и поэтому ложно, поскольку неуазано кому она известна и что она … в материальном мире. Если она известна кому-то,кроме Бога, то она уже не абсолютна, а также она не абсолютна , т.к. ограничена материальным миром, а весь не материальнфй (духовный мир) остается вне Абсолюта. 2. Ваше утверждение, что Мироздание - Бог - также ложно, поскольку на самом деле Мироздание - это Логос - частично отделившаяся от вторичного (Материального) аспекта Бога (Абсолютной Информа -ции, Абсолюта), находящаяся в состоянии 1-й стадии материализации (пробретения массы и инерции) - Оносительно духовной Материальной бестелесной информации - сущность. Мироздания-Логосы вне пространства и времени, тогда как входящие в них вселенные, находящиеся в следующей стадии ма -териализации (макротелесной) и составляющие материальные Миры (Материю) и имеют свойство про странства и времени. Логосы–твоцы своих мирозданий с пособные воплощаться (материализова -ться в материальное тело любой плотности в любой из вселенных. Логос нашего мироздания Христос воплощался на Земле в теле человека Иисуса из Назарета для того, чтобы ускорить развитие человечества. 3. Все остальное - сплошная схоластика и эклектика, срстоящая из бездоазательных утверждений. Симон Вайнер
ложно все что вами сказано