Бытие.
Бытие.
В фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, бытие фиксирует аспект существования сущего в отличие от его сущности. Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?», то бытие вопросом: «Что значит, что сущее есть?». (Википедия)
Сущее есть, если оно отражается в другом сущем. То есть, бытие это отражение сущего в другом сущем. Если отражения нет, то и бытия нет.
Определение сущего вытекает из формулы Аристотеля вещь=материя+форма, которая преобразуется в сущее=материя+идея. Сущее состоит из химических элементов таблицы элементов Менделеева, при этом сущее это химический элемент, материя это атомная масса, идея это химические связи.
Материя существует всегда в неразрывной связи с идеей (масса неразрывно связана со структурой химических связей), при этом при взаимодействии сущих деформируются химические связи и генерируется бытие.
Бытие двойственное — при деформации химических связей смещается масса сущего что воздействует и на внешний мир сущего и на внутренний мир сущего. Во внешнем мире сущего зарождается движение, во внутреннем мире сущего зарождается ощущение сущности взаимодействующего сущего.
30 04 2015
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Совершенно точно! Хорошо бы многим запомнить это как метафизическую аксиому: сущее существует, бытие фиксирует это существование в вопросе и ответе: "Что есть сущее?".
Вот Вы сразу и нарушили, то что запомнили.
Да, сущее отражается в другом сущем. Но если это отражение не фиксируется в человеческом вопросе: "Что есть сущее?", то никакого бытия не возникает. Отражение тоже остается просто сущим.
Если же отражения фиксируется в вопросе: "Есть ли оно как сущее?", да еще дается ответ "ЧтО оно такое?", то этот ответ и есть бытие.
Дальше читать неинтересно. Потому что пошла путаница и отход от того, что первоначально задекларировалось вместе с Хайдеггером.
Сергей Борчиков,
А с чего вы считаете что вы правы? Да еще и призываете зубрить ваши представления? Хотя, я наверное упустил, фактор гордыни.
Тоды извиняюсь, с вопросами я поспешил.
Кто открыл тему, для обсуждения, ему непонятных вопросов. Если у вас есть пояснения дайте их!!!
Ну, и что же это?
Это Ваше утверждение голословное и у Вас нет ни малейших доказательств его истинности.
Быть -твердо выполнять множественные действия
Существование -Проявленная форма бытия которая находится в неопределенном состоянии, твердо выполняющая множественные действия.
Существование, Существо, Сущность, однокоренные слова корень которых Сущ -проявленная форма.
Существо это природные формы существования.
Сущности это т.н. Божественные формы существования.
Проявленные это находящиеся в видимом состоянии физической формы.
Существовать это бытие сущности в проявленном состоянии.
Сущее имеет сознание и т.н. дух, душу, сущность.
Вот этот набор и есть Сущее.
Когда Сущее выполняет (функционирует) действия в проявленном мире, это называется бытие.
Итого
Существование это пребывание в определенном состоянии.
Бытие это действия того кто пребывает в определенном состоянии.
Нет. Бытие это внешнее воздействие НА того, кто переходит в новое состояние. Бытие это переход в новое состояние под внешним воздействием.
А вы проанализируйте, и придете к выводу что воздействие осуществляет тот кто в бытии. А не вне его.
Бытие-я, [ _ср. род ] (книжн.). 1. Жизнь, существование. Радость бытия. 2. Совокупность материальных условий жизни общества. Бытие определяет сознание. II прил. бытийный, -ая, -ое (к 1 знач.; спец.).* Бытийные глаголы - в языкознании: глаголы, называющие процесс бытия, существования, наличия, напр. быть (в 1 знач.), иметься, существовать, есть1 (во 2 знач.), звучать (по отношению к существованию звука "звучит музыка"), течь (по отношению к существованию реки "течет река") и многие др.
Источником моих выводов является молекулярная биология.
Я не спорю, а поясняю.
Что такое молекула? С вашей точки зрения.
это один из уровней сущего и не самый интересный и даже совсем не интересный :)
Странно ограничивать сущее уровнем материи и его отражением в разуме
Да, сущее это эволюционирующая структура и жизнь живого организма это одна из разновидностей этой эволюции.
При этом эволюция совершается не только путем образования новых видов сущих живых организмов, но и путем непрерывного изменения сущего живых организмов за счет деформации химических связей сущего сущностью внешнего сигнала. Это взаимодействие сущего с сущностью и является бытием.
Огромная молекулярная сложность сущего человека и сущности внешнего мира является причиной сложности и многообразии бытия.
По сути вы утверждаете что можете подтвердить теорию т.н. эволюции?
Можете привести пример?
эволюция это в первую очередь изменчивость. Вырожденность генетического кода, когда одной аминокислоте белка соответствуют несколько кодонов генетического кода, и огромный объем геномов объясняет БЕСКОНЕЧНУЮ изменчивость геномов живых организмов. Изменчивость геномов живых организмов не имеет границ и, вместе с тем, основана на едином генетическом коде.
если, как я предполагаю, ощущающей струтурой является тоже геном, то геном обеспечивает бесконечное разнообразие типов сознаний человека, и эволюция человека это уже не эволюция его организма, а эволюция типов сознаний (эволюция талантов).
Нее это мутация.
Эволюция, это происхождение высшего из примитивного.
А это, называется развитие.
Не пояснили, что такое молекула с вашей точки зрения.
Молекула это вещь Аристотеля — Вещь=Материя+Форма. Это очень общая формула потому, что Аристотель еще не знал о существовании таблицы элементов Менделеева. Нам уже известно, что вода это два атома водорода и атом кислорода, связанные химическими связями Н2О. В трактовке Аристотеля это 3материи (2Н+0) и 4формы (две одинаковых химические связи Н и две разные химические связи О).
Три материи имеют массу, которая в молекуле воды остается всегда неизменной- это две массы двух атомов водорода Н (1,0079*2) и одна масса атома кислорода О (15,9994). А вот химические связи не материальны и представляют собой невидимые пружинки, которые связывают массы в единую конструкцию. Но эта конструкция не жесткая (пружинистая), так что внешнее воздействие может сместить массу с устойчивого состояния вплоть до разрушения молекулы. Но если внешнее воздействие слабое, то молекула не разрушается и при снятии внешнего воздействия возвращается в исходное состояние.
Молекула воды это конструкция доступная для наблюдения внешним наблюдателем и смещение ее атомов внешней силой тоже наблюдаемое, но то что происходит внутри молекулы не наблюдаемое, а там, по моим представлениям, при смещении ее атомов, рождается ощущение молекулы и эти ощущения разные и зависят от того, какие связи деформированы. Таким образом у молекулы воды есть «Я», которое появляется при деформации ее химических связей, но это «Я» примитивное. «Я»молекулы ДНК человека в миллиарды раз сложнее «Я» молекулы воды.
Я же просил ваше мнение. Учебники я читал и до ваших цитат.
Я понял что ваше мнение о том что такое молекула, это
Т.е. вода образуется как? В Пространстве летают атомы водорода и атомы кислорода?
И вот химические связи их отлавливают, сортируют и связывают?
Н2О это пропорция элементов в веществе "вода". А не молекула. Не может вещество состоять из нескольких атомов.
Днк это молекула? А может ДНК это орган клетки? В ДНК дофига всяких атомов!!!
Молекула воды это научный факт. Посмотрите в Википедии, там все ее размеры, углы между атомами и пр. Там же можно посмотреть на молекулу ДНК. Она посложней воды и кроме атомов водорода и кислорода содержит атомы азота, углерода и фосфора. Так вот "Я" обитает в пространстве между атомами молекулы ДНК и является когда атомы пошевелит внешний сигнал добравшийс до ДНК из внешнего мира через органы чувств и мозг.
Еще раз.
Я спрашиваю вас как молекулярного биолога!!! Я не спрашиваю информацию из википедии, я не спрашиваю наученные факты!!!
Короче, у вас своего мнения и знаний нет!!! Все ваши мнения основаны на википедии и наученных "фактах". Своего опыта нет. Ну и ладненько. Будем искать (достоверную информацию) в других местах!!!
У меня свое мнение как раз есть, вот оно:
При деформации вещи внешним сигналом в вещи генерируется и ощущение и движение.
Речь шла о
Зачем же самого себя показывать как глупого человека?
Я и обозначил
Скатертью дорога при движении в другие места!!!
Типа это все на что способен ваш интеллект?
Ну ка поставь смайлики!!!
Послушная обезьянка!!!
Еще ставь!!!
Есть и опыт:
хромосома E.coli (вещь) различает вкус лактозы и глюкозы (внешние сигналы) и выбирает глюкозу.
У вас с геемнефизиком обострения? Или критические дни? Чо то вы какие то неадекватные!!!
я собрался на рыбалку, а Вы своей критикой меня задержиаете.
Борис, Вы думаете, что в диалоге с этой курицей что-то выясните? Она же Вас провоцирует, а потом оскорбляет. Понимает только картинки. Это же больная особь, нашпигованная КОНовской и изотерической блевотиной. С кем дискутируете?
У меня принцип - не обращать внимания на оскорбления, а только докапываться до сути.
С этой курицей все принципы отменяются.
Но я же и пытаюсь эту суть выявить!!! Из википедии ее же не извлечь. Там все замылено.
Вы же я считал, имеете практические познания?
Все что имею выложил.
Благодарю!!!
Ты не отвлекайся, ну ка давай тыкай смайлики!!!
Держи, курица
Да как же я курицу то держать буду? Ты чо идиёт? Ты же далеко!!!
У тебя с текстовой передачей информации проблемы!!!
Лучше продолжай тыкать смайлики. Давай еще два натыкай!!!
"Материя существует всегда в неразрывной свзи с идеей (масса неразрывно связана со структурой химических связей) ..." - надо полагать, что структура химических связей это и есть идея?, иными словами - материя существует всегда в неразрывной связи сама с собой посредством химических связей.
"сущее = материя + идея" - считаю - идея не что иное как материя, пока иное не доказано, и потому - сущее = материя.
материя и химические связи отличаются друг от друга тем, что материя имеет атомную массу. а химические связи валентность, но массы не имеют.
т.е. химические связи это что-то мифическое? а может быть хим.связи осуществляются атомами и молекулами, а не валентностью?
Атомы имеют невидимые, нематериальные химические связи, которыми они соединяются друг с другом в молекулы.
Разные атомы имеют свои характерные связи, например, водород имеет одну связь, кислород имеет две разные связи, азот - три разные связи, углерод-четыра разные связи и т.д. Эти связи химики еще называют валентности.
По моим представлениям деформация этих связей внешней силой рождает ощущения молекулы. Каждый человек носит в себе огромную молекулу ДНК и именно ее химические связи несут "Я" человека, который является при деформации связей внешними сигналами через органы чувств. Когда человек спит связи не деформируются и "Я" нет.
кто, вы своими руками пригрели тролльчонка Vladimirphizik!!! Они (тролли) же нечистоплотные. Они все вокруг себя вымазывают своими испражнениями. Вам очень хочется изгадить свою тему?
Меня больше интересует метафизика, а не недостатки метафизиков.А метафизика это всего лишь гипотезы, поэтому бытовые разборки на почве метафизики считаю глупостью.
Это неверно. Идея возможна только при такой развитой материальной организации, которая позволяет возникнуть мышлению, а именно при телесной организации человека, которая постепенно возникла в процессе эволюции.
Материя поэтому существовала до всяких идеи до мышления и сознания. Есть и другой аргумент против этого тезиса. Если мы откапываем кости динозавром, то получаем знание о том, что некогда существовала такая форма жизни, но это знание возникло гораздо позже во времени нежели существовали сами эти объективные формы, которые отображаются в сознании в виде идей.
Из этого следует, что материя может и действительно существует вне и не зависимо от сяких субъективных форм, от всяких идей порождаемых какой бы то ни было субъективностью.
В метафизике бытуют две идеи: 1)материя первична идея вторична, 2)идея первична материя вторична.
Исходя из биологии обнаруживается, что материя и идея не разрывно связаны, а вот ощущение идеи вторично. То есть идея это априорная форма чувственности Канта, бытующая в химических связях гена, а вот сама чувственность является при деформации априорной формы чувственности сигналом из внешнего мира, воспринятым органами чувств.
По этому Ваше утверждение «это неверно» принять не могу — раз существует материализм и идеализм, которые пока не договорились, то почему не попытаться соорудить что то третье, тем более, что Философский Штурм все терпит.
Сущность и сущее есть условно разные вещи --- Сущность есть последний неделимый вид и продукт познания объективного, а сущее есть неделимое единичное обладающее формой и содержанием в конкретном своем бытии (существовании) и к сущности может относиться лишь условно согласно понятию субъективного сознания.
То есть, сущее есть вещь=материя+форма.
То есть, сущность это не сущность сущего (вещи)
То есть, сущность это деформация формы вещи внешним объективным, это явление внешнего объективного в вещи, на которую это объективное воздействует.
Ваша формула несколько туманная, но все таки мне кажется для меня доступной.
Сущее есть феноменальное явление субстанции как её модуса.
Сущность есть "упрощенная" субстанция которая в некотором смысле есть выражение всеобщей субстанции, но с другой стороны сущность сама есть субстанция по понятию субъективного сознания - в этом противоречие.
Повторюсь: Сущность есть последний неделимый вид и продукт познания объективного - о сущности сущего можно говорить лишь условно, потому как явление сущего это явление всеобщей субстанции, а такое ясно и до конца непознаваемо в принципе.
В Природе нет противоречий. Значит у вас что то не правильно.
Ведь противоречия говорят о неработающей системе?
Здесь я хотел сказать про сущность то, что она в отличии от непосредственно данного сущего, есть хоть и объективный, но всё же продукт сознания как последнее (неделимое) понятие особенного, которое сформировано с одной стороны путем объективного отражения и совмещения в понятие относительно всеобщей субстанции обобщенного сущего, с другой же стороны понятия сущности формируется обобщением сущего как отдельной (целой) субстанции, затем оба представления о сущем полученные с двух этих сторон синтезируются в понятие сущности данного сущего - в этом то и противоречие, в попытке совмещения в сознании условно совместимого.
Я же об этом и говорю!!!
Сознание так устроено, что само и содержит всегда противоречие той или иной степени по тому или иному предмету сознания и деятельности человека, который всегда заложник оного и своей шкурой инициатор разрешения этого в достаточной мере на момент необходимости по жизни.
Человек всегда вечный каторжник на галере "неработающая система", которую от вечно пытается сделать "работающей", но тщетно это - люди не Боги! --- "Работающая система" дана лишь Богу и только ему, а может вам оное доступно как то или знаете кого такого счастливого обладателя из истории человечества?
Нее. Я говорю, в Природе нет противоречий. Природа это т.н. Бог.
Вы все правильно сказали о противоречии в Сознании!
Но если есть противоречия и сознание стремится их убрать, то почему вы сопротивляетесь этому? Почему не пересмотреть те установки что вы привели? Ведь они же противоречат?
Почему бы не сделать вашу систему непротиворечивой?
Нее, вы вольны делать что вам угодно!!!
Доступно понимание. А понимание говорит, что есть возможность менять свое мнение, если факты указывают на неверность мнения.
Но это мое понимание. У вас может быть свое!
Вы наверно видите что в Природе всё меняется, а чего это так раз там всё "Работающая система"? - значит и там идет постоянное разрешение противоречия на путях к гармонии.
С другой стороны, а чего это вы так решили что
Кто это вам такое сказал или каким опытом вами приобретено это знание или вы это просто придумали? --- всё это ваши предположения и только (пускай на первый взгляд и разумные) - поосторожней надо быть с волюнтаризмом то.
Приведите пример противоречия в Природе!
А что такое противоречие? - это вечное изменение само по себе к гармонии - ведь быть застывшим чем то противоречие быть не может и является как изменение, а раз всё течёт и меняется и это неоспоримый факт (может назовете что то конкретно постоянное, а не предположение?), то всё в Природе противоречиво и тем изменчиво.
Можете здесь посмотреть.
Сущее ни в каком виде и никому явиться не может, и это Вы сами подтверждаете: «потому как явление сущего это явление всеобщей субстанции, а такое ясно и до конца непознаваемо в принципе" хотя опять используете противоречивое определение «ЯВЛЕНИЕ СУЩЕГО». Я использовал понятие вещь=сущее именно потому, что вещь тоже до конца не познаваемая и познаются (являются) только отдельные формы вещи.
Суть противоречия состоит в том, что сущность двойственная, она и потенциальная и реализуемая. Вещь=сущее содержит в себе потенциальную сущность других вещей внешнего мира, и эта сущность является в виде деформации структуры вещи вещами внешнего мира (в виде бытия).
Это не противоречие а качества?
Да, Ваша формула "Это не противоречие а качества?" более истинно характеризует сущность.