Идея,понятие и попытка исследования промежуточных "сущностей" в современной философии.
Мне пришла идея о так называемых промежуточных "сущностях".Как вам видно, понятие "сущности" взято в кавычки, так как смысл скрываемый под этим понятием не тот, что мы привыкли понимать в привычном для нас смысле.Так о чём же идёт речь, спросите вы.Речь идёт о том, что во всей истории философии, на протяжении тысячелетий философское мышление чётко разделяло мир на явления существующие, и несуществующие.Что такое существующее? Это то, что дано нам феноменально, в атрибутивной форме.Несуществующее-это то, что феноменально никак не дано.Но я задумался о "сущностях", к которым применить предикаты существует и не существует невозможно.То есть эти "сущности" не могут существовать, и не существовать, поэтому и названы они промежуточными.И я ставлю чёткий вопрос:Как познать эти "сущности"?
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"...философское мышление чётко разделяло мир на явления существующие, и несуществующие"
Явление это то что явлено, дано. Оно есть бытие. Сущее это не про явления.
Сущее-это снятое бытие.
У Гегеля сущность-это снятое бытие. Не обязательно конечно философствовать по Гегелю. Важна определенность. Что такое сущее и как может явление не существовать?
Сущее это модус существования.Касаемо существовать, то это всегда для кого-то. В данном случае вводится понятие субъекта.Существовать понимается быть данным в опыте посредством каких-либо свойств, то есть цвет,форма,мягкость,твёрдость и тд.Не существовать-это не быть данным в опыте.Я ввожу в философию промежуточное состояние.
Явление может для кого-то существовать, а для кого нет. А промежуточная сущность, являемая не всем, так это, может быть, о загробном мире. Вроде есть, а видят его не все. Мертвые - могут отвечать термину промежуточных сущностей? Или вы о другом? О частотах, которые тоже являются (видятся) не всем. А может вы ничего конкретного не видите за вводимой вами терминологией "промежуточной сущности"? Просто решили застолбить термин?
Если сущность не является всем, то она не является промежуточной.Для одного субъекта она дана феноменально, а для другого нет, но это никакого отношения к тому, что я говорю, никак не относится.Всё, что вы написали, никакого отношения к тому, о чём я пишу, речи не имеет.Если для кого-то апельсин дан феноменально, а другому нет, то апельсин нельзя отнести к тому, что не существует и не не существует, так как одному субъекту он дан, а другому нет.Что вы подразумеваете под понятием мёртвые? О каких частотах вы ведёте речь?
Я сделала попытку перевести ваш термин в нашу реальность, как я его поняла, возможно вы имели под этим что-то другое, Хотелось бы услышать что именно, я имею в виду - как ваши промежуточные сущности проявляются в реальности (на практике). Если вы еще нет определились с практическим применением своей терминологии, то я могу подождать. Ведь без реальности - это все пустое... сами понимаете. Хотя тут есть многие любители поговорит .. ни о чем..Надеюсь, вы не из таких. Под мертвыми я понимаю, фантомы, которые все время наблюдают экстрасенсы. В каких диапазонах частот "проживают" души умерших (привидения), я не знаю, да и никто пока не знает. Я думала этот феномен подходит под ваше определение промежуточных сущностей, если нет, повторюсь... предложите свои варианты.
Хотел бы узнать, что вы подразумеваете под реальностью? Эти "сущности" не могут проявляться никак, но и не могут не не проявляться. Для меня реальность-это не критерий истины.Для меня понятия душеи не существует, я знаю понятия мышление, сознание.Сознание никак наблюдать нельзя, и понятия частот, как физического понятия, к сознанию не применимо.
Отчего такая уверенность, что не применимо.
Наличие сознания постулируется через поведение. Нет поведения - нет сознания. Но управляем мы телом через электросигнализацию в виде нервной системы. А это частоты. Сознание можно назвать частотным передатчиком. Мысль - резонансом. Даже хлопание ресницами в такт и видение снов - это проявление сознания. Может быть то, что мы видим во сне - это ваши промежуточные сущности?
Почему через поведение? У робота тоже может быть поведение, но не обязательно должно быть сознание.У робота тоже может быть нечто подобное, но это не означает, что у него должно быть сознание.Какая связь между мыслью и резонансом? Что такое в вашем понимании мысль, что такое резонанс, что такое электросигнализация? То, что мы видим во сне не является промежуточными сущностями, так как то, что мы видим во сне дано в атрибутивной форме.
Про робота его создатели знают, что, откуда и почему. А про наличие сознания могут судить только через его проявления. А что, откуда и почему - никто не знает, версий много, но все они пока на домыслах. Вполне допускаю, что про наше сознание тоже кто-то все знает и может отключить как роботов. И даже в переулке, совсем ничего зная, и совсем ни о чем не думая. Вы кинули версию промежуточной сущности, мы тут вам версии всякие кидаем, а вы свою даже не озвучили, или ее нет? У вас лекция на эту тему скоро будет? Вы материал собираете?
Если робот утверждает, что видит красный, то его создатели никак не могут знать, осознаёт ли он то, что сказал, либо нет.Я пока веду исследования, как только что-то новое открою, то выложу сюда.
Если в робота заложить словарик, подвести к нему провода с лампочками или голосовыми файлами (создать вторую сигнальную систему), то можно будет сказать что он будет осознавать, что он видит. Добавьте сюда долговременную память и мотивацию (например, к собственному выживанию или помощи людям) и вот пожалуйста - искусственная модель сознания.
Я считаю что робот будет осознавать, т.е совместно знать, если человек будет частично управлять роботом. Тогда знания заложенные в памяти робота будут использованы человеком имеющим свою память и опыт. Ведь сознание это совместные знания.
А то что вы предлагаете будет называться, искусственный интеллект.
Сознание-это пространство различий.Знание-это синтез априорного и апостриорного, и их систематизация.
Как тогда определить, что у него есть трансцендентальное единство апперцепции, а не просто видимость наличия у него осознания происходящего?
Я бы уточнил первое положение. Не только не обязательно, но просто вредно для постижения реальности философствовать. Поскольку в общепринятом ныне ракурсе философствовать означает предвзято из каких-то надуманных, высосанных из пальца умопостроений трактовать реальность. И если вдруг обнаружилось, что реальность отличается от выдуманной конструкции, тем хуже для реальности.
По второму пункту о сущем и существовании. Эти слова - из бытового языка, сформировавшимся для практических бытовых целей. Тем самым проще простого запутаться в собственных ногах, сделать рассуждения заложниками привычных бытовых ассоциаций с данными терминами. Лучшее, что можно в данном случае предпринять, -опираться на физическую парадигму мироздания. А с физической колокольни, существующее обязательно с чем-то взаимодействует, несуществующее ни с чем не взаимодействует, в том числе и с Наблюдателем, следовательно любые суждение Наблюдателя о несуществующем - бездоказательные спекуляции.
Это похоже на редукционизм.Абсолюта не существует, но он есть, и мы можем выдвигать о нём суждения.Пока ещё ничто не отличается от философской конструкции Гегеля.
Вы решили проиллюстрировать мой текст? У вас в голове есть полностью надуманная схема, включающая не имеющие никакого отношения к реальности слова - редукционизм и Абсолют. И похоже ваша схема подобна заляпанным брызгами грязи очкам на глазах: для вас поверх реальности проецируются те самые брызги. В этой метафоре брызги принадлежат вовсе не реальности, а вашему восприятию реальности.
Ну так докажите, что это не имеет никакого отношения к реальности.Вы знаете все аспекты реальности? Всё, что вы знаете о реальности не выходит дальше вашего опыта, поэтому, вы это и отрицаете.
Думается, целесообразно все же поставить вопрос с головы на ноги. А именно, чья гипотеза, тому ее и аргументировать, а не всем остальным доказывать упрямцу ее глупость.
На самом деле, общество делится вовсе не на успешных и лузеров, ибо это - вторично, а на практичных рационалистов, и тех, кто с головой в разных процентах не дружит. Проблема же общества в том, что у последних недружба с головой какая-то несбалансированно-инфантильная: человек выбирает сказочный угар, но сказки вместо пищи - нет. Вот и паразитирует по жизни.
Всё что вы делаете, так это критикуете мою концепцию, но эта критика просто словоблудие, под которым нет убедительных фактов против несостоятельности моей концепции.
Ваша позиция сильно смахивает на пьяного усевшегося в лужу, и ни в какую не желающего признать свое местонахождение в ней. А я пройду подальше от облюбованной вами лужи, ведь вы уже дважды доказали иррациональность попыток объяснить вам, что дважды два не равно пяти, тем самым продолжение этих попыток - крайне глупое занятие.
С вашей точки зрения, выпивший дорогого вина и скупавшийся в бассейне своего многоэтажного коттеджа человек, который не собирается в этот миг о чём-либо думать, а уж тем более что-то признавать, может быть отождествлён у вас с пьяницей усевшемся в лужу.То есть, о чём это говорит? Это говорит о вашем скудоумии.Ну и идите дальше в свой сырой подвал, и доказывайте там себе всю рациональность комфорта проживания в этом подвале, забывая тем самым в связи с высокой сыростью и влажностью воздуха, о более благоприятных условиях житья.А доказывать тому, кто живёт в многоэтажном коттедже с бассейном и пьющего дорогое вино о том, что в подвале комфортнее, большая глупость.
Ваша "концепция" заключается в вашем утверждении что дескать существуют промежуточные сущности.
Не предъявляя доказательств их существования.
Из определения следует что промежуточные сущности не могут существовать в принципе!!!
Вот промежуточные вещи могут существовать!!! Вы не видите разницы между Сущностью и Вещью? Тогда ясны ваши заблуждения и упрямство!!!
Это не только факт но и доказательство!!!
Какой год обучаетесь в колледже им.Кеннеди?
Такое ощущение, что я со столом разговариваю.Ваши слова "Вот промежуточные вещи могут существовать!!!".Я ещё раз повторяю, данные предикаты невозможно приписать к тому, о чём я веду речь.Вы не можете сказать, что они существуют, либо не существуют. То есть, вы пытаетесь молнию услышать, а гром увидеть.Ну что за глупости вы пишите?
Пока что глупости пишете вы!!! Да еще и старательно их тиражируете.
Все вам пояснено, перечитывайте ранее написанное, если не в состоянии усвоить и запомнить.
Вижу вам сказать уже нечего, всё кудахтаете по старому принципу.Перечитывал, запоминал и отвечал, что это никакое не пояснение.Если вы намерены и дальше прикидываться болтуном, то прикидывайтесь, а если вы на самом деле такой, то учитесь, уже который раз вас призываю к этому.Нельзя же быть настолько безграмотным человеком, и не разделять элементарных понятий.Ничего вразумительного так вы и не сказали, двоечник вы.Вообщем учитесь.
Ну, прокудахтали вы хрень, и что? Что изменилось? Вы себя почувствовали петухом? Ну и ладно, было бы на пользу!!!
промежуточных сущностей нет; разве что так можно назвать сущности которые непроявлены мыслями, но когда случаются человек говорит - а ведь я так и думал, так и знал! можно еще сказать - промежуточные сущности - это наши сомнения.
Вы не можете сказать, что их нет, либо они есть.Вы также не можете сказать, что они существуют, либо не существуют, данные предикаты к ним не могут быть применены.Поэтому они и промежуточные.
промежуточных сущностей нет, ибо они самые обыкновенные сущности.
Вы не можете сказать, что их нет, и они не сущности, я взял это в кавычки, то есть так-"сущности". Вы пытаетесь свести их либо к нет, либо к есть, а это невозможно по определению.
удивительно!, восхитительно! , - какой расизм - запрещать людям говорить нечто не вписывающее в чью-то концепцию!
ваши сущности в кавычках не что иное как обыкновенные сущности Единого Сущего; я не пытаюсь, а утверждаю - в Едином Сущем нет ничего кроме существующих сущностей;
развлеките ФШ еще и такими понятиями как "предсущность" и "постсущность")))
Читай внимательно—это никакие не сущности и предикаты "НЕТ", "ЕСТЬ","СУЩЕСТВУЕТ", "НЕ СУЩЕСТВУЕТ", к ним не применимы.Поэтому, ссылаясь на подобные термины, при рассмотрении заявленного, вы совершаете ошибку и ведёте речь совсем о другом, сводя промежуточное опять к этим терминам.
К ним это к кому? К "промежуточным сущностям"?
Но!!!
Говоря "промежуточные сущности" вы утверждаете что они есть!!! А само слово "сущности", говорит о том что они существуют!!!
Существуют где?
Существуют в вашем воображении, т.е. в виртуальном мире. Еще не в реальности, но имеющие мыслеформу!!! Т.е. находятся в промежутке между проявлением в реальность, и идеей!!!
Я не утверждаю, что они есть.Они не могут существовать в моём воображении.
Опять врете!
То есть эти "сущности" не могут существовать, и не существовать, поэтому и названы они промежуточными.И я ставлю чёткий вопрос:Как познать эти "сущности"? Герогий, 18 Май, 2015 - 14:26
Вы утверждаете что они есть. Именно вы а не кто то другой!!! Это факт.
А так как вы утверждаете (и даже назвали их) то чего нет в реальности, то оно существует в вашем воображении.
Не могут, а существуют!!!
Отнюдь.К тому же есть и существовать-это разные понятия.Я не утверждаю, что они есть, это утверждение лишь иллюзия, так как альтернативы нет.Существовать они не могут, я уже это вам заявлял, если вы относите их к существующим, то вы ведёте речь не о том.
Во!!! Теперь вы утверждаете что их нет!!!
Вы утверждаете то промежуточные сущности это иллюзия и существовать они не могут!!!
Ну как же до вас всё долго доходит.Я говорю иллюзия в смысле того, что они есть.Вы ведь сами написали, что я утверждаю, что они есть.Я же пишу, что это иллюзия, а точнее не следует понимать буквально.
Мне пришла идея о так называемых промежуточных "фактах".... и я ставлю четкий вопрос: Как познать эти "факты"?
Я этот вопрос тоже поставил, поэтому и выставил на всеобщее обозрение.Нынче ответа дать на этот вопрос не могу, для меня это загадка.