диалог - это равное в равном, где принимающая и входящая стихии Тела работают как равновесные. Относится диалог к внутреннему Тела, где нет ученика и учителя, а только  индивид (единое Тела), а суть диалога с партнёром - нахождение общего в различном, и различного в общем, так как в едином Тела пребывает только один, а два - уже только в общем и частном. Например мыслитель в процессе мышления находится в диалоге, а выступая перед внимающими (толпа) его речь уже нет. Подавляющему большинству (бесполое Тела, толпа, человек толпы) диалог не знаком, и тогда миссию освобождения Тела от напряжения социального выполняет объект сопротивления в бесполом и шизоидном Тела работающих в паре, как у Путина например, пребывающего в шизоидном Тела уравновешивающем бесполое Тела, и что не в едином Тела, поэтому и диалог ему незнаком, и отсюда необходимость речей как в толпе, так и перед толпой, в этом процессе человек толпы обретает осязаемые во внешнем Тела объекты сопротивления, и утилизируется в центровке Тела и преодолении (паранойя) шизоидного Тела, что повторяется (повторы) в вечном возвращении, как и у Ницше, в паре бесполого и шизоидного Тела, как и у Льва Толстого. Половое Тела является информационным Тела, которое и определяет самостоятельное мышление, оно реализует конфликт входящей и принимающей стихий Тела в равновесии сил этих стихий, где базисной стихией является принимающая, которая зависит от уровня верования индивида, где имеется ввиду интеллектуальная вера, а не религиозная, вторичная, служащая уравновешиванию и связи внутреннего (единого) и внешнего (инструментального) Тела, вторичной религиозная вера стала после явления полового Тела в 15-16 веках.

Из диалогов:
- Я не говорю о смысле идеи, но в качестве иллюстрации можно брать многое.Вы выбрали, видимо, самое характерное, на ваш взгляд. И все-таки это больше походит, если не на заказ, так на эпатаж. Потому как действительная идея, если она претендует на философию, не требует употребления имён личностей, политиков и кого бы то ни было, как бы не относиться.
- категорически не согласен, философия без примеров не философия, а наука, которая ниже рангом. Философия - это диалог, а абстрактное мышление с примерами его развитие. Сократовский диалог является классической формой, а теории не философия уже. Вас задели имена, для меня же чиновник функция, а не имя, и она ближе философии, чем субъект права, гражданин, и поэтому привожу чиновника; функция абстрактная, а субъект права конкретный, функция не свободна в развитии, а субъект права свободен. Путин же воплощает идею чиновника лучше всех, и поэтому его беру в пример.
- Ваше дело. Но где тогда грань между философией и политикой? Личным мнением и заказом?
Люди могут не правильно вас понять, скорее всего так и будет. Так и есть уже.
В ваше отвлеченное рассуждение чуждым элементом вмешалась конкретика, и вот все смешалось... Осталось ли что-нибудь?
- текст читают, если интересно, а придёт размышление по его поводу или не придёт не важно, важнее написать автору если у него возникла идея по поводу или без повода. Читающих дельно много, а пишущих мало, особенно философию, и свою, что на ум идёт. Грань проста, если есть диалог, то есть живая мысль здесь и сейчас, и нет теоретизирования пустого, и повторов уже написанного где-то.