Поиск общей системы координат-категорий. Проекты-ответы.
Не дождавшись пока кто-то возьмется за работу по проекту завленному сначала Борчиковым, затем Эрцем предлагаю начать. План такой:
1) Название - Поиск общей системы координат-категорий.
2) Создание вопросов (типа анкеты), задающих небольшой скелет типа:
1. Мирооздание - Бытие.
Описание что такое "Все Мироздание" и его отношение к Бытию, Сущему и Сущностям. Мир видимый-материальный и невидимый-духовный, их реальность и взаимосвязь.
2. Первоначало.
Идея Первоначала, Абсолюта, Бога и их отношение к Миру.
3. Субстанция.
Идея перводвигателя (субстанции-субьекта) или первоматериала (субстанции-субстрата).
4. Вещь.
Что такое обьект-вещь, откуда ее материал и откуда форма, ее место в мире.
5. Эволюция.
Какова природа и сущность эволюции-формообразования, с какого этапа начинается эволюция.
3) Открыть две темы.
В первой теме (вот в этой) каждый кратко и внятно предлагает свой вариант ответов на вопросы "скелета", во второй теме можно задавать друг другу вопросы, прояснять и синтезировать позиции, в нее будет переноситься непроизвольно вспыхивающее обсуждение из первой темы. Болтовню и флуд - тереть.
4) Цели и методы:
волынский, 8 Октябрь, 2017 - 13:15, ссылка
Как дифракционная решетка позволяет нам восстановить волновую функцию, так и разные философские подходы могут создать голографический синтез.
Вот это и есть формулировка цели синтеза: голографическая модель. А путь к этой модели - построение гомологических рядов на основе хоть какой-то структры-скелета.
Например, на основе классической модели: древнегреческой или библейско-деистской (иудео-христинаской), декартовско-спинозовской, или даже гегелевской - и далее нанизывание на этот скелет других систем - общеизвестных и персональных интерпретаций.
Когда из этих рядов накопится какая-то база данных, то контуры синтеза начнут прорисовываться.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я же Вас уже спросил: опишите механизм.
Допустим, я создал идею: хочу, чтобы у кошки был хобот, чтобы ей легче было лакать молоко, или идею, чтобы все люди были братьями. Что я должен теперь делать с кошкой или с обществам, чтобы создать возможность этим идеям воплотиться? Чтобы у кошки вырос хобот, а все люди вдруг разом полюбили друг друга. И если идея с хоботом немного фантазийная (умственный эксперимент), для наглядности примера, то идея всеобщей любви и братства, заметьте, уже три тысячи лет, если не более, во всех мировых культурах витает и будоражит души людей, да так до сих пор еще и не воплотилась. Что делать? - спрашивается. Как воплотить?
Я вам уже сказал. Мой текст на вашем экране - это материализация моих идей. Точно так же любая вещь появляющаяся в мироздании - живая клетка или человек - это тоже материализация некоего информационного (духовного) процесса.
Чтобы у кошки вырос хобот, надо чтобы это было полезно для кошки и "интересно" для природы. Нужна идея, а не химера. Свои идеи Природа рождает Сама, и они материализуются мгновенно. Все что вас окружает - это материализация.
А вот чтобы люди полюбили друг друга нужна как раз ИДЕЯ, позволяющая хотя бы небольшой части разумно мыслящего человечества осознать полезность и выгодность этой любви и опасность и вред ее отсутствия. Пока такая идея не родилась. Но если она появится и воплотится на небольшой группе людей последствия могут быть эпохальными, как это и случилось во времена начала "нашей эры", эры Христовой.
Шерше ля ИДЕЯ. Она воплотится так, что перевернется наш шарик. Кстати, идея расщепления атома и освоения бесконечного источника энерги уже поставила бытие этого шарика под вопрос.
Да, Вы сказали, и сейчас говрите. Но механизма не прописывает.
С человеком понятно. У него есть идея. Она им реализуется в материи. Как? Я сам знаю. Сам их бывает воплощаю.
А без человека?
В материи до воплощения нет идеи. Где она хранится? Вы ответили: не знаю. Но из этого "не знаю", она каким-то образом попадает в материю и воплощается. Как? Пока Вы тоже "не знаете", но отчего-то верите, что воплощается. Не много ли "не знаю" для теории?
Вы считаете, что раз вы их воплощаете, то вам известен механизм? Можете его прописать?
Насколько мне известно проблема взаимодействия физического и психического ("квалиа") до сих про считается неразрешимо трудной проблемой ("hard problem"), а у вас я так понимаю есть ее решение.
Не надо путать, Сергей, "я могу" и "я знаю".
Идеи в вашей голове тоже хранятся непонятно где, непонятно как они взаимодействуют с идеями-сущностями обьектов МИРУМА, непонятно как верные идеи ("понятия") действуют на МИРУМ и его обьекты. А вы говорите, что вам это понятно.
Не философский подход :)
Мне кажется, что Идеи создаются только человеком. В остальном мире то, что под ними понимает Андреев, образуется согласно законам природы в результате развития разных процессов. Но их нельзя называть идеями. Попробуйте заменить этот термин на термин Закон.
Полностью солидарен. Правда, устал объяснять Андрееву, что это не означает, будто они создаются волюнтаристки-произвольно (что хочу, то и молочу, хотя и такое бывает), но, как правило, очень трансцендентально-объективно-детерминированно Абсолютом и прочими сущностями. Но всё равно только в пределах региона сущностей. За его пределами никаких идей нет.
С термином закон тоже согласен.
Сергей Яковлевич, загляните в личку.
Идея снежинки - закон снежинки. Идея снежинки - формула снежинки.
Идея - это и есть закон построения вещи по информационой формуле этой вещи.
Есть формула строения молекулы воды. Н2О. Но назвать это законом?
С другой стороны идея-формула-сущность - это идеальное. А закон? Тоже ведь ничего материального в нем нет. Его проявление (закон гравитации) - материально, но сам-то закон?
Помедитируйте и ответьте: Как по-вашему, законы природы материальны или идеальны?
Идеальны! Угадал?
Я смотрю, у нас целое семейство идеальных (сущностей?) появляется. Скоро их классификацией займемся.
Моего ответа нет. Но ваш ответ тоже не ответ. Где находится регион сущностей? В головах людей? Какие же они после этого СУЩНОСТИ, они не более чем человеческие жалкие выдумки.
Но если вы свой ответ считаете-таки ответом, то такой ответ есть и у меня. Все сущности - в Божественной Премудрости, в Софии - или совсем просто в Боге. А где Бог? Там, где нас нет :)))
Ну а Ваш последний ответ совсем не ответ. Я хоть поступаю философски-исследовательски последовательно: ищу ответы. Пусть они, возможно, не совсем адекватные, промежуточные: иду-ищу-спотыкаюсь. А у Вас что? "Нет ответа, но и с другими не согласен". Почему? "Просто так хочу?" И что? Да ничего. Стоп - и никаких гипотез, вариантов, творчества. Одна вера-аксиома.
Андрееву: а почему региону сущностей не находиться в том массиве верифицированных знаний (идей), который сформировали люди в процессах своего мышления за время их осознанного пребывания на Земле? В меметике этот регион определили Метагеномом, а его исследователи отразили как и на основе чего он формируется и активно взаимодействует с людьми - с момента их рождения в качестве соответствующих генераторов и носителей тех или знаний (идей). А вот у Вас - как с процессом верификации идей в качестве соответствующих сущностей (на чем настаивает Сергей Борчиков), так и с определением региона этих сущностей и с механизмом его взаимодействия с людьми, не обижайтесь, но не более чем как "я так считаю" без должного практического подтверждения этого.
Первый раз за всё время на ФШ соглашусь с VIK-Lug, хотя, возможно, через него - с Ю.С. Хохлачевым. Именно люди, и не только в процессе своего мышления, но и в процессах чувствования, духовного совершенствования, соборной культуры и мудрости, социального бытия и индивидуально-коллективной практики-верификации формируют и воплощают где субъективно, а где трансцендентально-объективно Метагеном (в моих терминах - Протокод), который детерминирует функционирование всего региона сущностей.
У кого есть другие описания и механизмы - предлагаете, а не изрекайте, как верно заметил VIK-Lug, мантру "я так считаю". Будем совместно вырабатывать и корректировать ОБЩУЮ СХЕМУ. Ведь тема так и называется - Поиск общей системы координат-категорий. Поднимите взгляд вверх.
Сергею Борчикову: ну очевидно Вы соглашаетесь не только со мной или с Ю.С. Хохлачевым, но и со всеми теми учеными (мыслителями, как Вы их определяете), которые своими исследованиями и верифицировали идеи о Метагеноме, как о саморазвивающемся и саморегулируемом массиве семантической информации, который сформировали люди за время своего пребывания на Земле.
Безоговорочно соглашаюсь с направлением таких исследований и их предметной областью. Но не всегда соглашаюсь с конкретными решениями и формулами Метагенома (Протокода). Но это требует скрупулезного рассмотрения в каждом конкретном случае.
Потому, что этот регион сформирован еще до того, как человек слез с дерева и до того, как вообще появился человек. Надеюсь, представления о регионе и сам регион вы отличаете?
Головорушко Сергею: а вот это Вы лишь предполагаете и доказательств тому, что регион Сущностей появился раньше того, как люди "слезли с дерева" и начали развивать свое мышление и использовать его результаты, у Вас элементарно нет и верифицировать эту идею Вы однозначно не сможете. Вы все же как следует поразмышляйте над тем, что в меметике определяется Метагеномом и как он формировался, развивался и продолжает развиваться на основе генерации людьми соответствующей семантической информации в активной фазе взаимодействия с Метагеномом и между собой.
Доказательство несложное, но я почитаю о меметике.
Я почти согласен с вашей схемой.
Но я думаю, что Материя и Бытие это только некие функциональные образы тех регионов, которые не входят в СУЩЕЕ, а определяют его.
Человеку,. в его познавательной деятельности, доступно не только СУЩЕЕ или "дискурсивное", но и "интуитивное", "эстетическое", «вчувственное» (А. Бергсон) . Это глубоко субъективный процесс и его объективизация это самое слабое место философии - я думаю это главный вывод из существования ФШ.
Я вот лично считаю религию и мистику необходимым элементом философии именно потому, что без личного интуитивного опыта все философские ситемы превращаются в семиотическую труху.
В этом есть доля истины, но вот что, действительно. превращает любой дискурс в "семиотическую труху" - так это отсутствие семиотической дисциплины, нарушение логики умозаключений, умножение терминов и сущностей без необходимости. Вместо общения возникает неразбериха, вместо понимания ступор...
Ну вот не всегда чужая логика понятна. Вы никак не можете понять, что ПРЕДСТАВЛЕНИЕ это не только эмпирическое представление, но и рациональное. Так что не я расширяю, а Вы слишком ограничиваете.
Вы только что перед этим выбрали определение Представления как чувственного (эмпирического), а теперь оно у вас и рациональное. Я не хочу быть занудой, но я ведь вам дал опцию и рационального, которую вы отвергли.
Не надо думать. Дискуссия уже на том уровне, когда свои думы надо превращать в умопостигаемые схемы.
У меня Материя и Бытие входят в Сущее (в большой круг), превращая его в холархию.
У Андреева, есть три пересекающихся круга: либо стопроцентно, до полного наложения, так что материя-бытие, сущее и сущности все разом входят друг в друга, либо не стопроцентно, тогда всё равно остается маленькая область пересечения - триединства. Или, как говорю я, триждества.
А Ваша схема какова? Холархия, триединство или что? Нарисуйте. Включите туда Ваш личный опыт, никто не против. А так мы же не видим Вашего опыта, а лишь одну, как Вы правильно выразились, написанную на экране монитора словесную труху.
Так извратить понятие холархии, надо постараться. К.Уилбер к сожалению не станет, а надо бы потребовать от вас не употреблять данного термина не при каких обстоятельствах..
P.S. Холон является центральным понятием концептуальной системы американского философа Кена Уилбера. В качестве примера естественной холархии, то есть состоящей из холонов иерархии, Уилбер обычно приводит цепочку: атомы — молекулы — клетки — организм и т. д. (С)
Ваш пример из Уилбера - пример простой материальной холархии. Если же рассмотрите его "Гнездо бытия", то там уже не будет так просто. Я же рассматриваю еще более тонкие ми сложные метафизические холархии. А по их поводу что думаете?
К Вашему сожалению, тема называется Поиск общей системы координат-категорий, а не "Навязывание какой-то одной Системы координат", да еще с категорическими запретами и требованиями. Уж тогда потребуйте от автора темы изменить название, и я сам тотчас же удалюсь, не дожидаясь Ваших требований.
Вы прошли мимо и дальше. Куда там Кену. А мне и подавно.
Для полного благолепия осталось только синтезировать эти "метафизические холархии" со столь же тонкими, не сомневаясь, построениями прочих участников проекта.. Титаны духа, преклоняюсь пред вашим самомнением..
В моей фразе нет оценки "лучше-хуже". Это Ваша добавка. В моей фразе есть лишь констатация области исследования. К слову скажу, что и Уилбер внедряется в эти тончайшие метафизические области не меньше, а порой больше меня/нас. Опять же без оценки.
Плечом к плечу..
"Мы все делаем одно дело.." Берегись автомобиля.(С)
Сергею Борчикову: эка как у Вас все просто - мол не надо думать, ибо уже без вас (в смысле, без коллеги Волынского и не только) всё решили. Но вот Вы утверждаете, что все идеи рождаются в головах тех или иных мыслителей (то есть, людей) и затем должны соответствующим образом верифицироваться. А где на Вашей схеме отражена роль этих мыслителей в качестве некого связующего звена между регионом Сушего (Материи и Бытия) и регионом Сущностей (массивом тех знаний и идей, который сгенерировали эти мыслители за время нахождения людей на Земле)?
Вникайете всё же в контекст (подтекст) русского языка: мол, не надо ТОЛЬКО думать. А так, конечно, надо думать и предлагать ответы.
Вот я предлагаю ответ на Ваш вопрос о верификации.
В триаде между составными элементами "Вещи" идут два противонаправленных процесса:
1) гносификация (производство знаний, идей и сущностей) - от материального объекта к идеальному объекту, который внутри региона сущностей (стрелка вверх),
2) верификация (подтверждение и воплощение [для Андреева] знаний, идей, сущностей) - от самой сущности через процессы бытия (опыта, практического взаимодействия) к самому материальному объекту, точнее ко всему массиву одновидовых материальных объектов данной сущности (две стрелки вниз).
На схеме обозначены красным:
Сергею Борчикову: но мыслители это ведь не объекты, а субъекты - генерирующие соответствующие идеи с последующей их верификацией (и как Вы верно отметили ранее, не только этими мыслителями - типа, идея чего то стоит, если овладевает массами). А где эти мыслители на Вашей схеме, как непосредственные участники и даже исполнители указанных Вами встречных процессов? А тем более, что не все те идеи, которые генерируют некоторые мыслители, в качестве соответствующих сущностей трансформируются в сущее (в некую вещь или её обозначают как таковую), а начинают "работать" лишь только в виде этих сущностей.
Вопрос правильный. Я уже отвечал, что не могу (чисто технически) впихнуть в маленький формат схемы все 200 категорий, в том числе "человека".
Пусть это будет домашним заданием для Вас: попробуйте разместить здесь человека (субъекта), как Вам видится.
А для подсказки (или критики) могу отослать Вас к моей ранней схеме в теме "Система категорий (ч.18, человек и социум, мета-социология)".
Сергею Борчикову: ну мне кажется, что регион Сущностей и регион Сущего это два различных региона и должны быть на схеме размещены раздельно (а не один в другом), а Человек (как в лице соответствующих мыслителей, так и иных людей, участвующих в верификации их идей) выступает между ними связующим звеном, со способностью воздействовать как на один регион, так и на другой - на основе реализации тех встречных и взаимосвязанных процессов, на которые Вы указали ранее.
Нарисуйте - поговорим. А так мне кажется, у Вас часть человека будет болтаться в безвоздушном пространстве.
Сергею Борчикову: почему в безвоздушном пространстве? Ибо человек будет "болтаться" в той "перемычке", которую он сформировал и продолжает развивать между пространством региона Сущего и региона Сущностей. Регион Сущностей только надо на Вашем рисунке вынести за пределы региона Сущего, разместить его рядом с ним без просвета и объединить эти регионы перемычкой соответствующих результатов встречных процессов, на которые Вы указали ранее и которые собственно и обеспечивают жизнь этого человека на Земле. А на Вашей схеме получается, что Сущность находится в Сущем (что и наводит на мысль, что Сущность = Сущему), а не отображает его в виде соответствующего массива знаний (идей) людей о нем (и не только о нем), который самоорганизуется и саморазвивается на основе результатов лишь мышления людей и активизируется только этим мышлением и ни чем иным. И не зря в народе есть такое, что "быстрее всего" есть мысль.
А что человек не сущий. Он что чья-то выдумка?
Остальное рисуйте. Слов мало. Начнете рисовать сами во многие вопросы вонзитесь.
Сергею Борчикову: человек конечно изначально сущий с момента своего рождения. Но именно он способен на основе развития своего мышления генерировать, формировать и содержать в своей голове то, чего не является сущим и затем использовать это в преобразовании сущего, обеспечивающего его жизнь на Земле. И не зря Гегель указал на то, что кроме своей формы сущего, человек обладает и внутренней сущностью и одновременно бытийствует (в той или иной мере) как в регионе Сущего, так и в регионе Сущностей.
Сергей Алексеевич, вот Вы уже и сами нарисовали почти так, как я хотел увидеть.
Зелёненький овал, объединяющий материальный объект и Сущность и есть область Бытия.
Стрелочки Верификация от Сущности к материальному объекту есть стрелочки управления и усиления. Обратная стрелочка от материального объекта к Сущности есть сторона отношения "снятия форм" или Гносификация
А потому жёлтый пояс Бытия будет не "Бытие", а переход через границу между Сущностью и материальным объектом. Переход осуществляется стороной отношения "управления и усиления" и обратной стороной "снятия форм", что в общем даст и "гносификацию", и "реализацию сущности", в зависимости от "режима работы" кольца рефлексии сравнения, которое помещается в "белом" центральном круге - области мышления (не показано).
Однако, если обозначен "материальный объект", то должен быть и "субъект". В данном случае, можно бы "Сущность" назвать "нематериальным субъектом", но тут выплывают "материальные субъекты" или "субъекты материи". А это загромождает схему.
Поэтому бы обозначил "материальный предмет".
То есть, если есть "гносификация" (опознание), то должен быть и обратный процесс: "реализация опознанного". Бытие - процесс, движение между сущим и сущностью, а потому он "ортогонален" им, как бы "перпендикулярен", а не "параллелен".
А так, да: область мышления, сфера мышления, находится в сущем, потому что состоит из вполне конкретных материальных предметов.
Однако, теперь уже в самом "центре" сферы мышления находится область трансцендентного "понятия", без которого мышление не будет человеческим, а будет "машинным".
Спасибо.
Дилетанту: но именно люди есть тем "материальным предметом", способным сформировать соответствующий "мост" между регионом Сущностей и регионом Сущего - одновременно воздействуя как на первый - на основе результатов их процессов мышления, так и на второй - путем соответствующей верификации этих результатов (идей) и в какой то степени преобразуя его в виде тех или иных условий их жизни на Земле. Другой вопрос - управляет ли кто то тем, что определяется законами природы и которые люди могут лишь познавать (и пополнять регион Сущностей) и использовать результаты этого познания - при воздействии на соответствующую область Сущего, обеспечивающую их жизнь на Земле, но изменять их не могут, то мы об этом можем лишь предполагать, но верифицировать результаты этих предположений, однозначно нам не дано. И не зря Гегель и указал на то, что философия, как проникновение в разумное, должна познавать наличное и действительное, а не выставлять потустороннее начало, которое бог знает где существует.
Да. Люди есть "мосты". Но между чем и и чем? На этой схеме "зелёненький овал" и есть тот "мост". Но тут пока нет "человека", а есть "машина". Человек появится, если в центре нарисовать точку трансцендентности (чувств).
Объективную верификацию "делает" машина (без точки трансцендентности в центре круга).
Другими словами, человеческое тело, без участия его сознания, вполне объективно "верифицирует" окружающую обстановку, адекватно реагируя на её изменения.
Дилетанту: ну люди есть "мосты" между тем, что им предоставляет окружающая природная среда для обеспечения их жизни на Земле (Сущим) и тем массивом знаний (Сущностью), который они сформировали за время своего пребывания на Земле для развития этих условий жизни. И в этом, как мне кажется, главную роль играют не чувства, а способность людей мыслить и развивать это мышление на основе верификации соответствующим образом его результатов.
В первом приближении - да. Но до тех пор, пока не начинаем разбираться с "сущностью" и "видом".
Материалистическая точка зрения заключается в том, что не надо трогать "потустороннее", потому что с повышением уровня "снятия форм" появляются сознание, понятия, "цветность" и пр. сами собой, как новые формы "движения материи".
Я не отметаю напрочь эту точку зрения, но говорю при этом, что эти "новые формы" не поддаются объективному определению (машиной, инструментом), а потому говорить о них "доказательно, научно" не имеет смысла. Поэтому сразу отсекаю эти "разговоры" и переношу данные проявления в область трансцендентного. Отделив "краску" от её "Цвета", можно исследовать и то, и другое по отдельности. А далее, как получится с доказательствами по факту опыта.
Например, "жёлтый" цвет получается не основным Цветом (нет такого рецептора), а называю его "информационным". "Серый" - это основной цвет, как ни странно, потому что есть рецептор "палочки", которые чувствительны спектрально к информационному "сине-зелёному", а "на самом деле" выдают "серость" сумеречного зрения. (Радуга. Пентахроматика и семицветие.)
Владимир, я уже много лет Вам говорю, что из всех людей на ФШ, Вы очень близко стоите к моей гносеологии (но пока не к онтологии), а внутри нее - к теории формалии (к теории формалии Вы, пожалуй, на ФШ единственный). Поэтому сразу и почувствовали схожесть алгоритма: "гносификация - верификация".
То, что я не допоказал, пусть это будет для Вас (как и для VIK-Luga) домашнее задание - возьмитесь и допокажите. Должен же кто-то еще схемы рисовать, не только нам с Андреевым за всех отдуваться.
Тут главное не ударится в подмену терминов. VIK-Lug субъектом назвал человека. В логике есть понятие логического субъекта (противоположность предикату). Так вот сущность не есть субъект-человек, но вполне может быть приравнена к логическому субъекту. Аналогичная история с "материальным предметом". Его можно приравнять к материальному объекту, а Гуссерль, например, наоборот приравнивал его к Вещи и говорил о трансцендентальном предмете. В терминах бы не запутаться.
А механизмы - рисуйте. Я с Вами.
Сергею Борчикову: а зачем мне перерисовывать Вашу же схему? Если Вам в этой схеме (как в одном из вариантов её возможного развития) надо лишь вынести круг Сущностей за пределы круга Сущего - с тем же самым объединяющим их "зеленым огурцом" и с теми же надписями красным цветом, которые реализуются людьми в процессах их мышления и формированием на этой основе соответствующих идей и их верификации - с последующим их использованием в конкретных условиях обеспечения жизни людей на Земле в регионе Сущего.
Я не вижу такой возможности. Это противоречит моим метафизическим взглядам. Пока Вы не переубедите. Пока Ваши аргументы слишком слабые.
Сергею Борчикову: но тогда Вы противоречите сам себе. Ибо не обозначая на Вашей схеме тех, кто "генерирует" идеи и их верифицирует и на которых Вы указали ранее (то есть, главных действующих лиц, через которых реализуется формирование Сущностей и их взаимодействие с регионом Сущего), то очевидно же, что Ваша схема не в полной мере отражает суть этих процессов.
Именно потому, что я не хочу "метать бисер" я и не хочу вылазить с ЕЩЕ ОДНОЙ СХЕМОЙ. Мне гораздо проще подправлять чужие.
Но если коллеги настаивают https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1269200166431768&set=g.224696798264&type=1&theater&ifg=1
Это вовсе не окончательный вариант.
Ваша схема интересная и вполне можно попытаться выстроить гомологические ряды между нашими (и моими, и Андреева, и другими) категориями. Обнаружатся категории, которых нет у меня или других, а каких-то нет у Вас. Подработать, если аксиоматика не восприпятствует. И было бы здорово. Но для этого Вы должны целеозадачиться, снизойти с "бисером к св..." и выложить свою схему на ФШ, сопроводив ее более четкими комментариями, уже ориентированными на категории коллег. Я с удовольствием поучаствую в этой работе.
Алекс, отличная схема! Просто точно по теме!
Можете перенести ее в тему? Я ее подчищу как и обещал место появится. Или разрешите я скопирую и под вашим именем сам перенесу.
В этой ветке у меня уже не работают ссылки.
http://philosophystorm.ru/ontologiya-velikoi-tsepi
вот открыл новый топик
Целое - это сущее, части целого - сущности.
Андрей, я бы удалил троллей, надоедливые повторы и несколько постов откровенного хамства, глядишь и на первой странице бы пока остались. Но решайте сами, тема Ваша.
Сергей, я почищу обязательно.
Но постарайтесь на мои последние сообщения дать ответы по существу, возразите логически иначе мы утрачиваем почву.
У меня сейчас такой большой круг общения, что я порой могу и пропустить что-то. Мозг мой отфильтровывает самое существенное. Но может что-то и пропустить - напоминайте.
Загляните в личку. Может быть, снова приблизитесь к почве.
У меня процесс идет. Только мне трудно "подписываться" на активную включенность, 1) по причине отставания в знании самой философии 2) "претензии на самобытность" и 3) пролем со здоровьем на данный момент. У меня получается пока только "догонялки" и иногда "выскочки".
Схема " матрешки" :
мне прилегает , с оговорками (расширениями?), что средний член - бытие имеет более сложное соотношение с двумя другими .
И, вообще, -- вначале один кружек сущего, который делится на два -- материя и сущность, затем трещина -> зазор -> и ликвидация зазора путем "натягивания Материи и Сущности друг на друга --- все это разные фазы Сопряжения, происходящие на третьей фазе становления триады вашей схемы. И все эти три фазы соприсутствуют одновременно, а цепочку событий образуют только на шкале становления структуры рождения (один рождает два, два рождает три). И в сущем, или в вещи, или во мне всегда одновременно присутствует и единость (адвайта) и двойственность и триадность (которая может еще "гармонизироваться" до троицности).
Человеческое Бытие в таком расширенном ракурсе это уже не "малое" -- просто Бытие, а "Зазор->Бытие" --- Бытие есть невроз заполнения\стягиваания зазора --- сила бытийности\жизненности -- сила сцепления ("цапа")
И тогда" потерпевший" - раб живущий с активированной трещиной\"кровоточящим" зазором, "непотерпевавший" - потребитель, - человек хоть и имеющий трещину но умудряющийся избегать ее активации, и Претерпевший -- творец, овладевший и знающий маршрут "зазор-бытие", и пользующийся, действительно, творческой способностью (уже без всякого оталантливания) как рабочей по маршруту создания зазора (кармана зачинания\Творительного -- вопрошания-затреба) и до опредмечивания .
ИДЕЯ: Любовь есть способность к СОПРЯЖЕНИЮ. Ею можно овладевать\активировать сознательно.
Или так: С нею можно работать.
Если бы это был Поэтический форум, то я бы сказал "Браво!" и на этом поставил бы точку. Потому что стихи не обсуждают. Их не синтезируют. Есть то, что есть.
К сожалению в философии присутствует момент кумулятивности. И мне очень хочется, чтобы Вы расписали все те механизмы, трещины, зазоры, ликвидации и т.д., потому что это и будет наполнением данной схемы Жизнью и Истиной и выстраданным и настраданным Потерпевшего. Я эту схему так точно и пополняю бытием.
Если сподвигнетесь, пишите. Читать буду с удовольствием, даже если в каких-то метафизических моментах буду и не согласен с Вами. Пишите в мою тему (ч.28), а то здесь ссылки уже не работают.