Миф мифу рознь. Есть мифо-логосность, и тогда в Мифе есть не только иррациональное, но и рациональное - в том числе выражение парадоксальности. Такие Мифы формируются исторически, мифотворчество тут является ответом на прорывы метаисторического в ткань истории - как способ понимания того, что выше понимания. Поэтому парадоксальны по самой своей сути. А есть мифо-ложность и мифоложество, как производство сиюминутных (в историческом смысле) мифов-фейков - для манипуляции людьми. Один из способов такой манипуляции - сведение Бога лишь к какому-то моральному идеалу, к идеальному общественному образу. А Церковь - это ведь не только диаконы, священники и епископы - прежде всего это все верующие. Которые живут в миру, среди всех прочих людей. Так что проблема добра и зла - проблема универсальная вообще, и всеобщая, в частности.

Ваши слова: «В том и проблема, что в сотворённом Богом первозданном мире не было даже самой возможности зла - но оно из невозможного стало действительным. В этом парадокс свободы - парадокс Люцифера». Люцифер был или есть? Не так, есть ли подобное Люциферу в самое себе мира? Сам как думаешь? Придумка, чтобы самому и бояться ее.
 

Верно, нет в живой природе Люцифера, потому что нет и места ему быть. Иллюзия и иллюзорное в самое себе? Не то и не то, Люцифер - это замкнутый круг всего того, чего нет на самом деле? Нет, это замкнутый круг, по которому движется все то, что не имеет самое себя места быть? Верно. В этом круге есть только зло? Нет зла вне самое себя, есть оно в самое себе и имеет смысл быть там, где есть ему место быть? Верно.
 

Зло в самое себе - это необходимость быть, как и добро? Верно. И необходимость иметь себе пару? Верно. Изначально  богово царство не имело зла? Нет богова царства, есть то, что есть - Бог в самое себе.
В первозданном мире еще много чего не было? Не так, первозданный мир - это и есть мир всех самое себя живых организмов? Верно, но есть и Но: первозданный мир- это еще не мир в самое себе, это только нарождающиеся организмы без места быть. Потом  - это уже мир таких организмов, что пополнялись по необходимости быть. Самое себе человека подобно этому выращивало и свои органы, себя в самое себе? Верно, все выходило в жизнь по необходимости быть нужным самое себе природы? Верно. Но Но связано с тем, что все живое имеет смысл только тогда, когда и этот смысл тоже имеет место быть? Верно. Суть парадокса Люцифера в чем состоит? Если нет Люцифера, то о каком парадоксе может быть речь? Верно. Нет его в самое себе, нет и места ему быть. 

Андреев, 8 Апрель, 2026 - 08:55, ссылка

У Лефевра в Алгебре совести была идея, что выбор и свобода возможна только если есть множество {0,1}. Бог не сотворил зла, не сотворил даже идей зла, насилия, убийства. Но Он сотворил ангелов свободными и разумными (вы приводите цитату Дамаскина). Если нет возможности выбора, если дано множество {1,1}, то зачем им разум? Но тогда они и не свободны... 

Очень хорошая постановка вопроса - и по глубине, и по образности. 

Вспомним у В.А. Лефевра "формулу человека" Х = х1 + (1 - x1)(1 - x2)х3, где Х означает модальность действия субъекта, х1 - некое объективное внешнее влияние, х2 - его субъективная оценка и х3 - модальность готовности совершить действие. При этом можно использовать не только двухэлементное множество значений {0, 1}, но и множество трансфинитное - скажем, множество всех рациональных чисел на отрезке [0, 1]. Логико-онтологически "формула человека" основана на материальной импликации  Х = (х3 ⊃ х2) ⊃ х1 (в первоначальном варианте его теории - на рефлексивных полиномах), но вполне представима алгебраически, при соответствующем арифметическом переопределении операций: отрицание ¬х = (1 - х), конъюнкция х ∧ у = ху и дизъюнкция х ∨ у = (х + у - ху). Через данную формулу можно выразить свободу выбора, и она в некоторых аспектах оказывается точнее интуитивных ожиданий.

Возьмём ситуацию простого биполярного выбора, когда никаких серьёзных последствий выбор не имеет и решение принимается без особых размышлений, почти спонтанно (например, выбрать из двух практически одинаковых гвоздей, какой "лучше"). В этом случае намерение х3 полностью совпадает с оценкой х2, и обе они совпадают с действием Х - то есть Х = х3 = х2. Чисто интуитивно, казалось бы, можно ожидать, что распределение вероятности выбора должно быть 0,5 на 0,5. Однако в действительности при этих условиях "формула человека" обретает вид уравнения Х^2 + Х - 1 = 0, имеющего два решения: 0,618 и 0,382. Это ничто иное, как разбиение по золотому сечению. Многочисленные эксперименты полностью подтвердили этот теоретический вывод. Что лежит в онтологической основе подобного распределения, неожиданного с интуитивной точки зрения? Для ответа на этот вопрос нужны новые исследования. Пока же ясно, что такова одна из закономерностей человеческого духа.

А в ситуации сложного и ответственного выбора при наличии надлежащей волевой решимости, когда Х = х3, то есть когда намерение действовать непосредственно воплощается в само действие, модальность Х определяется по формуле Х = х1/(х1 + х2 - х1х2). Одно из решений этого уравнения - любое число из [0,1], если х1 + х2 = 0, иными словами в этом случае функция не является однозначной и может принимать любое значение из интервала [0,1] на выбор субъекта. Как видим, математика и логика ничего не предписывает человеческому духа, а лишь описывает наиболее адекватным образом.

Однако посмотрим более внимательно на саму свободу выбора (гномическую свободу). Она, конечно, играет важную роль - настолько важную, что нередко понимание свободы вообще сводится только к ней. Но при этом есть одно из главных обстоятельств: прежде, чем свободный выбор реально станет возможным, и для того, чтобы он реально стал возможным, должны быть идеально сформулированы соответствующие альтернативы - то есть порождены соответствующие смыслы S относительно объективно наличных альтернатив. Пусть есть реальные объективные альтернативы А, В и С - объектная дизъюнкция (А ∨ В ∨ С), из который человеку Ч предстоит сделать субъективный выбор. Человек осмысливает их и формулирует идеально дизъюнкцию соответствующих смыслов: S(А) ∨ S(В) ∨ S(С) - между ними субъективно выбор и осуществляется. И качество его, помимо всего прочего, определяется тем, насколько S(А) соответствует А, S(В) соответствует В и S(С) соответствует С, иначе возникает ошибочность относительно интересов человека - прежде всего непредвиденные последствия сделанного выбора. Возможны более серьёзные ошибки: типа ложной дилеммы, когда при наличии объективных альтернатив (А ∨ В ∨ С) субъективно формулируется лишь альтернативность S(А) ∨ S(С), а также ошибка обратная, когда субъективное формулирование избыточно превосходит объективную данность: скажем, при объективном наличии только  (А ∨ В ∨ С) формулируется S(А) ∨ S(В) ∨ S(С) ∨ S(D), где S(D) - лишь мнимый смысл как таковой.

Последний пример показывает, что человек способен творить такие чисто мнимые смыслы. Более того, он всегда их творит, эта человеческая сущностная способность вообще лежит в основе всей его мыслительной деятельности. А это уже такой акт, который не редуцируем ни к какому выбору - говоря языком Роберта Кейна, есть свобода выбора, а есть и "свобода авторства". Осуществляется такое творение смыслов по общей формуле функции Ч: М → S, где S в общем виде являет собой контаминацию смыслов Si•Sj, и в частном случае один из элементов может быть "нулевым", отсутствовать - тогда налицо творение элементарных смыслов. Оператор контаминации "•" первичней всех стандартных логико-онтологических операторов (инверсии, конъюнкции, дизъюнкции, импликации и т.д.), содержит все в себе латентным образом, не сводясь ни к одному. А сами смыслы S всегда имеют истинностное значение {1} - просто по факту своего наличия, ибо всегда соответствуют сами себе, без какого-либо сопоставления с объективной действительность. Наиболее близкий аналог этому - литературные персонажи, типа образов Евгения Онегина, Григория Печорина или братьев Карамазовых, которые в реальной действительности не идентифицировались и не идентифицируются ни с какими конкретными людьми, но сами по себе суть нечто, а не ничто.

Если в функции Ч: М → S представлено не пустое множество М, то имеет место комбинаторное творение новых смыслов из уже данных в наличии. Но есть и ситуация М = ∅, и тогда речь о творении смыслов буквально из ничего (Ч:  ∅ → S). То есть для сотворения такого нового смысла человек не нуждается ни в каких иных смыслах ни в себе, ни вне себя - в этом суть творения-из-ничего. И таковые новые смыслы также всегда имеют истинностное значение {1} - просто по факту своего появления. Здесь действует исключительно моновалентная логика {1}, которая становится бивалентной {0, 1} или поливалентной (вплоть до бесконечнозначной) когда новые чистые смыслы включаются в контекст уже наличных и вербализированных, а оператор контаминации обретает значение какого-либо стандартного логико-онтологического оператора. В этом состоит самая глубинная онтологическая основа свободы: в способности творения-из-ничего принципиально новых, небывалых смыслов. А они имеют не только моно-модальность истинностного значения, но и модальность значения аксиологического {-m, +m}. 

Отсюда, из способности творения-из-ничего новых смыслов, и парадокс Люцифера - но со своей принципиальной спецификой. Он своего рода предельный случай парадоксов типа "чудо Джинса" и т.п., когда нечто невозможно, но имеет отличную от нуля вероятность стать действительным. В данном случае более того: нечто имеет вероятность, равную нулю, абсолютно невозможно - но при этом становится действительным.

Вот тут есть интересная эксклюзивная инфа, полученная на сеансе регрессивного гипноза:

https://kolarium21.livejournal.com/27468.html

Еще вот здесь ченнелинг с Люцифером, на основе этой информации:

https://yasnoznanie.ru/razgovor-slyuciferom-chast-58-magnetizm-i-elektri...

Но почему же, уважаемый Станислав, схема вскоре "оживет". И может быть, в ней УЖЕ кто-то видит Жизнь.

Христос, например, ее, предствленную не в плоской, а в Пространственной форме, как Чашу, связывал со своей КРОВЬЮ:

http://philosophystorm.ru/svyatoi-graal

А гностики предлагали отпить из этой живой Чаши, чтобы стать Мудрыми. Фило-софамии и Соф-оклами:

Тат: Почему же, отче, Бог не наделил умом всех людей?

Гермес: Он желал, о сын мой, установить его среди душ, как награду, которую нужно заслужить.

Тат: И где он его установил?

Гермес: Он наполнил им большой КУБОК и поручил нести его посланцу, приказывая ему возвещать сердцам людским следующее: «Освятитесь, если можете, в этом кубке, вы, которые верите, что возвратитесь к тому, кто это послал, вы, которые знаете, зачем вы рождены». И все те, кто ответил на этот призыв и был освящен в Уме, приобрели Знание и стали посвященными Ума, людьми совершенными».

(Герметический корпус.  Гл. IV. Кубок, или Единство)

Юрий Дмитриев, 14 Апрель, 2026 - 10:39, ссылка

Парадоксы возникают тогда, когда мы абсолютизируем то, что не является самостоятельно сущим. Свобода это атрибут субъекта. И когда нет действующего лица, то говорить о способе действий несуществующего субъекта не приходится.