(на правах рукописи)

И.В. Антипова-Чернышева

Что считать истоком русской культуры? Культуру древлян, полян, вятичей, кривичей и радимичей? Возможно, но никаких письменных документов, подтверждающий данный факт, там не было. Исключительно археологические находки и упоминания в более поздних летописях на кириллице и на греческом языке. Часто вспоминают культурные свидетельства на основании берестяных грамот, однако они также выполнены кириллицей. То есть, мы изначально живем в культуре, оформленной письменно инокультурными летописями и позже принятым к использованию, т. е.,  заимствованным, алфавитом. 

Дальше следует этап формирования древнерусской государственности и культуры по оси Киев  – Новгород. Заметьте, что говоря об аутентичной  РУССКОЙ культуре, мы рассмариваем достаточно небольшую территорию (по сравнению с сегодняшней Россией – особенно Россией!  Украиной и Белорусью вместе взятых) – с нынешними Рязанской и Владимирской областями на востоке, Новгородскими землями – на севере, частично – Ольвии и крохотным участком Причерноморья – на юге, и Карпатами – на западе, как ее, этой древнерусской территории, крайних точках. Возникшее и взрощенное на этой территории и есть сугубо "наше". Все остальное:  китайский субстрат, переносимый гуннами на востоке (в том числе, и знаменитый «пермский звериный стиль»), культурный конгломерат греко-индо-арийского (скифского ) проникновения на юго-востоке и греко-сарматского – на юго-западе: все это формировалось в ГОРАЗДО ПОЗЖЕ присоединенной Великой Степи. Однако на момент завоевания Иваном Грозным Казанского ханства, а Ермаком – Сибири на самой Руси уже 4-5 веков процветало христианство. Мощный, привнесенный культурный пласт, в котором мы находимся и поныне. В том числе, и кириллическая письменность!

А что же в РАННЕМ и «родном» сухом остатке? Керамика Триполья, лабиринты Севера, вологодские вышивки, Збручский идол, редкие петроглифы/тамги и ольвийская монетная чеканка. То есть, анализируя ИСКОННУЮ русскую культуру, мы можем оперировать лишь археологическими культурными находками - без рукописных свидетельств о них. Напомню, летописи Нестора и пр. – это уже  христианизированная Русь. Сюда же относится и архитектурно-графический «язык» древнейших из сохранившихся храмов.

Покорение Сибири Ермаком. Вас. Суриков

Промежуточный итог таков: ведя речь об историческом формировании и материально-содержательном наполнении русской культуры, нам приходится рассматривать три разнородных источника:

1. «ассимилированные» кочевниками образчики  восточного и южного культурного влияния, то есть, уже достаточно опосредованные ДОХРИСТИАНСКИЕ культурные приобретения от Китая, Индии, Месопотамии, Ирана и Греции (географическое расширение ареалов культуры – но с существенными заимствованиями извне);
2. пограничные по времени  с этапом христианизации (византизации) источники, которые образовывали сплав –синкретизацию культурных маркеров язычеств и христианства (преображение культуры под натиском мощного инокультурного  агента, поддерживаемого «админресурсом» того времени) ;
3. редчайшие аутентичные (дохристианские) артефакты (сохранение культуры вопреки всевозможным посторонним влияниям и естественным  временным утратам в условиях отсутствия их, данных арефактов, консервации).

Однако если мы остановимся исключительно на третьем, «почвенном» варианте, то нам необходимо будет учитывать главное:  истоки русской культуры, если рассматривать их сугубо в разрезе  аутентичности и исконности, как не прописанные вербально, «вскрываются» лишь анализом форм и содержания редчайших предметов быта, захоронений, а также – устных свидетельств в форме былин и сказок, позже записанных кириллицей. То есть, реконструируется, по сути, посредством ОБЩЕКУЛЬТУРНОЙ мировой Герменевтики, базирующейся на самых устойчивых архетипах культуры, таких как Мировое Дерево, Мировая Гора, Великая Богиня, Река (поток) Времени и тому подобном. Это касается и местных реликтов, символизирующих естественно-физические явления Бытия. Но в таком случае мы снова приходим к выводу о невозможности любой культуры, в том числе и русской, возникать, существовать во времени и в дальнейшем позиционировать себя исключительно рафинированно-аутентичной. Вследствие, увы, неизбежных культурных диффузий.

Скорее всего следует вести речь об уникальном русском этно-преломлении общемировой культурной тенденции, тем не менее отражающем – пусть даже и не целостно, а фрагментарно - нашу первичную культурную идентичность.

И конечно же, "переходные положения" Православия, отраженные в самых ранних, полу-языческих Идеях и Образах, заслуживают в этом случае особого внимания.

Литература:

1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян - М.: Наука, 1981. 607 с.;

2. Ю.Зуев, А.Кадырбаев. Поход Ермака в Сибирь: тюркские мотивы в русской теме//  Вестник Евразии. 2000. № 3 (10). С. 48;

3. А. Алексеев, Т. Рябкова. Скифы// Античное наследие Кубани - М., "Наука", 2010; 

4. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии // Москва - Иерусалим, 2001. 160 с.;

5. М. Артамонов "История хазар"- Л., Изательство Государственного Эрмитажа, 1962;

6. Карский, Е.Ф. Славянская кирилловская палеография. - М.: Наука, 1979. – 494с.;

7. Левкиевская Е. Е. Мифы русского народа. – М.: Астрель, АСТ, 2000 – 528с. ISBN 5-17-002811-3

8. Прейс П. И. Донесение П. Прейса, г. министру народного просвещения, из Праги, от 26 декабря 1840 года // Журнал министерства народного просвещения. Февраль. Отд. IV. С. 37-38.- 1841- С.32-37

9. Описи Новгородского Софийского собора. Вып. 2. С. 55, 127; Вып. 3. С. 112;

10. Соколов М.Е. Старорусские солнечные Боги и Богини. Симбирск, Типография А.Т.Токарева, 1887, С.19;

11. Старкова Е.Г. Новый взгляд на старые коллекции // Сообщения Государственного Эрмитажа LXX. СПб: изд. Государственного Эрмитажа, 2012, С.5-17

и др.