Абсурд законодательства. Как можно оценить уровень жизни населения? нет критерия. Как обосновать гарантию (общественный договор)? нет критерия. Федеральный бюджет разве может формироваться, и разве он не собирается из налогов? представьте что вы собрали деньги, и где критерий на раздачу денег? нет критерия. Но самое абсурдное - "разработка и реализация региональных социальных программ" - что и есть фашизм (безликий закон), где безликим законом определяется сколько и кому давать вспомоществования. Фашизм ублюдочная система, где отсутствует свобода выбора (внешняя свобода), если нет гарантии. Религиозная правовая система не имеет критерия внешних свобод, она административная в духе своём. Минимальная оплата труда разве не нарушает внешнюю свободу нанимателя*, и разве он гарантию даёт?
*)НАНИМАТЕЛЬ, -я,м. (офиц.). Лицо, которое нанимает кого-что-нибудь Наниматель помещения (съёмщик). Наниматель рабочей силы (работодатель). || ж. нанимательница, -ы. || прилагательное нанимательский, -ая, -ое. http://www.vedu.ru/expdic/17050/
Назначение прожиточного минимума
Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для:
оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;
обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;
формирования федерального бюджета.
Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:
оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;
оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам;
формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.
Социальная направленность прожиточного минимума
Показатель прожиточного минимума носит социальный характер и применяется для оценки уровня жизни населения, а также является важным ориентиром при установлении минимального размера оплаты труда. Так, минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).
Норм, предполагающих применение величины «прожиточного минимума» работодателями, нет ни в трудовом, ни в налоговом законодательстве.
https://ru.wikipedia.org/…/%CF%F0%EE%E6%E8%F2%EE%F7%ED%FB%E… Прожиточный минимум — Википедия
Из диалогов:
- очередной либеральный стон....)))...
господа глубоко презираемые либеральные жиды и жидовствующие либералы...вам самое время собираться и последовать за Позднером....что бы случайно и безвременно не последовать за Немцовым...))))
- только подонки сравнивают божественное творение (человека)
Комментарии
Неумение формулировать критерии, не означает невозможность сего действа.
--------------------------
Наняв, именно рабочую силу, половые органы и мозги, оставляют все договора.
"Неумение формулировать критерии" - а создавать объект сопротивления ещё проще. Договора не правовое действие, а условно правовое, имеющее отношение только к частному порядку, а не к единому где право и живёт, а значит ничего не понимая в праве и писать о нём вряд ли стоит. И критерий не мне нужен, а документу вещающему о минимальной оплате труда и определяющему размер её, а иначе документ этот филькина грамота.
Минимальная оплата, как счёт за осетрину не первой свежести.
Вы зря делаете вид, что понимаете более, чем узкий специалист.
не я про минимальную зарплату, а документ. Скорее вы узкий специалист по объекту сопротивления. Я писал про право, вы же ничего не добавили существенного.
Вполне возможно. Но кроме вас, тут ещё и дети.
А им, про наличие критериев и неумение их формулировать, важно.
документ не обоснован вообще, этого достаточно, и это самый веский критерий мною предъявленный. Здесь (документ) сомневаться даже не в чем, если всё фикция. Это то же что Крым, разве стоит Путину доказывать что народ не субъект права, если никто об этом вообще-то не знает и не догадывается.
Критерии формальны и или обеспечивают или нет. Что значит веский?
Как "веская истинна"?
Кстати, вы сами чем обоснованы?
Какая в вас необходимость?
Например для меня, для Крыма, для Путина?
Если народ и не прямой субъект права, то участник различных демократических процедур, легитимизующих телодвижения субъекта права.
Вы тупо жжоте, в режиме поселкового Епутата.
"народ и не прямой субъект права, то участник" - вы забываете что я не лирик, а философ, а философия права как предмет философского не предполагает участника, а только действующего субъекта права. "Веский" выдернули из контекста, сказал ведь уже, что документ не имеет правовых оснований, а значит он филькина грамота, к этому употреблено "веский". "Какая в вас необходимость?" - вы просто циник, меня ещё нет, а вы уже определяете необходимость кого-либо или чего-либо и залезаете в воображаемое будущее.
И совсем не просто, а пытаюсь разговаривать с вами, в вашем же стиле. Ну, как я его понимаю. У меня нет потребности оценивать вас, если вам, это не надо. Мне интересен ваша кочка зрения.
Ибо, она отлична от моей. все что вы сочинили имеет под собой основу и создано не на пустом месте.
А по поводу интерпретаций можно и нужно спорить.
Что я и пытаюсь делать.
Наверно ваш аргумент: "Нет, это не так", слабо убедителен в таком сжатом виде.
Вопрошаю: Легитимность правовой термин?
Легитимность - фикция правовая (религиозное) потребная незаконной власти для приобретения авторитета. Есть законность, и она только опытным путём определяется самим индивидом, а предъявить её сообществу невозможно.
А как определить законна власть, или нет?
Ибо говоря о фикциях, надо понимать, что все, что у человека есть, это привычки и иллюзии (фикции).
По Руссо, «выбирая Представителей, народ теряет свою свободу, он перестает существовать»; поэтому абсолютно необходимо, чтобы «общая воля выражалась прямо, собственным голосом», без передачи этого права репрезентанту.
Тут много мнений и взглядов и ваш лишь один из сомна.
философа Фуко случаем не читали, он везде искал власть и не смог её найти. Я же думаю власти нет по существу, есть условная власть с которой ты соглашаешься или нет, а в правовой системе это гражданская власть, иная власть никакого отношения к праву не имеет.
Изучая ваши аргументы, находишь и правовую систему фикцией.
Ибо закон - это ипостась власти.
Нет власти - нет закона.
Причём власти идеализированной до неотвратимости.
Я мыслю ,что закон это договор.
Можно спорить о его природе и контекстах.
Я слышал мнение, что если 70% закон соблюдают,
на остальные 30 закрывают глаза.
А вот если меньше 70%, то наступает хаос безвластия.
В случае определений понятия власти, следует понимать свободу.
Я трактую свободу через "Теорию управления".
Свобода - это частный режим управления.
Отсюда, власть - это наличие возможности.
Обладание потенциалом.
И никакой мистики.
"Ибо закон - это ипостась власти." - не соглашусь, закон всего лишь инструмент правовой при источнике права гражданине, а чиновник (функция) не источник права, а только если узурпатор его, а если приравнивать право и закон, тогда необходимо начинается узурпация права.
Функция-то функция. А вот какая именно?
Ибо функция - это соответствие значения одного множества, значению другого множества.
И какая, именно, функция будет применена, зависит от чиновника.
Например Ваша изоляция, в местах не столь отдалённых или выделение места в детсаде вашему отпрыску.
И все функция, но уж очень выбор большой.
я имел ввиду то, что чиновник не субъект права, а функция в пределах закона, что не право, которое больше закона.
Вы имеете опыт оформления земельного участка в черте города?
Процедура такова, что именно "функция" может подписать , а может и не подписать. И судись, потом, хоть до икоты.
империя имеет правовую систему в зачаточном состоянии, поэтому граждане и борются за свои права, иначе зачем бороться если всё уже есть. Что функция берёт на себя несвойственное, это естественно, всякая функция стремится к своему пределу, и к праву поэтому подходит чисто по хамски, значит функции надо определять пределы, на то закон для чиновников отдельно и существует, значит закон плох.